NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het punt is dat de bedrijven wel willen, maar de PVDA en de rest van de linkse partijen wil dat de burgers het betalen.quote:Op donderdag 10 april 2014 20:24 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nu de rest nog. Laat die bedrijven lekker hun eigen beveiliging regelen in plaats van anderen te dwingen om eraan mee te betalen.
Advocatus diaboli aiunt, non semper.
kom nou zeg, dit is niet de libelle ofzoquote:Op donderdag 10 april 2014 20:49 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Klopt, je laat totaal overbodige persoonlijke aanvallen die vooral bedoeld zijn om de discussie te verpesten gewoon staan. Dat is nu net het probleem.
Oh en die kosten zijn gewoon ¤5.000 / 11. Daarnaast heb ik wat kanttekeningen geplaatst wel aannames die wel heel makkelijk werden gedaan. Over het algemeen prima op de inhoud en niet bepaald op de man. Maar toch krijg ik weer een partij bagger over me heen. Volgens mij is dat nergens goed voor.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Bij nader inzien denk ik toch dat het geweldsmonopolie wel erg beperkt uitgelegd wordt in dit geval. Internationale zeevaart, beperkte mogelijkheden met een fors prijskaartje in een sector die erg vluchtig is (omvlaggen): ik denk toch dat private bewapende beveiliging een optie moet zijn.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Er is natuurlijk wel wat te zeggen voor de geweldsmonopolie. Mocht je die tijdelijk en/of plaatselijk los willen laten als overheid, moet je zorgen dat je daar hele duidelijke afspraken over maakt. Wie wordt politiek verantwoordelijk als de situatie wel uit de klauwen loopt? Als piraten zich ook beter gaan beveiligen? Als er gewonden vallen door eigen vuur? En als er onverhoopt wel iemand kapot wordt geschoten die bij nader inzien geen piraat is.
Eigenlijk willen alle partijen op VVD en PVV na dat. Zit dus wel iets meer achter vermoedelijk.quote:
[..]
Het punt is dat de bedrijven wel willen, maar de PVDA en de rest van de linkse partijen wil dat de burgers het betalen.
quote:Minister zet plan beveiliging door
"De overheid bepaalt wie onder welke condities geweld kan gebruiken. Het beveiligen van koopvaardijschepen kan dus door de overheid gedelegeerd worden aan privébeveiligers." Dat zei minister van Defensie Hennis in een debat met de Tweede Kamer over het beveiligen van schepen die langs Somalië varen. De minister zet haar plannen om privébeveiligers op schepen toe te staan dan ook door.
Rest van het artikel:Prima zet van de minister.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
Bij nader inzien denk ik toch dat het geweldsmonopolie wel erg beperkt uitgelegd wordt in dit geval. Internationale zeevaart, beperkte mogelijkheden met een fors prijskaartje in een sector die erg vluchtig is (omvlaggen): ik denk toch dat private bewapende beveiliging een optie moet zijn.
Precies mijn gedachte.quote:
3de: dit dus. Heel de reden dat ze die beveiliging nodig hebben is dat de piraten er misbruik van maken dat ze op internationale wateren varen waar het gezag niet heerst, dan moet je als Nederland niet roomser dan de paus zijn. Het is bovendien ontzettend dom aangezien deze bedrijven heel erg gemakkelijk onder de vlag van een ander land kunnen varen, dit is dus weer een symbolische zet die werkelijk niets oplevert - niet financiëel en niet anderszins - maar ons wel veel geld gaat kosten. Dom, dom, dom.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Als het schip op internationaal water vaart en juist daarom de piraten jou aanvallen (want geen law and order) dan mag het geweldsmonopolie even worden losgelaten, dan moet je niet meteen bang zijn voor een glijdende schaal, lijkt mij.quote:Op donderdag 10 april 2014 23:23 schreef skrn het volgende:
Er is natuurlijk wel wat te zeggen voor de geweldsmonopolie. Mocht je die tijdelijk en/of plaatselijk los willen laten als overheid, moet je zorgen dat je daar hele duidelijke afspraken over maakt.
Plus dat het ons anders veel geld kost, voor de Nederlandse overheid tig alternatieven.
Mooi compromis ja, de overheid bepaalt wat wel en niet mag, de private partij voert het uit.quote:
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Een tijd terug op Discovery een documentaire gezien over een Amerikaans bevoorradingsschip (Navy) in die regio. Het kost nogal wat brandstof en materiaal om die oorlogsbodems daar te laten patrouilleren. Veel te inefficient en duur. Big governments at work.
Particuliere beveiling is een efficiente oplossing.
Het lijkt me duidelijk dat die beveiligers toegang moeten hebben tot stevige wapens, dus de vergelijking met een particuliere Nederlandse bewaker gaat helaas mank, maar in grote delen van de wereld - met name daar waar het een uur duurt voordat de politie ter plaatse kan zijn - is het volstrekt normaal om particulier beveiligingspersoneel te hebben. Misschien is de PvdA vergeten dat de wateren voor de kust van Somalie geen Nederlands klimaat hebben?
Particuliere beveiling is een efficiente oplossing.
Het lijkt me duidelijk dat die beveiligers toegang moeten hebben tot stevige wapens, dus de vergelijking met een particuliere Nederlandse bewaker gaat helaas mank, maar in grote delen van de wereld - met name daar waar het een uur duurt voordat de politie ter plaatse kan zijn - is het volstrekt normaal om particulier beveiligingspersoneel te hebben. Misschien is de PvdA vergeten dat de wateren voor de kust van Somalie geen Nederlands klimaat hebben?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik ben nog steeds geen fervent voorstander van particuliere beveiliging.
Dan worden er strenge regels opgesteld, nou die blijken in de praktijk toch weer te streng, en worden beveiligers gebruikt die lak hebben aan protocollen.
Dan worden er strenge regels opgesteld, nou die blijken in de praktijk toch weer te streng, en worden beveiligers gebruikt die lak hebben aan protocollen.
Kan ook makkelijk, als je 4 vaste .50 wapenopstellingen organiseert zou ik het op een niet al te groot schip nog alleen af kunnen.quote:
[..]
Volgens de marine bestaat een brug team ook minimaal uit 5 personen. Ikzelf vaar dus ook als kapitein zijnde en in mijn ogen kan ik de prima alleen. Dus 11/5 = 2 en een beetje. Dus laten we zeggen 3 man, kun je altjid 2 wakker hebben in een 6 op 4 af systeem.
Het zijn geen raketten of vliegtuigen die binnen een halve seconde bij je zijn.
Daarbij mochten de marns het personeelstechnisch niet trekken kan de landmacht dit ook prima uitvoeren. Het is geen rakettechniek.
Gut, in tegenstelling tot zo'n beetje alles wordt er nu wel ruggengraat getoond door de mindef?quote:
Dat is zeker zo, dat het op zee is wil nog niet zeggen dat je meteen mariniers nodig bent. Op een boot varen betekent ook niet dat je een zwemdiploma nodig bent. Gewoon een iemand die kan mikken is al prima, even lomp gezegd.quote:Op vrijdag 11 april 2014 22:09 schreef AchJa het volgende:
[..]
Kan ook makkelijk, als je 4 vaste .50 wapenopstellingen organiseert zou ik het op een niet al te groot schip nog alleen af kunnen.
Het zijn geen raketten of vliegtuigen die binnen een halve seconde bij je zijn.
Daarbij mochten de marns het personeelstechnisch niet trekken kan de landmacht dit ook prima uitvoeren. Het is geen rakettechniek.
En dat gebeuren van wetteloosheid op zee valt ook wel mee. Bootjes varen niet zomaar op je af en elke boot die in de buurt komt is identificeerbaar dan wel AIS dan wel verrekijker dan wel het blote oog. Dus nee er zal niet zomaar op elk bootje geschoten worden.
Advocatus diaboli aiunt, non semper.
Dat bedoel ik, ik ben als zandhaas regelmatig aan boord van verschillende marineschuiten geweest en er ook vanaf geschoten, veel verschil met op het vaste land vwb schieten is er niet. Tenzij het seastate 7 ofzo wordt, dan wordt het allemaal wat lastiger.
heel erg kortzichtige opmerking.. Ooit eens verdiept in arbeidsomstandigheden, voorwaarden en dergelijke onder die andere vlaggen? Daarbij komt dat als je onder een mickey mouse vlag een ander land binnenvaart, dat je geheid tig controles krijgt wat enorm tijdrovend is. En indirect veel geld kost.quote:
Ik snap werkelijk niet waarover men zich druk maakt. De reders die veel varen in gebieden waar piraterij voorkomt kunnen prima onder een andere vlag varen. Dat die reders er nog te bedonderd voor zijn is hun probleem. In de moderne tijd is flexibiliteit noodzaak en dergelijke fossielen zijn we zwz beter kwijt dan rijk.
Om nog maar te zwijgen over de eisen die aan de schepen en bemanning zelf gesteld worden.. Oh en dan wel huilen als er weer een olieramp plaatsvindt.
Daarnaast vind ik het zeer lomp dat het 'succes' afgemeten wordt in de vorm van succesvolle kapingen. Men zit lekker te lullen over 2013, maar we zijn net een scheet 2014 en hup de eerste kaping is een feit. Daarnaast vinden er nog steeds aanvallen plaats en nog steeds zeer veel dichtbij situaties. Maar daar wordt niet over gerept. Je zou de mannen eens vanachter hun bureau moeten halen en op een schip steken dat door piratengebied moet.
[ Bericht 12% gewijzigd door FranticDJ op 13-04-2014 09:43:29 ]
Reactie slaat nergens op inderdaad. Maar wat betreft die andere vlaggen, het is natuurlijk niet zo dat een andere vlag dan de Nederlandse gelijk een Mickey Mouse vlag is. Wisselt men de Nederlandse vlag in voor die van Noorwegen, Denemarken of de UK (zodat je wel beveiliging mee mag nemen), dan is er niks aan de hand wat betreft extra controles lijkt mij.quote:
heel erg kortzichtige opmerking.. Ooit eens verdiept in arbeidsomstandigheden, voorwaarden en dergelijke onder die andere vlaggen? Daarbij komt dat als je onder een mickey mouse vlag een ander land binnenvaart, dat je geheid tig controles krijgt wat enorm tijdrovend is. En indirect veel geld kost.
Niet direct inderdaad, maar goed. Het omvlaggen van schepen is niet iets wat 'zomaar' gedaan (kan/moet) worden. Komt vrij veel bij kijken. Ieder land heeft zo zijn eigen regels waaraan een schip moet voldoen.
Ik ben op zich stiekem ook wel om inderdaad.quote:
Bij nader inzien denk ik toch dat het geweldsmonopolie wel erg beperkt uitgelegd wordt in dit geval. Internationale zeevaart, beperkte mogelijkheden met een fors prijskaartje in een sector die erg vluchtig is (omvlaggen): ik denk toch dat private bewapende beveiliging een optie moet zijn.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Niet het organisatietalent van de overheid, maar de veiligheid van Nederlandse schepen en hun opvarenden zou voorop moeten staan. Die schepen moeten hun werk kunnen doen; piraten moeten effectief worden geweerd. Het PvdA-standpunt komt nogal naïef over en getuigt van weinig feeling met harde realiteit.
ze zullen iig niet direct weer terugvlaggen zodra ze het suezkanaal weer door zijnquote:
Niet direct inderdaad, maar goed. Het omvlaggen van schepen is niet iets wat 'zomaar' gedaan (kan/moet) worden. Komt vrij veel bij kijken. Ieder land heeft zo zijn eigen regels waaraan een schip moet voldoen.
niet heel erg goed voor de economie enzo
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Komt ook "iets" meer bij kijken dan alleen een vlag achterop hijsen......quote:
[..]
ze zullen iig niet direct weer terugvlaggen zodra ze het suezkanaal weer door zijn
zou wel makkelijk zijn
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Aan boord van een schip onder nederlandse vlag sta je op nederlands gebied, en dan geldt:
1) Bescherming door de nederlandse staat;
2) Geweldsmonopolie ligt bij de nederlandse staat.
Ik geef de PvdA dan ook gelijk met hun standpunt, echter:
Vessel Protection Detachments (VPDs) zullen flexibel inzetbaar moeten zijn.
Als de staat geen VPD kan leveren op het moment dat een rederij daar om vraagt (en betaalt), loopt men het risico dat een reder zo'n schip omvlagt teneinde de mogelijkheid te krijgen private beveiligers te kunnen inschakelen.
Ikzelf als zeevarende heb liever mariniers aan boord dan huurlingen. Ik laat aan ieders verbeelding over waarom.
1) Bescherming door de nederlandse staat;
2) Geweldsmonopolie ligt bij de nederlandse staat.
Ik geef de PvdA dan ook gelijk met hun standpunt, echter:
Vessel Protection Detachments (VPDs) zullen flexibel inzetbaar moeten zijn.
Als de staat geen VPD kan leveren op het moment dat een rederij daar om vraagt (en betaalt), loopt men het risico dat een reder zo'n schip omvlagt teneinde de mogelijkheid te krijgen private beveiligers te kunnen inschakelen.
Ikzelf als zeevarende heb liever mariniers aan boord dan huurlingen. Ik laat aan ieders verbeelding over waarom.
Er wordt net gedaan alsof private beveiligers alleen van het type zijn "duister verleden, tot de tanden bewapend, eerst schieten dan nadenken etc." Zijn bewapende beveiligers uit het buitenland van geldtransporten en banken zulke loonies dan? Kwestie van een goed bedrijf inhuren en er is niets aan het handje.
je krijgt waar je voor betaald
meestal gaat het om commando's/mariniers na hun diensttijd
meestal gaat het om commando's/mariniers na hun diensttijd
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik ben een tegenstander van bewapende beveiligers bij geldtransporten maar inderdaad, het hangt er maar van af wie je inhuurt. Als het oud-soldaten met een goede staat van dienst zijn dan zullen ze hetzelfde handelen als wanneer ze voor een leger werken. Voor die schepen, prima. Binnen de Nederlandse landsgrenzen moeten we het aan de politie en het leger overlaten. Desnoods stel je extra capaciteit beschikbaar voor beveiliging van bepaalde private zaken en laat je bedrijven hiervoor betalen maar zij moeten het uitvoeren volgens de regels van de wet.quote:
Er wordt net gedaan alsof private beveiligers alleen van het type zijn "duister verleden, tot de tanden bewapend, eerst schieten dan nadenken etc." Zijn bewapende beveiligers uit het buitenland van geldtransporten en banken zulke loonies dan? Kwestie van een goed bedrijf inhuren en er is niets aan het handje.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Veilig vanaf je zolderkamertje.quote:
[..]
Ik ben een tegenstander van bewapende beveiligers bij geldtransporten
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |