PVDA schiet kabinetsvoorstel private beveiliging schepen af

quote:

Op donderdag 10 april 2014 20:15 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Lees eens even terug aub. Dit is wel erg flauw. Heb heel wat aspecten van dit onderwerp belicht.

Vind het prima dat je mij niet mag maar probeer op z'n minst een beetje neutraal te modden aub.

mwah ... ech heel i houdelijk is het toch niet?
op dat niet onderbouwde praatje over de kosten van een marinier na valt het wat tegen ... prima verder maar ga dan niet over splinters in de ogen van je medefokkers zitten zeuren hoor

dat ik toevallig blauw ben heeft er verder nietsmee te maken want ik heb nog niets gemod

overigens heb ik helemaal geen problemen met je als user, geen hoogvlieger ofzo maar ik heb er geen last van verder

quote:

Op donderdag 10 april 2014 19:58 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Kijk weer zo'n rechts leugenaar.

1959 - 1965 CDA voorlopers - VVD in twee kabinetten (Quay, Marijnen)
1965 - 1966 CDA voorlopers - PvdA in één kabinet (1.5 jaar met KVP baas)
1966 - 1973 CDA voorlopers - VVD / DS70 in diverse kabinetten (Zeilstra, de Jong, Biesheuvel)
1973 - 1977 CDA voorlopers - PVDA in één kabinet (Den Uyl)
1977 - 1981 CDA - VVD (van Agt)

Kortom continue CDA en voorlopers, ruim 16 jaar VVD en 6 jaar PvdA in de ongeveer 22 jaar waarbinnen de jaren 60 en 70 vielen. Waarvan maar één periode echt aan de macht.

Wordt wakker jongen. Allochtonen is een rechts probleem. Fabrieksbazen en hun VVD/CDA slaafjes die goedkope werkkrachten wilden! Moeilijker is het niet.

Een beetje zoals nu met Midden en oost Europese landen.

quote:

Op woensdag 9 april 2014 18:11 schreef Tikbalang het volgende:
PvdA schiet kabinetsvoorstel beveiliging schepen af
De PvdA wil niet dat het kabinet het mogelijk maakt om Nederlandse schepen die voor de kust van Somalië varen te beveiligen door private beveiligers.

De derde slechte zet van deze partij in twee weken tijd, het gaat lekker zo.
1ste: denivelleren in ruil voor een symbolisch wetje wat het toch niet zou halen. Sterk! Laat hen nooit namens jou onderhandelen!
2de: tegenstemmen op het uitstekende voorstel om de Rekenkamer te laten onderzoeken hoe het onderwijsgeld wordt verspild, dat een flink deel wordt verspild blijkt uit een aantal kerncijfers.
3de: dit dus. Heel de reden dat ze die beveiliging nodig hebben is dat de piraten er misbruik van maken dat ze op internationale wateren varen waar het gezag niet heerst, dan moet je als Nederland niet roomser dan de paus zijn. Het is bovendien ontzettend dom aangezien deze bedrijven heel erg gemakkelijk onder de vlag van een ander land kunnen varen, dit is dus weer een symbolische zet die werkelijk niets oplevert - niet financiëel en niet anderszins - maar ons wel veel geld gaat kosten. Dom, dom, dom.

Deze partij vraagt er om om kopje onder te gaan. Marcel van Dam gaat nog gelijk krijgen.

quote:

Op donderdag 10 april 2014 20:49 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Klopt, je laat totaal overbodige persoonlijke aanvallen die vooral bedoeld zijn om de discussie te verpesten gewoon staan. Dat is nu net het probleem .

Oh en die kosten zijn gewoon ¤5.000 / 11. Daarnaast heb ik wat kanttekeningen geplaatst wel aannames die wel heel makkelijk werden gedaan. Over het algemeen prima op de inhoud en niet bepaald op de man. Maar toch krijg ik weer een partij bagger over me heen. Volgens mij is dat nergens goed voor.

kom nou zeg, dit is niet de libelle ofzo

Bij nader inzien denk ik toch dat het geweldsmonopolie wel erg beperkt uitgelegd wordt in dit geval. Internationale zeevaart, beperkte mogelijkheden met een fors prijskaartje in een sector die erg vluchtig is (omvlaggen): ik denk toch dat private bewapende beveiliging een optie moet zijn.

Er is natuurlijk wel wat te zeggen voor de geweldsmonopolie. Mocht je die tijdelijk en/of plaatselijk los willen laten als overheid, moet je zorgen dat je daar hele duidelijke afspraken over maakt. Wie wordt politiek verantwoordelijk als de situatie wel uit de klauwen loopt? Als piraten zich ook beter gaan beveiligen? Als er gewonden vallen door eigen vuur? En als er onverhoopt wel iemand kapot wordt geschoten die bij nader inzien geen piraat is.

quote:

Minister zet plan beveiliging door
"De overheid bepaalt wie onder welke condities geweld kan gebruiken. Het beveiligen van koopvaardijschepen kan dus door de overheid gedelegeerd worden aan privébeveiligers." Dat zei minister van Defensie Hennis in een debat met de Tweede Kamer over het beveiligen van schepen die langs Somalië varen. De minister zet haar plannen om privébeveiligers op schepen toe te staan dan ook door.

Rest van het artikel:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Prima zet van de minister.

quote:

Op donderdag 10 april 2014 23:01 schreef eriksd het volgende:
Bij nader inzien denk ik toch dat het geweldsmonopolie wel erg beperkt uitgelegd wordt in dit geval. Internationale zeevaart, beperkte mogelijkheden met een fors prijskaartje in een sector die erg vluchtig is (omvlaggen): ik denk toch dat private bewapende beveiliging een optie moet zijn.

quote:

Op donderdag 10 april 2014 21:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
3de: dit dus. Heel de reden dat ze die beveiliging nodig hebben is dat de piraten er misbruik van maken dat ze op internationale wateren varen waar het gezag niet heerst, dan moet je als Nederland niet roomser dan de paus zijn. Het is bovendien ontzettend dom aangezien deze bedrijven heel erg gemakkelijk onder de vlag van een ander land kunnen varen, dit is dus weer een symbolische zet die werkelijk niets oplevert - niet financiëel en niet anderszins - maar ons wel veel geld gaat kosten. Dom, dom, dom.

Precies mijn gedachte.

quote:

Op donderdag 10 april 2014 23:23 schreef skrn het volgende:
Er is natuurlijk wel wat te zeggen voor de geweldsmonopolie. Mocht je die tijdelijk en/of plaatselijk los willen laten als overheid, moet je zorgen dat je daar hele duidelijke afspraken over maakt.

Als het schip op internationaal water vaart en juist daarom de piraten jou aanvallen (want geen law and order) dan mag het geweldsmonopolie even worden losgelaten, dan moet je niet meteen bang zijn voor een glijdende schaal, lijkt mij.
Plus dat het ons anders veel geld kost, voor de Nederlandse overheid tig alternatieven.

quote:

Op vrijdag 11 april 2014 01:15 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Prima zet van de minister.

Mooi compromis ja, de overheid bepaalt wat wel en niet mag, de private partij voert het uit.

Een tijd terug op Discovery een documentaire gezien over een Amerikaans bevoorradingsschip (Navy) in die regio. Het kost nogal wat brandstof en materiaal om die oorlogsbodems daar te laten patrouilleren. Veel te inefficient en duur. Big governments at work.

Particuliere beveiling is een efficiente oplossing.

Het lijkt me duidelijk dat die beveiligers toegang moeten hebben tot stevige wapens, dus de vergelijking met een particuliere Nederlandse bewaker gaat helaas mank, maar in grote delen van de wereld - met name daar waar het een uur duurt voordat de politie ter plaatse kan zijn - is het volstrekt normaal om particulier beveiligingspersoneel te hebben. Misschien is de PvdA vergeten dat de wateren voor de kust van Somalie geen Nederlands klimaat hebben?

Ik ben nog steeds geen fervent voorstander van particuliere beveiliging.

Dan worden er strenge regels opgesteld, nou die blijken in de praktijk toch weer te streng, en worden beveiligers gebruikt die lak hebben aan protocollen.

quote:

Op donderdag 10 april 2014 18:34 schreef Tikbalang het volgende:

[..]

Volgens de marine bestaat een brug team ook minimaal uit 5 personen. Ikzelf vaar dus ook als kapitein zijnde en in mijn ogen kan ik de prima alleen. Dus 11/5 = 2 en een beetje. Dus laten we zeggen 3 man, kun je altjid 2 wakker hebben in een 6 op 4 af systeem.

Kan ook makkelijk, als je 4 vaste .50 wapenopstellingen organiseert zou ik het op een niet al te groot schip nog alleen af kunnen.

Het zijn geen raketten of vliegtuigen die binnen een halve seconde bij je zijn.

Daarbij mochten de marns het personeelstechnisch niet trekken kan de landmacht dit ook prima uitvoeren. Het is geen rakettechniek.

quote:

Op vrijdag 11 april 2014 01:15 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Prima zet van de minister.

Gut, in tegenstelling tot zo'n beetje alles wordt er nu wel ruggengraat getoond door de mindef?

Dat bedoel ik, ik ben als zandhaas regelmatig aan boord van verschillende marineschuiten geweest en er ook vanaf geschoten, veel verschil met op het vaste land vwb schieten is er niet. Tenzij het seastate 7 ofzo wordt, dan wordt het allemaal wat lastiger.

quote:

Op donderdag 10 april 2014 17:30 schreef Digi2 het volgende:
Ik snap werkelijk niet waarover men zich druk maakt. De reders die veel varen in gebieden waar piraterij voorkomt kunnen prima onder een andere vlag varen. Dat die reders er nog te bedonderd voor zijn is hun probleem. In de moderne tijd is flexibiliteit noodzaak en dergelijke fossielen zijn we zwz beter kwijt dan rijk.

heel erg kortzichtige opmerking.. Ooit eens verdiept in arbeidsomstandigheden, voorwaarden en dergelijke onder die andere vlaggen? Daarbij komt dat als je onder een mickey mouse vlag een ander land binnenvaart, dat je geheid tig controles krijgt wat enorm tijdrovend is. En indirect veel geld kost.

Om nog maar te zwijgen over de eisen die aan de schepen en bemanning zelf gesteld worden.. Oh en dan wel huilen als er weer een olieramp plaatsvindt.

Daarnaast vind ik het zeer lomp dat het 'succes' afgemeten wordt in de vorm van succesvolle kapingen. Men zit lekker te lullen over 2013, maar we zijn net een scheet 2014 en hup de eerste kaping is een feit. Daarnaast vinden er nog steeds aanvallen plaats en nog steeds zeer veel dichtbij situaties. Maar daar wordt niet over gerept. Je zou de mannen eens vanachter hun bureau moeten halen en op een schip steken dat door piratengebied moet.

[ Bericht 12% gewijzigd door FranticDJ op 13-04-2014 09:43:29 ]

quote:

Op zondag 13 april 2014 09:36 schreef FranticDJ het volgende:
heel erg kortzichtige opmerking.. Ooit eens verdiept in arbeidsomstandigheden, voorwaarden en dergelijke onder die andere vlaggen? Daarbij komt dat als je onder een mickey mouse vlag een ander land binnenvaart, dat je geheid tig controles krijgt wat enorm tijdrovend is. En indirect veel geld kost.

Reactie slaat nergens op inderdaad. Maar wat betreft die andere vlaggen, het is natuurlijk niet zo dat een andere vlag dan de Nederlandse gelijk een Mickey Mouse vlag is. Wisselt men de Nederlandse vlag in voor die van Noorwegen, Denemarken of de UK (zodat je wel beveiliging mee mag nemen), dan is er niks aan de hand wat betreft extra controles lijkt mij.

Niet direct inderdaad, maar goed. Het omvlaggen van schepen is niet iets wat 'zomaar' gedaan (kan/moet) worden. Komt vrij veel bij kijken. Ieder land heeft zo zijn eigen regels waaraan een schip moet voldoen.

quote:

Op donderdag 10 april 2014 23:01 schreef eriksd het volgende:
Bij nader inzien denk ik toch dat het geweldsmonopolie wel erg beperkt uitgelegd wordt in dit geval. Internationale zeevaart, beperkte mogelijkheden met een fors prijskaartje in een sector die erg vluchtig is (omvlaggen): ik denk toch dat private bewapende beveiliging een optie moet zijn.

Ik ben op zich stiekem ook wel om inderdaad. .

Heb gisteren Captain Phillips gekeken. Supergoede film.