Coen4d | dinsdag 18 februari 2014 @ 19:58 |
Ik was gister nacht 03:30 buiten op de fiets (met licht aan) genieten van de nachtelijke stilte, in de stad op de openbare weg. Er komt een politie busje langs, busje stopt en rijd achteruit, ik ernaar toe in de veronderstelling dat er voor mij gestopt werd en dat was zo. Er stapt een agente uit. Ik: U wilt zeker praten? Agente: Wat doet u hier? Ik: Euh, tja niets, buiten zijn, dat hoef ik u niet te vertellen eigenlijk. Agente: Mag ik u identiteit zien? Ik: Nee, daar is geen reden voor. Agente: U laat nu uw identiteit zien of ik laat je arresteren. Ik: Waarom wilt u mijn identiteit zien? Agente: Omdat er s'avonds inbrekers zijn. Ik: Dat is geen reden, ik ken mijn rechten. Agente: Blijkbaar niet zo goed, heb je je id bij je? Ik: Ja. Agente: Waarom laat je die dan niet zien, heb je wat te verbergen? Ik: Omdat dat niet hoeft en u niet het recht heeft om mij zonder reden om identiteit te vragen, nee ik heb niets te verbergen, u mag van mij alles zien wat ik bij me heb behalve mijn identiteit. Agente: Het kan makkelijk of anders laat ik mijn collega's komen. Ik: Nou laat maar komen dan (hoopte op een bluf). Bovenstaand gesprek is niet letterlijk zo gegaan, maar zeker niet heel anders. Paar minuutjes later een extra politie auto. 2 mannelijke agenten stappen uit. Tegen deze tijd stond ik redelijk stijf van adrenaline. en is mijn geheugen niet heel goed qua gesprek, ik weet dat ik beleefd bleef en de agenten ook. Ik probeer weer uit te leggen dat ik gewoon buiten was voor de rust die een maandag avond met zich brengt en dat er geen enkele reden is om mijn identiteit te vragen, weer komt men aan met dat er s'avonds inbrekers zijn. Na wat standpunten uit te wisselen, zoals dreiging van arrestatie van hun kant en het pleiten van onschuld tot het tegendeel bewezen is van mijn kant, ga ik toch over stag. Ik had geen zin in een fysieke confrontatie en ook geen behoefde aan een cel. Nou mijn gegevens genoteerd, en ik ook die van hun. Ze verzekerde mij ervan dat ik een boete zou krijgen en ik vertelde op mijn beurt dat ik dat aan zou vechten. Nu heb ik even vluchtig na gekeken op ik in mijn recht stond. "Identiteitscontrole alleen met reden De identificatieplicht geeft de politie niet de bevoegdheid zonder reden mensen aan te houden om hun identiteit te controleren. Het verzoek om identificatie moet nodig zijn voor de uitvoering van de taken van de politie. Bijvoorbeeld bij verkeerstoezicht, hulpverlening bij een ongeluk of opsporing van strafbare zaken. Toezichthouders hebben dezelfde bevoegdheden als de politie om naar het identiteitsbewijs te vragen. Hieronder staan voorbeelden van situaties waarin een identiteitscontrole kan plaatsvinden: -een auto rijdt 's nachts rond op een industrieterrein; -er vindt op straat of in een café een schietpartij plaats en het is relevant voor het onderzoek om de identiteit van (mogelijke) getuigen vast te stellen; -hangjongeren veroorzaken overlast in de openbare ruimte; -er woedt een brand en de (mogelijke) brandstichter kan zich bevinden tussen de toegestroomde belangstellenden; - bij evenementen als voetbalwedstrijden en demonstraties waarbij rellen ontstaan; -bij onrust of dreigend geweld in uitgaansgebieden en op openbare manifestaties waarbij gevaar van ordeverstoring aanwezig is." Bovenstaande komt van deze link: http://www.rijksoverheid.(...)wijs-en-wanneer.html Nu zou mijn geval vallen onder de auto op een industrie terrein 's nachts. Alleen 2 problemen, ik zat niet in een auto op een industrie terrein, het enige wat overeen komt is 's nachts. | |
Coen4d | dinsdag 18 februari 2014 @ 19:59 |
Dat gaat snel zeg. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 19:59 |
Nee, dat was gewoon omdat TS in een risicogebied bevond. Of het zo is of niet, dat weet de politieagente alleen. | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 19:59 |
Bron>? | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 19:59 |
Deel 4? Dafuq. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 19:59 |
![]() | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:00 |
het is zo omdat het zo is, als het niet zo is, is het toch zo - aldus etsu met tranen op zijn ogen | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:00 |
Samenvatting van de afgelopen delen? | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:00 |
bron? | |
Solo14 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:00 |
Ik heb geen deel gelezen wat is de samenvatting? | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:00 |
Ja, doeiiii. Ik heb ook de moeite genomen om het eerste deel te lezen, nu jullie nog. ![]() | |
Coen4d | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:00 |
Niemand is het eens... Ik ben erg slecht in samenvattingen. | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:01 |
ts las de wet tokkie nederland is boos op ts omdat ts de wet kent | |
BeffJeck | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:01 |
jawel. Mag de politie buiten de AH om jouw id vragen omdat er veel gestolen wordt bij de AH? | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:01 |
dat is niet waar, de ene 1% snapt het, de rest nog niet.. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:01 |
Ook niet vergelijkbaar. | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:02 |
Dat lijkt inderdaad zo als je het zo leest, maar als je het beziet vanuit het 'je ergens in een gebied bevinden' komt het wel degelijk overeen. Niet helemaal, maar wel ten dele. | |
Coen4d | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:02 |
Ok ik loog. | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:02 |
regels gelden nooit voor etsu etsu staat buiten de realiteit | |
Boy_Zonderman | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:02 |
Dat is het kromme, zo kan alles een risicogebied worden. Zolang de politie het maar weet, dan is het goed. ![]() | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:02 |
eens met TS | |
BeffJeck | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:02 |
dus jij pleit voor rechtsongelijkheid? | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:03 |
grappig hoe mensen niet met vrijheid om kunnen gaan als het vrijheid van een ander betreft ![]() | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:03 |
moet je dat nog vragen? | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:03 |
Als je via het internet hackt, zullen ze vast op een of andere manier achter het IP-adres komen. Als je in de AH steelt, zal je op een of andere manier herkend worden dmv camera's, Als je inbreekt in een buurt, zal je DNA ongetwijfeld gevonden worden, en hebben ze een naam. Maar het gezicht?! ![]() | |
cvboer | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:03 |
Dan kunnen ze mij ook wel aanklagen voor verkrachting, ik heb het niet gedaan, maar heb het gereedschap er wel voor.. | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:04 |
ja dat KAN maar dan moet het eerst aangegeven staan, met een redelijk doel en duur, zo niet; DAN NIET HAHHAHA | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:04 |
![]() Het is gewoon niet vergelijkbaar. Punt. | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:04 |
je hoeft echt niet blijven benadrukken hoe weinig je van de wet snapt ![]() | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:04 |
etsu kan er niet mee omgaan, schattig | |
ChevyCaprice | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:05 |
en als TS wel een inbreker was geweest hadden ze m gewoon laten gaan ![]() Dat van die boete vind ik dan wel weer vreemd | |
snakelady | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:05 |
Je moet het eens minder op de man (of vrouw) spelen en wat meer kijken naar wat er daadwerkelijk getyped wordt, niks van wat jij beweerd kan ondersteund worden door de wetgeving, wat ik ( en vele anderen) beweren wel. Ik begrijp dat het voor jou heel moeilijk te verkroppen is als een vrouw intelligenter is dan jij dus probeer eens niet naar het geslacht te kijken, dan worden discussies als deze wat toleranter. | |
BeffJeck | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:05 |
vind je nu niet zelf dat dit een beetje domme reactie is. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:05 |
Lieverd, hap nou niet op hem, ik doe ook mijn best om hem te negeren. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:05 |
Nein. | |
Leandra | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:05 |
Kan iemand er alsjeblieft een reeks van maken? | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:05 |
lekkere hacker die zijn ip achterlaat dan ![]() de rest csi ![]() | |
cvboer | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:06 |
Ik weet er inderdaad niet alles van, boeit mij ook vrij weinig. | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:06 |
Het is om die reden dat er wel een tassencontrolebeleid wordt ingevoerd, al dan niet met bewakers. Waar je overigens niet aan mee hoeft te werken. Vanzelfsprekend kijkt de politie wel even vreemd op als je uit de lokale AH komt gerend. | |
ChevyCaprice | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:06 |
vraag maar in fb ![]() ![]() | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:07 |
dat deed ik eerst, maar toen je tot drie keer toe dezelfde onwaarheden ging posten moest ik toch even kijken welke idioot er toch steeds op invoeren drukte ![]() jij slimmer dan mij? okay nee ik wil wel spelen, bring it on ![]() ![]() | |
Coen4d | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:07 |
Een reeks, waarvan, hoe? | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:07 |
dat blijkt.... | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:07 |
Helemaal eens. In de OP staat dat TS met een fiets wegfietst, wat dus ook verdacht is opzich (iets met: ik heb net ingebroken, nu moet ik zorgen dat ik zo snel mogelijk wegkom). En hopppaaaaa, grond voor het vragen naar zijn ID. En dat in een inbraakgebied. [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-02-2014 20:08:00 ] | |
snakelady | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:07 |
Tja, het manneke heeft aandacht nodig, blijkbaar komt hij dat tekort, iemand moet hem dat toch geven? ![]() Maar ik heb het vermoeden inderdaad dat negeren nog het beste werkt. | |
ChevyCaprice | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:07 |
hihi newb!!!111!!!!!1!111 | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:08 |
Indien en voorzover het inderdaad om inbraakpreventie gaat. Maar dat kan een doorsnee burger niet weten en dus ook niet of de agent in kwestie dat ter plekke uit zijn duim staat te zuigen om toch maar zijn zin door te drammen. | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:08 |
Nee. Dat komt omdat een ah een supermarkt is en niet het huis van een burger waar in is gebroken, wtf lul je nou ![]() | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:08 |
![]() | |
Coen4d | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:08 |
Ik fietste niet weg, ik ging zelfs naar het busje toe toen het mij duidelijk was dat ze me wou spreken. | |
BeffJeck | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:09 |
dat zijn weer de huisregels van de winkel. | |
Coen4d | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:09 |
Er was geen sprake van een inbraakgebied. | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:09 |
precies, als vrouw kun je het beste zo hard mogelijk wegrennen, niet verzetten dat helpt je niets toegeven of wegrennen ![]() | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:10 |
In de OP voert de agente aan dat veel inbraken voorkomen, neem ik aan dat het een gebied is waar veel inbraken voorkomen, en dus is de agente in kwestie gerechtigd en deed TS vet moeilijk en lopen we al 4 delen te discussiëren om niks wat voor zichzelf spreekt en Life2.0 is bij deze bevestigd als een kuttroll. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-02-2014 20:10:56 ] | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:10 |
Dat weet jij niet. ![]() | |
Keith_Bakker | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:10 |
Je hebt natuurlijk helemaal gelijk ts, maar helaas geen poot om op te staan zolang het jouw woord tegen het woord van de popo is. Alleen collectief kun je iets bereiken tegen dit soort stasi-wethandhavers, zoals bv bij de vingerafdruk op de id-plicht. Persoonlijk ben ik voor een weekje waterboarden voor zulke agenten. | |
Coen4d | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:10 |
Nee ze zei dat er 's avonds inbrekers zijn enz. Ja maar die zijn er altijd. | |
Coen4d | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:11 |
Dat heeft ze niet opgegeven als reden. | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:11 |
maar art? bron? ljr? ???? gewoon roepen dat jij single dikke vlotte sterke vrouw veel slimmer bent dan mannen en daar je kracht uit halen en vanavond op de bank je volvreten met vette troep omdat niemand respect voor jou heeft ![]() | |
Boy_Zonderman | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:11 |
Was vergeten om een ' ![]() | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:11 |
Zowel winkeldiefstal als inbraak zijn misdrijven, waarmee de acties van de politie nu eenmaal verband houden. Of denk je dat ze tegenwoordig een oogje dichtknijpen bij winkeldiefstal? | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:11 |
Oh, in mijn straat niks van gemerkt? | |
Keith_Bakker | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:11 |
Als dat een argument is dan mag je overal ter wereld altijd gefouilleerd worden. Zo werkt het niet gelukkig. | |
starla | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:12 |
Ja joh, artikel 8a politiewet geldt niet voor TS, alleen voor Marokkanen ![]() | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:12 |
staat dat in de apv? nee derhalve ongegronde leugen ![]() | |
BeffJeck | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:12 |
Dat van die inbrekers is gewoon een truuk van de politie. Net zoals de politie vaak de hulp inroept van de douane om een kofferbak te openen. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:12 |
Nee, maar dat zullen wij, als burgers, nooit weten. Helaas. Dat is een kritiekpuntje, maar neemt niet weg dat als TS daadwerkelijk niks te verbergen had, hij gewoon zijn ID had kunnen laten zien en dan was die binnen 2 minuten weg. | |
snakelady | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:12 |
Nogmaals, laat mij dan zien waar ik iets typ wat onwaar is! Inplaats van mij uit te maken voor vanalles wat zou je dat toch wel op zijn minst kunnen doen. Bij het begin? The big bang? Wat verwacht je nu van me? | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:13 |
doe niet zo zielig omdat je zelf te dom bent om argumenten en feiten aan te dragen, homo met een calimerocomplex | |
starla | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:13 |
Don't feed the troll ![]() | |
Coen4d | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:13 |
Ik heb mijn privacy te verbergen, wat er nog van over is. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:14 |
Je komt wel verdacht vaak terug op mijn homo zijn, ben je soms onzeker over jezelf? | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:14 |
Hopelijk. Hopelijk. Hopelijk. Met al bovenstaande zaken heb je de identiteit van de dader nog niet te pakken. Met het opvragen van het ID wel. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:14 |
![]() | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:14 |
deel 1 al hoor ![]() misschien gewoon eerst lezen, ipv jezelf herhalen en daarna beginnen over slimme vrouwen waarmee jezelf alleen belachelijk maakt http://nl.wikipedia.org/wiki/Hollende_kleurling-arrest http://nl.wikipedia.org/wiki/Hollende_kleurling-arrest http://nl.wikipedia.org/w(...)nde_kleurling-arrest http://nl.wikipedia.org/w(...)nde_kleurling-arrest LEZEN http://nl.wikipedia.org/w(...)nde_kleurling-arrest | |
Keith_Bakker | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:14 |
Als ts daar niks verkeerd doet zie ik het hele punt van die identificatie niet. Die is ongegrond en daarmee is het aan ts om daar wel of niet aan mee te werken. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:15 |
Nog niet, de naam op het ID moet overeenkomen met de naam die ze in hun achterhoofd hebben. | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:15 |
pm je nummer maar | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:15 |
bron? | |
snakelady | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:15 |
Ik denk dat als TS op een normale wijze had gereageerd en had gevraagd naar de omstandigheden daar niet moeilijk over gedaan zou zijn. Maar soms moeten we de goede mannen en vrouwen van de wet gewoon op hun woord geloven. ![]() | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:15 |
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hollende_kleurling-arrest | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:16 |
TS hoeft niets verkeerd te doen. Er kan een vermoeden zijn, daar gaat het om. | |
Coen4d | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:16 |
Nou Howhoeee nu weten ze mijn naam en geboorte datum, nu kunnen ze de wereld reden OMG. Wat fijn! | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:16 |
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hollende_kleurling-arrest
| |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:16 |
Oftewel: jankzak. | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:16 |
wat is het stil in kampe women on top? | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:16 |
tr | |
BeffJeck | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:17 |
nu maar hopen dat ze dit lezen. | |
Keith_Bakker | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:17 |
Misschien handig als je in plaats van alleen de eerste regel ook de rest van het artikel en verwante artikelen / referenties leest. De identificatieplicht is namelijk in leven geroepen met het doel de politieman te ondersteunen in het uitoefenen van zijn taak. Ik wist niet dat het stalken van burgers daar ook onder valt. | |
Coen4d | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:18 |
Ik ben niet aan het janken, ik scheld niet, ik beledig niet. Dat kan ik helaas niet van jou zeggen. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:18 |
Waar zie jij stalking staan? Ik zie het niet hoor. Ik zie preventief fouilleren. | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:18 |
De morele vraag in deze is inderdaad of het algemeen belang, in deze uitvoerend vertegenwoordigd door de politie, zwaarder weegt dan het belang van het individu. En of de politie inderdaad naar de letter van de wet handelt, of dat zij af en toe voor het gemak naar goeddunken handelt. Gelet op de verschillende misstanden bij politie en justitie de laatste decennia kan dat laatste zeker niet worden uitgesloten. Om die reden acht ik het niet meer dan billijk dat TS zich van de juistheid van het handelen van de politie vergewist. Indien dat juist handelen eenmaal is vastgesteld, waaruit vervolgens een voldoende rechtsgrond blijkt voor het vorderen van het ID, dient TS dan wel zijn ID te tonen. Samengevat: TS moet zijn IS tonen als het aannemelijk is dat de politie dat op basis van juiste rechtsgronden doet. TS moet dat niet doen om de politie het werk alleen maar gemakkelijk te maken. | |
ChevyCaprice | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:19 |
wat fouilleren | |
snakelady | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:19 |
Oh is dat het probleem? tja,. projectie blijft een lastig probleem in de psychologie, maar ik heb een relatie hoor, overigens ook geen overgewicht, niet dat dat er iets toe doet. Maar je reactie nu verklaart wel heel veel. ![]() Maar ik wist niet dat ik je een bron moest geven als het om een artikel in het wetboek gaat, dacht dat dat voor zich sprak eigenlijk, blijkbaar niet. | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:19 |
kunnen* lezen | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:19 |
Lees de OP en deel 1 t/m deze post nog maar eens, dan mag je weer mee praten. | |
ChevyCaprice | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:20 |
ts is niet gefouilleerd schat | |
BeffJeck | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:20 |
maar mocht de politie ts staande houden? | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:20 |
![]() | |
BeffJeck | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:21 |
bedoel je een veiligheidsfouillering, kledingvisitatie of een lijfsvisitatie? | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:21 |
Maar ja, de hoge raad oordeelde in het Damrak arrest anders. | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:21 |
sure, ren maar, makkelijk altijd met die vrouwtjes, vraag je af ze eens serieus willen doen, zeggen ze dat ze er voor moet gaan zitten, en dan komen ze met de vraag om hun broek ze dik maakt ![]() niets inhoudelijks te verwachten van die gleurdieren op leeftijd ![]() ![]() is je man aanwezig? zet hem maar achter de computer dan | |
ChevyCaprice | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:21 |
heb jij dat van de hollende kleurling niet gelezen of zo ![]() | |
starla | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:22 |
Sentimenteel gelul zeg...stalken van burger. Politie patrouilleert op inbrekers, TS fietst 's nachts rond in een gebied waar ingebroken wordt. Mogen ze om je ID vragen: JA. Zo simpel is het leven soms. Dat het jou niet aanstaat is een tweede, maar daar heeft de rechter schijt aan als de zaak voor zou komen, geloof me. | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:22 |
maar die heb je niet gelezen, anders wist je ook waarom... | |
ChevyCaprice | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:22 |
ik denk bij fouilleren aan een man die an je loopt te voelen voor wapens | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:23 |
waar blijf dat wijf met dr viva riedeltjes nou? | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:24 |
hoezo MAG dat? | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:24 |
Zeker wel. Maar is hier niet van toepassing. | |
BeffJeck | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:24 |
nee, lees het arrest van de hollende kleurling wat ook als jurisprudentie wordt gebruikt. | |
BeffJeck | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:24 |
want? | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:25 |
lezen? dat is toch dat ene met boeken enzo? Bah kennis, dat lus ik nie | |
snakelady | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:25 |
Ga eerst eens correct Nederlands leren typen en geef het dan nog een kans. ![]() Nu valt er geen touw aan vast te knopen namelijk en is het alleen maar een hoop geblaat. | |
ChevyCaprice | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:25 |
lees hier dat fouillering ook vraag om id kan zijn. mijn fout ![]() | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:25 |
juist wel, dat zou een mbotje als jij ook moeten weten, moeten.... | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:26 |
Ongeldige aanvoering mijns inziens. Het feit dat er veel inbraken voorkomen is te betreuren, maar geen grond op zich om TS bij voorbaat daarvan als verdachte aan te merken. Daarvoor is meer nodig dan alleen 'het zich in een bepaald gebied begeven'. Stel nu dat er bij een autohandelaar veel auto's worden gestolen. Maakt mij dat dan ook verdachte als ik door de etalage naar een auto sta te kijken? Enkel het feit dat ik interesse heb in een auto maakt geen verschil, ik kan immers ook vrijelijk door willekeurig door welk gebied dan ook fietsen. Ook als dat staat aangemerkt als inbraakgebied, welk gegeven mij al dan niet bekend is. | |
BeffJeck | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:26 |
De vraag is of de staande houding wel of niet terecht was. | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:27 |
duw die erwtjes weg en stop een sok in je broek, dan wil ik misschien iets typen, niet voor eeen zaadcontainer met overgewicht met de viva voor dr kop | |
BeffJeck | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:27 |
dit dus! | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:28 |
![]() | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:28 |
Wat zijn gleurdieren? Gleuven met een geur? ![]() | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:28 |
Was er een inbraak? Was er anderzijds aan te nemen dat ts een inbreker was? voila je antwoord | |
starla | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:28 |
Nee, want dat is een compleet ander scenario, iets met appels en peren enzo. | |
BeffJeck | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:28 |
nogmaals waarom? | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:29 |
Op basis waarvan zou die niet opgaan? | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:29 |
de enige die dat niet schint te snappen ben jij | |
ChevyCaprice | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:29 |
Hij fietst ergens midden in de nacht. Iets wat de meeste mensen niet doen | |
Manke | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:29 |
inbrekers, die reden gebruiken ze altijd, dit is gewoon bezigheidstherapire voor hen. Alsof een inbreker naar een politiewagen gaat fietsen om een praatje te maken ![]() Ik ga ook eens het strafwetboek lezen, best handig ![]() | |
ChevyCaprice | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:30 |
en als de inbreker snel was weggefietst hadden ze hem ook wel gepakt | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:30 |
onzin. er zijn geen meer mogelijkheden te bedenken om die negert te verdenken anders dan dat ie die zou roepen HEUJ IK HEB VEEL BRUIN MOET JE KOPEN? terwijl bij ts geen enkele aanleiding bestond, die neger is vrijgesproken, maar ts niet? ![]() | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:30 |
tuurlijk niet | |
BeffJeck | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:30 |
nee het gaat over de staande houding. Was de politie gerechtigd om de kleurling staande te houden? Ondanks | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:31 |
zoeken er meer moeten doen | |
snakelady | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:31 |
Die zaak stamt uit 1976, toen was er nog geen sprake van de huidige identificatieplicht, die heeft pas in 2005 zijn huidige vorm gekregen, dus dat is een non argument en is niet vergelijkbaar met TS zijn relaas. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:31 |
En nu in het Nederlands. | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:31 |
sterker nog, IK doe dat iedere dag behalve vrijdag en zaterdag en dan zie ik toch altijd andere mensen op straat, je punt? | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:31 |
Ongebruikelijk, maar ongebruikelijk handelen op zich is nog geen aanleiding tot ergens van verdacht zijn. Dat doet me denken aan de voorstelling van Herman Finkers: | |
BeffJeck | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:32 |
gewoon een truuk van de politie. | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:32 |
daar ben jij toch voor? | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:32 |
Troll. | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:32 |
ahhahahahahahahahahaahahah ren nou maar gewoon weg van de discussie, dit is niet jouw ding... | |
Manke | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:33 |
Finkers ![]() | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:33 |
Bron? | |
snakelady | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:33 |
Je begrijpt dat schelden de weg van de minste weerstand is en dat dit mij alleen nog maar meer overtuigd van mijn gelijk? | |
ChevyCaprice | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:33 |
als ts de enige op straat is (op een maandag notabene) is het iets opvallender. op een vrijdag komt het meer voor dat mensen in de nacht fietsen. als TS in een kleine stad woont is het natuurlijk ook vrij verdacht | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:33 |
Echt wel. Of wil je beweren dat je als een volslagen onbekende in een school rondloopt terwijl je daar niks te zoeken hebt, dat je dan niet verdacht bent? | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:33 |
vrouwen op leeftijd ![]() | |
BeffJeck | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:34 |
fout! Pas na een staande houding mag de politie om jouw id vragen. Dus de vraag is nog steeds of de staande houding terecht was. | |
MichaelScott | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:34 |
Niet echt vergelijkbaar met 's nachts over straat fietsen hè? | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:34 |
gooi jezelf weg raar wijf, als je niet mee wilt doen moet je wegblijven | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:34 |
heb je daar ook een uitspraak bij, of enkel een duim? | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:35 |
Inderdaad. TS handelde zelfs nog veel minder verdacht, had inderdaad niets met het door de politie vermoedde misdrijf te maken en pleegde tijdens zijn aanhouding ook geen geweld. Wedden dat die neger uit 1976 geen heroine gekocht zou hebben als hij toen verplicht was geweest zijn ID te tonen! ![]() | |
BeffJeck | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:35 |
Weet je trouwens wel wat staande houden is? | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:35 |
als ik dat iedere dag doe (en de buurman verderop ook, en het stel als eerste in de straat ook) kun je natuurlijk niet stellen dat ts de enige is | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:36 |
Dat doet mijn vriendin bij mij elk weekend. | |
ChevyCaprice | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:36 |
ik heb ook nergens gezegd dat hij de enige was | |
starla | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:36 |
Ja, de politie mag krachtens artikel 8a (ik val in de herhaling) ook onder ONVERDACHTE omstandigheden om je ID vragen mits dat noodzakelijk is voor de uitvoering van hun taak. Nu was deze situatie niet geheel onverdacht dus dat er 4 pagina's over gediscussieerd wordt is al een klucht. We wachten het bezwaarschrift van TS af, zullen we wel zien wie gelijk heeft. Durf m'n auto te wedden dat jij dat niet bent ![]() | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:36 |
niet van die moeilijke vragen stellen, dan loopt ze vast en copy post ze 4 delen dezelfde foutieve qoute om daarna boos weg te lopen als niemand dr serieus neemt | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:38 |
Hoe was dit noodzakelijk? noodzaakelijk nood-zaak-lijk nood niet een verzoek, vordering of verklaring, nee nee een NOODZAAK! | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:38 |
Dan speelt er vanzelfsprekend nog een andere factor mee. Namelijk dat een school niet tot de standaard openbare ruimte behoort waarbinnen je je vrijelijk en zonder reden mag begeven. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:38 |
LEZEN. | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:38 |
jawel ![]() jij zegt LETTERLIJK 'als ts de enige op straa...' als jij dat niet zei, wie dan? | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:39 |
Lees zelf maar eens een boek boosje | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:39 |
etsu, wil je bijles? 35/u | |
ChevyCaprice | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:39 |
ja ts is de enige die ('s nachts) op straat loopt in die omgeving, niet in heel nederland ![]() | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:40 |
![]() | |
Coen4d | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:41 |
Ze hebben wel mijn tas onderzocht, maar ik had als gezegd dat ik dat goed vond. | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:41 |
wat stel je voor? dat iedereen in zijn stad dood is gegaan en ENKE EN ALLEEN in mijn stad mensen nog buiten komen als het donker is? ![]() dus die inbreker laat zich zien, staande houden en geeft zijn id af, riiiiiiight | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:41 |
Waar staat hier dat het ook onder onverdachte omstandigheden mag? Artikel 8a 1. Een ambtenaar van politie aangesteld voor de uitvoering van de politietaak, is bevoegd tot het vorderen van inzage van een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht van personen, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van de politietaak. | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:41 |
niet vergelijkbaar knul | |
snakelady | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:42 |
Als de politie op redelijke grond twijfels heeft over de bedoeling van een burger dan is er een aanleiding. In dit geval heeft dat betrekking op de werkelijke statistische waarschijnlijkheid, of om een algemene norm van gemeenschappelijk gedrag en gewoonten. In het midden van de nacht op een doordeweekse dag fietsen wijkt af van de algemene norm. De context is dus "redelijke grond", wat voor de een redelijke grond is dat voor de ander niet, voor de politieagente was het dus blijkbaar wel redelijk gegrond en dus staat ze in haar recht. | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:42 |
Je hebt je inderdaad niet in die school op te houden dan. Maar enkel het gegeven dat je je ergens bevindt maakt je nog geen verdachte. Daar is meer voor nodig. Namelijk een redelijk vermoeden. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:42 |
![]() | |
snakelady | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:43 |
Het grappige is dat je gewoon niet met een tegen woord kan komen en je er dus zo uit probeert te redden, is best opvallen hoor. ![]() | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:43 |
En die is er! Want betreft een gebied waar veel inbraken plaats hebben gevonden. | |
BeffJeck | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:44 |
wanneer de politie ts had staande gehouden had het zo moeten gaan: Meneer / mevrouw we houden u staande want wij verdenken u van een inbraak! Wij willen graag uw ID zien. Want getuigen hebben een persoon gezien die op u lijkt. En geen anonieme getuigen. Daarna volgt eventueel een aanhouding. | |
starla | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:45 |
Jaja, ga nu maar weer je kleine zusje trollen... | |
BeffJeck | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:45 |
De discussie is eigenlijk of de staande houding terecht is want dan pas mag de politie om een id vragen. | |
Coen4d | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:45 |
Ik kan u verzekeren dat ik weg had kunnen fietsen naar plekken waar je met een busje niet komt, daarbij was ik op een elektrische fiets en had dit ook behoorlijk snel kunnen doen. | |
starla | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:46 |
Dat heet deduceren, of lees je hier iets over een verdachte in dit artikel? | |
snakelady | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:46 |
Als er verdachte omstandigheden zijn mag de politie dat ook. Dit zijn dus alleen enkele voorbeelden van verdachte omstandigheden. | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:46 |
Nee! Dat is net het punt. Dat is net het 'enkel zich in een bepaald gebied begeven'. Je moet niet iedereen die zich daar bevindt door het vragen van een ID automatisch koppelen aan een misdrijf en derhalve aanmerken als verdachte daarvan. Dat is een veel te zwaar middel. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:46 |
Ik vind dat niet zwaar als je niks te verbergen hebt. | |
BeffJeck | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:47 |
Nee, en vooral niet op een industrieterrein omdat daar juist nachts een hoop bedrijvigheid is. Nachtdiensten en zo. Toelevering etc.. | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:47 |
Klopt, maar alleen fietsen door een bepaald gebied, al dan niet zijnde aangemerkt als inbraakgebied, is dat niet. | |
starla | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:47 |
Nonsens, echt waar je haal je deze onzin vandaan? Moeten ze naast hem rijden terwijl hij fietst en al rijdend om zijn ID vragen? Komaan, zo dom als je je nu gedraagt ben je volgens mij niet. | |
Coen4d | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:48 |
Iets is niet verdacht omdat weinig mensen het doen. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:49 |
Jawel. Het wijkt van de algemene norm af. | |
snakelady | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:49 |
Verbeter me als ik het mis heb maar ik geloof dat dat het kort "staande" houden van een verdachte betekend. | |
BeffJeck | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:50 |
Je weet nog steeds niet wat staande houden is. Zucht.. Staande houden is niet vragen of mensen even willen wachten of stil staan. Staande houden is iemand mede delen dat hij / zij verdacht wordt van een strafbaar feit en dan vragen ze om een id en daarna volgt eventueel een aanhouding. | |
Coen4d | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:50 |
Ik was alleen, op de eenzame auto na. | |
wipes66 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:51 |
het wijkt niet af van een norm, want het is vrij normaal. | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:51 |
En dat is net de mening waarover jij en TS verschillen. TS vindt zich wel degelijk in zijn privacy aangetast. De grens tussen 'niets te verbergen hebben' en 'laat maar eens even al je hebben en houden zien' begint steeds meer te vervagen. Geven we daar geen weerwoord tegen, dan gaat de uitvoerende macht steeds verder in de aantasting van je burgerrechten. Die rechten heb je overigens niet zomaar voor de leuk, of om de politie dwars te zitten, die heb je voor je eigen bescherming. Want in een wereld zonder impliciete privacybescherming sta je voortdurend bloot aan allerlei gevaar en bijbehorende nadelen. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:51 |
Jij vindt 's nachts buiten fietsen op een maandag vrij normaal? Ben je wel opgevoed? | |
Coen4d | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:52 |
Het is toch belachelijk dat als je je buiten de norm valt dat je dan verdacht bent? | |
Coen4d | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:53 |
Er staat nergens vast dat het een gebied met veel inbraken betrof, ook is dat niet als reden op gegeven. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:53 |
Nein. | |
BeffJeck | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:53 |
Wil je iemand staande houden dan moet diegene voldoen aan artikel 27 wetboek van strafvordering. Het moet een verdachte zijn. En dan pas mag je om een ID vragen. | |
Keith_Bakker | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:55 |
Ik zie verdenking van misdaad of schuld aan. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:55 |
Als je maar ook een minuscuul hersencelletje bevat, dan zou je het volgende kunnen bedenken: 1) Jij bevindt je in een gebied. 2) Politie bevindt in hetzelfde gebied. 3) Politie houdt jou aan en vraagt om ID. 4) Jij vraagt waarom en politie zegt: "er zijn veel inbraken" HOP! Dan kan je dus concluderen dat de politie preventief bezig is en dat jij je in een gebied met veel inbraken bevond. Klaar. | |
Coen4d | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:55 |
Dat is niet verdacht, als je dat verdacht vind vind ik dat uitermate teleurstellend. | |
BeffJeck | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:56 |
Dus ts was een verdachte? | |
snakelady | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:56 |
Ik heb 6 jaar op een industrieterrein gewoond, als ik daar midden in de nacht liep werd ik ook gevraagd mijn ID te laten zien, de enige bedrijvigheid dat er was was af en toe een vrachtwagen die kwam overnachten op het terrein omdat hij er te vroeg was om te laden en lossen. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:56 |
Helaas voor jou is het wel verdacht. | |
snakelady | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:56 |
Volgens jou, volgens de politieagente dus wel. | |
snakelady | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:57 |
Ligt er aan waar je woont, waar ik woon zou het abnormaal zijn. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:57 |
Ja. En is de politie gerechtigd om het ID te vragen en wat TS ook van vindt, hij moet eraan meewerken. Om ontopic te blijven: derhalve onterechte klacht. | |
MichaelScott | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:57 |
Dat is hier alleen nooit gezegd. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:58 |
Ik woon in Groningen, een echte studentenstad. Niet zoveel normale burgers in het centrum naast de studenten, dus hier zou het redelijk normaal zijn. Maar zoooooveeeeeel studenten fietsen niet 's nachts. ![]() [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-02-2014 20:59:16 ] | |
wipes66 | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:58 |
de politie is niet verplicht om id te vragen he. ze kunnen ook gewoon vragen wat je er doet bijvoorbeeld. een beetje mensenkennis en inschattingsvermogen en je hebt al een redelijk beeld of het uberhaupt nodig is om een id te vragen. | |
snakelady | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:58 |
Nee, aangezien de meeste die zich met criminele activiteiten bezig houden buiten de norm vallen, en ze moeten ergens een grens trekken | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:58 |
![]() ![]() | |
Coen4d | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:58 |
Idd, er is terloops gezegd dat er 's avonds inbrekers zijn. | |
Coen4d | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:59 |
Ja bij crimineel gedrag. | |
Coen4d | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:59 |
Behoorlijk wat. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 20:59 |
Nee. | |
MichaelScott | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:00 |
Overdag zijn er ook inbrekers, waarschijnlijk zelfs meer dan 's avonds | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:00 |
Nee. | |
snakelady | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:02 |
Of bij verdachte omstandigheden die zouden kunnen leiden tot crimineel gedrag. | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:05 |
Jou is al een paar keer uitgelegd dat punt 1 en 4 niet automatisch leiden tot punt 3. Enkel het gegeven dat jij je in een bepaald gebied bevindt, is geen aanleiding om je als verdachte van een inbraakgolf aan te merken. Die dingen staan los van elkaar. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:05 |
Echt wel. | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:06 |
WC-eend uitleg. Natuurlijk zegt de agente dat ze dat mag. | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:06 |
Geef dan eens aan waarom? | |
Aanstootgevend | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:07 |
De agent moet in het proces verbaal exact vastleggen wat de reden voor het vragen naar een ID was en hoe dit gerechtvaardigd was met het oog op de wet. Dus.. vraag dat op als je de boete krijgt. | |
snakelady | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:07 |
Dus het is jouw/zijn woord tegen de hare, alleen heeft de agente de wet achter zich staan. Je moet de politie natuurlijk wel iets van speling geven, anders is het wel erg lastig voor ze om hun werk te doen. | |
Coen4d | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:08 |
Dank je wel voor het advies. | |
Gezicht | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:08 |
TS gekkeboii leip doen tege pop allez | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:08 |
ik heb je achterlijke logica al 4 delen geleden ontkracht, blijf vooral vasthouden dat vrouwen gelijk hebben omdat ze elke maand uit hun kut bloeden, echt ![]() ![]() | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:09 |
is dat niet vervelend, steeds die vragen tijdens je werk? | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:09 |
Nogmaals, enkel het gegeven dat je je ergens bevindt is geen reden tot verdacht zijn. Je kunt namelijk alleen verdacht zijn van een overtreding of een misdrijf. Daarvoor moet een redelijk vermoeden bestaan. Enkel het alleen zich ophouden in een bepaald gebied is daarvoor onvoldoende. Overigens hoef je daar niet aan mee te werken. Dan zijn er waarschijnlijk wel consequenties, maar je kunt het weigeren. | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:10 |
DE WET pas op jongens hij heeft de wet! ![]() | |
snakelady | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:10 |
Ik ben niet degene die er geslacht, uiterlijk en dergelijke bijhaalt in een discussie waar dat totaal niet van toepassing is, misschien moet je eens wat minder de Viva lezen zodat je weer wat ballen kan laten groeien, je komt zo gefrustreerd over. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:10 |
Dat eerste: nee. Dat tweede: klopt, je kan weigeren, maar je ziet de consequenties vanzelf wel. | |
Aanstootgevend | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:10 |
Mocht je er nog een bron bij willen: http://wetten.overheid.nl/BWBR0026854
[ Bericht 13% gewijzigd door Aanstootgevend op 18-02-2014 21:16:56 ] | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:10 |
neen | |
snakelady | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:11 |
Alleen toen jij er stond te smeken met je 5 euro. | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:11 |
Diezelfde wet heeft TS ook achter zich staan. De politie mag namelijk niet zomaar jan en alleman om hun ID vragen. Daar zijn bepaalde regels voor en enkel het je in een bepaald gebied begeven is hoort daar niet onder. | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:11 |
jawel, dat deed je wel en nog steeds post je niet inhoudelijk ![]() verwacht ik ook niet, ik weet dat je niet beter kunt jaloers op mijn ballen zeg je? | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:12 |
SSSSSSSS IK ZEI TOCH DAT HIJ DE WET HAD ![]() /SSSSSSSSS uit | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:13 |
ik zeg dat je je pilletje moet slikken en je bek moet houden, ik zeg dat, ik heb de wet achter mij, ik heb gelijk, ga je viva lezen onding | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:13 |
"De concrete activiteit". Fietsen is dat niet. Fietsen door een bepaald gebied ook niet. Met andere woorden, de agent heeft niet gehandeld op basis van terechte verdenkingen. | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:13 |
was het medelijden of armoede dat je toch ja zei? | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:14 |
nee | |
Coen4d | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:14 |
Waar staat dat in de wet? | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:14 |
Ach komop, bij mij deed je het gratis! | |
Coen4d | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:15 |
deel 5 bijna ![]() | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:15 |
wat? zeg aub dat je alleen doet alsof je een vrouw bent | |
snakelady | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:15 |
Wanneer heb ik geslacht er bij gehaald voor dat jij daarover begon? En kom nu eens met een link aub aangezien dat steeds te veel moeite lijkt te zijn voor je. ![]() | |
Aanstootgevend | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:16 |
Lijkt mij ook. Maar de agent moet dus iets in het PV zetten om haar handeling te rechtvaardigen. TS kan dat iig inzien en aan een jurist voorleggen. | |
Coen4d | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:16 |
Dankjewel ![]() | |
snakelady | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:16 |
Volgens mij moet jij nodig eens een pilletje nemen, jeetje jongen, je draait door. ![]() ![]() | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:16 |
vergeten? kun je niet lezen? oh ja ![]() ![]() ga maar weer op de hoek staan want letters heb je jij geen verstand van | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:16 |
Okee derde keer, waarom dan nee? Wij zitten de hele tijd argumenten te geven waarom er geen grond is tot identiteitsvordering, jij daarentegen komt niet verder dan alleen maar ontkennen. Zonder inhoudelijke argumenten is dat niet bevorderlijk voor je betoog. | |
snakelady | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:16 |
Jij bent dan ook een ander geval. ![]() | |
starla | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:17 |
Volgens mij heb je een kreng van een moeder gehad dat je zoveel haat jegens vrouwen hebt ontwikkeld. Lees je posts eens terug man...wat een wrok tegen vrouwen. Nogal pathetisch. | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:17 |
Maar mag ik nog een keer gratis? Of desnoods voor 5,-? | |
Coen4d | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:17 |
@Life2.0 en @snakelady, doe eens lief ![]() | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:17 |
inhoudelijk heb je opnieuw nietsssssssssss boos worden en liegen, vrouwen zijn nergens goed voor | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:18 |
Ik dacht dat IK jouw moeder was? ![]() | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:18 |
WAT ZEG JE ik hoor het niet als je blijft fietsen ![]() wacht, ik houd je wel staande ![]() | |
snakelady | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:19 |
Ach, ik kan er niks aan doen dat jij eerder schreef dat je jaloers bent op alle vrouwen omdat die tenminste een kut hebben om mee te spelen en jij er nog nooit een van dichtbij hebt gezien naast die van je moeder en je zusje en dat je daarom zo gefrustreerd bent! Wat? Ben je nu al vergeten dat je dat hebt geschreven en een link naar deze post, tss, zoek het lekker zelf. ![]() | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:19 |
Ssst, voor je het weet doen ze het met elkaar en posten ze de pics ervan ![]() | |
starla | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:19 |
Life2.0 heeft zeker een pilletje nodig, kan hem wel wat Depakine voorschrijven, is een goede stemmingsstabilisator. | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:19 |
maar leuk, als vrouwen in dit topic achterlijk zijn is dat de schuld van mijn moeder, en niet van jullie, kan ik dan jullie aanrekenen als mama mijn broodje niet smeert? ![]() | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:20 |
'Staan' vind ik in deze nogal subjectief. | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:20 |
dat lijkt mij een goede reden tot staandehouden; een overtreding van de opiumwet! | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:20 |
Ik las 'lemmingstabilisator' ![]() | |
snakelady | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:20 |
Dan moet hij wel van zijn zolderkamertje komen, dat is te eng voor hem. | |
starla | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:20 |
Je hebt altijd opvallend veel vliegjes in je oog. | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:21 |
ja ik was altijd in de veronderstelling dat het niets met staan te maken heeft, gelukkig wees starla mij erop dat het weldegelijk ging om iemand te laten staan, want ja, als ie zou zitten... dan euh.... kun je hem neit staande houden ![]() | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:21 |
Doe ze dan maar in mijn dm ![]() | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:22 |
komen op die vislucht af.. | |
starla | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:22 |
![]() | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:22 |
Ik had het over een staande penis! Een erectus enormus! Een penis grandiosa! JIJ SNAPT OOK NIKS HE ![]() | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:22 |
zolang ik maar niet over verlaten industrieterreinen loopt, kom ik jou niet tegen | |
starla | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:23 |
Gadver, lik je ook nog eens de kut van je eigen moeder? Nu vind ik je wel erg laag. | |
snakelady | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:23 |
Je moet je ook wel wassen nadat je met je moeder bezig bent geweest. | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:23 |
komt door al die bijenpiemeltjes eerder in het topic | |
Thezappa | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:23 |
hahahaha... een ding is wel waar... die snakeguy is me een partij vies | |
starla | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:23 |
Haha | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:23 |
zat dat niet bij die 5 euro inbegrepen? | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:23 |
Oeh, mother daughter seks ![]() | |
snakelady | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:24 |
Een pak van mijn hart. | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:24 |
![]() | |
snakelady | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:24 |
![]() | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:24 |
Bedoel je niet 'pik van je hart'? | |
snakelady | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:25 |
Weet ik veel, dat moet je aan je moeder vragen, niet aan mij. | |
BeffJeck | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:25 |
lees artikel 27 wetboek van strafvordering nog even door. | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:25 |
oh nog een gleufdiertje die al druipt bij de gedachte aan een echte man, ook al is het via het internet lig je al laag op de grond ja? | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:25 |
Hee pssst, we zitten inmiddels in de relmodus en zijn de inhoudelijkheden voorbij ![]() | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:26 |
Ik heb haar vastgebonden in de kelder inderdaad ![]() | |
BeffJeck | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:26 |
je krijgt geen boete. | |
Life2.0 | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:26 |
ze zegt van wel ik pak het teiltje wel, pak jij het teiltej met water? | |
Coen4d | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:26 |
Moet ik nog wel een deel 5 beginnen? | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:26 |
Gaan we voor deel 5? ![]() | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:27 |
Jij niet, de topicsluiter. | |
BeffJeck | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:27 |
oh, dan neem ik afscheid.... | |
snakelady | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:27 |
Nah, is niet nodig denk ik ![]() We vallen sowieso al in herhaling. | |
Aanstootgevend | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:27 |
Je zou een deel 1 in WGR kunnen openen. | |
vogeltjesdans | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:28 |
End? | |
snakelady | dinsdag 18 februari 2014 @ 21:28 |
Minder kans op trollen inderdaad. |