KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
wanneer de politie ts had staande gehouden had het zo moeten gaan:
Meneer / mevrouw we houden u staande want wij verdenken u van een inbraak! Wij willen graag uw ID zien. Want getuigen hebben een persoon gezien die op u lijkt. En geen anonieme getuigen. Daarna volgt eventueel een aanhouding.
Meneer / mevrouw we houden u staande want wij verdenken u van een inbraak! Wij willen graag uw ID zien. Want getuigen hebben een persoon gezien die op u lijkt. En geen anonieme getuigen. Daarna volgt eventueel een aanhouding.
Jaja, ga nu maar weer je kleine zusje trollen...quote:Op dinsdag 18 februari 2014 20:38 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Hoe was dit noodzakelijk?
noodzaakelijk
nood-zaak-lijk
nood
niet een verzoek, vordering of verklaring, nee nee een NOODZAAK!
I feel kinda Locrian today
De discussie is eigenlijk of de staande houding terecht is want dan pas mag de politie om een id vragen.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 20:41 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Waar staat hier dat het ook onder onverdachte omstandigheden mag?
Artikel 8a 1. Een ambtenaar van politie aangesteld voor de uitvoering van de politietaak, is bevoegd tot het vorderen van inzage van een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht van personen, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van de politietaak.
Ik kan u verzekeren dat ik weg had kunnen fietsen naar plekken waar je met een busje niet komt, daarbij was ik op een elektrische fiets en had dit ook behoorlijk snel kunnen doen.quote:
[..]
en als de inbreker snel was weggefietst hadden ze hem ook wel gepakt
Schroevendraaier, baksteen en een stuk touw
Dat heet deduceren, of lees je hier iets over een verdachte in dit artikel?quote:
[..]
Waar staat hier dat het ook onder onverdachte omstandigheden mag?
Artikel 8a 1. Een ambtenaar van politie aangesteld voor de uitvoering van de politietaak, is bevoegd tot het vorderen van inzage van een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht van personen, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van de politietaak.
I feel kinda Locrian today
Als er verdachte omstandigheden zijn mag de politie dat ook.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 20:34 schreef BeffJeck het volgende:
[..]
fout! Pas na een staande houding mag de politie om jouw id vragen. Dus de vraag is nog steeds of de staande houding terecht was.
Dit zijn dus alleen enkele voorbeelden van verdachte omstandigheden.quote:De identificatieplicht geeft de politie niet de bevoegdheid zonder reden mensen aan te houden om hun identiteit te controleren. Het verzoek om identificatie moet nodig zijn voor de uitvoering van de taken van de politie. Bijvoorbeeld bij verkeerstoezicht, hulpverlening bij een ongeluk of opsporing van strafbare zaken. Toezichthouders hebben dezelfde bevoegdheden als de politie om naar het identiteitsbewijs te vragen. Hieronder staan voorbeelden van situaties waarin een identiteitscontrole kan plaatsvinden:
een auto rijdt 's nachts rond op een industrieterrein;
er vindt op straat of in een café een schietpartij plaats en het is relevant voor het onderzoek om de identiteit van (mogelijke) getuigen vast te stellen;
hangjongeren veroorzaken overlast in de openbare ruimte;
er woedt een brand en de (mogelijke) brandstichter kan zich bevinden tussen de toegestroomde belangstellenden;
bij evenementen als voetbalwedstrijden en demonstraties waarbij rellen ontstaan;
bij onrust of dreigend geweld in uitgaansgebieden en op openbare manifestaties waarbij gevaar van ordeverstoring aanwezig is.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Nee! Dat is net het punt. Dat is net het 'enkel zich in een bepaald gebied begeven'. Je moet niet iedereen die zich daar bevindt door het vragen van een ID automatisch koppelen aan een misdrijf en derhalve aanmerken als verdachte daarvan. Dat is een veel te zwaar middel.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 20:43 schreef Etsu het volgende:
[..]
En die is er! Want betreft een gebied waar veel inbraken plaats hebben gevonden.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ik vind dat niet zwaar als je niks te verbergen hebt.quote:
[..]
Nee! Dat is net het punt. Dat is net het 'enkel zich in een bepaald gebied begeven'. Je moet niet iedereen die zich daar bevindt door het vragen van een ID automatisch koppelen aan een misdrijf en derhalve aanmerken als verdachte daarvan. Dat is een veel te zwaar middel.
Nee, en vooral niet op een industrieterrein omdat daar juist nachts een hoop bedrijvigheid is. Nachtdiensten en zo. Toelevering etc..quote:
[..]
Als de politie op redelijke grond twijfels heeft over de bedoeling van een burger dan is er een aanleiding.
In dit geval heeft dat betrekking op de werkelijke statistische waarschijnlijkheid, of om een algemene norm van gemeenschappelijk gedrag en gewoonten. In het midden van de nacht op een doordeweekse dag fietsen wijkt af van de algemene norm.
De context is dus "redelijke grond", wat voor de een redelijke grond is dat voor de ander niet, voor de politieagente was het dus blijkbaar wel redelijk gegrond en dus staat ze in haar recht.
Klopt, maar alleen fietsen door een bepaald gebied, al dan niet zijnde aangemerkt als inbraakgebied, is dat niet.quote:
[..]
Nee hoor, als er verdachte omstandigheden zijn mag de politie dat ook.
[..]
Dit zijn dus alleen enkele voorbeelden van verdachte omstandigheden.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Nonsens, echt waar je haal je deze onzin vandaan? Moeten ze naast hem rijden terwijl hij fietst en al rijdend om zijn ID vragen? Komaan, zo dom als je je nu gedraagt ben je volgens mij niet.quote:
[..]
De discussie is eigenlijk of de staande houding terecht is want dan pas mag de politie om een id vragen.
I feel kinda Locrian today
Iets is niet verdacht omdat weinig mensen het doen.quote:
[..]
als ts de enige op straat is (op een maandag notabene) is het iets opvallender. op een vrijdag komt het meer voor dat mensen in de nacht fietsen. als TS in een kleine stad woont is het natuurlijk ook vrij verdacht
Schroevendraaier, baksteen en een stuk touw
Jawel. Het wijkt van de algemene norm af.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 20:48 schreef Coen4d het volgende:
[..]
Iets is niet verdacht omdat weinig mensen het doen.
Verbeter me als ik het mis heb maar ik geloof dat dat het kort "staande" houden van een verdachte betekend.quote:
[..]
Weet je trouwens wel wat staande houden is?
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Je weet nog steeds niet wat staande houden is. Zucht..quote:
[..]
Nonsens, echt waar je haal je deze onzin vandaan? Moeten ze naast hem rijden terwijl hij fietst en al rijdend om zijn ID vragen? Komaan, zo dom als je je nu gedraagt ben je volgens mij niet.
Staande houden is niet vragen of mensen even willen wachten of stil staan. Staande houden is iemand mede delen dat hij / zij verdacht wordt van een strafbaar feit en dan vragen ze om een id en daarna volgt eventueel een aanhouding.
Ik was alleen, op de eenzame auto na.quote:
[..]
jawel
jij zegt LETTERLIJK 'als ts de enige op straa...'
als jij dat niet zei, wie dan?
Schroevendraaier, baksteen en een stuk touw
het wijkt niet af van een norm, want het is vrij normaal.quote:
[..]
Jawel. Het wijkt van de algemene norm af.
..///
En dat is net de mening waarover jij en TS verschillen. TS vindt zich wel degelijk in zijn privacy aangetast.quote:
[..]
Ik vind dat niet zwaar als je niks te verbergen hebt.
De grens tussen 'niets te verbergen hebben' en 'laat maar eens even al je hebben en houden zien' begint steeds meer te vervagen. Geven we daar geen weerwoord tegen, dan gaat de uitvoerende macht steeds verder in de aantasting van je burgerrechten. Die rechten heb je overigens niet zomaar voor de leuk, of om de politie dwars te zitten, die heb je voor je eigen bescherming.
Want in een wereld zonder impliciete privacybescherming sta je voortdurend bloot aan allerlei gevaar en bijbehorende nadelen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Jij vindt 's nachts buiten fietsen op een maandag vrij normaal? Ben je wel opgevoed?quote:
[..]
het wijkt niet af van een norm, want het is vrij normaal.
Het is toch belachelijk dat als je je buiten de norm valt dat je dan verdacht bent?quote:
[..]
Als de politie op redelijke grond twijfels heeft over de bedoeling van een burger dan is er een aanleiding.
In dit geval heeft dat betrekking op de werkelijke statistische waarschijnlijkheid, of om een algemene norm van gemeenschappelijk gedrag en gewoonten. In het midden van de nacht op een doordeweekse dag fietsen wijkt af van de algemene norm.
De context is dus "redelijke grond", wat voor de een redelijke grond is dat voor de ander niet, voor de politieagente was het dus blijkbaar wel redelijk gegrond en dus staat ze in haar recht.
Schroevendraaier, baksteen en een stuk touw
Er staat nergens vast dat het een gebied met veel inbraken betrof, ook is dat niet als reden op gegeven.quote:
[..]
En die is er! Want betreft een gebied waar veel inbraken plaats hebben gevonden.
Schroevendraaier, baksteen en een stuk touw
Nein.quote:
[..]
Het is toch belachelijk dat als je je buiten de norm valt dat je dan verdacht bent?
Wil je iemand staande houden dan moet diegene voldoen aan artikel 27 wetboek van strafvordering. Het moet een verdachte zijn. En dan pas mag je om een ID vragen.quote:
[..]
Verbeter me als ik het mis heb maar ik geloof dat dat het kort "staande" houden van een verdachte betekend.
Ik zie verdenking van misdaad of schuld aan.quote:
[..]
Waar zie jij stalking staan? Ik zie het niet hoor. Ik zie preventief fouilleren.
Als je maar ook een minuscuul hersencelletje bevat, dan zou je het volgende kunnen bedenken:quote:
[..]
Er staat nergens vast dat het een gebied met veel inbraken betrof, ook is dat niet als reden op gegeven.
1) Jij bevindt je in een gebied.
2) Politie bevindt in hetzelfde gebied.
3) Politie houdt jou aan en vraagt om ID.
4) Jij vraagt waarom en politie zegt: "er zijn veel inbraken"
HOP! Dan kan je dus concluderen dat de politie preventief bezig is en dat jij je in een gebied met veel inbraken bevond. Klaar.
