A third of Americans don't believe in evolution, Pew study finds
quote:Een derde van de Amerikanen gelooft niet in de evolutietheorie, en is ervan overtuigd dat de mens "sinds het begin in zijn/haar huidige vorm bestaat". Dat blijkt uit een peiling van het instituut Pew Research.
Ongeveer een kwart van de Amerikanen meent dat "God of een ander Hoger Wezen" de evolutie een hand heeft toegestoken, terwijl 32 procent denkt dat de evolutie het gevolg is van "natuurlijke processen". Eenzelfde peiling in 2009 leverde ongeveer een identiek resultaat op.
De verschillen polariseren zich langs partijlijnen: vooral Democraten geloven in de evolutietheorie. Zo ligt het percentage Darwinisten bij de partij van Obama op 67, bij de partij van ex-president Bush en John McCain "slechts" op 43. Van de partijlozen gelooft 65 procent in de evolutietheorie.
Creationisme
De evolutietheorie, die stelt dat mens en aap voortkomen uit dezelfde voorouders, ligt in de VS al een tijdje onder vuur. Aanhangers van het niet-religieus onderwijs willen dat de evolutietheorie wordt onderwezen, fundamentalistische christenen willen dat het creationisme (de mens is, meteen in zijn huidige gedaante, geschapen door God) wordt onderwezen.
De meningen over het ontstaan van de mens verschillen tevens naargelang de beleden godsdienst. Blanke evangelistische protestanten zijn voornamelijk creationist, de andere protestanten eerder evolutionist.
Bron
[ Bericht 11% gewijzigd door Specularium op 05-01-2014 00:25:03 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door sp3c op 05-01-2014 00:50:00 ]
Maar uiteindelijk zal alle religie het afleggen tegen prachtige wetenschap. Het duurt helaas alleen nog even.
Dat zegt echt helemaal niets. Dit staat ook in het artikel:quote:Op zondag 5 januari 2014 00:05 schreef Janneke141 het volgende:
Als je even kijkt hoeveel mensen in Nederland aanhanger zijn van het Christendom, de Islam en het Jodendom (een goeie zeven miljoen; even met een botte bijl de groep afbakenen die niet in de evolutietheorie gelooft) dan denk ik niet dat je in Nederland veel lager uitkomt.
"53 percent of Hispanic Catholics believe in evolution."
Niet iedereen die een geloof aanhangt, neemt automatisch aan dat de evolutie-theorie onzin is.
Nee, gewoon negeren.quote:
Dat weet ik, maar het geeft wel een indicatie.quote:
[..]
Dat zegt echt helemaal niets. Dit staat ook in het artikel:
"53 percent of Hispanic Catholics believe in evolution."
Niet iedereen die een geloof aanhangt, neemt automatisch aan dat de evolutie-theorie onzin is.
Ook al zijn wij Hollanders gemiddeld wat nuchterder, ik moet echt nog zien dat het percentage hier significant lager is.
Het is toch een belediging als men een intelligent wezen als de mens beschouwt als aap 2.0?quote:Op zondag 5 januari 2014 00:08 schreef Arcee het volgende:
Mensen geloven nou eenmaal graag in een stukje magie die hen een eeuwig leven in het vooruitzicht stelt.
²Dit.quote:
Mensen geloven nou eenmaal graag in een stukje magie die hen een eeuwig leven in het vooruitzicht stelt.
Da's ook wel logisch an sich.
Of deze is misschien meer van toepassing:quote:
[..]
Dat weet ik, maar het geeft wel een indicatie.
Ook al zijn wij Hollanders gemiddeld wat nuchterder, ik moet echt nog zien dat het percentage hier significant lager is.
"while 78 per cent of white "mainline" Protestants believe in evolution"
Hoe bedoel je?quote:
Het verbaast me overigens wel dat het percentage onder de democraten zoveel hoger was. Ik had toch wat meer van die fundamentalisten ingeschaald bij de republikeinen. Zal wel te maken hebben met de Christelijke zwarte/hispanic democratische communities in het zuiden.
Onder de Democraten gelooft men juist meer in de evolutie he?
Mooi moment om weer eens wat te lerenquote:
Waarom kun je dat stuk niet vertalen? Niet iedereen kan zulk hoogwaardig Engels.
Ja precies. Ik had verwacht dat het bij de republikeinen hoger was.quote:
[..]
Hoe bedoel je?
Onder de Democraten gelooft men juist meer in de evolutie he?
Nu is de OP Nederlandstalig.quote:
Waarom kun je dat stuk niet vertalen? Niet iedereen kan zulk hoogwaardig Engels.
NOU NOU DAS WEL EEN BEETJE DOMquote:
[..]
Ja precies. Ik had verwacht dat het bij de republikeinen hoger was.
Watquote:
Het verbaast me overigens wel dat het percentage onder de democraten zoveel hoger was. Ik had toch wat meer van die fundamentalisten ingeschaald bij de republikeinen. Zal wel te maken hebben met de Christelijke zwarte/hispanic democratische communities in het zuiden.
De fundamentalismen die niet in evolutie geloven zitten juist bij de republikeinen. Goed lezen.
Dat niet alleen, het creationisme en de evolutietheorie hebben niks met elkaar te maken. Bij het eerste gaat het om het ontstaan van leven, wat eerder een scheikundig proces is en bij het tweede de ontwikkeling van leven, wat onder biologie valt.quote:
[..]
Dat zegt echt helemaal niets. Dit staat ook in het artikel:
"53 percent of Hispanic Catholics believe in evolution."
Niet iedereen die een geloof aanhangt, neemt automatisch aan dat de evolutie-theorie onzin is.
Creationisme is geen scheikundig proces, dat is abiogenese.quote:
[..]
Dat niet alleen, het creationisme en de evolutietheorie hebben niks met elkaar te maken. Bij het eerste gaat het om het ontstaan van leven, wat eerder een scheikundig proces is en bij het tweede de ontwikkeling van leven, want onder biologie valt.
Creationisme is religieuze onzin.
Dat was ook mijn idee, maar blijkbaar is het percentage onder de democraten hoger.quote:Op zondag 5 januari 2014 00:33 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Wat
De fundamentalismen die niet in evolutie geloven zitten juist bij de republikeinen. Goed lezen.
Ik had het over het ontstaan van leven. Was inderdaad niet handig om het creationisme te noemen.quote:Op zondag 5 januari 2014 00:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Creationisme is geen scheikundig proces, dat is abiogenese.
Creationisme is religieuze onzin.
Miljarden jaren in een oersoep vol magnetische, elektrische en andere krachten en er ontstaat wel eens "leven". In feite is het niet anders dan de evolutietheorie en de memes. En de markt, in economisch opzicht.quote:
[..]
Ik had het over het ontstaan van leven. Was inderdaad niet handig om het creationisme te noemen.
Vergeet niet dat er heel veel mensen bij kerken staan ingeschreven die helemaal niet gelovig zijn.quote:
Als je even kijkt hoeveel mensen in Nederland aanhanger zijn van het Christendom, de Islam en het Jodendom (een goeie zeven miljoen; even met een botte bijl de groep afbakenen die niet in de evolutietheorie gelooft) dan denk ik niet dat je in Nederland veel lager uitkomt.
Een vriendin van mij is laatst een kleine 4 maanden en x brieven en telefoontjes verder bezig geweest bij de gemeente om uitgeschreven te worden. Veel mensen geven het op of beginnen er daarom al niet eens aan. Ik sta geloof ik ingeschreven als katholiek of protestant, maar ben helemaal niet gelovig. Kreeg dat van mijn geboorte mee, zoals zovelen. Luiheid is een bitch, ik weet. Maar het is bij mij ook een 'het interesseert me niet' verhaal.
Dat weet ik. In mijn omgeving vallen er ook behoorlijk wat onder die categorie. Maar 55% van NL heeft een achtergrond die de evolutietheorie zou verwerpen. Hoeveel is, zeg maar, praktiserend? De helft?quote:Op zondag 5 januari 2014 00:48 schreef BrandX het volgende:
[..]
Vergeet niet dat er heel veel mensen bij kerken staan ingeschreven die helemaal niet gelovig zijn.
Een vriendin van mij is laatst een kleine 4 maanden en x brieven en telefoontjes verder bezig geweest bij de gemeente om uitgeschreven te worden. Veel mensen geven het op of beginnen er daarom al niet eens aan. Ik sta geloof ik ingeschreven als katholiek of protestant, maar ben helemaal niet gelovig. Kreeg dat van mijn geboorte mee, zoals zovelen. Luiheid is een bitch, ik weet. Maar het is bij mij ook een 'het interesseert me niet' verhaal.
Nee. Lees het eens opnieuw.quote:
[..]
Dat was ook mijn idee, maar blijkbaar is het percentage onder de democraten hoger.
Oeps.quote:
Waarom zouden gelovigen dan de evolutietheorie verwerpen? In de heilige boeken staat er zover ik weet niks over geschreven.quote:
[..]
Dat weet ik. In mijn omgeving vallen er ook behoorlijk wat onder die categorie. Maar 55% van NL heeft een achtergrond die de evolutietheorie zou verwerpen. Hoeveel is, zeg maar, praktiserend? De helft?
Ik meen me te herinneren dat God de mens geschapen zou hebben. Conflicteert nogal met de gedachte dat we afstammen van een of ander reptiel.quote:
[..]
Waarom zouden gelovigen dan de evolutietheorie verwerpen? In de heilige boeken staat er zover ik weet niks over geschreven.
Het ontstaan van leven en verandering van leven zijn wel twee verschillende dingen. natuurlijk kunnen we alles op één hoopje gooien, maar dan worden de vakken die we krijgen een beetje overbodig. Niet voor niks is er een verdeling tussen scheikunde en biologie.quote:
[..]
Miljarden jaren in een oersoep vol magnetische, elektrische en andere krachten en er ontstaat wel eens "leven". In feite is het niet anders dan de evolutietheorie en de memes. En de markt, in economisch opzicht.
Haha, juist de wetenschappelijke onderzoeken die meerdere disciplines combineren, zijn baanbrekend gebleken.quote:
[..]
Het ontstaan van leven en verandering van leven zijn wel twee verschillende dingen. natuurlijk kunnen we alles op één hoopje gooien, maar dan worden de vakken die we krijgen een beetje overbodig. Niet voor niks is er een verdeling tussen scheikunde en biologie.
Het is "natuurwetenschap" in het algemeen. En de wetten zijn heel logisch. De factor tijd begrijpen de meeste mensen niet. Daar zijn wij geologen voor.
De inhoud verbaast me verder niets. Je moet de gemiddelde Amerikaan ook niet zoiets vragen. Daar zijn ze gewoon nog niet klaar voor.
De evolutietheorie is wel meer dan dat we afstammen van een of ander reptiel. Het is dan ook niet zozeer waarvan wij afstammen, maar hoe leven door mutatie en verandering van omgeving evolueren. Theoretisch gezien zou het mogelijk kunnen zijn dat God de dieren geschapen heeft, maar de dieren zelf vervolgens evolueren.quote:
[..]
Ik meen me te herinneren dat God de mens geschapen zou hebben. Conflicteert nogal met de gedachte dat we afstammen van een of ander reptiel.
Correct, maar in de Bijbel schept God expliciet de mens.quote:
Theoretisch gezien zou het mogelijk kunnen zijn dat God de dieren geschapen heeft, maar de dieren zelf vervolgens evolueren.
Deze had Rezania in een ander topic gepost, sluit hier wel mooi op aan.quote:
[..]
De evolutietheorie is wel meer dan dat we afstammen van een of ander reptiel. Het is dan ook niet zozeer waarvan wij afstammen, maar hoe leven door mutatie en verandering van omgeving evolueren. Theoretisch gezien zou het mogelijk kunnen zijn dat God de dieren geschapen heeft, maar de dieren zelf vervolgens evolueren.
Het lijkt mij erg benauwend om het eeuwige leven te hebben. Op een gegeven moment ben je er gewoon klaar meequote:
Mensen geloven nou eenmaal graag in een stukje magie die hen een eeuwig leven in het vooruitzicht stelt.
Vet van mij: spreek voor jezelf! Je hoeft niet meteen een heel land te beledigen! Hollanders!quote:
[..]
Dat weet ik, maar het geeft wel een indicatie.
Ook al zijn wij Hollanders gemiddeld wat nuchterder, ik moet echt nog zien dat het percentage hier significant lager is.
Maar goed, of het voor Nederland veel beter ligt, betwijfel ik ook. Overigens heb ik begrepen, dat er vergeleken met de vorige peiling wel verbetering was opgetreden. Iets van 40 naar 35 % of zo.
Lijkt me veel te ingewikkeld.quote:Op zondag 5 januari 2014 01:30 schreef bondage het volgende:
[..]
Deze had Rezania in een ander topic gepost, sluit hier wel mooi op aan.
[ afbeelding ]
Overigens vind ik het een vreemde vraag.
Als mensen uit apen geëvolueerd zijn, waarom zijn er dan nog apen?
Gewoon: omdat die niet mee evolueerden.
In elke familie heb je meer en minder succesvolle leden. Nou, de succesvolle evolueren/worden rijk, de minder succesvolle niet/blijven arm.
Dat kan een kind toch snappen, dus waarom vragen?
Apensoorten evolueerden ook net zoals de mens, Alleen volgde hun evolutie een andere weg.quote:
.........
Gewoon: omdat die niet mee evolueerden.
In elke familie heb je meer en minder succesvolle leden. Nou, de succesvolle evolueren/worden rijk, de minder succesvolle niet/blijven arm.
Dat kan een kind toch snappen, dus waarom vragen?
Van nu levende apensoorten is hun evolutie even succesvol geweest als die van de mens.
Dat duurt een psychologische evolutie, dat is van zelfbewustzijn naar superzelfbewustzijn ( een soort 'god' psyche , alles in no time kunnen doorzien en doorgonden, ook religie en ideologie, ideologie is nog lastiger, want is onzichtbaar), duurt nog tienduizenden jaren voordat iedereen evolutie als bewijs en waarheid herkent (van het idee op een schijf te zitten naar een bolvormige planeet duurde eeuwen, en dat was zichtbaar, religie en ideologie duren veel langer, zijn denkbeeldig)quote:
Maar uiteindelijk zal alle religie het afleggen tegen prachtige wetenschap. Het duurt helaas alleen nog even.
Jawel, hij heeft ook wel gelijk. Maar dat hele ingewikkelde verhaal snappen de tegenstanders toch niet.quote:
[..]
Apensoorten evolueerden ook net zoals de mens, Alleen volgde hun evolutie een andere weg.
Van nu levende apensoorten is hun evolutie even succesvol geweest als die van de mens.
Zoals jij het zegt klinkt het al veel begrijpelijker.
En dan heb je ook nog het bewijs dat Octopus Paul de eigenlijke almachtige Schepper van diepzee, hoogland en wolkenlucht is. Vuvuzela!quote:
[..]
Dat duurt een psychologische evolutie, dat is van zelfbewustzijn naar superzelfbewustzijn ( een soort 'god' psyche , alles in no time kunnen doorzien en doorgonden, ook religie en ideologie, ideologie is nog lastiger, want is onzichtbaar), duurt nog tienduizenden jaren voordat iedereen evolutie als bewijs en waarheid herkent (van het idee op een schijf te zitten naar een bolvormige planeet duurde eeuwen, en dat was zichtbaar, religie en ideologie duren veel langer, zijn denkbeeldig)
Dat betekent dat de schepping met de komt van de Octopus, zo'n 250 miljoen jaar geleden, wel klaar was. Daarna mochten alle wezens gewoon wat voor zichzelf gaan doen. Met als terloops resultaat de mens.
Het is dus de Octopus (vuvuzela) die de kroon op de schepping is. De mens is slechts een toevallig bijproduct.
Evolutie bestaat, maar niet op de manier hoe de meerderheid er over denkt.
quote:
Ik lust geen pindakaas, maar wat ziet die pot er extra smerig uit zeg!
Als ik aanneem dat het geen satire is, is het nog steeds een slecht argument. Als er al een nieuwe vorm van leven zou ontstaan, wordt die door onze maag en darmen wel doeltreffend verteerd.
Het is waarschijnlijk Amerikaanse pindakaas, en die is ook smerig. Er zit suiker of hfcs in.quote:
[..]
Ik lust geen pindakaas, maar wat ziet die pot er extra smerig uit zeg!
Als ik aanneem dat het geen satire is, is het nog steeds een slecht argument. Als er al een nieuwe vorm van leven zou ontstaan, wordt die door onze maag en darmen wel doeltreffend verteerd.
http://www.elsevier.nl/Cu(...)aal-ELSEVIER225238W/
Ik snap zijn argumentatie niet. Hij heeft dus elke pot pindakaas onderzocht of er ergens een nieuw eencellig organisme in zit verborgen of wat?quote:
Wat hij doet is Preaching for the quire zoals dat zo mooi heetquote:
[..]
Ik snap zijn argumentatie niet. Hij heeft dus elke pot pindakaas onderzocht of er ergens een nieuw eencellig organisme in zit verborgen of wat?
Hij overtuigt atheisten niet, maar zijn mening is er voor de mensen die hem sowieso aanhangen
Preaching to the choir bedoel je.quote:
[..]
Wat hij doet is Preaching for the quire zoals dat zo mooi heet
Hij overtuigt atheisten niet, maar zijn mening is er voor de mensen die hem sowieso aanhangen
Euh, ja, geen idee waar dat vandaan komtquote:
quote:
Je druk maken om wat andere mensen wel of niet geloven.
²Overigens hebben we daar in het Nederlands de uitdrukking preken voor eigen parochie voor.quote:
[..]
Euh, ja, geen idee waar dat vandaan komt
Waarom zou er überhaupt een nieuwe vorm van leven in pindakaas ontstaan.quote:
[..]
Ik lust geen pindakaas, maar wat ziet die pot er extra smerig uit zeg!
Als ik aanneem dat het geen satire is, is het nog steeds een slecht argument. Als er al een nieuwe vorm van leven zou ontstaan, wordt die door onze maag en darmen wel doeltreffend verteerd.
Een pot pindakaas is een perfect model voor de prebiotische aarde toch?quote:
[..]
Waarom zou er überhaupt een nieuwe vorm van leven in pindakaas ontstaan.
20%? Dat geloof ik niet zomaar, zeker niet als er geen enkele informatie over de opzet van het onderzoek gegeven wordt en het in opdracht van Trouw is gedaan.quote:
20% van Nederland denkt er hetzelfde over
http://www.elsevier.nl/Cu(...)aal-ELSEVIER225238W/
Volgens mij kon dat wel eens kloppen.quote:
[..]
20%? Dat geloof ik niet zomaar, zeker niet als er geen enkele informatie over de opzet van het onderzoek gegeven wordt en het in opdracht van Trouw is gedaan.
Ik heb wel eens wat cijfers gezien waarin inderdaad de VS en Turkije scores van tegen de 40% haalden, maar ook Nederland nou niet bepaald goed voor de dag kwam in vergelijking met Scandinavische landen bijvoorbeeld.
Deze dus.
Ik weet niet of de mens wel zo intelligent is. Gezien de staat de politiek en de planeet en zo.quote:Op zondag 5 januari 2014 00:09 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Het is toch een belediging als men een intelligent wezen als de mens beschouwt als aap 2.0?
En wat bedoelt men met 'evolutie'? Zoveel mensen die bashen op Christenen die niet geloven in 'de evolutie' zonder dat er eigenlijk wordt gezegd wat ze daar precies mee bedoelen.quote:
[..]
Volgens mij kon dat wel eens kloppen.
Ik heb wel eens wat cijfers gezien waarin inderdaad de VS en Turkije scores van tegen de 40% haalden, maar ook Nederland nou niet bepaald goed voor de dag kwam in vergelijking met Scandinavische landen bijvoorbeeld.
Deze dus.
[ afbeelding ]
Er zijn vast genoeg mensen die simpelweg niet geloven in de leeftijd van de aarde zoals die gekenschetst wordt door anderen, maar evolutie en het ontstaan van nieuwe rassen op zich niet uitsluiten.
Zie, dat dieren resistent worden voor allerhande medicijnen of antibiotica is een gegeven waar weinig gelovigen moeite mee zullen hebben om te erkennen. Hoe al het leven schijnbaar ontstaan is uit één ééncellige is iets totaal anders en ik snap best dat niet iedereen dat zomaar aanneemt.
Wat heeft de leeftijd van de aarde met evolutie van doen? Dat is een conclusie die volgt uit vakgebieden als kern- en astrofysica.quote:
[..]
En wat bedoelt men met 'evolutie'? Zoveel mensen die bashen op Christenen die niet geloven in 'de evolutie' zonder dat er eigenlijk wordt gezegd wat ze daar precies mee bedoelen.
Er zijn vast genoeg mensen die simpelweg niet geloven in de leeftijd van de aarde zoals die gekenschetst wordt door anderen, maar evolutie en het ontstaan van nieuwe rassen op zich niet uitsluiten.
Zie, dat dieren resistent worden voor allerhande medicijnen of antibiotica is een gegeven waar weinig gelovigen moeite mee zullen hebben om te erkennen. Hoe al het leven schijnbaar ontstaan is uit één ééncellige is iets totaal anders en ik snap best dat niet iedereen dat zomaar aanneemt.
Ja dat onderscheid maak jij nu. Mijn punt is dat allerlei dingen onder de noemer 'evolutie' of 'evolutietheorie' zijn gaan vallen die er niks mee te maken hebben.quote:
[..]
Wat heeft de leeftijd van de aarde met evolutie van doen? Dat is een conclusie die volgt uit vakgebieden als kern- en astrofysica.
Wat is er Europees aan?quote:
Afbeelding toont ook aan dat creationisten Adam en Eva voorstellen als mensen met een Europees fenotype.
Ja, na honderduizendmiljard jaar begin je wellicht voorzichtaan aan zelfmoord te denken.quote:
Het lijkt mij erg benauwend om het eeuwige leven te hebben. Op een gegeven moment ben je er gewoon klaar mee
Waarbij die honderduizendmiljard jaar natuurlijk slechts een fractie is van wat je te wachten staat.
Een lichtgetinte herrieschopper was het.quote:
Wel een leuke filosofische film met als onderwerp het eeuwige leven en het geloof enzo.
Neu dat onderscheid maak ik niet. De hedendaagse evolutietheorie verklaart slechts de biodiversiteit.quote:
[..]
Ja dat onderscheid maak jij nu. Mijn punt is dat allerlei dingen onder de noemer 'evolutie' of 'evolutietheorie' zijn gaan vallen die er niks mee te maken hebben.
Als je niet weet hoe de leeftijd van bijvoorbeeld de aarde wordt gemeten, dan had je iets beter moeten opletten op de middelbare school, vrees ik.
Hoef je mij niet aan te vallen doordat ik een verschijnsel aankaart wat in vrijwel elke discussie naar voren komt.quote:
[..]
Neu dat onderscheid maak ik niet. De hedendaagse evolutietheorie verklaart slechts de biodiversiteit.
Als je niet weet hoe de leeftijd van bijvoorbeeld de aarde wordt gemeten, dan had je iets beter moeten opletten op de middelbare school, vrees ik.
Direct ad hominems opvoeren.
Dit niet weten
Wanneer je met fundamentalistische gelovigen of andersoortige verstandelijk beperkten praat, willen ze inderdaad nog wel eens de halve wetenschap onder 'evolutietheorie' gooien.quote:
[..]
Hoef je mij niet aan te vallen doordat ik een verschijnsel aankaart wat in vrijwel elke discussie naar voren komt.
Direct ad hominems opvoeren.
Da's een dom plaatje?! Dikke FAAL.quote:
Kijk die stekkerdoos dan. Dit is in Europa, ik vermoed Duitsland, Nederland of het Oostblok, niet in de VS.
Doet niks af aan het feit dat Amerikanen retards zijn.quote:Op zondag 5 januari 2014 16:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Da's een dom plaatje?! Dikke FAAL.
Kijk die stekkerdoos dan. Dit is in Europa, ik vermoed Duitsland, Nederland of het Oostblok, niet in de VS.
Gezien de bierflesjes lijkt het mij Duitslandquote:
[..]
Da's een dom plaatje?! Dikke FAAL.
Kijk die stekkerdoos dan. Dit is in Europa, ik vermoed Duitsland, Nederland of het Oostblok, niet in de VS.
Jup, mij ook.quote:
[..]
Gezien de bierflesjes lijkt het mij Duitsland
Maar hoe dom ben je dan, zo'n plaatje te maken. Nog dommer dan veel VSAmerikanen, die je juist belachelijk wil maken.
Faal, faal, faal.
Wel een mooi plaatje voor het topic; evolutie gaat over survival of the fittest. Als het niet misgaat hier, zijn deze "creatieve jongens" fit. Gaat het wel mis, was het een onsuccesvolle "mutatie".
Nou, als je zo begint. De mens zou geschapen zijn naar gods beeld en gelijkenis, dat is pas een belediging!quote:
[..]
Het is toch een belediging als men een intelligent wezen als de mens beschouwt als aap 2.0?
(Of het tekent de staat van god, natuurlijk!
)Wat is hier mis aan dan? Ik vind het wel slim gevonden. Die slippers heb je in het bad toch niet nodig en doen perfect dienst en dat blok hardhout aan die stekker blijft misschien niet drijven, maar is zwaar genoeg om de spatwaterdichte stekker op zijn plaats te houden. En als ik het goed zie, zitten er minstens 3 mensen in het water, dus die kunnen gezamenlijk toch wel een beetje stroom aan?quote:
Neuh, een uitleg van een deelaspect.quote:
Dat is wel een schattige misinterpretatie van de evolutietheorie inderdaad.
Alles lijkt geaard te zijn aangelegd. Geen idee of dat helpt?quote:
[..]
Wat is hier mis aan dan? Ik vind het wel slim gevonden. Die slippers heb je in het bad toch niet nodig en doen perfect dienst en dat blok hardhout aan die stekker blijft misschien niet drijven, maar is zwaar genoeg om de spatwaterdichte stekker op zijn plaats te houden. En als ik het goed zie, zitten er minstens 3 mensen in het water, dus die kunnen gezamenlijk toch wel een beetje stroom aan?
Uhm, dat kan nog vies tegenvallen. In Iran wordt evolutie gewoon onderwezen. In de sjitische geloofsleer is namelijk veel ruimte voor het gebruik van de rede, vergelijkbaar met de moeiteloze houding van Katholieken tot evolutie itt de letterlijk schriftlezende (gereformeerde) protestanten bijv. Lees onderstaande tekst:quote:
Waar in Saudische tekstboeken evolutie en Darwin als iets westers wordt voorgedaan en men doodleuk met "wetenschappelijke" Korancitaten komt aanzetten ter vervanging van, beschouwd men in Iran blijkbaar evolutie gewoon als een onderdeel van biologie en onderwijst men het op basis van heersende opvattingen en het aanhalen van autoriteiten op dat gebied. Is ook de reden waarom Iran wetenschappelijk gezien wel zelf produceert en Saudie Arabie totaal niet bijv. Volgens dit onderzoek krijgt de middelbareschool leerling in Iran in zijn laatste jaar met basis evolutie te maken en worden autoriteiten op dat gebied geciteerd, geen religieuze dooddoeners als "het is Westers en wij hebben Allah dus niet zo serieus nemen en alles kan je gewoon in de Koran lezen als je meer wil weten".quote:SCIENCE AND EVOLUTION IN IRAN
In the Islamic Republic of Iran,power is concentrated in the posi-tion of Supreme Leader,a cleric who in turn determines the eligibil-ity of individuals for elected officeor government appointments.The Iranian Ministry of Education is notcomprised of clerics but is vettedby religious authorities;however,the Experimental Sciences Divisionof the ministry,in describing itseducational philosophy and generalgoals for science education,makesno explicit references to Islam,though there are two subtleacknowledgments of a “creator of the world”and a “creator of naturallaws”(Guruh-ye Darsi-ye Ulum-eTajrobi 2009).Far more prominent,however,are the themes of eco-nomic development and the princi-pal role of science and technology in the improvement of nationalinfrastructure.Science educationobjectives stress the learning of practical skills,critical inquiry,andthe fostering of a scientifically liter-ate citizenry.In contrast to theSaudi curriculum,science is notdescribed as simply an outgrowth of Islam or subject to the precon-ceived doctrines of any religion —rather it is affirmed as a separate, valid field of knowledge,and one of crucial interest to individual andsocietal welfare.The 5th-grade science curricu-lum,covering the final year of pri-mary school,mandates “TheHistory of the Earth”as an essentialtopic in the subject of earth sci-ence.The 5th-grade textbook devotes a chapter to the topic, with a subsection on “A ShortHistory of Life”(Tehrani and others2008:55).
The first sentence in thissection highlights the essential dif-ference between the Iranian andSaudi presentations of scientificknowledge:“Geologists,via studiesof fossils,have arrived at the con-clusion that life began in the sea.”Portraying geologists,and scien-tists in general,as the authoritative voices of scientific knowledge,andemphasizing the empirical evi-dence underlying the textbook’sassertions,constitutes the organiz-ing theme of the Iranian sciencetextbooks at all levels.The evolutionary emergence of life over millions of years isdescribed in simple terms.Thetransition to terrestrial life is cred-ited to the emergence of plants ondry land:“Afterward,the water andair of planet Earth changed such that a suitable environment for thedevelopment of reptiles came toexist”(56),thus heralding the ageof dinosaurs.The extinction of dinosaurs “about 65 million yearsago”is noted,followed by thediversification of mammals.Thenext page contains a section on“The Changing of Continents andSeas,”beginning:“Geologists say inthe beginning only one landmassand one giant ocean existed onearth.About 200 million years ago,this large landmass slowly began todivide”(57).In the science textbook for 8th grade,the final year of compulsory education,the topic of evolutionappears alongside geology (Amani2008).The chapter opens with fos-sils and a review of the history of life,with a clearly illustrated geo-logic time diagram (31).
The pagefollowing the diagram is adorned with fossil images,most strikingly aspecimen of Archaeopteryx with the caption “This is the first birdon earth,which also has some rep-tile traits”(32).The next five pagesare devoted to a brief introductionto “The Evolution of Organisms”in which the tracing of morphologi-cal changes in evolutionary lin-eages is declared “[o]ne of themost important applications of fos-sils”(33).In contrast to 10th-gradeSaudi students,who are taught thatadaptations are the God-givenattributes of created kinds,Iranianeighth-graders are taught aboutadaptations in the context of muta-tions and natural selection,exem-plified by the following:New traits arising by a muta-tion are mostly harmful anddetrimental to life,[but] some-times in a rare mutation usefultraits also appear.An organ-ism possessing one or moreuseful traits appears,findsgreater compatibility with theenvironment compared to itsconspecifics,and gradually the number of [organisms with those traits] increases inthe environment.(35)Perhaps of greatest concern on theinternational level is the evolutioneducation of future Iranian scien-tists — in other wor ds,thoseIranian students who complete thesecondary experimental sciencestrack and enroll in the correspond-ing pre-university course.The biology textbook for pish daneshgahi (Karam al-Dini and others 2008) includes a 40-page chapter on evo-lution,as well as chapters on popu-lation genetics and “populationdynamics and biological communi-ties”(147).The evolution chapter,divided into three sections,pro- vides a comprehensive introduc-tion to the development of evolu-tionary theory,with the first sec-tion devoted primarily to Darwinand his influences and culminatingin the formulation of the new syn-thesis;the second section to evi-dence of evolution,including pale-ontology,molecular and structuralhomology,and embryology,with discussion of evolutionary ratesand punctuated equilibrium (94);and the third section to examplesof natural selection,such as pep-pered moths (97) and the work of Peter and Rosemary Grant onDarwin’s finches (98).The Iraniantextbook humanizes Darwin with arelatively detailed account of hislife and a discussion of its historicalcontext,along with the develop-ment of support for Darwin’s ideasby later scientists.[b\Where the Saudi textbook dismisses evolution asfraudulent science,the Iranian textannounces “nearly all biologiststoday have accepted that Darwin’stheory can explain the basis for thediversity of life on earth”(75).[/b] Human evolution is conspicu-ously absent throughout discus-sions of evolution in Iranian text-books.The population geneticschapter reveals that natural selec-tion does in fact operate onhumans,giving the examples of sta-bilizing selection upon newbornbirth weight (122) and heterozy-gote advantage in relation to malar-ia and sickle-cell anemia (129–30). However,explicit attempts to placehumans within the larger picture of evolution do not appear.It is quitepossible that the textbooks’silenceon human evolution is related tothe attempts of the Iranian Ministry of Education to reduce the amountof conflicting information taught inscience and religion classes(Godazgar 2008).Regardless,the extension of nat-ural selection to humans is encour-aging compared to the Saudi insis-tence that God “distinguished[humanity] over the rest of His creation”(al-Habib 2006:106). Of course,what the Iranian sciencetextbooks lack most prominently relative to the Saudi ones are thepreviously mentioned stress on the“Western-ness”of evolutionary the-ory,as well as the pervasive use of a style of “science-in-the-Qur’an”apologetics increasingly commonthroughout the Muslim world as a whole (see Edis 2007).
Persoonlijk zou ik op veilige afstand blijven!quote:
[..]
Alles lijkt geaard te zijn aangelegd. Geen idee of dat helpt?
Of White Rabbit van Jefferson Airplane aanzetten.quote:
[..]
Persoonlijk zou ik op veilige afstand blijven!
Iran, the ones WITH the weapons of mass destructionquote:
. Is ook de reden waarom Iran wetenschappelijk gezien wel zelf produceert en Saudie Arabie totaal niet bijv.
Dat kan natuurlijk gewoon allebei!quote:
[..]
Of White Rabbit van Jefferson Airplane aanzetten.
Ik zou mijn videocamera gaan halenquote:
[..]
Persoonlijk zou ik op veilige afstand blijven!
Precies, nuken die hapquote:
Iran, the ones WITH the weapons of mass destruction
Gevaar voor de wereldvrede enzo Neenee, dat is dat andere land, I?????, hoe heet dat nou ook al weer? Een of ander klein landje, I?????. Nou ja, ik kom er nog wel op.quote:
[..]
Iran, the ones WITH the weapons of mass destruction
Voor een bijdrage aan 1001 manieren om te sneven?quote:
[..]
Ik zou mijn videocamera gaan halen
Ik wil gewoon een youtube hitquote:
[..]
Voor een bijdrage aan 1001 manieren om te sneven?
Zie:quote:
[..]
Of White Rabbit van Jefferson Airplane aanzetten.
Aan het begin:die gast heeft een octopus op zijn gitaar !
Heerlijk!quote:
[..]
Zie:
Aan het begin:die gast heeft een octopus op zijn gitaar !
Goed, verder over:SPOILER
Dat was slechts de inleiding, dus dan hou je het kort. Als George R.R. Martin (Game of Thrones) het had geschreven was het inderdaad begonnen met:"Er was eens een amoebe.." en was je zeven boeken verder geweest voor je bij De Mens was aanbeland.quote:
[..]
Correct, maar in de Bijbel schept God expliciet de mens.
Gelukkig hield deze schrijver van kort en krachtig, BAM! en er was licht. En God schiep de mens, next!
Dus Christenen hoeven niet persé de evolutietheorie te verwerpen wat mij betreft
Dat komt voornamelijk omdat de gemiddelde mens te dom is om fatsoenlijke en mooie drollen te draaien.
Waarom zou je sagen en legenden van een bronstijdvolk als basis nemen voor hoe je hebt te leven?quote:Op zondag 5 januari 2014 18:12 schreef Pek het volgende:
[..]
Dat was slechts de inleiding, dus dan hou je het kort. Als George R.R. Martin (Game of Thrones) het had geschreven was het inderdaad begonnen met:"Er was eens een amoebe.." en was je zeven boeken verder geweest voor je bij De Mens was aanbeland.
Gelukkig hield deze schrijver van kort en krachtig, BAM! en er was licht. En God schiep de mens, next!
Dus Christenen hoeven niet persé de evolutietheorie te verwerpen wat mij betreft
Wat Zuid-Amerikaanse katholieken die ik overal om me heen heb dan ook niet doen.quote:
Dus Christenen hoeven niet persé de evolutietheorie te verwerpen wat mij betreft
Mijn vriendin is gelovig katholiek en op sommige vlakken redelijk conservatief, maar accepteert evolutie wel gewoon. We zijn vorige week naar Walking With Dinosaurs 3D geweest.
Geen flauw idee, maar dat moeten ze lekker zelf weten, toch?quote:
[..]
Waarom zou je sagen en legenden van een bronstijdvolk als basis nemen voor hoe je hebt te leven?
Och, de ander haalt zijn of haar wijsheid uit soepseries, er is in feite weinig verschil.quote:
[..]
Waarom zou je sagen en legenden van een bronstijdvolk als basis nemen voor hoe je hebt te leven?
quote:
Wat doet Michelle Obama in dit topic?quote:
[..]
Heerlijk!Goed, verder over:SPOILER
[ afbeelding ]
Ik denk dat jij met een Christen moet praten.quote:
[..]
Nou, als je zo begint. De mens zou geschapen zijn naar gods beeld en gelijkenis, dat is pas een belediging!
²quote:
[..]
Wat doet Michelle Obama in dit topic?
Ze staat voor jou het dichtste bij de Floresmens?
En toch van dezelfde soort als een Gordon. Eat that, creationists.
Het is natuurlijk wel een beetje slap. 'God schiep de wereld in 7 dagen' bleek niet waar, en dan zeg je, OK, dat was niet helemaal correct, maar de rest is wel waar.... Dat doen ze met al die dingen, het is vaststellen dat Sinterklaas de buurman is met een valse baard, maar dan wel in Zwarte Piet blijven geloven. Als je vaststelt dat iemand bullshit heeft lopen ophangen, dan is er ook geen reden om de rest van zijn verhaal wel te geloven.quote:
[..]
Dat was slechts de inleiding, dus dan hou je het kort. Als George R.R. Martin (Game of Thrones) het had geschreven was het inderdaad begonnen met:"Er was eens een amoebe.." en was je zeven boeken verder geweest voor je bij De Mens was aanbeland.
Gelukkig hield deze schrijver van kort en krachtig, BAM! en er was licht. En God schiep de mens, next!
Dus Christenen hoeven niet persé de evolutietheorie te verwerpen wat mij betreft
Dit plaatje deed me aan haar denken.quote:
[..]
Ze staat voor jou het dichtste bij de Floresmens?
En toch van dezelfde soort als een Gordon. Eat that, creationists.
Het kan daarbij natuurlijk ook geen kwaad wijze lessen uit die boeken te trekken en in je cultuur te implementeren.quote:
[..]
Het is natuurlijk wel een beetje slap. 'God schiep de wereld in 7 dagen' bleek niet waar, en dan zeg je, OK, dat was niet helemaal correct, maar de rest is wel waar.... Dat doen ze met al die dingen, het is vaststellen dat Sinterklaas de buurman is met een valse baard, maar dan wel in Zwarte Piet blijven geloven. Als je vaststelt dat iemand bullshit heeft lopen ophangen, dan is er ook geen reden om de rest van zijn verhaal wel te geloven.
Sommige lessen zijn daarbij wijzer dan anderen en de islamitische lessen zijn wat minder vriendelijk gebleken over het algemeen, maar an sich heeft het de wereld helpen opbouwen.
Het Latijns-Amerikaanse katholicisme is super relaxed en werkt prima.
Family7 is een erg religieuze zender en bij die natuur documentaire doet de commentator er ook werkelijk alles aan om Darwin tegen te spreken want alles is natuurlijk gemaakt door Onze Lieve Heer, wat natuurlijk veel vanzelfsprekender isquote:
Het is beter dan een heleboel andere varianten van het christendom, maar het blijft schadelijk. Hoe minder mensen in sprookjes geloven, hoe beter.quote:
[..]
Het kan daarbij natuurlijk ook geen kwaad wijze lessen uit die boeken te trekken en in je cultuur te implementeren.
Sommige lessen zijn daarbij wijzer dan anderen en de islamitische lessen zijn wat minder vriendelijk gebleken over het algemeen, maar an sich heeft het de wereld helpen opbouwen.
Het Latijns-Amerikaanse katholicisme is super relaxed en werkt prima.
Is dat niet van Pat Robertson?quote:
[..]
Family7 is een erg religieuze zender en bij die natuur documentaire doet de commentator er ook werkelijk alles aan om Darwin tegen te spreken want alles is natuurlijk gemaakt door Onze Lieve Heer, wat natuurlijk veel vanzelfsprekender is
Even opzoeken...o nee. dat is de 700 club.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_700_Club
En wat als opkomende macht Brazilie juist middels dat geloof zich kan los worstelen van de interne criminaliteit en zich ook nog eens verzetten tegen de invloed van de VS?quote:
[..]
Het is beter dan een heleboel andere varianten van het christendom, maar het blijft schadelijk. Hoe minder mensen in sprookjes geloven, hoe beter.
Niet om het letterlijk te geloven. Maar je kan toch nog wel waarde hechten aan de algemene strekking van het verhaal.quote:
[..]
Het is natuurlijk wel een beetje slap. 'God schiep de wereld in 7 dagen' bleek niet waar, en dan zeg je, OK, dat was niet helemaal correct, maar de rest is wel waar.... Dat doen ze met al die dingen, het is vaststellen dat Sinterklaas de buurman is met een valse baard, maar dan wel in Zwarte Piet blijven geloven. Als je vaststelt dat iemand bullshit heeft lopen ophangen, dan is er ook geen reden om de rest van zijn verhaal wel te geloven.
Ik geloof bv. ook niet letterlijk in het sprookje van Roodkapje en de wolf, maar ik denk wel dat het nuttig is om aan kinderen te vertellen (hoogstwaarschijnlijk is het een verhaal dat kinderen/jonge vrouwen waarschuwt voor seksueel of ander geweld, althans, dat lijkt me toch de meest logische verklaring).
Zo geloof ik ook niet dat het verbod op alcohol ooit letterlijk het woord van Allah was. Maar toen de Koran is geschreven was het wel een begrijpelijke regel (of wil je in de woestijn van Saoedi-Arabië alcohol gaan drinken bij 40 graden Celsius en sterven door uitdroging, ik dacht het niet). M.a.w. ook zonder die dingen letterlijk te nemen kunnen er toch nog wel wijze lessen zitten in die oude religieuze boeken.
Als je ze maar niet serieuzer neemt dan Heracles of de odyseequote:
). M.a.w. ook zonder die dingen letterlijk te nemen kunnen er toch nog wel wijze lessen zitten in die oude religieuze boeken.
Ik zou niet weten hoe in sprookjes geloven daarbij helpt. Landen waar veel mensen religieus hebben veel hogere criminaliteit. Atheïsten zitten minder vaak in de gevangenis.quote:
[..]
En wat als opkomende macht Brazilie juist middels dat geloof zich kan los worstelen van de interne criminaliteit en zich ook nog eens verzetten tegen de invloed van de VS?
En die 2 link je 1 op 1 aan elkaar? Knap!quote:
[..]
Ik zou niet weten hoe in sprookjes geloven daarbij helpt. Landen waar veel mensen religieus hebben veel hogere criminaliteit. Atheïsten zitten minder vaak in de gevangenis.
Uiteindelijk is de wetenschap redelijk zuiver hier, en daar gaat het om. Wat dat betreft is de VS veel erger en landen als Rusland en Midden-Oosten ook.
Of neem de "condooms zijn van de Duivel" door zieke angstpredikanten in Donker Afrika.
Dat is een andere kwestie, je zult van mij niet horen dat er geen wijsheid te bespeuren is in het christendom of andere religies. Maar het is nogal raar om daar goddelijke autoriteit aan toe te kennen wanneer die autoriteit op verschillende punten totaal niet houdbaar is gebleken.quote:
[..]
Het kan daarbij natuurlijk ook geen kwaad wijze lessen uit die boeken te trekken en in je cultuur te implementeren.
Sommige lessen zijn daarbij wijzer dan anderen en de islamitische lessen zijn wat minder vriendelijk gebleken over het algemeen, maar an sich heeft het de wereld helpen opbouwen.
Het Latijns-Amerikaanse katholicisme is super relaxed en werkt prima.
Joah, het is ook niet mijn ding, maar je ziet dat het werkt, dus waarom niet.quote:
[..]
Dat is een andere kwestie, je zult van mij niet horen dat er geen wijsheid te bespeuren is in het christendom of andere religies. Maar het is nogal raar om daar goddelijke autoriteit aan toe te kennen wanneer die autoriteit op verschillende punten totaal niet houdbaar is gebleken.
De VS is veel erger met hun infiltreringen in het onderwijs.
Natuurlijk is dat veel erger, maar dat is geen argument voor het katholocisme van L-A, alleen tegen die andere cults.quote:
[..]
En die 2 link je 1 op 1 aan elkaar? Knap!
Uiteindelijk is de wetenschap redelijk zuiver hier, en daar gaat het om. Wat dat betreft is de VS veel erger en landen als Rusland en Midden-Oosten ook.
Of neem de "condooms zijn van de Duivel" door zieke angstpredikanten in Donker Afrika.
Ze doen bijvoorbeeld nog steeds heel achterlijk over seks in Latijns-Amerika, en over homoseksualiteit. Niet zo achterlijk als in Saudi-Arabië nee, maar wel achterlijker dan hier.
Wel voor de focus van je energie en aandacht.quote:
[..]
Natuurlijk is dat veel erger, maar dat is geen argument voor het katholocisme van L-A, alleen tegen die andere cults.
Volgens mij heet het Life Storyquote:
[..]
Is dat niet van Pat Robertson?
o nee. dat is de 700 club.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_700_Club
Ik moet wel een beetje gniffelen om wat in de tv gids van Family 7 onder Life Story staat, nl ;
'wetenschappelijk magazine'
Jij begint hier over het katholicisme van L-A.quote:
[..]
Wel voor de focus van je energie en aandacht.
Het is opvallend homovriendelijk, behalve in sommige families. Met 1 generatie is dat eruit, heiden.quote:
[..]
Natuurlijk is dat veel erger, maar dat is geen argument voor het katholocisme van L-A, alleen tegen die andere cults.
Ze doen bijvoorbeeld nog steeds heel achterlijk over seks in Latijns-Amerika, en over homoseksualiteit. Niet zo achterlijk als in Saudi-Arabië nee, maar wel achterlijker dan hier.
Ja, dat weet ik. Maar ondanks het katholicisme.quote:
[..]
Het is opvallend homovriendelijk, behalve in sommige families. Met 1 generatie is dat eruit, heiden.
Ja, om aan te geven dat niet overal in de wereld religie zo'n verwoestende invloed heeft. Dat het probleem van creationisme vooral in de VS en een beetje in Europa speelt.quote:
[..]
Jij begint hier over het katholicisme van L-A.
De nieuwe paus een beetje meegekregen?quote:
[..]
Ja, dat weet ik. Maar ondanks het katholicisme.
Ben ik weinig bekend mee, maar denk jij dat het onderwijs in de VS beter is? Dacht het niet.quote:
Het onderwijs is er dan ook beroerd.
Europa gaat ook hard achteruit op onderwijsniveau, helaas en onbegrijpelijk voor zo'n modern continent.
Creationisme? In Europa?quote:
[..]
Ja, om aan te geven dat niet overal in de wereld religie zo'n verwoestende invloed heeft. Dat het probleem van creationisme vooral in de VS en een beetje in Europa speelt.
In Nederland is er bijna niemand die dat gelooft hoor, en in de rest van Europa ook.De statistieken geven dus anders aan, en niet in de versie van de VS wellicht, maar het komt voor. In ieder geval een plek om je energie op te focusen, niet?quote:
[..]
Creationisme? In Europa?
Ja, die kraamt net zo veel onzin uit als zijn voorgangers. Ik snap niet dat je die achterlijke bloeddorstige pedoclub verdedigt alleen omdat je (net als ik) sympathie hebt voor Latijns-Amerika.quote:
[..]
De nieuwe paus een beetje meegekregen?
Bron graag!quote:
[..]
De statistieken geven dus anders aan, en niet in de versie van de VS wellicht, maar het komt voor. In ieder geval een plek om je energie op te focusen, niet?
Je strooit lekker met stropopjes...quote:
[..]
Ja, die kraamt net zo veel onzin uit als zijn voorgangers. Ik snap niet dat je die achterlijke bloeddorstige pedoclub verdedigt alleen omdat je (net als ik) sympathie hebt voor Latijns-Amerika.
Dat is helemaal niet de reden. Hij is wel degelijk heel anders dan alle voorgangers. Doe een klein beetje research.
Ik denk de je het aantal gelovigen dat dergelijke ideeën aanhangt onderschat. Vergeet ook niet dat er een significante minderheid is die een islamitische achtergrond heeft.quote:
[..]
Creationisme? In Europa?
NWS / Evolutie is onzinquote:
Pagina 3 dit topic nota bene. Met dank aan Monolith. Beetje opletten hee.
Hij heeft hele domme dingen geroepen over kapitalisme, dat heb ik meegekregen. Voor de rest volg ik die onzin niet hoor, heb wel wat beters te doen dan naar die poppenkast kijken. Niemand hier neemt dat toch serieus man.quote:Op zondag 5 januari 2014 19:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je strooit lekker met stropopjes...
Dat is helemaal niet de reden. Hij is wel degelijk heel anders dan alle voorgangers. Doe een klein beetje research.
Ja, net als Mandela of Obama zal de realiteit een enorme teleurstelling zijn.quote:
[..]
De nieuwe paus een beetje meegekregen?
Dat gaat over evolutie, niet over creationisme.quote:
[..]
NWS / Evolutie is onzin
Pagina 3 dit topic nota bene. Met dank aan Monolith. Beetje opletten hee.
Know your enemies, heiden.quote:
[..]
Hij heeft hele domme dingen geroepen over kapitalisme, dat heb ik meegekregen. Voor de rest volg ik die onzin niet hoor, heb wel wat beters te doen dan naar die poppenkast kijken. Niemand hier neemt dat toch serieus man.
maar het is duidelijk, je bent in zo'n bui.
Rode balkje?quote:
[..]
Dat gaat over evolutie, niet over creationisme.
Klaar, wordt atheist, Nee, geen agnosticus, atheist. Het was een letterlijk geheel dat voor waar aangenomen werd, het is op meerdere punten onwaar gebleken, trek je conclusie. Er is echt maar één logisch conclusie.quote:
[..]
Niet om het letterlijk te geloven.
Klopt, ik durf zelfs wel te stellen dat mijn idee van goed en kwaad maar marginaal verschilt van de christelijke opvattingen. Maar dat staat er dus los van, als je het op zijn eigen wijsheid beoordeelt dan is het idee dat jou die beoordeling toekomt al een ontkenning van autoriteit daarin, laat staan een goddelijke autoriteit.quote:Maar je kan toch nog wel waarde hechten aan de algemene strekking van het verhaal.
Ik geloof bv. ook niet letterlijk in het sprookje van Roodkapje en de wolf, maar ik denk wel dat het nuttig is om aan kinderen te vertellen (hoogstwaarschijnlijk is het een verhaal dat kinderen/jonge vrouwen waarschuwt voor seksueel of ander geweld, althans, dat lijkt me toch de meest logische verklaring).
Zo geloof ik ook niet dat het verbod op alcohol ooit letterlijk het woord van Allah was. Maar toen de Koran is geschreven was het wel een begrijpelijke regel (of wil je in de woestijn van Saoedi-Arabië alcohol gaan drinken bij 40 graden Celsius en sterven door uitdroging, ik dacht het niet). M.a.w. ook zonder die dingen letterlijk te nemen kunnen er toch nog wel wijze lessen zitten in die oude religieuze boeken.
Nou die ken ik hoor, en daar hoort de katholieke kerk uiteraard bij.quote:
[..]
Know your enemies, heiden.
maar het is duidelijk, je bent in zo'n bui.
(Doe eens even niet zo kinderachtig!)
Wellicht, wellicht niet.quote:
[..]
Ja, net als Mandela of Obama zal de realiteit een enorme teleurstelling zijn.
Dat je niet overtuigd bent van evolutie betekent niet dat je een creationist bent. Sowieso hangen de resultaten van dat soort onderzoeken erg af van de vraagstelling. Als je vraagt of mensen in creationisme geloven (en dat is waar we het over hadden) dan is dat zeker geen 20% in Nederland maar minder dan 5%.quote:
Het maakt toch niet uit wat voor naampje je eraan hangt, zeg.quote:
[..]
Dat je niet overtuigd bent van evolutie betekent niet dat je een creationist bent. Sowieso hangen de resultaten van dat soort onderzoeken erg af van de vraagstelling. Als je vraagt of mensen in creationisme geloven (en dat is waar we het over hadden) dan is dat zeker geen 20% in Nederland maar minder dan 5%.
Het gaat om overwinning van wetenschap.
Net als het lekprikken van die klimaat/CO2-bubbel.
Waar baseer je dat op?quote:
[..]
Dat je niet overtuigd bent van evolutie betekent niet dat je een creationist bent. Sowieso hangen de resultaten van dat soort onderzoeken erg af van de vraagstelling. Als je vraagt of mensen in creationisme geloven (en dat is waar we het over hadden) dan is dat zeker geen 20% in Nederland maar minder dan 5%.
Is er een betere wetenschappelijk onderbouwde theorie die meer verklaard dan evolutie?quote:
[..]
Dat je niet overtuigd bent van evolutie betekent niet dat je een creationist bent. Sowieso hangen de resultaten van dat soort onderzoeken erg af van de vraagstelling. Als je vraagt of mensen in creationisme geloven (en dat is waar we het over hadden) dan is dat zeker geen 20% in Nederland maar minder dan 5%.
Ja, de wetenschap der grammatica.quote:
[..]
Is er een betere wetenschappelijk onderbouwde theorie die meer verklaard dan evolutie?
²Nee, natuurlijk niet!quote:
[..]
Is er een betere wetenschappelijk onderbouwde theorie die meer verklaard dan evolutie?
Maar ik wil wel graag een bron zien als iemand cijfers noemt. Anders kan ik ook gewoon cijfers noemen zoals ik hierboven heb gedaan.
De vraagstelling maakt heel veel uit bij zo'n onderzoekje hoor, wist je dat niet?quote:Op zondag 5 januari 2014 19:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het maakt toch niet uit wat voor naampje je eraan hangt, zeg.
Het gaat om overwinning van wetenschap.
Net als het lekprikken van die klimaat/CO2-bubbel.
Daarnaast is, zoals ik al zei, niet overtuigd zijn van evolutie niet hetzelfde als overtuigd zijn van creationisme.
Denk dat het niet geloven in evolutie op 20% geen raar cijfer is. Anti wetenschappelijke gekken genoeg in NL, van Antroposofen tot bijbeltrouwe gristenen.quote:
Ik heb even zitten zoeken maar ik kan geen onderzoeken vinden naar hoe veel mensen in Nederland in creationisme geloven.
Gelovigheid komt in allerlei gedaanten, maar de gemene deler is dat mensen geloven wat hen goed uitkomt. Het woord van god is toch niet zo letterlijk bedoeld, het maakt niet uit hoeveel CO2 we in de atmosfeer pompen...quote:
[..]
Het maakt toch niet uit wat voor naampje je eraan hangt, zeg.
Het gaat om overwinning van wetenschap.
Net als het lekprikken van die klimaat/CO2-bubbel.
http://www.gallup.com/pol(...)ing-Differences.aspx
Dat valt mee hoor. Genoeg gelovigen die geen letterlijke Genesisinterpretatie hanteren en daardoor geen moeite hebben met de evolutionaire biologie.quote:
Niet alleen Amerikanen hoor. Christenen, moslims en joden geloven in adam en eva en dus niet in de evolutie. Dat zal meer dan 1/3 van de wereld zijn...
Denk echt dat het aantal onderschat wordt...quote:
[..]
Dat valt mee hoor. Genoeg gelovigen die geen letterlijke Genesisinterpretatie hanteren en daardoor geen moeite hebben met de evolutionaire biologie.
Dat is juist een heel "protestantse" manier van redeneren, weet je. Ofwel neem je alles letterlijk voor waar aan, ofwel niets. Zo zijn de godsdienstoorlogen tussen katholieken en protestanten in de middeleeuwen begonnen.quote:
[..]
Klaar, wordt atheist, Nee, geen agnosticus, atheist. Het was een letterlijk geheel dat voor waar aangenomen werd, het is op meerdere punten onwaar gebleken, trek je conclusie. Er is echt maar één logisch conclusie.
De katholieken waren juist degenen die voortdurend zaken herinterpreteerden. Goed, ze waren ook wel corrupt. Maar de protestanten trokken Mariabeelden van hun sokkel in de kerk. Diezelfde "strijd" zie je nu binnen de islam, tussen degenen die alles letterlijk willen interpreteren en degenen die meer de "geest van de wet" willen volgen.
Dat bezwaar is er ook wel degelijk, alleen gooit men dat dan over het algemeen allemaal onder 'evolutionisme / darwinisme', van de leeftijd van het heelal en de aarde tot aan het ontstaan van de Grand Canyon.quote:
Vraag trouwens al jaren af waarom die Gristenen zo een moeite hebben met Darwin, maar je ze nooit hoort over celbiologie, kwantummechanica, astrofysica etc etc die ook allemaal in strijd zijn met hun dogma
Nou nee, de reformatie ging meer over de vraag of mensen zelf de bijbel letterlijk mochten nemen of dat de heilige moederkerk dat voor hun moest doen. Het idee om een en ander eens niet letterlijk te nemen, kwam toen onder invloed van wetenschap en de verlichting bleek dat het van onzin aan elkaar hing. Veel mensen durfden daar niet de enige logische conclusie aan te verbinden, en gingen hypocriet schipperen om de leugen met de waarheid te rijmen.quote:
[..]
Dat is juist een heel "protestantse" manier van redeneren, weet je. Ofwel neem je alles letterlijk voor waar aan, ofwel niets. Zo zijn de godsdienstoorlogen tussen katholieken en protestanten in de middeleeuwen begonnen.
De katholieken waren juist degenen die voortdurend zaken herinterpreteerden. Goed, ze waren ook wel corrupt. Maar de protestanten trokken Mariabeelden van hun sokkel in de kerk.
Uiteindelijk is het dan ook 1 geheel; natuurwetenschap.quote:
[..]
Dat bezwaar is er ook wel degelijk, alleen gooit men dat dan over het algemeen allemaal onder 'evolutionisme / darwinisme', van de leeftijd van het heelal en de aarde tot aan het ontstaan van de Grand Canyon.
We hadden onlangs een minister van onderwijs (van der Hoeven) die het wel een goed idee vond om intelligent design te presenteren als optie. En dan niet als optie voor bijvoorbeeld Jan des Bouvrie, maar als optie voor Darwin. Niet helemaal creationisme, maar veel scheelt het niet.quote:
[..]
Creationisme? In Europa?
De kans op het vanzelf tot stand komen van een eiwitmolecule, een fundamentele bouwsteen van levende wezens, IS NUL. Want voor het ontstaan van een eiwit is het VEREIST dat een HONDERDTAL EIWITTEN reeds ter plekke en gereed zijn. Het is zelfs niet nodig om in de details van deze buitengewoon complexe structuur te gaan. Het feit dat een eiwitmolecule niet tot stand kan komen zonder de aanwezigheid van andere eiwitten, SLOOPT –op zich al- DE GRONDSLAGEN VAN HET DARWINISME. De nederlaag van de darwinisten in confrontatie met een eiwitmolecule, blijft daar niet bij.
Daarnaast, is het DNA nodig voor het ontstaan van een eiwit
kan het DNA niet ontstaan zonder de aanwezigheid van eiwitten
kunnen eiwitten niet ontstaan zonder de aanwezigheid van DNA
kunnen eiwitten niet ontstaan zonder dat er eiwitten zijn
bij het ontbreken van zelfs een van de eiwitten die deelnemen aan de eiwitsynthese, kan er geen eiwit ontstaan
Zonder ribosomen kan er geen eiwit ontstaan
Zonder de aanwezigheid van RNA kan er geen eiwit aangemaakt worden
Zonder ATP kan er geen eiwitmolecule tot stand komen
Zonder de aanwezigheid van het mitochondrium dat ATP aanmaakt, kan er ook geen eiwit ontstaan
Zonder de celkern kan er geen eiwit ontstaan
Zonder de aanwezigheid van cytoplasma kan er ook geen eiwitmolecule tot stand komen
Indien een van de celorganellen ontbreekt, kan er geen eiwit ontstaan
Voor het bestaan en functioneren van alle organellen zijn er ook eiwitten nodig
Zonder de aanwezigheid van deze organellen kan er ook op geen enkele wijze een eiwit ontstaan.
Kortom,
DE AANWEZIGHEID VAN DE GEHELE CEL IS NOODZAKELIJK VOOR HET ONTSTAAN VAN EEN EIWITMOLECULE. Zolang de cel er niet is met zijn schitterende complexiteit, waarnaar men vandaag onderzoek verricht, en waarvan men een heel klein deel begrijpt, KAN GEEN ENKEL EIWITMOLECULE ONTSTAAN.
Dit feit dwong evolutionisten ertoe om geheel nieuwe scenario's te bedenken. Zo is de bewering van "de molecule die zichzelf kopieerde" van Dawkins en een aantal andere darwinisten, buitengewoon absurd en enkel gericht op het misleiden van mensen. GEEN ENKELE MOLECULE IN DE MENSELIJKE CELLEN BEZIT DE MOGELIJKHEID OM SPONTAAN ZICHZELF TE KOPIEREN EN TE VERMEERDEREN ZONDER DE HULP VAN EEN ANDERE MOLECULE.
Zoals men ziet, stort de evolutietheorie al van in haar begin, helemaal in. Dat darwinisten, die hopeloos zijn tegenover één eiwitmolecule, de mensen proberen te misleiden over de verscheidenheid aan leven op aarde, toont duidelijk de omvang van het darwinistisch bedrog aan.
http://evolutioninternational.net/nl/index.php
http://evolutioninternational.net/nl/index.php
Om maar eens wat te noemen: Denemarken is voor het overgrote deel Luthers, maar scoort erg hoog met geloven in evolutie.quote:
[..]
Dat valt mee hoor. Genoeg gelovigen die geen letterlijke Genesisinterpretatie hanteren en daardoor geen moeite hebben met de evolutionaire biologie.
Op welke dag schiep god dan het eiwit?quote:
Darwinisten mogen zo veel bedrieglijke boeken, volgepropt met formules, schrijven, neppe fossielen in elkaar steken, en demagogische aanvallen maken op wetenschappelijke bewijzen voor de schepping als ze maar willen, ze mogen ook een zaal behangen met posters vol met fantasierijke tekeningen onder de noemer van evolutietentoonstelling, maar dat zal niets veranderen aan hun nederlaag. Want DARWINISTEN KUNNEN NOG NIET VERKLAREN HOE EEN ENKEL EIWITMOLECULE TOT STAND KWAM.
De kans op het vanzelf tot stand komen van een eiwitmolecule, een fundamentele bouwsteen van levende wezens, IS NUL. Want voor het ontstaan van een eiwit is het VEREIST dat een HONDERDTAL EIWITTEN reeds ter plekke en gereed zijn. Het is zelfs niet nodig om in de details van deze buitengewoon complexe structuur te gaan. Het feit dat een eiwitmolecule niet tot stand kan komen zonder de aanwezigheid van andere eiwitten, SLOOPT –op zich al- DE GRONDSLAGEN VAN HET DARWINISME. De nederlaag van de darwinisten in confrontatie met een eiwitmolecule, blijft daar niet bij.
Daarnaast, is het DNA nodig voor het ontstaan van een eiwit
kan het DNA niet ontstaan zonder de aanwezigheid van eiwitten
kunnen eiwitten niet ontstaan zonder de aanwezigheid van DNA
kunnen eiwitten niet ontstaan zonder dat er eiwitten zijn
bij het ontbreken van zelfs een van de eiwitten die deelnemen aan de eiwitsynthese, kan er geen eiwit ontstaan
Zonder ribosomen kan er geen eiwit ontstaan
Zonder de aanwezigheid van RNA kan er geen eiwit aangemaakt worden
Zonder ATP kan er geen eiwitmolecule tot stand komen
Zonder de aanwezigheid van het mitochondrium dat ATP aanmaakt, kan er ook geen eiwit ontstaan
Zonder de celkern kan er geen eiwit ontstaan
Zonder de aanwezigheid van cytoplasma kan er ook geen eiwitmolecule tot stand komen
Indien een van de celorganellen ontbreekt, kan er geen eiwit ontstaan
Voor het bestaan en functioneren van alle organellen zijn er ook eiwitten nodig
Zonder de aanwezigheid van deze organellen kan er ook op geen enkele wijze een eiwit ontstaan.
Kortom,
DE AANWEZIGHEID VAN DE GEHELE CEL IS NOODZAKELIJK VOOR HET ONTSTAAN VAN EEN EIWITMOLECULE. Zolang de cel er niet is met zijn schitterende complexiteit, waarnaar men vandaag onderzoek verricht, en waarvan men een heel klein deel begrijpt, KAN GEEN ENKEL EIWITMOLECULE ONTSTAAN.
Dit feit dwong evolutionisten ertoe om geheel nieuwe scenario's te bedenken. Zo is de bewering van "de molecule die zichzelf kopieerde" van Dawkins en een aantal andere darwinisten, buitengewoon absurd en enkel gericht op het misleiden van mensen. GEEN ENKELE MOLECULE IN DE MENSELIJKE CELLEN BEZIT DE MOGELIJKHEID OM SPONTAAN ZICHZELF TE KOPIEREN EN TE VERMEERDEREN ZONDER DE HULP VAN EEN ANDERE MOLECULE.
SPOILERvoor of na de kip?
Nee hoor. Die theorie is niet alleen een stuk minder stupide dan het creationisme, hij is ook nog eens een stuk minder pretentieus dan die van die man met die baard in die wolken met zijn 6 dagen. Dat maakt dat die ook niet 1-2-3 weerlegd is wanneer er nog vragen open staan.quote:Zoals men ziet, stort de evolutietheorie al van in haar begin, helemaal in.
Zullen we hem een miljard jaar in een energetische oersoep laten koken tot er een intelligent wezen uitgeevolueerd is?quote:
Ze zien me aankomen.
Nou, de grootste leugen?quote:
www.darwinismthegreatestlieinhistory.com
Ik vond: "I did not have sexual relationships with that woman!" ook wel hoog scoren.
En ik weet nog goed hoe belazerd ik me voelde toen bleek dat Sinterklaas niet bestond.
Amerika
Turkije
Goede samenvatting, niks aan toe te voegenquote:
[..]
Het is natuurlijk wel een beetje slap. 'God schiep de wereld in 7 dagen' bleek niet waar, en dan zeg je, OK, dat was niet helemaal correct, maar de rest is wel waar.... Dat doen ze met al die dingen, het is vaststellen dat Sinterklaas de buurman is met een valse baard, maar dan wel in Zwarte Piet blijven geloven. Als je vaststelt dat iemand bullshit heeft lopen ophangen, dan is er ook geen reden om de rest van zijn verhaal wel te geloven.
In Ijsland is 3,4 % van de mensen niet-christelijk, 85 % is Evangelisch-Luthers.
Maar de meeste zijn wel liberaal-christelijk.
M.a.w.: christelijk =/=> creationist
Jammer dat er geen moslimstaten onderzocht zijn, of India.
Dit is een schokkend feit voor degenen die jarenlang blootgesteld werden aan de bedrieglijke indoctrinatie van de darwinisten. Want in alle darwinistische publicaties wordt er gesproken van overgangsvormen die de evolutie aantonen, terwijl er geen enkel overgangsvorm bestaat die de evolutie aantoont. Dit is een van de grootste leugens verzonnen door darwinisten.
Tot op het heden zijn er meer dan 350 miljoen fossielen opgegraven. Hiervan IS GEEN ENKEL EEN OVERGANGSFOSSIEL. Elk fossiel dat darwinisten op hun voorpagina publiceerden als zijnde een tussenvorm, bleek wat later een bedrog te zijn. Een heel groot deel van de 350 miljoen fossielen, behoren toe tot miljoenen jaren oude leden van soorten die vandaag nog leven. Dit zijn de levende fossielen, die aantonen dat levende wezens gedurende miljoenen jaren geen enkele verandering ondergaan hebben. Een deel van deze fossielen behoort tot levende wezens die in het verleden leefden, maar nu uitgestorven zijn. Fossielen bewijzen dat deze wezens honderden miljoenen jaren geleden een erg brede en verbluffende complexiteit vertoonden. Deze toestand wijst op de definitieve en wetenschappelijke ondergang van de evolutieleer.
Dat fossielen de evolutieleer weigeren, is de tweede grote slag toegebracht aan het darwinisme. Elke wetenschapstak ontkracht de evolutieleer. Elke wetenschappelijke ontdekking haalt de evolutieleer elke keer met nieuwe bewijzen onderuit. Maar omdat deze twee bewijzen waarop we staan –de nederlaag van de evolutieleer tegenover eiwitten en fossielen- volstaan om de evolutieleer af te breken, is het niet nodig om de andere details die de evolutieleer ontzenuwen, te bespreken. Deze gigantische klap heeft het darwinisme met de grond gelijk gemaakt. Maar toch zullen we verderop sommige onderwerpen toelichten om te antwoorden op beweringen van evolutionisten.
fossiel museum
http://www.fossil-museum.com/fossils/
de schedels die de evolutietheorie vernietigen
http://www.harunyahya.com(...)in/skulls_darwin.php
'levende fossielen' , exemplaren van dieren die milojoenen jaren geleden hetzelfde zijn als heden ten dage .
http://www.living-fossils.com/3_1.php
Even kijken, oudste bacterieel leven is iets van 3,2 miljard jaar (!) oud. Dat is 350 miljoen fossielen in 3200 miljoen jaar, ongeveer 1 fossiel van 1 individu van 1 soort van 1 familie van 1 stam van 1 rijk per 11 miljoen jaar. 11 miljoen jaar geleden, toen er rijke koraalriffen in de Middellandse Zee waren...quote:
Tot op het heden zijn er meer dan 350 miljoen fossielen opgegraven. Hiervan IS GEEN ENKEL EEN OVERGANGSFOSSIEL.
Kijk, met dit soort verhalen kunnen wetenschappers nou tenminste iets: vol met beweringen die falsifieerbaar zijn.quote:
Darwinisten mogen zo veel bedrieglijke boeken, volgepropt met formules, schrijven, neppe fossielen in elkaar steken, en demagogische aanvallen maken op wetenschappelijke bewijzen voor de schepping als ze maar willen, ze mogen ook een zaal behangen met posters vol met fantasierijke tekeningen onder de noemer van evolutietentoonstelling, maar dat zal niets veranderen aan hun nederlaag. Want DARWINISTEN KUNNEN NOG NIET VERKLAREN HOE EEN ENKEL EIWITMOLECULE TOT STAND KWAM.
[Heel verhaal]
Zoals men ziet, stort de evolutietheorie al van in haar begin, helemaal in. Dat darwinisten, die hopeloos zijn tegenover één eiwitmolecule, de mensen proberen te misleiden over de verscheidenheid aan leven op aarde, toont duidelijk de omvang van het darwinistisch bedrog aan.
Overigens heb jij het over biogenese en daar gaat de evolutietheorie hier helemaal niet over.
niet echt.quote:
[..]
Kijk, met dit soort verhalen kunnen wetenschappers nou tenminste iets: vol met beweringen die falsifieerbaar zijn.
Oh, wou je zeggen dat je gewoon uit je nek zit te kletsen dan. Zonder een spoor van bewijs of ondersteuning, gewoon ins Blaue hinein.quote:
Ik vind je stijl wel erg op Tell Sell lijken, trouwens.
"Kijk eens hier Harrie, wat vind jij van deze klutshevel?"
"Ongelooflijk Bob, ik ben echt heel diep onder de indruk van de FANTASTISCHE prestaties van deze PRACHTIGE klutshevel!"
[ Bericht 2% gewijzigd door Kees22 op 05-01-2014 21:05:57 (sorry: hoofdletters vergeten) ]
En dan lees ik deze prachtige reactie op die site.quote:
Ik ga natuurlijk niet happen op zo'n matige trollpoging, maar Harun Yahya is natuurlijk een uiterst deskundige bron. http://scienceblogs.com/p(...)ishing-is-a-science/
FrederickK
October 3, 2008
Richard DAWKINS seems to be BADLY TAKEN THE BAIT LIKE A FISH! It is actually very good that Harun Yahya put the picture of a model of a caddisfly right beside the fossil picture of the insect. This insect still exists today. The real picture of the living specimen and its model picture are all the same. Everywhere in the Internet, plenty of living pictures of the insect are available. Besides this model picture is not available in the other editions of the Atlas of Creation, Harun Yahya put the original picture on the other editions. Dawkins reckoned this as a mistake and published it on his website. And after that, some of the newspapers and websites that thought this as a huge discovery published the Dawkins’ news immediately. Whereas it is not something disadvantageous as Dawkins thinks. On the Atlas of Creation, it is being told that an insect which is living today and of which the living picture can be found anywhere on the internet has not been changed for 25 million years. So, thanks to Dawkins, millions of people visited the Atlas of Creation website. And they learned that the insect has not changed for millions of years.
http://harunyahya.com/en/(...)s-has-taken-the-bait
quote:
www.darwinismthegreatestlieinhistory.com
Maar het bestaan van evolutie spreekt wel een hoop uit o.a. de Bijbel tegen over bijvoorbeeld de schepping, de leeftijd van de aarde (en dus de tijdlijn).quote:
[..]
Waarom zouden gelovigen dan de evolutietheorie verwerpen? In de heilige boeken staat er zover ik weet niks over geschreven.
Als jij geen kloon bentquote:
Darwinisten mogen zo veel bedrieglijke boeken, volgepropt met formules, schrijven, neppe fossielen in elkaar steken, en demagogische aanvallen maken op wetenschappelijke bewijzen voor de schepping als ze maar willen, ze mogen ook een zaal behangen met posters vol met fantasierijke tekeningen onder de noemer van evolutietentoonstelling, maar dat zal niets veranderen aan hun nederlaag. Want DARWINISTEN KUNNEN NOG NIET VERKLAREN HOE EEN ENKEL EIWITMOLECULE TOT STAND KWAM.
De kans op het vanzelf tot stand komen van een eiwitmolecule, een fundamentele bouwsteen van levende wezens, IS NUL. Want voor het ontstaan van een eiwit is het VEREIST dat een HONDERDTAL EIWITTEN reeds ter plekke en gereed zijn. Het is zelfs niet nodig om in de details van deze buitengewoon complexe structuur te gaan. Het feit dat een eiwitmolecule niet tot stand kan komen zonder de aanwezigheid van andere eiwitten, SLOOPT –op zich al- DE GRONDSLAGEN VAN HET DARWINISME. De nederlaag van de darwinisten in confrontatie met een eiwitmolecule, blijft daar niet bij.
Daarnaast, is het DNA nodig voor het ontstaan van een eiwit
kan het DNA niet ontstaan zonder de aanwezigheid van eiwitten
kunnen eiwitten niet ontstaan zonder de aanwezigheid van DNA
kunnen eiwitten niet ontstaan zonder dat er eiwitten zijn
bij het ontbreken van zelfs een van de eiwitten die deelnemen aan de eiwitsynthese, kan er geen eiwit ontstaan
Zonder ribosomen kan er geen eiwit ontstaan
Zonder de aanwezigheid van RNA kan er geen eiwit aangemaakt worden
Zonder ATP kan er geen eiwitmolecule tot stand komen
Zonder de aanwezigheid van het mitochondrium dat ATP aanmaakt, kan er ook geen eiwit ontstaan
Zonder de celkern kan er geen eiwit ontstaan
Zonder de aanwezigheid van cytoplasma kan er ook geen eiwitmolecule tot stand komen
Indien een van de celorganellen ontbreekt, kan er geen eiwit ontstaan
Voor het bestaan en functioneren van alle organellen zijn er ook eiwitten nodig
Zonder de aanwezigheid van deze organellen kan er ook op geen enkele wijze een eiwit ontstaan.
Kortom,
DE AANWEZIGHEID VAN DE GEHELE CEL IS NOODZAKELIJK VOOR HET ONTSTAAN VAN EEN EIWITMOLECULE. Zolang de cel er niet is met zijn schitterende complexiteit, waarnaar men vandaag onderzoek verricht, en waarvan men een heel klein deel begrijpt, KAN GEEN ENKEL EIWITMOLECULE ONTSTAAN.
Dit feit dwong evolutionisten ertoe om geheel nieuwe scenario's te bedenken. Zo is de bewering van "de molecule die zichzelf kopieerde" van Dawkins en een aantal andere darwinisten, buitengewoon absurd en enkel gericht op het misleiden van mensen. GEEN ENKELE MOLECULE IN DE MENSELIJKE CELLEN BEZIT DE MOGELIJKHEID OM SPONTAAN ZICHZELF TE KOPIEREN EN TE VERMEERDEREN ZONDER DE HULP VAN EEN ANDERE MOLECULE.
Zoals men ziet, stort de evolutietheorie al van in haar begin, helemaal in. Dat darwinisten, die hopeloos zijn tegenover één eiwitmolecule, de mensen proberen te misleiden over de verscheidenheid aan leven op aarde, toont duidelijk de omvang van het darwinistisch bedrog aan.
Jawel, hoor. Allemaal.quote:
Tot op het heden zijn er meer dan 350 miljoen fossielen opgegraven. Hiervan IS GEEN ENKEL EEN OVERGANGSFOSSIEL.
Laat er eens een zien?quote:
quote:
Dit doen we met uitleg en tekst van de desbetreffende soort, niet op deze manier. maar ik wacht op tituspullo.quote:
Alle fossielen zijn 'overgangsfossielen'. Die term is namelijk grote onzin. Moet ik ze alle driehonderdvijftig miljoen benoemen?quote:
[..]
Dit doen we met uitleg en tekst van de desbetreffende soort, niet op deze manier.
quote:
Frits Bolkestein is een prima voorbeeld van een tussenfossiel.
Ik zag liever dat hij een eindfossiel was.quote:
Frits Bolkestein is een prima voorbeeld van een tussenfossiel.
Ach nee, hij heeft best wel wat.
watquote:
Als je even kijkt hoeveel mensen in Nederland aanhanger zijn van het Christendom, de Islam en het Jodendom (een goeie zeven miljoen; even met een botte bijl de groep afbakenen die niet in de evolutietheorie gelooft) dan denk ik niet dat je in Nederland veel lager uitkomt.
Waarom zou je ook. Geen van teksten bevatten argumenten waarom evolutie niet bestaat.quote:
Ik ga natuurlijk niet happen op zo'n matige trollpoging, maar Harun Yahya is natuurlijk een uiterst deskundige bron. http://scienceblogs.com/p(...)ishing-is-a-science/
Wat wil je precies weten? Het gaat hier namelijk om een misverstand van zeer algemene aard.quote:
[..]
Dit doen we met uitleg en tekst van de desbetreffende soort, niet op deze manier. maar ik wacht op tituspullo.
PS: Harun Yaha mag wel eens wat aan z'n Engels doen.
Wel mooie plaatjes op die website!quote:
Darwinisten plegen ook fraude met fossielen. Ze misleiden de mensen steeds met tussenvormen die zij zelf in elkaar gestoken hebben, en plegen bedrog met behulp van verzonnen tekeningen, valse modellen en reconstructies. Gebruik makende van deze methoden willen ze hun inprenting verspreiden. Maar tot op de dag van vandaag kon er geen evolutionist een fossiel in zijn handen nemen en zeggen: "we hebben de evolutie bewezen". Want dat is niet mogelijk. ER BESTAAT GEEN ENKEL OVERGANGSVORM.
Dit is een schokkend feit voor degenen die jarenlang blootgesteld werden aan de bedrieglijke indoctrinatie van de darwinisten. Want in alle darwinistische publicaties wordt er gesproken van overgangsvormen die de evolutie aantonen, terwijl er geen enkel overgangsvorm bestaat die de evolutie aantoont. Dit is een van de grootste leugens verzonnen door darwinisten.
Tot op het heden zijn er meer dan 350 miljoen fossielen opgegraven. Hiervan IS GEEN ENKEL EEN OVERGANGSFOSSIEL. Elk fossiel dat darwinisten op hun voorpagina publiceerden als zijnde een tussenvorm, bleek wat later een bedrog te zijn. Een heel groot deel van de 350 miljoen fossielen, behoren toe tot miljoenen jaren oude leden van soorten die vandaag nog leven. Dit zijn de levende fossielen, die aantonen dat levende wezens gedurende miljoenen jaren geen enkele verandering ondergaan hebben. Een deel van deze fossielen behoort tot levende wezens die in het verleden leefden, maar nu uitgestorven zijn. Fossielen bewijzen dat deze wezens honderden miljoenen jaren geleden een erg brede en verbluffende complexiteit vertoonden. Deze toestand wijst op de definitieve en wetenschappelijke ondergang van de evolutieleer.
Dat fossielen de evolutieleer weigeren, is de tweede grote slag toegebracht aan het darwinisme. Elke wetenschapstak ontkracht de evolutieleer. Elke wetenschappelijke ontdekking haalt de evolutieleer elke keer met nieuwe bewijzen onderuit. Maar omdat deze twee bewijzen waarop we staan –de nederlaag van de evolutieleer tegenover eiwitten en fossielen- volstaan om de evolutieleer af te breken, is het niet nodig om de andere details die de evolutieleer ontzenuwen, te bespreken. Deze gigantische klap heeft het darwinisme met de grond gelijk gemaakt. Maar toch zullen we verderop sommige onderwerpen toelichten om te antwoorden op beweringen van evolutionisten.
fossiel museum
http://www.fossil-museum.com/fossils/
de schedels die de evolutietheorie vernietigen
http://www.harunyahya.com(...)in/skulls_darwin.php
'levende fossielen' , exemplaren van dieren die milojoenen jaren geleden hetzelfde zijn als heden ten dage .
http://www.living-fossils.com/3_1.php
Tijgers en wolkenkrabbers zijn natuurlijk het eindpunt van de evolutie.quote:
[..]
Wel mooie plaatjes op die website!
[ afbeelding ]
Vooral wolkenkrabbers. Als je dacht: een giraf kan daar nooit bij. Wel, een wolkenkrabber kan er wél bij.
Het mitochondrium is juist een mooi voorbeeld hoe de complexe cel van planten dieren en schimmels is voortgekomen uit het bacteriele leven.via een proces wat endosymbiose genoemd wordt.quote:
Darwinisten mogen zo veel bedrieglijke boeken, volgepropt met formules, schrijven, neppe fossielen in elkaar steken, en demagogische aanvallen maken op wetenschappelijke bewijzen voor de schepping als ze maar willen, ze mogen ook een zaal behangen met posters vol met fantasierijke tekeningen onder de noemer van evolutietentoonstelling, maar dat zal niets veranderen aan hun nederlaag. Want DARWINISTEN KUNNEN NOG NIET VERKLAREN HOE EEN ENKEL EIWITMOLECULE TOT STAND KWAM.
De kans op het vanzelf tot stand komen van een eiwitmolecule, een fundamentele bouwsteen van levende wezens, IS NUL. Want voor het ontstaan van een eiwit is het VEREIST dat een HONDERDTAL EIWITTEN reeds ter plekke en gereed zijn. Het is zelfs niet nodig om in de details van deze buitengewoon complexe structuur te gaan. Het feit dat een eiwitmolecule niet tot stand kan komen zonder de aanwezigheid van andere eiwitten, SLOOPT –op zich al- DE GRONDSLAGEN VAN HET DARWINISME. De nederlaag van de darwinisten in confrontatie met een eiwitmolecule, blijft daar niet bij.
Daarnaast, is het DNA nodig voor het ontstaan van een eiwit
kan het DNA niet ontstaan zonder de aanwezigheid van eiwitten
kunnen eiwitten niet ontstaan zonder de aanwezigheid van DNA
kunnen eiwitten niet ontstaan zonder dat er eiwitten zijn
bij het ontbreken van zelfs een van de eiwitten die deelnemen aan de eiwitsynthese, kan er geen eiwit ontstaan
Zonder ribosomen kan er geen eiwit ontstaan
Zonder de aanwezigheid van RNA kan er geen eiwit aangemaakt worden
Zonder ATP kan er geen eiwitmolecule tot stand komen
Zonder de aanwezigheid van het mitochondrium dat ATP aanmaakt, kan er ook geen eiwit ontstaan
Zonder de celkern kan er geen eiwit ontstaan
Zonder de aanwezigheid van cytoplasma kan er ook geen eiwitmolecule tot stand komen
Indien een van de celorganellen ontbreekt, kan er geen eiwit ontstaan
Voor het bestaan en functioneren van alle organellen zijn er ook eiwitten nodig
Zonder de aanwezigheid van deze organellen kan er ook op geen enkele wijze een eiwit ontstaan.
Kortom,
DE AANWEZIGHEID VAN DE GEHELE CEL IS NOODZAKELIJK VOOR HET ONTSTAAN VAN EEN EIWITMOLECULE. Zolang de cel er niet is met zijn schitterende complexiteit, waarnaar men vandaag onderzoek verricht, en waarvan men een heel klein deel begrijpt, KAN GEEN ENKEL EIWITMOLECULE ONTSTAAN.
Dit feit dwong evolutionisten ertoe om geheel nieuwe scenario's te bedenken. Zo is de bewering van "de molecule die zichzelf kopieerde" van Dawkins en een aantal andere darwinisten, buitengewoon absurd en enkel gericht op het misleiden van mensen. GEEN ENKELE MOLECULE IN DE MENSELIJKE CELLEN BEZIT DE MOGELIJKHEID OM SPONTAAN ZICHZELF TE KOPIEREN EN TE VERMEERDEREN ZONDER DE HULP VAN EEN ANDERE MOLECULE.
Zoals men ziet, stort de evolutietheorie al van in haar begin, helemaal in. Dat darwinisten, die hopeloos zijn tegenover één eiwitmolecule, de mensen proberen te misleiden over de verscheidenheid aan leven op aarde, toont duidelijk de omvang van het darwinistisch bedrog aan.
(Niet door toeval maar door omstandigheden).
Eigenlijk zorgt het Mitochondrium voor een heel krachtig argument voor evolutie.
En er zijn dus ook cellen die veel eenvoudiger zijn dan de complexe eukaryote cellen als je bij het bacteriele leven gaat kijken.
quote:
[..]
Wel mooie plaatjes op die website!
[ afbeelding ]
quote:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Die onderste
Door dat laatste plaatje denk ik er toch over om over te stappen naar de creationisme zijde. Hoe vet moet die tijd geweest zijn dat mensen op dinosaurussen reden
Hoe heet die tekenfilm ook alweer met mensen die op dinosaurussen reden?
Maar die kwamen dan weer van een andere planeet, ook weer zoiets wat sommige gelovigen onvoorstelbaar vinden. Wat ik wel kan begrijpen vanuit het perspectief van een beginnende religie immers anders zou men 'het hiernamaals' anders hebben gezien (wat ook nog ontopic is aangezien niet iedereen gelooft dat evolutie begint en klaar is op aarde). Dan had men niet alleen te maken gehad met engelen, demonen en heiligen van een enkele planeet maar van meerdere werelden en dat zou moeilijker te managen zijn geweest afgezien van het gegeven dat dat niet relevant is tot ruimtevaart zover zou zijn en ook nog eens contact gelegd zou zijn. Alhoewel er genoeg zijn die geprobeerd hebben het idee werkelijk te maken maar waarvan recentelijk pas de Kerk aangaf dat er mogelijk leven is buiten de aarde.quote:
Dino riders!
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
In Boeddhisme en hindoeïsme gelooft men trouwens ook dat men nog verlicht kan raken in het hiernamaals dus daar is ook iets van ontwikkeling/evolutie in een volgend bestaan. Waarbij de meeste christelijke theorieën het houden op enkeltje hemel of hel en dat is voor eeuwig, alsof men daar altijd hetzelfde blijft na aankomst. Van Islam meen ik dat men gelooft voor eeuwig te slapen tot een dag dat iedereen wakker wordt in het paradijs (behalve de ongelovigen die eerst nog moeten leren wat ze destijds verkeerd deden, althans de vergevende interpretatie net als met het Christendom of de hel voor eeuwig zou zijn) en dan zal deze hele discussie natuurlijk anders bezien en besproken worden.
[ Bericht 4% gewijzigd door loop op 06-01-2014 04:40:15 ]
Je hebt er vrij weinig kaas van gegeten en vervalt weer in een vorm van exceptionalisme m.b.t. Homo Sapiens waarvoor geen enkele grond is.quote:
Evolutie en ontstaanstheorie zijn 2 aparte dingen... Evolutie bestaat, dat valt al te bewijzen met een paar generaties knaagdieren. Maar hoe de 'mens' ontstaan is daar gaat het hier om. Uit apen klopt nog altijd niet helemaal vanwege meerdere onduidelijkheden (verloren genen? Worden altijd meer, toch hebben spenen meer setjes dan wij...) en daarom is dat nog niet 100% vastgesteld. Maar dat evolutie bestaat staat vast voor veel meer mensen.
Ook wolkenkrabbers vertonen sporen van evolutie.quote:
[..]
Tijgers en wolkenkrabbers zijn natuurlijk het eindpunt van de evolutie.
Vooral wolkenkrabbers. Als je dacht: een giraf kan daar nooit bij. Wel, een wolkenkrabber kan er wél bij.
Ik bedoel maar: toren van Babel, toren van Pisa, WtC, Burj Khalifa. Nog even en we kunnen zo de hemel in lopen (of met de lift) toch?
En homeopathie.quote:
[..]
Denk dat het niet geloven in evolutie op 20% geen raar cijfer is. Anti wetenschappelijke gekken genoeg in NL, van Antroposofen tot bijbeltrouwe gristenen.
En bij de democraten, zoals te lezen is.quote:
[..]
Wat
De fundamentalismen die niet in evolutie geloven zitten juist bij de republikeinen. Goed lezen.
Te laat en matige trollquote:
[..]
En bij de democraten, zoals te lezen is.
Die tijger zit toch wel een beetje dommig voor zich uit te kijken.quote:
[..]
Wel mooie plaatjes op die website!
[ afbeelding ]
Heeft hij zich net volgevreten of is hij veroordeeld tot de consumptie van mariakaakjes?
De katholieke kerk verwerpt de evolutietheorie niet, de protestantse kerk Nederland ook niet, dan hebben we meteen een groot deel van de gelovige bevolking die bij een kerk zit die aanneemt dat evolutie waar is, zij het dat evolutie gestuurd wordt door God.quote:
[..]
Dat weet ik. In mijn omgeving vallen er ook behoorlijk wat onder die categorie. Maar 55% van NL heeft een achtergrond die de evolutietheorie zou verwerpen. Hoeveel is, zeg maar, praktiserend? De helft?
Wiki heeft bijvoorbeeld wel een lijstje van acceptatie onder gelovigen in de VS.quote:
[..]
De katholieke kerk verwerpt de evolutietheorie niet, de protestantse kerk Nederland ook niet, dan hebben we meteen een groot deel van de gelovige bevolking die bij een kerk zit die aanneemt dat evolutie waar is, zij het dat evolutie gestuurd wordt door God.
Nee.quote:
Ach de ene neemt de evolutietheorie zomaar voor waar aan omdat dat 'm ooit is verteld en de ander doet dat bij het scheppingsverhaal. Aan het eind van de dag kunnen we onszelf allemaal op de borst kloppen en neerkijken op die domme andersdenkenden.
Bedoel had wel verwacht dat er ook dino's bij zaten, volgens kenners mochten de dino's niet mee op de ark en ze daarom uitgestorven.
Slecht hoor van Hollywood dat ze dat er niet in hebben gedaan.
From the Creation about 6,000 years ago, up until the Flood about 4,400 years ago: the world was very different. During that time frame the Bible says that people lived to be over 900 years old. It is interesting that many ancient cultures have a legend that they call ‘The Golden Age’. They all talked about a time when people used to live to be nearly 1,000 years old. Well, that’s because it was really true. They really did live to be almost 1,000 years old.
Reptiles never stop growing. They grow throughout their entire life. So, Dinosaurs were big lizards that lived with Adam and Eve in the Garden of Eden; they did not live millions of years ago. So the obvious question would be, ‘did Noah take Dinosaurs on the Ark?’
Many skeptics argue that Dinosaurs would have been too big to fit on the ark. Well, the big ones were big; however, Noah was about 600 years old when he built the ark. He was smart enough to know that he didn’t have to take the biggest dinosaurs on the planet. He would only have to take two baby dinosaurs of each kind.
Jawel, want ondanks dat velen het graag sterken met beweringen als "ik geloof in de wetenschap", is er in het geval van 99% van de aanhangers van de evolutietheorie bijzonder weinig wetenschappelijks aan hoe ze zelf tot hun conclusies zijn gekomen. Zo is het zeker nog niet bewezen dat elke vorm van leven op deze planeet afstamt van dezelfde eencellige, maar wordt dit wel massaal aangenomen en eenieder die daar twijfels bij heeft is dom en gelooft in sprookjes. Ze lijken vaak meer op de gelovigen die ze zo graag afkraken dan ze zelf denken.quote:
Dat blijft een beetje als zeggen dat nog niet alles in de chemie is ontdekt en daarom alchemie een valide alternatief is. Creationisme is een achterhaald concept en eigenlijk net als catastrofale vorming van geologische kenmerken iets dat niet meer houdbaar bleek.quote:
[..]
Jawel, want ondanks dat velen het graag sterken met beweringen als "ik geloof in de wetenschap", is er in het geval van 99% van de aanhangers van de evolutietheorie bijzonder weinig wetenschappelijks aan hoe ze zelf tot hun conclusies zijn gekomen. Zo is het zeker nog niet bewezen dat elke vorm van leven op deze planeet afstamt van dezelfde eencellige, maar wordt dit wel massaal aangenomen en eenieder die daar twijfels bij heeft is dom en gelooft in sprookjes. Ze lijken vaak meer op de gelovigen die ze zo graag afkraken dan ze zelf denken.
In het licht van het hedendaagse empirische bewijs is creationisme vrij lachwekkend.
Dat zou zo zijn als ik zou stellen dat de zwakke punten in de evolutietheorie creationisme aantonen. Dit doe ik niet. Ik stel slechts dat de overgrote meerderheid van de aanhangers, zelf niet eens precies weet hoe de theorie in elkaar steekt (hoeveel aanhangers ik wel niet heb horen roepen dat we van apen afstammen is lachwekkend) en ook niet weet op welke vlakken de theorie tekortschiet. Toch verdedigen die mensen het heel fel en staan ze vooraan om het al dan niet aanhangen van de evolutietheorie te beschouwen als graadmeter voor de intelligentie en lacherig te doen over de sceptici. Dat vind ik tekenend en wat ik vooral aan wil kaarten is dat het feit dat je in de evolutietheorie gelooft, denkt dat de wereld is ontstaan door een oerknal en niet gelooft dat er leven is na de dood geenszins aantoont dat je niet gewoon een simpel persoon bent die toevallig net even in een andere situatie zit dan een gereformeerde uit Urk.quote:
[..]
Dat blijft een beetje als zeggen dat nog niet alles in de chemie is ontdekt en daarom alchemie een valide alternatief is. Creationisme is een achterhaald concept en eigenlijk net als catastrofale vorming van geologische kenmerken iets dat niet meer houdbaar bleek.
In het licht van het hedendaagse empirische bewijs is creationisme vrij lachwekkend.
Ik ben het wel met je eens hoor dat niet iedereen zich er heel erg in verdiept heeft, maar de gemiddelde Nederlander is toch wel blootgesteld aan de materie op de middelbare school.quote:
[..]
Dat zou zo zijn als ik zou stellen dat de zwakke punten in de evolutietheorie creationisme aantonen. Dit doe ik niet. Ik stel slechts dat de overgrote meerderheid van de aanhangers, zelf niet eens precies weet hoe de theorie in elkaar steekt (hoeveel aanhangers ik wel niet heb horen roepen dat we van apen afstammen is lachwekkend) en ook niet weet op welke vlakken de theorie tekortschiet. Toch verdedigen die mensen het heel fel en staan ze vooraan om het al dan niet aanhangen van de evolutietheorie te beschouwen als graadmeter voor de intelligentie en lacherig te doen over de sceptici. Dat vind ik tekenend en wat ik vooral aan wil kaarten is dat het feit dat je in de evolutietheorie gelooft, denkt dat de wereld is ontstaan door een oerknal en niet gelooft dat er leven is na de dood geenszins aantoont dat je niet gewoon een simpel persoon bent die toevallig net even in een andere situatie zit dan een gereformeerde uit Urk.
Het is natuurlijk ook wel enigszins tekenend dat bijvoorbeeld seculieren wanneer de uitkomsten ze niet aantstaan plots gewoon de wetenschap doodleuk opzij schuiven zoals bijvoorbeeld bij de klimaatwetenschap vaak gebeurt.
Feit blijft natuurlijk wel dat 'geloven' in creationisme iets meer uitschakelen van het kritische vermogen vereist.
Je kunt ook stellen dat iemand die 'gelooft' dat de aarde miljarden jaren oud is net zo simpel is als iemand die gelooft dat de aarde 6.000 jaar oud is, maar het verschil is daarbij m.i. de hoeveelheid empirisch bewijs die je bewust opzij moet schuiven of in ieder geval heel vakkundig moet negeren.
Kijk naar het Mitochondrium. Dat is eens door endosymbiose een deel geworden van de eerste eukaryote cellen. Speelde een rol bij het ontstaan van eukaryote cellen vanuit een wereld met louter bacteriën. En alle eukaryote organismen met cellen met mitochondriën die daarna geleefd hebben, eencellig of meercellig, dragen nog steeds de sporen van die gebeurtenis. Ook onze cellen.quote:
Zo is het zeker nog niet bewezen dat elke vorm van leven op deze planeet afstamt van dezelfde eencellige,
Dit klinkt zeer plausiblequote:
[..]
Zo geloof ik ook niet dat het verbod op alcohol ooit letterlijk het woord van Allah was. Maar toen de Koran is geschreven was het wel een begrijpelijke regel (of wil je in de woestijn van Saoedi-Arabië alcohol gaan drinken bij 40 graden Celsius en sterven door uitdroging, ik dacht het niet). M.a.w. ook zonder die dingen letterlijk te nemen kunnen er toch nog wel wijze lessen zitten in die oude religieuze boeken.
Dat is als je er vanuit gaat dat iedereen dat bewijs zo voorgelegd heeft gekregen en aan de hand daarvan zijn eigen visie heeft samengesteld. In werkelijkheid is het natuurlijk meer een kwestie van toevalligheden wat je hebt aangeleerd. En aangezien wij bijzonder koppige wezens zijn, is het heel lastig om van je eigen vooringenomenheid af te stappen. Daarom krijg ik altijd een beetje een zure smaak in de mond als ik bijvoorbeeld een topic als dit zie, waarin allerlei posts van "haha kijk die mensen eens, ze denken niet zo kritisch als ikquote:
[..]
Ik ben het wel met je eens hoor dat niet iedereen zich er heel erg in verdiept heeft, maar de gemiddelde Nederlander is toch wel blootgesteld aan de materie op de middelbare school.
Het is natuurlijk ook wel enigszins tekenend dat bijvoorbeeld seculieren wanneer de uitkomsten ze niet aantstaan plots gewoon de wetenschap doodleuk opzij schuiven zoals bijvoorbeeld bij de klimaatwetenschap vaak gebeurt.
Feit blijft natuurlijk wel dat 'geloven' in creationisme iets meer uitschakelen van het kritische vermogen vereist.
Je kunt ook stellen dat iemand die 'gelooft' dat de aarde miljarden jaren oud is net zo simpel is als iemand die gelooft dat de aarde 6.000 jaar oud is, maar het verschil is daarbij m.i. de hoeveelheid empirisch bewijs die je bewust opzij moet schuiven of in ieder geval heel vakkundig moet negeren.
" staan. Vandaar mijn post. Ik ga dit gewoon van je voor waar aannemen, want het is zeker niet mijn vakgebied.quote:
[..]
Kijk naar het Mitochondrium. Dat is eens door endosymbiose een deel geworden van de eerste eukaryote cellen. Speelde een rol bij het ontstaan van eukaryote cellen vanuit een wereld met louter bacteriën. En alle eukaryote organismen met cellen met mitochondriën die daarna geleefd hebben, eencellig of meercellig, dragen nog steeds de sporen van die gebeurtenis. Ook onze cellen.
Waarom zeg je dit? Al het leven dat we tot nu toe hebben gevonden heeft (bijna) volledig dezelfde genetische code. Dit is biologie tekstboek materiaal Er is geen enkele goede reden te bedenken waarom dat zo zou zijn, tenzij het van dezelfde oorsprong is. Dat hoeft geen eencellige te zijn, dat kan ook een soep zijn geweest, of het bouwplan van een opperwezen. Maar die laatste mogelijkheid wordt weer tegengesproken door die bouwplannen - het erfeleijk materiaal van organsimen (het bouwplan) is helemaal niet rationeel opgezet, maar je kan er wel echt de stappen in de evolutie in volgen.quote:
Zo is het zeker nog niet bewezen dat elke vorm van leven op deze planeet afstamt van dezelfde eencellige,
Dus wou je ontkennen dat er een gezamenlijke oorsprong is, of alleen dat dat niet noodzakelijkerwijs een cel was?
Het feit dat niet iedereen een theorie van A tot Z bestudeerd heeft (wat met elke wetenschappelijke theorie zo is), zegt ook niets over de geldigheid van de theorie. Daar geldt namelijk de falsifieerbaarheid en de hoeveelheid bewijs, niet hoeveel mensen er wel of niet van afweten.
Ik zeg het omdat de wetenschap vooralsnog niet in staat is geweest om het verloop van de menselijke evolutie terug te leiden tot het beginpunt. Er zit dus nog een element van aanname in de theorie, misschien een heel sterke aanname, maar het blijft een aanname.quote:
[..]
Waarom zeg je dit? Al het leven dat we tot nu toe hebben gevonden heeft (bijna) volledig dezelfde genetische code. Dit is biologie tekstboek materiaal Er is geen enkele goede reden te bedenken waarom dat zo zou zijn, tenzij het van dezelfde oorsprong is. Dat hoeft geen eencellige te zijn, dat kan ook een soep zijn geweest, of het bouwplan van een opperwezen. Maar die laatste mogelijkheid wordt weer tegengesproken door die bouwplannen - het erfeleijk materiaal van organsimen (het bouwplan) is helemaal niet rationeel opgezet, maar je kan er wel echt de stappen in de evolutie in volgen.
Dus wou je ontkennen dat er een gezamenlijke oorsprong is, of alleen dat dat niet noodzakelijkerwijs een cel was?
Dat zegt het inderdaad niet en beweer ik ook niet. Ik beweer dat 9 van de 10 mensen die de evolutietheorie aanhangen dit niet doet omdat ze zo kritisch denken, maar vanwege dezelfde reden als de aanhangers van het creationisme: het is ze nou eenmaal zo bijgebracht.quote:
En de bewering "dat wij niet van apen afstammen" is ook maar net hoe je "apen" classificeert. De voorouders van de huidige apen en mensapen kun je natuurlijk apen noemen omdat ze tot dezelfde familie behoren. In die zin stammen wij dus wel af van apen en de huidige apen stammen ook af van apen.
Het feit dat niet iedereen een theorie van A tot Z bestudeerd heeft (wat met elke wetenschappelijke theorie zo is), zegt ook niets over de geldigheid van de theorie. Daar geldt namelijk de falsifieerbaarheid en de hoeveelheid bewijs, niet hoeveel mensen er wel of niet van afweten.
"Omdat ze zo kritisch denken"? Is dat iets dat "9 van de 10" mensen beweren dan?quote:
Dat zegt het inderdaad niet en beweer ik ook niet. Ik beweer dat 9 van de 10 mensen die de evolutietheorie aanhangen dit niet doet omdat ze zo kritisch denken, maar vanwege dezelfde reden als de aanhangers van het creationisme: het is ze nou eenmaal zo bijgebracht.
En welke kritische denktrant zou er moeten uitgaan van de evolutietheorie? Welke gaten zitten erin dat men "zo kritisch" zou moeten zijn?
De premisse van creationisme is God en een Schepping. De premisse van evolutie is nou juist niet beperkt tot 1 deel; het is zelfs een theorie die niet ophoudt bij biologie, maar zelfs op andere terreinen doorloopt. Memes bijvoorbeeld.
Welk "beginpunt"? Wat is HET "beginpunt" van menselijke evolutie? Is dat Lucy, de australopithecus, of habilis of ardipethicus of welke soort zie JIJ als "het begin"?quote:
[..]
Ik zeg het omdat de wetenschap vooralsnog niet in staat is geweest om het verloop van de menselijke evolutie terug te leiden tot het beginpunt.
Ik kan ook wel een heel sterk punt maken als ik de cijfers er gewoon bij verzin.quote:
[..]
Jawel, want ondanks dat velen het graag sterken met beweringen als "ik geloof in de wetenschap", is er in het geval van 99% van de aanhangers van de evolutietheorie bijzonder weinig wetenschappelijks aan hoe ze zelf tot hun conclusies zijn gekomen. Zo is het zeker nog niet bewezen dat elke vorm van leven op deze planeet afstamt van dezelfde eencellige, maar wordt dit wel massaal aangenomen en eenieder die daar twijfels bij heeft is dom en gelooft in sprookjes. Ze lijken vaak meer op de gelovigen die ze zo graag afkraken dan ze zelf denken.
Zelfs áls je aanname waar is dat '99%' of '9 van de 10 mensen' enkel de theorie aanhangen omdat dat ze is bijgebracht staat onomstotelijk vast dat iedereen de theorie of in elk geval de onderzoeken ernaar zelfstandig kan beoordelen. Honderdvijftig jaar wetenschap heeft een gigantische schat van kennis opgeleverd die elke dag groter wordt.Je doet net alsof het een zwaktebod is van de evolutietheorie (van elke wetenschappelijke theorie dan, neem ik aan?) dat het mensen op al dan niet jonge leeftijd wordt bijgebracht. Dat is irrelevant.
Piye begrijpt de theorie zelf ook nog niet, zo te zien.quote:
[..]
Welk "beginpunt"? Wat is HET "beginpunt" van menselijke evolutie? Is dat Lucy, de australopithecus, of habilis of ardipethicus of welke soort zie JIJ als "het begin"?
Er is inderdaad geen beginmoment of organisme. En als het er wel is geweest kunnen we dat na miljoenen jaren nooit meer aantonen.Het begin is net hoe jij als mens het definieert. Wie noem je de eerste mens, de eerste mensachtige, de eerste aapmens, de eerste mensaap, de eerste moderne mens, etc.quote:
[..]
Piye begrijpt de theorie zelf ook nog niet, zo te zien.
Dat doe je aan de hand van vondsten, want wat je niet gevonden hebt, kan je moeilijk als maatstaf nemen.
"Maar er is nooit een tussenvorm gevonden!!11!!!!!"
"eh, jawel, in feite is elke soort een tussenvorm, het is net hoe hoog je de lat legt. Evolutie gaat langzaam en de fossiele record is extreem incompleet, dus de kans dat je net 1 individu van een soort met 1 afwijking vindt die later juist een succesvolle mutatie blijkt te zijn is nagenoeg 0"
Over het algemeen presenteren aanhangers van de evolutietheorie zich als kritisch denkende wezens die "in de wetenschap geloven" en zich baseren op rationaliteit. Vanuit deze gedachtegang is er nogal eens een neiging om zich laatdunkend uit te laten over andersdenkenden (wat ik in dit topic al heb zien gebeuren). Ik betwist deze gedachtegang echter en stel dat veruit de meesten ook alleen maar reproduceren wat ze nou eenmaal is bijgebracht en die houding dus nergens voor nodig is.quote:
[..]
"Omdat ze zo kritisch denken"? Is dat iets dat "9 van de 10" mensen beweren dan?
En welke kritische denktrant zou er moeten uitgaan van de evolutietheorie? Welke gaten zitten erin dat men "zo kritisch" zou moeten zijn?
De premisse van creationisme is God en een Schepping. De premisse van evolutie is nou juist niet beperkt tot 1 deel; het is zelfs een theorie die niet ophoudt bij biologie, maar zelfs op andere terreinen doorloopt. Memes bijvoorbeeld.
Het organisme waaruit al onze huidige soorten zouden zijn ontstaan.quote:
[..]
Welk "beginpunt"? Wat is HET "beginpunt" van menselijke evolutie? Is dat Lucy, de australopithecus, of habilis of ardipethicus of welke soort zie JIJ als "het begin"?
Nee, dat doe ik niet, dat maak jij ervan. Ik ageer namelijk niet tegen de evolutietheorie, dat is het punt dat jullie een beetje missen. Ik ageer tegen de "haha kijk die Amerikanen eens simpel zijn, ze geloven nog in het scheppingsverhaal" opmerkingen.quote:
[..]
Ik kan ook wel een heel sterk punt maken als ik de cijfers er gewoon bij verzin.
Je doet net alsof het een zwaktebod is van de evolutietheorie (van elke wetenschappelijke theorie dan, neem ik aan?) dat het mensen op al dan niet jonge leeftijd wordt bijgebracht. Dat is irrelevant.
En mijn aanmerking daarbij is dus dat het onzinnig is te stellen dat de evolutietheorie net zo is. De evolutietheorie is in niets vergelijkbaar met het creationisme, met misschien als uitzondering dat beide niet enkel slimme aanhangers hebben.quote:
[..]
Nee, dat doe ik niet, dat maak jij ervan. Ik ageer namelijk niet tegen de evolutietheorie, dat is het punt dat jullie een beetje missen. Ik ageer tegen de "haha kijk die Amerikanen eens simpel zijn, ze geloven nog in het scheppingsverhaal" opmerkingen.
Nee, andersom. Het zijn rationele mensen die dus de wetenschap, en met name de grote theorieen eruit, voor waar kunnen aannemen, ook als ze niet alle details van een theorie kennen.quote:
[..]
Over het algemeen presenteren aanhangers van de evolutietheorie zich als kritisch denkende wezens die "in de wetenschap geloven" en zich baseren op rationaliteit.
Je presenteert het als een tegenargument, maar dat is het niet.
Dat zou zo zijn als er 2 gelijkwaadige theorieen zouden zijn en ook 2 gelijkwaardige manieren van het verdedigen van die theorieen. Dat is niet zo. Er is 1 wetenschappelijke theorie, ondersteund met bewijzen, onderzoeken en vele duizenden uren studie en er is 1 totaal onwetenschappelijke voorgestelde verklaring die slechts alleen uitgaat van De Bijbel (een boek waar zo al 50% van de wereldbevolking niet in gelooft).quote:Vanuit deze gedachtegang is er nogal eens een neiging om zich laatdunkend uit te laten over andersdenkenden (wat ik in dit topic al heb zien gebeuren). Ik betwist deze gedachtegang echter en stel dat veruit de meesten ook alleen maar reproduceren wat ze nou eenmaal is bijgebracht en die houding dus nergens voor nodig is.
Omdat de creationisten (wat geen "alternatieve verklaring" maar gewoon onzin is) geen poot hebben om op te staan, zijn juist zij degenen die de rationeel denkenden uitmaken voor idioten. Zonder enige grond voor hun eigen verhaaltje, uiteraard. Dan zou je die aanvallen immers niet nodig hebben.
Dat is nogal lastig vast te stellen. Algemeen kun je stellen dat de grote meerderheid van levensvormen is ontstaan zo'n 550 miljoen jaar geleden, tijdens de Cambrische explosie. Ervóór zijn de vondsten nog schaarser, dus uitspraken nog moeilijker te doen.quote:Het organisme waaruit al onze huidige soorten zouden zijn ontstaan.
euhquote:
[..]
Jawel, want ondanks dat velen het graag sterken met beweringen als "ik geloof in de wetenschap", is er in het geval van 99% van de aanhangers van de evolutietheorie bijzonder weinig wetenschappelijks aan hoe ze zelf tot hun conclusies zijn gekomen. Zo is het zeker nog niet bewezen dat elke vorm van leven op deze planeet afstamt van dezelfde eencellige, maar wordt dit wel massaal aangenomen en eenieder die daar twijfels bij heeft is dom en gelooft in sprookjes. Ze lijken vaak meer op de gelovigen die ze zo graag afkraken dan ze zelf denken.
Voor jou is de evolutietheorie pas 'aannameloos' als ze de naam en het adres hebben van de allereerste individuele vorm van leven?quote:
[..]
Het organisme waaruit al onze huidige soorten zouden zijn ontstaan.
Volgens Piye is een uitspraak "deze dinosaurier is 3259 jaar oud" net zo waar als "deze dinosaurier leefde ongeveer van 89 tot 83 miljoen jaar geleden".quote:
[..]
Voor jou is de evolutietheorie pas 'aannameloos' als ze de naam en het adres hebben van de allereerste individuele vorm van leven?
Wat.quote:
[..]
Volgens Piye is een uitspraak "deze dinosaurier is 3259 jaar oud" net zo waar als "deze dinosaurier leefde ongeveer van 89 tot 83 miljoen jaar geleden".
Als een theorie in de wetenschap wel heel sterk in de schoenen staat is dat de evolutietheorie. En eigenlijk wijst alles in het leven op evolutie. Zowel op micro als op macro schaal.
Het verklaart echter niet hoe het leven is ontstaan inderdaad. Maar goed, het is dan ook gaan alternatief voor Genesis, maar de wetenschappelijke verklaring voor de huidige biodiversiteit.
Is dat een vraag?quote:
Ja, als de evolutietheorie (een wetenschappelijke algemeen aanvaarde theorie) en creationisme (onzin die uitgaat van de premisse van een -christelijke- god) gelijkwaardig zouden zijn, is deze uitspraak waar. Piye ergert zich aan het feit dat creationisme niet "net zo serieus" genomen wordt als de evolutietheorie. Sja, logisch; het is ook nergens gelijkwaardig.
Het was een kreet van verbijstering.quote:
Op die manier. Als hij serieus bedoelt dat er ook maar een mogelijkheid is dat er dinosauriërs zijn van 3000 jaar oud was dat wel heel erg geweestquote:Ja, als de evolutietheorie (een wetenschappelijke algemeen aanvaarde theorie) en creationisme (onzin die uitgaat van de premisse van een -christelijke- god) gelijkwaardig zouden zijn, is deze uitspraak waar. Piye ergert zich aan het feit dat creationisme niet "net zo serieus" genomen wordt als de evolutietheorie. Sja, logisch; het is ook nergens gelijkwaardig.
Het gaat er niet om of de evolutietheorie en het creationisme vergelijkbaar zijn. Jouw laatste zinsdeel is wat ik zeg inderdaad. Het probleem is dat er dus wel heel veel mensen aan de hand van wat de persoon aanhangt hun oordeel daarover vellen.quote:
[..]
En mijn aanmerking daarbij is dus dat het onzinnig is te stellen dat de evolutietheorie net zo is. De evolutietheorie is in niets vergelijkbaar met het creationisme, met misschien als uitzondering dat beide niet enkel slimme aanhangers hebben.
Jullie doen een waardeoordeel over de theorieën en baseren daarop hoe rationeel de aanhangers zijn. Daar ben ik het niet mee eens. Het draait niet om het goede antwoord, het draait om hoe je erbij komt. Als jij altijd verteld bent dat organismen evolueren en het daarom voor waar aanneemt, is dat hetzelfde als wanneer jij altijd verteld bent dat alle dieren zo op de aarde zijn gezet door God en je dat voor waar aanneemt. Ware kritische denkers ontpoppen zich pas echt wanneer zij breed gedragen theorieën beginnen te betwisten (en misschien alsnog accepteren omdat de bewijzen nou eenmaal erg sterk zijn). Dat is wat ik zeg, geen aanval op de evolutietheorie of een bewering dat het creationisme eigenlijk veel beter is. Slechts een kleine herinnering dat dit bericht niet betekent dat Nederlanders nou echt zo superieur zijn ten opzichte van die domme Amerikanen.quote:
[..]
Nee, andersom. Het zijn rationele mensen die dus de wetenschap, en met name de grote theorieen eruit, voor waar kunnen aannemen, ook als ze niet alle details van een theorie kennen.
Je presenteert het als een tegenargument, maar dat is het niet.
[..]
Dat zou zo zijn als er 2 gelijkwaadige theorieen zouden zijn en ook 2 gelijkwaardige manieren van het verdedigen van die theorieen. Dat is niet zo. Er is 1 wetenschappelijke theorie, ondersteund met bewijzen, onderzoeken en vele duizenden uren studie en er is 1 totaal onwetenschappelijke voorgestelde verklaring die slechts alleen uitgaat van De Bijbel (een boek waar zo al 50% van de wereldbevolking niet in gelooft).
Omdat de creationisten (wat geen "alternatieve verklaring" maar gewoon onzin is) geen poot hebben om op te staan, zijn juist zij degenen die de rationeel denkenden uitmaken voor idioten. Zonder enige grond voor hun eigen verhaaltje, uiteraard. Dan zou je die aanvallen immers niet nodig hebben.
[..]
Dat is nogal lastig vast te stellen. Algemeen kun je stellen dat de grote meerderheid van levensvormen is ontstaan zo'n 550 miljoen jaar geleden, tijdens de Cambrische explosie. Ervóór zijn de vondsten nog schaarser, dus uitspraken nog moeilijker te doen.
Als ik goed begrijp ergert hij zich vooral aan de haha kijk die amerikanen eens dom zijn posts.quote:
[..]
Is dat een vraag?
Ja, als de evolutietheorie (een wetenschappelijke algemeen aanvaarde theorie) en creationisme (onzin die uitgaat van de premisse van een -christelijke- god) gelijkwaardig zouden zijn, is deze uitspraak waar. Piye ergert zich aan het feit dat creationisme niet "net zo serieus" genomen wordt als de evolutietheorie. Sja, logisch; het is ook nergens gelijkwaardig.
Dit dus.quote:
[..]
Als ik goed begrijp ergert hij zich vooral aan de haha kijk die amerikanen eens dom zijn posts.
Einstein lachte hun toentertijd al uit.
Maar ik heb er weinig gezien in dit topic.
Dit wil de doorsnee fokker en nederlander for that matter niet horen, die zwelgt in zijn vooroordelen en doet dat luidruchtigquote:
Ware kritische denkers ontpoppen zich pas echt wanneer zij breed gedragen theorieën beginnen te betwisten (en misschien alsnog accepteren omdat de bewijzen nou eenmaal erg sterk zijn). Dat is wat ik zeg, geen aanval op de evolutietheorie of een bewering dat het creationisme eigenlijk veel beter is. Slechts een kleine herinnering dat dit bericht niet betekent dat Nederlanders nou echt zo superieur zijn ten opzichte van die domme Amerikanen.
Zo raar is de reactie niet. Een creationist gelooft in een theorie die niet bewezen kan worden en waarvoor geen wetenschappelijk bewijs bestaat. Wat dus iets anders is dan hoe een creationist tegen een wetenschapper aankijkt (beste bewijs hiervoor is dat er legio gelovige wetenschappers zijn die de evolutietheorie aanhangen maar geen atheïsten die in de Creatie geloven).quote:
[..]
Het gaat er niet om of de evolutietheorie en het creationisme vergelijkbaar zijn. Jouw laatste zin zinsdeel is wat ik zeg inderdaad. Het probleem is dat er dus wel heel veel mensen aan de hand van wat de persoon aanhangt hun oordeel daarover vellen.
Wat niet wil zeggen dat Nederlanders slimmer zijn dan Amerikanen, of zo.
Ik herken het beeld dat geschetst wordt, maar ik heb het in dit topic niet echt gezien.quote:
[..]
Dit wil de doorsnee fokker en nederlander for that matter niet horen, die zwelgt in zijn vooroordelen en doet dat luidruchtig
Nee, dat is een stroman, want ik zeg nu net precies het omgekeerd; het begint bij de denkers en rationaliteit, en daarna komt de theorie, niet andersom.quote:
Jullie doen een waardeoordeel over de theorieën en baseren daarop hoe rationeel de aanhangers zijn.
Nee, dat is dus niet hetzelfde. Alleen al door de opzet; creationisme kan je niet bestrijden zonder god te betwijfelen. De evolutietheorie kan je wel op punten bestrijden en daar komen dan ook deelonderwerpen in naar voren. De_Guidance kan je op dat vlak vast meer vertellen, met zijn ruime ervaring.quote:Als jij altijd verteld bent dat organismen evolueren en het daarom voor waar aanneemt, is dat hetzelfde als wanneer jij altijd verteld bent dat alle dieren zo op de aarde zijn gezet door God en je dat voor waar aanneemt.
Het zou natuurlijk ondoenlijk zijn om van mensen constant te vragen alles te bekritiseren. Dat is de wetenschappelijke methode die intellectuelen aangeleerd krijgen, maar kan niet voor iedereen gelden; onmogelijk. En dat zou dan ook bij alles gedaan moeten worden.quote:Ware kritische denkers ontpoppen zich pas echt wanneer zij breed gedragen theorieën beginnen te betwisten (en misschien alsnog accepteren omdat de bewijzen nou eenmaal erg sterk zijn). Dat is wat ik zeg, geen aanval op de evolutietheorie of een bewering dat het creationisme eigenlijk veel beter is. Slechts een kleine herinnering dat dit bericht niet betekent dat Nederlanders nou echt zo superieur zijn ten opzichte van die domme Amerikanen.
De VSAmerikanen zijn niet allemaal dom, er zijn juist hele intelligente, maar er is een heel groot deel Red Neck 'Murica zeg maar, dat echt vele malen dommer is dan den Nederlander. Waarom zou je dat niet mogen zeggen?
Omdat je de evolutietheorie op school hebt geleerd, blijkbaar.quote:
[..]
Nee, dat is een stroman, want ik zeg nu net precies het omgekeerd; het begint bij de denkers en rationaliteit, en daarna komt de theorie, niet andersom.
[..]
Nee, dat is dus niet hetzelfde. Alleen al door de opzet; creationisme kan je niet bestrijden zonder god te betwijfelen. De evolutietheorie kan je wel op punten bestrijden en daar komen dan ook deelonderwerpen in naar voren. De_Guidance kan je op dat vlak vast meer vertellen, met zijn ruime ervaring.
[..]
Het zou natuurlijk ondoenlijk zijn om van mensen constant te vragen alles te bekritiseren. Dat is de wetenschappelijke methode die intellectuelen aangeleerd krijgen, maar kan niet voor iedereen gelden; onmogelijk. En dat zou dan ook bij alles gedaan moeten worden.
De VSAmerikanen zijn niet allemaal dom, er zijn juist hele intelligente, maar er is een heel groot deel Red Neck 'Murica zeg maar, dat echt vele malen dommer is dan den Nederlander. Waarom zou je dat niet mogen zeggen?
Hier gaan we ook die richting op, random onderwerpen politiseren.quote:
Het 'debat' in de VS is dan ook niet inhoudelijk, het is een machtsspel aangezien alles inmiddels gepolitiseerd is.
Dat is het lot van een democratie waar men het stemrecht niet serieus neemt.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 17:56 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Hier gaan we ook die richting op, random onderwerpen politiseren.
Er zijn ook heel veel domme tokkienederlanders. En vaak geloven die wel in evolutie.quote:
[..]
Nee, dat is een stroman, want ik zeg nu net precies het omgekeerd; het begint bij de denkers en rationaliteit, en daarna komt de theorie, niet andersom.
[..]
Nee, dat is dus niet hetzelfde. Alleen al door de opzet; creationisme kan je niet bestrijden zonder god te betwijfelen. De evolutietheorie kan je wel op punten bestrijden en daar komen dan ook deelonderwerpen in naar voren. De_Guidance kan je op dat vlak vast meer vertellen, met zijn ruime ervaring.
[..]
Het zou natuurlijk ondoenlijk zijn om van mensen constant te vragen alles te bekritiseren. Dat is de wetenschappelijke methode die intellectuelen aangeleerd krijgen, maar kan niet voor iedereen gelden; onmogelijk. En dat zou dan ook bij alles gedaan moeten worden.
De VSAmerikanen zijn niet allemaal dom, er zijn juist hele intelligente, maar er is een heel groot deel Red Neck 'Murica zeg maar, dat echt vele malen dommer is dan den Nederlander. Waarom zou je dat niet mogen zeggen?
Klopt. Geen wetenschap zo volatiel en zonder consensus als de klimaatwetenschap. Toch worden de grootste angstscenario's en de niet-voorspellende modellen gebruikt als "bewijs" voor de geldigheid en -erger, want volledig antiwetenschappelijk- het idee dat "er geen enkele twijfel over bestaat; de Aarde warmt op door onze schuld en met CO2-afvangen kun je dat tegengaan". Zij die het bekritiseren (de "goeien" uit Piye's stukjes) zijn "niet goed snik" en "niet serieus te nemen".quote:
[..]
Hier gaan we ook die richting op, random onderwerpen politiseren.
Walgelijk, een dolk in de rug voor serieuze natuurwetenschap. Het lijken wel creationisten. Maar dan met macht.
De stelling dat Amerikanen die in de evolutietheorie geloven dom zijn ontkracht dat toch ook niet?quote:
[..]
Er zijn ook heel veel domme tokkienederlanders. En vaak geloven die wel in evolutie.
Je "gelooft niet in" evolutie. Je hangt een theorie aan. En wat zou dat? Het feit dat een "domme tokkienederlander" evolutie aanhangt is een bewijs dat evolutie niet klopt, omdat de aanhanger "dom" zou zijn??quote:
[..]
Er zijn ook heel veel domme tokkienederlanders. En vaak geloven die wel in evolutie.
Vreemde redenering.
De andere kant doet net zo hard mee. Maar inderdaad een goed voorbeeld van politiseren van iets wat niet gepolitiseerd had moeten worden.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 18:00 schreef El_Matador het volgende:
Klopt. Geen wetenschap zo volatiel en zonder consensus als de klimaatwetenschap. Toch worden de grootste angstscenario's en de niet-voorspellende modellen gebruikt als "bewijs" voor de geldigheid en -erger, want volledig antiwetenschappelijk- het idee dat "er geen enkele twijfel over bestaat; de Aarde warmt op door onze schuld en met CO2-afvangen kun je dat tegengaan". Zij die het bekritiseren (de "goeien" uit Piye's stukjes) zijn "niet goed snik" en "niet serieus te nemen".
Goed punt. Geloven suggereert dat het iets met vertrouwen te maken heeft, dwz zonder rationele achtergrond.quote:
[..]
Je "gelooft niet in" evolutie. Je hangt een theorie aan. En wat zou dat? Het feit dat een "domme tokkienederlander" evolutie aanhangt is een bewijs dat evolutie niet klopt, omdat de aanhanger "dom" zou zijn??
Vreemde redenering.
Bekijk deze video, met verschillende bronnen waaruit blijkt dat er helemaal geen consensus is en juist veel verschillende onderzoeken verschillende uitkomsten hebben.quote:
[..]
De andere kant doet net zo hard mee. Maar inderdaad een goed voorbeeld van politiseren van iets wat niet gepolitiseerd had moeten worden.
Het politiseren begint door te stellen dat "allen die niet in onze hypothese -geen theorie- geloven, dom zijn":
Uberhaupt iets wat totaal niet bewezen is een "Inconvenient Truth" noemen, heeft meer met religie dan met wetenschap te maken...
Ik heb momenteel veel studieboeken aangaande dit onderwerp, onderdeel van mijn Masterspecialistatie.quote:
[..]
Bekijk deze video, met verschillende bronnen waaruit blijkt dat er helemaal geen consensus is en juist veel verschillende onderzoeken verschillende uitkomsten hebben.
Het politiseren begint door te stellen dat "allen die niet in onze hypothese -geen theorie- geloven, dom zijn":
Uberhaupt iets wat totaal niet bewezen is een "Inconvenient Truth" noemen, heeft meer met religie dan met wetenschap te maken...
Ik denk niet dat een YouTube-filpmje daar veel aan gaat toevoegen.
Maar vooral, erg offtopic!
Bedoel je nu het creationisme? Of bedoel je dat Amerikanen sowieso dom zijn?quote:
[..]
De stelling dat Amerikanen die in de evolutietheorie geloven dom zijn ontkracht dat toch ook niet?
Klopt, het is dan ook niet mijn redenering. Ik probeer hier niet de evolutietheorie te ontkrachten.quote:
[..]
Je "gelooft niet in" evolutie. Je hangt een theorie aan. En wat zou dat? Het feit dat een "domme tokkienederlander" evolutie aanhangt is een bewijs dat evolutie niet klopt, omdat de aanhanger "dom" zou zijn??
Vreemde redenering.
Dat eerste.quote:
[..]
Bedoel je nu het creationisme? Of bedoel je dat Amerikanen sowieso dom zijn?
Zo zie je maar dat het beleidsproces van onze overheden behoorlijk irrationeel kan verlopen.quote:
[..]
Klopt. Geen wetenschap zo volatiel en zonder consensus als de klimaatwetenschap. Toch worden de grootste angstscenario's en de niet-voorspellende modellen gebruikt als "bewijs" voor de geldigheid en -erger, want volledig antiwetenschappelijk- het idee dat "er geen enkele twijfel over bestaat; de Aarde warmt op door onze schuld en met CO2-afvangen kun je dat tegengaan". Zij die het bekritiseren (de "goeien" uit Piye's stukjes) zijn "niet goed snik" en "niet serieus te nemen".
Walgelijk, een dolk in de rug voor serieuze natuurwetenschap. Het lijken wel creationisten. Maar dan met macht.
Je mag het zeggen, maar het is onzinquote:
.
De VSAmerikanen zijn niet allemaal dom, er zijn juist hele intelligente, maar er is een heel groot deel Red Neck 'Murica zeg maar, dat echt vele malen dommer is dan den Nederlander. Waarom zou je dat niet mogen zeggen?
Ben op de universiteit veel domme mensen tegengekomen. Hoogopgeleid en dom, een heel gevaarlijke combi trouwens.quote:
Het opleidingsniveau in (delen van) Amerika is gewoon veel lager dan hier, en dat kun je wel degelijk zien als een graadmeter voor intelligentie - hoewel die mensen met een goede opleiding waarschijnlijk niet slimmer of dommer zouden zijn geweest dan de gemiddelde Nederlander.
Nederlanders denken over het algemeen veeeel kritischer dan VSAmerikanen, Piet. Dat is een belangrijk kenmerk van intelligentie.quote:
[..]
Ben op de universiteit veel domme mensen tegengekomen. Hoogopgeleid en dom, een heel gevaarlijke combi trouwens.
Nee, nederlanders hebben veelal een grote bek en weinig goede omgangsvormen, dat is wat andersquote:
[..]
Nederlanders denken over het algemeen veeeel kritischer dan VSAmerikanen, Piet. Dat is een belangrijk kenmerk van intelligentie.
Dat ontken ik dan ook niet. Natuurlijk zitten er hele slimme mensen op de laagste niveaus en hele domme op de hoogste. Dat wil niet zeggen dat de niveaus niets inhouden of betekenen.quote:
[..]
Ben op de universiteit veel domme mensen tegengekomen. Hoogopgeleid en dom, een heel gevaarlijke combi trouwens.
Algemeen gezien kun je er prima iets mee zeggen.Ah, en hoe is dat een weerlegging van mijn stelling?quote:
[..]
Nee, nederlanders hebben veelal een grote bek en weinig goede omgangsvormen, dat is wat anders
Precies. Veel mensen weten wel dat Amerika veel meer universiteiten heeft dan Nederland maar laten weg dat de meeste hier nauwelijks voor een mbo door kunnen gaan.quote:
Sowieso is het creationisme een enorm sterke beweging van religieus-politieke groeperingen. Kritisch denken wordt op de topuniversiteiten van de VS veel sterker dan in Nederland maar op de meeste niveaus eronder veel minder sterk dan in Nederland aangeleerd.
En om de verwarring compleet te maken zit er ook nogal wat verschil in de interpretatie van titels. 'Doctor' betekent daar niet hetzelfde als hier.quote:
[..]
Precies. Veel mensen weten wel dat Amerika veel meer universiteiten heeft dan Nederland maar laten weg dat de meeste hier nauwelijks voor een mbo door kunnen gaan.
Dat is niet waar. Ten onrechte generaliseren is dat misschien wel, maar generaliseren doen jij, ik en iedereen elke dag tientallen keren. Dat moet wel.quote:
Generaliseren is ook een vorm van domheid. Sorry kon het niet laten
Vooroordelen zijn ook praktisch soms.Misschien kunnen niet alle fossielen gevonden worden, maar dan is je standaard voor bewijslast gewoon niet reeel. Ik denk dat niemand in de wetenschap verwacht dat alle stappen altijd gevonden gaan worden - dat materiaal vergaat gewoon. Maar al het materieel dat gevonden wordt, moet wel geplaatst kunnen worden in de theorie, anders heb je een probleem. En als je dat kan plaatsen kun je een prima verhaal hebben - als je ziet dat stap 1,3, 5, en 6 er allemaal zijn, en er is geen theorie die dit beter verklaart, heb je heel sterk bewijs, ook al mis je stap 2 en 4.quote:
[..]
Ik zeg het omdat de wetenschap vooralsnog niet in staat is geweest om het verloop van de menselijke evolutie terug te leiden tot het beginpunt. Er zit dus nog een element van aanname in de theorie, misschien een heel sterke aanname, maar het blijft een aanname.
Bovendien linkt ons DNA ons ZEER sterk met andere primaten, neanderthalers, en ook met andere zoogdieren. Daar kan je gewoon niet onderuit. Dus we kunnen de link met het beginpunt wel degelijk zien - wellicht niet in de fossielen (dat is niet mijn expertise), maar zeer zeker in ons DNA.
Sorry, er is gewoon geen serieuze discussie in de wetenschap, omdat er geen serieuze problemen zijn met de theorie. Misschien moet je dat dan maar accepteren.
Daarmee doe je Iran tekort.quote:
Gedeeltelijk mee eens. Je kan iemand die in de bible belt van de VS is opgegroeid en van overal hoort dat al het leven door God is geschapen en evolutie onzin is niet kwalijk nemen dat hij dit gelooft. Wel neem ik het bv de 'wetenschappers' die proberen Intelligent Design als een volwaardige theorie te presenteren kwalijk. Maar dat is over het algemeen geen domheid en eerder andere belangen die spelen.quote:
[..]
Jullie doen een waardeoordeel over de theorieën en baseren daarop hoe rationeel de aanhangers zijn. Daar ben ik het niet mee eens. Het draait niet om het goede antwoord, het draait om hoe je erbij komt. Als jij altijd verteld bent dat organismen evolueren en het daarom voor waar aanneemt, is dat hetzelfde als wanneer jij altijd verteld bent dat alle dieren zo op de aarde zijn gezet door God en je dat voor waar aanneemt. Ware kritische denkers ontpoppen zich pas echt wanneer zij breed gedragen theorieën beginnen te betwisten (en misschien alsnog accepteren omdat de bewijzen nou eenmaal erg sterk zijn). Dat is wat ik zeg, geen aanval op de evolutietheorie of een bewering dat het creationisme eigenlijk veel beter is. Slechts een kleine herinnering dat dit bericht niet betekent dat Nederlanders nou echt zo superieur zijn ten opzichte van die domme Amerikanen.
En het blijft moeilijk om deze lui niet uit te lachen:
Jij was vroeger een zichzelf onderschijtende hulpbehoevende jankbaby. Beledigt jou dat ook?quote:
Het is toch een belediging als men een intelligent wezen als de mens beschouwt als aap 2.0?
Ken uzelve.quote:
Nee, nederlanders hebben veelal een grote bek en weinig goede omgangsvormen, dat is wat anders
Nee man. Doet me niks.quote:
[..]
Jij was vroeger een zichzelf onderschijtende hulpbehoevende jankbaby. Beledigt jou dat ook?
²Omdat het waar is.quote:
Maar waarom dan wel zo spastisch doen bij de vooronderstelling dat aap en mens dezelfde voorouders hebben?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ringo op 12-01-2014 11:29:00 ]
Kritiek is natuurlijk goed als je met gedegen kritiek komt en zelfs dingen onderuit kan halen. Kritiek omdat men het niet snapt of niet will snappen i.v.m. wereldbeeld is natuurlijk compleet bezopen.quote:
[..]
Gedeeltelijk mee eens. Je kan iemand die in de bible belt van de VS is opgegroeid en van overal hoort dat al het leven door God is geschapen en evolutie onzin is niet kwalijk nemen dat hij dit gelooft. Wel neem ik het bv de 'wetenschappers' die proberen Intelligent Design als een volwaardige theorie te presenteren kwalijk. Maar dat is over het algemeen geen domheid en eerder andere belangen die spelen.
En het blijft moeilijk om deze lui niet uit te lachen:
Dat is niet waar.quote:
[..]
Omdat het waar is.
Maar waarom dan wel zo spastisch doen bij de vooronderstelling dat aap en mens dezelfde voorouders hebben?
²Jij wilt dat het niet waar is omdat je liever hoort dat de mens door God zelf is uitgepoept.quote:
Wel grappig dat ze een banaan dus aan de bovenkant open maken terwijl apen die aan de onderkant open maken. Veel ingenieuzer want dan kan je hem vasthouden aan het steeltjequote:
[..]
Gedeeltelijk mee eens. Je kan iemand die in de bible belt van de VS is opgegroeid en van overal hoort dat al het leven door God is geschapen en evolutie onzin is niet kwalijk nemen dat hij dit gelooft. Wel neem ik het bv de 'wetenschappers' die proberen Intelligent Design als een volwaardige theorie te presenteren kwalijk. Maar dat is over het algemeen geen domheid en eerder andere belangen die spelen.
En het blijft moeilijk om deze lui niet uit te lachen:
Doormidden breken werkt ook goed, maar ik weet niet of apen dat ook doen.quote:
[..]
Wel grappig dat ze een banaan dus aan de bovenkant open maken terwijl apen die aan de onderkant open maken. Veel ingenieuzer want dan kan je hem vasthouden aan het steeltje
Dat de banaan volgens dat filmpje voor mensen is gemaakt met de instructies die hij geeft snap ik niet zo goed. Ik zie het natuurlijke niet zo van de vorm van het object in onze hand zoals hij beweerd en het feit dat hij een man is en de mondbeweging die hij er bij maakt. Ik dacht dat de kerk het niet zo had op homoseksualiteit. En wat het tegen evolutie bewijst, als een aap het beter doet is de tweede vraag. Kirk cameron is in elk geval nog aan 't zweven in z'n wonder years, dit is denk ik zo'n beetje de top van wat hij kan bevatten.
Fijnproevers die wij zijn willen we dat vieze harde topje aan die kant van de banaan vermijdenquote:
[..]
Wel grappig dat ze een banaan dus aan de bovenkant open maken terwijl apen die aan de onderkant open maken. Veel ingenieuzer want dan kan je hem vasthouden aan het steeltje