Als een volk zich compleet in hun natuurlijke staat bevind en dat bloot legt aan ons kan dat te veel oproepen bij ons, onze angsten van onszelf komen omhoog, we het als te overweldigend ervaren.
Precies dezelfde vraag.
Natuurlijk denken dat wij de enige levende wezens zijn in het hele universum.quote:
Op 
*voor zover we weten
De vele vele videos, de getuigenissen van tallozen (waar onder de top van de CIA, FBI en andere hoge pieten) en vergeet niet dat ze talloze keren genoemd worden in de historie.quote:
Ja.
Ow en vergeet bashar niet.
ik geloof ook in aliensquote:Op maandag 14 oktober 2013 18:53 schreef Fusions het volgende:
[..]
De vele vele videos, de getuigenissen van tallozen (waar onder de top van de CIA, FBI en andere hoge pieten) en vergeet niet dat ze talloze keren genoemd worden in de historie.
Ja.
Ow en vergeet bashar niet.
dat.quote:
Ik zou hier ook niet willen landen als ik een alien was.
kom je hier met je intergalactische cruiseschip aapjes kijken, word je door diezelfde aapjes getrakteerd op een salvo kernraketten.
"goh, dat stond ook niet in de reisbrochure."
Muggen staan ook niet in een reisbrochure, en toch heb je er vaak last van in tropische bestemmingen. Klamboe, cloaking device... niet veel verschil in feite.quote:
[..]
dat.
kom je hier met je intergalactische cruiseschip aapjes kijken, word je door diezelfde aapjes getrakteerd op een salvo kernraketten.
"goh, dat stond ook niet in de reisbrochure."
En wat precies is onze natuurlijke aard?quote:
Onze realiteit past nog niet samen met die van hun. Het idee dat we te ver van onze natuurlijke staat af staan. We hebben een wereld gemaakt waarin veel van onze natuurlijke aard erg onderdrukt wordt.
Als een volk zich compleet in hun natuurlijke staat bevind en dat bloot legt aan ons kan dat te veel oproepen bij ons, onze angsten van onszelf komen omhoog, we het als te overweldigend ervaren.
psychopathische, oorlogszuchtige moordenaars, met achtervolgingswaanzin.quote:
[..]
En wat precies is onze natuurlijke aard?
Je vergeet: Grootheidswaanzin & egocentrisme (het universum draait om ons ...)quote:
psychopathische, oorlogszuchtige moordenaars, met achtervolgingswaanzin.
& daarbij uiterst goedgelovig en angstwekkend irrationeel.
Altijd een mening. Soms een idee waarover.
Als je naar Lapland (Noord-Finland) gaat, wordt je daar wel degelijk (terecht) voor gewaarschuwd.quote:
Muggen staan ook niet in een reisbrochure, en toch heb je er vaak last van in tropische bestemmingen.
& bij tropische bestemmingen ook, al is het maar vanwege de malaria. Staat waarschijnlijk ook wel in de reisbrochure, maar dan ergens bij de kleinere lettertjes algemene bepalingen o.i.d. die op de reis van toepassing zijn. (om eventuele claims te ontwijken)
Nee, slechts een hele wereld (van verschil). Op een universum is dat niets nee.quote:Klamboe, cloaking device... niet veel verschil in feite.
Klamboe maakt je niet "onzichtbaar" ... (slechts onbereikbaar) "shield" zou dan beter passen.
Denk je werkelijk dat alle aliens *, vredelievende, dicht bij de natuur staande wezens zijn ?quote:
Onze realiteit past nog niet samen met die van hun. Het idee dat we te ver van onze natuurlijke staat af staan. We hebben een wereld gemaakt waarin veel van onze natuurlijke aard erg onderdrukt wordt.
Als een volk zich compleet in hun natuurlijke staat bevind en dat bloot legt aan ons kan dat te veel oproepen bij ons, onze angsten van onszelf komen omhoog, we het als te overweldigend ervaren.
Vind je dat zelf ook niet een beetje heel erg naief ?
Disclaimer
* = voor zover ze uberhaubt bestaan, van ons bestaan weten, danwel hier potentieel ieder moment achter kunnen komen. (want we kunnen daar vooralsnog geen absolute uitspraken over doen. (wetenschappelijk))
Ik denk dat je er veilig vanuit kan gaan dat er veel buitenaardse levensvormen bestaan, bestaan hebben en nog zullen ontstaan. Alleen denk ik niet dat ze hier geweest zijn.quote:
[..]
Denk je werkelijk dat alle aliens *, vredelievende, dicht bij de natuur staande wezens zijn ?
Vind je dat zelf ook niet een beetje heel erg naief ?
Disclaimer
* = voor zover ze uberhaubt bestaan, van ons bestaan weten, danwel hier potentieel ieder moment achter kunnen komen. (want we kunnen daar vooralsnog geen absolute uitspraken over doen. (wetenschappelijk))
Zo veilig is dat anders helemaal niet. Voor zover het om hoogontwikkelde, ruimtereizende, levensvormen gaat.quote:
Ik denk dat je er veilig vanuit kan gaan dat er veel buitenaardse levensvormen bestaan, bestaan hebben en nog zullen ontstaan. Alleen denk ik niet dat ze hier geweest zijn.
Waar zijn hun sporen ???
Fermiparadox.
De aliens met hun schone schepen dus ook niet.
Als jij een prachtig huis vindt om in te wonen, helemaal gratis.quote:
Als jij boven een vervuilde wc pot hangt duw je dan ook je armen er in?
De aliens met hun schone schepen dus ook niet.
Laat je het dan ook schieten omdat er wat ongedierte binnen zit ?
Newsflits! Het is niet 'wat' ongedierte maar het hele 'prachtige huis' zit propvol ongedierte.quote:
[..]
Als jij een prachtig huis vindt om in te wonen, helemaal gratis.
Laat je het dan ook schieten omdat er wat ongedierte binnen zit ?
Dat is idd een paradox. Volkomen onbegrijpelijk dat we nog nooit buitenaardse radiosignalen hebben ontvangen. (behalve dat WOW!-ding dan.. maar ja, dat is er maar één.)quote:
[..]
Zo veilig is dat anders helemaal niet. Voor zover het om hoogontwikkelde, ruimtereizende, levensvormen gaat.
Waar zijn hun sporen ???
Fermiparadox.
Wie weet is de aarde wel veilig afgeschermd en in intergalactische quarantaine geplaatst, vanwege de agressie van de bewoners..
Sterker nog, jij bent het universum. The YOU ni verse.quote:
[..]
Je vergeet: Grootheidswaanzin & egocentrisme (het universum draait om ons ...)
& daarbij uiterst goedgelovig en angstwekkend irrationeel.
Jij hebt de ogen waarmee het universum naar zichzelf kijkt.
haha.. (ok kern van waarheid maar je uitleg is zo godvergeten clownesk.. )quote:
[..]
Sterker nog, jij bent het universum. The YOU ni verse.
Jij hebt de ogen waarmee het universum naar zichzelf kijkt.
Het is natuurlijk UNI - verse, als in uni = één. Een versum dat één systeem hanteerd in relatieve harmonie met zichzelf.
Ons wassen in de rivier, samen, als een familie/volk samenwerken, appels van de bomen eten, een relatie met de omgeving en de dieren om ons heen, kalmte van binnen, liefde voor elk ander etc.
En?quote:
Newsflits! Het is niet 'wat' ongedierte maar het hele 'prachtige huis' zit propvol ongedierte.
Niets wat een beetje nanotechnologie en/of bioengineering op kan lossen.
Al die sci fi poeha met robots & high-tech bommen en noem het maar op is nergens voor nodig.
Een biologische en/of chemische precisie strike of eventueel zelfreplicerende nanobots, geeft veel betere resultaten, zonder enig gevaar voor jezelf.
De atmosfeer een beetje leefbaar maken & de omgeving wat minder giftig, danwel zichzelf hierop aanpassen, is een grotere uitdaging dan het decimeren van de mens.
Kortom, je moet eerst even het ongedierte zoveel mogelijk "uitroken" dan even de bezem & dweil erdoorheen halen, luchten, rotte plekjes vervangen, misschien een likje verf hier en daar, enfin, je kent het wel.
Waarom denk je dat we dat voor die tijd niet deden?quote:
Sinds we geen natuurlijke vijanden meer hebben die we samen op kunnen jagen hebben we elkaar gevonden om op te jagen.
Met geweld de buit van een (vaak dagenlange) jacht opeisen is makkelijker, voor bepaalde leden der soort. Zelfs al is er genoeg. Daarbij zijn er genoeg verhalen bekend van kanibalisme uit "overtuiging", niet uit noodzaak.
Waarschijnlijker slaan we elkaar als "stammen" al de hersens in, sinds die mensachtige-hersens als dusdanig benoembaar zijn geevolueerd. (& daarvoor beten we elkaar dood
)Als er ook iets in onze natuur zit, dan is het geweld, naar alles en iedereen wat/die niet bij "de familie" hoort. Naast onze potentie tot compassie.
Dat kan alleen als de rest van het zooitje ruimteschuim samenwerkt. Tot op iedere soort die in de ruimte vliegt aan toe. Leuk voor gedachte experimentjes en sci fi verhalen, maar in de realiteit hoogst onhaalbaar.quote:
Dat is idd een paradox. Volkomen onbegrijpelijk dat we nog nooit buitenaardse radiosignalen hebben ontvangen. (behalve dat WOW!-ding dan.. maar ja, dat is er maar één.)
Wie weet is de aarde wel veilig afgeschermd en in intergalactische quarantaine geplaatst, vanwege de agressie van de bewoners..
Bovendien durf ik te beweren dat we hoogst waarschijnlijk (zo goed als zeker) de ergste niet zijn.
Intelligentie is geenszins "gekoppeld" aan vredelievendheid.
Daarbij ga je voorbij aan de 'periode' van onwetendheid waar iedere beschaving doorheen is gegaan.
Een periode waarbij ze net als wij nu, allerlei signalen en sondes de ruimte in slingeren zonder dergelijke consequenties te overzien.
Er zouden hoe dan ook sporen verspreid moeten worden.
Ons zonnestelsel is gewoon afgeschermd door een groep goedwillende aliens, die alles afvangen, sondes, radiosignalen, ruimtescheepjes, whatever..quote:
[..]
Dat kan alleen als de rest van het zooitje ruimteschuim samenwerkt. Tot op iedere soort die in de ruimte vliegt aan toe. Leuk voor gedachte experimentjes en sci fi verhalen, maar in de realiteit hoogst onhaalbaar.
Bovendien durf ik te beweren dat we hoogst waarschijnlijk (zo goed als zeker) de ergste niet zijn.
Intelligentie is geenszins "gekoppeld" aan vredelievendheid.
Daarbij ga je voorbij aan de 'periode' van onwetendheid waar iedere beschaving doorheen is gegaan.
Een periode waarbij ze net als wij nu, allerlei signalen en sondes de ruimte in slingeren zonder dergelijke consequenties te overzien.
Er zouden hoe dan ook sporen verspreid moeten worden.
Althans dat zou je bijna gaan denken. Technische ontwikkeling en beschaving zijn 2 heel verschillende dingen, dat is zo ja.
Kunsjt, ik doe dat elke woensdag. Hebben wel rare milkshake aan boord, lijkt op citroen maar dat is het niet!quote:
Ik ben vorige week nog opgestraald door een ruimteschip, dit is geen leugen, ik heb dit nog maar 1x gedaan, de veiligheid is niet gegarandeerd.
Maar waarom afschermen?quote:
Ons zonnestelsel is gewoon afgeschermd door een groep goedwillende aliens, die alles afvangen, sondes, radiosignalen, ruimtescheepjes, whatever..
Althans dat zou je bijna gaan denken. Technische ontwikkeling en beschaving zijn 2 heel verschillende dingen, dat is zo ja.
Intussen ontwikkelen we ons gewoon in rap tempo door, tot we werkelijk dat gevaar zijn waar ze nu dan al voor vrezen. Dit terwijl ze ons al die tijd in weze BEschermen tegen de boze buitenwereld.
Preventief ruimen, zeg ik.
Dat was vast bij de McSpace.quote:
Kunsjt, ik doe dat elke woensdag. Hebben wel rare milkshake aan boord, lijkt op citroen maar dat is het niet!
[ Bericht 99% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 15-10-2013 09:30:03 ]
It will comequote:Op dinsdag 15 oktober 2013 01:27 schreef koelkastkaasje het volgende:
ik wil een keer een alien ontmoeten
trouwens aliens bestaan niet maar God wel
Daar zeg je wat.quote:
Omdat ze Friends nog moeten afkijken.
Hoe zouden ze naar de Star Trek escapades van James T. Kirk kijken ?
[edit: aflevering 1 bevindt zich nu op zo'n 47 lichtjaar. (8/22-Sept-1966)]
Misschien denken ze wel dat het allemaal echt is & durven ze daarvoor niet meer te komen.
Die apen hebben teleporters, fazers & photon torpedo's
edit2:
De Star Trek wiki zaait enige verwarring. De ene keer staat er: "The first episode of the show aired on 8 September 1966 on NBC." en in de lijst met originele airdates (iets lager op dezelfde pagina) staat : Ep.1 - Where No Man Has Gone Before - 1966-09-22
[ Bericht 3% gewijzigd door R0N1N op 15-10-2013 22:14:23 ]
Beste Fusions, de mens is een dier, een beest dat zoals alle beesten op aarde dezelfde drang heeft.quote:
Onze natuurlijke staat:
Ons wassen in de rivier, samen, als een familie/volk samenwerken, appels van de bomen eten, een relatie met de omgeving en de dieren om ons heen, kalmte van binnen, liefde voor elk ander etc.
Zoals de chimpansee (vrouwlijke) soortgenoten verkracht en niet schuwt te moorden om hogerop te komen, dolfijnen buitenstaanders aggressief behandelen, bepaalde haaien uit (vermeende) concurrentie hun broertjes al in de baarmoeder opeten en sommige soorte vogels de zwakkeren in het nest letterlijk uit ht nest schoppen richting de krokodillen eronder, zo wil de mens ook maar een ding en dat is persoonlijke winst. Overleven, status/bezittingen toeeisen en zorgen voor een zo goed mogelijk situatie voor zichzelf.
Een samenleving is ook niets anders dan dat op een grotere schaal. Door samen te werken kunnen de zwakkere overleven terwijl de sterkeren ook profiteren.
Dat is de natuurlijke aard van het beestje, van alle beesten op aarde.
Jouw visie is een (in mijn ogen) naief wensbeeld wat je op geen enkele manier een natuurlijke aard kan noemen.
Vergeet eenden niet, met hun homoseksuele necrofilie.quote:
Beste Fusions, de mens is een dier, een beest dat zoals alle beesten op aarde dezelfde drang heeft.
Zoals de chimpansee (vrouwlijke) soortgenoten verkracht en niet schuwt te moorden om hogerop te komen, dolfijnen buitenstaanders aggressief behandelen, bepaalde haaien uit (vermeende) concurrentie hun broertjes al in de baarmoeder opeten en sommige soorte vogels de zwakkeren in het nest letterlijk uit ht nest schoppen richting de krokodillen eronder, zo wil de mens ook maar een ding en dat is persoonlijke winst. Overleven, status/bezittingen toeeisen en zorgen voor een zo goed mogelijk situatie voor zichzelf.
Een samenleving is ook niets anders dan dat op een grotere schaal. Door samen te werken kunnen de zwakkere overleven terwijl de sterkeren ook profiteren.
Dat is de natuurlijke aard van het beestje, van alle beesten op aarde.
Jouw visie is een (in mijn ogen) naief wensbeeld wat je op geen enkele manier een natuurlijke aard kan noemen.
Of de Koekoek. Die de zorg voor z'n jongen aan een ander overlaat.
Katten, die uren kunnen spelen, met hun nog half levende voedsel. Hoewel, opeten ...
enz, enz.
Wat dat betreft horen we, tegen 'popular belief' in , wel nog bij de bravere soorten op deze planeet. (soms zou je denken dat dieren minder beestachtig zijn. Enkele, ja.
)We zijn ongetwijfeld een van de eersten (op Aarde) die er uberhaubt over nadenken, hoe ons diner zich voelt, of hoe een andere stam/kolonie/troep/kudde daar mee omgaat.
Enfin: De natuurlijke staat van het leven = eten en gegeten worden.
Grappig, dat wat jij vertelt is juist een mythe. Wetenschappelijk onderzoek onder babies leert ons dat we als mensen juist in eerste instantie willen samenwerken en goed willen doen voor elkaar. Dat is de eerste drang die te observeren is in een mens.quote:
[..]
Beste Fusions, de mens is een dier, een beest dat zoals alle beesten op aarde dezelfde drang heeft.
Zoals de chimpansee (vrouwlijke) soortgenoten verkracht en niet schuwt te moorden om hogerop te komen, dolfijnen buitenstaanders aggressief behandelen, bepaalde haaien uit (vermeende) concurrentie hun broertjes al in de baarmoeder opeten en sommige soorte vogels de zwakkeren in het nest letterlijk uit ht nest schoppen richting de krokodillen eronder, zo wil de mens ook maar een ding en dat is persoonlijke winst. Overleven, status/bezittingen toeeisen en zorgen voor een zo goed mogelijk situatie voor zichzelf.
Een samenleving is ook niets anders dan dat op een grotere schaal. Door samen te werken kunnen de zwakkere overleven terwijl de sterkeren ook profiteren.
Dat is de natuurlijke aard van het beestje, van alle beesten op aarde.
Jouw visie is een (in mijn ogen) naief wensbeeld wat je op geen enkele manier een natuurlijke aard kan noemen.
Het is cultuur dat uiteindelijk de mal vormt waarin ons bewustzijn wordt gegoten. Alleen cultuur is zoiets abstracts en ongrijpbaars dat mensen binnen een bepaalde cultuur deze cultuur als de natuurlijke staat van zijn beschouwen.
Zijn mensen het resultaat van een lang proces van evolutie waarin een heleboel geweld voorkwam? Ja. Maar mensen zijn zoogdieren en zoogdieren kunnen emoties ervaren en dat stelt ze in staat om in grotere groepen samen te leven en ook samen te werken en daarmee zijn zoogdieren een volgende stap in de evolutie. Bij reptielen bijv. is het ieder voor zich, maar zoogdieren zijn anders en kunnen samenwerken en dat definieert het zoogdier in hoge mate.
& diezelfde studies tonen ons dat veruit de meeste pubers in hun eigen wereldje leven.quote:
Grappig, dat wat jij vertelt is juist een mythe. Wetenschappelijk onderzoek onder babies leert ons dat we als mensen juist in eerste instantie willen samenwerken en goed willen doen voor elkaar. Dat is de eerste drang die te observeren is in een mens.
"Ze houden zich bezig met hun imago en hun populariteit. Meestal behoren ze tot een groep en zijn ze vijandig tegen buitenstaanders. Maarliefst tweederde van alle tieners is egoïstisch ingesteld en zal niet snel een vinger uitsteken om een ander te helpen. Slechts een derde is begaan met het lot van anderen." - los van cultuur e.d. of door alle culturen heen.
?quote:Het is cultuur dat uiteindelijk de mal vormt waarin ons bewustzijn wordt gegoten. Alleen cultuur is zoiets abstracts en ongrijpbaars dat mensen binnen een bepaalde cultuur deze cultuur als de natuurlijke staat van zijn beschouwen.
Over mythes gesproken ...
Ons gedrag als consequentie van onze cultuur.
Ik vrees dat je de boel verdraaid. Cultuur is een gevolg van ons gedrag. Onze "natuurlijke staat". Niet andersom. Je bent als mens niet het product van cultuur, maar cultuur is het product van de mens.
Hoewel dat de wisselwerking en culturele verstikking en dwang enz. niet uitsluit overigens.
Je gedrag wordt dus wel deels cultureel bepaald, maar dat gaat meer over gestelde grenzen en wat binnen de groep als normaal wordt gezien. Daar kun je als individueel buitenbeentje anders over denken.
Onze meest naaste verwant, de chimpansee, vertoont exact hetzelfde gedrag. Een aap uit een andere groep wordt subiet verjaagd danwel vermoord.
"Wetenschappers dachten dat alleen mensen doelgericht soortgenoten opzochten om hen te doden.
Halverwege de jaren zeventig veranderde het beeld ingrijpend. Chimpansee-onderzoek in Afrika beleefde een première: moord. Stilletjes in de randzone van hun gebied patrouillerende groepjes mannelijke chimpansees blijken er niet voor terug te deinzen om een alleen rondtrekkend mannetje van een naburige groep te doden. Sterker nog: ze zijn er op uit. Sluipend gaan ze op verdacht geluid af. Stuiten ze op een eenling, dan gaan ze die te lijf. Eén dier kan daarbij de taak op zich nemen, armen of benen van de tegenstander vast te houden en die zo een machteloos doelwit te maken voor het slaan, vertrappen, bijten en ledematen breken door de andere aanvallers. Het effect is, zij het soms pas na een paar dagen, dodelijk.
Zoiets hoorde niet plaats te vinden onder niet-mensen. Maar het aantal waargenomen fatale overvallen door chimpansees groeide. Herhaalde overvallen kunnen binnen enkele jaren het mannelijke deel van de naburige populatie uitmoorden. De talrijke patrouilles en overvallen buiten eigen gebied die nu zijn waargenomen, geven aan: dit is oorlog. Kleinschaliger dan wij het inmiddels gewend zijn, maar vergelijkbaar. Er was dus minstens één tweede soort die doelbewust overging tot moordacties. En die ene andere soort was nu net de chimpansee, nauwer aan ons verwant dan welke diersoort ook. We hadden nog maar net ontdekt hoe intelligent en zorgzaam ze konden zijn, hoe solidair en hoe handig in werktuiggebruik. Nu bleek dat ze diezelfde intelligentie gebruiken bij het risicoloos en doelbewust doden van anderen.
Ook bleek dat de strijd tussen de seksen binnen mensaap-soorten door mannen weinig fijnzinnig wordt gevoerd. Zo is verkrachting onder mensapen en mensen een veel vaker optredend verschijnsel dan onder andere dieren."
Ook cultuur ?
Chimpansees (& gorrilla's & oerang-oetangs) moorden, verkrachten en mishandelen er op los, als ware het mensen.
Naast al hun verfijnde vreedzame en vriendschappelijke gedrag voeren ze binnen hun groep een perfide beleid van mishandeling - om ontzag in te boezemen. Zo verzekeren ze zich ervan dat wanneer het erop aankomt, in de vruchtbare periode, een vrouwtje hun een paring niet zal weigeren.
Allemaal cultuur ?
& zijn dat nu die zo graag lief samenwerkende goeddoenende zoogdieren ?
We werken ook graag samen, om in groepsverband de andersdenkenden een kopje kleiner te maken.quote:Zijn mensen het resultaat van een lang proces van evolutie waarin een heleboel geweld voorkwam? Ja. Maar mensen zijn zoogdieren en zoogdieren kunnen emoties ervaren en dat stelt ze in staat om in grotere groepen samen te leven en ook samen te werken en daarmee zijn zoogdieren een volgende stap in de evolutie. Bij reptielen bijv. is het ieder voor zich, maar zoogdieren zijn anders en kunnen samenwerken en dat definieert het zoogdier in hoge mate.
De mens is niet puur poeslief (& ook die poes niet
) & ook niet puur kwaadaardig.Het is een mix & daarbij afhankelijk van hoe je er naar kijkt.
dat is geen raar, primitief karaktertrekje van een verre voorouder dat is blijven hangen: iedere soort past een vorm van geweld toe die in zijn ecologische en sociale situatie vruchten afwerpt. Ook in een ander opzicht is er niets 'primitiefs' aan: al dat complexe gedrag is er niet ondanks de hoge mentale ontwikkeling, maar dankzij die ontwikkeling. Mensapen zijn de intellectuelen van de dierenwereld. Zij hebben het vermogen individuele soortgenoten te kennen en te manipuleren en complexe sociale netwerken met geweld bij te sturen.
Lees gerust nog wat meer:
http://nrcboeken.vorige.n(...)orden-en-verkrachten
[ Bericht 1% gewijzigd door R0N1N op 17-10-2013 17:04:00 (Verschil in quotes gemaakt) ]
Ik durf het bijna niet te vragen, maar heb je daar bronnen voor? En verwar samenwerken niet met vredelievend zijn, samenwerken is uiteindelijk ook maar egoïsme van de grote groep.quote:
[..]
Grappig, dat wat jij vertelt is juist een mythe. Wetenschappelijk onderzoek onder babies leert ons dat we als mensen juist in eerste instantie willen samenwerken en goed willen doen voor elkaar. Dat is de eerste drang die te observeren is in een mens.
Het is cultuur dat uiteindelijk de mal vormt waarin ons bewustzijn wordt gegoten. Alleen cultuur is zoiets abstracts en ongrijpbaars dat mensen binnen een bepaalde cultuur deze cultuur als de natuurlijke staat van zijn beschouwen.
Zijn mensen het resultaat van een lang proces van evolutie waarin een heleboel geweld voorkwam? Ja. Maar mensen zijn zoogdieren en zoogdieren kunnen emoties ervaren en dat stelt ze in staat om in grotere groepen samen te leven en ook samen te werken en daarmee zijn zoogdieren een volgende stap in de evolutie. Bij reptielen bijv. is het ieder voor zich, maar zoogdieren zijn anders en kunnen samenwerken en dat definieert het zoogdier in hoge mate.
Wat wel wetenschappelijk bekend is, is dat na onderzoek naar het gedrag van de meeste primaten (orang-oetangs, bonobo's en chimpansees zijn bekende gevallen) en van dolfijnen blijkt dat er onder deze zoogdieren, met al hun emoties, van nature veel geweld voorkomt.
Samenwerken staat dat niet in de weg, sterker nog, samenwerken hoeft niets met medeleven te maken te hebben, het is een tactiek om de groep sterker te maken. Waar de groep uit bestaat varieert natuurlijk enorm.
Om terug te komen op de chimpansee, in 2010 kwam er een onderzoek uit (1) waaruit blijkt dat ze in een groep goed kunnen samenwerken, maar als groep andere groepen aanvallen en vermoorden. Ook wordt duidelijk dat het vermoorden van ("vreemde") baby's ook veelvuldig wordt gedaan.
Jane Goodall, de bekende primatoloog, maakte in 1976 (2) gewag van een daadwerkelijke oorlog tussen twee groepen chimpansees. Na vier jaar was de andere groep uiteindelijk in zijn geheel uitgemoord en nam de overwinnaar het gebied in. Je hoeft geen bioloog te zijn om sterke parallellen te zien met de mens.
Ook in de groep onderling is er constante strijd om macht en om seks. Vrouwen worden agressief benaderd en verkracht, kinderen van een vorige leider worden vermoord en om de top in de groep positie te bereiken wordt er flink veel geweld gebruikt.
Bij bonobo's, de andere groep apen die dicht bij ons staan qua genen, is het iets anders (vooral minder agressie binnen de groep), maar ook daar komt vrij veel geweld voor tussen groepen onderling.
Een andere groep zoogdieren, de dolfijnen, laat ook zien dat zoogdieren, met hun emoties, niet boven geweld staan en in dit geval zelfs, als het onderzoek en de data goed geïnterpreteerd is, geweld gebruiken voor de lol, inclusief het vermoorden van jongen.(3)
Dit laat naar mijn mening zien dat zoogdieren niet perse vredelievend zijn, noch geneigd zijn om een staat van vrede te bereiken. Dat we sterk de neiging hebben om samen te werken, is geheel voortgekomen uit het feit dat samenwerken de groep als geheel vooruit kan helpen, echter dat impliceert meteen dat dat ten koste gaat van andere groepen/individuen.
Als je als "gezin" samenwerkt is de kans groter dat de gedeelde genen overleven, ten koste van "vreemde" genen. Als zwak individu in die groep is er dus een kans dat jouw genen ook overleven, een kans die je niet had als je het in je eentje probeerde. Als sterker individu was de kans op voortplanten waarschijnlijk al groot, maar is nu nog groter omdat ook deze profiteert van het werk dat de groep doet, wat hij anders zelf had moeten doen.
Voor een groep is er dus voordeel te behalen met samenwerken, echter dat betekent niet dat er minder geweld zou zijn en dat samenwerkende (zoog)dieren dus vredelievender zouden zijn. Het geweld focust zich nu op de andere groep in plaats van op iedereen.
Er is echter wel wat meer te zeggen over de relatie tussen geweld en samenwerken. Steven Pinker, een Harvard professor, geeft aan dat het geweld onder mensen steeds meer afneemt.(4) Dat is waarschijnlijk het gevolg van een steeds groter wordende groep en de "regelingen" binnen een groeiende groep.
Daar waar de aarde vroeger door kleine groepjes mensen werd bevolkt, denk aan verschillende stammen, zijn die groepen in de loop van de afgelopen duizenden jaren steeds groter geworden. Stammen werden steden, steden werden regionen, regionen werden landen en landen weer bondgenoten. Geweld vanuit een groep is altijd groter dan binnen een groep, dus hoe groter de groep, hoe minder geweld (globaal). Dat heeft echter niets te maken met een eventuele vredelievende evolutie binnen de mens, maar puur omdat een stabiele groep de kansen voor iedereen vergroot. Puur een gevolg van groepsdynamiek.
Er is de laatste tijd best wat onderzocht op het gebied van of baby's/kleine kinderen en het lijkt erop dat babies inderdaad van nature de neiging hebben om samen te werken. Echter nogmaals, verwar dat niet met vredelievend zijn. Ook is gebleken dat jonge kinderen/baby's van nature aan afkeer hebben van een ander ras, voorkeur geven aan personen die dezelfde taal spreken en heel strafgericht denken(5).
Zo kiest een baby vaak voor "the good guy", maar in sterk mindere mate als deze "good guy" bij een andere groep hoort. Echter onderzoek op dit vlak is nog zo onderhevig aan twijfel en onduidelijkheden dat er geen harde conclusies getrokken kunnen worden en al helemaal niet van mythes gesproken kan worden.
Samenwerken is inderdaad middel om "verder" te komen en zie je niet alleen bij zoogdieren. Echter dat heeft niets te maken met van nature goed zijn, maar alles met je eigen kansen (op voortplanting en overleven) vergroten.
(1)http://phys.org/news196342222.html
(2)http://curiosity.discover(...)t-violent-tendencies
(3)http://www.environmentalg(...)nly-animal-kills-fun
(4)http://www.browndailyhera(...)man-nature-violence/
(5)http://www.smithsonianmag(...)age=5&device=android (pag 5)
[ Bericht 0% gewijzigd door The_stranger op 17-10-2013 16:44:49 (veel te veel typfouten) ]
Hier zit je dus mis, omdat het beide kanten op werkt. Ja cultuur is het gevolg van de menselijk denken, maar cultuur beïnvloedt ook hoe een mens wordt. Als je opgroeit in en islamitisch land dan is de cultuur daar het resultaat van honderen jaren menselijk denken en handelen, maar kinderen die opgroeien in die cultuur worden door die cultuur gevormd. Een kind in zo'n land wordt niet plotseling zonder invloeden van buitenaf een Hindoe als hij in een islamitische cultuur leeft.quote:
Over mythes gesproken ...
Ons gedrag als consequentie van onze cultuur.
Ik vrees dat je de boel verdraaid. Cultuur is een gevolg van ons gedrag. Onze "natuurlijke staat". Niet andersom. Je bent als mens niet het product van cultuur, maar cultuur is het product van de mens.
Verder, als je een jonge baby laat opgroeien bij een een troep wolven of apen dan zal hij de "cultuur" van die wolven of apen overnemen. Cultuur vormt dus wel degelijk de mal waarmee bewustzijn gevormd wordt.
Heb t gezien in een documentaire, maar kan het zo 1,2,3 niet terugvinden helaas.quote:
[..]
Ik durf het bijna niet te vragen, maar heb je daar bronnen voor?
Echter onderzoek lijkt erop te duiden dat er bij baby's zowel samenwerken als vreemdenangst/voorkeur heerst.quote:
[..]
Verder, als je een jonge baby laat opgroeien bij een een troep wolven of apen dan zal hij de "cultuur" van die wolven of apen overnemen. Cultuur vormt dus wel degelijk de mal waarmee bewustzijn gevormd wordt.
Het lijkt erop dat baby's instinctief met de groep meedoen (dus "goed" doen) maar ook meteen anderen buiten de groep buitensluiten en (mogelijk) agressief behandelen...
Meedoen met de groep is voordeel voor je als persoon, en dat geldt ook voor het buitensluiten van "vreemden".
Ik zit niet mis, jij leest slechts weer de helft.quote:
Hier zit je dus mis, omdat het beide kanten op werkt. Ja cultuur is het gevolg van de menselijk denken, maar cultuur beïnvloedt ook hoe een mens wordt. Als je opgroeit in en islamitisch land dan is de cultuur daar het resultaat van honderen jaren menselijk denken en handelen, maar kinderen die opgroeien in die cultuur worden door die cultuur gevormd. Een kind in zo'n land wordt niet plotseling zonder invloeden van buitenaf een Hindoe als hij in een islamitische cultuur leeft.
Verder, als je een jonge baby laat opgroeien bij een een troep wolven of apen dan zal hij de "cultuur" van die wolven of apen overnemen. Cultuur vormt dus wel degelijk de mal waarmee bewustzijn gevormd wordt.
Er direct op volgend staat:
Wel grappig dat je uitgerekend wolven en apen noemt. Er is nauwelijks enig verschil tussen die 2 en de mens. Menselijk groepsgedrag valt prima met die van wolven te vergelijken.quote:Hoewel dat de wisselwerking en culturele verstikking en dwang enz. niet uitsluit overigens.
Je gedrag wordt dus wel deels cultureel bepaald, maar dat gaat meer over gestelde grenzen en wat binnen de groep als normaal wordt gezien.
[ Bericht 5% gewijzigd door R0N1N op 17-10-2013 17:17:47 ]
Omdat ze tig mlijoen lichtjaar verderop wonen... Ze kunnen ons niet zien / bereiken, net zoals wij hen niet zien.
Ons vinden gaat ook een probleem worden, mss nog wel een groter probleem dan het vinden van een manier om de afstand tussen de sterren te overbruggen. Ervan uitgaande dat er aliens zijn die intelligent genoeg zijn. We hebben nog nooit butienaardse radiosignalen opgevangen (Op het WOW-incident na dan)quote:Op woensdag 23 oktober 2013 17:33 schreef vaarsuvius het volgende:
Waarom landen de aliens niet?
Omdat ze tig mlijoen lichtjaar verderop wonen... Ze kunnen ons niet zien / bereiken, net zoals wij hen niet zien.
Denk dat er sowieso wel angst is als er buitenaardsen landen op onze aardbol. Denk niet dat we daarvoor compleet in natuurlijke staat hoeven zijn.quote:
Onze realiteit past nog niet samen met die van hun. Het idee dat we te ver van onze natuurlijke staat af staan. We hebben een wereld gemaakt waarin veel van onze natuurlijke aard erg onderdrukt wordt.
Als een volk zich compleet in hun natuurlijke staat bevind en dat bloot legt aan ons kan dat te veel oproepen bij ons, onze angsten van onszelf komen omhoog, we het als te overweldigend ervaren.
Of we herkennen de boodschap niet.quote:
[..]
Ons vinden gaat ook een probleem worden, mss nog wel een groter probleem dan het vinden van een manier om de afstand tussen de sterren te overbruggen. Ervan uitgaande dat er aliens zijn die intelligent genoeg zijn. We hebben nog nooit butienaardse radiosignalen opgevangen (Op het WOW-incident na dan)
Dat is een flauw antwoord.. Dat er elders (intelligent) leven is, is een reeële kans. De kans dat kabouters bestaan is erg klein.quote:
Waarom zie ik de kabouters nooit in het bos?
Spellen is in ieder geval niet hun sterkste kant als ik dit zo zie!quote:
[..]
Of we herkennen de boodschap niet.
[ afbeelding ]
quote:
[..]
Dat is een flauw antwoord.. Dat er elders (intelligent) leven is, is een reeële kans.
Het is er gewoon. Meerdere intelligent leven is er gewoon.quote:Op dinsdag 11 februari 2003 21:39 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Even zien.. Hoe zat het ook weer? Sterrenstelsels zijn georganiseerd in clusters.. Iedere cluster bevat miljarden melkwegen.. En clusters vormen weer superclusters met miljarden gewone clusters.. Zoiets was het. Maar er zijn dus heel, heel, heel erg veel 'melkwegen'...
Mwaah, voor een buitenaards volkje hebben ze het Engels redelijk onder de knie.quote:
[..]
Spellen is in ieder geval niet hun sterkste kant als ik dit zo zie!
Nee, dat kan je niet zeggen, alleen al omdat je simpelweg niet weet of leven een tweede keer is/kan ontstaan. Dus het blijft een kans/geloof.quote:
[..]
[..]
Het is er gewoon. Meerdere intelligent leven is er gewoon.
Als ik moet gokken, dan gok ik op jouw antwoord, maar het blijft een gok, geen zekerheid.
wat bashar daarover zei, begrijp ik wel(zou jij een gekkenhuis bezoeken waar iedereen wapens heeft?)
maarja aan de andere kant, als je de aarde kan bereiken, dan kan je ook wel een manier vinden om je te beschermen. en ik denk dat de meeste mensen ze met open armen willen ontvangen, dus dat moet geen probleem zijn.
het zou de aarde wel een boost geven kwa kennis denk ik.
Dat vinden mensen ook. Vandaar al die stinkende & verstikkende parfumsquote:
misschien omdat ze zichzelf vinden stinken, en daardoor in een planetair isolement zijn geraakt.
Het heeft ons echter nog nooit ergens van weerhouden.
Sterker nog, onze "ontdekkingsreizigers" stonken gedurende de middeleeuwen pas echt.
Wie zegt dat het buiten de aarde niet een nog veel groter gekkenhuis met laserbeams & planetbusters is ???quote:wat bashar daarover zei, begrijp ik wel(zou jij een gekkenhuis bezoeken waar iedereen wapens heeft?)
... als ze die willen delen ... (EN ze vriendelijk zijn ...)quote:maarja aan de andere kant, als je de aarde kan bereiken, dan kan je ook wel een manier vinden om je te beschermen. en ik denk dat de meeste mensen ze met open armen willen ontvangen, dus dat moet geen probleem zijn.
het zou de aarde wel een boost geven kwa kennis denk ik.
Binnen ons huidig melkwegstelsel zitten wij erg afgelegen. Almere-buiten zeg maar. De kans dat we zijn bezocht is dus vrij klein.quote:
[..]
Dat is idd een paradox. Volkomen onbegrijpelijk dat we nog nooit buitenaardse radiosignalen hebben ontvangen. (behalve dat WOW!-ding dan.. maar ja, dat is er maar één.)
Wie weet is de aarde wel veilig afgeschermd en in intergalactische quarantaine geplaatst, vanwege de agressie van de bewoners..
Denk eerder dat wij al vrij snel over zullen gaan tot genocide onder de Aliens. Dat is tenslotte iets waar we veel op geoefend hebben.quote:
... als ze die willen delen ... (EN ze vriendelijk zijn ...)
Misschien ook wel de beste reden voor hun om met een boogje om onze melkweg te gaan. We kunnen al amper normaal met emigranten omgaan op deze aardbol :p
Ze zijn nogal schuwquote:
Waarom zie ik de kabouters nooit in het bos?
Je kan een hoop potentiele redenen bedenken waarom er nog nooit aliens geland zijn. Kies hieronder je favoriete uit.quote:
[..]
Denk eerder dat wij al vrij snel over zullen gaan tot genocide onder de Aliens. Dat is tenslotte iets waar we veel op geoefend hebben.
Misschien ook wel de beste reden voor hun om met een boogje om onze melkweg te gaan. We kunnen al amper normaal met emigranten omgaan op deze aardbol :p
1. Er bestaan geen Aliens
2. Aliens beschikken niet over de technologie om de aarde te bereiken dan wel te ontdekken.
3. Alle aliens zijn van nature pacifistisch en zijn gewoon bang voor onze agressie
4. Er valt op geen enkele manier economiesch gewin te behalen uit het landen en contact zoeken met de bewoner van planeet aarden.
5. Aliens zijn dermate moreel superieur dat ze niks met onze agressieve inferieure levensform te maken willen hebben.
6. Alle aliens zijn Xenomorfs en hebben dus schepen van mensen nodig om zich te verplaatsen
Denk je niet dat aliens die hier kunnen komen dermate technologisch op ons voorliggen dat we geen schijn van kans maken maar eerder moeten vrezen dat zij niet met een druk op de knop de gehele mensheid uitroeien ?quote:
Denk eerder dat wij al vrij snel over zullen gaan tot genocide onder de Aliens. Dat is tenslotte iets waar we veel op geoefend hebben.
Misschien ook wel de beste reden voor hun om met een boogje om onze melkweg te gaan. We kunnen al amper normaal met emigranten omgaan op deze aardbol :p
Uiteraard is het zo dat als wij eenmaal in staat zijn verre ruimtereizen te maken, via warp technologie of whatever, de minder ontwikkelde alien rassen moeten vrezen voor hun toekomst.
Dat wij relatief agressief zijn, kan een rede zijn voor enkele 'soorten', maar nooit voor allemaal. Daarbij is er uiteindelijk maar één oplossing mogelijk voor aliens die bang zijn daarvoor.
Dat is niet: Negeren en z'n gang laten gaan, maar ingrijpen en/of preventief ruimen.
Ook een intergalactische Unie o.i.d. waarbij men niet mag ingrijpen (a la "Prime directive") tot een bepaald niveau is bereikt gaat geen "isolement" garanderen.
Wat ook nog wel eens wordt vergeten:
Onze aarde is voor de gemiddelde alien uiterst giftig en dodelijk & die alien voor de aarde.
Zuurstof is b.v. een zeer gemeen goedje. WIJ zijn daar volledig op aangepast. Een alien (mogelijk) niet. Omgekeerd gaan wij tegen hetzelfde aanlopen als we ooit op andere planeten met leven willen landen. Uiteraard is ook dit gegeven nog eens om te keren, zij kunnen organismen (virussen, bacterien enz.) bij zich dragen die (onbedoeld) al het leven op deze planeet uitroeien, of wij bij andere planeten.
Zoals de massasterfte onder indianen aan "europese" ziektes, tijdens de kolonisaties, maar dan nog erger.
Het dragen van 'ruimtepakken' zal ook op bewoonde planeten dus eerder wel dan niet nodig zijn.
[ Bericht 36% gewijzigd door R0N1N op 26-10-2013 20:43:39 ]
nee idd, denk dat er weinig mensen de deur uit gaan zonder deodorant.in die indianen stammen in de rimboe daar gebruiken ze natuurlijk geen deo, zouden ze daar nou de hele dag stinken trouwens?daarom blijven ze natuurlijk in de rimboe zitten, het zijn gewoon de stinkende aliens van onze planeet.quote:
[..]
Dat vinden mensen ook. Vandaar al die stinkende & verstikkende parfums
Het heeft ons echter nog nooit ergens van weerhouden.
Sterker nog, onze "ontdekkingsreizigers" stonken gedurende de middeleeuwen pas echt.
[..]
Wie zegt dat het buiten de aarde niet een nog veel groter gekkenhuis met laserbeams & planetbusters is ???
[..]
... als ze die willen delen ... (EN ze vriendelijk zijn ...)
ja dat een klein groepje die gekte is ontvlucht om hier ff op adem te komen,, die zien onze planeet dan als een soort van 'blijf van mn lijf' huis. maarja als je zo veel ruimte en vrije tijd hebt om zon ruimte schip te maken die waarschijnlijk door dimensies heen kan gaan dan neem ik aan dat het met de rust wel snor zit daar. alhoewel hier op aarde zijn ook genoeg geheime projectjes zijn geloof ik.
ja, als ze onvriendelijk zouden zijn, hadden ze ook niet helemaal zo netjes contact gezocht maar allang alles plat gebombardeerd. dus dan zouden ze ook hun kennis wel willen delen..
misschien heb je op hun planeet wel 5 vergunningen nodig voor een dakkapel, en vinden zij ons juist roekeloos maar ook efficient.
[ Bericht 7% gewijzigd door isildur25 op 27-10-2013 06:16:11 ]
We moeten geloven dat er aliens op aarde zijn en dat ze intelligenter zijn dan wij......daarbij verspreiden ze dan cropcirkels met verborgen boodschappen erin.quote:
Waarom gebruiken ze niet gewoon het internet als ze wat te zeggen hebben? I.p.v. voedsel te vernietigen?!
Als je eenmaal zo ver bent ontwikkeld als zij, dan gebruik je geen pen en papier, of computer en toetsenbord, maar een plankje, touwtje en een "cropfield", om je door niemand te lezen berichten te "posten"quote:Op dinsdag 29 oktober 2013 08:59 schreef ietjefietje het volgende:
We moeten geloven dat er aliens op aarde zijn en dat ze intelligenter zijn dan wij......daarbij verspreiden ze dan cropcirkels met verborgen boodschappen erin.
Waarom gebruiken ze niet gewoon het internet als ze wat te zeggen hebben? I.p.v. voedsel te vernietigen?!
& Voedsel komt gewoon uit de replicator hoor ...
... of 't is gewoon een "alien" soort grafitti (van inheemse origine)
Daar zeg je wat.. Wij proberen met ons beperkte verstand te beredeneren wat de (veronderstelde) aliens hier zoeken.. mss is het wel anders dan we denken.quote:
[..]
Als je eenmaal zo ver bent ontwikkeld als zij, dan gebruik je geen pen en papier, of computer en toetsenbord, maar een plankje, touwtje en een "cropfield", om je door niemand te lezen berichten te "posten"
& Voedsel komt gewoon uit de replicator hoor ...
... of 't is gewoon een "alien" soort grafitti (van inheemse origine)
Wie weet zijn het idd. wel jongeren onder de aliens die net hun eerste ruimteschip hebben ofzo, en hier een beetje buitenaardse grafittie komen maken..
Ze zijn een beetje baldadig, das al
Maar zonder gein: ik heb me vaker afgevraagd waarom ze zich niet gewoon kenbaar maken.
(ervan uitgaande dat ze er zijn, dan)
De veronderstelling dat dit zal leiden tot massa paniek, chaos en erger (zie BNWquote:
Daar zeg je wat.. Wij proberen met ons beperkte verstand te beredeneren wat de (veronderstelde) aliens hier zoeken.. mss is het wel anders dan we denken.
Wie weet zijn het idd. wel jongeren onder de aliens die net hun eerste ruimteschip hebben ofzo, en hier een beetje buitenaardse grafittie komen maken..
Ze zijn een beetje baldadig, das al
Maar zonder gein: ik heb me vaker afgevraagd waarom ze zich niet gewoon kenbaar maken.
(ervan uitgaande dat ze er zijn, dan)
) ... is hoogst waarschijnlijk een juiste. Ik zou er zelf dus waarschijnlijk ook niet snel voor kiezen, als ik die inschatting zou kunnen maken.Dat zijn wel een hele hoop aannames en gissingen op een rijtje.quote:
[..]
Denk je niet dat aliens die hier kunnen komen dermate technologisch op ons voorliggen dat we geen schijn van kans maken maar eerder moeten vrezen dat zij niet met een druk op de knop de gehele mensheid uitroeien ?
Uiteraard is het zo dat als wij eenmaal in staat zijn verre ruimtereizen te maken, via warp technologie of whatever, de minder ontwikkelde alien rassen moeten vrezen voor hun toekomst.
Dat wij relatief agressief zijn, kan een rede zijn voor enkele 'soorten', maar nooit voor allemaal. Daarbij is er uiteindelijk maar één oplossing mogelijk voor aliens die bang zijn daarvoor.
Dat is niet: Negeren en z'n gang laten gaan, maar ingrijpen en/of preventief ruimen.
Ook een intergalactische Unie o.i.d. waarbij men niet mag ingrijpen (a la "Prime directive") tot een bepaald niveau is bereikt gaat geen "isolement" garanderen.
Wat ook nog wel eens wordt vergeten:
Onze aarde is voor de gemiddelde alien uiterst giftig en dodelijk & die alien voor de aarde.
Zuurstof is b.v. een zeer gemeen goedje. WIJ zijn daar volledig op aangepast. Een alien (mogelijk) niet. Omgekeerd gaan wij tegen hetzelfde aanlopen als we ooit op andere planeten met leven willen landen. Uiteraard is ook dit gegeven nog eens om te keren, zij kunnen organismen (virussen, bacterien enz.) bij zich dragen die (onbedoeld) al het leven op deze planeet uitroeien, of wij bij andere planeten.
Zoals de massasterfte onder indianen aan "europese" ziektes, tijdens de kolonisaties, maar dan nog erger.
Het dragen van 'ruimtepakken' zal ook op bewoonde planeten dus eerder wel dan niet nodig zijn.
En hoe bedoel je dat we vergeten dat de aarde giftig en dodelijk dodelijk is voor hen? Hoe kom je aan die stellige wetenschap?
Ik ging alleen maar uit van onze eigen talenten, als we elkaar al eeuwenlang achteloos de hersens inslaan dan lijkt het me veel logischer om eventjes te wachten als Alien tot we wat afgekoeld zijn :-)
Zoals ?quote:
Dat zijn wel een hele hoop aannames en gissingen op een rijtje.
Niet is, maar kan zijn. Omdat het ten eerste alles behalve vanzelfsprekend is dat "hun" atmosfeer gelijk van samenstelling is als de onze. Die atmosfeer, ook wel de lucht die je inademd, bestaat uit een cocktail giftige stoffen, waar "wij" gewend aan zijn. Als voorbeeld noemde ik al zuurstof. Zou de lucht die je inademd minder dan 17% ervan bevatten, stik je. Bij meer dan 23% ga je er alsnog aan dood. Het luistert dus ook nog eens vrij nauw.quote:En hoe bedoel je dat we vergeten dat de aarde giftig en dodelijk dodelijk is voor hen? Hoe kom je aan die stellige wetenschap?
Ten tweede hebben we nog de virussen en bacteriën. Ons afweersysteem kent die van "hun" niet en omgekeerd. Met potentieel desastreuse gevolgen voor AL het leven op een planeet.
Dat absoluut. De vraag is echter: Gaan we ooit afkoelen?quote:Ik ging alleen maar uit van onze eigen talenten, als we elkaar al eeuwenlang achteloos de hersens inslaan dan lijkt het me veel logischer om eventjes te wachten als Alien tot we wat afgekoeld zijn :-)
& in hoeverre is dat niet gewoon het meest voorkomende talent in het universum? (& is het beter om niet ontdekt te worden)
N-nou, b-bijvoorbeeld zo'n beetje alles? :-)quote:
Met ''druk op de knop de gehele mensheid uitroeien'' ga je er van uit dat ze net zo als ons zijn. dat is een aanname die enkelt gebaseerd is op wat wij weten over onzelf. niet relevant?
''ingrijpen en/of preventief ruimen.'' is van hetzelfde laken het pak.
met ''intergalactische Unie'' bekruipt mij het gevoel dat U iets teveel s-f gelezen heeft :-)
Qua virussen etc geef ik U gelijk. Maar dan nog, dan gaan we er automatisch vanuit dat ze hier willen zijn of het nodig achten fysiek aanwezig te zijn.
Als de aarde inderdaad zo toxic is dan nog kunnen ze van een afstandje naar ons roepen of zo. Alleen al interactie op afstand zou een complete revolutie zijn voor beiden kanten hoogstwaarschijnlijk.
Dus als ze er al zijn, waarom niet effe een berichie?
quote:
N-nou, b-bijvoorbeeld zo'n beetje alles? :-)
Met ''druk op de knop de gehele mensheid uitroeien'' ga je er van uit dat ze net zo als ons zijn. dat is een aanname die enkelt gebaseerd is op wat wij weten over onzelf. niet relevant?
Een theoretisch stukje beeldspraak, over een mogelijkheid die wij harder dienen te vrezen dan een bezoekende alien hoeft te vrezen voor genocide van onze hand.
Wat is het probleem ?
Nergens ken ik die eigenschap toe aan alle aliens. Er niet op rekenen dat ze die eigenschappen kunnen bezitten zou echter stompzinnig naief zijn. Of niet ?
... of jij te weinig. Keywords: Zelfs een ...quote:''ingrijpen en/of preventief ruimen.'' is van hetzelfde laken het pak.
met ''intergalactische Unie'' bekruipt mij het gevoel dat U iets teveel s-f gelezen heeft :-)
Geheel naar aanleiding van de vele 'gelovigen' die er van overtuigd zijn dat een dergelijke unie bestaat.
Maar je hebt gelijk, ik heb het niet verzonnen
Aah, daar zeg je zowat. Inderdaad. Dat zou je wel min of meer verwachten.quote:Qua virussen etc geef ik U gelijk. Maar dan nog, dan gaan we er automatisch vanuit dat ze hier willen zijn of het nodig achten fysiek aanwezig te zijn.
Als de aarde inderdaad zo toxic is dan nog kunnen ze van een afstandje naar ons roepen of zo. Alleen al interactie op afstand zou een complete revolutie zijn voor beiden kanten hoogstwaarschijnlijk.
Dus als ze er al zijn, waarom niet effe een berichie?
... Nou moet ik wel zeggen dat velen nu naar "crop-cirkels" zouden wijzen.
En ik heb zeker niet te weinig s-f gelezen, heb boekenkasten vol :-)
Blurry?quote:
Ja inderdaad. samen met die honderduizenden blurry foto's en video's terwijl we al heel lang eindeloos veel HD camera's op de aardkloot hebben :p
En ik heb zeker niet te weinig s-f gelezen, heb boekenkasten vol :-)
Deze onderstaande foto wordt getoond in de documentaire over Hessdalen en wordt daarin besproken door de wetenschappers die de foto hebben gemaakt. De foto hieronder is gemaakt met een sluitertijd van 30 seconden. In de 30 seconden zie je de lichten op een onnatuurlijke manier door de lucht bewegen. Het licht is tegelijkertijd geanalyseerd en op de foto zie je de spectraalanalyse staan. Zoals je ziet is deze erg netjes, er lopen geen kleuren in elkaar over.
Dit betekent dat de lichten niet het gevolg kunnen zijn van gasverbranding. De wetenschappers denken dat de lichten een plasma zijn en het interessante daaraan, is dat het bijeen moet worden gehouden door een sterk magnetisch veld. Ook zijn de lichten voor langere periodes waargenomen op radar dus de wetenschappers concluderen dat het solide objecten zijn. Koppel daaraan nog de sightings van duidelijke vliegende schotels in de decennia voor deze foto, door geloofwaardige getuigen die wonen in Hessdalen en je hebt een erg intrigerende foto te pakken in mijn ogen:
The photo below (cropped and enlarged) was taken by a Costa Rican government mapping plane during an aerial mapping mission. This UFO photograph is unique for several reasons. 1) The photograph was taken by a high-quality, professional camera. 2) The unidentified object is plainly visible against the uniformly dark background of the lake and appears in sharp focus. 3) The camera was aimed downward and the plane was flying at a known, fixed altitude (10,000 feet), which makes it easy to calculate a maximum size for the object (683 feet).
The plane carried a crew of four; a specialist in aerial photography, a geographer, a topographer, and the pilot. No member of the crew stated that they saw anything unusual during the routine flight.
Much analysis has been undertaken using the original negative, most notably by Dr. Richard F. Haines and Dr. Jacques F. Vallee. It seems safe to assume that it is not a double-exposure or the result of manipulation of the negative. All indications are that this is a photo of a large three-dimensional disk , or shallow cone, [hovering?] above, and possibly partially submerged in Lago de Cote.
There were apparently no witnesses to the disk's presence at the time of the photograph, but other incidents at that location had been reported by local farmers, involving strange, artificial objects moving around the surface or just below the surface of the lake.
http://www.ufoevidence.or(...)dphotos/Photo303.htm?
Het onderzoek dat gedaan is naar aanleiding van deze foto is hier te vinden in de vorm van PDF bestanden:
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_03_2_haines.pdf?
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_04_1_haines.pdf?
February, 2003 - Weyauwega, Wisconsin, USA (Waupaca County)
December 8th, 1992 - Puebla, Mexico
In Puebla, Mexico on December 8th, 1992 at midday, a passenger in a vehicle, who prefers to remain anonymous, observed and photographed a strange unidentified flying object outside the passenger's window. This incident occurred during the height of the Mexican UFO wave of 1992. Note the very close approach of the craft in this case.
Source / Credit: UFOs at Close Sight (Patrick Gross) Original source webpage / article
http://www.ufoevidence.or(...)s/Photo57.htm;
January 31, 2008 - Indiana, USA
Report and photographs submitted to MUFON (Mutual UFO Network - mufon.com)
September 29, 2001 - Hungary
BUDAPEST, Hungary - A military pilot recorded a spectacular video of a silver disk object on September 29, 2001. The craft was flying to his left side and then moved very fast past him in the clouds as can be seen in the video.
"I was on a flight over Budapest, Hungary," said the pilot, who has requested that his name be withheld until the official inquiry by the Hungarian Ministry of Defence is complete.
"To my left I saw a bright metal aircraft that was the shape of a perfect disk. I was careful to film the object, not to try and chase it since it I could not match its speed. As I was flying a reconnaisance aircraft, I got the idea to film it and used our equipment."
Officials at the Ministry of Defence would not answer questions about the video when asked and warned that officially they have no comment. Despite the denial, when informed of the pilot's name, they did acknowledge that the he was a real air force pilot and that it was true that he flew photo reconnaisance airplanes.
The pilot considers the video he made to be his property and not the Hungarian governments as he was flying the plane while not on duty and was transporting it as a favor to save the government money. He has now hired an attorney and wants the video to be released to the public. He hopes the release of a few frames will make this happen.
[from Hungarian press news article, translated into English]
Source / Credit: Kal Korff / Rense.com Original source webpage / article
http://www.rense.com/general15/pilotufo.htm;
Dan weet je ook best wel dat er hordes mensen zijn die geloven dat er een Quarantaine zone is ingericht rond de Aarde, door een Intergalactische Federatie van Planeten, of zo iets.quote:
Ja inderdaad. samen met die honderduizenden blurry foto's en video's terwijl we al heel lang eindeloos veel HD camera's op de aardkloot hebben :p
En ik heb zeker niet te weinig s-f gelezen, heb boekenkasten vol :-)
Mijn punt was dan ook meer dat op een geheel universum met mogelijk (mogelijk ook niet) vele totaal uiteenlopende soorten en niveau's van ontwikkeling, spreiding & "belangen", die onmogelijk allemaal van elkaars bestaan kunnen weten en met elkaar in contact (willen of kunnen) staan, dit voor het meerendeel geen enkele betekenis heeft en er alsnog aliens hier zouden (moeten kunnen) komen. Uni of geen Uni.
Tenzij fysiek tegenhouden tot de mogelijkheden behoort, maar dan krijgen we de situatie dat een cordon rond onze planeet vele "first contacts" maakt, met een weinig vriendelijk karakter, wat weer voer kan zijn voor intergalactische oorlogen. Voor zover er al geen rivaliserende uni's of federaties zijn die zich er mee bemoeien.
In het meest complete sci fi scenario vinden er dus complete ruimte slagen plaats om het recht onze planeet te bezoeken & dat allemaal omdat wij agressief zijn
Met alle respect voor jouw eventuele overtuigingen, alle bovenstaande voorbeelden: blurry.quote:
Bewijsvoering via logische veronderstelligen en uitsluiten van opties is nog steeds geen bewijsvoering.
Sterker nog, met de toenemende technology word het steeds moeilijker bewijzen te krijgen via beeld material aangezien we in toenemende maat in staat zijn dingen realistisch te manipuleren.
Heb veel 'wow' momenten gehad in het zoeken naar aliens, maar nooit echt het gevoel of idee gehad dat 'ze' eindelijk eens wat te pakken hadden wat echt overtuigde.
Ja, en juist die hordes mensen zorgen ervoor dat het hele verhaal ongeloofwaardig blijft.quote:
[..]
Dan weet je ook best wel dat er hordes mensen zijn die geloven dat er een Quarantaine zone is ingericht rond de Aarde, door een Intergalactische Federatie van Planeten, of zo iets.
Net als Amerikanen die een Senator een scheet zien laten en dan gelijk beginnen te roepen dat het een geval van politike samenzwering is. het is op een gegeven moment gewoon niet meer serieus te nemen.
Inderdaad. en waar zijn die dan verdomme :pquote:Mijn punt was dan ook meer dat op een geheel universum met mogelijk (mogelijk ook niet) vele totaal uiteenlopende soorten en niveau's van ontwikkeling, spreiding & "belangen", die onmogelijk allemaal van elkaars bestaan kunnen weten en met elkaar in contact (willen of kunnen) staan, dit voor het meerendeel geen enkele betekenis heeft en er alsnog aliens hier zouden (moeten kunnen) komen. Uni of geen Uni.
Rare uitspraak. Vliegtuigen zien er toch ook allemaal hetzelfde uit om goede redenen? Onderzeeërs zien er toch ook allemaal hetzelfde uit om goede redenen?quote:
Het meest ongeloofwaardige aan dat hele gebeuren is dat die ufo's er altijd hetzelfde uitzien. Dat gelooft toch niemand meer.
Ja maar waarom hebben aliens altijd van die gekke dingen en geen vliegtuigen of raketten?quote:
[..]
Rare uitspraak. Vliegtuigen zien er toch ook allemaal hetzelfde uit om goede redenen? Onderzeeërs zien er toch ook allemaal hetzelfde uit om goede redenen?
Sterker nog, was er niet zoiets als een synchroniteit tussen wat films en tv deden vanaf het moment dat ze s/f begonnen te doen en de sightings over de hele wereld?quote:
Het meest ongeloofwaardige aan dat hele gebeuren is dat die ufo's er altijd hetzelfde uitzien. Dat gelooft toch niemand meer.
zoiets als, films en series hadden eerst die schotel vorm van ruimte schepen, en de sightings ook, later begon Hollywood andere vormen aan te nemen voor hun schepen en waarempel pasten de sightings zich aan met dezelfde vormen.
iets dergelijk, geen zin om een bron te zoeken :-)
Omdat (onze) vliegtuigen (straalmotoren) en raketten niets meer zijn dan geavanceerde vuurpijlen?quote:
Ja maar waarom hebben aliens altijd van die gekke dingen en geen vliegtuigen of raketten?
Mogelijk is het de optimale vorm, met de juiste propulsie.
Mogelijk worden we slechts door één soort bezocht.
Mogelijk is er sprake van kopieer gedrag onder "getuigen".
Er zijn zoveel redenen te bedenken.
Eerst maar eens zien of ze uberhaubt wel echt zijn, dan volgt de rest vanzelf
Oeh nice maar, L2 das toch gewoon de maanquote:
Tenzij foto filmpje?
Btw gewoon een Bol althans zo heb ik het mogen ervaren jaartje of 10 geleden in frankrijg zie ik er niet bij staan maar was wel glanzend metaal dinges..
Ben nog steeds op zoek naar video beelden, Veel fransen waren toen het object aan het filmen.
juli 2001 bij La rochelle Frankrijk.
Ja, en E2, F8, L5 & O2 zijn weerballonnen, de rest is moerasgas & frisbee's.quote:
[..]
Oeh nice maar, L2 das toch gewoon de maan
Het enige relevante filmpje met de zoektermen: UFO La Rochelle 2001quote:Tenzij foto filmpje?
Btw gewoon een Bol althans zo heb ik het mogen ervaren jaartje of 10 geleden in frankrijg zie ik er niet bij staan maar was wel glanzend metaal dinges..
Ben nog steeds op zoek naar video beelden, Veel fransen waren toen het object aan het filmen.
juli 2001 bij La rochelle Frankrijk.
WHAHAHAHHAquote:
[..]
Ja, en E2, F8, L5 & O2 zijn weerballonnen, de rest is moerasgas & frisbee's.
[..]
Het enige relevante filmpje met de zoektermen: UFO La Rochelle 2001
Maar nee dat was m niet, was een glanzende bol.
thats easy!quote:
Hoe zouden we reageren als er ineens een soort van buitenaardse sonde zou landen op aarde a la curiosity?
We hebben wellicht maar 0,000000000000000000000000000000000000001% van het heelal kunnen bezichtigingen via foto's maar de rest is een mysterie. Ze zeggen dat het universum steeds aan het uitbreiden is dus er komt geen einde aan.
quote:
Ik denk dat er wel ander leven bestaat maar de afstand is wellicht gewoon te groot of de aliens beseffen dat direct contact met de aarde gevolgen zou hebben voor aarde zichzelf.
We hebben wellicht maar 0,000000000000000000000000000000000000001% van het heelal kunnen bezichtigingen via foto's maar de rest is een mysterie. Ze zeggen dat het universum steeds aan het uitbreiden is dus er komt geen einde aan.
mooi voorbeeld
+ 1tje voor R0N1N
Die zag ik in gedachten voor me bij dat plaatje van PoP jaquote:
<SNIP>+ 1tje voor R0N1N
[ afbeelding ]
daarin wordt helder vertelt waarom dit zo is .
ik zelf ben al een jaartje of 25 overtuigd van hun bestaan en verbaas me x op x wat een onzin debunkers hier neerplempen om aliens/ufo's te ontkennen.
de amerikaanse luchtmacht wist trouwens in 1947 al dat ufo's .. machines waren die door een intelligentie werden bestuurd die NIET van deze aarde kwam !
Je bedoeld hierbij de sightings van piloten tijdens WOII?quote:
voor de mensen die nog weinig van dit onderwerp weten zeg ik lees het boek van dr. ing . Coen Vermeeren : : ufo's bestaan gewoon !
daarin wordt helder vertelt waarom dit zo is .
ik zelf ben al een jaartje of 25 overtuigd van hun bestaan en verbaas me x op x wat een onzin debunkers hier neerplempen om aliens/ufo's te ontkennen.
de amerikaanse luchtmacht wist trouwens in 1947 al dat ufo's .. machines waren die door een intelligentie werden bestuurd die NIET van deze aarde kwam !
De zogenaamde Foo fighters?
Want project blue book starte vanaf 1952 daarbij hadden ze zo'n 701 ongeregsitreerde objecten die niet thuis konden worden gebracht.
Zelf blijf ik er een beetje sceptisch over, ondanks ik wat vreemds heb gezien, zie stukje hierboven.
Ja er is buitenaards leven.
Geen idee wanneer ze langs komen op de
nee dat bedoelde ik niet . de amerikaanse luchtmacht heeft in 1947 een onderzoek gedaan naar Ufo's omdat het toen ook al wemelde van de sightings .quote:
[..]
Je bedoeld hierbij de sightings van piloten tijdens WOII?
De zogenaamde Foo fighters?
Want project blue book starte vanaf 1952 daarbij hadden ze zo'n 701 ongeregsitreerde objecten die niet thuis konden worden gebracht.
Zelf blijf ik er een beetje sceptisch over, ondanks ik wat vreemds heb gezien, zie stukje hierboven.
Ja er is buitenaards leven.
Geen idee wanneer ze langs komen op de
project sign .
Interpretatie...quote:
[..]
nee dat bedoelde ik niet . de amerikaanse luchtmacht heeft in 1947 een onderzoek gedaan naar Ufo's omdat het toen ook al wemelde van de sightings .
project sign .
Project Sign's final report, published in early 1949, stated that while some UFOs appeared to represent actual aircraft there was not enough data to determine their origin. However, prior to this final report, Sign officially argued that UFOs were likely of extraterrestrial origin, and most of the project's personnel came to favor the extraterrestrial hypothesis before this opinion was rejected and Sign was dissolved and replaced with Project Grudge
Likely = vermoedelijk.
Dus ja ze vermoeden het net als jij het vermoed.
Ik zeg ook niet dat het niet zo is, Zolang we geen ontmoeting hebben gehad wat is uit gelekt of een gecrashde ufo ,wat beetje appart is dat ze hun geavanceerde ruimte schip laten crashen.
Maar goed We noemen het UFO omdat we gewoon domweg niet weten wat het is.
Unidentified Flying Object.
Zoals bij geesten the mind can play tricks,
De echte apparte gevallen vind ik Video materiaal, getuigen en zichtbaar op radar.
Probleem van tegenwoordig is... dat zoveel beelden wat ik op youtube zie ook CGI kan zijn, zelfs amateurs kunnen zoiets aardig geloofwaardig kunnen laten overkomen
dat vermoedelijk was de officiele conclusie ...onofficieel werd wel degelijk aangenomen dat het om buitenaardsen ging . ... aangezien zij het niet zelf waren en ook de Russen niet over deze techniek beschikten.quote:
[..]
Interpretatie...
Project Sign's final report, published in early 1949, stated that while some UFOs appeared to represent actual aircraft there was not enough data to determine their origin. However, prior to this final report, Sign officially argued that UFOs were likely of extraterrestrial origin, and most of the project's personnel came to favor the extraterrestrial hypothesis before this opinion was rejected and Sign was dissolved and replaced with Project Grudge
Likely = vermoedelijk.
Dus ja ze vermoeden het net als jij het vermoed.
Ik zeg ook niet dat het niet zo is, Zolang we geen ontmoeting hebben gehad wat is uit gelekt of een gecrashde ufo ,wat beetje appart is dat ze hun geavanceerde ruimte schip laten crashen.
Maar goed We noemen het UFO omdat we gewoon domweg niet weten wat het is.
Unidentified Flying Object.
Zoals bij geesten the mind can play tricks,
De echte apparte gevallen vind ik Video materiaal, getuigen en zichtbaar op radar.
getuigen en radar waarnemingen ? ik zeg de belgische ufo flap begin jaren negentig .
duizenden getuigen en radar confirmatie ..
onofficieel, dus..... niet echt betrouwbaar. ( sorry zit normaal op BNW )quote:
[..]
dat vermoedelijk was de officiele conclusie ...onofficieel werd wel degelijk aangenomen dat het om buitenaardsen ging . ... aangezien zij het niet zelf waren en ook de Russen niet over deze techniek beschikten.
getuigen en radar waarnemingen ? ik zeg de belgische ufo flap begin jaren negentig .
duizenden getuigen en radar confirmatie ..
Jup de vliegende gevaren driehoeken. ( zo noem ik ze)
En zoals ik al zeg... Ik heb een UFO gezien, en of het buitenaards iets was of iets anders.. No IDEA
Ik blijf zoeken!
i want too .... and i doquote:
[..]
onofficieel, dus..... niet echt betrouwbaar. ( sorry zit normaal op BNW )
Jup de vliegende gevaren driehoeken. ( zo noem ik ze)
En zoals ik al zeg... Ik heb een UFO gezien, en of het buitenaards iets was of iets anders.. No IDEA
Ik blijf zoeken!
[ afbeelding ]
Rosswel crash was trouwens wel een weerbalon.quote:
nee dat was het niet !quote:
[..]
Rosswel crash was trouwens wel een weerbalon.
The Roswell UFO Incident involved the recovery of materials near Roswell, New Mexico, USA, on July 7, 1947, and since the early 1980s has become the subject of intense speculation, rumor and questioning. There are widely divergent views on what actually happened and passionate debate about what evidence can be believed. The United States military maintains that what was actually recovered was debris from an experimental high-altitude surveillance balloon belonging to a classified program named "Mogul." Many UFO proponents maintain that a crashed alien craft and bodies were recovered, and that the military engaged in a cover-up. The incident has turned into a widely known pop culture phenomenon, and for some, Roswell is synonymous with UFOs. It ranks as one of the most publicized and controversial UFO incidents ever.quote:
Ik had ergens nog een filmpje met duidelijke uitleg en verklaringen.
WAT ik mijn afvraag op de foto's uit de krant van toen is deze betreffende balon te zien. WAT is er met die balon gebeurt?
Ik had ook liever het verhaal van Taken 2002
tsja dit is de verklaring van de overheid ... die ze trouwens al 3x hebben gewijzigdquote:
[..]
The Roswell UFO Incident involved the recovery of materials near Roswell, New Mexico, USA, on July 7, 1947, and since the early 1980s has become the subject of intense speculation, rumor and questioning. There are widely divergent views on what actually happened and passionate debate about what evidence can be believed. The United States military maintains that what was actually recovered was debris from an experimental high-altitude surveillance balloon belonging to a classified program named "Mogul." Many UFO proponents maintain that a crashed alien craft and bodies were recovered, and that the military engaged in a cover-up. The incident has turned into a widely known pop culture phenomenon, and for some, Roswell is synonymous with UFOs. It ranks as one of the most publicized and controversial UFO incidents ever.
Ik had ergens nog een filmpje met duidelijke uitleg en verklaringen.
WAT ik mijn afvraag op de foto's uit de krant van toen is deze betreffende balon te zien. WAT is er met die balon gebeurt?
Ik had ook liever het verhaal van Taken 2002
erg betrouwbaar !de foto uit de krant bevat wel delen van een ballon ( onderdelen zijn verwisseld ) maar dat is gebeurd door orders van bovenaf de volgende dag .
verklaard door Jesse Marcel ..... die trouwens ook op de foto staat met geloof ik uit mijn hoofd general Ramey .
Nee.quote:
[..]
tsja dit is de verklaring van de overheid ... die ze trouwens al 3x hebben gewijzigd
de foto uit de krant bevat wel delen van een ballon ( onderdelen zijn verwisseld ) maar dat is gebeurd door orders van bovenaf de volgende dag .
verklaard door Jesse Marcel ..... die trouwens ook op de foto staat met geloof ik uit mijn hoofd general Ramey .
Dit was van een onafhankelijk uitgebreid onderzoek.
Wat denk jij dat het was dan? Spyplane?
Met alle respect Huupia maar je doet zelf aardig mee aan het de-bunken in je eigen posts.quote:
verbaas me x op x wat een onzin debunkers hier neerplempen om aliens/ufo's te ontkennen.
quote:vermoedelijk was de officiele conclusive
quote:verklaring van de overheid ... die ze trouwens al 3x hebben gewijzigd
quote:( onderdelen zijn verwisseld ) maar dat is gebeurd door orders van bovenaf de volgende dag .
Als het uitkomt zijn verklaringen van een overheid een bevestiging, als het niet uitkomt dan worden ze erbij gehaald om de bevestiging te zoeken dat ze iets verborgen houden.quote:de amerikaanse luchtmacht heeft in 1947 een onderzoek gedaan naar Ufo's omdat het toen ook al wemelde van de sightings .
Zo kan je wel eindeloos door blijven gaan.
Wil niets af doen aan je overtuiging maar het wordt er allemaal niet geloofwaardiger op.
Een beetje zoals die dvd film, hoe heetie ook al weer, Hunt for Bigfoot of so. dvd docu/film over een onderzoek naar Bigfoot en een cliffhanger op de hoes, hebben ze hem gevonden...???
Nou dacht het niet, anders was het wel wereld nieuws geweest lol.
onafhankelijk ? geloof er niks van maar mss heb je een link naar het verhaal ?quote:
[..]
Nee.
Dit was van een onafhankelijk uitgebreid onderzoek.
Wat denk jij dat het was dan? Spyplane?
spyplane ? nee .. ik geloof dat daar een ufo is gecrashed met aliens erin !
vooral dat laatste zinnetje over dat wereldnieuwsquote:
[..]
Met alle respect Huupia maar je doet zelf aardig mee aan het de-bunken in je eigen posts.
[..]
[..]
[..]
[..]
Als het uitkomt zijn verklaringen van een overheid een bevestiging, als het niet uitkomt dan worden ze erbij gehaald om de bevestiging te zoeken dat ze iets verborgen houden.
Zo kan je wel eindeloos door blijven gaan.
Wil niets af doen aan je overtuiging maar het wordt er allemaal niet geloofwaardiger op.
Een beetje zoals die dvd film, hoe heetie ook al weer, Hunt for Bigfoot of so. dvd docu/film over een onderzoek naar Bigfoot en een cliffhanger op de hoes, hebben ze hem gevonden...???
Nou dacht het niet, anders was het wel wereld nieuws geweest lol.
Monsterquest?quote:
[..]
Met alle respect Huupia maar je doet zelf aardig mee aan het de-bunken in je eigen posts.
[..]
[..]
[..]
[..]
Als het uitkomt zijn verklaringen van een overheid een bevestiging, als het niet uitkomt dan worden ze erbij gehaald om de bevestiging te zoeken dat ze iets verborgen houden.
Zo kan je wel eindeloos door blijven gaan.
Wil niets af doen aan je overtuiging maar het wordt er allemaal niet geloofwaardiger op.
Een beetje zoals die dvd film, hoe heetie ook al weer, Hunt for Bigfoot of so. dvd docu/film over een onderzoek naar Bigfoot en een cliffhanger op de hoes, hebben ze hem gevonden...???
Nou dacht het niet, anders was het wel wereld nieuws geweest lol.
Daarmee hebben ze wel aangetoont de Amerkiaanse variant van de chupacabra echt is.
Is een prairie wolf zonder haar, maar geen nieuw diersoort.
Ik weet het niet meer. Weet wel dat ik in de winkel stond en moest lachen om de sensationele cover. zo kinderachtig :-)quote:
[..]
Monsterquest?
Daarmee hebben ze wel aangetoont de Amerkiaanse variant van de chupacabra echt is.
Is een prairie wolf zonder haar, maar geen nieuw diersoort.
Link verhaal staat hierboven, ben nog opzoek naar de dacumantaire.quote:
[..]
onafhankelijk ? geloof er niks van maar mss heb je een link naar het verhaal ?
spyplane ? nee .. ik geloof dat daar een ufo is gecrashed met aliens erin !
En ja onafhankelijk, is dat zo vreemd?
Bedoel alle partijen kwamen aan bod en het werd tot de bodem uitgezocht ik kan ff niet de juiste docu vinden, helaas er zijn er zoveel.
Maar het team kwam tot de conclussie dat het geen spy plane, al helemaal geen ufo was maar een weer balon.
then again jij denkt wel dat het een ruimteship was?
Ja wereld nieuws.quote:
[..]
vooral dat laatste zinnetje over dat wereldnieuws
Denk ff terug naar 2008
TRU / Bigfoot gevonden?
Was zelfs een persconverentie op CNN of een andere nieuws zender.
Was wel hele goeie aangezien ze een pak in ijs hadden gestopt, de bigfoothunter stond genadeloos in zijn hemd
De mening van Neil de Grasse Tyson. Hilarisch!
[ Bericht 8% gewijzigd door Kijkertje op 31-10-2013 16:45:52 ]
Mwaahhh.... daar zou ik niet al te zeker van zijn.quote:
[..]
Rosswel crash was trouwens wel een weerbalon.
Er is wel vaker een Mogul ballon neergestort en bij die andere ongelukken was er geen enorme druk om het zo snel mogelijk op te ruimen en het gebied af te sluiten.
De Mogul ballon zelf was niet classified, het DOEL van de mogul ballon was classified. De ballon was niets anders dan een weerballon met daaraan wat hoogwaardige microfoons om zo hoog in de atmosfeer te luisteren naar detonaties van nucleaire bommen in de Sovjet Unie. Dat doel, het detecteren van explosies, dat was classified. Maar de ballon en de materialen dus niet.
Het vreemde is dat bij deze zogenaamde crash van een Mogul ballon bij Roswell, het terrein van de boer hermetisch werd afgesloten en dat de boer zelf een aantal dagen lang is vastgehouden, totdat het terrein helemaal was opgeruimd.
Bij deze opruim-operatie zijn door getuigen ook zeer hooggeplaatste officieren waargenomen. Wat doen deze officieren bij het opruimen van een simpele weerballon met daaraan wat microfoons? Nogmaals, de ballon en de microfoons daar was niets speciaals aan.
En de ballon die zou zijn neergestort bij Roswell, die is nooit in de logboeken van de FAA opgenomen. Het was standaardprocedure voor het leger om de FAA te informeren dat ze een ballon de lucht insturen. Zo'n ballon kan nl. nogal gevaarlijk zijn voor de luchtvaart. Alleen in het geval van deze mogul ballon (nr. 4 of 5 uit mn hoofd) is er nooit een melding gemaakt bij de FAA. Toch wel apart en toevallig dat net bij deze ene ballon een hele simpele en standaard veiligheidsprocedure niet werd uitgevoerd.
Ook zijn voor de opruim-operatie op het land van de boer, mensen ingevlogen vanuit andere delen van het land om deel te nemen aan de opruim-operatie. Waarom zou je dat in godsnaam doen bij het neerstorten van een weerballon? In Roswell zelf zat een grote legereenheid die makkelijk het werk alleen had kunnen doen.
En het eerste officiële persbericht (Flying saucer crashed at Roswell) is doorgegeven door het leger zelf. En de eenheid die bij Roswell gestationeerd was, was echt een elite-eenheid van het Amerikaanse leger. Deze eenheid heeft ook de atooombommen op Japan laten vallen. Toch wel grappig dat soldaten en officieren van een elite-eenheid zo dom zijn om een weerballon aan te zien voor een vliegende schotel.
De officiële lezing die rammelt echt aan alle kanten.
dus..... UFO of spionage vliegtuig?quote:
[..]
Mwaahhh.... daar zou ik niet al te zeker van zijn.
Er is wel vaker een Mogul ballon neergestort en bij die andere ongelukken was er geen enorme druk om het zo snel mogelijk op te ruimen en het gebied af te sluiten.
De Mogul ballon zelf was niet classified, het DOEL van de mogul ballon was classified. De ballon was niets anders dan een weerballon met daaraan wat hoogwaardige microfoons om zo hoog in de atmosfeer te luisteren naar detonaties van nucleaire bommen in de Sovjet Unie. Dat doel, het detecteren van explosies, dat was classified. Maar de ballon en de materialen dus niet.
Het vreemde is dat bij deze zogenaamde crash van een Mogul ballon bij Roswell, het terrein van de boer hermetisch werd afgesloten en dat de boer zelf een aantal dagen lang is vastgehouden, totdat het terrein helemaal was opgeruimd.
Bij deze opruim-operatie zijn door getuigen ook zeer hooggeplaatste officieren waargenomen. Wat doen deze officieren bij het opruimen van een simpele weerballon met daaraan wat microfoons? Nogmaals, de ballon en de microfoons daar was niets speciaals aan.
En de ballon die zou zijn neergestort bij Roswell, die is nooit in de logboeken van de FAA opgenomen. Het was standaardprocedure voor het leger om de FAA te informeren dat ze een ballon de lucht insturen. Zo'n ballon kan nl. nogal gevaarlijk zijn voor de luchtvaart. Alleen in het geval van deze mogul ballon (nr. 4 of 5 uit mn hoofd) is er nooit een melding gemaakt bij de FAA. Toch wel apart en toevallig dat net bij deze ene ballon een hele simpele en standaard veiligheidsprocedure niet werd uitgevoerd.
Ook zijn voor de opruim-operatie op het land van de boer, mensen ingevlogen vanuit andere delen van het land om deel te nemen aan de opruim-operatie. Waarom zou je dat in godsnaam doen bij het neerstorten van een weerballon? In Roswell zelf zat een grote legereenheid die makkelijk het werk alleen had kunnen doen.
En het eerste officiële persbericht (Flying saucer crashed at Roswell) is doorgegeven door het leger zelf. En de eenheid die bij Roswell gestationeerd was, was echt een elite-eenheid van het Amerikaanse leger. Deze eenheid heeft ook de atooombommen op Japan laten vallen. Toch wel grappig dat soldaten en officieren van een elite-eenheid zo dom zijn om een weerballon aan te zien voor een vliegende schotel.
De officiële lezing die rammelt echt aan alle kanten.
Geen flauw idee, ik was er niet bij.quote:
[..]
dus..... UFO of spionage vliegtuig?
Ik ook niet ver voor mijn tijd, maar ik bedoel wat denk je zelf?quote:
[..]
Geen flauw idee, ik was er niet bij.
Ik zal nog even verder zoeken naar die documentaire btw.
Triest. Iemand als De Grasse Tyson zou beter moeten weten. Hij probeert het hele fenomeen in algemene verklaringen van tafel te vegen.quote:
De mening van Neil de Grasse Tyson. Hilarisch!
Hij doet het voorkomen of het hele UFO fenomeen gebaseerd is op de redenatie: het is ongeidentificeerd ---> het moet een buitenaards schip zijn. Dat slaat echt helemaal nergens op en deze kijk van Tyson is echt te kinderachtig voor woorden.
Neem deze getuigenis van astronaut Gordon Cooper:
Dit heeft niets te maken met het beeld dat Tyson probeert te schetsen.
Is het zo dat we in de wetenschap niets hebben aan getuigenissen? Ja natuurlijk. Maar Tyson moet niet zo kinderachtig doen en doen alsof het hele UFO fenomeen maar belachelijk is.
Ik denk dat het zeker mogelijk is dat er een vliegende schotel is neergestort.quote:
[..]
Ik ook niet ver voor mijn tijd, maar ik bedoel wat denk je zelf?
Ik zal nog even verder zoeken naar die documentaire btw.
Deze is inderdaad heel goed.quote:
De mening van Neil de Grasse Tyson. Hilarisch!
Jat een asbak als je een keer wordt ontvoerd!
Zoals Tyson terecht opmerkt: niets is zo onbetrouwbaar als getuigeverklaringen. Zeker als dat het enige bewijs is dat je hebt voor buitengewoon bizarre claims.quote:
Neem deze getuigenis van astronaut Gordon Cooper:
"Extraordinary claims require extraordinary evidence." - Christopher Hitchens.
"No testimony is sufficient to establish a miracle (or aliens or anything), unless the testimony be of such a kind, that its falsehood would be more miraculous, than the fact, which it endeavours to establish; and even in that case there is a mutual destruction of arguments." - David Hume.
Ja ja ja, als we skeptici als jou moeten geloven dan is de menselijke waarneming zo slecht dat we allemaal een blindegeleide hond nodig hebben.quote:
[..]
Zoals Tyson terecht opmerkt: niets is zo onbetrouwbaar als getuigeverklaringen. Zeker als dat het enige bewijs is dat je hebt voor buitengewoon bizarre claims.
"Extraordinary claims require extraordinary evidence." - Christopher Hitchens.
"No testimony is sufficient to establish a miracle (or aliens or anything), unless the testimony be of such a kind, that its falsehood would be more miraculous, than the fact, which it endeavours to establish; and even in that case there is a mutual destruction of arguments." - David Hume.
Feit is dat de menselijke waarneming feilbaar is, maar niet volkomen onbetrouwbaar. 99% van de miljoenen mensen die wereldwijd dagelijks de weg opgaan, komen zonder ongelukken weer thuis. Dus zo onbetrouwbaar is de menselijke waarneming nou ook weer niet.
Kan een waarneming van 1 persoon dienen als wetenschappelijk bewijs? Nee. Maar daarom hoeven we nog niet de waarneming van mensen gelijk compleet onderuit te halen.
Correct. Zeker waar het zulke absurde claims betreft.quote:
[..]
Ja ja ja, als we skeptici als jou moeten geloven dan is de menselijke waarneming zo slecht dat we allemaal een blindegeleide hond nodig hebben.
Er zijn meer dan genoeg voorbeelden van getuigenverklaringen die echt kant noch wal raken. Als getuigenverklaringen een voldoende bewijs zijn kun je *alles* wat je maar wilt bewijzen.
De menselijke waarneming is 100% onbetrouwbaar ten aanzien van verschijnselen die we niet kennen en niet begrijpen.quote:
Feit is dat de menselijke waarneming feilbaar is, maar niet volkomen onbetrouwbaar. 99% van de miljoenen mensen die wereldwijd dagelijks de weg opgaan, komen zonder ongelukken weer thuis. Dus zo onbetrouwbaar is de menselijke waarneming nou ook weer niet.
Zie bijvoorbeeld:
http://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_of_the_Sun
Het probleem is dat mensen vrijwel niet in staat zijn om neutraal verslag te doen van iets dat ze hebben waargenomen maar niet kennen of begrijpen. Het is een typisch menselijke eigenschap om er direct een uitleg aan te geven.quote:
Kan een waarneming van 1 persoon dienen als wetenschappelijk bewijs? Nee. Maar daarom hoeven we nog niet de waarneming van mensen gelijk compleet onderuit te halen.
En zeker in situaties waarin mensen iets waarnemen waarvan ze eenvoudig niet weten wat het is kun je er vanuit gaan dat ze er een uitleg aan geven die werkelijk nergens op slaat.
Mooi voorbeeld van Tyson: een politieagent die een UFO achtervolgt die heen en weer vliegt aan de horizon. Bij nader inzien bleek dat hij Venus aan het achtervolgen was op een slingerende weg. Een blindegeleide hond zou daar ook niet geholpen hebben trouwens.
Als je niet weet waar je naar kijkt... dan weet je niet waar je naar kijkt. That's it. Nothing more to it.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 31-10-2013 19:40:49 ]
Zou beter moeten weten?quote:
Triest. Iemand als De Grasse Tyson zou beter moeten weten. Hij probeert het hele fenomeen in algemene verklaringen van tafel te vegen.
Sorry hoor, maar hij heeft gewoon 100% gelijk. Van begin tot eind.
Niks "algemene verklaringen".
Kom aan, jij zou beter moeten weten.
Dat maak jij er van, maar dat is geheel niet hoe hij het doet voorkomen.quote:Hij doet het voorkomen of het hele UFO fenomeen gebaseerd is op de redenatie: het is ongeidentificeerd ---> het moet een buitenaards schip zijn. Dat slaat echt helemaal nergens op en deze kijk van Tyson is echt te kinderachtig voor woorden.
Bovendien is het percentage 'believers' dat werkelijk zo redeneert, schrikbarend hoog.
quote:Neem deze getuigenis van astronaut Gordon Cooper:
Dit heeft niets te maken met het beeld dat Tyson probeert te schetsen.
Hij noemt het zelfs nog specifiek.
De autoriteitsdrogreden.
Dat doet hij niet, al brengt hij het komisch.quote:Is het zo dat we in de wetenschap niets hebben aan getuigenissen? Ja natuurlijk. Maar Tyson moet niet zo kinderachtig doen en doen alsof het hele UFO fenomeen maar belachelijk is.
Hij verteld hoe het zit, wetenschappelijk bekeken.
Voor een fenomeen als dit is een getuigenis en/of een foto NIET genoeg om conclusies te trekken.
Verder dan speculatie ga je daar niet mee komen.
Hier verraad je je ware positie. Aliens van buiten ons zonnestelsel die hier komen is absurd volgens jou. Wij mensen hebben vrijwel niets gezien van het heelal, maar mensen zoals jij claimen te weten wat zich afspeelt in ons heelal. We zijn zelf nog niet verder geweest dan de maan, we hebben robots naar Mars gestuurd en wat sondes tot de rand van ons eigen zonnestelsel. Maar jij weet wat er plaatsvindt in dat enorme heelal om ons heen.quote:
[..]
Correct. Zeker waar het zulke absurde claims betreft.
Wat een bullshit zegquote:De menselijke waarneming is 100% onbetrouwbaar ten aanzien van verschijnselen die we niet kennen en niet begrijpen.
Dus als er morgen daadwerkelijk een ruimteschip over Amsterdam heen vliegt, die landt in het Vondelpark dan is de waarneming van mensen die dat ding zien 100% onbetrouwbaar?
Wat een rare opmerking meneer de wetenschapper
Je kunt er een heel leuk verhaal van maken om Tyson te verdedigen, maar DIT is een voorbeeld van een wetenschapper met een volwassen kijk op de materie:quote:
[..]
Zou beter moeten weten?
Sorry hoor, maar hij heeft gewoon 100% gelijk. Van begin tot eind.
Niks "algemene verklaringen".
Kom aan, jij zou beter moeten weten.
[..]
Dat maak jij er van, maar dat is geheel niet hoe hij het doet voorkomen.
Bovendien is het percentage 'believers' dat werkelijk zo redeneert, schrikbarend hoog.
[..]
Hij noemt het zelfs nog specifiek.
De autoriteitsdrogreden.
[..]
Dat doet hij niet, al brengt hij het komisch.
Hij verteld hoe het zit, wetenschappelijk bekeken.
Voor een fenomeen als dit is een getuigenis en/of een foto NIET genoeg om conclusies te trekken.
Verder dan speculatie ga je daar niet mee komen.
Kaku beweert helemaal nergens dat het wetenschappelijk bewezen is dat sommige UFO's ruimteschepen zijn, maar hij is in ieder geval nog in staat zijn gezonde verstand te gebruiken. Jij en andere skeptici hier die blijven maar doorgaan over wetenschap dit en wetenschap dat, maar je mag ook gewoon zeggen dat de wetenschap geen antwoord heeft en daarnaast even je gezonde verstand gebruiken. En je gezonde verstand hoort je te zeggen dat er op zn minst een serieuze kant zit aan het UFO fenomeen dat meer aandacht verdient.
Als mensen de getuigen uit het Disclosure Project aan de kant willen schuiven met "het is geen wetenschap" dan heb je gelijk, maar dan hoef je niet vervolgens daar te stoppen. Of zoals Kaku zegt over de getuigenissen van hooggeplaatst militair personeel:
"This is as close to the smoking gun that you are going to get."
En hier in dit interview zet Kaku heel duidelijk uiteen dat veel wetenschappers op een nogal simpele manier kijken naar het UFO fenomeen. Tyson heeft in andere filmpjes ook wel eens laten weten dat volgens hem het UFO fenomeen kan worden samengevat als "lichtjes in de lucht".
Kaku's houding is dan toch een stuk evenwichtiger en volwassener:
Het gaat er niet om dat Cooper astronaut is, het gaat erom dat het UFO fenomeen ook bestaat uit zeer specifieke sightings en niet zomaar om lichtjes in de lucht.quote:
En verder dat gezeur de hele tijd over "argument from authority" van de skeptici.... Ik luister liever naar de ervaringen van een astronaut, dan naar de ervaringen van een mijnwerker
Volgens Molurus dus niet:quote:Op donderdag 31 oktober 2013 19:59 schreef Natalie het volgende:
Denk dat de waarneming wel wat betrouwbaarder wordt als heel Amsterdam dat schip ziet, hoor
quote:De menselijke waarneming is 100% onbetrouwbaar ten aanzien van verschijnselen die we niet kennen en niet begrijpen.
Die heeft ook recht op z'n eigen visie.quote:
[..]
Volgens Molurus dus niet:
[..]
Verheldenend, om verschillende meningen te lezen om dan zelf te beslissen waar je de meeste waarheid in leest
Als je hier suggereert dat 'mensen zoals ik' beweren dat er geen ander leven in het universum is dan is dat een stroman.quote:
Wij mensen hebben vrijwel niets gezien van het heelal, maar mensen zoals jij claimen te weten wat zich afspeelt in ons heelal. We zijn zelf nog niet verder geweest dan de maan, we hebben robots naar Mars gestuurd en wat sondes tot de rand van ons eigen zonnestelsel. Maar jij weet wat er plaatsvindt in dat enorme heelal om ons heen.
Als dat een week later het enige is dat je heb, jazeker. Houdbaar bewijs zou niet alleen zeer behulpzaam zijn, als je dat niet hebt dan lijkt me dat een uitermate sterk argument om getuigenverklaringen in twijfel te trekken.quote:
Dus als er morgen daadwerkelijk een ruimteschip over Amsterdam heen vliegt, die landt in het Vondelpark dan is de waarneming van mensen die dat ding zien 100% onbetrouwbaar?
Zoals Tyson zegt: 'anything you grab of the shelve is likely to be very interesting.'
05:41 "Maybe you did see visitors from another part of the galaxy. I need more then your eyewitness testimony and in modern times I need more then your photograph."
06:06 "I'm not saying we haven't been visited, I'm saying the evidence thus far brought forth, does not satisfy the standards of evidence that any scientist would require for any other claim that you can walk into the lab with."
08:48 "We think that if you have a badge or your a pilot or whatever, then your testimony somehow is better then that of an average person, it's all bad! Because we're human."
[ Bericht 6% gewijzigd door R0N1N op 31-10-2013 20:22:55 ]
Molorus beweert dat als we niet weten wat zien, de waarneming niet betrouwbaar kan zijn. We kunnen het immers niet in een context plaatsen in interpreteren.quote:
[..]
Volgens Molurus dus niet:
[..]
Zelfs als we dat wel kunnen, vullen we een heleboel zelf in.
Dat lijkt me een legitiem standpunt, of niet soms?
The miracle of the sun werd waargenomen door tussen de 30,000 en 100,000 mensen. Mijn punt is dat het aantal er niet zoveel toe doet als die mensen geen idee hebben wat het is waar ze naar kijken. Het kan vanalles zijn, zolang je dat niet *weet*.quote:
Denk dat de waarneming wel wat betrouwbaarder wordt als heel Amsterdam dat schip ziet, hoor
Dit inderdaad.quote:
[..]
Molorus beweert dat als we niet weten wat zien, de waarneming niet betrouwbaar kan zijn. We kunnen het immers niet in een context plaatsen in interpreteren.
Zelfs als we dat wel kunnen, vullen we een heleboel zelf in.
Dat lijkt me een legitiem standpunt, of niet soms?
Da's waar. Je kleurt met je eigen ervaringen.quote:
[..]
Molorus beweert dat als we niet weten wat zien, de waarneming niet betrouwbaar kan zijn. We kunnen het immers niet in een context plaatsen in interpreteren.
Zelfs als we dat wel kunnen, vullen we een heleboel zelf in.
Dat lijkt me een legitiem standpunt, of niet soms?
Dat zie je ook bijv. als ze ooggetuigen op de grond interviewen na een vliegtuigongeluk: de een beweert dat het vliegtuig ontploft is, de ander zegt dat het brandend naar beneden kwam. Het eerste kan een verklaring zijn voor het brandende vliegtuig, maar dat betekent niet dat hij ook ontploft is.
Wat dat betreft heb je meer aan mensen die puur beschrijven wat ze zien (jongeren/kinderen kunnen dat beter dan volwassenen), dan wat de hersens er van maken.
Betekent niet dat er geen ufo was. Maar dan kun je beter zeggen: er vloog hier iets vreemds wat ik nog nooit eerder gezien heb boven het Vondelpark. Het had die-en-die vorm, en die-en-die kleur, en maakte dit geluid. Dat lijkt me beter dan: 'De aliens zijn er!'
Ik heb het al vaker gezegd, maar bij deze nogmaals:quote:
Ik sluit niets uit. Ik beweer niet dat we niet bezocht worden, erken de (theoretische) mogelijkheid dat zo iets kan gebeuren of al gebeurd is en dat er alleen daarom al een serieuze kant aan zit.
Dat er gevallen zijn waarbij het om buitenaardse voertuigen zou kunnen gaan, zonder meer.
... maar nu het bewijs nog. Eerder neem ik niks aan voor waar.
'Er vloog wat' is zo ver als het komt, wat dat betreftquote:
[..]
The miracle of the sun werd waargenomen door tussen de 30,000 en 100,000 mensen. Mijn punt is dat het aantal er niet zoveel toe doet als die mensen geen idee hebben wat het is waar ze naar kijken. Het kan vanalles zijn, zolang je dat niet *weet*.
Hier ga je er bij voorbaat dus al van uit dat het een ruimteschip is?quote:
Dus als er morgen daadwerkelijk een ruimteschip over Amsterdam heen vliegt, die landt in het Vondelpark dan is de waarneming van mensen die dat ding zien 100% onbetrouwbaar?
Wat een rare opmerking meneer de wetenschapper
Het schijnt dat we maar 10% ofzo van wat we denken waar te nemen ook daadwerkelijk waarnemen. De rest vullen we in op basis van patroonherkenning / verwachtingen.quote:
[..]
Da's waar. Je kleurt met je eigen ervaringen.
Dat zie je ook bijv. als ze ooggetuigen op de grond interviewen na een vliegtuigongeluk: de een beweert dat het vliegtuig ontploft is, de ander zegt dat het brandend naar beneden kwam. Het eerste kan een verklaring zijn voor het brandende vliegtuig, maar dat betekent niet dat hij ook ontploft is.
Wat dat betreft heb je meer aan mensen die puur beschrijven wat ze zien (jongeren/kinderen kunnen dat beter dan volwassenen), dan wat de hersens er van maken.
Precies. De 'u' in 'ufo' staat nog altijd voor 'unidentified', en niet voor 'alien spaceship'. Als die buitenaardse wezens bestaan en als ze ontwikkeld genoeg zijn om dergelijke afstanden af te leggen en als ze in staat zijn om de aarde te vinden - wat zo ongeveer neerkomt op het vinden van een naald in een hooiberg - dan nog hebben wij eenvoudig geen idee hoe zoiets eruit zou moeten zien.quote:
Betekent niet dat er geen ufo was. Maar dan kun je beter zeggen: er vloog hier iets vreemds wat ik nog nooit eerder gezien heb boven het Vondelpark. Het had die-en-die vorm, en die-en-die kleur, en maakte dit geluid. Dat lijkt me beter dan: 'De aliens zijn er!'
Dus wat het ook is dat mensen waarnemen... hoe moet je in vredensnaam constateren dat het hier om buitenaardse wezens gaat? Dat zal toch wel veel verder moeten gaan dan 'ze zien vliegen'.
Het is ook niet de waarneming zelf die ter discussie staat. Men heeft werkelijk "iets" waargenomen.quote:
The miracle of the sun werd waargenomen door tussen de 30,000 en 100,000 mensen. Mijn punt is dat het aantal er niet zoveel toe doet als die mensen geen idee hebben wat het is waar ze naar kijken. Het kan vanalles zijn, zolang je dat niet *weet*.
Het gaat om de interpretatie/uitleg/verklaring (getuigenis) die men er over geeft.
Precies. Dat is de kern van dit 'probleem'.quote:
[..]
Het is ook niet de waarneming zelf die ter discussie staat. Men heeft werkelijk "iets" waargenomen.
Het gaat om de interpretatie/uitleg/verklaring (getuigenis) die men er over geeft.
Dat zeg je mooi, R0N1Nquote:
[..]
Het is ook niet de waarneming zelf die ter discussie staat. Men heeft werkelijk "iets" waargenomen.
Het gaat om de interpretatie/uitleg/verklaring (getuigenis) die men er over geeft.
Inderdaad! Zoals Tyson zegt:"If you don't know what it is, that's where the conversation should stop"quote:
[..]
Het is ook niet de waarneming zelf die ter discussie staat. Men heeft werkelijk "iets" waargenomen.
Het gaat om de interpretatie/uitleg/verklaring (getuigenis) die men er over geeft.
Precies, en er zijn genoeg waarnemingen van dingen die vanuit stilstand met enorme snelheid wegvliegen, die haakse bochten maken op hoge snelheid en die vlak boven de grond wegschieten in een richting zonder daarbij een schokgolf te veroorzaken. Deze dingen worden door getuigen vaak waargenomen in de vorm van een metaal-achtige schotelvorm.quote:
[..]
Het is ook niet de waarneming zelf die ter discussie staat. Men heeft werkelijk "iets" waargenomen.
Het gaat om de interpretatie/uitleg/verklaring (getuigenis) die men er over geeft.
Deze eigenschappen passen niet binnen onze huidige wetenschappelijke kennis. Dus je afvragen of deze zaken van buiten de Aarde komen, is een heel normale vraag.
Net zeg je nog dat waarneming in bepaalde gevallen 100% onbetrouwbaar is en hier zeg je dat de waarneming zelf niet ter discussie staat. Vreemd.quote:Op donderdag 31 oktober 2013 20:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
Precies. Dat is de kern van dit 'probleem'.
En Kaku zegt, dat wanneer deze dingen gedrag vertonen dat niet verklaard kan worden door natuurlijke fenomenen en onze eigen technologie, dan is de vraag of het een buitenaardse technologie is, niet zo'n rare vraag.quote:
[..]
Inderdaad! Zoals Tyson zegt:"If you don't know what it is, that's where the conversation should stop"
Je kunt wel zeggen "ik weet niet wat het is", maar als het vanuit stilstand met enorme snelheid kan wegschieten dan mag je jezelf toch wel afvragen of je een geavanceerd technologisch verschijnsel hebt geobserveerd. Van Tyson mag dat blijkbaar niet en moeten we stoppen met discussieren.
Raar ook, want dit is TRU, het onderdeel van het forum waar we juist wel mogen doordenken en speculeren. Maar van de wetenschapspolitie mogen wij domme niet-wetenschappers niet even iets verder doordenken dan daar waar de wetenschappelijke consensus ligt.
Dat je iets hebt waargenomen wil niet zeggen dat die waarneming betrouwbaar is. Juist in gevallen waarin mensen niet weten wat het is hebben ze een sterke neiging om iets heel anders waar te nemen dan de werkelijkheid.quote:
[..]
Net zeg je nog dat waarneming in bepaalde gevallen 100% onbetrouwbaar is en hier zeg je dat de waarneming zelf niet ter discussie staat. Vreemd.
Zoals het voorbeeld dat Tyson gaf. Een agent nam *iets* waar. Namelijk "iets dat heen en weer beweegt boven de horizon". In werkelijkheid bewoog er helemaal niets en was dat 'iets' geen bewegend object maar de planeet venus.
Dat is het argument from ignorance. Een elementaire drogreden die ook populair is onder Intelligent Design aanhangers en mensen die geloven in reincarnatie.quote:
[..]
En Kaku zegt, dat wanneer deze dingen gedrag vertonen dat niet verklaard kan worden door natuurlijke fenomenen en onze eigen technologie, dan is de vraag of het een buitenaardse technologie is, niet zo'n rare vraag.
Je kunt nooit door het uitsluiten van alternatieven tot de juiste conclusie komen. Als je buitenaardse wezens, intelligent design of reincarnatie wilt aantonen dan zul je ze *direct* moeten aantonen. Dat je geen andere verklaringen kunt bedenken bewijst alleen maar je eigen gebrek aan fantasie. (Vrij naar Richard Dawkins.)
Exact.quote:
Dat je iets hebt waargenomen wil niet zeggen dat die waarneming betrouwbaar is.<snip>
Je neemt beweging waar, terwijl je met je oog over dit plaatje beweegt.... maar er is geen beweging.
Nee, dat kan ik het niet noemen. De vraag of het in zo'n geval buitenaardse technologie is, is niet raar op zo'n moment. Dat mag je jezelf best afvragen. Beweren dat het dat wel moet zijn zou inderdaad een argument from ignorance zijn. Maar een vraag is nog geen argument.quote:
Dat is het argument from ignorance. Een elementaire drogreden die ook populair is onder Intelligent Design aanhangers en mensen die geloven in reincarnatie.
<snip>
Wat je jezelf dan wel moet afvragen, is of het zin heeft om je specifiek op die vraag te richten.
Het kan van alles zijn, misschien zelfs dat. Het zit goed onderzoek eerder in de weg door tunnelvisie. Vraag je liever af: "Wat is het?" ipv: Is "het een buitenaards voertuig?"
Dat we van alles of slechts één ding kunnen verzinnen om het te verklaren, maakt het nog niet waar.
Zou kunnen. Andere mogelijkheid is dat ze gewoon te ver weg wonen en ons zelfs nog niet eens gevonden hebben. Lijkt me net iets waarschijnlijker.quote:
Onze realiteit past nog niet samen met die van hun. Het idee dat we te ver van onze natuurlijke staat af staan. We hebben een wereld gemaakt waarin veel van onze natuurlijke aard erg onderdrukt wordt.
Als een volk zich compleet in hun natuurlijke staat bevind en dat bloot legt aan ons kan dat te veel oproepen bij ons, onze angsten van onszelf komen omhoog, we het als te overweldigend ervaren.
Precies, een vraag. en daar blijft het ook bij.quote:
[..]
En Kaku zegt, dat wanneer deze dingen gedrag vertonen dat niet verklaard kan worden door natuurlijke fenomenen en onze eigen technologie, dan is de vraag of het een buitenaardse technologie is, niet zo'n rare vraag.
Het enigste wat Kaku does is 'perhaps' 'maybe' 'possibly'. maar omdat hij voor is, klinkt het overtuigender :p
Duidelijk voorbeeld van een mening gebaseerd op eigen waarnemingen. je keek de video van Tyson en bedacht er zelf bij dat we van Tyson er niet over mogen discussieren.quote:Je kunt wel zeggen "ik weet niet wat het is", maar als het vanuit stilstand met enorme snelheid kan wegschieten dan mag je jezelf toch wel afvragen of je een geavanceerd technologisch verschijnsel hebt geobserveerd. Van Tyson mag dat blijkbaar niet en moeten we stoppen met discussieren.
Terwijl hij expliciet zei dat de discussie prima is, alleen de bewijsvoering niet.
Zo werkt het dus ook met ufo's :p
Doordenken is prima, niemand houd je tegen, maar het wordt doorslaan als er na al die jaren gewoonweg geen enkel overtuigend bewijs te vinden is. hoeft geen wetenschappelijk bewijs te zijn maar in Godsnaam, enkelt vage video's en fotos, letterlijk iedereen die een ufo filmt weet niet hoe een kamera werkt. en dan getuigenverklaringen.quote:Raar ook, want dit is TRU, het onderdeel van het forum waar we juist wel mogen doordenken en speculeren. Maar van de wetenschapspolitie mogen wij domme niet-wetenschappers niet even iets verder doordenken dan daar waar de wetenschappelijke consensus ligt.
Zelfs oom agent weet dat getuigen verklaringen na een week al vaak niet meer kloppen.
Moet je eens kijken hoe 'overtuigd' mensen kunnen zijn in de politiek, of religie, voedsel, sociale wetenschappen, etc etc.
letterlijk miljoenen en miljoenen 100% overtuigde mensen die het achteraf moeten bijstellen of later als complete idioten aangemerkt werden. we lopen letterlijk over van de voorbeelden.
Maar 90% van deze mensen was oprecht overtuigd. ze dachten niet zo maar wat, ze wisten dat ze gelijk hadden.
We hebben nogal een rijke historie wat betrefd overtuigd zijn en het mis hebben, we hebben het eeuwen gedaan en zullen het eeuwen blijven doen.
Maar als het om ufo's gaat dan zijn aannnames en logische veronderstellingen meer dan genoeg?
Geloof me, ik zou letterlijk een gat in de lucht springen als ze ons kwamen bezoeken.
En ik ben zeker te overtuigen want ik wil het net zo graag als de 'believers', maar er is gewoon meer voor nodig dan vaagheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tengu op 01-11-2013 03:17:28 ]
Hier een leuk plaatje om alles een beetje in perspectief te zetten:quote:
[..]
Zou kunnen. Andere mogelijkheid is dat ze gewoon te ver weg wonen en ons zelfs nog niet eens gevonden hebben. Lijkt me net iets waarschijnlijker.
Dat beweert hij helemaal niet. Nogmaals zijn uitspraak:quote:
[..]
Molorus beweert dat als we niet weten wat zien, de waarneming niet betrouwbaar kan zijn. We kunnen het immers niet in een context plaatsen in interpreteren.
Zelfs als we dat wel kunnen, vullen we een heleboel zelf in.
Dat lijkt me een legitiem standpunt, of niet soms?
Als we iets in de lucht zien vliegen op grote snelheid en haakse bochten zien maken, dan kunnen we in ieder geval concluderen dat het geen vis is of een tijger.quote:De menselijke waarneming is 100% onbetrouwbaar ten aanzien van verschijnselen die we niet kennen en niet begrijpen.
Door te kijken naar de eigenschappen van datgene wat je waarneemt, kun je zeker wel conclusies trekken.
Ik reageerde op iemand die een uitspraak van Tyson uit het filmpje haalde en in die uitspraak werd toch echt gezegd door Tyson dat de discussie moet stoppen bij het is unidentified. Leuk dat je inbreekt in de discussie, maar let wel een beetje op anders ruk je dingen uit hun verband.quote:
[..]
Precies, een vraag. en daar blijft het ook bij.
Het enigste wat Kaku does is 'perhaps' 'maybe' 'possibly'. maar omdat hij voor is, klinkt het overtuigender :p
[..]
Duidelijk voorbeeld van een mening gebaseerd op eigen waarnemingen. je keek de video van Tyson en bedacht er zelf bij dat we van Tyson er niet over mogen discussieren.
Terwijl hij expliciet zei dat de discussie prima is, alleen de bewijsvoering niet.
Zo werkt het dus ook met ufo's :p
Weer hetzelfde riedeltje over getuigenverklaringen dat echt nergens op slaat. Als je een getuigenverklaringen hebt dan is het idd zo dat details niet altijd overeenkomen of dat dingen verkeerd worden geobserveerd.quote:Doordenken is prima, niemand houd je tegen, maar het wordt doorslaan als er na al die jaren gewoonweg geen enkel overtuigend bewijs te vinden is. hoeft geen wetenschappelijk bewijs te zijn maar in Godsnaam, enkelt vage video's en fotos, letterlijk iedereen die een ufo filmt weet niet hoe een kamera werkt. en dan getuigenverklaringen.
Zelfs oom agent weet dat getuigen verklaringen na een week al vaak niet meer kloppen.
Maar als 3 personen een zwarte jeep voorbij zien scheuren dan is het niet zo dat ze een week later vervolgens zeggen dat ze een tijger, een vliegtuig en een eekhoorn zagen.
Keer op keer weer dat overdreven gedoe over dat waarneming en herinnering TOTAAL niet betrouwbaar zijn. Waarneming en herinnering zijn zeker feilbaar, maar je kunt niet zomaar alle getuigenverklaringen van tafel vegen om die reden.
Heel leuk om het hele fenomeen te weerleggen met algemene verklaringen, maar je moet kijken naar specifieke cases:quote:Moet je eens kijken hoe 'overtuigd' mensen kunnen zijn in de politiek, of religie, voedsel, sociale wetenschappen, etc etc.
letterlijk miljoenen en miljoenen 100% overtuigde mensen die het achteraf moeten bijstellen of later als complete idioten aangemerkt werden. we lopen letterlijk over van de voorbeelden.
Maar 90% van deze mensen was oprecht overtuigd. ze dachten niet zo maar wat, ze wisten dat ze gelijk hadden.
We hebben nogal een rijke historie wat betrefd overtuigd zijn en het mis hebben, we hebben het eeuwen gedaan en zullen het eeuwen blijven doen.
En van dit soort cases zijn er velen. Is dit genoeg voor een wetenschappelijke conclusie dat we bezocht worden? Nee natuurlijk niet.
Maar dit soort cases tezamen met het Disclosure Project bewijzen in mijn ogen dat er een serieuze kant zit aan het fenomeen dat serieuze en dus ook meer wetenschappelijke aandacht verdient.
Weer leuk om zo in algemene termen te praten, maar bij de JAL airlines case is het heel normaal om je af te vragen: "Is het een buitenaards voertuig".quote:
[..]
Exact.
[ afbeelding ]
Je neemt beweging waar, terwijl je met je oog over dit plaatje beweegt.... maar er is geen beweging.
[..]
Nee, dat kan ik het niet noemen. De vraag of het in zo'n geval buitenaardse technologie is, is niet raar op zo'n moment. Dat mag je jezelf best afvragen. Beweren dat het dat wel moet zijn zou inderdaad een argument from ignorance zijn. Maar een vraag is nog geen argument.
Wat je jezelf dan wel moet afvragen, is of het zin heeft om je specifiek op die vraag te richten.
Het kan van alles zijn, misschien zelfs dat. Het zit goed onderzoek eerder in de weg door tunnelvisie. Vraag je liever af: "Wat is het?" ipv: Is "het een buitenaards voertuig?"
Dat we van alles of slechts één ding kunnen verzinnen om het te verklaren, maakt het nog niet waar.
TRU / UFO sightings - piloten verklaringen en cockpit opnames
Of bij Gordon Cooper's sighting is het ook normaal om je dit af te vragen:
Ook bij de volgende case is het heel normaal om je af te vragen of het iets buitenaards betreft:
Weer een leuke verklaring in algemene termen, maar als iets in staat is om met grote snelheid vanuit stilstand te vertrekken en haakse bochten in de lucht te maken, dan is het heel normaal om direct te denken in de richting van een technologisch verschijnsel.quote:
[..]
Dat is het argument from ignorance. Een elementaire drogreden die ook populair is onder Intelligent Design aanhangers en mensen die geloven in reincarnatie.
Je kunt nooit door het uitsluiten van alternatieven tot de juiste conclusie komen. Als je buitenaardse wezens, intelligent design of reincarnatie wilt aantonen dan zul je ze *direct* moeten aantonen. Dat je geen andere verklaringen kunt bedenken bewijst alleen maar je eigen gebrek aan fantasie. (Vrij naar Richard Dawkins.)
Je kunt door het uitsluiten van alternatieven in ieder geval in de goede richting komen. Dat is wat detectives bijvoorbeeld doen.quote:Je kunt nooit door het uitsluiten van alternatieven tot de juiste conclusie komen
Het zegt veel over Tyson dat hij er een heel simpel voorbeeld uitpakt. Alsof alle sightings gaan over iets dat heen en weer beweegt boven de horizon.quote:
Zoals het voorbeeld dat Tyson gaf. Een agent nam *iets* waar. Namelijk "iets dat heen en weer beweegt boven de horizon". In werkelijkheid bewoog er helemaal niets en was dat 'iets' geen bewegend object maar de planeet venus.
Dat beweer ik nergens.quote:
[..]
Als je hier suggereert dat 'mensen zoals ik' beweren dat er geen ander leven in het universum is dan is dat een stroman.
Hmm dat is ineens heel andere taal dan "100% onbetrouwbaar".quote:Als dat een week later het enige is dat je heb, jazeker. Houdbaar bewijs zou niet alleen zeer behulpzaam zijn, als je dat niet hebt dan lijkt me dat een uitermate sterk argument om getuigenverklaringen in twijfel te trekken.
Nee.quote:
[..]
Hier ga je er bij voorbaat dus al van uit dat het een ruimteschip is?
Hoe kom je dr bij dat het vergelijkbaar is met het vinden van een naald in een hooiberg? Wij hebben met Kepler al planeten weten te identificeren en met een andere satelliet kunnen we de bio-handtekening van een planeet lezen.quote:
Als die buitenaardse wezens bestaan en als ze ontwikkeld genoeg zijn om dergelijke afstanden af te leggen en als ze in staat zijn om de aarde te vinden - wat zo ongeveer neerkomt op het vinden van een naald in een hooiberg - dan nog hebben wij eenvoudig geen idee hoe zoiets eruit zou moeten zien.
Een planeet vinden met leven erop is niet zo'n probleem, dat kunnen wij binnenkort zelfs doen.
En je zegt dat wij eenvoudig weg geen idee hebben hoe een geavanceerde technologie eruit zou moeten zien. We kunnen toch in ieder geval stellen dat wanneer ze hierheen komen met fysieke voertuigen, dat deze voertuigen zeer waarschijnlijk sneller zijn dan onze voertuigen en allerlei andere dingen waarschijnlijk beter kunnen dan wij.
Dus wanneer je iets in de lucht ziet dat dingen kan doen, wat onze technologie nog lang niet kan, dan zou het zomaar eens kunnen zijn dat het een technologie is niet van deze aarde.
Het is helemaal geen verklaring. Ik wijs je erop dat als je het niet weet. En dat het feit dat je het niet weet niets zegt over het verschijnsel en geen vrijbrief is om daar naar hartelust verklaringen aan op te hangen.quote:
[..]
Weer een leuke verklaring in algemene termen, maar als iets in staat is om met grote snelheid vanuit stilstand te vertrekken en haakse bochten in de lucht te maken, dan is het heel normaal om direct te denken in de richting van een technologisch verschijnsel.
Nee, dat kun je helemaal niet. Dat veronderstelt dat je tot een sluitende opsomming van verklaringen kunt komen. En dat kun je helemaal niet.quote:
[..]
Je kunt door het uitsluiten van alternatieven in ieder geval in de goede richting komen. Dat is wat detectives bijvoorbeeld doen.
Bovendien is het uitsluiten van verklaringen technisch gezien al zo goed als onmogelijk.
Je mist zijn punt totaal. In dat voorbeeld is er toevallig een goede alternatieve verklaring voorhanden. Maar als die er niet is is daarmee niets gezegd over het verschijnsel.quote:
[..]
Het zegt veel over Tyson dat hij er een heel simpel voorbeeld uitpakt. Alsof alle sightings gaan over iets dat heen en weer beweegt boven de horizon.
Dat is in essentie het argument from ignorance:
"Kun je alternatieve verklaringen geven? Nee? Dan is mijn verklaring valide." <-- dit is geen geldig argument maar een denkfout.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 01-11-2013 10:05:12 ]
Wat ik daarmee bedoel is dat het overgrote merendeel van de planeten grondig ongeschikt is voor leven.quote:
[..]
Hoe kom je dr bij dat het vergelijkbaar is met het vinden van een naald in een hooiberg?
Wij hebben met Kepler al planeten weten te identificeren en met een andere satelliet kunnen we de bio-handtekening van een planeet lezen.
quote:
Een planeet vinden met leven erop is niet zo'n probleem, dat kunnen wij binnenkort zelfs doen.
En jij weet precies wat mensen wel en wat mensen niet kunnen?quote:
En je zegt dat wij eenvoudig weg geen idee hebben hoe een geavanceerde technologie eruit zou moeten zien. We kunnen toch in ieder geval stellen dat wanneer ze hierheen komen met fysieke voertuigen, dat deze voertuigen zeer waarschijnlijk sneller zijn dan onze voertuigen en allerlei andere dingen waarschijnlijk beter kunnen dan wij.
En jij weet precies wat het is wat je ziet als je het ziet, ook als je het nooit eerder hebt gezien? Het is precies deze denkfout die de agent maakte in het voorbeeld van Tyson.
Nogmaals, zolang je niet weet wat het is kun je ook niet weten hoe ver het is, hoe snel het gaat, of het uberhaupt een snelheid heeft, etc.quote:
Dus wanneer je iets in de lucht ziet dat dingen kan doen, wat onze technologie nog lang niet kan, dan zou het zomaar eens kunnen zijn dat het een technologie is niet van deze aarde.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 01-11-2013 10:04:41 ]
En het gaat dus om die 5%
Nou vind ik het heel lastig om te bepalen met de huidige technieken welke ufo filmpjes echt zijn.
Dit maakt de speurtocht alleen maar moeilijker,
Het mooie is wel in vergelijking met nu en verleden is wel dat heel veel mensen een mobiel hebben met een redelijke camera en dus een ufo sneller gefilmd kan worden.
Still waiting for the OMGWTF filmpje!
Hij zegt in jouw voorbeeld exact hetzelfde.quote:
[..]
Dat beweert hij helemaal niet. Nogmaals zijn uitspraak:
[..]
Als we iets in de lucht zien vliegen op grote snelheid en haakse bochten zien maken, dan kunnen we in ieder geval concluderen dat het geen vis is of een tijger.
Door te kijken naar de eigenschappen van datgene wat je waarneemt, kun je zeker wel conclusies trekken.
Je kunt iets dat je niet in een context kunt plaatsen idd. ook niet in een context plaatsen die er niets mee te maken heeft. Punt is dat mensen in dit voorbeeld niet weten wat ze zien en er dus ook geen uitspraken over kunnen doen
een astronaut is een getrainde waarnemer die weet wat hij in de lucht kan verwachten .. een gewone burger kan dat vaak niet .quote:
[..]
Het gaat er niet om dat Cooper astronaut is, het gaat erom dat het UFO fenomeen ook bestaat uit zeer specifieke sightings en niet zomaar om lichtjes in de lucht.
En verder dat gezeur de hele tijd over "argument from authority" van de skeptici.... Ik luister liever naar de ervaringen van een astronaut, dan naar de ervaringen van een mijnwerker
dus authoriteit doet er in bepaalde gevallen weldegelijk toe !
tuurlijk uitzonderingen zijn er altijd en idd de planeet venus is daar wel eens debet aan . maar je doet net alsof alle sightings meteen Venus zijn .quote:
[..]
Dat je iets hebt waargenomen wil niet zeggen dat die waarneming betrouwbaar is. Juist in gevallen waarin mensen niet weten wat het is hebben ze een sterke neiging om iets heel anders waar te nemen dan de werkelijkheid.
Zoals het voorbeeld dat Tyson gaf. Een agent nam *iets* waar. Namelijk "iets dat heen en weer beweegt boven de horizon". In werkelijkheid bewoog er helemaal niets en was dat 'iets' geen bewegend object maar de planeet venus.
doet me beetje denken aan projhect blue book ... toen werd er ook maar al te graag geroepen om Venus ... moerasgas enz enz ..... als het maar te debunken was .
gelukkig weten we nu door Alan Hynek ( ex debunker van dat project ) dat dat allemaal bullshit was .
ik zou zeggen ga lekker door met bullshit verhalen zonder werkelijke feitenkennis
Lijkt het op (wat ik me voorstel bij een buitenaards voertuig, zonder daar werkelijk iets vanaf te weten)? Jaquote:
Weer leuk om zo in algemene termen te praten, maar bij de JAL airlines case is het heel normaal om je af te vragen: "Is het een buitenaards voertuig".
[ afbeelding ]
TRU / UFO sightings - piloten verklaringen en cockpit opnames
Of bij Gordon Cooper's sighting is het ook normaal om je dit af te vragen:
Ook bij de volgende case is het heel normaal om je af te vragen of het iets buitenaards betreft:
Zou het dat kunnen zijn? Ja
Is het daarmee vastgesteld dat het dat is? NEEN.
Zegt het uberhaubt iets over de waarneming? Nee
Zegt het iets over de waarnemer? Ja
Slechte vergelijking ja. Die speld is 1000x makkelijker te vinden.quote:
Hoe kom je dr bij dat het vergelijkbaar is met het vinden van een naald in een hooiberg?
Tot zover de mogelijkheden.quote:Wij hebben met Kepler al planeten weten te identificeren en met een andere satelliet kunnen we de bio-handtekening van een planeet lezen.
Een planeet vinden met leven erop is niet zo'n probleem, dat kunnen wij binnenkort zelfs doen.
Zo'n planeet staat b.v. een x aantal lichtjaar van ons af. Wat je ziet is dus x lichtjaar oud.
Planeten die b.v. meer dan 10.000 lichtjaar van ons af staan, zien enkel primaten met stokken en stenen als 'tools'. Planeten verder dan 70.000 lichtjaar zien helemaal al geen bijzondere ontwikkeling aan deze rechtop lopende primaat.
Alleen planeten dichterbij dan 150 lichtjaar gaan interessante ontwikkeling zien (industrialisatie)
Dat zijn onze directe buren op intergalactische schaal.
Omgekeerd gaan we hetzelfde zien.
Theoretisch kunnen we dus nu worden bezocht door wezens van een planeet die wij hiervandaan slechts in hun oertijd kunnen zien.
Waar je ook nog eens aan voorbij gaat is het feit dat er nog een levensgroot gat zit tussen 'leven' (een amoebe is ook leven) en intelligent & hoog ontwikkeld leven.
Tussen de vele miljarden soorten en miljarden jaren die deze planeet gezien heeft is er pas 1 !!! die zich sinds kort ontwikkeld. De mens.
Als dat de graadmeter is voor de aanwezigheid van intelligentie onder levende wezens, dan is het een schrikbarend klein percentage van al het leven wat we ontdekken. Voor zover we uberhaubt leven ontdekken.
Het kan ook zomaar zijn dat je waarneming incorrect is.quote:En je zegt dat wij eenvoudig weg geen idee hebben hoe een geavanceerde technologie eruit zou moeten zien. We kunnen toch in ieder geval stellen dat wanneer ze hierheen komen met fysieke voertuigen, dat deze voertuigen zeer waarschijnlijk sneller zijn dan onze voertuigen en allerlei andere dingen waarschijnlijk beter kunnen dan wij.
Dus wanneer je iets in de lucht ziet dat dingen kan doen, wat onze technologie nog lang niet kan, dan zou het zomaar eens kunnen zijn dat het een technologie is niet van deze aarde.
Het kan ook zomaar iets anders zijn, wat je nog niet kent.
Het vaststellen van mogelijkheden is in deze slechts beperkt tot je fantasie.
Kun je daar een juiste conclusie mee verwachten, over een object welke je niet kent, met veronderstelde eigenschappen die je niet kent, met een brein wat bekend staat om zijn notoire feilbaarheid omtrent onbekende zaken in ons zichtveld?
Dat is maar een voorbeeld van hoe menselijke perceptie totaal de mist in gaat wanneer men niet weet waar men naar kijkt. Er zijn ontelbare voorbeelden van. Zo gaat men bij 'sightings van het Loch Ness Monster' altijd de fout in bij het schatten van de afstand op basis van schijnbare grootte en het schatten van de grootte op basis van schijnbare afstand.quote:
[..]
tuurlijk uitzonderingen zijn er altijd en idd de planeet venus is daar wel eens debet aan . maar je doet net alsof alle sightings meteen Venus zijn .
"You know these pictures called 'optical illusions'? They should not be called 'optical illusions', they should be called 'brain failures'." - Neil deGrasse Tyson.
"If you don't know what it is, that's where the conversation should STOP." - Neil deGrasse Tyson. Geen bullshit verhalen dus, gewoon erkennen dat je het niet weet.quote:
ik zou zeggen ga lekker door met bullshit verhalen zonder werkelijke feitenkennis
je blijft maar herhalen over dat men niet weet wat men ziet ........ nou er zijn zat sightings gezien waar men duidelijk " flying discs " heeft gezien , dus niet zomaar een lichtje in de lucht !quote:
[..]
Wat ik daarmee bedoel is dat het overgrote merendeel van de planeten grondig ongeschikt is voor leven.
[..]
[..]
En jij weet precies wat mensen wel en wat mensen niet kunnen?
En jij weet precies wat het is wat je ziet als je het ziet, ook als je het nooit eerder hebt gezien? Het is precies deze denkfout die de agent maakte in het voorbeeld van Tyson.
[..]
Nogmaals, zolang je niet weet wat het is kun je ook niet weten hoe ver het is, hoe snel het gaat, of het uberhaupt een snelheid heeft, etc.
ook waargenomen op radar en achtervolgd door straaljagers , daarbij is het vrij duidelijk om de conclusie te mogen trekken dat dit voertuigen zijn die onder intellengente controle vliegen en omdat de VS en de Russen het niet zijn mag je ook wel de conclusie trekken dat ze niet van deze aarde komen.
jouw punt gaat faalt volledig .
vraagje wat je denk je over het ufo incident in thearan 1976 ? of over de vlucht van JAL verkeersvliegtuig eerder genoemd door PCP ?
afstand is voor jou een probleem maar dat hoeft het niet te zijn voor een ras dat duizenden jaren verder is dan wij !quote:
[..]
Lijkt het op (wat ik me voorstel bij een buitenaards voertuig, zonder daar werkelijk iets vanaf te weten)? Ja
Zou het dat kunnen zijn? Ja
Is het daarmee vastgesteld dat het dat is? NEEN.
Zegt het uberhaubt iets over de waarneming? Nee
Zegt het iets over de waarnemer? Ja
[..]
Slechte vergelijking ja. Die speld is 1000x makkelijker te vinden.
[..]
Tot zover de mogelijkheden.
Zo'n planeet staat b.v. een x aantal lichtjaar van ons af. Wat je ziet is dus x lichtjaar oud.
Planeten die b.v. meer dan 10.000 lichtjaar van ons af staan, zien enkel primaten met stokken en stenen als 'tools'. Planeten verder dan 70.000 lichtjaar zien helemaal al geen bijzondere ontwikkeling aan deze rechtop lopende primaat.
Alleen planeten dichterbij dan 150 lichtjaar gaan interessante ontwikkeling zien (industrialisatie)
Dat zijn onze directe buren op intergalactische schaal.
Omgekeerd gaan we hetzelfde zien.
Theoretisch kunnen we dus nu worden bezocht door wezens van een planeet die wij hiervandaan slechts in hun oertijd kunnen zien.
Waar je ook nog eens aan voorbij gaat is het feit dat er nog een levensgroot gat zit tussen 'leven' (een amoebe is ook leven) en intelligent & hoog ontwikkeld leven.
Tussen de vele miljarden soorten en miljarden jaren die deze planeet gezien heeft is er pas 1 !!! die zich sinds kort ontwikkeld. De mens.
Als dat de graadmeter is voor de aanwezigheid van intelligentie onder levende wezens, dan is het een schrikbarend klein percentage van al het leven wat we ontdekken. Voor zover we uberhaubt leven ontdekken.
[..]
Het kan ook zomaar zijn dat je waarneming incorrect is.
Het kan ook zomaar iets anders zijn, wat je nog niet kent.
Het vaststellen van mogelijkheden is in deze slechts beperkt tot je fantasie.
Kun je daar een juiste conclusie mee verwachten, over een object welke je niet kent, met veronderstelde eigenschappen die je niet kent, met een brein wat bekend staat om zijn notoire feilbaarheid omtrent onbekende zaken in ons zichtveld?
Dat zal allemaal best. Maar wat maakt het nu precies iets anders dan een unidentified flying object?quote:
[..]
je blijft maar herhalen over dat men niet weet wat men ziet ........ nou er zijn zat sightings gezien waar men duidelijk " flying discs " heeft gezien , dus niet zomaar een lichtje in de lucht !
ook waargenomen op radar en achtervolgd door straaljagers , daarbij is het vrij duidelijk om de conclusie te mogen trekken dat dit voertuigen zijn die onder intellengente controle vliegen en omdat de VS en de Russen het niet zijn mag je ook wel de conclusie trekken dat ze niet van deze aarde komen.
jouw punt gaat faalt volledig .
vraagje wat je denk je over het ufo incident in thearan 1976 ? of over de vlucht van JAL verkeersvliegtuig eerder genoemd door PCP ?
Hoe identificeer je dat 'ding'?
Je fantasie slaat op hol.quote:
[..]
afstand is voor jou een probleem maar dat hoeft het niet te zijn voor een ras dat duizenden jaren verder is dan wij !
ja ja lachen die man ..... maar voor de rest heeft hij totaal geen benul over dit onderwerp .quote:
[..]
Dat is maar een voorbeeld van hoe menselijke perceptie totaal de mist in gaat wanneer men niet weet waar men naar kijkt. Er zijn ontelbare voorbeelden van. Zo gaat men bij 'sightings van het Loch Ness Monster' altijd de fout in bij het schatten van de afstand op basis van schijnbare grootte en het schatten van de grootte op basis van schijnbare afstand.
"You know these pictures called 'optical illusions'? They should not be called 'optical illusions', they should be called 'brain failures'." - Neil deGrasse Tyson.
[..]
"If you don't know what it is, that's where the conversation should STOP." - Neil deGrasse Tyson. Geen bullshit verhalen dus, gewoon erkennen dat je het niet weet.
doet het vast goed op feestjes en partijen
Niet per sequote:
http://gizmodo.com/594263(...)star-trek-warp-drive
nee waarom ? de aarde ligt in een gebied van he tmelkwegstelsel dat relatief jong is ..... duizenden kan zelfs miljoenen zijn !quote:
Ach ja, die mensen van the disclosure project zullen het allemaal vast beter weten dan een academisch geschoolde astrofysicus.quote:
ja ja lachen die man ..... maar voor de rest heeft hij totaal geen benul over dit onderwerp .
doet het vast goed op feestjes en partijen
ik vroeg naar je mening over 2 belangrijke cases ?quote:
[..]
Dat zal allemaal best. Maar wat maakt het nu precies iets anders dan een unidentified flying object?
Hoe identificeer je dat 'ding'?
Hij had het daar over "een ras dat duizenden jaren verder is dan wij". Dat lijkt me een absurde extrapolatie van wat niets meer is dan overklaarde waarnemingen.quote:
[..]
Niet per se
http://gizmodo.com/594263(...)star-trek-warp-drive
Maar goed jij beweert in feite dat wat ik mijn vrienden en stuk of wat fransozen, gewoon op hol gesslaqgen fantasie is?quote:
Bedoel kan nauwelijks een woord frans maar wel appart dat zij het zelfde zagen als ik, althans ze wezen naar het zelfde object wat in de lucht hing voor een behoorlijke tijd en toen we schoot?
En ik vroeg jou hoe die conclusies getrokken kunnen worden.quote:
[..]
ik vroeg naar je mening over 2 belangrijke cases ?
hahah dus nu telt de " authoriteit waar de debunkers graag mee lonken opeens wel ?quote:
[..]
Ach ja, die mensen van the disclosure project zullen het allemaal vast beter weten dan een academisch geschoolde astrofysicus.
onder ufo onderzoekers zijn zat universitair geschoolden .. oa Stanton Friedman
Zoals gezegd, tussen de 30,000 en de 100,000 mensen hebben 'the miracle of the sun' waargenomen.quote:
[..]
Maar goed jij beweert in feite dat wat ik mijn vrienden en stuk of wat fransozen, gewoon op hol gesslaqgen fantasie is?
Bedoel kan nauwelijks een woord frans maar wel appart dat zij het zelfde zagen als ik, althans ze wezen naar het zelfde object wat in de lucht hing voor een behoorlijke tijd en toen we schoot?
Dat wil niet zeggen dat ook maar 1 van hen enig idee had waar ze naar keken.
Dat is het punt niet.quote:
afstand is voor jou een probleem maar dat hoeft het niet te zijn voor een ras dat duizenden jaren verder is dan wij !
"Theoretisch kunnen we dus nu worden bezocht door wezens van een planeet die wij hiervandaan slechts in hun oertijd kunnen zien."
Het afleggen van die afstand is in deze dus geen probleem.
Het probleem is de waarneming op grote afstand. Licht gaat nu eenmaal niet sneller dan 300.000km p/s hoe ver je technologie ook gaat.
Punt is dat je door de ruimte heen moet reizen met snelheden groter dan het licht, om waarnemingen te doen van planeten op zoek naar (intelligent) leven. Buiten de "directe omgeving".
Ik reageer daar op je opmerking dat Tyson er geen flauw benul van zou hebben.quote:
[..]
hahah dus nu telt de " authoriteit waar de debunkers graag mee lonken opeens wel ?
onder ufo onderzoekers zijn zat universitair geschoolden .. oa Stanton Friedman
ik vroeg jouw eerst wat ... maar weet je wat laat maar zitten want ik weet al een beetje dat je helemaal niet bekend bent met de grote ufo cases !quote:
[..]
En ik vroeg jou hoe die conclusies getrokken kunnen worden.
het gaat nu even om waarnemingen die hier op aarde worden gedaan toch ?quote:
[..]
Dat is het punt niet.
"Theoretisch kunnen we dus nu worden bezocht door wezens van een planeet die wij hiervandaan slechts in hun oertijd kunnen zien."
Het afleggen van die afstand is in deze dus geen probleem.
Het probleem is de waarneming op grote afstand. Licht gaat nu eenmaal niet sneller dan 300.000km p/s hoe ver je technologie ook gaat.
Punt is dat je door de ruimte heen moet reizen met snelheden groter dan het licht, om waarnemingen te doen van planeten op zoek naar (intelligent) leven. Buiten de "directe omgeving".
Maar even de volgende vraag he,quote:
[..]
Zoals gezegd, tussen de 30,000 en de 100,000 mensen hebben 'the miracle of the sun' waargenomen.
Dat wil niet zeggen dat ook maar 1 van hen enig idee had waar ze naar keken.
Waarom denk je dat ze het een u.f.o. noemen?
Ik geef ook duidelijk aan dat ik niet weet wat het is, Maar ik geef wel aan dat ik iets onverklaarbaars heb gezien.
En dat zoiets noem ik een ufo! Wat ik wel zeker weet is niet dat ik me iets heb verbeeld!!!
Ik reageerde op een post over het ontdekken van leven. O.a. door ons. (& dat gebeurd nog uitsluitend via waarneming vanaf aarde. (of vanuit een baan om de aarde.))quote:
het gaat nu even om waarnemingen die hier op aarde worden gedaan toch ?
zo herkenbaar !
En jij bent niet bekend met smurfen!quote:
[..]
ik vroeg jouw eerst wat ... maar weet je wat laat maar zitten want ik weet al een beetje dat je helemaal niet bekend bent met de grote ufo cases !
je quote mijquote:
[..]
Ik reageerde op een post over het ontdekken van leven. O.a. door ons. (& dat gebeurd nog uitsluitend via waarneming vanaf aarde. (of vanuit een baan om de aarde.))
BTW dat gedoe in Fatima portugal werd zowel religieus als astronomisch waargenomen.quote:
[..]
Zoals gezegd, tussen de 30,000 en de 100,000 mensen hebben 'the miracle of the sun' waargenomen.
Dat wil niet zeggen dat ook maar 1 van hen enig idee had waar ze naar keken.
quote:
[..]
En jij bent niet bekend met smurfen!
i rest my case !Zolang mensen zich bewust blijven van de 'u' in 'ufo' heb ik nergens een probleem mee.quote:
[..]
Maar even de volgende vraag he,
Waarom denk je dat ze het een u.f.o. noemen?
Waar ik wel een probleem mee heb is het trekken van conclusies die je eenvoudig niet kunt trekken.
"Iets dat jij niet kunt verklaren" en "onverklaarbaar" zijn verschillende dingen. Ik heb de indruk dat er hier een aantal mensen zijn die denken dat ze uit "onverklaarbaar" de conclusie kunnen trekken dat het aliens zijn.quote:
Ik geef ook duidelijk aan dat ik niet weet wat het is, Maar ik geef wel aan dat ik iets onverklaarbaars heb gezien.
Zolang je daar geen enkele uitleg aan geeft kan er geen sprake zijn van verbeelding, dat klopt.quote:
En dat zoiets noem ik een ufo! Wat ik wel zeker weet is niet dat ik me iets heb verbeeld!!!
Wou je zeggen dat het de smurfen niet geweest kunnen zijn?quote:
Verdiep je eerst eens in de materie voordat je maar wat kraait.
Wat zou een andere levensvorm na ons kunnen leren? Als ze de middelen hebben om naar ons toe te komen, dan zijn ze in evolutie verder dan wij zijn..
Ik accepteerd alleen niet dat wat zoals in het filmpje word aagegeven dat het maar hersenspinsels zijn.quote:
[..]
Zolang mensen zich bewust blijven van de 'u' in 'ufo' heb ik nergens een probleem mee.
Waar ik wel een probleem mee heb is het trekken van conclusies die je eenvoudig niet kunt trekken.
[..]
"Iets dat jij niet kunt verklaren" en "onverklaarbaar" zijn verschillende dingen. Ik heb de indruk dat er hier een aantal mensen zijn die denken dat ze uit "onverklaarbaar" de conclusie kunnen trekken dat het aliens zijn.
[..]
Zolang je daar geen enkele uitleg aan geeft kan er geen sprake zijn van verbeelding, dat klopt.
Bedoel wat het ook is het valt zelfs op film vast te leggen, dan is het geen hersenspinsel.
Ik weet wat ik gezien heb het leek op dit, alleen een soort metaal glans!
Het stond enige tijd stil, daarna schoot het weg.
Fout.quote:
je blijft maar herhalen over dat men niet weet wat men ziet ........ nou er zijn zat sightings gezien waar men duidelijk " flying discs " heeft gezien , dus niet zomaar een lichtje in de lucht !
Men neemt "iets" waar, wat volgens ons brein LIJKT OP een "vliegende schotel" (die naam alleen zou je al tot nadenken moeten zetten.) - Daarmee is totaal niet vastgesteld dat het dat ook IS.
Fout. Die conclusie mag je geheel niet trekken.quote:ook waargenomen op radar en achtervolgd door straaljagers , daarbij is het vrij duidelijk om de conclusie te mogen trekken dat dit voertuigen zijn die onder intellengente controle vliegen en omdat de VS en de Russen het niet zijn mag je ook wel de conclusie trekken dat ze niet van deze aarde komen.
Daarbij maak je de fout te denken dat het wel intelligent en daarmee buitenaards MOET zijn.
LIJKT OP, is niet gelijk aan IS.
Vroeger wist men ook niet wat bliksem was, dus logisch om het dan maar aan buitenaardse invloeden van goden toe te kennen. Vervolgens blijkt het toch hartstikke aards. Oeps.
Dat zegt Tyson dan ook niet. Het enige dat hij zegt is dat als je niet weet waar je naar kijkt, dat dat het punt is waar het gesprek ophoudt.quote:
Ik accepteerd alleen niet dat wat zoals in het filmpje word aagegeven dat het maar hersenspinsels zijn.
Bedoel wat het ook is het valt zelfs op film vast te leggen, dan is het geen hersenspinsel.
Dit klinkt helemaal niet alsof je weet wat je gezien hebt. Als je het mij vraagt heb je geen flauw idee wat je gezien hebt. Alleen dat je iets gezien hebt. Big deal.quote:
Ik weet wat ik gezien heb het leek op dit, alleen een soort metaal glans!
Het stond enige tijd stil, daarna schoot het weg.
Ja als het stil was blijven hangen zou het gewoon goed een weer ballon kunnen zijn geweest.quote:
[..]
Dat zegt Tyson dan ook niet. Het enige dat hij zegt is dat als je niet weet waar je naar kijkt, dat dat het punt is waar het gesprek ophoudt.
[..]
Dit klinkt helemaal niet alsof je weet wat je gezien hebt. Als je het mij vraagt heb je geen flauw idee wat je gezien hebt. Alleen dat je iets gezien hebt. Big deal.
Ballon reflecteerd in de zon, Het schoot weg dus dan is het in mijn ogen een UFO!
Wat het ook was? ik heb er geen verklaring verder voor, het zou buitenaards kunnen zijn geweest.
Het kan ook een weer abnormaliteit kunnen zijn geweest maar ik weet het niet, ik weet wel het bewoog daadwerkelijk in een manier dat het niet snel te verklaren was.
ja jij mag geen enkele conclusie trekken .. vertel dat even aan Generaal Winfried de brouwer die op dat moment moest handelen en zijn f-16's de lucht in liet gaan om 2 ufo's te scrambelen .quote:
[..]
Fout.
Men neemt "iets" waar, wat volgens ons brein LIJKT OP een "vliegende schotel" (die naam alleen zou je al tot nadenken moeten zetten.) - Daarmee is totaal niet vastgesteld dat het dat ook IS.
[..]
Fout. Die conclusie mag je geheel niet trekken.
Daarbij maak je de fout te denken dat het wel intelligent en daarmee buitenaards MOET zijn.
LIJKT OP, is niet gelijk aan IS.
Vroeger wist men ook niet wat bliksem was, dus logisch om het dan maar aan buitenaardse invloeden van goden toe te kennen. Vervolgens blijkt het toch hartstikke aards. Oeps.
de f-16 konden de snelheid en manoevres van deze ufo's echter niet bijhouden .
ufo waarnemning met radar confirmatie en vertonen van intelligent gedrag door uitwijk manoevres ( belgiesche ufo flap begin jaren 90 )
maar hey ? trek aub geen conclusies
vrees dat de mens op deze manier nog in het stenen tijdperk zou leven !
ga lekker met je smurfen spelen zou ik zeggen en zodra je met wat feitenkennis komt spreek ik je wel weerquote:
[..]
Wou je zeggen dat het de smurfen niet geweest kunnen zijn?
Verdiep je eerst eens in de materie voordat je maar wat kraait.
Om 15:00 voor mij pas.quote:
geniet er van
Prima hoor. En zou gauw jij feitenkennis hebt van kleine groene mannetjes dan hoor ik dat ook graag.quote:
[..]
ga lekker met je smurfen spelen zou ik zeggen en zodra je met wat feitenkennis komt spreek ik je wel weer
(Tot die tijd permitteer ik het me om te zeggen dat het niet interessant is.)
Nog 3 uur voor mij, maar we zijn er bijna!quote:
oeh oeh mag ik?quote:
[..]
Prima hoor. En zou gauw jij feitenkennis hebt van kleine groene mannetjes dan hoor ik dat ook graag.
(Tot die tijd permitteer ik het me om te zeggen dat het niet interessant is.)
Feit = groene mannetjes, mars atacks
mja, ik ga naar huis toedels...
quote:
ja jij mag geen enkele conclusie trekken .. vertel dat even aan Generaal Winfried de brouwer die op dat moment moest handelen en zijn f-16's de lucht in liet gaan om 2 ufo's te scrambelen .
de f-16 konden de snelheid en manoevres van deze ufo's echter niet bijhouden .
ufo waarnemning met radar confirmatie en vertonen van intelligent gedrag door uitwijk manoevres ( belgiesche ufo flap begin jaren 90 )
maar hey ? trek aub geen conclusies
vrees dat de mens op deze manier nog in het stenen tijdperk zou leven !
Dat een generaal z'n F16's scrambled voor een ongeidentificeerd vliegend object wat het luchtruim binnendringt is uiteraard hartstikke gek. Dat doe je natuurlijk alleen als je weet dat het buitenaardsen zijn. </sarcasme>
De enige valide conclusie in deze is: Er is een UFO (je weet wel, unidentified !) waargenomen welke ook op de radar zichtbaar was en deze lijkt intelligent gedrag te vertonen, met snelheden en manoeuvreerbaarheid die ons (de waarnemer) niet bekend is.
Wat het is en waar het vandaan komt valt op basis van deze info NIET te zeggen.
Je kunt er slechts over speculeren, binnen je beperkte kennis & begrip.
Met al dat geOH hier, zou je bijna denken dat dit de OH is.quote:
...maar, hetzelfde
quote:
[..]
Met al dat geOH hier, zou je bijna denken dat dit de OH is.
...maar, hetzelfde
Oh in dat geval speculeer ik liever dat landen als Amerika in het geheim technologoisch veel verder zijn dan we denken.quote:
[..]
Je kunt er slechts over speculeren, binnen je beperkte kennis & begrip.
En aangezien het geheim is dan vind ik het niet zo vreemd dat generaals en ander personeel van een overheid het hele verhaal nog eens vager maken door getuigen verklaringen. typisch verdeel en heers tactiek. Het voeden van geruchten waarmee je de aandacht van het werkelijke item wegneemt :p
Dat is geen speculatie...quote:
Oh in dat geval speculeer ik liever dat landen als Amerika in het geheim technologoisch veel verder zijn dan we denken.
En aangezien het geheim is dan vind ik het niet zo vreemd dat generaals en ander personeel van een overheid het hele verhaal nog eens vager maken door getuigen verklaringen. typisch verdeel en heers tactiek. Het voeden van geruchten waarmee je de aandacht van het werkelijke item wegneemt :p
Ken m ja,..krankzinnig. En dan nog heb je hiermee 0,0 perspectief. Zoals je al zei, een beetjequote:
[..]
Hier een leuk plaatje om alles een beetje in perspectief te zetten:
[ afbeelding ]
je wilt niet weten hoeveel duizenden miljarden er in black budget projecten worden gestopt in de VS ..quote:
[..]
Oh in dat geval speculeer ik liever dat landen als Amerika in het geheim technologoisch veel verder zijn dan we denken.
En aangezien het geheim is dan vind ik het niet zo vreemd dat generaals en ander personeel van een overheid het hele verhaal nog eens vager maken door getuigen verklaringen. typisch verdeel en heers tactiek. Het voeden van geruchten waarmee je de aandacht van het werkelijke item wegneemt :p
check dit filmpje : 2300 miljard is zoek !
snelheid en manoevres werden op de grondradar en on board radar van de f-16 waargenomen dus die is WEL bekend.quote:
[..]
Dat een generaal z'n F16's scrambled voor een ongeidentificeerd vliegend object wat het luchtruim binnendringt is uiteraard hartstikke gek. Dat doe je natuurlijk alleen als je weet dat het buitenaardsen zijn. </sarcasme>
De enige valide conclusie in deze is: Er is een UFO (je weet wel, unidentified !) waargenomen welke ook op de radar zichtbaar was en deze lijkt intelligent gedrag te vertonen, met snelheden en manoeuvreerbaarheid die ons (de waarnemer) niet bekend is.
Wat het is en waar het vandaan komt valt op basis van deze info NIET te zeggen.
Je kunt er slechts over speculeren, binnen je beperkte kennis & begrip.
en intelligent gedrag is ook te merken als de f-16's op doel afvliegen en de ufo wijkt uit en dat dan een paar x kan je gerust met zekerheid stellen dat deze onder intelligente controle staan .
en de buitenaardse hypothese kan je trekken als de voertuigen manoevres maken die niet kunnen volgens onze wetten van aerodynamica .
quote:
[..]
Wou je zeggen dat het de smurfen niet geweest kunnen zijn?
Verdiep je eerst eens in de materie voordat je maar wat kraait.
TRU / UFO skeptici en hun argument m.b.t. menselijke waarneming
We hebben geleerd dat wanneer we dit zien:
-Onze waarneming 100% onbetrouwbaar is omdat we niet weten wat we zien. Ook al zien jij en anderen om jou heen, hier een enorm gevaarte in de lucht, dan is dat niet zo totdat wetenschappers onderzoek hebben gedaan.
-De mogelijkheid dat het hier gaat om een buitenaards schip mag niet serieus genomen worden omdat onze waarneming dus zo onbetrouwbaar is.
-De mogelijkheid van smurfen als verklaring is net zo aannemelijk als een buitenaards schip.
Ah nu snap ik t!!!!quote:
[..]
Dat je iets hebt waargenomen wil niet zeggen dat die waarneming betrouwbaar is. Juist in gevallen waarin mensen niet weten wat het is hebben ze een sterke neiging om iets heel anders waar te nemen dan de werkelijkheid.
Zoals het voorbeeld dat Tyson gaf. Een agent nam *iets* waar. Namelijk "iets dat heen en weer beweegt boven de horizon". In werkelijkheid bewoog er helemaal niets en was dat 'iets' geen bewegend object maar de planeet venus.
In de JAL airlines case hebben ze dus Venus gezien!
Illustratie van een Boeing samen met Venus, aldus Molurus
En daarom is de CIA ook bij John Callahan van de FAA langsgeweest om alle stukken van de JAL airlines case in beslag te nemen, omdat zij zo geïnteresseerd zijn in de planeet Venus!
Nee die conclusie mogen we niet trekken want het onderscheid zien tussen een cirkel, een schijf een driehoek, een vierkant, een helikopter, en een vliegtuig dat is supermoeilijk en kan alleen worden gedaan door getrainde astrofysici!!!!quote:
[..]
Fout.
Men neemt "iets" waar, wat volgens ons brein LIJKT OP een "vliegende schotel" (die naam alleen zou je al tot nadenken moeten zetten.) - Daarmee is totaal niet vastgesteld dat het dat ook IS.
[..]
Fout. Die conclusie mag je geheel niet trekken.
Daarbij maak je de fout te denken dat het wel intelligent en daarmee buitenaards MOET zijn.
LIJKT OP, is niet gelijk aan IS.
Vroeger wist men ook niet wat bliksem was, dus logisch om het dan maar aan buitenaardse invloeden van goden toe te kennen. Vervolgens blijkt het toch hartstikke aards. Oeps.
Wie hier een schotelvorm in ziet die moet zijn eigen ogen niet geloven, aldus Ronin:
Dit zou net zo goed een vierkant kunnen zijn of een driehoek of een vogel of een plastic zak in de wind. Of Smurfen of My Little Ponies, dus mensen alsjeblieft!! Knoop in je oren dat je je eigen ogen niet mag geloven! Als je hier boven een schotelvorm ziet dan trek je ongeoorloofde conclusies!
Of het plaatje hierboven een vogel of een schotelvorm laat zien, dat is een vraag voor de wetenschap!
[ Bericht 12% gewijzigd door Probably_on_pcp op 02-11-2013 22:59:41 ]
Dit is iets dat iedereen met een IQ van 100 makkelijk kan begrijpen, alleen het wil er bij sommige mensen gewoon niet in.quote:
en de buitenaardse hypothese kan je trekken als de voertuigen manoevres maken die niet kunnen volgens onze wetten van aerodynamica .
Wat je hier eigenlijk zegt is dat jouw vriendin misschien lijkt op een mens, maar dat jij misschien al jaren sex hebt met een koe?quote:
Fout.
Men neemt "iets" waar, wat volgens ons brein LIJKT OP een "vliegende schotel" (die naam alleen zou je al tot nadenken moeten zetten.) - Daarmee is totaal niet vastgesteld dat het dat ook IS.
Of heb jij wetenschappelijk onderzoek laten uitvoeren om vast te stellen dat je vriendin een mens is?
Wanneer een kind van 5 deze puzzel in 1 keer oplost dan is dat puur geluk!!
Ach ja, nu heb ik beweerd dat alle UFO reports door Venus worden verklaard.quote:
[..]
Ah nu snap ik t!!!!
In de JAL airlines case hebben ze dus Venus gezien!
[ afbeelding ]
Illustratie van een Boeing samen met Venus, aldus Molurus
En daarom is de CIA ook bij John Callahan van de FAA langsgeweest om alle stukken van de JAL airlines case in beslag te nemen, omdat zij zo geïnteresseerd zijn in de planeet Venus!
Ben je echt zo simpel?
Als John Callahan van de FAA vertelt dat de CIA langskwam om alle materialen van de JAL airlines te confisqueren en waarbij werd gezegd "this never happened", dan weet een astrofysicus dus beter wat er is gebeurd dan de betrokkenen??quote:
[..]
Ach ja, die mensen van the disclosure project zullen het allemaal vast beter weten dan een academisch geschoolde astrofysicus.
Oh sorry ik vergeet de Smurfen!quote:
[..]
Ach ja, nu heb ik beweerd dat alle UFO reports door Venus worden verklaard.
Ben je echt zo simpel?
Ja, maar ze hebben natuurlijk wel een punt. Jij denkt hier een vliegtuig te zien Huupia:quote:
tsja zonder de feiten beginnen ze over smurfen te lullen
Maar kijk hier maar eens naar:
Snap je?
soww he .. waarnemers zijn helemaal niet btrouwbaar hequote:Op zondag 3 november 2013 00:18 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ja, maar ze hebben natuurlijk wel een punt. Jij denkt hier een vliegtuig te zien Huupia:
[ afbeelding ]
Maar kijk hier maar eens naar:
[ afbeelding ]
Snap je?
Dus:quote:
[..]
Ja, maar ze hebben natuurlijk wel een punt. Jij denkt hier een vliegtuig te zien Huupia:
[ afbeelding ]
Maar kijk hier maar eens naar:
[ afbeelding ]
Snap je?
object in de lucht + plaatje van gezichtsbedrog = smurfen of Venus
Nee, maar astrofysici die hebben daar geen last van, want die worden daar op getraind.quote:
[..]
soww he .. waarnemers zijn helemaal niet btrouwbaar he
Alleen astronauten en gevechtspiloten die hebben daar wel weer last van. Want argument from authority. En argument from authority dat geldt niet voor een astrofysicus, want een astrofysicus haalt zijn kennis uit boeken of zo.
Snap jij het nog?
In de retorica en logica is een stroman een drogreden. Het is het veranderen van een uitspraak van een tegenstander in een andere uitspraak, die veel makkelijker te weerleggen is dan de eerste. Voor meer uitleg over deze drogreden, zie stropopredenering.
Stropopredenering
Een stropopredenering (stroman/vogelverschrikker) is een type drogreden waarbij men niet het werkelijke standpunt van de tegenstander weerlegt maar een (karikaturale) variant daarvan.
Men interpreteert het standpunt van de tegenstander zodanig dat dit standpunt gemakkelijk te weerleggen is en suggereert dan dat dat het werkelijke standpunt van de tegenstander is.
Hoe weet jij of je onze reacties wel goed hebt gelezen?quote:
Stroman
In de retorica en logica is een stroman een drogreden. Het is het veranderen van een uitspraak van een tegenstander in een andere uitspraak, die veel makkelijker te weerleggen is dan de eerste. Voor meer uitleg over deze drogreden, zie stropopredenering.
Stropopredenering
Een stropopredenering (stroman/vogelverschrikker) is een type drogreden waarbij men niet het werkelijke standpunt van de tegenstander weerlegt maar een (karikaturale) variant daarvan.
Men interpreteert het standpunt van de tegenstander zodanig dat dit standpunt gemakkelijk te weerleggen is en suggereert dan dat dat het werkelijke standpunt van de tegenstander is.
Kijk hier maar eens naar:
altijd grappig om te lezen dat als ze klem zitten aankomen met een zooitje prietpraat om de discussie vast te laten lopen .quote:
Stroman
In de retorica en logica is een stroman een drogreden. Het is het veranderen van een uitspraak van een tegenstander in een andere uitspraak, die veel makkelijker te weerleggen is dan de eerste. Voor meer uitleg over deze drogreden, zie stropopredenering.
Stropopredenering
Een stropopredenering (stroman/vogelverschrikker) is een type drogreden waarbij men niet het werkelijke standpunt van de tegenstander weerlegt maar een (karikaturale) variant daarvan.
Men interpreteert het standpunt van de tegenstander zodanig dat dit standpunt gemakkelijk te weerleggen is en suggereert dan dat dat het werkelijke standpunt van de tegenstander is.
altijd grappig om te lezen dat als ze klem zitten aankomen met een zooitje nutteloze plaatjes om de discussie vast te laten lopen .quote:
[..]
Hoe weet jij of je onze reacties wel goed hebt gelezen?
Kijk hier maar eens naar:
[ afbeelding ]
spuit 11quote:
[..]
altijd grappig om te lezen dat als ze klem zitten aankomen met een zooitje nutteloze plaatjes om de discussie vast te laten lopen .
bashar zei toch dat in 2015 het voor het merendeel van de aardse bevolking bekend zou zijn dat er intelligent buitenaards leven zou zijn?quote:
of zei/bedoelde hij iets anders?
spuit 11quote: