TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
nee dat bedoelde ik niet . de amerikaanse luchtmacht heeft in 1947 een onderzoek gedaan naar Ufo's omdat het toen ook al wemelde van de sightings .quote:Op donderdag 31 oktober 2013 13:26 schreef theguyver het volgende:
[..]
Je bedoeld hierbij de sightings van piloten tijdens WOII?
De zogenaamde Foo fighters?
Want project blue book starte vanaf 1952 daarbij hadden ze zo'n 701 ongeregsitreerde objecten die niet thuis konden worden gebracht.
Zelf blijf ik er een beetje sceptisch over, ondanks ik wat vreemds heb gezien, zie stukje hierboven.
Ja er is buitenaards leven.
Geen idee wanneer ze langs komen op de
project sign .
Interpretatie...quote:
[..]
nee dat bedoelde ik niet . de amerikaanse luchtmacht heeft in 1947 een onderzoek gedaan naar Ufo's omdat het toen ook al wemelde van de sightings .
project sign .
Project Sign's final report, published in early 1949, stated that while some UFOs appeared to represent actual aircraft there was not enough data to determine their origin. However, prior to this final report, Sign officially argued that UFOs were likely of extraterrestrial origin, and most of the project's personnel came to favor the extraterrestrial hypothesis before this opinion was rejected and Sign was dissolved and replaced with Project Grudge
Likely = vermoedelijk.
Dus ja ze vermoeden het net als jij het vermoed.
Ik zeg ook niet dat het niet zo is, Zolang we geen ontmoeting hebben gehad wat is uit gelekt of een gecrashde ufo ,wat beetje appart is dat ze hun geavanceerde ruimte schip laten crashen.
Maar goed We noemen het UFO omdat we gewoon domweg niet weten wat het is.
Unidentified Flying Object.
Zoals bij geesten the mind can play tricks,
De echte apparte gevallen vind ik Video materiaal, getuigen en zichtbaar op radar.
Probleem van tegenwoordig is... dat zoveel beelden wat ik op youtube zie ook CGI kan zijn, zelfs amateurs kunnen zoiets aardig geloofwaardig kunnen laten overkomen
Er staat nog een vraag voor u open!!
dat vermoedelijk was de officiele conclusie ...onofficieel werd wel degelijk aangenomen dat het om buitenaardsen ging . ... aangezien zij het niet zelf waren en ook de Russen niet over deze techniek beschikten.quote:
[..]
Interpretatie...
Project Sign's final report, published in early 1949, stated that while some UFOs appeared to represent actual aircraft there was not enough data to determine their origin. However, prior to this final report, Sign officially argued that UFOs were likely of extraterrestrial origin, and most of the project's personnel came to favor the extraterrestrial hypothesis before this opinion was rejected and Sign was dissolved and replaced with Project Grudge
Likely = vermoedelijk.
Dus ja ze vermoeden het net als jij het vermoed.
Ik zeg ook niet dat het niet zo is, Zolang we geen ontmoeting hebben gehad wat is uit gelekt of een gecrashde ufo ,wat beetje appart is dat ze hun geavanceerde ruimte schip laten crashen.
Maar goed We noemen het UFO omdat we gewoon domweg niet weten wat het is.
Unidentified Flying Object.
Zoals bij geesten the mind can play tricks,
De echte apparte gevallen vind ik Video materiaal, getuigen en zichtbaar op radar.
getuigen en radar waarnemingen ? ik zeg de belgische ufo flap begin jaren negentig .
duizenden getuigen en radar confirmatie ..
onofficieel, dus..... niet echt betrouwbaar. ( sorry zit normaal op BNW )quote:
[..]
dat vermoedelijk was de officiele conclusie ...onofficieel werd wel degelijk aangenomen dat het om buitenaardsen ging . ... aangezien zij het niet zelf waren en ook de Russen niet over deze techniek beschikten.
getuigen en radar waarnemingen ? ik zeg de belgische ufo flap begin jaren negentig .
duizenden getuigen en radar confirmatie ..
Jup de vliegende gevaren driehoeken. ( zo noem ik ze)
En zoals ik al zeg... Ik heb een UFO gezien, en of het buitenaards iets was of iets anders.. No IDEA
Ik blijf zoeken!
Er staat nog een vraag voor u open!!
i want too .... and i doquote:
[..]
onofficieel, dus..... niet echt betrouwbaar. ( sorry zit normaal op BNW )
Jup de vliegende gevaren driehoeken. ( zo noem ik ze)
En zoals ik al zeg... Ik heb een UFO gezien, en of het buitenaards iets was of iets anders.. No IDEA
Ik blijf zoeken!
[ afbeelding ]
nee dat was het niet !quote:
[..]
Rosswel crash was trouwens wel een weerbalon.
The Roswell UFO Incident involved the recovery of materials near Roswell, New Mexico, USA, on July 7, 1947, and since the early 1980s has become the subject of intense speculation, rumor and questioning. There are widely divergent views on what actually happened and passionate debate about what evidence can be believed. The United States military maintains that what was actually recovered was debris from an experimental high-altitude surveillance balloon belonging to a classified program named "Mogul." Many UFO proponents maintain that a crashed alien craft and bodies were recovered, and that the military engaged in a cover-up. The incident has turned into a widely known pop culture phenomenon, and for some, Roswell is synonymous with UFOs. It ranks as one of the most publicized and controversial UFO incidents ever.quote:
Ik had ergens nog een filmpje met duidelijke uitleg en verklaringen.
WAT ik mijn afvraag op de foto's uit de krant van toen is deze betreffende balon te zien. WAT is er met die balon gebeurt?
Ik had ook liever het verhaal van Taken 2002
Er staat nog een vraag voor u open!!
tsja dit is de verklaring van de overheid ... die ze trouwens al 3x hebben gewijzigdquote:
[..]
The Roswell UFO Incident involved the recovery of materials near Roswell, New Mexico, USA, on July 7, 1947, and since the early 1980s has become the subject of intense speculation, rumor and questioning. There are widely divergent views on what actually happened and passionate debate about what evidence can be believed. The United States military maintains that what was actually recovered was debris from an experimental high-altitude surveillance balloon belonging to a classified program named "Mogul." Many UFO proponents maintain that a crashed alien craft and bodies were recovered, and that the military engaged in a cover-up. The incident has turned into a widely known pop culture phenomenon, and for some, Roswell is synonymous with UFOs. It ranks as one of the most publicized and controversial UFO incidents ever.
Ik had ergens nog een filmpje met duidelijke uitleg en verklaringen.
WAT ik mijn afvraag op de foto's uit de krant van toen is deze betreffende balon te zien. WAT is er met die balon gebeurt?
Ik had ook liever het verhaal van Taken 2002
erg betrouwbaar !de foto uit de krant bevat wel delen van een ballon ( onderdelen zijn verwisseld ) maar dat is gebeurd door orders van bovenaf de volgende dag .
verklaard door Jesse Marcel ..... die trouwens ook op de foto staat met geloof ik uit mijn hoofd general Ramey .
Nee.quote:
[..]
tsja dit is de verklaring van de overheid ... die ze trouwens al 3x hebben gewijzigd
de foto uit de krant bevat wel delen van een ballon ( onderdelen zijn verwisseld ) maar dat is gebeurd door orders van bovenaf de volgende dag .
verklaard door Jesse Marcel ..... die trouwens ook op de foto staat met geloof ik uit mijn hoofd general Ramey .
Dit was van een onafhankelijk uitgebreid onderzoek.
Wat denk jij dat het was dan? Spyplane?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Met alle respect Huupia maar je doet zelf aardig mee aan het de-bunken in je eigen posts.quote:
verbaas me x op x wat een onzin debunkers hier neerplempen om aliens/ufo's te ontkennen.
quote:vermoedelijk was de officiele conclusive
quote:verklaring van de overheid ... die ze trouwens al 3x hebben gewijzigd
quote:( onderdelen zijn verwisseld ) maar dat is gebeurd door orders van bovenaf de volgende dag .
Als het uitkomt zijn verklaringen van een overheid een bevestiging, als het niet uitkomt dan worden ze erbij gehaald om de bevestiging te zoeken dat ze iets verborgen houden.quote:de amerikaanse luchtmacht heeft in 1947 een onderzoek gedaan naar Ufo's omdat het toen ook al wemelde van de sightings .
Zo kan je wel eindeloos door blijven gaan.
Wil niets af doen aan je overtuiging maar het wordt er allemaal niet geloofwaardiger op.
Een beetje zoals die dvd film, hoe heetie ook al weer, Hunt for Bigfoot of so. dvd docu/film over een onderzoek naar Bigfoot en een cliffhanger op de hoes, hebben ze hem gevonden...???
Nou dacht het niet, anders was het wel wereld nieuws geweest lol.
onafhankelijk ? geloof er niks van maar mss heb je een link naar het verhaal ?quote:
[..]
Nee.
Dit was van een onafhankelijk uitgebreid onderzoek.
Wat denk jij dat het was dan? Spyplane?
spyplane ? nee .. ik geloof dat daar een ufo is gecrashed met aliens erin !
vooral dat laatste zinnetje over dat wereldnieuwsquote:
[..]
Met alle respect Huupia maar je doet zelf aardig mee aan het de-bunken in je eigen posts.
[..]
[..]
[..]
[..]
Als het uitkomt zijn verklaringen van een overheid een bevestiging, als het niet uitkomt dan worden ze erbij gehaald om de bevestiging te zoeken dat ze iets verborgen houden.
Zo kan je wel eindeloos door blijven gaan.
Wil niets af doen aan je overtuiging maar het wordt er allemaal niet geloofwaardiger op.
Een beetje zoals die dvd film, hoe heetie ook al weer, Hunt for Bigfoot of so. dvd docu/film over een onderzoek naar Bigfoot en een cliffhanger op de hoes, hebben ze hem gevonden...???
Nou dacht het niet, anders was het wel wereld nieuws geweest lol.
Monsterquest?quote:
[..]
Met alle respect Huupia maar je doet zelf aardig mee aan het de-bunken in je eigen posts.
[..]
[..]
[..]
[..]
Als het uitkomt zijn verklaringen van een overheid een bevestiging, als het niet uitkomt dan worden ze erbij gehaald om de bevestiging te zoeken dat ze iets verborgen houden.
Zo kan je wel eindeloos door blijven gaan.
Wil niets af doen aan je overtuiging maar het wordt er allemaal niet geloofwaardiger op.
Een beetje zoals die dvd film, hoe heetie ook al weer, Hunt for Bigfoot of so. dvd docu/film over een onderzoek naar Bigfoot en een cliffhanger op de hoes, hebben ze hem gevonden...???
Nou dacht het niet, anders was het wel wereld nieuws geweest lol.
Daarmee hebben ze wel aangetoont de Amerkiaanse variant van de chupacabra echt is.
Is een prairie wolf zonder haar, maar geen nieuw diersoort.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik weet het niet meer. Weet wel dat ik in de winkel stond en moest lachen om de sensationele cover. zo kinderachtig :-)quote:
[..]
Monsterquest?
Daarmee hebben ze wel aangetoont de Amerkiaanse variant van de chupacabra echt is.
Is een prairie wolf zonder haar, maar geen nieuw diersoort.
Link verhaal staat hierboven, ben nog opzoek naar de dacumantaire.quote:
[..]
onafhankelijk ? geloof er niks van maar mss heb je een link naar het verhaal ?
spyplane ? nee .. ik geloof dat daar een ufo is gecrashed met aliens erin !
En ja onafhankelijk, is dat zo vreemd?
Bedoel alle partijen kwamen aan bod en het werd tot de bodem uitgezocht ik kan ff niet de juiste docu vinden, helaas er zijn er zoveel.
Maar het team kwam tot de conclussie dat het geen spy plane, al helemaal geen ufo was maar een weer balon.
then again jij denkt wel dat het een ruimteship was?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ja wereld nieuws.quote:
[..]
vooral dat laatste zinnetje over dat wereldnieuws
Denk ff terug naar 2008
TRU / Bigfoot gevonden?
Was zelfs een persconverentie op CNN of een andere nieuws zender.
Was wel hele goeie aangezien ze een pak in ijs hadden gestopt, de bigfoothunter stond genadeloos in zijn hemd
Er staat nog een vraag voor u open!!
De mening van Neil de Grasse Tyson. Hilarisch!
[ Bericht 8% gewijzigd door Kijkertje op 31-10-2013 16:45:52 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Mwaahhh.... daar zou ik niet al te zeker van zijn.quote:
[..]
Rosswel crash was trouwens wel een weerbalon.
Er is wel vaker een Mogul ballon neergestort en bij die andere ongelukken was er geen enorme druk om het zo snel mogelijk op te ruimen en het gebied af te sluiten.
De Mogul ballon zelf was niet classified, het DOEL van de mogul ballon was classified. De ballon was niets anders dan een weerballon met daaraan wat hoogwaardige microfoons om zo hoog in de atmosfeer te luisteren naar detonaties van nucleaire bommen in de Sovjet Unie. Dat doel, het detecteren van explosies, dat was classified. Maar de ballon en de materialen dus niet.
Het vreemde is dat bij deze zogenaamde crash van een Mogul ballon bij Roswell, het terrein van de boer hermetisch werd afgesloten en dat de boer zelf een aantal dagen lang is vastgehouden, totdat het terrein helemaal was opgeruimd.
Bij deze opruim-operatie zijn door getuigen ook zeer hooggeplaatste officieren waargenomen. Wat doen deze officieren bij het opruimen van een simpele weerballon met daaraan wat microfoons? Nogmaals, de ballon en de microfoons daar was niets speciaals aan.
En de ballon die zou zijn neergestort bij Roswell, die is nooit in de logboeken van de FAA opgenomen. Het was standaardprocedure voor het leger om de FAA te informeren dat ze een ballon de lucht insturen. Zo'n ballon kan nl. nogal gevaarlijk zijn voor de luchtvaart. Alleen in het geval van deze mogul ballon (nr. 4 of 5 uit mn hoofd) is er nooit een melding gemaakt bij de FAA. Toch wel apart en toevallig dat net bij deze ene ballon een hele simpele en standaard veiligheidsprocedure niet werd uitgevoerd.
Ook zijn voor de opruim-operatie op het land van de boer, mensen ingevlogen vanuit andere delen van het land om deel te nemen aan de opruim-operatie. Waarom zou je dat in godsnaam doen bij het neerstorten van een weerballon? In Roswell zelf zat een grote legereenheid die makkelijk het werk alleen had kunnen doen.
En het eerste officiële persbericht (Flying saucer crashed at Roswell) is doorgegeven door het leger zelf. En de eenheid die bij Roswell gestationeerd was, was echt een elite-eenheid van het Amerikaanse leger. Deze eenheid heeft ook de atooombommen op Japan laten vallen. Toch wel grappig dat soldaten en officieren van een elite-eenheid zo dom zijn om een weerballon aan te zien voor een vliegende schotel.
De officiële lezing die rammelt echt aan alle kanten.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
dus..... UFO of spionage vliegtuig?quote:
[..]
Mwaahhh.... daar zou ik niet al te zeker van zijn.
Er is wel vaker een Mogul ballon neergestort en bij die andere ongelukken was er geen enorme druk om het zo snel mogelijk op te ruimen en het gebied af te sluiten.
De Mogul ballon zelf was niet classified, het DOEL van de mogul ballon was classified. De ballon was niets anders dan een weerballon met daaraan wat hoogwaardige microfoons om zo hoog in de atmosfeer te luisteren naar detonaties van nucleaire bommen in de Sovjet Unie. Dat doel, het detecteren van explosies, dat was classified. Maar de ballon en de materialen dus niet.
Het vreemde is dat bij deze zogenaamde crash van een Mogul ballon bij Roswell, het terrein van de boer hermetisch werd afgesloten en dat de boer zelf een aantal dagen lang is vastgehouden, totdat het terrein helemaal was opgeruimd.
Bij deze opruim-operatie zijn door getuigen ook zeer hooggeplaatste officieren waargenomen. Wat doen deze officieren bij het opruimen van een simpele weerballon met daaraan wat microfoons? Nogmaals, de ballon en de microfoons daar was niets speciaals aan.
En de ballon die zou zijn neergestort bij Roswell, die is nooit in de logboeken van de FAA opgenomen. Het was standaardprocedure voor het leger om de FAA te informeren dat ze een ballon de lucht insturen. Zo'n ballon kan nl. nogal gevaarlijk zijn voor de luchtvaart. Alleen in het geval van deze mogul ballon (nr. 4 of 5 uit mn hoofd) is er nooit een melding gemaakt bij de FAA. Toch wel apart en toevallig dat net bij deze ene ballon een hele simpele en standaard veiligheidsprocedure niet werd uitgevoerd.
Ook zijn voor de opruim-operatie op het land van de boer, mensen ingevlogen vanuit andere delen van het land om deel te nemen aan de opruim-operatie. Waarom zou je dat in godsnaam doen bij het neerstorten van een weerballon? In Roswell zelf zat een grote legereenheid die makkelijk het werk alleen had kunnen doen.
En het eerste officiële persbericht (Flying saucer crashed at Roswell) is doorgegeven door het leger zelf. En de eenheid die bij Roswell gestationeerd was, was echt een elite-eenheid van het Amerikaanse leger. Deze eenheid heeft ook de atooombommen op Japan laten vallen. Toch wel grappig dat soldaten en officieren van een elite-eenheid zo dom zijn om een weerballon aan te zien voor een vliegende schotel.
De officiële lezing die rammelt echt aan alle kanten.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Geen flauw idee, ik was er niet bij.quote:
[..]
dus..... UFO of spionage vliegtuig?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik ook niet ver voor mijn tijd, maar ik bedoel wat denk je zelf?quote:
[..]
Geen flauw idee, ik was er niet bij.
Ik zal nog even verder zoeken naar die documentaire btw.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Triest. Iemand als De Grasse Tyson zou beter moeten weten. Hij probeert het hele fenomeen in algemene verklaringen van tafel te vegen.quote:
De mening van Neil de Grasse Tyson. Hilarisch!
Hij doet het voorkomen of het hele UFO fenomeen gebaseerd is op de redenatie: het is ongeidentificeerd ---> het moet een buitenaards schip zijn. Dat slaat echt helemaal nergens op en deze kijk van Tyson is echt te kinderachtig voor woorden.
Neem deze getuigenis van astronaut Gordon Cooper:
Dit heeft niets te maken met het beeld dat Tyson probeert te schetsen.
Is het zo dat we in de wetenschap niets hebben aan getuigenissen? Ja natuurlijk. Maar Tyson moet niet zo kinderachtig doen en doen alsof het hele UFO fenomeen maar belachelijk is.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik denk dat het zeker mogelijk is dat er een vliegende schotel is neergestort.quote:
[..]
Ik ook niet ver voor mijn tijd, maar ik bedoel wat denk je zelf?
Ik zal nog even verder zoeken naar die documentaire btw.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Deze is inderdaad heel goed.quote:
De mening van Neil de Grasse Tyson. Hilarisch!
Jat een asbak als je een keer wordt ontvoerd!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals Tyson terecht opmerkt: niets is zo onbetrouwbaar als getuigeverklaringen. Zeker als dat het enige bewijs is dat je hebt voor buitengewoon bizarre claims.quote:
Neem deze getuigenis van astronaut Gordon Cooper:
"Extraordinary claims require extraordinary evidence." - Christopher Hitchens.
"No testimony is sufficient to establish a miracle (or aliens or anything), unless the testimony be of such a kind, that its falsehood would be more miraculous, than the fact, which it endeavours to establish; and even in that case there is a mutual destruction of arguments." - David Hume.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja ja ja, als we skeptici als jou moeten geloven dan is de menselijke waarneming zo slecht dat we allemaal een blindegeleide hond nodig hebben.quote:
[..]
Zoals Tyson terecht opmerkt: niets is zo onbetrouwbaar als getuigeverklaringen. Zeker als dat het enige bewijs is dat je hebt voor buitengewoon bizarre claims.
"Extraordinary claims require extraordinary evidence." - Christopher Hitchens.
"No testimony is sufficient to establish a miracle (or aliens or anything), unless the testimony be of such a kind, that its falsehood would be more miraculous, than the fact, which it endeavours to establish; and even in that case there is a mutual destruction of arguments." - David Hume.
Feit is dat de menselijke waarneming feilbaar is, maar niet volkomen onbetrouwbaar. 99% van de miljoenen mensen die wereldwijd dagelijks de weg opgaan, komen zonder ongelukken weer thuis. Dus zo onbetrouwbaar is de menselijke waarneming nou ook weer niet.
Kan een waarneming van 1 persoon dienen als wetenschappelijk bewijs? Nee. Maar daarom hoeven we nog niet de waarneming van mensen gelijk compleet onderuit te halen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Correct. Zeker waar het zulke absurde claims betreft.quote:
[..]
Ja ja ja, als we skeptici als jou moeten geloven dan is de menselijke waarneming zo slecht dat we allemaal een blindegeleide hond nodig hebben.
Er zijn meer dan genoeg voorbeelden van getuigenverklaringen die echt kant noch wal raken. Als getuigenverklaringen een voldoende bewijs zijn kun je *alles* wat je maar wilt bewijzen.
De menselijke waarneming is 100% onbetrouwbaar ten aanzien van verschijnselen die we niet kennen en niet begrijpen.quote:
Feit is dat de menselijke waarneming feilbaar is, maar niet volkomen onbetrouwbaar. 99% van de miljoenen mensen die wereldwijd dagelijks de weg opgaan, komen zonder ongelukken weer thuis. Dus zo onbetrouwbaar is de menselijke waarneming nou ook weer niet.
Zie bijvoorbeeld:
http://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_of_the_Sun
Het probleem is dat mensen vrijwel niet in staat zijn om neutraal verslag te doen van iets dat ze hebben waargenomen maar niet kennen of begrijpen. Het is een typisch menselijke eigenschap om er direct een uitleg aan te geven.quote:
Kan een waarneming van 1 persoon dienen als wetenschappelijk bewijs? Nee. Maar daarom hoeven we nog niet de waarneming van mensen gelijk compleet onderuit te halen.
En zeker in situaties waarin mensen iets waarnemen waarvan ze eenvoudig niet weten wat het is kun je er vanuit gaan dat ze er een uitleg aan geven die werkelijk nergens op slaat.
Mooi voorbeeld van Tyson: een politieagent die een UFO achtervolgt die heen en weer vliegt aan de horizon. Bij nader inzien bleek dat hij Venus aan het achtervolgen was op een slingerende weg. Een blindegeleide hond zou daar ook niet geholpen hebben trouwens.
Als je niet weet waar je naar kijkt... dan weet je niet waar je naar kijkt. That's it. Nothing more to it.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 31-10-2013 19:40:49 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zou beter moeten weten?quote:
Triest. Iemand als De Grasse Tyson zou beter moeten weten. Hij probeert het hele fenomeen in algemene verklaringen van tafel te vegen.
Sorry hoor, maar hij heeft gewoon 100% gelijk. Van begin tot eind.
Niks "algemene verklaringen".
Kom aan, jij zou beter moeten weten.
Dat maak jij er van, maar dat is geheel niet hoe hij het doet voorkomen.quote:Hij doet het voorkomen of het hele UFO fenomeen gebaseerd is op de redenatie: het is ongeidentificeerd ---> het moet een buitenaards schip zijn. Dat slaat echt helemaal nergens op en deze kijk van Tyson is echt te kinderachtig voor woorden.
Bovendien is het percentage 'believers' dat werkelijk zo redeneert, schrikbarend hoog.
quote:Neem deze getuigenis van astronaut Gordon Cooper:
Dit heeft niets te maken met het beeld dat Tyson probeert te schetsen.
Hij noemt het zelfs nog specifiek.
De autoriteitsdrogreden.
Dat doet hij niet, al brengt hij het komisch.quote:Is het zo dat we in de wetenschap niets hebben aan getuigenissen? Ja natuurlijk. Maar Tyson moet niet zo kinderachtig doen en doen alsof het hele UFO fenomeen maar belachelijk is.
Hij verteld hoe het zit, wetenschappelijk bekeken.
Voor een fenomeen als dit is een getuigenis en/of een foto NIET genoeg om conclusies te trekken.
Verder dan speculatie ga je daar niet mee komen.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Hier verraad je je ware positie. Aliens van buiten ons zonnestelsel die hier komen is absurd volgens jou. Wij mensen hebben vrijwel niets gezien van het heelal, maar mensen zoals jij claimen te weten wat zich afspeelt in ons heelal. We zijn zelf nog niet verder geweest dan de maan, we hebben robots naar Mars gestuurd en wat sondes tot de rand van ons eigen zonnestelsel. Maar jij weet wat er plaatsvindt in dat enorme heelal om ons heen.quote:
[..]
Correct. Zeker waar het zulke absurde claims betreft.
Wat een bullshit zegquote:De menselijke waarneming is 100% onbetrouwbaar ten aanzien van verschijnselen die we niet kennen en niet begrijpen.
Dus als er morgen daadwerkelijk een ruimteschip over Amsterdam heen vliegt, die landt in het Vondelpark dan is de waarneming van mensen die dat ding zien 100% onbetrouwbaar?
Wat een rare opmerking meneer de wetenschapper
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Denk dat de waarneming wel wat betrouwbaarder wordt als heel Amsterdam dat schip ziet, hoor 
(Un)masking for the greater good.
Je kunt er een heel leuk verhaal van maken om Tyson te verdedigen, maar DIT is een voorbeeld van een wetenschapper met een volwassen kijk op de materie:quote:
[..]
Zou beter moeten weten?
Sorry hoor, maar hij heeft gewoon 100% gelijk. Van begin tot eind.
Niks "algemene verklaringen".
Kom aan, jij zou beter moeten weten.
[..]
Dat maak jij er van, maar dat is geheel niet hoe hij het doet voorkomen.
Bovendien is het percentage 'believers' dat werkelijk zo redeneert, schrikbarend hoog.
[..]
Hij noemt het zelfs nog specifiek.
De autoriteitsdrogreden.
[..]
Dat doet hij niet, al brengt hij het komisch.
Hij verteld hoe het zit, wetenschappelijk bekeken.
Voor een fenomeen als dit is een getuigenis en/of een foto NIET genoeg om conclusies te trekken.
Verder dan speculatie ga je daar niet mee komen.
Kaku beweert helemaal nergens dat het wetenschappelijk bewezen is dat sommige UFO's ruimteschepen zijn, maar hij is in ieder geval nog in staat zijn gezonde verstand te gebruiken. Jij en andere skeptici hier die blijven maar doorgaan over wetenschap dit en wetenschap dat, maar je mag ook gewoon zeggen dat de wetenschap geen antwoord heeft en daarnaast even je gezonde verstand gebruiken. En je gezonde verstand hoort je te zeggen dat er op zn minst een serieuze kant zit aan het UFO fenomeen dat meer aandacht verdient.
Als mensen de getuigen uit het Disclosure Project aan de kant willen schuiven met "het is geen wetenschap" dan heb je gelijk, maar dan hoef je niet vervolgens daar te stoppen. Of zoals Kaku zegt over de getuigenissen van hooggeplaatst militair personeel:
"This is as close to the smoking gun that you are going to get."
En hier in dit interview zet Kaku heel duidelijk uiteen dat veel wetenschappers op een nogal simpele manier kijken naar het UFO fenomeen. Tyson heeft in andere filmpjes ook wel eens laten weten dat volgens hem het UFO fenomeen kan worden samengevat als "lichtjes in de lucht".
Kaku's houding is dan toch een stuk evenwichtiger en volwassener:
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Het gaat er niet om dat Cooper astronaut is, het gaat erom dat het UFO fenomeen ook bestaat uit zeer specifieke sightings en niet zomaar om lichtjes in de lucht.quote:
En verder dat gezeur de hele tijd over "argument from authority" van de skeptici.... Ik luister liever naar de ervaringen van een astronaut, dan naar de ervaringen van een mijnwerker
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Volgens Molurus dus niet:quote:Op donderdag 31 oktober 2013 19:59 schreef Natalie het volgende:
Denk dat de waarneming wel wat betrouwbaarder wordt als heel Amsterdam dat schip ziet, hoor
quote:De menselijke waarneming is 100% onbetrouwbaar ten aanzien van verschijnselen die we niet kennen en niet begrijpen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Die heeft ook recht op z'n eigen visie.quote:
[..]
Volgens Molurus dus niet:
[..]
Verheldenend, om verschillende meningen te lezen om dan zelf te beslissen waar je de meeste waarheid in leest
(Un)masking for the greater good.
Als je hier suggereert dat 'mensen zoals ik' beweren dat er geen ander leven in het universum is dan is dat een stroman.quote:
Wij mensen hebben vrijwel niets gezien van het heelal, maar mensen zoals jij claimen te weten wat zich afspeelt in ons heelal. We zijn zelf nog niet verder geweest dan de maan, we hebben robots naar Mars gestuurd en wat sondes tot de rand van ons eigen zonnestelsel. Maar jij weet wat er plaatsvindt in dat enorme heelal om ons heen.
Als dat een week later het enige is dat je heb, jazeker. Houdbaar bewijs zou niet alleen zeer behulpzaam zijn, als je dat niet hebt dan lijkt me dat een uitermate sterk argument om getuigenverklaringen in twijfel te trekken.quote:
Dus als er morgen daadwerkelijk een ruimteschip over Amsterdam heen vliegt, die landt in het Vondelpark dan is de waarneming van mensen die dat ding zien 100% onbetrouwbaar?
Zoals Tyson zegt: 'anything you grab of the shelve is likely to be very interesting.'
Niet meer aanwezig in dit forum.
02:52 "We know, not only from research and psychology, but simple emperical evidence, in the history of science that the lowest form of evidence that exists in this world, is eyewitness testimony. Which is scary because thats some of the highest forms of evidence in the court of law."
05:41 "Maybe you did see visitors from another part of the galaxy. I need more then your eyewitness testimony and in modern times I need more then your photograph."
06:06 "I'm not saying we haven't been visited, I'm saying the evidence thus far brought forth, does not satisfy the standards of evidence that any scientist would require for any other claim that you can walk into the lab with."
08:48 "We think that if you have a badge or your a pilot or whatever, then your testimony somehow is better then that of an average person, it's all bad! Because we're human."
[ Bericht 6% gewijzigd door R0N1N op 31-10-2013 20:22:55 ]
05:41 "Maybe you did see visitors from another part of the galaxy. I need more then your eyewitness testimony and in modern times I need more then your photograph."
06:06 "I'm not saying we haven't been visited, I'm saying the evidence thus far brought forth, does not satisfy the standards of evidence that any scientist would require for any other claim that you can walk into the lab with."
08:48 "We think that if you have a badge or your a pilot or whatever, then your testimony somehow is better then that of an average person, it's all bad! Because we're human."
[ Bericht 6% gewijzigd door R0N1N op 31-10-2013 20:22:55 ]
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Molorus beweert dat als we niet weten wat zien, de waarneming niet betrouwbaar kan zijn. We kunnen het immers niet in een context plaatsen in interpreteren.quote:
[..]
Volgens Molurus dus niet:
[..]
Zelfs als we dat wel kunnen, vullen we een heleboel zelf in.
Dat lijkt me een legitiem standpunt, of niet soms?
The miracle of the sun werd waargenomen door tussen de 30,000 en 100,000 mensen. Mijn punt is dat het aantal er niet zoveel toe doet als die mensen geen idee hebben wat het is waar ze naar kijken. Het kan vanalles zijn, zolang je dat niet *weet*.quote:
Denk dat de waarneming wel wat betrouwbaarder wordt als heel Amsterdam dat schip ziet, hoor
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit inderdaad.quote:
[..]
Molorus beweert dat als we niet weten wat zien, de waarneming niet betrouwbaar kan zijn. We kunnen het immers niet in een context plaatsen in interpreteren.
Zelfs als we dat wel kunnen, vullen we een heleboel zelf in.
Dat lijkt me een legitiem standpunt, of niet soms?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Da's waar. Je kleurt met je eigen ervaringen.quote:
[..]
Molorus beweert dat als we niet weten wat zien, de waarneming niet betrouwbaar kan zijn. We kunnen het immers niet in een context plaatsen in interpreteren.
Zelfs als we dat wel kunnen, vullen we een heleboel zelf in.
Dat lijkt me een legitiem standpunt, of niet soms?
Dat zie je ook bijv. als ze ooggetuigen op de grond interviewen na een vliegtuigongeluk: de een beweert dat het vliegtuig ontploft is, de ander zegt dat het brandend naar beneden kwam. Het eerste kan een verklaring zijn voor het brandende vliegtuig, maar dat betekent niet dat hij ook ontploft is.
Wat dat betreft heb je meer aan mensen die puur beschrijven wat ze zien (jongeren/kinderen kunnen dat beter dan volwassenen), dan wat de hersens er van maken.
Betekent niet dat er geen ufo was. Maar dan kun je beter zeggen: er vloog hier iets vreemds wat ik nog nooit eerder gezien heb boven het Vondelpark. Het had die-en-die vorm, en die-en-die kleur, en maakte dit geluid. Dat lijkt me beter dan: 'De aliens zijn er!'
(Un)masking for the greater good.
Ik heb het al vaker gezegd, maar bij deze nogmaals:quote:
Ik sluit niets uit. Ik beweer niet dat we niet bezocht worden, erken de (theoretische) mogelijkheid dat zo iets kan gebeuren of al gebeurd is en dat er alleen daarom al een serieuze kant aan zit.
Dat er gevallen zijn waarbij het om buitenaardse voertuigen zou kunnen gaan, zonder meer.
... maar nu het bewijs nog. Eerder neem ik niks aan voor waar.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
'Er vloog wat' is zo ver als het komt, wat dat betreftquote:
[..]
The miracle of the sun werd waargenomen door tussen de 30,000 en 100,000 mensen. Mijn punt is dat het aantal er niet zoveel toe doet als die mensen geen idee hebben wat het is waar ze naar kijken. Het kan vanalles zijn, zolang je dat niet *weet*.
(Un)masking for the greater good.
Hier ga je er bij voorbaat dus al van uit dat het een ruimteschip is?quote:
Dus als er morgen daadwerkelijk een ruimteschip over Amsterdam heen vliegt, die landt in het Vondelpark dan is de waarneming van mensen die dat ding zien 100% onbetrouwbaar?
Wat een rare opmerking meneer de wetenschapper
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Het schijnt dat we maar 10% ofzo van wat we denken waar te nemen ook daadwerkelijk waarnemen. De rest vullen we in op basis van patroonherkenning / verwachtingen.quote:
[..]
Da's waar. Je kleurt met je eigen ervaringen.
Dat zie je ook bijv. als ze ooggetuigen op de grond interviewen na een vliegtuigongeluk: de een beweert dat het vliegtuig ontploft is, de ander zegt dat het brandend naar beneden kwam. Het eerste kan een verklaring zijn voor het brandende vliegtuig, maar dat betekent niet dat hij ook ontploft is.
Wat dat betreft heb je meer aan mensen die puur beschrijven wat ze zien (jongeren/kinderen kunnen dat beter dan volwassenen), dan wat de hersens er van maken.
Precies. De 'u' in 'ufo' staat nog altijd voor 'unidentified', en niet voor 'alien spaceship'. Als die buitenaardse wezens bestaan en als ze ontwikkeld genoeg zijn om dergelijke afstanden af te leggen en als ze in staat zijn om de aarde te vinden - wat zo ongeveer neerkomt op het vinden van een naald in een hooiberg - dan nog hebben wij eenvoudig geen idee hoe zoiets eruit zou moeten zien.quote:
Betekent niet dat er geen ufo was. Maar dan kun je beter zeggen: er vloog hier iets vreemds wat ik nog nooit eerder gezien heb boven het Vondelpark. Het had die-en-die vorm, en die-en-die kleur, en maakte dit geluid. Dat lijkt me beter dan: 'De aliens zijn er!'
Dus wat het ook is dat mensen waarnemen... hoe moet je in vredensnaam constateren dat het hier om buitenaardse wezens gaat? Dat zal toch wel veel verder moeten gaan dan 'ze zien vliegen'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is ook niet de waarneming zelf die ter discussie staat. Men heeft werkelijk "iets" waargenomen.quote:
The miracle of the sun werd waargenomen door tussen de 30,000 en 100,000 mensen. Mijn punt is dat het aantal er niet zoveel toe doet als die mensen geen idee hebben wat het is waar ze naar kijken. Het kan vanalles zijn, zolang je dat niet *weet*.
Het gaat om de interpretatie/uitleg/verklaring (getuigenis) die men er over geeft.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Precies. Dat is de kern van dit 'probleem'.quote:
[..]
Het is ook niet de waarneming zelf die ter discussie staat. Men heeft werkelijk "iets" waargenomen.
Het gaat om de interpretatie/uitleg/verklaring (getuigenis) die men er over geeft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zeg je mooi, R0N1Nquote:
[..]
Het is ook niet de waarneming zelf die ter discussie staat. Men heeft werkelijk "iets" waargenomen.
Het gaat om de interpretatie/uitleg/verklaring (getuigenis) die men er over geeft.
(Un)masking for the greater good.
Inderdaad! Zoals Tyson zegt:"If you don't know what it is, that's where the conversation should stop"quote:
[..]
Het is ook niet de waarneming zelf die ter discussie staat. Men heeft werkelijk "iets" waargenomen.
Het gaat om de interpretatie/uitleg/verklaring (getuigenis) die men er over geeft.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Precies, en er zijn genoeg waarnemingen van dingen die vanuit stilstand met enorme snelheid wegvliegen, die haakse bochten maken op hoge snelheid en die vlak boven de grond wegschieten in een richting zonder daarbij een schokgolf te veroorzaken. Deze dingen worden door getuigen vaak waargenomen in de vorm van een metaal-achtige schotelvorm.quote:
[..]
Het is ook niet de waarneming zelf die ter discussie staat. Men heeft werkelijk "iets" waargenomen.
Het gaat om de interpretatie/uitleg/verklaring (getuigenis) die men er over geeft.
Deze eigenschappen passen niet binnen onze huidige wetenschappelijke kennis. Dus je afvragen of deze zaken van buiten de Aarde komen, is een heel normale vraag.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Net zeg je nog dat waarneming in bepaalde gevallen 100% onbetrouwbaar is en hier zeg je dat de waarneming zelf niet ter discussie staat. Vreemd.quote:Op donderdag 31 oktober 2013 20:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
Precies. Dat is de kern van dit 'probleem'.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En Kaku zegt, dat wanneer deze dingen gedrag vertonen dat niet verklaard kan worden door natuurlijke fenomenen en onze eigen technologie, dan is de vraag of het een buitenaardse technologie is, niet zo'n rare vraag.quote:
[..]
Inderdaad! Zoals Tyson zegt:"If you don't know what it is, that's where the conversation should stop"
Je kunt wel zeggen "ik weet niet wat het is", maar als het vanuit stilstand met enorme snelheid kan wegschieten dan mag je jezelf toch wel afvragen of je een geavanceerd technologisch verschijnsel hebt geobserveerd. Van Tyson mag dat blijkbaar niet en moeten we stoppen met discussieren.
Raar ook, want dit is TRU, het onderdeel van het forum waar we juist wel mogen doordenken en speculeren. Maar van de wetenschapspolitie mogen wij domme niet-wetenschappers niet even iets verder doordenken dan daar waar de wetenschappelijke consensus ligt.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dat je iets hebt waargenomen wil niet zeggen dat die waarneming betrouwbaar is. Juist in gevallen waarin mensen niet weten wat het is hebben ze een sterke neiging om iets heel anders waar te nemen dan de werkelijkheid.quote:
[..]
Net zeg je nog dat waarneming in bepaalde gevallen 100% onbetrouwbaar is en hier zeg je dat de waarneming zelf niet ter discussie staat. Vreemd.
Zoals het voorbeeld dat Tyson gaf. Een agent nam *iets* waar. Namelijk "iets dat heen en weer beweegt boven de horizon". In werkelijkheid bewoog er helemaal niets en was dat 'iets' geen bewegend object maar de planeet venus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is het argument from ignorance. Een elementaire drogreden die ook populair is onder Intelligent Design aanhangers en mensen die geloven in reincarnatie.quote:
[..]
En Kaku zegt, dat wanneer deze dingen gedrag vertonen dat niet verklaard kan worden door natuurlijke fenomenen en onze eigen technologie, dan is de vraag of het een buitenaardse technologie is, niet zo'n rare vraag.
Je kunt nooit door het uitsluiten van alternatieven tot de juiste conclusie komen. Als je buitenaardse wezens, intelligent design of reincarnatie wilt aantonen dan zul je ze *direct* moeten aantonen. Dat je geen andere verklaringen kunt bedenken bewijst alleen maar je eigen gebrek aan fantasie. (Vrij naar Richard Dawkins.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Exact.quote:
Dat je iets hebt waargenomen wil niet zeggen dat die waarneming betrouwbaar is.<snip>
Je neemt beweging waar, terwijl je met je oog over dit plaatje beweegt.... maar er is geen beweging.
Nee, dat kan ik het niet noemen. De vraag of het in zo'n geval buitenaardse technologie is, is niet raar op zo'n moment. Dat mag je jezelf best afvragen. Beweren dat het dat wel moet zijn zou inderdaad een argument from ignorance zijn. Maar een vraag is nog geen argument.quote:
Dat is het argument from ignorance. Een elementaire drogreden die ook populair is onder Intelligent Design aanhangers en mensen die geloven in reincarnatie.
<snip>
Wat je jezelf dan wel moet afvragen, is of het zin heeft om je specifiek op die vraag te richten.
Het kan van alles zijn, misschien zelfs dat. Het zit goed onderzoek eerder in de weg door tunnelvisie. Vraag je liever af: "Wat is het?" ipv: Is "het een buitenaards voertuig?"
Dat we van alles of slechts één ding kunnen verzinnen om het te verklaren, maakt het nog niet waar.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Zou kunnen. Andere mogelijkheid is dat ze gewoon te ver weg wonen en ons zelfs nog niet eens gevonden hebben. Lijkt me net iets waarschijnlijker.quote:
Onze realiteit past nog niet samen met die van hun. Het idee dat we te ver van onze natuurlijke staat af staan. We hebben een wereld gemaakt waarin veel van onze natuurlijke aard erg onderdrukt wordt.
Als een volk zich compleet in hun natuurlijke staat bevind en dat bloot legt aan ons kan dat te veel oproepen bij ons, onze angsten van onszelf komen omhoog, we het als te overweldigend ervaren.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Precies, een vraag. en daar blijft het ook bij.quote:
[..]
En Kaku zegt, dat wanneer deze dingen gedrag vertonen dat niet verklaard kan worden door natuurlijke fenomenen en onze eigen technologie, dan is de vraag of het een buitenaardse technologie is, niet zo'n rare vraag.
Het enigste wat Kaku does is 'perhaps' 'maybe' 'possibly'. maar omdat hij voor is, klinkt het overtuigender :p
Duidelijk voorbeeld van een mening gebaseerd op eigen waarnemingen. je keek de video van Tyson en bedacht er zelf bij dat we van Tyson er niet over mogen discussieren.quote:Je kunt wel zeggen "ik weet niet wat het is", maar als het vanuit stilstand met enorme snelheid kan wegschieten dan mag je jezelf toch wel afvragen of je een geavanceerd technologisch verschijnsel hebt geobserveerd. Van Tyson mag dat blijkbaar niet en moeten we stoppen met discussieren.
Terwijl hij expliciet zei dat de discussie prima is, alleen de bewijsvoering niet.
Zo werkt het dus ook met ufo's :p
Doordenken is prima, niemand houd je tegen, maar het wordt doorslaan als er na al die jaren gewoonweg geen enkel overtuigend bewijs te vinden is. hoeft geen wetenschappelijk bewijs te zijn maar in Godsnaam, enkelt vage video's en fotos, letterlijk iedereen die een ufo filmt weet niet hoe een kamera werkt. en dan getuigenverklaringen.quote:Raar ook, want dit is TRU, het onderdeel van het forum waar we juist wel mogen doordenken en speculeren. Maar van de wetenschapspolitie mogen wij domme niet-wetenschappers niet even iets verder doordenken dan daar waar de wetenschappelijke consensus ligt.
Zelfs oom agent weet dat getuigen verklaringen na een week al vaak niet meer kloppen.
Moet je eens kijken hoe 'overtuigd' mensen kunnen zijn in de politiek, of religie, voedsel, sociale wetenschappen, etc etc.
letterlijk miljoenen en miljoenen 100% overtuigde mensen die het achteraf moeten bijstellen of later als complete idioten aangemerkt werden. we lopen letterlijk over van de voorbeelden.
Maar 90% van deze mensen was oprecht overtuigd. ze dachten niet zo maar wat, ze wisten dat ze gelijk hadden.
We hebben nogal een rijke historie wat betrefd overtuigd zijn en het mis hebben, we hebben het eeuwen gedaan en zullen het eeuwen blijven doen.
Maar als het om ufo's gaat dan zijn aannnames en logische veronderstellingen meer dan genoeg?
Geloof me, ik zou letterlijk een gat in de lucht springen als ze ons kwamen bezoeken.
En ik ben zeker te overtuigen want ik wil het net zo graag als de 'believers', maar er is gewoon meer voor nodig dan vaagheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tengu op 01-11-2013 03:17:28 ]
Ze zijn zo lelijk, dat ze niet durven landen
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
En volgens mij zijn ze nogal giftig
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Hier een leuk plaatje om alles een beetje in perspectief te zetten:quote:
[..]
Zou kunnen. Andere mogelijkheid is dat ze gewoon te ver weg wonen en ons zelfs nog niet eens gevonden hebben. Lijkt me net iets waarschijnlijker.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dat beweert hij helemaal niet. Nogmaals zijn uitspraak:quote:
[..]
Molorus beweert dat als we niet weten wat zien, de waarneming niet betrouwbaar kan zijn. We kunnen het immers niet in een context plaatsen in interpreteren.
Zelfs als we dat wel kunnen, vullen we een heleboel zelf in.
Dat lijkt me een legitiem standpunt, of niet soms?
Als we iets in de lucht zien vliegen op grote snelheid en haakse bochten zien maken, dan kunnen we in ieder geval concluderen dat het geen vis is of een tijger.quote:De menselijke waarneming is 100% onbetrouwbaar ten aanzien van verschijnselen die we niet kennen en niet begrijpen.
Door te kijken naar de eigenschappen van datgene wat je waarneemt, kun je zeker wel conclusies trekken.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik reageerde op iemand die een uitspraak van Tyson uit het filmpje haalde en in die uitspraak werd toch echt gezegd door Tyson dat de discussie moet stoppen bij het is unidentified. Leuk dat je inbreekt in de discussie, maar let wel een beetje op anders ruk je dingen uit hun verband.quote:
[..]
Precies, een vraag. en daar blijft het ook bij.
Het enigste wat Kaku does is 'perhaps' 'maybe' 'possibly'. maar omdat hij voor is, klinkt het overtuigender :p
[..]
Duidelijk voorbeeld van een mening gebaseerd op eigen waarnemingen. je keek de video van Tyson en bedacht er zelf bij dat we van Tyson er niet over mogen discussieren.
Terwijl hij expliciet zei dat de discussie prima is, alleen de bewijsvoering niet.
Zo werkt het dus ook met ufo's :p
Weer hetzelfde riedeltje over getuigenverklaringen dat echt nergens op slaat. Als je een getuigenverklaringen hebt dan is het idd zo dat details niet altijd overeenkomen of dat dingen verkeerd worden geobserveerd.quote:Doordenken is prima, niemand houd je tegen, maar het wordt doorslaan als er na al die jaren gewoonweg geen enkel overtuigend bewijs te vinden is. hoeft geen wetenschappelijk bewijs te zijn maar in Godsnaam, enkelt vage video's en fotos, letterlijk iedereen die een ufo filmt weet niet hoe een kamera werkt. en dan getuigenverklaringen.
Zelfs oom agent weet dat getuigen verklaringen na een week al vaak niet meer kloppen.
Maar als 3 personen een zwarte jeep voorbij zien scheuren dan is het niet zo dat ze een week later vervolgens zeggen dat ze een tijger, een vliegtuig en een eekhoorn zagen.
Keer op keer weer dat overdreven gedoe over dat waarneming en herinnering TOTAAL niet betrouwbaar zijn. Waarneming en herinnering zijn zeker feilbaar, maar je kunt niet zomaar alle getuigenverklaringen van tafel vegen om die reden.
Heel leuk om het hele fenomeen te weerleggen met algemene verklaringen, maar je moet kijken naar specifieke cases:quote:Moet je eens kijken hoe 'overtuigd' mensen kunnen zijn in de politiek, of religie, voedsel, sociale wetenschappen, etc etc.
letterlijk miljoenen en miljoenen 100% overtuigde mensen die het achteraf moeten bijstellen of later als complete idioten aangemerkt werden. we lopen letterlijk over van de voorbeelden.
Maar 90% van deze mensen was oprecht overtuigd. ze dachten niet zo maar wat, ze wisten dat ze gelijk hadden.
We hebben nogal een rijke historie wat betrefd overtuigd zijn en het mis hebben, we hebben het eeuwen gedaan en zullen het eeuwen blijven doen.
En van dit soort cases zijn er velen. Is dit genoeg voor een wetenschappelijke conclusie dat we bezocht worden? Nee natuurlijk niet.
Maar dit soort cases tezamen met het Disclosure Project bewijzen in mijn ogen dat er een serieuze kant zit aan het fenomeen dat serieuze en dus ook meer wetenschappelijke aandacht verdient.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Weer leuk om zo in algemene termen te praten, maar bij de JAL airlines case is het heel normaal om je af te vragen: "Is het een buitenaards voertuig".quote:
[..]
Exact.
[ afbeelding ]
Je neemt beweging waar, terwijl je met je oog over dit plaatje beweegt.... maar er is geen beweging.
[..]
Nee, dat kan ik het niet noemen. De vraag of het in zo'n geval buitenaardse technologie is, is niet raar op zo'n moment. Dat mag je jezelf best afvragen. Beweren dat het dat wel moet zijn zou inderdaad een argument from ignorance zijn. Maar een vraag is nog geen argument.
Wat je jezelf dan wel moet afvragen, is of het zin heeft om je specifiek op die vraag te richten.
Het kan van alles zijn, misschien zelfs dat. Het zit goed onderzoek eerder in de weg door tunnelvisie. Vraag je liever af: "Wat is het?" ipv: Is "het een buitenaards voertuig?"
Dat we van alles of slechts één ding kunnen verzinnen om het te verklaren, maakt het nog niet waar.
TRU / UFO sightings - piloten verklaringen en cockpit opnames
Of bij Gordon Cooper's sighting is het ook normaal om je dit af te vragen:
Ook bij de volgende case is het heel normaal om je af te vragen of het iets buitenaards betreft:
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Weer een leuke verklaring in algemene termen, maar als iets in staat is om met grote snelheid vanuit stilstand te vertrekken en haakse bochten in de lucht te maken, dan is het heel normaal om direct te denken in de richting van een technologisch verschijnsel.quote:
[..]
Dat is het argument from ignorance. Een elementaire drogreden die ook populair is onder Intelligent Design aanhangers en mensen die geloven in reincarnatie.
Je kunt nooit door het uitsluiten van alternatieven tot de juiste conclusie komen. Als je buitenaardse wezens, intelligent design of reincarnatie wilt aantonen dan zul je ze *direct* moeten aantonen. Dat je geen andere verklaringen kunt bedenken bewijst alleen maar je eigen gebrek aan fantasie. (Vrij naar Richard Dawkins.)
Je kunt door het uitsluiten van alternatieven in ieder geval in de goede richting komen. Dat is wat detectives bijvoorbeeld doen.quote:Je kunt nooit door het uitsluiten van alternatieven tot de juiste conclusie komen
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Het zegt veel over Tyson dat hij er een heel simpel voorbeeld uitpakt. Alsof alle sightings gaan over iets dat heen en weer beweegt boven de horizon.quote:
Zoals het voorbeeld dat Tyson gaf. Een agent nam *iets* waar. Namelijk "iets dat heen en weer beweegt boven de horizon". In werkelijkheid bewoog er helemaal niets en was dat 'iets' geen bewegend object maar de planeet venus.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dat beweer ik nergens.quote:
[..]
Als je hier suggereert dat 'mensen zoals ik' beweren dat er geen ander leven in het universum is dan is dat een stroman.
Hmm dat is ineens heel andere taal dan "100% onbetrouwbaar".quote:Als dat een week later het enige is dat je heb, jazeker. Houdbaar bewijs zou niet alleen zeer behulpzaam zijn, als je dat niet hebt dan lijkt me dat een uitermate sterk argument om getuigenverklaringen in twijfel te trekken.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Nee.quote:
[..]
Hier ga je er bij voorbaat dus al van uit dat het een ruimteschip is?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Hoe kom je dr bij dat het vergelijkbaar is met het vinden van een naald in een hooiberg? Wij hebben met Kepler al planeten weten te identificeren en met een andere satelliet kunnen we de bio-handtekening van een planeet lezen.quote:
Als die buitenaardse wezens bestaan en als ze ontwikkeld genoeg zijn om dergelijke afstanden af te leggen en als ze in staat zijn om de aarde te vinden - wat zo ongeveer neerkomt op het vinden van een naald in een hooiberg - dan nog hebben wij eenvoudig geen idee hoe zoiets eruit zou moeten zien.
Een planeet vinden met leven erop is niet zo'n probleem, dat kunnen wij binnenkort zelfs doen.
En je zegt dat wij eenvoudig weg geen idee hebben hoe een geavanceerde technologie eruit zou moeten zien. We kunnen toch in ieder geval stellen dat wanneer ze hierheen komen met fysieke voertuigen, dat deze voertuigen zeer waarschijnlijk sneller zijn dan onze voertuigen en allerlei andere dingen waarschijnlijk beter kunnen dan wij.
Dus wanneer je iets in de lucht ziet dat dingen kan doen, wat onze technologie nog lang niet kan, dan zou het zomaar eens kunnen zijn dat het een technologie is niet van deze aarde.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Het is helemaal geen verklaring. Ik wijs je erop dat als je het niet weet. En dat het feit dat je het niet weet niets zegt over het verschijnsel en geen vrijbrief is om daar naar hartelust verklaringen aan op te hangen.quote:
[..]
Weer een leuke verklaring in algemene termen, maar als iets in staat is om met grote snelheid vanuit stilstand te vertrekken en haakse bochten in de lucht te maken, dan is het heel normaal om direct te denken in de richting van een technologisch verschijnsel.
Nee, dat kun je helemaal niet. Dat veronderstelt dat je tot een sluitende opsomming van verklaringen kunt komen. En dat kun je helemaal niet.quote:
[..]
Je kunt door het uitsluiten van alternatieven in ieder geval in de goede richting komen. Dat is wat detectives bijvoorbeeld doen.
Bovendien is het uitsluiten van verklaringen technisch gezien al zo goed als onmogelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je mist zijn punt totaal. In dat voorbeeld is er toevallig een goede alternatieve verklaring voorhanden. Maar als die er niet is is daarmee niets gezegd over het verschijnsel.quote:
[..]
Het zegt veel over Tyson dat hij er een heel simpel voorbeeld uitpakt. Alsof alle sightings gaan over iets dat heen en weer beweegt boven de horizon.
Dat is in essentie het argument from ignorance:
"Kun je alternatieve verklaringen geven? Nee? Dan is mijn verklaring valide." <-- dit is geen geldig argument maar een denkfout.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 01-11-2013 10:05:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat ik daarmee bedoel is dat het overgrote merendeel van de planeten grondig ongeschikt is voor leven.quote:
[..]
Hoe kom je dr bij dat het vergelijkbaar is met het vinden van een naald in een hooiberg?
Wij hebben met Kepler al planeten weten te identificeren en met een andere satelliet kunnen we de bio-handtekening van een planeet lezen.
quote:
Een planeet vinden met leven erop is niet zo'n probleem, dat kunnen wij binnenkort zelfs doen.
En jij weet precies wat mensen wel en wat mensen niet kunnen?quote:
En je zegt dat wij eenvoudig weg geen idee hebben hoe een geavanceerde technologie eruit zou moeten zien. We kunnen toch in ieder geval stellen dat wanneer ze hierheen komen met fysieke voertuigen, dat deze voertuigen zeer waarschijnlijk sneller zijn dan onze voertuigen en allerlei andere dingen waarschijnlijk beter kunnen dan wij.
En jij weet precies wat het is wat je ziet als je het ziet, ook als je het nooit eerder hebt gezien? Het is precies deze denkfout die de agent maakte in het voorbeeld van Tyson.
Nogmaals, zolang je niet weet wat het is kun je ook niet weten hoe ver het is, hoe snel het gaat, of het uberhaupt een snelheid heeft, etc.quote:
Dus wanneer je iets in de lucht ziet dat dingen kan doen, wat onze technologie nog lang niet kan, dan zou het zomaar eens kunnen zijn dat het een technologie is niet van deze aarde.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 01-11-2013 10:04:41 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Van alle sightings is 5% niet verklaarbaar, 95% is of nep of te verklaren weerballon swamp gas CGI massa hysterie etc.
En het gaat dus om die 5%
Nou vind ik het heel lastig om te bepalen met de huidige technieken welke ufo filmpjes echt zijn.
Dit maakt de speurtocht alleen maar moeilijker,
Het mooie is wel in vergelijking met nu en verleden is wel dat heel veel mensen een mobiel hebben met een redelijke camera en dus een ufo sneller gefilmd kan worden.
Still waiting for the OMGWTF filmpje!
En het gaat dus om die 5%
Nou vind ik het heel lastig om te bepalen met de huidige technieken welke ufo filmpjes echt zijn.
Dit maakt de speurtocht alleen maar moeilijker,
Het mooie is wel in vergelijking met nu en verleden is wel dat heel veel mensen een mobiel hebben met een redelijke camera en dus een ufo sneller gefilmd kan worden.
Still waiting for the OMGWTF filmpje!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hij zegt in jouw voorbeeld exact hetzelfde.quote:
[..]
Dat beweert hij helemaal niet. Nogmaals zijn uitspraak:
[..]
Als we iets in de lucht zien vliegen op grote snelheid en haakse bochten zien maken, dan kunnen we in ieder geval concluderen dat het geen vis is of een tijger.
Door te kijken naar de eigenschappen van datgene wat je waarneemt, kun je zeker wel conclusies trekken.
Je kunt iets dat je niet in een context kunt plaatsen idd. ook niet in een context plaatsen die er niets mee te maken heeft. Punt is dat mensen in dit voorbeeld niet weten wat ze zien en er dus ook geen uitspraken over kunnen doen
een astronaut is een getrainde waarnemer die weet wat hij in de lucht kan verwachten .. een gewone burger kan dat vaak niet .quote:
[..]
Het gaat er niet om dat Cooper astronaut is, het gaat erom dat het UFO fenomeen ook bestaat uit zeer specifieke sightings en niet zomaar om lichtjes in de lucht.
En verder dat gezeur de hele tijd over "argument from authority" van de skeptici.... Ik luister liever naar de ervaringen van een astronaut, dan naar de ervaringen van een mijnwerker
dus authoriteit doet er in bepaalde gevallen weldegelijk toe !
tuurlijk uitzonderingen zijn er altijd en idd de planeet venus is daar wel eens debet aan . maar je doet net alsof alle sightings meteen Venus zijn .quote:
[..]
Dat je iets hebt waargenomen wil niet zeggen dat die waarneming betrouwbaar is. Juist in gevallen waarin mensen niet weten wat het is hebben ze een sterke neiging om iets heel anders waar te nemen dan de werkelijkheid.
Zoals het voorbeeld dat Tyson gaf. Een agent nam *iets* waar. Namelijk "iets dat heen en weer beweegt boven de horizon". In werkelijkheid bewoog er helemaal niets en was dat 'iets' geen bewegend object maar de planeet venus.
doet me beetje denken aan projhect blue book ... toen werd er ook maar al te graag geroepen om Venus ... moerasgas enz enz ..... als het maar te debunken was .
gelukkig weten we nu door Alan Hynek ( ex debunker van dat project ) dat dat allemaal bullshit was .
ik zou zeggen ga lekker door met bullshit verhalen zonder werkelijke feitenkennis
Lijkt het op (wat ik me voorstel bij een buitenaards voertuig, zonder daar werkelijk iets vanaf te weten)? Jaquote:
Weer leuk om zo in algemene termen te praten, maar bij de JAL airlines case is het heel normaal om je af te vragen: "Is het een buitenaards voertuig".
[ afbeelding ]
TRU / UFO sightings - piloten verklaringen en cockpit opnames
Of bij Gordon Cooper's sighting is het ook normaal om je dit af te vragen:
Ook bij de volgende case is het heel normaal om je af te vragen of het iets buitenaards betreft:
Zou het dat kunnen zijn? Ja
Is het daarmee vastgesteld dat het dat is? NEEN.
Zegt het uberhaubt iets over de waarneming? Nee
Zegt het iets over de waarnemer? Ja
Slechte vergelijking ja. Die speld is 1000x makkelijker te vinden.quote:
Hoe kom je dr bij dat het vergelijkbaar is met het vinden van een naald in een hooiberg?
Tot zover de mogelijkheden.quote:Wij hebben met Kepler al planeten weten te identificeren en met een andere satelliet kunnen we de bio-handtekening van een planeet lezen.
Een planeet vinden met leven erop is niet zo'n probleem, dat kunnen wij binnenkort zelfs doen.
Zo'n planeet staat b.v. een x aantal lichtjaar van ons af. Wat je ziet is dus x lichtjaar oud.
Planeten die b.v. meer dan 10.000 lichtjaar van ons af staan, zien enkel primaten met stokken en stenen als 'tools'. Planeten verder dan 70.000 lichtjaar zien helemaal al geen bijzondere ontwikkeling aan deze rechtop lopende primaat.
Alleen planeten dichterbij dan 150 lichtjaar gaan interessante ontwikkeling zien (industrialisatie)
Dat zijn onze directe buren op intergalactische schaal.
Omgekeerd gaan we hetzelfde zien.
Theoretisch kunnen we dus nu worden bezocht door wezens van een planeet die wij hiervandaan slechts in hun oertijd kunnen zien.
Waar je ook nog eens aan voorbij gaat is het feit dat er nog een levensgroot gat zit tussen 'leven' (een amoebe is ook leven) en intelligent & hoog ontwikkeld leven.
Tussen de vele miljarden soorten en miljarden jaren die deze planeet gezien heeft is er pas 1 !!! die zich sinds kort ontwikkeld. De mens.
Als dat de graadmeter is voor de aanwezigheid van intelligentie onder levende wezens, dan is het een schrikbarend klein percentage van al het leven wat we ontdekken. Voor zover we uberhaubt leven ontdekken.
Het kan ook zomaar zijn dat je waarneming incorrect is.quote:En je zegt dat wij eenvoudig weg geen idee hebben hoe een geavanceerde technologie eruit zou moeten zien. We kunnen toch in ieder geval stellen dat wanneer ze hierheen komen met fysieke voertuigen, dat deze voertuigen zeer waarschijnlijk sneller zijn dan onze voertuigen en allerlei andere dingen waarschijnlijk beter kunnen dan wij.
Dus wanneer je iets in de lucht ziet dat dingen kan doen, wat onze technologie nog lang niet kan, dan zou het zomaar eens kunnen zijn dat het een technologie is niet van deze aarde.
Het kan ook zomaar iets anders zijn, wat je nog niet kent.
Het vaststellen van mogelijkheden is in deze slechts beperkt tot je fantasie.
Kun je daar een juiste conclusie mee verwachten, over een object welke je niet kent, met veronderstelde eigenschappen die je niet kent, met een brein wat bekend staat om zijn notoire feilbaarheid omtrent onbekende zaken in ons zichtveld?
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Dat is maar een voorbeeld van hoe menselijke perceptie totaal de mist in gaat wanneer men niet weet waar men naar kijkt. Er zijn ontelbare voorbeelden van. Zo gaat men bij 'sightings van het Loch Ness Monster' altijd de fout in bij het schatten van de afstand op basis van schijnbare grootte en het schatten van de grootte op basis van schijnbare afstand.quote:
[..]
tuurlijk uitzonderingen zijn er altijd en idd de planeet venus is daar wel eens debet aan . maar je doet net alsof alle sightings meteen Venus zijn .
"You know these pictures called 'optical illusions'? They should not be called 'optical illusions', they should be called 'brain failures'." - Neil deGrasse Tyson.
"If you don't know what it is, that's where the conversation should STOP." - Neil deGrasse Tyson. Geen bullshit verhalen dus, gewoon erkennen dat je het niet weet.quote:
ik zou zeggen ga lekker door met bullshit verhalen zonder werkelijke feitenkennis
Niet meer aanwezig in dit forum.
je blijft maar herhalen over dat men niet weet wat men ziet ........ nou er zijn zat sightings gezien waar men duidelijk " flying discs " heeft gezien , dus niet zomaar een lichtje in de lucht !quote:
[..]
Wat ik daarmee bedoel is dat het overgrote merendeel van de planeten grondig ongeschikt is voor leven.
[..]
[..]
En jij weet precies wat mensen wel en wat mensen niet kunnen?
En jij weet precies wat het is wat je ziet als je het ziet, ook als je het nooit eerder hebt gezien? Het is precies deze denkfout die de agent maakte in het voorbeeld van Tyson.
[..]
Nogmaals, zolang je niet weet wat het is kun je ook niet weten hoe ver het is, hoe snel het gaat, of het uberhaupt een snelheid heeft, etc.
ook waargenomen op radar en achtervolgd door straaljagers , daarbij is het vrij duidelijk om de conclusie te mogen trekken dat dit voertuigen zijn die onder intellengente controle vliegen en omdat de VS en de Russen het niet zijn mag je ook wel de conclusie trekken dat ze niet van deze aarde komen.
jouw punt gaat faalt volledig .
vraagje wat je denk je over het ufo incident in thearan 1976 ? of over de vlucht van JAL verkeersvliegtuig eerder genoemd door PCP ?
afstand is voor jou een probleem maar dat hoeft het niet te zijn voor een ras dat duizenden jaren verder is dan wij !quote:
[..]
Lijkt het op (wat ik me voorstel bij een buitenaards voertuig, zonder daar werkelijk iets vanaf te weten)? Ja
Zou het dat kunnen zijn? Ja
Is het daarmee vastgesteld dat het dat is? NEEN.
Zegt het uberhaubt iets over de waarneming? Nee
Zegt het iets over de waarnemer? Ja
[..]
Slechte vergelijking ja. Die speld is 1000x makkelijker te vinden.
[..]
Tot zover de mogelijkheden.
Zo'n planeet staat b.v. een x aantal lichtjaar van ons af. Wat je ziet is dus x lichtjaar oud.
Planeten die b.v. meer dan 10.000 lichtjaar van ons af staan, zien enkel primaten met stokken en stenen als 'tools'. Planeten verder dan 70.000 lichtjaar zien helemaal al geen bijzondere ontwikkeling aan deze rechtop lopende primaat.
Alleen planeten dichterbij dan 150 lichtjaar gaan interessante ontwikkeling zien (industrialisatie)
Dat zijn onze directe buren op intergalactische schaal.
Omgekeerd gaan we hetzelfde zien.
Theoretisch kunnen we dus nu worden bezocht door wezens van een planeet die wij hiervandaan slechts in hun oertijd kunnen zien.
Waar je ook nog eens aan voorbij gaat is het feit dat er nog een levensgroot gat zit tussen 'leven' (een amoebe is ook leven) en intelligent & hoog ontwikkeld leven.
Tussen de vele miljarden soorten en miljarden jaren die deze planeet gezien heeft is er pas 1 !!! die zich sinds kort ontwikkeld. De mens.
Als dat de graadmeter is voor de aanwezigheid van intelligentie onder levende wezens, dan is het een schrikbarend klein percentage van al het leven wat we ontdekken. Voor zover we uberhaubt leven ontdekken.
[..]
Het kan ook zomaar zijn dat je waarneming incorrect is.
Het kan ook zomaar iets anders zijn, wat je nog niet kent.
Het vaststellen van mogelijkheden is in deze slechts beperkt tot je fantasie.
Kun je daar een juiste conclusie mee verwachten, over een object welke je niet kent, met veronderstelde eigenschappen die je niet kent, met een brein wat bekend staat om zijn notoire feilbaarheid omtrent onbekende zaken in ons zichtveld?
Dat zal allemaal best. Maar wat maakt het nu precies iets anders dan een unidentified flying object?quote:
[..]
je blijft maar herhalen over dat men niet weet wat men ziet ........ nou er zijn zat sightings gezien waar men duidelijk " flying discs " heeft gezien , dus niet zomaar een lichtje in de lucht !
ook waargenomen op radar en achtervolgd door straaljagers , daarbij is het vrij duidelijk om de conclusie te mogen trekken dat dit voertuigen zijn die onder intellengente controle vliegen en omdat de VS en de Russen het niet zijn mag je ook wel de conclusie trekken dat ze niet van deze aarde komen.
jouw punt gaat faalt volledig .
vraagje wat je denk je over het ufo incident in thearan 1976 ? of over de vlucht van JAL verkeersvliegtuig eerder genoemd door PCP ?
Hoe identificeer je dat 'ding'?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je fantasie slaat op hol.quote:
[..]
afstand is voor jou een probleem maar dat hoeft het niet te zijn voor een ras dat duizenden jaren verder is dan wij !
Niet meer aanwezig in dit forum.
ja ja lachen die man ..... maar voor de rest heeft hij totaal geen benul over dit onderwerp .quote:
[..]
Dat is maar een voorbeeld van hoe menselijke perceptie totaal de mist in gaat wanneer men niet weet waar men naar kijkt. Er zijn ontelbare voorbeelden van. Zo gaat men bij 'sightings van het Loch Ness Monster' altijd de fout in bij het schatten van de afstand op basis van schijnbare grootte en het schatten van de grootte op basis van schijnbare afstand.
"You know these pictures called 'optical illusions'? They should not be called 'optical illusions', they should be called 'brain failures'." - Neil deGrasse Tyson.
[..]
"If you don't know what it is, that's where the conversation should STOP." - Neil deGrasse Tyson. Geen bullshit verhalen dus, gewoon erkennen dat je het niet weet.
doet het vast goed op feestjes en partijen
Eventuele aliens (die ons niet kwaadaardig gezind zijn) die niet landen zullen het volgens mij in het kort laten omdat we als mensheid meer moeite zijn dan het waard is en een first contact meer kapot maakt dan drank goed kan maken.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
nee waarom ? de aarde ligt in een gebied van he tmelkwegstelsel dat relatief jong is ..... duizenden kan zelfs miljoenen zijn !quote:
Ach ja, die mensen van the disclosure project zullen het allemaal vast beter weten dan een academisch geschoolde astrofysicus.quote:
ja ja lachen die man ..... maar voor de rest heeft hij totaal geen benul over dit onderwerp .
doet het vast goed op feestjes en partijen
Niet meer aanwezig in dit forum.
ik vroeg naar je mening over 2 belangrijke cases ?quote:
[..]
Dat zal allemaal best. Maar wat maakt het nu precies iets anders dan een unidentified flying object?
Hoe identificeer je dat 'ding'?
Hij had het daar over "een ras dat duizenden jaren verder is dan wij". Dat lijkt me een absurde extrapolatie van wat niets meer is dan overklaarde waarnemingen.quote:
[..]
Niet per se
http://gizmodo.com/594263(...)star-trek-warp-drive
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar goed jij beweert in feite dat wat ik mijn vrienden en stuk of wat fransozen, gewoon op hol gesslaqgen fantasie is?quote:
Bedoel kan nauwelijks een woord frans maar wel appart dat zij het zelfde zagen als ik, althans ze wezen naar het zelfde object wat in de lucht hing voor een behoorlijke tijd en toen we schoot?
Er staat nog een vraag voor u open!!
En ik vroeg jou hoe die conclusies getrokken kunnen worden.quote:
[..]
ik vroeg naar je mening over 2 belangrijke cases ?
Niet meer aanwezig in dit forum.
hahah dus nu telt de " authoriteit waar de debunkers graag mee lonken opeens wel ?quote:
[..]
Ach ja, die mensen van the disclosure project zullen het allemaal vast beter weten dan een academisch geschoolde astrofysicus.
onder ufo onderzoekers zijn zat universitair geschoolden .. oa Stanton Friedman
Zoals gezegd, tussen de 30,000 en de 100,000 mensen hebben 'the miracle of the sun' waargenomen.quote:
[..]
Maar goed jij beweert in feite dat wat ik mijn vrienden en stuk of wat fransozen, gewoon op hol gesslaqgen fantasie is?
Bedoel kan nauwelijks een woord frans maar wel appart dat zij het zelfde zagen als ik, althans ze wezen naar het zelfde object wat in de lucht hing voor een behoorlijke tijd en toen we schoot?
Dat wil niet zeggen dat ook maar 1 van hen enig idee had waar ze naar keken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is het punt niet.quote:
afstand is voor jou een probleem maar dat hoeft het niet te zijn voor een ras dat duizenden jaren verder is dan wij !
"Theoretisch kunnen we dus nu worden bezocht door wezens van een planeet die wij hiervandaan slechts in hun oertijd kunnen zien."
Het afleggen van die afstand is in deze dus geen probleem.
Het probleem is de waarneming op grote afstand. Licht gaat nu eenmaal niet sneller dan 300.000km p/s hoe ver je technologie ook gaat.
Punt is dat je door de ruimte heen moet reizen met snelheden groter dan het licht, om waarnemingen te doen van planeten op zoek naar (intelligent) leven. Buiten de "directe omgeving".
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Ik reageer daar op je opmerking dat Tyson er geen flauw benul van zou hebben.quote:
[..]
hahah dus nu telt de " authoriteit waar de debunkers graag mee lonken opeens wel ?
onder ufo onderzoekers zijn zat universitair geschoolden .. oa Stanton Friedman
Niet meer aanwezig in dit forum.
ik vroeg jouw eerst wat ... maar weet je wat laat maar zitten want ik weet al een beetje dat je helemaal niet bekend bent met de grote ufo cases !quote:
[..]
En ik vroeg jou hoe die conclusies getrokken kunnen worden.
het gaat nu even om waarnemingen die hier op aarde worden gedaan toch ?quote:
[..]
Dat is het punt niet.
"Theoretisch kunnen we dus nu worden bezocht door wezens van een planeet die wij hiervandaan slechts in hun oertijd kunnen zien."
Het afleggen van die afstand is in deze dus geen probleem.
Het probleem is de waarneming op grote afstand. Licht gaat nu eenmaal niet sneller dan 300.000km p/s hoe ver je technologie ook gaat.
Punt is dat je door de ruimte heen moet reizen met snelheden groter dan het licht, om waarnemingen te doen van planeten op zoek naar (intelligent) leven. Buiten de "directe omgeving".
Maar even de volgende vraag he,quote:
[..]
Zoals gezegd, tussen de 30,000 en de 100,000 mensen hebben 'the miracle of the sun' waargenomen.
Dat wil niet zeggen dat ook maar 1 van hen enig idee had waar ze naar keken.
Waarom denk je dat ze het een u.f.o. noemen?
Ik geef ook duidelijk aan dat ik niet weet wat het is, Maar ik geef wel aan dat ik iets onverklaarbaars heb gezien.
En dat zoiets noem ik een ufo! Wat ik wel zeker weet is niet dat ik me iets heb verbeeld!!!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik reageerde op een post over het ontdekken van leven. O.a. door ons. (& dat gebeurd nog uitsluitend via waarneming vanaf aarde. (of vanuit een baan om de aarde.))quote:
het gaat nu even om waarnemingen die hier op aarde worden gedaan toch ?
The truth may be out there, but the lies are in your head.
altijd leuk om een lezing van Stanton Friedman te horen waarin hij meestal de eerste 10 minuten alle debunk taktieken uit de doeken doet en van tafel veegt.
zo herkenbaar !
zo herkenbaar !
En jij bent niet bekend met smurfen!quote:
[..]
ik vroeg jouw eerst wat ... maar weet je wat laat maar zitten want ik weet al een beetje dat je helemaal niet bekend bent met de grote ufo cases !
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
