TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Lijkt het op (wat ik me voorstel bij een buitenaards voertuig, zonder daar werkelijk iets vanaf te weten)? Jaquote:Op vrijdag 1 november 2013 04:33 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Weer leuk om zo in algemene termen te praten, maar bij de JAL airlines case is het heel normaal om je af te vragen: "Is het een buitenaards voertuig".
[ afbeelding ]
TRU / UFO sightings - piloten verklaringen en cockpit opnames
Of bij Gordon Cooper's sighting is het ook normaal om je dit af te vragen:
Ook bij de volgende case is het heel normaal om je af te vragen of het iets buitenaards betreft:
Zou het dat kunnen zijn? Ja
Is het daarmee vastgesteld dat het dat is? NEEN.
Zegt het uberhaubt iets over de waarneming? Nee
Zegt het iets over de waarnemer? Ja
Slechte vergelijking ja. Die speld is 1000x makkelijker te vinden.quote:
Hoe kom je dr bij dat het vergelijkbaar is met het vinden van een naald in een hooiberg?
Tot zover de mogelijkheden.quote:Wij hebben met Kepler al planeten weten te identificeren en met een andere satelliet kunnen we de bio-handtekening van een planeet lezen.
Een planeet vinden met leven erop is niet zo'n probleem, dat kunnen wij binnenkort zelfs doen.
Zo'n planeet staat b.v. een x aantal lichtjaar van ons af. Wat je ziet is dus x lichtjaar oud.
Planeten die b.v. meer dan 10.000 lichtjaar van ons af staan, zien enkel primaten met stokken en stenen als 'tools'. Planeten verder dan 70.000 lichtjaar zien helemaal al geen bijzondere ontwikkeling aan deze rechtop lopende primaat.
Alleen planeten dichterbij dan 150 lichtjaar gaan interessante ontwikkeling zien (industrialisatie)
Dat zijn onze directe buren op intergalactische schaal.
Omgekeerd gaan we hetzelfde zien.
Theoretisch kunnen we dus nu worden bezocht door wezens van een planeet die wij hiervandaan slechts in hun oertijd kunnen zien.
Waar je ook nog eens aan voorbij gaat is het feit dat er nog een levensgroot gat zit tussen 'leven' (een amoebe is ook leven) en intelligent & hoog ontwikkeld leven.
Tussen de vele miljarden soorten en miljarden jaren die deze planeet gezien heeft is er pas 1 !!! die zich sinds kort ontwikkeld. De mens.
Als dat de graadmeter is voor de aanwezigheid van intelligentie onder levende wezens, dan is het een schrikbarend klein percentage van al het leven wat we ontdekken. Voor zover we uberhaubt leven ontdekken.
Het kan ook zomaar zijn dat je waarneming incorrect is.quote:En je zegt dat wij eenvoudig weg geen idee hebben hoe een geavanceerde technologie eruit zou moeten zien. We kunnen toch in ieder geval stellen dat wanneer ze hierheen komen met fysieke voertuigen, dat deze voertuigen zeer waarschijnlijk sneller zijn dan onze voertuigen en allerlei andere dingen waarschijnlijk beter kunnen dan wij.
Dus wanneer je iets in de lucht ziet dat dingen kan doen, wat onze technologie nog lang niet kan, dan zou het zomaar eens kunnen zijn dat het een technologie is niet van deze aarde.
Het kan ook zomaar iets anders zijn, wat je nog niet kent.
Het vaststellen van mogelijkheden is in deze slechts beperkt tot je fantasie.
Kun je daar een juiste conclusie mee verwachten, over een object welke je niet kent, met veronderstelde eigenschappen die je niet kent, met een brein wat bekend staat om zijn notoire feilbaarheid omtrent onbekende zaken in ons zichtveld?
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Dat is maar een voorbeeld van hoe menselijke perceptie totaal de mist in gaat wanneer men niet weet waar men naar kijkt. Er zijn ontelbare voorbeelden van. Zo gaat men bij 'sightings van het Loch Ness Monster' altijd de fout in bij het schatten van de afstand op basis van schijnbare grootte en het schatten van de grootte op basis van schijnbare afstand.quote:
[..]
tuurlijk uitzonderingen zijn er altijd en idd de planeet venus is daar wel eens debet aan . maar je doet net alsof alle sightings meteen Venus zijn .
"You know these pictures called 'optical illusions'? They should not be called 'optical illusions', they should be called 'brain failures'." - Neil deGrasse Tyson.
"If you don't know what it is, that's where the conversation should STOP." - Neil deGrasse Tyson. Geen bullshit verhalen dus, gewoon erkennen dat je het niet weet.quote:
ik zou zeggen ga lekker door met bullshit verhalen zonder werkelijke feitenkennis
Niet meer aanwezig in dit forum.
je blijft maar herhalen over dat men niet weet wat men ziet ........ nou er zijn zat sightings gezien waar men duidelijk " flying discs " heeft gezien , dus niet zomaar een lichtje in de lucht !quote:
[..]
Wat ik daarmee bedoel is dat het overgrote merendeel van de planeten grondig ongeschikt is voor leven.
[..]
[..]
En jij weet precies wat mensen wel en wat mensen niet kunnen?
En jij weet precies wat het is wat je ziet als je het ziet, ook als je het nooit eerder hebt gezien? Het is precies deze denkfout die de agent maakte in het voorbeeld van Tyson.
[..]
Nogmaals, zolang je niet weet wat het is kun je ook niet weten hoe ver het is, hoe snel het gaat, of het uberhaupt een snelheid heeft, etc.
ook waargenomen op radar en achtervolgd door straaljagers , daarbij is het vrij duidelijk om de conclusie te mogen trekken dat dit voertuigen zijn die onder intellengente controle vliegen en omdat de VS en de Russen het niet zijn mag je ook wel de conclusie trekken dat ze niet van deze aarde komen.
jouw punt gaat faalt volledig .
vraagje wat je denk je over het ufo incident in thearan 1976 ? of over de vlucht van JAL verkeersvliegtuig eerder genoemd door PCP ?
afstand is voor jou een probleem maar dat hoeft het niet te zijn voor een ras dat duizenden jaren verder is dan wij !quote:
[..]
Lijkt het op (wat ik me voorstel bij een buitenaards voertuig, zonder daar werkelijk iets vanaf te weten)? Ja
Zou het dat kunnen zijn? Ja
Is het daarmee vastgesteld dat het dat is? NEEN.
Zegt het uberhaubt iets over de waarneming? Nee
Zegt het iets over de waarnemer? Ja
[..]
Slechte vergelijking ja. Die speld is 1000x makkelijker te vinden.
[..]
Tot zover de mogelijkheden.
Zo'n planeet staat b.v. een x aantal lichtjaar van ons af. Wat je ziet is dus x lichtjaar oud.
Planeten die b.v. meer dan 10.000 lichtjaar van ons af staan, zien enkel primaten met stokken en stenen als 'tools'. Planeten verder dan 70.000 lichtjaar zien helemaal al geen bijzondere ontwikkeling aan deze rechtop lopende primaat.
Alleen planeten dichterbij dan 150 lichtjaar gaan interessante ontwikkeling zien (industrialisatie)
Dat zijn onze directe buren op intergalactische schaal.
Omgekeerd gaan we hetzelfde zien.
Theoretisch kunnen we dus nu worden bezocht door wezens van een planeet die wij hiervandaan slechts in hun oertijd kunnen zien.
Waar je ook nog eens aan voorbij gaat is het feit dat er nog een levensgroot gat zit tussen 'leven' (een amoebe is ook leven) en intelligent & hoog ontwikkeld leven.
Tussen de vele miljarden soorten en miljarden jaren die deze planeet gezien heeft is er pas 1 !!! die zich sinds kort ontwikkeld. De mens.
Als dat de graadmeter is voor de aanwezigheid van intelligentie onder levende wezens, dan is het een schrikbarend klein percentage van al het leven wat we ontdekken. Voor zover we uberhaubt leven ontdekken.
[..]
Het kan ook zomaar zijn dat je waarneming incorrect is.
Het kan ook zomaar iets anders zijn, wat je nog niet kent.
Het vaststellen van mogelijkheden is in deze slechts beperkt tot je fantasie.
Kun je daar een juiste conclusie mee verwachten, over een object welke je niet kent, met veronderstelde eigenschappen die je niet kent, met een brein wat bekend staat om zijn notoire feilbaarheid omtrent onbekende zaken in ons zichtveld?
Dat zal allemaal best. Maar wat maakt het nu precies iets anders dan een unidentified flying object?quote:
[..]
je blijft maar herhalen over dat men niet weet wat men ziet ........ nou er zijn zat sightings gezien waar men duidelijk " flying discs " heeft gezien , dus niet zomaar een lichtje in de lucht !
ook waargenomen op radar en achtervolgd door straaljagers , daarbij is het vrij duidelijk om de conclusie te mogen trekken dat dit voertuigen zijn die onder intellengente controle vliegen en omdat de VS en de Russen het niet zijn mag je ook wel de conclusie trekken dat ze niet van deze aarde komen.
jouw punt gaat faalt volledig .
vraagje wat je denk je over het ufo incident in thearan 1976 ? of over de vlucht van JAL verkeersvliegtuig eerder genoemd door PCP ?
Hoe identificeer je dat 'ding'?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je fantasie slaat op hol.quote:
[..]
afstand is voor jou een probleem maar dat hoeft het niet te zijn voor een ras dat duizenden jaren verder is dan wij !
Niet meer aanwezig in dit forum.
ja ja lachen die man ..... maar voor de rest heeft hij totaal geen benul over dit onderwerp .quote:
[..]
Dat is maar een voorbeeld van hoe menselijke perceptie totaal de mist in gaat wanneer men niet weet waar men naar kijkt. Er zijn ontelbare voorbeelden van. Zo gaat men bij 'sightings van het Loch Ness Monster' altijd de fout in bij het schatten van de afstand op basis van schijnbare grootte en het schatten van de grootte op basis van schijnbare afstand.
"You know these pictures called 'optical illusions'? They should not be called 'optical illusions', they should be called 'brain failures'." - Neil deGrasse Tyson.
[..]
"If you don't know what it is, that's where the conversation should STOP." - Neil deGrasse Tyson. Geen bullshit verhalen dus, gewoon erkennen dat je het niet weet.
doet het vast goed op feestjes en partijen
Eventuele aliens (die ons niet kwaadaardig gezind zijn) die niet landen zullen het volgens mij in het kort laten omdat we als mensheid meer moeite zijn dan het waard is en een first contact meer kapot maakt dan drank goed kan maken.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
nee waarom ? de aarde ligt in een gebied van he tmelkwegstelsel dat relatief jong is ..... duizenden kan zelfs miljoenen zijn !quote:
Ach ja, die mensen van the disclosure project zullen het allemaal vast beter weten dan een academisch geschoolde astrofysicus.quote:
ja ja lachen die man ..... maar voor de rest heeft hij totaal geen benul over dit onderwerp .
doet het vast goed op feestjes en partijen
Niet meer aanwezig in dit forum.
ik vroeg naar je mening over 2 belangrijke cases ?quote:
[..]
Dat zal allemaal best. Maar wat maakt het nu precies iets anders dan een unidentified flying object?
Hoe identificeer je dat 'ding'?
Hij had het daar over "een ras dat duizenden jaren verder is dan wij". Dat lijkt me een absurde extrapolatie van wat niets meer is dan overklaarde waarnemingen.quote:Op vrijdag 1 november 2013 13:22 schreef jogy het volgende:
[..]
Niet per se
http://gizmodo.com/594263(...)star-trek-warp-drive
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar goed jij beweert in feite dat wat ik mijn vrienden en stuk of wat fransozen, gewoon op hol gesslaqgen fantasie is?quote:
Bedoel kan nauwelijks een woord frans maar wel appart dat zij het zelfde zagen als ik, althans ze wezen naar het zelfde object wat in de lucht hing voor een behoorlijke tijd en toen we schoot?
Er staat nog een vraag voor u open!!
En ik vroeg jou hoe die conclusies getrokken kunnen worden.quote:
[..]
ik vroeg naar je mening over 2 belangrijke cases ?
Niet meer aanwezig in dit forum.
hahah dus nu telt de " authoriteit waar de debunkers graag mee lonken opeens wel ?quote:
[..]
Ach ja, die mensen van the disclosure project zullen het allemaal vast beter weten dan een academisch geschoolde astrofysicus.
onder ufo onderzoekers zijn zat universitair geschoolden .. oa Stanton Friedman
Zoals gezegd, tussen de 30,000 en de 100,000 mensen hebben 'the miracle of the sun' waargenomen.quote:
[..]
Maar goed jij beweert in feite dat wat ik mijn vrienden en stuk of wat fransozen, gewoon op hol gesslaqgen fantasie is?
Bedoel kan nauwelijks een woord frans maar wel appart dat zij het zelfde zagen als ik, althans ze wezen naar het zelfde object wat in de lucht hing voor een behoorlijke tijd en toen we schoot?
Dat wil niet zeggen dat ook maar 1 van hen enig idee had waar ze naar keken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is het punt niet.quote:
afstand is voor jou een probleem maar dat hoeft het niet te zijn voor een ras dat duizenden jaren verder is dan wij !
"Theoretisch kunnen we dus nu worden bezocht door wezens van een planeet die wij hiervandaan slechts in hun oertijd kunnen zien."
Het afleggen van die afstand is in deze dus geen probleem.
Het probleem is de waarneming op grote afstand. Licht gaat nu eenmaal niet sneller dan 300.000km p/s hoe ver je technologie ook gaat.
Punt is dat je door de ruimte heen moet reizen met snelheden groter dan het licht, om waarnemingen te doen van planeten op zoek naar (intelligent) leven. Buiten de "directe omgeving".
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Ik reageer daar op je opmerking dat Tyson er geen flauw benul van zou hebben.quote:
[..]
hahah dus nu telt de " authoriteit waar de debunkers graag mee lonken opeens wel ?
onder ufo onderzoekers zijn zat universitair geschoolden .. oa Stanton Friedman
Niet meer aanwezig in dit forum.
ik vroeg jouw eerst wat ... maar weet je wat laat maar zitten want ik weet al een beetje dat je helemaal niet bekend bent met de grote ufo cases !quote:
[..]
En ik vroeg jou hoe die conclusies getrokken kunnen worden.
het gaat nu even om waarnemingen die hier op aarde worden gedaan toch ?quote:
[..]
Dat is het punt niet.
"Theoretisch kunnen we dus nu worden bezocht door wezens van een planeet die wij hiervandaan slechts in hun oertijd kunnen zien."
Het afleggen van die afstand is in deze dus geen probleem.
Het probleem is de waarneming op grote afstand. Licht gaat nu eenmaal niet sneller dan 300.000km p/s hoe ver je technologie ook gaat.
Punt is dat je door de ruimte heen moet reizen met snelheden groter dan het licht, om waarnemingen te doen van planeten op zoek naar (intelligent) leven. Buiten de "directe omgeving".
Maar even de volgende vraag he,quote:
[..]
Zoals gezegd, tussen de 30,000 en de 100,000 mensen hebben 'the miracle of the sun' waargenomen.
Dat wil niet zeggen dat ook maar 1 van hen enig idee had waar ze naar keken.
Waarom denk je dat ze het een u.f.o. noemen?
Ik geef ook duidelijk aan dat ik niet weet wat het is, Maar ik geef wel aan dat ik iets onverklaarbaars heb gezien.
En dat zoiets noem ik een ufo! Wat ik wel zeker weet is niet dat ik me iets heb verbeeld!!!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik reageerde op een post over het ontdekken van leven. O.a. door ons. (& dat gebeurd nog uitsluitend via waarneming vanaf aarde. (of vanuit een baan om de aarde.))quote:
het gaat nu even om waarnemingen die hier op aarde worden gedaan toch ?
The truth may be out there, but the lies are in your head.
altijd leuk om een lezing van Stanton Friedman te horen waarin hij meestal de eerste 10 minuten alle debunk taktieken uit de doeken doet en van tafel veegt.
zo herkenbaar !
zo herkenbaar !
En jij bent niet bekend met smurfen!quote:
[..]
ik vroeg jouw eerst wat ... maar weet je wat laat maar zitten want ik weet al een beetje dat je helemaal niet bekend bent met de grote ufo cases !
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
