TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
je quote mijquote:Op vrijdag 1 november 2013 13:33 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Ik reageerde op een post over het ontdekken van leven. O.a. door ons. (& dat gebeurd nog uitsluitend via waarneming vanaf aarde. (of vanuit een baan om de aarde.))
BTW dat gedoe in Fatima portugal werd zowel religieus als astronomisch waargenomen.quote:
[..]
Zoals gezegd, tussen de 30,000 en de 100,000 mensen hebben 'the miracle of the sun' waargenomen.
Dat wil niet zeggen dat ook maar 1 van hen enig idee had waar ze naar keken.
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
[..]
En jij bent niet bekend met smurfen!
i rest my case !
Zolang mensen zich bewust blijven van de 'u' in 'ufo' heb ik nergens een probleem mee.quote:
[..]
Maar even de volgende vraag he,
Waarom denk je dat ze het een u.f.o. noemen?
Waar ik wel een probleem mee heb is het trekken van conclusies die je eenvoudig niet kunt trekken.
"Iets dat jij niet kunt verklaren" en "onverklaarbaar" zijn verschillende dingen. Ik heb de indruk dat er hier een aantal mensen zijn die denken dat ze uit "onverklaarbaar" de conclusie kunnen trekken dat het aliens zijn.quote:
Ik geef ook duidelijk aan dat ik niet weet wat het is, Maar ik geef wel aan dat ik iets onverklaarbaars heb gezien.
Zolang je daar geen enkele uitleg aan geeft kan er geen sprake zijn van verbeelding, dat klopt.quote:
En dat zoiets noem ik een ufo! Wat ik wel zeker weet is niet dat ik me iets heb verbeeld!!!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wou je zeggen dat het de smurfen niet geweest kunnen zijn?quote:
Verdiep je eerst eens in de materie voordat je maar wat kraait.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat wij dat niet waardig zijn... We maken alles om ons heen kapot, we hebben geen enkel respect voor de aarde en alle levensvormen die hier aanwezig zijn. We zijn parasieten, egoïstisch en onbetrouwbaar tot op het bot.
Wat zou een andere levensvorm na ons kunnen leren? Als ze de middelen hebben om naar ons toe te komen, dan zijn ze in evolutie verder dan wij zijn..
Wat zou een andere levensvorm na ons kunnen leren? Als ze de middelen hebben om naar ons toe te komen, dan zijn ze in evolutie verder dan wij zijn..
Trantor, 12,069 (1 F.E.)
Ik accepteerd alleen niet dat wat zoals in het filmpje word aagegeven dat het maar hersenspinsels zijn.quote:
[..]
Zolang mensen zich bewust blijven van de 'u' in 'ufo' heb ik nergens een probleem mee.
Waar ik wel een probleem mee heb is het trekken van conclusies die je eenvoudig niet kunt trekken.
[..]
"Iets dat jij niet kunt verklaren" en "onverklaarbaar" zijn verschillende dingen. Ik heb de indruk dat er hier een aantal mensen zijn die denken dat ze uit "onverklaarbaar" de conclusie kunnen trekken dat het aliens zijn.
[..]
Zolang je daar geen enkele uitleg aan geeft kan er geen sprake zijn van verbeelding, dat klopt.
Bedoel wat het ook is het valt zelfs op film vast te leggen, dan is het geen hersenspinsel.
Ik weet wat ik gezien heb het leek op dit, alleen een soort metaal glans!
Het stond enige tijd stil, daarna schoot het weg.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Fout.quote:
je blijft maar herhalen over dat men niet weet wat men ziet ........ nou er zijn zat sightings gezien waar men duidelijk " flying discs " heeft gezien , dus niet zomaar een lichtje in de lucht !
Men neemt "iets" waar, wat volgens ons brein LIJKT OP een "vliegende schotel" (die naam alleen zou je al tot nadenken moeten zetten.) - Daarmee is totaal niet vastgesteld dat het dat ook IS.
Fout. Die conclusie mag je geheel niet trekken.quote:ook waargenomen op radar en achtervolgd door straaljagers , daarbij is het vrij duidelijk om de conclusie te mogen trekken dat dit voertuigen zijn die onder intellengente controle vliegen en omdat de VS en de Russen het niet zijn mag je ook wel de conclusie trekken dat ze niet van deze aarde komen.
Daarbij maak je de fout te denken dat het wel intelligent en daarmee buitenaards MOET zijn.
LIJKT OP, is niet gelijk aan IS.
Vroeger wist men ook niet wat bliksem was, dus logisch om het dan maar aan buitenaardse invloeden van goden toe te kennen. Vervolgens blijkt het toch hartstikke aards. Oeps.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Dat zegt Tyson dan ook niet. Het enige dat hij zegt is dat als je niet weet waar je naar kijkt, dat dat het punt is waar het gesprek ophoudt.quote:
Ik accepteerd alleen niet dat wat zoals in het filmpje word aagegeven dat het maar hersenspinsels zijn.
Bedoel wat het ook is het valt zelfs op film vast te leggen, dan is het geen hersenspinsel.
Dit klinkt helemaal niet alsof je weet wat je gezien hebt. Als je het mij vraagt heb je geen flauw idee wat je gezien hebt. Alleen dat je iets gezien hebt. Big deal.quote:
Ik weet wat ik gezien heb het leek op dit, alleen een soort metaal glans!
Het stond enige tijd stil, daarna schoot het weg.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja als het stil was blijven hangen zou het gewoon goed een weer ballon kunnen zijn geweest.quote:
[..]
Dat zegt Tyson dan ook niet. Het enige dat hij zegt is dat als je niet weet waar je naar kijkt, dat dat het punt is waar het gesprek ophoudt.
[..]
Dit klinkt helemaal niet alsof je weet wat je gezien hebt. Als je het mij vraagt heb je geen flauw idee wat je gezien hebt. Alleen dat je iets gezien hebt. Big deal.
Ballon reflecteerd in de zon, Het schoot weg dus dan is het in mijn ogen een UFO!
Wat het ook was? ik heb er geen verklaring verder voor, het zou buitenaards kunnen zijn geweest.
Het kan ook een weer abnormaliteit kunnen zijn geweest maar ik weet het niet, ik weet wel het bewoog daadwerkelijk in een manier dat het niet snel te verklaren was.
Er staat nog een vraag voor u open!!
ja jij mag geen enkele conclusie trekken .. vertel dat even aan Generaal Winfried de brouwer die op dat moment moest handelen en zijn f-16's de lucht in liet gaan om 2 ufo's te scrambelen .quote:
[..]
Fout.
Men neemt "iets" waar, wat volgens ons brein LIJKT OP een "vliegende schotel" (die naam alleen zou je al tot nadenken moeten zetten.) - Daarmee is totaal niet vastgesteld dat het dat ook IS.
[..]
Fout. Die conclusie mag je geheel niet trekken.
Daarbij maak je de fout te denken dat het wel intelligent en daarmee buitenaards MOET zijn.
LIJKT OP, is niet gelijk aan IS.
Vroeger wist men ook niet wat bliksem was, dus logisch om het dan maar aan buitenaardse invloeden van goden toe te kennen. Vervolgens blijkt het toch hartstikke aards. Oeps.
de f-16 konden de snelheid en manoevres van deze ufo's echter niet bijhouden .
ufo waarnemning met radar confirmatie en vertonen van intelligent gedrag door uitwijk manoevres ( belgiesche ufo flap begin jaren 90 )
maar hey ? trek aub geen conclusies
vrees dat de mens op deze manier nog in het stenen tijdperk zou leven !
ga lekker met je smurfen spelen zou ik zeggen en zodra je met wat feitenkennis komt spreek ik je wel weerquote:
[..]
Wou je zeggen dat het de smurfen niet geweest kunnen zijn?
Verdiep je eerst eens in de materie voordat je maar wat kraait.
Prima hoor. En zou gauw jij feitenkennis hebt van kleine groene mannetjes dan hoor ik dat ook graag.quote:
[..]
ga lekker met je smurfen spelen zou ik zeggen en zodra je met wat feitenkennis komt spreek ik je wel weer
(Tot die tijd permitteer ik het me om te zeggen dat het niet interessant is.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
oeh oeh mag ik?quote:
[..]
Prima hoor. En zou gauw jij feitenkennis hebt van kleine groene mannetjes dan hoor ik dat ook graag.
(Tot die tijd permitteer ik het me om te zeggen dat het niet interessant is.)
Feit = groene mannetjes, mars atacks
mja, ik ga naar huis toedels...
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
ja jij mag geen enkele conclusie trekken .. vertel dat even aan Generaal Winfried de brouwer die op dat moment moest handelen en zijn f-16's de lucht in liet gaan om 2 ufo's te scrambelen .
de f-16 konden de snelheid en manoevres van deze ufo's echter niet bijhouden .
ufo waarnemning met radar confirmatie en vertonen van intelligent gedrag door uitwijk manoevres ( belgiesche ufo flap begin jaren 90 )
maar hey ? trek aub geen conclusies
vrees dat de mens op deze manier nog in het stenen tijdperk zou leven !
Dat een generaal z'n F16's scrambled voor een ongeidentificeerd vliegend object wat het luchtruim binnendringt is uiteraard hartstikke gek. Dat doe je natuurlijk alleen als je weet dat het buitenaardsen zijn. </sarcasme>
De enige valide conclusie in deze is: Er is een UFO (je weet wel, unidentified !) waargenomen welke ook op de radar zichtbaar was en deze lijkt intelligent gedrag te vertonen, met snelheden en manoeuvreerbaarheid die ons (de waarnemer) niet bekend is.
Wat het is en waar het vandaan komt valt op basis van deze info NIET te zeggen.
Je kunt er slechts over speculeren, binnen je beperkte kennis & begrip.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Met al dat geOH hier, zou je bijna denken dat dit de OH is.quote:
...maar, hetzelfde
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Die vergissing maakte ik dus idd.. Oeps 
quote:
[..]
Met al dat geOH hier, zou je bijna denken dat dit de OH is.
...maar, hetzelfde
Oh in dat geval speculeer ik liever dat landen als Amerika in het geheim technologoisch veel verder zijn dan we denken.quote:
[..]
Je kunt er slechts over speculeren, binnen je beperkte kennis & begrip.
En aangezien het geheim is dan vind ik het niet zo vreemd dat generaals en ander personeel van een overheid het hele verhaal nog eens vager maken door getuigen verklaringen. typisch verdeel en heers tactiek. Het voeden van geruchten waarmee je de aandacht van het werkelijke item wegneemt :p
Dat is geen speculatie...quote:
Oh in dat geval speculeer ik liever dat landen als Amerika in het geheim technologoisch veel verder zijn dan we denken.
En aangezien het geheim is dan vind ik het niet zo vreemd dat generaals en ander personeel van een overheid het hele verhaal nog eens vager maken door getuigen verklaringen. typisch verdeel en heers tactiek. Het voeden van geruchten waarmee je de aandacht van het werkelijke item wegneemt :p
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Ken m ja,..krankzinnig. En dan nog heb je hiermee 0,0 perspectief. Zoals je al zei, een beetjequote:
[..]
Hier een leuk plaatje om alles een beetje in perspectief te zetten:
[ afbeelding ]
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
je wilt niet weten hoeveel duizenden miljarden er in black budget projecten worden gestopt in de VS ..quote:
[..]
Oh in dat geval speculeer ik liever dat landen als Amerika in het geheim technologoisch veel verder zijn dan we denken.
En aangezien het geheim is dan vind ik het niet zo vreemd dat generaals en ander personeel van een overheid het hele verhaal nog eens vager maken door getuigen verklaringen. typisch verdeel en heers tactiek. Het voeden van geruchten waarmee je de aandacht van het werkelijke item wegneemt :p
check dit filmpje : 2300 miljard is zoek !
snelheid en manoevres werden op de grondradar en on board radar van de f-16 waargenomen dus die is WEL bekend.quote:
[..]
Dat een generaal z'n F16's scrambled voor een ongeidentificeerd vliegend object wat het luchtruim binnendringt is uiteraard hartstikke gek. Dat doe je natuurlijk alleen als je weet dat het buitenaardsen zijn. </sarcasme>
De enige valide conclusie in deze is: Er is een UFO (je weet wel, unidentified !) waargenomen welke ook op de radar zichtbaar was en deze lijkt intelligent gedrag te vertonen, met snelheden en manoeuvreerbaarheid die ons (de waarnemer) niet bekend is.
Wat het is en waar het vandaan komt valt op basis van deze info NIET te zeggen.
Je kunt er slechts over speculeren, binnen je beperkte kennis & begrip.
en intelligent gedrag is ook te merken als de f-16's op doel afvliegen en de ufo wijkt uit en dat dan een paar x kan je gerust met zekerheid stellen dat deze onder intelligente controle staan .
en de buitenaardse hypothese kan je trekken als de voertuigen manoevres maken die niet kunnen volgens onze wetten van aerodynamica .
quote:
[..]
Wou je zeggen dat het de smurfen niet geweest kunnen zijn?
Verdiep je eerst eens in de materie voordat je maar wat kraait.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Het is trouwens elke keer hetzelfde riedeltje met dat overgedramatiseer over hoe slecht de menselijke waarneming wel niet is. Heb ik al eens eerder wat gerichte vragen over proberen te stellen en toen bleef het opeens opmerkelijk stil:
TRU / UFO skeptici en hun argument m.b.t. menselijke waarneming
TRU / UFO skeptici en hun argument m.b.t. menselijke waarneming
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Maar wat hebben we tot nu toe hebben geleerd in dit topic? Stel dat we dit morgen zien:
We hebben geleerd dat wanneer we dit zien:
-Onze waarneming 100% onbetrouwbaar is omdat we niet weten wat we zien. Ook al zien jij en anderen om jou heen, hier een enorm gevaarte in de lucht, dan is dat niet zo totdat wetenschappers onderzoek hebben gedaan.
-De mogelijkheid dat het hier gaat om een buitenaards schip mag niet serieus genomen worden omdat onze waarneming dus zo onbetrouwbaar is.
-De mogelijkheid van smurfen als verklaring is net zo aannemelijk als een buitenaards schip.
We hebben geleerd dat wanneer we dit zien:
-Onze waarneming 100% onbetrouwbaar is omdat we niet weten wat we zien. Ook al zien jij en anderen om jou heen, hier een enorm gevaarte in de lucht, dan is dat niet zo totdat wetenschappers onderzoek hebben gedaan.
-De mogelijkheid dat het hier gaat om een buitenaards schip mag niet serieus genomen worden omdat onze waarneming dus zo onbetrouwbaar is.
-De mogelijkheid van smurfen als verklaring is net zo aannemelijk als een buitenaards schip.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ah nu snap ik t!!!!quote:
[..]
Dat je iets hebt waargenomen wil niet zeggen dat die waarneming betrouwbaar is. Juist in gevallen waarin mensen niet weten wat het is hebben ze een sterke neiging om iets heel anders waar te nemen dan de werkelijkheid.
Zoals het voorbeeld dat Tyson gaf. Een agent nam *iets* waar. Namelijk "iets dat heen en weer beweegt boven de horizon". In werkelijkheid bewoog er helemaal niets en was dat 'iets' geen bewegend object maar de planeet venus.
In de JAL airlines case hebben ze dus Venus gezien!
Illustratie van een Boeing samen met Venus, aldus Molurus
En daarom is de CIA ook bij John Callahan van de FAA langsgeweest om alle stukken van de JAL airlines case in beslag te nemen, omdat zij zo geïnteresseerd zijn in de planeet Venus!
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Nee die conclusie mogen we niet trekken want het onderscheid zien tussen een cirkel, een schijf een driehoek, een vierkant, een helikopter, en een vliegtuig dat is supermoeilijk en kan alleen worden gedaan door getrainde astrofysici!!!!quote:
[..]
Fout.
Men neemt "iets" waar, wat volgens ons brein LIJKT OP een "vliegende schotel" (die naam alleen zou je al tot nadenken moeten zetten.) - Daarmee is totaal niet vastgesteld dat het dat ook IS.
[..]
Fout. Die conclusie mag je geheel niet trekken.
Daarbij maak je de fout te denken dat het wel intelligent en daarmee buitenaards MOET zijn.
LIJKT OP, is niet gelijk aan IS.
Vroeger wist men ook niet wat bliksem was, dus logisch om het dan maar aan buitenaardse invloeden van goden toe te kennen. Vervolgens blijkt het toch hartstikke aards. Oeps.
Wie hier een schotelvorm in ziet die moet zijn eigen ogen niet geloven, aldus Ronin:
Dit zou net zo goed een vierkant kunnen zijn of een driehoek of een vogel of een plastic zak in de wind. Of Smurfen of My Little Ponies, dus mensen alsjeblieft!! Knoop in je oren dat je je eigen ogen niet mag geloven! Als je hier boven een schotelvorm ziet dan trek je ongeoorloofde conclusies!
Of het plaatje hierboven een vogel of een schotelvorm laat zien, dat is een vraag voor de wetenschap!
[ Bericht 12% gewijzigd door Probably_on_pcp op 02-11-2013 22:59:41 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dit is iets dat iedereen met een IQ van 100 makkelijk kan begrijpen, alleen het wil er bij sommige mensen gewoon niet in.quote:
en de buitenaardse hypothese kan je trekken als de voertuigen manoevres maken die niet kunnen volgens onze wetten van aerodynamica .
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Wat je hier eigenlijk zegt is dat jouw vriendin misschien lijkt op een mens, maar dat jij misschien al jaren sex hebt met een koe?quote:
Fout.
Men neemt "iets" waar, wat volgens ons brein LIJKT OP een "vliegende schotel" (die naam alleen zou je al tot nadenken moeten zetten.) - Daarmee is totaal niet vastgesteld dat het dat ook IS.
Of heb jij wetenschappelijk onderzoek laten uitvoeren om vast te stellen dat je vriendin een mens is?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik heb geleerd dat deze puzzel, blijkbaar alleen maar door wetenschappers in 1 keer kan worden opgelost:
Wanneer een kind van 5 deze puzzel in 1 keer oplost dan is dat puur geluk!!
Wanneer een kind van 5 deze puzzel in 1 keer oplost dan is dat puur geluk!!
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ach ja, nu heb ik beweerd dat alle UFO reports door Venus worden verklaard.quote:
[..]
Ah nu snap ik t!!!!
In de JAL airlines case hebben ze dus Venus gezien!
[ afbeelding ]
Illustratie van een Boeing samen met Venus, aldus Molurus
En daarom is de CIA ook bij John Callahan van de FAA langsgeweest om alle stukken van de JAL airlines case in beslag te nemen, omdat zij zo geïnteresseerd zijn in de planeet Venus!
Ben je echt zo simpel?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als John Callahan van de FAA vertelt dat de CIA langskwam om alle materialen van de JAL airlines te confisqueren en waarbij werd gezegd "this never happened", dan weet een astrofysicus dus beter wat er is gebeurd dan de betrokkenen??quote:
[..]
Ach ja, die mensen van the disclosure project zullen het allemaal vast beter weten dan een academisch geschoolde astrofysicus.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Oh sorry ik vergeet de Smurfen!quote:
[..]
Ach ja, nu heb ik beweerd dat alle UFO reports door Venus worden verklaard.
Ben je echt zo simpel?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Als ik soms op straat loop en kijk naar de medemens zou ik ook liever op een planeet hier ver vandaan zijn.
Did i found the knowledge, or did the knowledge found me
Ja, maar ze hebben natuurlijk wel een punt. Jij denkt hier een vliegtuig te zien Huupia:quote:
tsja zonder de feiten beginnen ze over smurfen te lullen
Maar kijk hier maar eens naar:
Snap je?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
soww he .. waarnemers zijn helemaal niet btrouwbaar hequote:Op zondag 3 november 2013 00:18 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ja, maar ze hebben natuurlijk wel een punt. Jij denkt hier een vliegtuig te zien Huupia:
[ afbeelding ]
Maar kijk hier maar eens naar:
[ afbeelding ]
Snap je?
Dus:quote:
[..]
Ja, maar ze hebben natuurlijk wel een punt. Jij denkt hier een vliegtuig te zien Huupia:
[ afbeelding ]
Maar kijk hier maar eens naar:
[ afbeelding ]
Snap je?
object in de lucht + plaatje van gezichtsbedrog = smurfen of Venus
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Nee, maar astrofysici die hebben daar geen last van, want die worden daar op getraind.quote:
[..]
soww he .. waarnemers zijn helemaal niet btrouwbaar he
Alleen astronauten en gevechtspiloten die hebben daar wel weer last van. Want argument from authority. En argument from authority dat geldt niet voor een astrofysicus, want een astrofysicus haalt zijn kennis uit boeken of zo.
Snap jij het nog?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Stroman
In de retorica en logica is een stroman een drogreden. Het is het veranderen van een uitspraak van een tegenstander in een andere uitspraak, die veel makkelijker te weerleggen is dan de eerste. Voor meer uitleg over deze drogreden, zie stropopredenering.
Stropopredenering
Een stropopredenering (stroman/vogelverschrikker) is een type drogreden waarbij men niet het werkelijke standpunt van de tegenstander weerlegt maar een (karikaturale) variant daarvan.
Men interpreteert het standpunt van de tegenstander zodanig dat dit standpunt gemakkelijk te weerleggen is en suggereert dan dat dat het werkelijke standpunt van de tegenstander is.
In de retorica en logica is een stroman een drogreden. Het is het veranderen van een uitspraak van een tegenstander in een andere uitspraak, die veel makkelijker te weerleggen is dan de eerste. Voor meer uitleg over deze drogreden, zie stropopredenering.
Stropopredenering
Een stropopredenering (stroman/vogelverschrikker) is een type drogreden waarbij men niet het werkelijke standpunt van de tegenstander weerlegt maar een (karikaturale) variant daarvan.
Men interpreteert het standpunt van de tegenstander zodanig dat dit standpunt gemakkelijk te weerleggen is en suggereert dan dat dat het werkelijke standpunt van de tegenstander is.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Hoe weet jij of je onze reacties wel goed hebt gelezen?quote:
Stroman
In de retorica en logica is een stroman een drogreden. Het is het veranderen van een uitspraak van een tegenstander in een andere uitspraak, die veel makkelijker te weerleggen is dan de eerste. Voor meer uitleg over deze drogreden, zie stropopredenering.
Stropopredenering
Een stropopredenering (stroman/vogelverschrikker) is een type drogreden waarbij men niet het werkelijke standpunt van de tegenstander weerlegt maar een (karikaturale) variant daarvan.
Men interpreteert het standpunt van de tegenstander zodanig dat dit standpunt gemakkelijk te weerleggen is en suggereert dan dat dat het werkelijke standpunt van de tegenstander is.
Kijk hier maar eens naar:
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
altijd grappig om te lezen dat als ze klem zitten aankomen met een zooitje prietpraat om de discussie vast te laten lopen .quote:
Stroman
In de retorica en logica is een stroman een drogreden. Het is het veranderen van een uitspraak van een tegenstander in een andere uitspraak, die veel makkelijker te weerleggen is dan de eerste. Voor meer uitleg over deze drogreden, zie stropopredenering.
Stropopredenering
Een stropopredenering (stroman/vogelverschrikker) is een type drogreden waarbij men niet het werkelijke standpunt van de tegenstander weerlegt maar een (karikaturale) variant daarvan.
Men interpreteert het standpunt van de tegenstander zodanig dat dit standpunt gemakkelijk te weerleggen is en suggereert dan dat dat het werkelijke standpunt van de tegenstander is.
altijd grappig om te lezen dat als ze klem zitten aankomen met een zooitje nutteloze plaatjes om de discussie vast te laten lopen .quote:Op zondag 3 november 2013 00:30 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Hoe weet jij of je onze reacties wel goed hebt gelezen?
Kijk hier maar eens naar:
[ afbeelding ]
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
spuit 11quote:
[..]
altijd grappig om te lezen dat als ze klem zitten aankomen met een zooitje nutteloze plaatjes om de discussie vast te laten lopen .
bashar zei toch dat in 2015 het voor het merendeel van de aardse bevolking bekend zou zijn dat er intelligent buitenaards leven zou zijn?quote:
of zei/bedoelde hij iets anders?
I'm not saying it's aliens, But it was aliens
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
|
|
