TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
snelheid en manoevres werden op de grondradar en on board radar van de f-16 waargenomen dus die is WEL bekend.quote:Op vrijdag 1 november 2013 15:12 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Dat een generaal z'n F16's scrambled voor een ongeidentificeerd vliegend object wat het luchtruim binnendringt is uiteraard hartstikke gek. Dat doe je natuurlijk alleen als je weet dat het buitenaardsen zijn. </sarcasme>
De enige valide conclusie in deze is: Er is een UFO (je weet wel, unidentified !) waargenomen welke ook op de radar zichtbaar was en deze lijkt intelligent gedrag te vertonen, met snelheden en manoeuvreerbaarheid die ons (de waarnemer) niet bekend is.
Wat het is en waar het vandaan komt valt op basis van deze info NIET te zeggen.
Je kunt er slechts over speculeren, binnen je beperkte kennis & begrip.
en intelligent gedrag is ook te merken als de f-16's op doel afvliegen en de ufo wijkt uit en dat dan een paar x kan je gerust met zekerheid stellen dat deze onder intelligente controle staan .
en de buitenaardse hypothese kan je trekken als de voertuigen manoevres maken die niet kunnen volgens onze wetten van aerodynamica .
quote:
[..]
Wou je zeggen dat het de smurfen niet geweest kunnen zijn?
Verdiep je eerst eens in de materie voordat je maar wat kraait.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Het is trouwens elke keer hetzelfde riedeltje met dat overgedramatiseer over hoe slecht de menselijke waarneming wel niet is. Heb ik al eens eerder wat gerichte vragen over proberen te stellen en toen bleef het opeens opmerkelijk stil:
TRU / UFO skeptici en hun argument m.b.t. menselijke waarneming
TRU / UFO skeptici en hun argument m.b.t. menselijke waarneming
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Maar wat hebben we tot nu toe hebben geleerd in dit topic? Stel dat we dit morgen zien:
We hebben geleerd dat wanneer we dit zien:
-Onze waarneming 100% onbetrouwbaar is omdat we niet weten wat we zien. Ook al zien jij en anderen om jou heen, hier een enorm gevaarte in de lucht, dan is dat niet zo totdat wetenschappers onderzoek hebben gedaan.
-De mogelijkheid dat het hier gaat om een buitenaards schip mag niet serieus genomen worden omdat onze waarneming dus zo onbetrouwbaar is.
-De mogelijkheid van smurfen als verklaring is net zo aannemelijk als een buitenaards schip.
We hebben geleerd dat wanneer we dit zien:
-Onze waarneming 100% onbetrouwbaar is omdat we niet weten wat we zien. Ook al zien jij en anderen om jou heen, hier een enorm gevaarte in de lucht, dan is dat niet zo totdat wetenschappers onderzoek hebben gedaan.
-De mogelijkheid dat het hier gaat om een buitenaards schip mag niet serieus genomen worden omdat onze waarneming dus zo onbetrouwbaar is.
-De mogelijkheid van smurfen als verklaring is net zo aannemelijk als een buitenaards schip.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ah nu snap ik t!!!!quote:
[..]
Dat je iets hebt waargenomen wil niet zeggen dat die waarneming betrouwbaar is. Juist in gevallen waarin mensen niet weten wat het is hebben ze een sterke neiging om iets heel anders waar te nemen dan de werkelijkheid.
Zoals het voorbeeld dat Tyson gaf. Een agent nam *iets* waar. Namelijk "iets dat heen en weer beweegt boven de horizon". In werkelijkheid bewoog er helemaal niets en was dat 'iets' geen bewegend object maar de planeet venus.
In de JAL airlines case hebben ze dus Venus gezien!
Illustratie van een Boeing samen met Venus, aldus Molurus
En daarom is de CIA ook bij John Callahan van de FAA langsgeweest om alle stukken van de JAL airlines case in beslag te nemen, omdat zij zo geïnteresseerd zijn in de planeet Venus!
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Nee die conclusie mogen we niet trekken want het onderscheid zien tussen een cirkel, een schijf een driehoek, een vierkant, een helikopter, en een vliegtuig dat is supermoeilijk en kan alleen worden gedaan door getrainde astrofysici!!!!quote:
[..]
Fout.
Men neemt "iets" waar, wat volgens ons brein LIJKT OP een "vliegende schotel" (die naam alleen zou je al tot nadenken moeten zetten.) - Daarmee is totaal niet vastgesteld dat het dat ook IS.
[..]
Fout. Die conclusie mag je geheel niet trekken.
Daarbij maak je de fout te denken dat het wel intelligent en daarmee buitenaards MOET zijn.
LIJKT OP, is niet gelijk aan IS.
Vroeger wist men ook niet wat bliksem was, dus logisch om het dan maar aan buitenaardse invloeden van goden toe te kennen. Vervolgens blijkt het toch hartstikke aards. Oeps.
Wie hier een schotelvorm in ziet die moet zijn eigen ogen niet geloven, aldus Ronin:
Dit zou net zo goed een vierkant kunnen zijn of een driehoek of een vogel of een plastic zak in de wind. Of Smurfen of My Little Ponies, dus mensen alsjeblieft!! Knoop in je oren dat je je eigen ogen niet mag geloven! Als je hier boven een schotelvorm ziet dan trek je ongeoorloofde conclusies!
Of het plaatje hierboven een vogel of een schotelvorm laat zien, dat is een vraag voor de wetenschap!
[ Bericht 12% gewijzigd door Probably_on_pcp op 02-11-2013 22:59:41 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dit is iets dat iedereen met een IQ van 100 makkelijk kan begrijpen, alleen het wil er bij sommige mensen gewoon niet in.quote:
en de buitenaardse hypothese kan je trekken als de voertuigen manoevres maken die niet kunnen volgens onze wetten van aerodynamica .
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Wat je hier eigenlijk zegt is dat jouw vriendin misschien lijkt op een mens, maar dat jij misschien al jaren sex hebt met een koe?quote:
Fout.
Men neemt "iets" waar, wat volgens ons brein LIJKT OP een "vliegende schotel" (die naam alleen zou je al tot nadenken moeten zetten.) - Daarmee is totaal niet vastgesteld dat het dat ook IS.
Of heb jij wetenschappelijk onderzoek laten uitvoeren om vast te stellen dat je vriendin een mens is?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik heb geleerd dat deze puzzel, blijkbaar alleen maar door wetenschappers in 1 keer kan worden opgelost:
Wanneer een kind van 5 deze puzzel in 1 keer oplost dan is dat puur geluk!!
Wanneer een kind van 5 deze puzzel in 1 keer oplost dan is dat puur geluk!!
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ach ja, nu heb ik beweerd dat alle UFO reports door Venus worden verklaard.quote:
[..]
Ah nu snap ik t!!!!
In de JAL airlines case hebben ze dus Venus gezien!
[ afbeelding ]
Illustratie van een Boeing samen met Venus, aldus Molurus
En daarom is de CIA ook bij John Callahan van de FAA langsgeweest om alle stukken van de JAL airlines case in beslag te nemen, omdat zij zo geïnteresseerd zijn in de planeet Venus!
Ben je echt zo simpel?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als John Callahan van de FAA vertelt dat de CIA langskwam om alle materialen van de JAL airlines te confisqueren en waarbij werd gezegd "this never happened", dan weet een astrofysicus dus beter wat er is gebeurd dan de betrokkenen??quote:
[..]
Ach ja, die mensen van the disclosure project zullen het allemaal vast beter weten dan een academisch geschoolde astrofysicus.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Oh sorry ik vergeet de Smurfen!quote:
[..]
Ach ja, nu heb ik beweerd dat alle UFO reports door Venus worden verklaard.
Ben je echt zo simpel?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Als ik soms op straat loop en kijk naar de medemens zou ik ook liever op een planeet hier ver vandaan zijn.
Did i found the knowledge, or did the knowledge found me
Ja, maar ze hebben natuurlijk wel een punt. Jij denkt hier een vliegtuig te zien Huupia:quote:
tsja zonder de feiten beginnen ze over smurfen te lullen
Maar kijk hier maar eens naar:
Snap je?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
soww he .. waarnemers zijn helemaal niet btrouwbaar hequote:Op zondag 3 november 2013 00:18 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ja, maar ze hebben natuurlijk wel een punt. Jij denkt hier een vliegtuig te zien Huupia:
[ afbeelding ]
Maar kijk hier maar eens naar:
[ afbeelding ]
Snap je?
Dus:quote:
[..]
Ja, maar ze hebben natuurlijk wel een punt. Jij denkt hier een vliegtuig te zien Huupia:
[ afbeelding ]
Maar kijk hier maar eens naar:
[ afbeelding ]
Snap je?
object in de lucht + plaatje van gezichtsbedrog = smurfen of Venus
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Nee, maar astrofysici die hebben daar geen last van, want die worden daar op getraind.quote:
[..]
soww he .. waarnemers zijn helemaal niet btrouwbaar he
Alleen astronauten en gevechtspiloten die hebben daar wel weer last van. Want argument from authority. En argument from authority dat geldt niet voor een astrofysicus, want een astrofysicus haalt zijn kennis uit boeken of zo.
Snap jij het nog?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Stroman
In de retorica en logica is een stroman een drogreden. Het is het veranderen van een uitspraak van een tegenstander in een andere uitspraak, die veel makkelijker te weerleggen is dan de eerste. Voor meer uitleg over deze drogreden, zie stropopredenering.
Stropopredenering
Een stropopredenering (stroman/vogelverschrikker) is een type drogreden waarbij men niet het werkelijke standpunt van de tegenstander weerlegt maar een (karikaturale) variant daarvan.
Men interpreteert het standpunt van de tegenstander zodanig dat dit standpunt gemakkelijk te weerleggen is en suggereert dan dat dat het werkelijke standpunt van de tegenstander is.
In de retorica en logica is een stroman een drogreden. Het is het veranderen van een uitspraak van een tegenstander in een andere uitspraak, die veel makkelijker te weerleggen is dan de eerste. Voor meer uitleg over deze drogreden, zie stropopredenering.
Stropopredenering
Een stropopredenering (stroman/vogelverschrikker) is een type drogreden waarbij men niet het werkelijke standpunt van de tegenstander weerlegt maar een (karikaturale) variant daarvan.
Men interpreteert het standpunt van de tegenstander zodanig dat dit standpunt gemakkelijk te weerleggen is en suggereert dan dat dat het werkelijke standpunt van de tegenstander is.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Hoe weet jij of je onze reacties wel goed hebt gelezen?quote:
Stroman
In de retorica en logica is een stroman een drogreden. Het is het veranderen van een uitspraak van een tegenstander in een andere uitspraak, die veel makkelijker te weerleggen is dan de eerste. Voor meer uitleg over deze drogreden, zie stropopredenering.
Stropopredenering
Een stropopredenering (stroman/vogelverschrikker) is een type drogreden waarbij men niet het werkelijke standpunt van de tegenstander weerlegt maar een (karikaturale) variant daarvan.
Men interpreteert het standpunt van de tegenstander zodanig dat dit standpunt gemakkelijk te weerleggen is en suggereert dan dat dat het werkelijke standpunt van de tegenstander is.
Kijk hier maar eens naar:
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
altijd grappig om te lezen dat als ze klem zitten aankomen met een zooitje prietpraat om de discussie vast te laten lopen .quote:
Stroman
In de retorica en logica is een stroman een drogreden. Het is het veranderen van een uitspraak van een tegenstander in een andere uitspraak, die veel makkelijker te weerleggen is dan de eerste. Voor meer uitleg over deze drogreden, zie stropopredenering.
Stropopredenering
Een stropopredenering (stroman/vogelverschrikker) is een type drogreden waarbij men niet het werkelijke standpunt van de tegenstander weerlegt maar een (karikaturale) variant daarvan.
Men interpreteert het standpunt van de tegenstander zodanig dat dit standpunt gemakkelijk te weerleggen is en suggereert dan dat dat het werkelijke standpunt van de tegenstander is.
altijd grappig om te lezen dat als ze klem zitten aankomen met een zooitje nutteloze plaatjes om de discussie vast te laten lopen .quote:Op zondag 3 november 2013 00:30 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Hoe weet jij of je onze reacties wel goed hebt gelezen?
Kijk hier maar eens naar:
[ afbeelding ]
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
spuit 11quote:
[..]
altijd grappig om te lezen dat als ze klem zitten aankomen met een zooitje nutteloze plaatjes om de discussie vast te laten lopen .
|
|
