Maar hoe kan je dit nu weten? Ben je er geweest dan? Ik zal nooit een uitspraak doen over wat er na de dood zal gebeuren, omdat niemand dat in feite weet. Als je niet weet waarom je hier bent kan je toch ook niet weten waarom en hoe je weer weg gaat.
Ik ben niet van een specifieke geloofsovertuiging omdat je dan weer je dingen laat vertellen van mensen die er net zo weinig vanaf weten als jij, beetje vreemd vind ik dat.
Zelf zou ik neigen naar geloven in reïncarnatie, omdat ik denk dat de personen hier in Europa toch al iets hebben, een bepaalde denkwijze en een soort van ervaring uit een vorig leven.
Ik bedoel soms dan weet je dingen, of iemand weet dingen die die eigenlijk helemaal niet zou kunnen weten.
Iemand kan beslissingen maken op gevoel, lijkt me toch dat dat ergens vandaan komt.
Maar dat betekent niet dat ik gelijk zeg "Ja jongens hou maar op dit is de waarheid" want ik weet het zelf niet eens zeker, en acht de kans net zo groot dat de christenen joden moslims of hindoes gelijk hebben. Maar nog groter zie ik de kans dat niemand op de wereld gelijk heeft, dat er iets gebeurd waar niemand ooit bij na zou kunnen denken. Dat lijkt me pas echt leuk.
Ik ben benieuwd hoe anderen hierover denken, en of er hier ook mensen zijn die denken dat je gewoon dood bent en er niks meer gebeurd, en waarom je dat denkt, ik kan me dat gewoon moeilijk voorstellen.
Niks dat je je kan herinneren.quote:Op maandag 30 september 2013 22:57 schreef nietzman het volgende:
Wat is er na de dood? Hmmm, wat was er voor je leven?
Deze redenatie is ook niet echt serieus te nemen.quote:
Wat is er na de dood? Hmmm, wat was er voor je leven?
Misschien weet je het niet meer, misschien is het een begin maar eindigt het gewoon niet na de dood. Wie zal het zeggen
Maar 'het eindigt gewoon niet' is überhaupt geen redenatie.quote:Op maandag 30 september 2013 22:59 schreef Jv1994 het volgende:
Deze redenatie is ook niet echt serieus te nemen.
Misschien weet je het niet meer, misschien is het een begin maar eindigt het gewoon niet na de dood. Wie zal het zeggen
Then what's the use?quote:
Ik zeg dat dat een mogelijkheid is, er is daar toch geen vaste redenatie voor als niemand het weet.quote:Op maandag 30 september 2013 23:00 schreef nietzman het volgende:
[..]
Maar 'het eindigt gewoon niet' is überhaupt geen redenatie.
Dan zitten hier op FOK! heel veel zombies.quote:Op maandag 30 september 2013 23:03 schreef padlarf het volgende:
Mensen vergeten na de dood spontaan stam+t
Ik noemde slechts 1 oorzaakquote:
[..]
Dan zitten hier op FOK! heel veel zombies.
Hoe wijzen 'dingen die die eigenlijk helemaal niet zou kunnen weten' in de richting van reincarnatie?quote:
Zelf zou ik neigen naar geloven in reïncarnatie, omdat ik denk dat de personen hier in Europa toch al iets hebben, een bepaalde denkwijze en een soort van ervaring uit een vorig leven.
Ik bedoel soms dan weet je dingen, of iemand weet dingen die die eigenlijk helemaal niet zou kunnen weten.
Iemand kan beslissingen maken op gevoel, lijkt me toch dat dat ergens vandaan komt.
"Ik kan mij geen andere mogelijkheden voorstellen" is een veel gemaakte denktfout. Dat zegt niets over die ene mogelijkheid.
Dus het is ook een mogelijkheid dat we in een vliegende roze olifant veranderen en bij het Vliegend Spaghetti Monster terecht komen.quote:
Ik zeg dat dat een mogelijkheid is, er is daar toch geen vaste redenatie voor als niemand het weet.
Geen redenatie he, het is een mogelijkheid.
(met andere woorden: daar valt helemaal niets zinnigs over te zeggen en hemel & hel of reïncarnatie zijn net zo (on)zinnig als vliegende spaghettimonsters)
Ja, dat klopt.quote:
[..]
Dus het is ook een mogelijkheid dat we in een vliegende roze olifant veranderen en bij het Vliegend Spaghetti Monster terecht komen.
Geen redenatie he, het is een mogelijkheid.
(met andere woorden: daar valt helemaal niets zinnigs over te zeggen en hemel & hel of reïncarnatie zijn net zo (on)zinnig als vliegende spaghettimonsters)
Dus dan kan je toch niet zeggen '' er is niks ''.
Daar gaat dit namelijk om.
Dat kun je natuurlijk nooit zeggen, van wat dan ook. Dat op zich lijkt me niet zo heel interessant.quote:
[..]
Ja, dat klopt.
Dus dan kan je toch niet zeggen '' er is niks ''.
Daar gaat dit namelijk om.
Hebben wij een concrete reden om te veronderstellen dat er iets specifieks is? Dat is hier de interessante vraag.
Het benoemen van mogelijkheden is niet zo heel spannend. "Het zou kunnen dat er smurfen op mars wonen". Natuurlijk zou dat kunnen, maar wat maakt dat nu een interessante hypothese?
Alsof die mensen wel het antwoord wetenquote:
Steeds vaker hoor ik mensen, andere mensen een soort van belachelijk maken omdat die geloven dat er iets na de dood is. Dan is het gelijk van "nee tuurlijk niet je bent gewoon dood en dood is dood dan gebeurd er echt niks meer"
Precies, we kunnen het alleen maar fantaserenquote:Maar hoe kan je dit nu weten? Ben je er geweest dan? Ik zal nooit een uitspraak doen over wat er na de dood zal gebeuren, omdat niemand dat in feite weet. Als je niet weet waarom je hier bent kan je toch ook niet weten waarom en hoe je weer weg gaat.
beetje zweverig, die kennis komt gewoon van internet hoorquote:Zelf zou ik neigen naar geloven in reïncarnatie, omdat ik denk dat de personen hier in Europa toch al iets hebben, een bepaalde denkwijze en een soort van ervaring uit een vorig leven.
Ik bedoel soms dan weet je dingen, of iemand weet dingen die die eigenlijk helemaal niet zou kunnen weten.
Iemand kan beslissingen maken op gevoel, lijkt me toch dat dat ergens vandaan komt.
Dat heb ik ook wel eens in discussies gebruikt. Eindelijk iemand die ook de optie open houdtquote:Maar dat betekent niet dat ik gelijk zeg "Ja jongens hou maar op dit is de waarheid" want ik weet het zelf niet eens zeker, en acht de kans net zo groot dat de christenen joden moslims of hindoes gelijk hebben. Maar nog groter zie ik de kans dat niemand op de wereld gelijk heeft, dat er iets gebeurd waar niemand ooit bij na zou kunnen denken. Dat lijkt me pas echt leuk.
Ik weet het gewoon niet, en niemand kan het echt zeker weten.quote:Ik ben benieuwd hoe anderen hierover denken, en of er hier ook mensen zijn die denken dat je gewoon dood bent en er niks meer gebeurd, en waarom je dat denkt, ik kan me dat gewoon moeilijk voorstellen.
Ik kan alleen maar gokken wat er wel of niet zou kunnen gebeuren.
Fantaseren dat er na de dood niks is en niks meer zal gebeuren? Ja dat dacht ik als tiener, maar nu lukt mij dat niet meer. Dat er dus iets is? Tsja, ik denk nu dat de kans groter is dat er wel iets is dan dat er niets is na de dood. Maar dat is enkel een gevoel, hoor.
Nou ja, alles gaat fijn door, het zonnetje komt gewoon op, een nieuwe dag breekt aan.quote:
[..]
Ja, dat klopt.
Dus dan kan je toch niet zeggen '' er is niks ''.
Daar gaat dit namelijk om.
Alleen diegene die het niet meer doet zal het niet meer meemaken, die verbranden we of stoppen we onder de grond.
On-topic: Niks, voorgoed voorbij.
Imo is reïncarnatie ook uitgesloten. Mogelijk kan hetzelfde bewustzijn wel worden gevormd in een ander stel hersenen, dit zal echter nooit dezelfde persoon zijn als het was in een ander lichaam. Dit omdat het bewustzijn in de loop van het leven aan verandering onderhevig is en wordt beïnvloed door de dingen die om je heen gebeuren.
Ik denk dat als ik dood ga en hetzelfde bewustzijn later ooit wordt gevormd in een ander stel hersenen ik in het nieuwe lichaam geen herinneringen op zou kunnen halen uit het vorig leven. Ook zal ik door invloed van de dingen om me heen waarschijnlijk anders over bepaalde dingen denken, van andere muziek houden en van andere dingen opgewonden raken.
http://whiteladywrites.wo(...)6/stof-tot-nadenken/quote:In 1907 voerde Duncan MacDougall (een Amerikaanse arts) een medisch experiment uit door zes patiënten tijdens hun sterfproces te wegen. Voor zijn experiment kwam hij voor paar problemen te staan: als zijn proefpersoon bijvoorbeeld te veel beweegt kun je het niet goed wegen. Daarom koos hij ervoor patiënten te gebruiken die erg zwaar ziek waren en dus stilletjes overlijden. De bedden werden op een industriële weegschaal geplaatst zodat het gewicht van de patiënt voor, tijdens en na de dood in de gaten kon worden gehouden. De zes patiënten verloren enkele minuten tot uren na hun dood een beetje gewicht, gemiddeld 21 gram. Op grond hiervan stelde hij vast dat het menselijk lichaam bij het intreden van de dood 21 gram verliest, wat het gewicht van de ziel zou zijn.
Euh. Zijn er nog mensen die dit serieus nemen? Dit is 100 jaar geleden al gedebunked en wordt door niemand serieus genomen. Het is (ondanks oprechte pogingen) niet reproduceerbaar en de ruwe data van deze Duncan MacDougall wijst er op dat hij nogal slordig met zijn lijken en experimenten omging. Dan willen er nog wel eens wat abnormale meetpunten ontstaan.quote:
[..]
http://whiteladywrites.wo(...)6/stof-tot-nadenken/
[ Bericht 20% gewijzigd door SpecialK op 06-10-2013 14:36:22 ]
Het idee van een leven na de dood is dan ook gebaseerd op hoop en niet op rationaliteit en logica.
Welke oprechte pogingen zijn er gedaan waaruit bleek dat dit niet reproduceerbaar was?quote:Op zondag 6 oktober 2013 14:02 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Euh. Zijn er nog mensen die dit serieus nemen? Dit is 100 jaar geleden al gedebunked en wordt door niemand serieus genomen. Het is (ondanks oprechte pogingen) niet reproduceerbaar
Daar weet ik niets van.
Het zou natuurlijk kunnen dat het stoppen van die processen wat rare dingen oplevert voor je 'geest', opeens dingen zien en voelen (zoiets als drugs/dementie1000), maar dat duurt niet lang.
Ohwquote:
[..]
Euh. Zijn er nog mensen die dit serieus nemen? Dit is 100 jaar geleden al gedebunked en wordt door niemand serieus genomen. Het is (ondanks oprechte pogingen) niet reproduceerbaar en de ruwe data van deze Duncan MacDougall wijst er op dat hij nogal slordig met zijn lijken en experimenten omging. Dan willen er nog wel eens wat abnormale meetpunten ontstaan.
ik dacht dat het een feit was 
Niet dat ik nou een "gelover" ben dat dat echt de ziel zou zijn. Maar ik dacht dat het waarheid was en vond het wel een frappant detail
Het is een vrij hardnekkige mythe. Wat maar weer eens illustreert hoe gevoelig mensen zijn voor in het bijzonder dat soort ideeen.quote:
[..]
Ohw
Niet dat ik nou een "gelover" ben dat dat echt de ziel zou zijn. Maar ik dacht dat het waarheid was en vond het wel een frappant detail
Wie zegt dat het geen feit is?quote:
[..]
Ohw
Niet dat ik nou een "gelover" ben dat dat echt de ziel zou zijn. Maar ik dacht dat het waarheid was en vond het wel een frappant detail
Ik vraag SpecialK welke oprechte pogingen gedaan zijn, zoals hij zei, waaruit bleek dat dit niet reproduceerbaar was, en dat ik daar niets van wist, en op die vraag blijft hij het antwoord schuldig.
Ik begrijp dus niet goed waarom jij hem zomaar op zijn woord gelooft.
Waarom zou iemand een poging moeten doen om dit twijfelachtige experiment te reproduceren?quote:
[..]
Wie zegt dat het geen feit is?
Ik vraag SpecialK welke oprechte pogingen gedaan zijn, zoals hij zei, waaruit bleek dat dit niet reproduceerbaar was, en dat ik daar niets van wist, en op die vraag blijft hij het antwoord schuldig.
Ik begrijp dus niet goed waarom jij hem zomaar op zijn woord gelooft.
Is er een concrete reden om te veronderstellen dat er gewichtsverlies zou kunnen optreden? Anders ben je voornamelijk je tijd aan het verdoen.
Zo'n vraag verdient geen antwoord, en dat geef ik daarom ook niet.quote:
[..]
Waarom zou iemand een poging moeten doen om dit twijfelachtige experiment te reproduceren?
Is er een concrete reden om te veronderstellen dat er gewichtsverlies zou kunnen optreden? Anders ben je voornamelijk je tijd aan het verdoen.
Lekker makkelijk.quote:
[..]
Zo'n vraag verdient geen antwoord, en dat geef ik daarom ook niet.
Maar ik zal het even voor je uitspellen: in dit geval is de concrete aanleiding voor onderzoek niet gebaseerd op waarnemingen, maar de a priori conclusie dat er een ziel bestaat en dat die een gewicht zou hebben.
Onderzoek op die basis is natuurlijk idioot. Als je je een dergelijk soort bias in je onderzoek permitteert kun je tot elke gewenste conclusie komen.
Er is altijd gewichtsverlies. Ten minste als ik reclame van een of andere matrassenfabrikant mag geloven.quote:
[..]
Waarom zou iemand een poging moeten doen om dit twijfelachtige experiment te reproduceren?
Is er een concrete reden om te veronderstellen dat er gewichtsverlies zou kunnen optreden? Anders ben je voornamelijk je tijd aan het verdoen.
Een halve liter vocht, laten we zeggen 500g per nacht (10 uur om het rekenen makkelijk te maken). Is 50 gram per uur. Meting is niet echt nauwkeurig, dus 25g per half uur. En laat dat nou heel dicht in de buurt komen van de gemeten waardes. (de dekens en matrassen drogen natuurlijk ook weer, ik denk dat er wel een evenwicht ontstaat tussen transpiratie en verdamping uit de dekens)
quote:
[..]
Er is altijd gewichtsverlies. Ten minste als ik reclame van een of andere matrassenfabrikant mag geloven.
Een halve liter vocht, laten we zeggen 500g per nacht (10 uur om het rekenen makkelijk te maken). Is 50 gram per uur. Meting is niet echt nauwkeurig, dus 25g per half uur. En laat dat nou heel dicht in de buurt komen van de gemeten waardes. (de dekens en matrassen drogen natuurlijk ook weer, ik denk dat er wel een evenwicht ontstaat tussen transpiratie en verdamping uit de dekens)
Zo dom was die man niet. Met deze dingen had hij rekening gehouden.quote:
[..]
Er is altijd gewichtsverlies. Ten minste als ik reclame van een of andere matrassenfabrikant mag geloven.
Een halve liter vocht, laten we zeggen 500g per nacht (10 uur om het rekenen makkelijk te maken). Is 50 gram per uur. Meting is niet echt nauwkeurig, dus 25g per half uur. En laat dat nou heel dicht in de buurt komen van de gemeten waardes. (de dekens en matrassen drogen natuurlijk ook weer, ik denk dat er wel een evenwicht ontstaat tussen transpiratie en verdamping uit de dekens)
Het bijzondere was dat het gewichtsverlies abrupt optrad, waarbij de wijzer van de weegschaal met een klap naar de laagste stand schoot.
Hier kun je het lezen, in het Engels en in een krakkemikkige Nederlandse vertaling:
http://users.telenet.be/aura.oasis/weight.htm
http://www.ghostweb.com/soul.html
We can only hopequote:
[..]
Dus het is ook een mogelijkheid dat we in een vliegende roze olifant veranderen en bij het Vliegend Spaghetti Monster terecht komen.
Met het uitademen van lucht heeft het waarschijnlijk niets te maken, want dat heeft hij ook onderzocht (met beam wordt de arm van de weegschaal bedoeld)quote:
Kan het niet met uitademen van lucht of stolling/smelten van bloed of eiwitten in het lichaam te maken hebben?
http://www.ghostweb.com/soul.htmlquote:There remained but one more channel of loss to explore, the expiration of all but the residual air in the lungs. Getting upon the bed myself, my colleague put the beam at actual balance. Inspiration and expiration of air as forcibly as possible by me had no effect upon the beam. My colleague got upon the bed and I placed the beam at balance. Forcible inspiration and expiration of air on his part had no effect.
Hij is een halve minuut dood geweest door een hartaanval, en is toen gedotterd,
Maar ik denk ook dat het gewoon voorbij is, wat zou er moeten zijn?
Zoiets als dit maar dan ? anders ?
Sorry dat het weer van de site askrealjesus is, maar ik kan er ook niets aan doen dat deze site vaak de beste antwoorden op spirituele vragen heeft die ik ken.
Waar gaat de Ziel na de Dood heen?quote:Vraag: lieve Jezus, wanneer een ziel de overgang maakt van het uiterlijke leven na de fysieke dood, kun jij ons uitleggen wat er dan gebeurt met de ziel en wat deze dan onmiddellijk daarna meemaakt?
Dank je
Antwoord van Jezus:
Er is geen algemeen antwoord op deze vraag, omdat alles afhangt van het bewustzijn van de ziel. Ik zou je willen adviseren om wat te lezen over de vele bijna doodservaringen en je zult snel zien dat het bewustzijn van de persoon grote invloed heeft op waar de ziel heengaat, nadat zij zich afscheidt van het lichaam.
Er zijn drie algemene categorieën, of richtingen, waar de ziel heen kan gaan:
*Zielen die in een zeer negatieve bewustzijnsstaat verkeren, creëren een magnetische aantrekkingskracht en worden aangetrokken tot rijken onder het materiële universum (voor meer over lagere rijken, klik hier). Dit is vooral waar voor zielen die zich bezig hebben gehouden met anti spirituele activiteiten, zoals satanisme verschillende vormen van hekserij of zwarte magie. Het geldt ook voor zielen die verteerd worden door woede of haat, of die door schuldgevoel verteerd worden en andere negatieve emoties. Daarom gaan ook zielen die zelfmoord hebben gepleegd vaak naar dergelijke lagere rijken. Mensen die erg materialistisch zijn geweest en het bestaan van God hebben ontkend, neigen er ook toe aangetrokken te worden tot dergelijke rijken, simpelweg omdat ze niet geloven dat ze ergens anders heen kunnen.
*Sommige zielen zijn erg gehecht aan het fysieke lichaam of aan hun leven op aarde. Dergelijke zielen kunnen het moeilijk vinden om hun gehechtheid aan het lichaam of deze wereld los te laten en blijven daarom in de vibraties van het materiële universum, ook al zijn ze vrij van het lichaam. Dit is wat sommige psychologen onbelichaamde zielen noemen. Deze zielen zwerven rond in het materiële frequentiespectrum en hechten zich vaak aan mensen die nog belichaamd zijn. Dit kan ervoor zorgen dat dergelijke mensen dezelfde psychologische of zelfs fysieke problemen ervaren als de onbelichaamde zielen hadden in hun laatste incarnatie.
* De derde categorie zijn zielen die naar het spirituele rijk gaan. Dit is wat inderdaad normaal is en wat God voorheeft met iedere ziel. Je moet begrijpen dat er vele niveaus in de spirituele wereld zijn en daarom is er geen typerende ervaring. De spirituele wereld is veel meer vloeibaar dan de materiële wereld en daarom zal de ervaring van een ziel vaak aangepast zijn aan de individuele noden van de ziel. Als je echter bijna dood ervaringen bestudeert, zul je zien dat de meeste zielen door dezelfde algemene fases gaan.
- de ziel scheidt zich van het lichaam en zweeft vaak boven het lichaam.
- de ziel ziet een schitterend licht en beweegt zich naar dat licht toe.
- de ziel gaat door een tunnel en komt in een groot wit licht waar ze vaak wordt opgewacht door overleden familieleden of andere spirituele wezens waar de ziel een relatie mee heeft.
- de ziel wordt op haar gemak gesteld en gaat vaak door een terugblik op het laatste leven heen.
In de gevallen van mensen die een bijna dood ervaring hebben gehad, hadden deze mensen uiteraard de keuze om terug in hun lichaam te komen en hebben deze keuze gemaakt. Dat is waarom ze kunnen vertellen over hun bijna dood ervaringen. Veel zielen hebben echter deze optie niet, simpelweg omdat hun tijd op is en ze verder moeten. Nadat ze door de aanvankelijke welkomstfase in het spirituele rijk gaan, gaan dergelijke zielen meestal naar centra waar ze leren of helen, waar ze zich kunnen voorbereiden op een volgende incarnatie. In enkele gevallen gaat een ziel binnen zeer korte tijd terug naar een nieuw lichaam. In andere gevallen kan het zijn dat de ziel een lange tijd niet incarneert, zelfs duizenden jaren gemeten in Aardetijd.
Enkele zielen zijn zo hoogontwikkeld dat ze niet weer hoeven te incarneren en in dat geval heeft de ziel verschillende opties. Als een ziel al haar karma in evenwicht heeft gebracht, kan zij onmiddellijk doorgaan naar hogere spirituele rijken, waar zij door een periode van leren en integratie met haar spirituele zelf of IK BEN Aanwezigheid heengaat. Hierna heeft de ziel de optie om bij de aarde te blijven en te dienen als geascendeerd wezen, als spirituele leraar, om andere niet geascendeerde mensen spiritueel te helpen groeien. Zielen die voor deze mogelijkheid kiezen, staan bekend als boddhisatva’s. Andere zielen kiezen ervoor om niet bij de aarde te blijven en zij gaan verder naar andere rijken in de spirituele wereld, waar ze dan doorgaan met leren en groeien of zelfs verschillende spirituele functies gaan vervullen.
Als een ziel nog niet al haar karma in evenwicht heeft gebracht (maar genoeg om niet meer terug te hoeven komen), moet zij dit karma uitwerken vanuit het spirituele rijk. Dit is veel moeilijker dan het in evenwicht brengen van karma terwijl je nog geïncarneerd bent en daarom is het erg belangrijk dat mensen de inspanning doen om hun karma in evenwicht te brengen terwijl ze nog op aarde zijn. Je zult trouwens bij de Bijbelboeken zien dat ik een benadering van spirituele groei adviseerde die rechtstreeks gericht was om mensen te helpen hun maximale hoeveelheid karma in de kortst mogelijke tijd in evenwicht te brengen.
Dit is de verklaring voor sommige van mijn suggesties die sommige mensen als radicaal of extreem beschouwen. Bijvoorbeeld, je kunt je misschien mijn verklaring herinneren van de rijke man om al zijn geld aan de armen te schenken (Matteüs 19: 16-26). Ik zeg hiermee niet dat alle mensen hun geld zouden moeten weggeven. Echter, voor deze specifieke ziel, en voor veel zielen in een vergelijkbare situatie, was de enige manier waarop deze persoon zijn karma in evenwicht kon brengen in de resterende tijd van zijn leven door zijn fortuin weg te geven en zich de rest van zijn leven te concentreren op spirituele activiteiten.
Vanzelfsprekend is iedereen anders en heeft een verschillende missie en verschillend karma. Daarom wil ik niet dat mensen denken dat deze opmerking voor iedereen geldt. Het zou echter nuttig zijn als mensen, naarmate zij ouder worden, gaan nadenken over wat zij de resterende tijd van hun leven zouden moeten doen om de maximale hoeveelheid karma in evenwicht te brengen en hun missie voor dit leven te vervullen. Als zij de oefening voor innerlijke afstemming en andere spirituele middelen gebruiken, kan ik je ervan verzekeren dat de meeste mensen een dergelijke innerlijke aanwijzing zullen krijgen en het zal er meestal voor zorgen dat ze hun leven dramatisch veranderen om zoveel mogelijk maximale spirituele vooruitgang te boeken en maximaal gebruik te maken van de kans die het leven werkelijk is. Een van de meest efficiënte manieren om grote hoeveelheden karma in evenwicht te brengen, is door gebruik te maken van de Wonderrozenkrans en de Violette Vlam.
Laat mij duidelijk stellen dat ongeacht de bewustzijnsstaat van een ziel, iedere ziel het fysieke lichaam verlaat na de dood van het lichaam. Wanneer de ziel het lichaam verlaat, wat meestal onmiddellijk na de dood gebeurt, zal de ziel het licht zien dat naar het spirituele rijk leidt. Daarom krijgt iedere ziel die het lichaam verlaat de kans naar het spirituele rijk te gaan. Hier zijn geen uitzonderingen op. Iedere ziel heeft de kans om hogerop te komen.
Echter, zoals ik op deze hele website uitleg, is alles op deze wereld ondergeschikt aan de vrije wil van de individuele ziel. En als een ziel ervoor kiest niet het licht binnen te gaan, dan zal ze, of in het materiële spectrum blijven, of naar een lager rijk gaan, wat afhangt van de bewustzijnsstaat. Dit is één reden waarom wij, de Opgevaren Schare de vele bijna dood ervaringen hebben gesponsord. Wij willen dat de mensen begrijpen dat iedere ziel de optie heeft om het licht binnen te gaan om heling en instructies te ontvangen.
Om het licht echter binnen te gaan, moet de ziel hiervoor kiezen nadat ze zich afscheidt van het lichaam. En de bewustzijnsstaat van iemand vlak voor de dood heeft een grote invloed op het vermogen van de ziel om te kiezen voor het licht. Zoals eerder uitgelegd, stellen sommige mensen zichzelf zo op dat het bijna onmogelijk voor hun ziel wordt om te kiezen het licht in te gaan. Dit zou echter kunnen worden veranderd als de persoon door een transformatie in bewustzijn zou gaan. Zelfs al zou deze transformatie in bewustzijn vijf minuten voor de persoon overleed, geschieden, dan zou het nog geweldige hulp zijn voor de ziel na de dood.
Laat mij zeggen dat ik het sterk aanbeveel dat iedereen een aantal van de vele bijna dood ervaringen bestudeert en daardoor zijn of haar visie op het leven, op de ziel en op de dood verandert. Als jij echter een spiritueel leven hebt geleid, ongeacht de religie die jij hebt gevolgd (of zelfs al heb je geen formele religie gevolgd), heb je niks te vrezen van de dood. De enige les die geleerd zou kunnen worden van de vele bijna dood ervaringen is dat de dood geen oncomfortabel proces is, maar een groot gevoel van bevrijding. Daarom heeft ieder persoon die oprecht geprobeerd heeft een goed persoon te zijn, zelfs al is deze persoon niet religieus geweest, niets te vrezen van de dood. Het zal trouwens een prettige ervaring zijn voor de ziel, zolang de ziel ervoor kiest het licht binnen te gaan en door te gaan naar het spirituele rijk.
Dat zou je op zichzelf al aan het denken moeten zetten. Hoe kan het nu toch dat je dit soort onzin antwoorden niet vindt op religie-neutrale websites?quote:
Sorry dat het weer van de site askrealjesus is, maar ik kan er ook niets aan doen dat deze site vaak de beste antwoorden op spirituele vragen heeft die ik ken.
. Eventueel met een vleugje reïncarnatie ergens. Lijkt me tof.Wat kan het mij schelen wat religieneutrale websites te melden hebben. Ik ben niet religieneutraal ofwel geen agnost op dit vlak en ook maar matig geïnteresseerd in wat niet - wetenden, in de zin van agnosten, op dit vlak hebben te zeggen.quote:
[..]
Dat zou je op zichzelf al aan het denken moeten zetten. Hoe kan het nu toch dat je dit soort onzin antwoorden niet vindt op religie-neutrale websites?
Prima hoor. Maar dan vraag ik mij hardop af wat de bedoeling is van je quotes vanaf die site. Christenen zul je sowieso nergens van te hoeven overtuigen, en het lijkt mij niet waarschijnlijk dat niet-christenen quotes van 'askrealjesus.com' serieus gaan nemen. (Ik heb het dan ook niet gelezen.)quote:
[..]
Wat kan het mij schelen wat religieneutrale websites te melden hebben. Ik ben niet religieneutraal ofwel geen agnost op dit vlak en ook maar matig geïnteresseerd in wat niet - wetenden, in de zin van agnosten, op dit vlak hebben te zeggen.
Dat jij het niet gelezen hebt, en in deze dingen ook geen enkele interesse hebt, weet ik.quote:
[..]
Prima hoor. Maar dan vraag ik mij hardop af wat de bedoeling is van je quotes vanaf die site. Christenen zul je sowieso nergens van te hoeven overtuigen, en het lijkt mij niet waarschijnlijk dat niet-christenen quotes van 'askrealjesus.com' serieus gaan nemen. (Ik heb het dan ook niet gelezen.)
In de tijd die je genomen hebt om te reageren kon je het stuk onmogelijk gelezen hebben.
Jij behoort ook niet tot mijn doelgroep.
Ik geef dit inhoudelijke antwoord omdat het een uitvoerig antwoord is op de vraag die TS in zijn OP stelt, en daarom ontopic.
In tegendeel, de filosofie van de geest vind ik juist 1 van de interessantste onderwerpen.quote:
[..]
Dat jij het niet gelezen hebt, en in deze dingen ook geen enkele interesse hebt, weet ik.
Dus TS behoort tot de doelgroep?quote:
Jij behoort ook niet tot mijn doelgroep.
Ik geef dit inhoudelijke antwoord omdat het een uitvoerig antwoord is op de vraag die TS in zijn OP stelt, en daarom ontopic.
Misschien kan je het inderdaad beter zien als een soort levensenergie of zo. Dus zelfs de energie van de plofkip en het slachtvee gaat niet verloren in die zin. Who knows, het zou in ieder geval logischer zijn dan wanneer alleen mensen dat aspect bezitten.quote:
Zolang het niet ook geldt voor plofkippen en die varkens die we tot broodjes ham maken, zullen de beweringen vanuit antropocentrische denkbeelden afkomstig zijn. .
Klopt. Maar dat roept natuurlijk een vraag op: waar ligt dan de grens? Bij muizen? Bij insecten? Planten? 1-celligen? Levenloze objecten?quote:Op maandag 7 oktober 2013 22:39 schreef jogy het volgende:
[..]
Misschien kan je het inderdaad beter zien als een soort levensenergie of zo. Dus zelfs de energie van de plofkip en het slachtvee gaat niet verloren in die zin. Who knows, het zou in ieder geval logischer zijn dan wanneer alleen mensen dat aspect bezitten.
Ook deze kant van de medaille heeft zo z'n problemen.
Als je het doortrekt naar het levende spectrum dan zelfs tot bacteriën denk ik. Rotsen en lepels gaan mij weer iets te ver. Een boom/plant laat ik in het midden want dat is weer iets heel anders dan iets wat bewust keuzes maakt (zelfs bacteriën maken beslissingen op basis van bepaalde voorwaarden toch?) In de zweefteverij speelt creativiteit een grote rol in het hele spel en zelfs fantasie, wie weet kan je aan het creatieve potentieel de 'grootte' van de ziel bepalen of zo?quote:
[..]
Klopt. Maar dat roept natuurlijk een vraag op: waar ligt dan de grens? Bij muizen? Bij insecten? 1-celligen? Levenloze objecten?
Ook deze kant van de medaille heeft zo z'n problemen.
Hm, bomen en planten ook natuurlijkquote:
Een boom/plant laat ik in het midden want dat is weer iets heel anders dan iets wat bewust keuzes maakt (zelfs bacteriën maken beslissingen op basis van bepaalde voorwaarden toch?)
.Noem mij een grens, elke grens, en ik geef je een voorbeeld van iets dat erbuiten valt en dat eigenlijk niet noemenswaardig afwijkt van iets dat net binnen die grens valt.
De conclusie is onontkoombaar: er kan geen zwart-witte grens zijn. Er is, moet, een groot grijs gebied zijn.
True! Maar levenloze zaken zoals een computer/rots/glas etc zal geen levensenergie (ziel) hebben want het leeft niet. Een houten stoel ook niet maar dat zou je nog kunnen zien als een lijk (ieuwquote:Op maandag 7 oktober 2013 22:50 schreef Molurus het volgende:
Stof tot nadenken.
Noem mij een grens, elke grens, en ik geef je een voorbeeld van iets dat eigenlijk niet noemenswaardig anders is dan iets dat precies net binnen die grens valt.
De conclusie is onontkoombaar: er kan geen zwart-witte grens zijn. Er is, moet, een groot grijs gebied zijn.
).Uiteindelijk weten we niets van een eventuele ziel af en zou het zo maar kunnen zijn dat een ziel terug gaat naar een soort levensenergiek groter geheel en lost je persoonlijkheid daarin op of zo? Daar heb ik ook veel over gelezen en dat spreekt me op een bepaald niveau wel aan al is het wel hartstikke eng natuurlijk om jezelf en je persoonlijkheid te verliezen, ook al is het na je dood.
Leuk om over na te denken in ieder geval
.Wat is precies de definitie van 'leven'?quote:
[..]
True! Maar levenloze zaken zoals een computer/rots/glas etc zal geen levensenergie (ziel) hebben want het leeft niet.
Zijn virussen leven? Zijn robots die in staat zijn zichzelf na te bouwen leven? Is iets dat een bewustzijn heeft leven? En zo ja: wat is dat dan, 'bewustzijn'?
Zelfs die grens is niet zo hard als hij misschien lijkt.
Dat zeker!quote:
Leuk om over na te denken in ieder geval
Iets wat (bewust of onbewust) keuzes maakt, groeit en eventueel voortplant en waarvan een doodsstaat merkbaar is. Dus ook bacteriën, bomen, planten en dergelijke.quote:
[..]
Wat is precies de definitie van 'leven'?
Virussen wel dus, robots zoals wij ze nu kennen niet maar als er ooit een AI achtige robot gemaakt wordt die zijn eigen programmering aan kan passen op een manier die het zelf het beste lijkt dan zou ik het best 'bewust' willen noemen, hoe zich dat verhoudt aan de daadwerkelijke ziel zou ik echt niet kunnen verzinnenquote:Zijn virussen leven? Zijn robots die in staat zijn zichzelf na te bouwen leven? Is iets dat een bewustzijn heeft leven? En zo ja: wat is dat dan, 'bewustzijn'?
. En bewustzijn is dus te meten aan de interactie die [iets] heeft met de rest van de wereld, op zijn meest basale niveau dus. Wat we nu hebben aan digitale zaken heeft (nog) geen bewustzijn, wie weet over 15 jaar wanneer de quantum-computer gemaakt is of zo, wie weet. Een rots heeft geen bewustzijn en zal niet reageren op zijn omgeving, het kan niet kiezen om af te brokkelen en heeft totaal geen overlevingsmechanismen In mijn hoofd zit het redelijk duidelijk maar om het even duidelijk naar buiten te brengen zonder hopeloos af te dwalen om elk mogelijke perspectief dicht te timmeren heb je wel een boekwerkje nodig waarschijnlijk.quote:Zelfs die grens is niet zo hard als hij misschien lijkt.
bij TS blijkbaar niet....quote:
Je hart wil dat er meer is maar het verstand neemt nog wel eens de overhand hier.
Ik kan dan ook alleen maar voor mezelf spreken.quote:
Hoe maken bacterien, bomen en virussen keuzes als ze geen bewustzijn bevatten? Wanneer leeft een virus of bacterie? Een plant?quote:
[..]
Iets wat (bewust of onbewust) keuzes maakt, groeit en eventueel voortplant en waarvan een doodsstaat merkbaar is. Dus ook bacteriën, bomen, planten en dergelijke.
Schop een rots. Wedden dat ie beweegt?quote:Virussen wel dus, robots zoals wij ze nu kennen niet maar als er ooit een AI achtige robot gemaakt wordt die zijn eigen programmering aan kan passen op een manier die het zelf het beste lijkt dan zou ik het best 'bewust' willen noemen, hoe zich dat verhoudt aan de daadwerkelijke ziel zou ik echt niet kunnen verzinnen
Door een duidelijke stelling te maken van wat leven is, wat dood, en waar de overgang exact zit, kan je al heel snel duidelijk maken voor anderen wat voor jou duidelijk in het hoofd zou zitten.quote:In mijn hoofd zit het redelijk duidelijk maar om het even duidelijk naar buiten te brengen zonder hopeloos af te dwalen om elk mogelijke perspectief dicht te timmeren heb je wel een boekwerkje nodig waarschijnlijk.
Volgens mij, en ik ben "groen" "expert", kunnen bomen wel degelijk keuzes maken. Zo zijn er bomen die elkaar waarschuwen door een stofje af te scheiden en dat met de wind mee te laten voeren naar de andere bomen in het bos. Hiermee laten ze weten dat er apen zijn die van hun boomschors willen eten en zo kunnen die bomen een bittere sap door zich laten stromen zodat de apen hen met rust laten (lusten ze namelijk niet).quote:Op dinsdag 8 oktober 2013 16:30 schreef Gray het volgende:
[..]
Hoe maken bacterien, bomen en virussen keuzes als ze geen bewustzijn bevatten? Wanneer leeft een virus of bacterie? Een plant?
Maar of dit met bewustzijn te maken heeft laat ik in het midden
Alleen omdat wij het niet kunnen zien als een bewustzijn maakt het niet zeker dat er ook geen greintje bewustzijn in zit. De biologisch/automatische reacties die ze hebben met hun omgeving maakt wel dat die in ieder geval iets 'bewust' doen namelijk groeien/bewegen naar of niet, zo zie ik het in ieder geval. Planten en bacteriën kunnen tegenwoordig redelijk tot goed geëmuleerd worden door bepaalde computerprogramma's omdat ze weinig opties hebben om uit te kiezen. Wel of niet eten/wel of niet groeien, wat micro-organismen betreft schijnt het dat ze enige intelligentie bevatten blijkbaar http://en.wikipedia.org/wiki/Microbial_intelligence [/quote]quote:
[..]
Hoe maken bacterien, bomen en virussen keuzes als ze geen bewustzijn bevatten? Wanneer leeft een virus of bacterie? Een plant?
Het kiest er niet voor en het zal ook niet bewust over een richel rollen om op je kop te vallen. Het is in geen enkel opzicht bewust van de omgeving of zichzelf.quote:[..]
Schop een rots. Wedden dat ie beweegt?
[..]
Oké, bacteriën leven, planten/bomen leven, insecten en alles wat erboven zit leeft.quote:Door een duidelijke stelling te maken van wat leven is, wat dood, en waar de overgang exact zit, kan je al heel snel duidelijk maken voor anderen wat voor jou duidelijk in het hoofd zou zitten.
Rotsen, plastic, hout (dode boom), fossielen, olie, puur schoon water en dergelijke niet.
[ Bericht 12% gewijzigd door jogy op 08-10-2013 16:44:26 ]
Het omgekeerde kan ook gezegd worden: Alleen omdat wij het kunnen zien als een bewustzijn maakt het niet zeker dat er bewustzijn in zit. Het is al bekend dat mensen aan dieren en objecten menselijke eigenschappen toekennen, dus wellicht is dat voor bewustzijn wel net zo. Intelligentie ligt in de ogen van de aanschouwer. Ofwel, iets kan zich intelligent gedragen, zonder intelligentie te bevatten.quote:
[..]
Alleen omdat wij het niet kunnen zien als een bewustzijn maakt het niet zeker dat er ook geen greintje bewustzijn in zit. De biologisch/automatische reacties die ze hebben met hun omgeving maakt wel dat die in ieder geval iets 'bewust' doen namelijk groeien/bewegen naar of niet, zo zie ik het in ieder geval. Planten en bacteriën kunnen tegenwoordig redelijk tot goed geëmuleerd worden door bepaalde computerprogramma's omdat ze weinig opties hebben om uit te kiezen. Wel of niet eten/wel of niet groeien, wat micro-organismen betreft schijnt het dat ze enige intelligentie bevatten blijkbaar http://en.wikipedia.org/wiki/Microbial_intelligence
Wat betreft de belangrijkste aspecten van ons leven zijn ook wij niet bewust. Zo kiezen wij niet ons hart te doen kloppen, onze neuronen te laten vuren om gedachten te doen ontstaan, om te kiezen. En toch doen we het.quote:Het kiest er niet voor en het zal ook niet bewust over een richel rollen om op je kop te vallen. Het is in geen enkel opzicht bewust van de omgeving of zichzelf.
Een hart klopt niet vanzelf, maar wordt gestimuleerd. Het kiest er niet voor en zal ook niet bewust een hartslag maken om jou in leven te houden. Het is dan in geen enkel opzicht bewust van zichzelf en de omgeving?
Al deze zijn bundels van elementen uit de periodieke tafel, net als wij. Wat maakt dat wij als levend en bewust bestempeld kunnen worden, maar iets als rotsen of water niet? Waar, in de vorming van leven uit het levenloze, het bewustzijn uit de bewusteloosheid, ligt exact die grens? Zo van, hier wel, hier niet? Of bestaat die grens misschien wel helemaal niet?quote:Oké, bacteriën leven, planten/bomen leven, insecten en alles wat erboven zit leeft.
Rotsen, plastic, hout (dode boom), fossielen, olie, puur schoon water en dergelijke niet.
Je hart is ook maar een bloedpomp. Heeft geen 'wil'.quote:
Je hart wil dat er meer is maar het verstand neemt nog wel eens de overhand hier.
En ja, ik weet dat het een uitdrukking is. Maar juist bij dit onderwerp is het een nogal verkeerd gebruik, omdat je hersenen juist alles zijn waarmee je een wil kunt uitoefenen.
Of je nou een leven na de dood wil, of die wil niet hebt en puur rationeel kijkt, het komt allemaal uit je hersenen.
Sjesus, je weet best wat ik bedoelquote:
[..]
Je hart is ook maar een bloedpomp. Heeft geen 'wil'.
...je hart is overigens een spier. Ik was gisteren dood en wist het helemaal niet.quote:
Als je dood gaat, ga je naar de hema
Je moet niet altijd zo moeilijk doen.quote:
[..]
Je hart is ook maar een bloedpomp. Heeft geen 'wil'.
En ja, ik weet dat het een uitdrukking is. Maar juist bij dit onderwerp is het een nogal verkeerd gebruik, omdat je hersenen juist alles zijn waarmee je een wil kunt uitoefenen.
Of je nou een leven na de dood wil, of die wil niet hebt en puur rationeel kijkt, het komt allemaal uit je hersenen.
Ga gewoon eens mee met de rest van de wereld qua gevoel. uiteraard, het meest sprekende voorbeeld is computerspellen, het lijkt intelligent te zijn maar is dat niet. Al moet ik wel zeggen dat de wetenschap de laatste decennia best goed onderzoek heeft gedaan naar eventueel intelligent gedrag bij dieren en andere zaken, als Jan de junk onder de brug een beste vriend heeft gevonden in die uiterst menselijke pepsi fles die hij uit het vuur heeft gered en urenlange gesprekken mee kan hebben zou ik het niet al te serieus nemen.quote:
[..]
Het omgekeerde kan ook gezegd worden: Alleen omdat wij het kunnen zien als een bewustzijn maakt het niet zeker dat er bewustzijn in zit. Het is al bekend dat mensen aan dieren en objecten menselijke eigenschappen toekennen, dus wellicht is dat voor bewustzijn wel net zo. Intelligentie ligt in de ogen van de aanschouwer. Ofwel, iets kan zich intelligent gedragen, zonder intelligentie te bevatten.
Er kunnen altijd nog verrassingen zijn natuurlijk maar ik meen mij te herinneren dat ze zelfs onderzocht hebben dat planten een soort van pijnbeleving hebben bijvoorbeeld. Nu zal een eventueel bewustzijn van een plant zo minuscuul zijn dat het eigenlijk nog niet eens de naam bewustzijn mag verdienen maar het is er wel, als het beschadigd raakt repareert het zichzelf, er zijn planten die reageren op aanrakingen en ze groeien bijna allemaal naar de zon toe.
Het is deel van het bewustzijn want je hebt van die monniken die hun hartslag wel kunnen beïnvloeden bijvoorbeeld dat laat in ieder geval wel een verbintenis zien met elkaar.quote:[..]
Wat betreft de belangrijkste aspecten van ons leven zijn ook wij niet bewust. Zo kiezen wij niet ons hart te doen kloppen, onze neuronen te laten vuren om gedachten te doen ontstaan, om te kiezen. En toch doen we het.
Een hart klopt niet vanzelf, maar wordt gestimuleerd. Het kiest er niet voor en zal ook niet bewust een hartslag maken om jou in leven te houden. Het is dan in geen enkel opzicht bewust van zichzelf en de omgeving?
In de wereld die we waar kunnen nemen is die scheidslijn wel zeker aan te tonen, eventueel dat er later nog meer informatie beschikbaar komt die alles op zijn kop zet hoor, kan altijd.quote:[..]
Al deze zijn bundels van elementen uit de periodieke tafel, net als wij. Wat maakt dat wij als levend en bewust bestempeld kunnen worden, maar iets als rotsen of water niet? Waar, in de vorming van leven uit het levenloze, het bewustzijn uit de bewusteloosheid, ligt exact die grens? Zo van, hier wel, hier niet? Of bestaat die grens misschien wel helemaal niet?
Zodra [iets] kan reageren op de omgeving heeft het een vorm van bewustzijn. Enige uitzondering die ik nu nog kan verzinnen is bijvoorbeeld een pc, die het wel kan emuleren maar in principe niet meer is dan een verschrikkelijk complexe rekenmachine.
Ik sluit niet uit dat het hele universum op een bepaald niveau leeft of bestaat uit levende energie of wat dan ook waardoor alles wat er in zit ook leeft maar ik zit hier niet in TRU dus laat ik die mogelijkheid maar ff buiten beschouwing.
Zat religies, stromingen en goeroes spreken van dat alles in het universum bestaat uit 'mind', of 'gedachte'. Op het moment lees ik erover in een boek over Zen, en ook ligt een boek van Ramana Maharshi klaar, die iets soortgelijks stelt.
Ik meen dat ook een aantal bekende wetenschappers die suggestie gedaan hebben.
Volgens mij past het prima hier in F&L, maar wat weet ik. Het lijkt misschien in de ogen van sommigen offtopic, maar wanneer je praat over dood, dan is duidelijkheid nodig over wat leven is, en daarbij bewustzijn.
Helemaal mee eens.quote:
Waar ik op wil wijzen is dat alles reageert op zijn omgeving, zij het in andere maten van bewustzijn.
Zat religies, stromingen en goeroes spreken van dat alles in het universum bestaat uit 'mind', of 'gedachte'. Op het moment lees ik erover in een boek over Zen, en ook ligt een boek van Ramana Maharshi klaar, die iets soortgelijks stelt.
Ik meen dat ook een aantal bekende wetenschappers die suggestie gedaan hebben.
Volgens mij past het prima hier in F&L, maar wat weet ik. Het lijkt misschien in de ogen van sommigen offtopic, maar wanneer je praat over dood, dan is duidelijkheid nodig over wat leven is, en daarbij bewustzijn.
En als je dan in detail gaat kijken naar wat dat dan is... leven... dood... bewustzijn... dan kom je onvermijdbaar tot de conclusie dat dat geen zwart-witte begrippen zijn. Zoals je zegt: alles reageert op de omgeving. Alles is een afspiegeling van de omgeving. Dus in zekere zin is alles zich 'bewust' van de omgeving.
Het is maar net waar je de grens legt. En waar je die ook legt: die grens is altijd volledig arbitrair.
V:Kan je zeggen waar het hier en nu plaatsvindt?quote:
Steeds vaker hoor ik mensen, andere mensen een soort van belachelijk maken omdat die geloven dat er iets na de dood is. Dan is het gelijk van "nee tuurlijk niet je bent gewoon dood en dood is dood dan gebeurd er echt niks meer"
Maar hoe kan je dit nu weten? Ben je er geweest dan? Ik zal nooit een uitspraak doen over wat er na de dood zal gebeuren, omdat niemand dat in feite weet. Als je niet weet waarom je hier bent kan je toch ook niet weten waarom en hoe je weer weg gaat.
Ik ben niet van een specifieke geloofsovertuiging omdat je dan weer je dingen laat vertellen van mensen die er net zo weinig vanaf weten als jij, beetje vreemd vind ik dat.
Zelf zou ik neigen naar geloven in reïncarnatie, omdat ik denk dat de personen hier in Europa toch al iets hebben, een bepaalde denkwijze en een soort van ervaring uit een vorig leven.
Ik bedoel soms dan weet je dingen, of iemand weet dingen die die eigenlijk helemaal niet zou kunnen weten.
Iemand kan beslissingen maken op gevoel, lijkt me toch dat dat ergens vandaan komt.
Maar dat betekent niet dat ik gelijk zeg "Ja jongens hou maar op dit is de waarheid" want ik weet het zelf niet eens zeker, en acht de kans net zo groot dat de christenen joden moslims of hindoes gelijk hebben. Maar nog groter zie ik de kans dat niemand op de wereld gelijk heeft, dat er iets gebeurd waar niemand ooit bij na zou kunnen denken. Dat lijkt me pas echt leuk.
Ik ben benieuwd hoe anderen hierover denken, en of er hier ook mensen zijn die denken dat je gewoon dood bent en er niks meer gebeurd, en waarom je dat denkt, ik kan me dat gewoon moeilijk voorstellen.
A: In mijn bewust zijn, maar ook in de jouwe.
V: Hoe weet je dat? Heb je mijn bewust zijn dan al ervaren?
A: Neen.
Het bewust zijn is wat écht bestaat. De ervaringen, gedachten die in jouw bewust zijn verschijnen is misschien wel waar maar kunnen nooit bewezen of door iemand anders ervaren worden. Alles die niet absoluut is, is een geloof.
Er is niets verkeerd met geloven dat we bijvoorbeeld mensen zijn die kunnen sterven en dat er leven of geen leven is na de dood.
Maar het is even correct als vals om te geloven dat we ingeplugd zijn en dat Frankrijk echt bestaat. De enige absolute waarheid is dat je nu bewust bent.
Wat je nu ervaart bestaat absoluut in jouw bewust zijn en nergens anders.
Je kan jouw ervaringen geloven, maar in werkelijkheid kan je ze niet bewijzen noch benoemen.
Alles wat is, is jouw bewust zijn.
Geloof me echter niet want dan is het opnieuw een geloof.
Wat er nu samenvalt in je bewust zijn is een illusoire ervaring. Het bewust zijn zelf is echter het enige wat echt bestaat. Dus is er leven na de dood? Heb je dood zijn dan al bewust ervaren? Neen? Dan bestaat dood gaan niet. Je kan er enkel in geloven.
Amen.quote:
[..]
V:Kan je zeggen waar het hier en nu plaatsvindt?
A: In mijn bewust zijn, maar ook in de jouwe.
V: Hoe weet je dat? Heb je mijn bewust zijn dan al ervaren?
A: Neen.
Het bewust zijn is wat écht bestaat. De ervaringen, gedachten die in jouw bewust zijn verschijnen is misschien wel waar maar kunnen nooit bewezen of door iemand anders ervaren worden. Alles die niet absoluut is, is een geloof.
Er is niets verkeerd met geloven dat we bijvoorbeeld mensen zijn die kunnen sterven en dat er leven of geen leven is na de dood.
Maar het is even correct als vals om te geloven dat we ingeplugd zijn en dat Frankrijk echt bestaat. De enige absolute waarheid is dat je nu bewust bent.
Wat je nu ervaart bestaat absoluut in jouw bewust zijn en nergens anders.
Je kan jouw ervaringen geloven, maar in werkelijkheid kan je ze niet bewijzen noch benoemen.
Alles wat is, is jouw bewust zijn.
Geloof me echter niet want dan is het opnieuw een geloof.
Wat er nu samenvalt in je bewust zijn is een illusoire ervaring. Het bewust zijn zelf is echter het enige wat echt bestaat. Dus is er leven na de dood? Heb je dood zijn dan al bewust ervaren? Neen? Dan bestaat dood gaan niet. Je kan er enkel in geloven.
Die hoop moleculen valt uiteen en krijgt een nieuwe bestemming. Als je al van bestemming kunt spreken.
Geloof je dat of ben je het zeker?quote:
We zijn een hoop moleculen bij elkaar, opgebouwd uit elementen die overal in het heelal aanwezig zijn.
Die hoop moleculen valt uiteen en krijgt een nieuwe bestemming. Als je al van bestemming kunt spreken.
U bent solipsist of de reincarnatie van Descartes?quote:
[..]
Geloof je dat of ben je het zeker?
Weet je wat ik nu, als zelfbewust persoon, besef? Onwetendheid over een toekomst waarin alles mogelijk is, is heerlijk om in te ontwaken en je verwonderen over de schoonheid en genialiteit ervan.quote:
[..]
V:Kan je zeggen waar het hier en nu plaatsvindt?
A: In mijn bewust zijn, maar ook in de jouwe.
V: Hoe weet je dat? Heb je mijn bewust zijn dan al ervaren?
A: Neen.
Het bewust zijn is wat écht bestaat. De ervaringen, gedachten die in jouw bewust zijn verschijnen is misschien wel waar maar kunnen nooit bewezen of door iemand anders ervaren worden. Alles die niet absoluut is, is een geloof.
Er is niets verkeerd met geloven dat we bijvoorbeeld mensen zijn die kunnen sterven en dat er leven of geen leven is na de dood.
Maar het is even correct als vals om te geloven dat we ingeplugd zijn en dat Frankrijk echt bestaat. De enige absolute waarheid is dat je nu bewust bent.
Wat je nu ervaart bestaat absoluut in jouw bewust zijn en nergens anders.
Je kan jouw ervaringen geloven, maar in werkelijkheid kan je ze niet bewijzen noch benoemen.
Alles wat is, is jouw bewust zijn.
Geloof me echter niet want dan is het opnieuw een geloof.
Wat er nu samenvalt in je bewust zijn is een illusoire ervaring. Het bewust zijn zelf is echter het enige wat echt bestaat. Dus is er leven na de dood? Heb je dood zijn dan al bewust ervaren? Neen? Dan bestaat dood gaan niet. Je kan er enkel in geloven.
Als jij in solipsisme en in reïncarnatie gelooft dan ben ik dat voor jouw.quote:
[..]
U bent solipsist of de reincarnatie van Descartes?
Solipsisme verteld dat ik alleen bewust zijn heb. Ik denk en geloof dat alles een bewust zijn heeft in mijn bewust zijn, dus jij ook. Maar dat kan ik niet met zekerheid weten. Enkel dat ik het heb is een zekerheid.
ik zie geen enkele reden om aan te namen dat het anders is.quote:
[..]
Geloof je dat of ben je het zeker?
'Illusie' betekent niet dat iets niet bestaat, slechts dat het anders is dan het lijkt. Zo kan gezegd worden dat de realiteit (die wij waarnemen) een illusie is, maar niet dat de realiteit niet bestaat. Hoogstens dat die niet bestaat zoals wij die waarnemen.quote:
[..]
V:Kan je zeggen waar het hier en nu plaatsvindt?
A: In mijn bewust zijn, maar ook in de jouwe.
V: Hoe weet je dat? Heb je mijn bewust zijn dan al ervaren?
A: Neen.
Het bewust zijn is wat écht bestaat. De ervaringen, gedachten die in jouw bewust zijn verschijnen is misschien wel waar maar kunnen nooit bewezen of door iemand anders ervaren worden. Alles die niet absoluut is, is een geloof.
Er is niets verkeerd met geloven dat we bijvoorbeeld mensen zijn die kunnen sterven en dat er leven of geen leven is na de dood.
Maar het is even correct als vals om te geloven dat we ingeplugd zijn en dat Frankrijk echt bestaat. De enige absolute waarheid is dat je nu bewust bent.
Wat je nu ervaart bestaat absoluut in jouw bewust zijn en nergens anders.
Je kan jouw ervaringen geloven, maar in werkelijkheid kan je ze niet bewijzen noch benoemen.
Alles wat is, is jouw bewust zijn.
Geloof me echter niet want dan is het opnieuw een geloof.
Wat er nu samenvalt in je bewust zijn is een illusoire ervaring. Het bewust zijn zelf is echter het enige wat echt bestaat. Dus is er leven na de dood? Heb je dood zijn dan al bewust ervaren? Neen? Dan bestaat dood gaan niet. Je kan er enkel in geloven.
Of je zou misschien nog kunnen zeggen dat ie wel bestaat én niet bestaat, maar dat logisch gezien niet kloppend. Wat op zich geen probleem zou moeten heten, aangezien het leven wel vaker lak heeft aan logica.
Ben je het zeker? Want ik voel me anders niet als een molecuul, atoom of subatoom.quote:
[..]
ik zie geen enkele reden om aan te namen dat het anders is.
Dit is een verhaal die je van iemand anders hebt gehoord en je nu doorverteld. Je gelooft in dat verhaal (en dat mag), maar hoe weet je dit zeker? Wetenschap gelooft en verteld dat er biljarden bacteriën in je lijf zitten, ervaar je dan dat je die biljarden bacteriën bent? Er blijven verhalen ontstaan en dat is leuk, maar je ze enkel aannemen als een geloof en niet als absolute zekerheid. Het enige wat je met zekerheid weet is' Ik Ben Nu bewust'.
Ja ik weet zeker dat ik ben opgebouwd uit moleculen en kleinere deeltjes, zoals alles wat we waarnemen. Verder is iedereen vrij om te geloven wat hij wil. Ik geloof niet in zaken als een leven na de dood, ik zie daar simpelweg geen (aannemelijke) reden voor.quote:
[..]
Ben je het zeker? Want ik voel me anders niet als een molecuul, atoom of subatoom.
Dit is een verhaal die je van iemand anders hebt gehoord en je nu doorverteld. Je gelooft in dat verhaal (en dat mag), maar hoe weet je dit zeker? Wetenschap gelooft en verteld dat er biljarden bacteriën in je lijf zitten, ervaar je dan dat je die biljarden bacteriën bent? Er blijven verhalen ontstaan en dat is leuk, maar je ze enkel aannemen als een geloof en niet als absolute zekerheid. Het enige wat je met zekerheid weet is' Ik Ben Nu bewust'.
Hoe weet je dat zeker? Als je nooit over moleculen geleerd had, wist je dan ook al dat je zeker opgebouwd was uit moleculen?quote:
[..]
Ja ik weet zeker dat ik ben opgebouwd uit moleculen en kleinere deeltjes, zoals alles wat we waarnemen. Verder is iedereen vrij om te geloven wat hij wil. Ik geloof niet in zaken als een leven na de dood, ik zie daar simpelweg geen (aannemelijke) reden voor.
Dat is precies wat ik bedoelde. De illusoire ervaring bestaat enkel in jouw bewust zijn, maar kan niet als absolute waarheid aangetoond worden. ik zeg niet dat er niets is. Het zijn droombeelden die verschijnen in je bewust zijn. Ze zijn niet absoluut.quote:
[..]
'Illusie' betekent niet dat iets niet bestaat, slechts dat het anders is dan het lijkt. Zo kan gezegd worden dat de realiteit (die wij waarnemen) een illusie is, maar niet dat de realiteit niet bestaat. Hoogstens dat die niet bestaat zoals wij die waarnemen.
Of je zou misschien nog kunnen zeggen dat ie wel bestaat én niet bestaat, maar dat logisch gezien niet kloppend. Wat op zich geen probleem zou moeten heten, aangezien het leven wel vaker lak heeft aan logica.
Nee maar dat vind ik wèl aannemelijk. Als je nooit iets geleerd had wist je dat niet. Het is maar de vraag of je je dan überhaupt iets afgevraagd zou hebben.quote:
[..]
Hoe weet je dat zeker? Als je nooit over moleculen geleerd had, wist je dan ook al dat je zeker opgebouwd was uit moleculen?
In zoverre heb je gelijk dat je niet iets absoluut zeker kunt weten. Maar dan krijg je gelijk vragen als definieer dit en definieer dat. Behalve in de wiskunde is zoiets onmogelijk. En zelfs dan heb je nog vaagheden. 2 Lijnen die elkaar kruisen in punt x. Punt x bestaat alléén wiskundig.
Inderdaad. Dus wat ik bedoelde is dat je niets zeker weet, behalve dat je bewust zijn bent. Al de rest is geloven, en alle geloof is onzeker.quote:
[..]
Nee maar dat vind ik wèl aannemelijk. Als je nooit iets geleerd had wist je dat niet. Het is maar de vraag of je je dan überhaupt iets afgevraagd zou hebben.
In zoverre heb je gelijk dat je niet iets absoluut zeker kunt weten. Maar dan krijg je gelijk vragen als definieer dit en definieer dat. Behalve in de wiskunde is zoiets onmogelijk. En zelfs dan heb je nog vaagheden. 2 Lijnen die elkaar kruisen in punt x. Punt x bestaat alléén wiskundig.
ja en zelfs dat is nog maar de vraag....quote:
Dus wat ik bedoelde is dat je niets zeker weet, behalve dat je bewust zijn bent.
Oké, daar kan ik het wel mee eens zijn, al zou de vraag in het topic meteen niet meer relevant zijn als dood niet bestaat en het gehele universum een samenverzinsel is van alles wat er in zit.quote:
Waar ik op wil wijzen is dat alles reageert op zijn omgeving, zij het in andere maten van bewustzijn.
Zat religies, stromingen en goeroes spreken van dat alles in het universum bestaat uit 'mind', of 'gedachte'. Op het moment lees ik erover in een boek over Zen, en ook ligt een boek van Ramana Maharshi klaar, die iets soortgelijks stelt.
Ik meen dat ook een aantal bekende wetenschappers die suggestie gedaan hebben.
Volgens mij past het prima hier in F&L, maar wat weet ik. Het lijkt misschien in de ogen van sommigen offtopic, maar wanneer je praat over dood, dan is duidelijkheid nodig over wat leven is, en daarbij bewustzijn.
Misschien zou het dan beter zijn als er gevraagd wordt wat er na deze staat van bewustzijn gebeurd of zo
. Het blijft een feit dat praktisch niemand bewust kan communiceren met iemand die het (wat door ons als) stoffelijke (ervaren wordt) heeft verruild met het onstoffelijke dus is het logisch, door onze beperking, dat men nieuwsgierig is wat erna gebeurd.Dit is geen vraag. Dit is een absolute waarheid. Je bent nu toch iets bewust? Dus dan ben je toch bewust zijn?quote:
[..]
ja en zelfs dat is nog maar de vraag....
Of Hoatzin wel bewust is kun jij toch niet absoluut zeker weten?quote:
[..]
Dit is geen vraag. Dit is een absolute waarheid. Je bent nu toch iets bewust? Dus dan ben je toch bewust zijn?
Inderdaad, dat weet ik niet. Maar dat had ik al gepost in mijn eerste post. Toch hoop ik het voor hem. Want het is best leuk en zo ben ik toch niet alleen met mijn bewust zijn.quote:
[..]
Of Hoatzin wel bewust is kun jij toch niet absoluut zeker weten?
Dat bewustzijn zou een illusie kunnen zijn. Vgl iemand met wanen.quote:
[..]
Dit is geen vraag. Dit is een absolute waarheid. Je bent nu toch iets bewust? Dus dan ben je toch bewust zijn?
Je bent een charachter in mijn computerspel en geprogrammeerd om te denken dat je bewustzijn hebt. In realiteit heb je dat echter niet. Sterker nog, je bestaat niet eens echtquote:
[..]
Inderdaad. Dus wat ik bedoelde is dat je niets zeker weet, behalve dat je bewust zijn bent. Al de rest is geloven, en alle geloof is onzeker.
en wanen is dat niet iets ervaren in dat bewust zijn? een illusie is iets die niet zeker is, maar bewust zijn op zichzelf is geen illusie. Ik ervaar iets, en dat is niet niets.quote:
[..]
Dat bewustzijn zou een illusie kunnen zijn. Vgl iemand met wanen.
Ik zal het niet benoemen want het kan een illusie zijn. Het enige wat ik zeker weet is dat er iets is dat ik bewust ervaar.Wel jij bestaat ook niet echt, want je bent ook een karakter in mijn computerspel om te denken dat je een bewustzijn hebt. Het verschil is dat ik dat niet denk, maar gewoon bewust ben. Of het nu geprogrammeerd is of niet, ik ervaar iets en dat is niet niets.quote:
[..]
Je bent een charachter in mijn computerspel en geprogrammeerd om te denken dat je bewustzijn hebt. In realiteit heb je dat echter niet. Sterker nog, je bestaat niet eens echt
Nou...het enige dat zeker is dat jij denkt dat er iets is dat je bewust ervaart.quote:
Het enige wat ik zeker weet is dat er iets is dat ik bewust ervaar.
En zo kunnen we eindeloos doorgaan.
Ik denk niets, jij denkt dat ik iets denk...quote:
[..]
Nou...het enige dat zeker is dat jij denkt dat er iets is dat je bewust ervaart.
En zo kunnen we eindeloos doorgaan.
Ok, als jij nooit iets bewust wordt, dan heb ik alleen een bewust zijn, en dat is ook goed. Toch wens ik voor jou dat je nu en dan ook eens iets bewust wordt. :-) Dan heb ik niet het gevoel dat ik tegen mezelf praat. ;-)
Het komt wel neer op het ultieme nihilisme eigenlijk.quote:
[..]
Ik denk niets, jij denkt dat ik iets denk...
Ok, als jij nooit iets bewust wordt, dan heb ik alleen een bewust zijn, en dat is ook goed. Toch wens ik voor jou dat je nu en dan ook eens iets bewust wordt. :-) Dan heb ik niet het gevoel dat ik tegen mezelf praat. ;-)
Ik ben er bang voor dat veel zichzelf rationalistische denkers noemende materialisten zich vergissen in de impact die een dergelijk bewustzijn heeft op uitspraken over die materie en dus ook over dat op materie gebaseerde rationeel denken.quote:
[..]
Ik denk niets, jij denkt dat ik iets denk...
Ok, als jij nooit iets bewust wordt, dan heb ik alleen een bewust zijn, en dat is ook goed. Toch wens ik voor jou dat je nu en dan ook eens iets bewust wordt. :-) Dan heb ik niet het gevoel dat ik tegen mezelf praat. ;-)
quote:
[..]
Het komt wel neer op het ultieme nihilisme eigenlijk.
Ik zeg niet dat er NIETS is. Er is iets, maar wat dat iets is mag je zelf invullen...quote:
[..]
Het komt wel neer op het ultieme nihilisme eigenlijk.
quote:
[..]
Ik ben er bang voor dat veel zichzelf rationalistische denkers noemende materialisten zich vergissen in de impact die een dergelijk bewustzijn heeft op uitspraken over die materie en dus ook over dat op materie gebaseerde rationeel denken.
Van solipsisme naar nihilisme. Waarom niet. Ik wordt iets bewust en dat is niet niets. Nihilisme is zeggen dat er niets is, of negeren dat er iets is. Dat heb ik nooit gezegd...quote:
[..]
Het komt wel neer op het ultieme nihilisme eigenlijk.
Hier dan het argument om aan een materialist uit te leggen dat reïncarnatie zelfs vanuit hun oogpunt bestaat:
Stel je voor dat alles uit moleculen (en kleiner, maar voor het gemak nemen we moleculen) in een bepaalde structuur bestaat. Het is niet anders dan een gigantische matrix met informatie.
Aangezien de tijd oneindig is, is de kans dat diezelfde structuur ooit nog eens ergens voorkomt praktisch gelijk aan 1.
Dus je zult dit exacte leven nog eens meemaken, en ook nog eens net een tikje anders tot in den oneindigheid.
De enige voorwaarde is dus dat het universum oneindig blijft bestaan en de tijd oneindig is.
Inderdaad mooie theorie. Maar even mooi als zeggen dat ons leven kan reïncarneren uit een hoopje poep. Dat is; zolang poep blijft bestaanquote:
Zelfs de grootste materialisten zijn te achterlijk om eraan te denken dat de tijd oneindig is, en dus roepen ze "Niets"
Hier dan het argument om aan een materialist uit te leggen dat reïncarnatie zelfs vanuit hun oogpunt bestaat:
Stel je voor dat alles uit moleculen (en kleiner, maar voor het gemak nemen we moleculen) in een bepaalde structuur bestaat. Het is niet anders dan een gigantische matrix met informatie.
Aangezien de tijd oneindig is, is de kans dat diezelfde structuur ooit nog eens ergens voorkomt praktisch gelijk aan 1.
Dus je zult dit exacte leven nog eens meemaken, en ook nog eens net een tikje anders tot in den oneindigheid.
De enige voorwaarde is dus dat het universum oneindig blijft bestaan en de tijd oneindig is.
Verklaar je nader, want ik begrijp er geen drol van.quote:
[..]
Inderdaad mooie theorie. Maar even mooi als zeggen dat ons leven kan reïncarneren uit een hoopje poep. Dat is; zolang poep blijft bestaan
quote:
[..]
Verklaar je nader, want ik begrijp er geen drol van.
Ik ook niet. Dat is het hem net. Wat valt er echt te begrijpen? Wat is begrip: niets anders dan'Ja' geknik. Maar is het begrip echt waar? Een drol heeft moleculen en in die moleculen zit alles... Dus 'alles' zit ook in die drol. bestaat tijd wel en zo ja waarom? Wat je ook zegt het is maar een geloof die plaats vind in jouw bewust zijn? Filosofie, Wetenschap, Natuurkunde, Religie, Geloof is leuk maar is vragen om meer vragen. Het enige is dat ik iets ervaar in mijn bewust zijn. Wat het bewust zijn is, maakt niet uit, het is er en dat is absoluut. Ik heb hier geen vragen meer over.Ze kunnen afkomstig zijn uit andere gebieden van het materiële universum, of mogelijk ook uit bepaalde voor ons niet zichtbare, fijnstoffelijke gebieden:quote:
Voor mensen die neigen naar reïncarnatie: dan vraag ik me altijd af hoe het komt dat er steeds meer mensen op de aarde zijn. Waar komen die vandaan dan?
Waar we vandaan komenquote:Zie je de centrale gedachte die ik tracht duidelijk te maken? Je levensstroom werd geboren in het spirituele rijk. Die geboorte vond heel lang geleden plaats en sindsdien heeft je ziel een zeer complexe geschiedenis doorgemaakt waarin ze op veel verschillende planeten is geïncarneerd. Om je ascensie echter te behalen, is het niet nodig al je incarnaties op al deze verschillende plaatsen op te sporen. Je probeert niet terug te keren naar iedere plaats waar je in het verleden bent geïncarneerd. Je tracht terug te komen in het spirituele rijk.
Dus het werkelijke belang hier is niet om te weten waar je in het materiële universum vandaan gekomen bent, maar waar je vandaan gekomen bent in het spirituele rijk. Het werkelijke belang is niet waar je geweest bent en wat je hebt gedaan, maar waar je bereid bent heen te gaan en wat je bereid bent te worden. Ben je bereid om thuis te komen in het spirituele rijk en een onsterfelijk spitritueel wezen te worden dat ik kan ontvangen met de allerhoogste liefde van een oudere broer die op je wacht tot jij je bij mij in het Koninkrijk van onze Vader voegt?
Filosofisch correct en duidelijk. Maar haalt wel elke vorm van ingang tot discussie onderuit. Zullen we het topic maar sluiten dan?quote:
[..]
Een soort van gigantisch spel tot in de oneindigheid. Maar goed dan zouden we net zo goed in de computersimulatie van de toekomst kunnen zitten.
Waarom niet oneindig discussiëren en filosoferen, het bestaat net zoals alles die verschijnt in het bewust zijn. Leuk je allen te lezen. Ik sluit dit eindeloze maar leuke gebrabbel af. Thnxquote:
Het zou trouwens wel gigantisch vet zijn als we elke keer een beetje zouden upgraden, ene elke keer iets beter zouden worden meer abilities zouden krijgen.
Een soort van gigantisch spel tot in de oneindigheid. Maar goed dan zouden we net zo goed in de computersimulatie van de toekomst kunnen zitten.
Nihilisme is eerder dat het allemaal niets boeit volgens mij Een beetje het ultieme relativeren zeg maar.quote:
[..]
Van solipsisme naar nihilisme. Waarom niet. Ik wordt iets bewust en dat is niet niets. Nihilisme is zeggen dat er niets is, of negeren dat er iets is. Dat heb ik nooit gezegd...
Dat hele argument van Descartes was erop gebaseerd om God te bewijzen. Ondanks dat je alleen kan weten dat jijzelf bestaat omdat je denkt, moet god ook bestaan omdat het een perfect wezen is waarvan bestaan een eigenschap is. Dus Descartes was geen solipsist aangezien God ook moet bestaan als bewust wezen.quote:
[..]
Of Hoatzin wel bewust is kun jij toch niet absoluut zeker weten?
Nihilisme is een cynische kijk op het ultieme relativeren. In die zin staat het recht tegenover Zen. En boeddhisme in het algemeen, volgens een uitspraak van de Dalai Llama.quote:
[..]
Nihilisme is eerder dat het allemaal niets boeit volgens mij Een beetje het ultieme relativeren zeg maar.
Toch is het wel een valkuil voor dit soort ideeën. Als alleen het bewustzijn geldt en alles op een kosmische en tijdloze schaal van illusies niet meer is dan bewustzijn dat reageert op zichzelf dan is het ook makkelijk om te vervallen in een soort van positief nihilisme. Dit maakt het uiteindelijk niet meer of minder waar trouwens maar het is wel een potentieel schadelijk iets, gezien vanaf het menselijk perspectief zoals we het beleven.quote:
[..]
Nihilisme is een cynische kijk op het ultieme relativeren. In die zin staat het recht tegenover Zen. En boeddhisme in het algemeen, volgens een uitspraak van de Dalai Llama.
Zen zou je kunnen omschrijven als een positief nihilisme, al vang je het daarmee bij lange na niet. No-mind is daar 'een ideaal', en is in principe een negatieve uiting, maar heeft een positieve connotatie. No-mind is 'emptiness', no-mind is Mind, no-mind is Unconsious. Die laatste termen zou je in christelijke termen met God kunnen vertalen, maar het concept God is te beperkt om de lading te dekken. Elk concept eigenlijk.quote:
[..]
Toch is het wel een valkuil voor dit soort ideeën. Als alleen het bewustzijn geldt en alles op een kosmische en tijdloze schaal van illusies niet meer is dan bewustzijn dat reageert op zichzelf dan is het ook makkelijk om te vervallen in een soort van positief nihilisme. Dit maakt het uiteindelijk niet meer of minder waar trouwens maar het is wel een potentieel schadelijk iets, gezien vanaf het menselijk perspectief zoals we het beleven.
Toch proberen mensen altijd te conceptualiseren, want dat is hoe we zijn. Analyserend en differentiërend gaan wij door het leven. En dat is okay, want ook dát komt uit the Unconsious. Dat conceptualiseren zien we overal terug, van religies en geloofsovertuigingen, maar het beste voorbeeld is toch wel het wetenschappelijke instituut. En die kan dat heel goed, wat dan ook de reden is dat ik er zo dol op ben.
Een bekende gedachtegang, echter indien jij niet op meerdere plaatsen gelijktijdig kan 'zijn' dan blijft de ervaring een tijdelijk fenomeen, of je nu één keer geboren wordt en dood gaat, of tot in het oneindige, dan is er nog steeds niets na de dood.quote:
Zelfs de grootste materialisten zijn te achterlijk om eraan te denken dat de tijd oneindig is, en dus roepen ze "Niets"
Hier dan het argument om aan een materialist uit te leggen dat reïncarnatie zelfs vanuit hun oogpunt bestaat:
Stel je voor dat alles uit moleculen (en kleiner, maar voor het gemak nemen we moleculen) in een bepaalde structuur bestaat. Het is niet anders dan een gigantische matrix met informatie.
Aangezien de tijd oneindig is, is de kans dat diezelfde structuur ooit nog eens ergens voorkomt praktisch gelijk aan 1.
Dus je zult dit exacte leven nog eens meemaken, en ook nog eens net een tikje anders tot in den oneindigheid.
De enige voorwaarde is dus dat het universum oneindig blijft bestaan en de tijd oneindig is.
Maar dat weet ik pas wanneer ik zelf dood ga.
, dus ik zal ook wel een leven hierna hebbenBeetje het teleportatie idee. Waarbij een machine jouw configuratie ergens anders opbouwt. Als je daar op die andere plek bent, ben je dan nog jezelf?quote:
[..]
Een bekende gedachtegang, echter indien jij niet op meerdere plaatsen gelijktijdig kan 'zijn' dan blijft de ervaring een tijdelijk fenomeen, of je nu één keer geboren wordt en dood gaat, of tot in het oneindige, dan is er nog steeds niets na de dood.
Maar inderdaad, het afscheid moeten nemen van jezelf lijkt me gewoon eigenlijk helemaal niets. Ik zou, hoewel ik best een hekel heb aan aspecten van mijzelf, best nog even door willen.
Nee, laat mij dan maar heel ergens anders terecht komen!!!![ Bericht 14% gewijzigd door zxc629 op 12-10-2013 07:52:09 ]
Maar je hebt vast een tv en een dvd, een computer met internet.quote:
Toen kennissen in florida op vakantie waren geweest, vertelden ze dingen over de vakantie en ik zag mezelf daar helemaal lopen tussen die amerikaanse huizen met zon, palmbomen en de armere gedeeltes van miami. Redelijk gedetailleerd, ik ben alleen nooit (in dit leven dan) in Amerika geweest
Je hoeft er niet geweest te zijn om te weten hoe het er in Florida uitziet, bovendien kunnen we de rest erbij verzinnen, zo fantasievol zijn we wel
Lees het boek en maak er dan zelf van wat je wilt
En wat maak je er van?quote:
Ik verwijs graag naar het boek 'proof of heaven' van Eben Alexander. Eben Alexander is een arts die voorheen ook nooit geloofde in dit soort dingen, maar dat veranderde toen hij zelf een BDE onderging. En geen hallucinaties of DMT, zijn neocortex lag plat dus dat sluit die verschijnselen al bij voorbaat uit.
Lees het boek en maak er dan zelf van wat je wilt
Wat je zelf wilt, dat staat er toch?quote:
Nee, dat zou je dus niet lekker vinden.quote:
Ik hoop op niks een eeuwigheid niets zou ik wel lekker vinden.
Ik zag eens een man die vertelde dat hij een UFO piloot was en dat hij op zijn thuisplaneet heel veel goud en zilver had liggen.quote:
[..]
Wat je zelf wilt, dat staat er toch?
Maak er zelf van wat je wilt.
Er wordt een onjuiste analogie getrokken tussen de zinnen:
Ik ben ziek
Ik ben dood
Beide zinnen zijn volgens dezelfde grammaticale regels gevormd, maar de 2e zin is onzin
Omdat een mens niet kan bestaan en niet-bestaan, maar een zin als: Ik ben sterfelijk, is semantisch wel juist omdat mensen sterfelijke wezens zijn.quote:
Het berust allemaal op een taalkundig misverstand.
Er wordt een onjuiste analogie getrokken tussen de zinnen:
Ik ben ziek
Ik ben dood
Beide zinnen zijn volgens dezelfde grammaticale regels gevormd, maar de 2e zin is onzin
Tenzij Schrodingers kat, want dan kan het wel.quote:
[..]
Omdat een mens niet kan bestaan en niet-bestaan, maar een zin als: Ik ben sterfelijk, is semantisch wel juist omdat mensen sterfelijke wezens zijn.
Geloof je in de waarheid van die BDE? Dat er dus meer is.quote:
[..]
Wat je zelf wilt, dat staat er toch?
Bewustzijn in de zin van ervaren zonder prikkels?quote:
Ik sluit een vorm van bewustzijn na het sterven van het lichaam niet uit, maar 'Proof of Heaven' vind ik vrij ongeloofwaardig. Het is eigenlijk het typische hemel en hel plaatje dat Eben beschrijft. Oftewel, a sort of wishful thinking en dan neig ik nogal snel naar het idee dat er wel degelijk hersenactiviteit gaande was bij Eben tijdens zijn coma. Feitelijk was hij niet echt dood. Dat de hersenactiviteit niet gemeten kon worden kan ook simpelweg verklaart worden door gebrekkige kennis en apparatuur in de medische wereld.
Dus een zwart gat tot in den eeuwigheid? Enige wat je meemaakt is verveling en tijd? Ouch...
Dit concludeer je uit..? Ik doe geen enkele uitspraken over hoe een bewustzijn na de dood zich mogelijk manifesteert.quote:
[..]
Bewustzijn in de zin van ervaren zonder prikkels?
Dus een zwart gat tot in den eeuwigheid? Enige wat je meemaakt is verveling en tijd? Ouch...
Dat zeg je toch net.quote:
[..]
Dit concludeer je uit..? Ik doe geen enkele uitspraken over hoe een bewustzijn na de dood zich mogelijk manifesteert.
Waar dan?quote:
Daarboven.quote:
Om verschillende redenen.quote:
[..]
Geloof je in de waarheid van die BDE? Dat er dus meer is.
Als de neocortex plat ligt, neem je dus niets waar. Geen herinneringen. Geen ervaringen. Toch had Alexander ze.quote:
Ik sluit een vorm van bewustzijn na het sterven van het lichaam niet uit, maar 'Proof of Heaven' vind ik vrij ongeloofwaardig. Het is eigenlijk het typische hemel en hel plaatje dat Eben beschrijft. Oftewel, a sort of wishful thinking en dan neig ik nogal snel naar het idee dat er wel degelijk hersenactiviteit gaande was bij Eben tijdens zijn coma, waarbij zijn fantasie op hol sloeg. Feitelijk was hij niet echt dood.
Grappig dat je dat zegt, want het is wel diezelfde kennis waarop in het algemeen uitgesloten wordt dat er zoiets als een BDE ontstaat.quote:Dat de hersenactiviteit niet gemeten kon worden kan ook simpelweg verklaart worden door gebrekkige kennis en apparatuur in de medische wereld.
Dat heeft hij wel, het gaat alleen veel langzamer om dat in een menselijk brein - dat veel beperkter is, een nonfysiek bewustzijn heeft geen last van fysieke beperkingen - te kunnen vatten. Hij had direct toegang tot die kennis omdat, zoals hij zelf zegt, hij als het ware 'een' was met alles en dus ook die kennis.quote:Terwijl hij beweert in zijn boek dat hij in "the afterlife" toegang had tot alles wat er maar te weten valt over het bestaan, de mens en het universum, heeft hij geen enkele praktische kennis meegebracht uit deze ervaring.
Er heeft geen meetbare activiteit plaatsgevonden, maar dat zegt niets over de werkelijke activiteit. Dus tenzij je gelooft dat herinneringen in een gedachtenwolkje achter hem aanzweven, ligt zijn geheugen toch echt in zijn hersenen.quote:
[..]
Om verschillende redenen.
[..]
Als de neocortex plat ligt, neem je dus niets waar. Geen herinneringen. Geen ervaringen. Toch had Alexander ze.
[..]
Grappig dat je dat zegt, want het is wel diezelfde kennis waarop in het algemeen uitgesloten wordt dat er zoiets als een BDE ontstaat.
[..]
Dat heeft hij wel, het gaat alleen veel langzamer om dat in een menselijk brein - dat veel beperkter is, een nonfysiek bewustzijn heeft geen last van fysieke beperkingen - te kunnen vatten. Hij had direct toegang tot die kennis omdat, zoals hij zelf zegt, hij als het ware 'een' was met alles en dus ook die kennis.
Wel kan het zo zijn dat hij een ervaring heeft gehad waarvoor de hersenen pas later beeldvorming voor herinneringen gingen invullen.
Als je de medische toestand van Eben Alexander had gekend, had je dit niet geschreven. Tengevolge van een bacteriele meningitis zijn hersenstam aangetast en zijn brein zowat in pus hebbend, waren alle medische geleerden in dat ziekenhuis het erover eens dat er hoogstwaarschijnlijk geen kans op herstel meer was, en dat gedurende al die tijd zijn neocortex (waar de waarneming van het geheugen ook over loopt) inderdaad plat heeft gelegen. Artsen bevestigden het. Wie ben jij om van achter jouw toetsenbord te ontkennen dat dat inderdaad het geval was?quote:
[..]
Er heeft geen meetbare activiteit plaatsgevonden, maar dat zegt niets over de werkelijke activiteit. Dus tenzij je gelooft dat herinneringen in een gedachtenwolkje achter hem aanzweven, ligt zijn geheugen toch echt in zijn hersenen.
Wel kan het zo zijn dat hij een ervaring heeft gehad waarvoor de hersenen pas later beeldvorming voor herinneringen gingen invullen.
Ik denk dat hij Eben Alexander heetquote:
[..]
Als je de medische toestand van Eben Alexander had gekend, had je dit niet geschreven. Tengevolge van een bacteriele meningitis zijn hersenstam aangetast en zijn brein zowat in pus hebbend, waren alle medische geleerden in dat ziekenhuis het erover eens dat er hoogstwaarschijnlijk geen kans op herstel meer was, en dat gedurende al die tijd zijn neocortex (waar de waarneming van het geheugen ook over loopt) inderdaad plat heeft gelegen. Artsen bevestigden het. Wie ben jij om van achter jouw toetsenbord te ontkennen dat dat inderdaad het geval was?
Wie? Gray?quote:
[..]
Ik denk dat hij Eben Alexander heet
-Na onze dood gaat alles verder, ook zonder ons ...; maar misschien blijft er van ons iets over...quote:
Off-topic: "Gebeurd"
On-topic: Niks, voorgoed voorbij.
Ik ben iemand die evengoed in zijn recht staat om dit vanachter zijn toetsenbord te ontkennen als dat jij het kan bevestigen. Meetmethoden zijn feilbaar, net als de interpretaties van ervaringen van mensen.quote:
[..]
Als je de medische toestand van Eben Alexander had gekend, had je dit niet geschreven. Tengevolge van een bacteriele meningitis zijn hersenstam aangetast en zijn brein zowat in pus hebbend, waren alle medische geleerden in dat ziekenhuis het erover eens dat er hoogstwaarschijnlijk geen kans op herstel meer was, en dat gedurende al die tijd zijn neocortex (waar de waarneming van het geheugen ook over loopt) inderdaad plat heeft gelegen. Artsen bevestigden het. Wie ben jij om van achter jouw toetsenbord te ontkennen dat dat inderdaad het geval was?
Ik geloof best dat die man een ervaring heeft gehad, netvals dat ik geloof dat ikzelf een BDE-achtige ervaring heb gehad, maar de context waarin blijf ik in beide gevallen kritisch over.
Wat blijft er van ons over? Ons lichaam is 100% biologische afbreekbaar. Tenzij je gelooft een dualiteit ja en dan kan je zo vaag zijn als je wilt.quote:
[..]
-Na onze dood gaat alles verder, ook zonder ons ...; maar misschien blijft er van ons iets over...
Onze invloed op de wereld tijdens ons leven, herinneringen aan ons bij anderen, ons DNA. Enkele concrete voorbeelden.quote:
[..]
Wat blijft er van ons over? Ons lichaam is 100% biologische afbreekbaar. Tenzij je gelooft een dualiteit ja en dan kan je zo vaag zijn als je wilt.
Ook dat zal uiteindelijk tot stof vergaan. Niets blijft over.quote:
[..]
Onze invloed op de wereld tijdens ons leven, herinneringen aan ons bij anderen, ons DNA. Enkele concrete voorbeelden.
Goh, normaal gesproken is de wetenschap altijd heilig voor je. Maar nu het je even niet zo goed uitkomt omdat de artsen het zelf bevestigen, is "de meetmethode ineens feilbaar". How convenient.quote:
[..]
Ik ben iemand die evengoed in zijn recht staat om dit vanachter zijn toetsenbord te ontkennen als dat jij het kan bevestigen. Meetmethoden zijn feilbaar, net als de interpretaties van ervaringen van mensen.
Ik geloof best dat die man een ervaring heeft gehad, netvals dat ik geloof dat ikzelf een BDE-achtige ervaring heb gehad, maar de context waarin blijf ik in beide gevallen kritisch over.
Ik denk niet zozeer dat de meetmethode onjuist was, echter kan het best zijn dat er wel activiteit was in het brein dat niet meetbaar is met huidige instrumenten.quote:
[..]
Goh, normaal gesproken is de wetenschap altijd heilig voor je. Maar nu het je even niet zo goed uitkomt omdat de artsen het zelf bevestigen, is "de meetmethode ineens feilbaar". How convenient.
Waarom is dat grappig? BDE wordt niet uitgesloten door de wetenschap, maar is niet aantoonbaar en daarom zijn er geen uitspraken te doen over het bestaan er van.quote:Grappig dat je dat zegt, want het is wel diezelfde kennis waarop in het algemeen uitgesloten wordt dat er zoiets als een BDE ontstaat.
-Voor iemand ( ook een filosoof ) die eerder idealistisch dan materialistisch denkt, blijft er meer over na de dood...quote:
[..]
Wat blijft er van ons over? Ons lichaam is 100% biologische afbreekbaar. Tenzij je gelooft een dualiteit ja en dan kan je zo vaag zijn als je wilt.
Nee, Alexander schrijft zelf dat 'gedurende bepaalde tijd' zijn neocortex plat lag. Er is sowieso een behoorlijke tijd geweest dat hij buiten bewustzijn was en de neocortex wel functioneerde. Zowel ervoor als erna. De meest logische aanname is dan ook dat Alexander zijn ervaringen had gedurende die perioden dat de neocortex wel werkzaam was. Er is voor hem namelijk geen enkele manier om na te gaan wanneer hij die ervaringen had t.o.v. de functionaliteit van de neocortex.quote:
[..]
Als je de medische toestand van Eben Alexander had gekend, had je dit niet geschreven. Tengevolge van een bacteriele meningitis zijn hersenstam aangetast en zijn brein zowat in pus hebbend, waren alle medische geleerden in dat ziekenhuis het erover eens dat er hoogstwaarschijnlijk geen kans op herstel meer was, en dat gedurende al die tijd zijn neocortex (waar de waarneming van het geheugen ook over loopt) inderdaad plat heeft gelegen. Artsen bevestigden het. Wie ben jij om van achter jouw toetsenbord te ontkennen dat dat inderdaad het geval was?
Niets is heilig voor mij, zeker niet wanneer autoriteiten in het spel komen. Denk je anders over mij, dan ken je me geheel niet.quote:
[..]
Goh, normaal gesproken is de wetenschap altijd heilig voor je. Maar nu het je even niet zo goed uitkomt omdat de artsen het zelf bevestigen, is "de meetmethode ineens feilbaar". How convenient.
Ik vind dit een gezochte verklaring, aangezien hij ook zijn ervaringen beschrijft in de periode waarin zijn neocortex weer opgang kwam, ervaringen die in geen enkel opzicht te vergelijken waren met de bewustzijnsverruiming van zijn BDE.quote:
[..]
Nee, Alexander schrijft zelf dat 'gedurende bepaalde tijd' zijn neocortex plat lag. Er is sowieso een behoorlijke tijd geweest dat hij buiten bewustzijn was en de neocortex wel functioneerde. Zowel ervoor als erna. De meest logische aanname is dan ook dat Alexander zijn ervaringen had gedurende die perioden dat de neocortex wel werkzaam was. Er is voor hem namelijk geen enkele manier om na te gaan wanneer hij die ervaringen had t.o.v. de functionaliteit van de neocortex.
http://mag.newsweek.com/2012/11/18/the-science-of-heaven.htmlquote:When the higher-order thought processes overseen by the cortex are interrupted, there is inevitably a period, as the cortex gets slowly back online, when a patient can feel deeply disoriented, even outright insane. As I write in Proof of Heaven, I’d seen many of my own patients in this period of their recovery. It’s a harrowing sight from the outside.
I also experienced that transitional period, when my mind began to regain consciousness: I remember a vivid paranoid nightmare in which my wife and doctors were trying to kill me, and I was only saved from certain death by a ninja couple after being pushed from a 60-story cancer hospital in south Florida.
But that period of disorientation and delusion had absolutely nothing to do with what happened to me before my cortex began to recover: the period, that is, when it was shut down and incapable of supporting consciousness at all. During that period, I experienced something very similar to what countless other people who have undergone near-death experiences have witnessed: the transition to a realm beyond the physical, and a vast broadening of my consciousness. The only real difference between my experience and those others is that my brain was, essentially, deader than theirs.
Ik denk dat de artsen die hem onder behandeling hadden wel weten waar ze over praten. Ik denk dat een arts daar meer verstand heeft van of dat het geval was dan wij allemaal bij elkaar, dus ga ik er maar vanuit dat hun verhaal klopt en er dus geen waarneming mogelijk was.quote:
Ik denk niet zozeer dat de meetmethode onjuist was, echter kan het best zijn dat er wel activiteit was in het brein dat niet meetbaar is met huidige instrumenten.
Omdat het bewustzijn zich kennelijk niet in het brein bevindt.quote:
Het gezochte is juist om te gaan beweren dat je, terwijl je bewusteloos bent, in coma ligt, achteraf wel even precies kunt gaan beschrijven wat op welk moment gebeurde gedurende je coma. Ik kan er echt niet bij dat je dat niet gezocht vind, en mijn stelling dat alle ervaringen gebeurden in de periode van hersenactiviteit wel...
Maar je begrijpt dat ik jouw quote over falende meetmethoden aanhaal als je je weer eens op de wetenschap beroept?quote:
[..]
Niets is heilig voor mij, zeker niet wanneer autoriteiten in het spel komen. Denk je anders over mij, dan ken je me geheel niet.
Denken dat je voortleeft ergens anders is gewoon pure zweefteeferij.
Doe je ding.quote:
[..]
Maar je begrijpt dat ik jouw quote over falende meetmethoden aanhaal als je je weer eens op de wetenschap beroept?
Waar kennelijk wel?quote:
[..]
Omdat het bewustzijn zich kennelijk niet in het brein bevindt.
Ja, wie wil er dan ook jouw ding doen, wat dan dan ook is?quote:
Erbuiten. Omdat het brein zich bevindt in de fysieke wereld. En deze fysieke wereld slechts een projectie van de werkelijke wereld is, die zich om ons heen bevindt maar waar we in het dagelijks leven geen besef van hebben.quote:Waar kennelijk wel?
En daarmee toon jij je vooringenomenheid aan.quote:
[..]
Omdat het bewustzijn zich kennelijk niet in het brein bevindt.
Ik geef een argumentatie gebaseerd op logica, jij geeft een conclusie gebaseerd op wensdenken.
Nee, ik herhaal de conclusies van die neurochirurg. Als jij het beter weet dan hem plus een hele stapel andere artsen, laat het me dan weten.quote:
[..]
En daarmee toon jij je vooringenomenheid aan.
Ik geef een argumentatie gebaseerd op logica, jij geeft een conclusie gebaseerd op wensdenken.
[ afbeelding ]
Er zijn meer dan voldoende bronnen te vinden, mits je neutraal zoekt, van neurowetenschappers die op z'n zachtst gezegd vraagtekens plaatsen bij Alexander en zeker bij z'n conclusies.quote:
[..]
Nee, ik herhaal de conclusies van die neurochirurg. Als jij het beter weet dan hem plus een hele stapel andere artsen, laat het me dan weten.
Probeer er maar eens een paar zelf te vinden, goede oefening in kennisvergaring.
Maar als reincarnatie zo werkt (je herinnert niets van vorig leven), dan is dat toch gelijk aan 'er gebeurt niets na de dood'?Het leven wat je nu hebt bestaat dan niet meer, geen herinnering die er bestaat. Je huidige leven zal vergeten worden en alles wat je nu meemaakt is uiteindelijk nutteloos.quote:
[..]
Niks dat je je kan herinneren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Zith op 17-10-2013 12:32:26 ]
Niet om het een of ander, maar bijna niemand in de medische wereld neemt hem serieus.quote:
[..]
Nee, ik herhaal de conclusies van die neurochirurg. Als jij het beter weet dan hem plus een hele stapel andere artsen, laat het me dan weten.
Er zijn een paar grote problemen met zijn verhaal:
- je kunt niet vaststellen dat er geen hersenaktiviteit is. dat het niet gemeten kan worden zegt zo weinig. het is een vrij elementaire 'proving non-existence fallacy'.
- je kunt niets zeggen over het tijdstip waarop hij zijn ervaring had. voor het zelfde geld was dat vlak voordat hij ontwaakte.
- hij geeft zelf geen degelijke wetenschappelijke verklaring. Zijn hele verhaal is gebaseerd op 'oh, het konden de hersenen niet zijn'. So what? Dat argument is niet gebaseerd op kennis of begrip maar een totaal gebrek daaraan. Weinig wetenschappelijk.
Dat hij zelf een neuroloog is geeft hem geen speciale expertise om zijn eigen ervaringen op waarde te schatten. Dat laatste is een autoriteitsargument. 1 van de vele drogredenen in dit verhaal.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 17-10-2013 12:43:06 ]
In aanvulling, deze checklist is altijd goed om bij de hand te hebben.quote:
[..]
Er zijn meer dan voldoende bronnen te vinden, mits je neutraal zoekt, van neurowetenschappers die op z'n zachtst gezegd vraagtekens plaatsen bij Alexander en zeker bij z'n conclusies.
Probeer er maar eens een paar zelf te vinden, goede oefening in kennisvergaring.
Dat maakt niet uit; het is geen wedstrijd.quote:
[..]
Ja, wie wil er dan ook jouw ding doen, wat dan dan ook is?
Wanneer je iets vanuit de niet-fysieke wereld de fysieke in trekt, maak je het dan ook niet fysiek?quote:Erbuiten. Omdat het brein zich bevindt in de fysieke wereld. En deze fysieke wereld slechts een projectie van de werkelijke wereld is, die zich om ons heen bevindt maar waar we in het dagelijks leven geen besef van hebben.
En wat anders dan een brein kan gedachten maken?
Volgens jouw stelling is het aannemelijk dat je hersenloos bent.
Misschien is het ergens op onbewust niveau wel hulpzaam. Dat je van elk eventuele vorige leven wel wat meeneemt via wat men tegenwoordig intuïtie noemt of zo?quote:
[..]
Maar als reincarnatie zo werkt (je herinnert niets van vorig leven), dan is dat toch gelijk aan 'er gebeurt niets na de dood'?Het leven wat je nu hebt bestaat dan niet meer, geen herinnering die er bestaat. Je huidige leven zal vergeten worden en alles wat je nu meemaakt is uiteindelijk nutteloos.
Als je dat gezocht vindt moet je het door mij aangehaalde stukje nog maar eens lezen en tot je door laten dringen.quote:
Het gezochte is juist om te gaan beweren dat je, terwijl je bewusteloos bent, in coma ligt, achteraf wel even precies kunt gaan beschrijven wat op welk moment gebeurde gedurende je coma. Ik kan er echt niet bij dat je dat niet gezocht vind, en mijn stelling dat alle ervaringen gebeurden in de periode van hersenactiviteit wel...
Vanuit een dogmatische materialistische levensbeschouwing is het gezocht ja, maar vanuit een open geesteshouding niet.
Vanuit een open geesteshouding is juist het veelvuldige gescherm met smurfen, rondcirkelende theepotten in een baan om de zon, en spaghettimonsters gezocht.
Die door jou zo genoemde 'dogmatische materialistische levensbeschouwing' staat ook wel bekend onder de term 'wetenschap'. Je weet wel, datgene waar wij als mensheid elke centimeter vooruitgang aan te danken hebben.quote:
[..]
Als je dat gezocht vindt moet je het door mij aangehaalde stukje nog maar eens lezen en tot je door laten dringen.
Vanuit een dogmatische materialistische levensbeschouwing is het gezocht ja, maar vanuit een open geesteshouding niet.
Hoezo? Waarom valt een niet-fysieke geest/ziel wel binnen een open geesteshouding en smurfen of theepotten in een baan om de zon niet? Voor beiden bestaat geen greintje controleerbaar bewijs.quote:Vanuit een open geesteshouding is juist het veelvuldige gescherm met smurfen, rondcirkelende theepotten in een baan om de zon, en spaghettimonsters gezocht.
Het desondanks accepteren van het 1 en het afwijzen van het ander maakt jouw levensbeschouwing juist dogmatisch. Ik me baseer op bewijzen (waardoor ik gegeven voorbeelden dus allemaal afwijs) en een methode (wetenschap) die haar waarde keer op keer bewijst (en niet dogmatisch is aangezien ik mijn mening direct zal herzien als er bewijs opduikt), en jij je zoals ik al heb gezegd puur baseert op wensdenken.
Kortom, ik kan gewoon weer verwijzen naar het eerder geposte plaatje, waarbij dan de creationist method in dit geval kan worden vervangen door jouw zogenaamde 'open geesteshouding':
F&L / Wat er gebeurt na de dood
[ Bericht 6% gewijzigd door UltraR op 17-10-2013 16:59:51 ]
Er is geen zekerheid (maar ook voor alle wetenschappelijke theorieën e.d. is dat er niet)
Maar er zijn wel verschillende richtingen die mensen aanhangen:
1. Hemel - hel e.d. van religies, vind ik zelf onwaarschijnlijk
2. Dood is dood, niks meer erna, zelfde fase als voor je leven - is veel voor te zeggen
3. Reïncarnatie van de ziel - Is voor mij niks voor te zeggen omdat je 'ziel' naar mijn idee niet bestaat of samenhangt met je hersenen/lichaam als materie. Houden de verbindingen, stroompjes op e.d. dan stopt je bewustzijn, ziel e.d. ook
Voor het volgende punt zeg ik alvast dat mijn aanname is dat de tijd niet begon met de oerknal, maar dat de oerknal een gevolg is van een ingestort universum en tijd oneindig is.
4. Met een oneindigheid aan tijd gebeurt alles oneindig vaak wat kan gebeuren. Ik besta nu (of dat gevoel althans, maakt niet uit), dus ik kan met een oneindigheid aan tijd weer bestaan. Dit geldt ook als je jezelf ziet vanuit het idee van causaliteit (met een oneindigheid aan tijd heeft het universum ook oneindig vaak dezelfde structuur, hoeveel miljarden, miljarden, miljarden jaren dat ook duurt).
Verder gaat het idee er bij mij niet in (niet wetenschappelijke benadering) dat ik na een oneindigheid van tijd besta eenmalig. Dit is wellicht meer gevoelsmatig dus is minder waarde aan te hechten. Maar het lijkt voor mij niet te kloppen dat na een oneindigheid van tijd iets eenmalig ontstaat.
Als je dood bent maakt dat niet uit of je herdacht wordt of niet (voor jezelf). Verder maakt het tijdens je leven wel uit wat je bereikt, voor jezelf vooral en ook voor anderen. Het idee dat het 'nutteloos' is wordt opgebouwd terwijl je leeft en dat is geen goed referentiekader als je kijkt naar de aspecten van de dood en het leven.quote:
[..]
Maar als reincarnatie zo werkt (je herinnert niets van vorig leven), dan is dat toch gelijk aan 'er gebeurt niets na de dood'?Het leven wat je nu hebt bestaat dan niet meer, geen herinnering die er bestaat. Je huidige leven zal vergeten worden en alles wat je nu meemaakt is uiteindelijk nutteloos.
Toelichting?quote:
[..]
Het idee dat het 'nutteloos' is wordt opgebouwd terwijl je leeft en dat is geen goed referentiekader als je kijkt naar de aspecten van de dood en het leven.
Als je dood bent heeft het leven dat je hebt gehad alsnog nut gehad. Aangezien je op dit moment het als nuttig ervaart. Je kan dat niet andersom redeneren vanuit een dode positie terwijl je leeft en dan tot de conclusie komen dat het alsnog nutteloos is. Uiteindelijk heb je geen herinneringen meer e.d. (althans dat lijkt mij), maar dat maakt de tijd ervoor niet nutteloos.quote:
Het ene is vanuit het perspectief van het leven genomen en het andere vanuit het perspectief van de dood (terwijl je wel redeneert vanuit de drang om te leven terwijl je leeft e.d.). Die redenaties passen niet bij elkaar om die reden. Ook al zijn veel mensen wel geneigd om zo te denken (juist omdat ze leven).
Hier verlies je me een beetje. Ik ervaar mijn leven niet als 'nuttig'.quote:
[..]
Als je dood bent heeft het leven dat je hebt gehad alsnog nut gehad. Aangezien je op dit moment het als nuttig ervaart.
Ik denk dat ik je niet helemaal goed begrijp, zou de dood invloed moeten hebben op hoe nuttig een leven isquote:Je kan dat niet andersom redeneren vanuit een dode positie terwijl je leeft en dan tot de conclusie komen dat het alsnog nutteloos is. Uiteindelijk heb je geen herinneringen meer e.d. (althans dat lijkt mij), maar dat maakt de tijd ervoor niet nutteloos.
Maar de hoeveelheid geld die ik verzameld heb heeft, voor mij persoonlijk in ieder geval, geen enkele invloed gehad op hoe nuttig ik het leven beschouw. Geld heeft misschien als eigenschap dat het je 'gelukkiger' maakt maar je geluk an sich verandert niets aan het wel of geen nut hebben van het leven.quote:
Of simpeler gezegd: als je nu rijk bent en straks arm, dan nog heb je wel het idee dat het nut had dat je rijk was toch? Je hebt op dat moment een mooie tijd gehad (als voorbeeld). Maar de verandering is er al wel gekomen (naar armoede).
Maar het hangt er natuurlijk ook vanaf wat je onder nuttig schaart. Dat is op z'n zachts gezegd natuurlijk een subjectieve term.
Denk dat ik iets te zelfverzekerd was in het voordoen alsof het leven per definitie nut heeft. Je kan er op 2 manieren naar kijken denk ik en ik definieerde de kijk vanuit een dood standpunt als verkeerd, terwijl dat niet zo hoeft te zijn nee. Had wat gematigder moeten typen misschien
Niemand betwist dat de neo-cortex tijdelijk niet functioneerde binnen het spectrum van het meetinstrument. Er zijn echter nog teveel kanttekeningen aanwezig. Bijvoorbeeld wanneer de ervaring van Eben plaatsvond en of dit wel overeenkomt met het moment waarop zijn neo-cortex niet functioneerde. Tijdsbesef is al niet tot weinig aanwezig bij bijvoorbeeld het slapen en dromen, hier kan ieder mens van getuigen. Daarnaast is het de vraag of het meetinstrument werkelijk elke vorm van activiteit in het brein kan registreren. Hoe dan ook, het bewijs van Eben is indirect en weinig concreet.quote:
[..]
Ik denk dat de artsen die hem onder behandeling hadden wel weten waar ze over praten. Ik denk dat een arts daar meer verstand heeft van of dat het geval was dan wij allemaal bij elkaar, dus ga ik er maar vanuit dat hun verhaal klopt en er dus geen waarneming mogelijk was.
En niet alleen dat. Het is volslagen onduidelijk waar het nu precies een bewijs van zou zijn. Op zijn best zit je met een onverklaard verschijnsel. En dat is helemaal niet zo spannend: of menselijk denken nu wel of niet plaatsvindt in de hersenen, het is sowieso een grotendeels onbegrepen verschijnsel.quote:
Hoe dan ook, het bewijs van Eben is indirect en weinig concreet.
Dit lijkt meer een poging te zijn om het idee van een 'ziel' levend te houden dan iets anders. Voor wie dat wil geloven... prima. Maar dat men doet alsof dit iets met wetenschap te maken heeft is nogal idioot.
En mijnheer Alexander lijkt dit ook wel te beseffen, daar hij helemaal niets wetenschappelijks gepubliceerd heeft op dit vlak. Kennelijk heeft hij ook wel door dat zijn 'onderzoek' peer-review nooit gaat overleven.
Die hij heeft onthouden, terwijl herinnering bewezen en wel een functie van het brein is. (Zie ook amnesie en dementie).quote:
En alsnog, als geen waarneming mogelijk was, hoe kan dan toch een waarneming zijn gedaan?
Yep, dan zijn we weer terug bij het klassieke lichaam-geestprobleem uit de filosofie van de geest. Maar daar heeft mijnheer Alexander ongetwijfeld nog nooit van gehoord.quote:
[..]
Die hij heeft onthouden, terwijl herinnering bewezen en wel een functie van het brein is. (Zie ook amnesie en dementie).
Uit de logische stelling: uit A volgt B volgt wel: als niet B dan niet A, maar er volgt niet uit: als niet A dan niet B.quote:
[..]
Die hij heeft onthouden, terwijl herinnering bewezen en wel een functie van het brein is. (Zie ook amnesie en dementie).
Ik ga ook maar een beetje op de wetenschappelijke toer, dat spreekt je waarschijnlijk meer aan.
Sorry, maar ik kan dat met de beste wil van de wereld niet onder een wetenschappelijke benadering scharen. Daarvoor zal je namelijk, je dwingt me in herhaling te vallen, met bewijs moeten komen dat B ook uit X kan voortkomen.quote:
[..]
Uit de logische stelling: uit A volgt B volgt wel: als niet B dan niet A, maar er volgt niet uit: als niet A dan niet B.
Ik ga ook maar een beetje op de wetenschappelijke toer, dat spreekt je waarschijnlijk meer aan.
Wat jij nu doet is wat je heel de tijd doet: er is niet bewezen dat B niet, naast A, ook uit C, D, X, Y, Z, X567669 en Rhupsaflats kan voortkomen, dus dat is ook mogelijk. Dat is geen wetenschap, dan kan ik gewoon weer verwijzen naar smurfen en het vliegende spaghettimonster waarvan het niet-bestaan ook niet bewezen is.
Ik heb ook nooit beweerd dat het verhaal van bijvoorbeeld Eben Alexander wetenschap is, en dat beweert hij zelf inhoudelijk volgens mij ook niet.quote:
[..]
Sorry, maar ik kan dat met de beste wil van de wereld niet onder een wetenschappelijke benadering scharen. Daarvoor zal je namelijk, je dwingt me in herhaling te vallen, met bewijs moeten komen dat B ook uit X kan voortkomen.
Wat jij nu doet is wat je heel de tijd doet: er is niet bewezen dat B niet, naast A, ook uit C, D, X, Y, Z, X567669 en Rhupsaflats kan voortkomen, dus dat is ook mogelijk. Dat is geen wetenschap, dan kan ik gewoon weer verwijzen naar smurfen en het vliegende spaghettimonster waarvan het niet-bestaan ook niet bewezen is.
De titel van zijn boek moet niet zo letterlijk worden genomen, die is meen ik tot stand gekomen onder druk van de uitgever.
Het enige dat ik beweer is dat als herinnering bewezen een functie van het brein is daar niet de conclusie uit getrokken mag worden dat het daarom onmogelijk is dat iemand zich een buitenlichamelijke ervaring, buiten het brein om, herinnert; daar kan de wetenschap namelijk vooralsnog niets zinnigs over zeggen.
Hier vervolgens de smurfen en het spaghettimonster bijhalen vind ik inderdaad gezocht, zolang er niet overstelpende aantallen van getuigenissen van mensen komen die er vast van overtuigd zijn ervaringen met deze wezens te hebben gehad, getuigenissen die ook nog eens bevestigd worden door talloze mensen met geestelijke diepgang en historische klassieke geschriften over deze wezens.
Dat zelfs de uitvinders van deze wezens niet in hun bestaan geloven spreekt ook niet in hun voordeel, maar voor sceptici zijn deze wezens natuurlijk zodanig serieus te nemen dat ze serieus in de overwegingen moeten worden betrokken, men is scepticus of men is het niet.
We zijn ook een tikkie meer arrogant. Dat is dan ook de voornaamste oorzaak van geloof en andere metafysica.quote:
Na de dood verga je. Net als kikkers, koeien, apen, mieren, mussen, duiven etc.... Omdat wij toevallig een tikkie meer (zelf)bewust zijn wil niet zeggen dat de standaard spelregels niet op ons van toepassing zijn
Maar wie zij wij nou toch om te stellen dat Pastafarians niet echt de aanwezigheid van het Vliegende Spaghettimonster ervaren? Serieus, die selectiviteit van je (BDE is een echte ervaring, zelfs gedurende inactieve neocortex, FSM is onzin) valt gewoon niet te verdedigen.quote:
[..]
Ik heb ook nooit beweerd dat het verhaal van bijvoorbeeld Eben Alexander wetenschap is, en dat beweert hij zelf inhoudelijk volgens mij ook niet.
De titel van zijn boek moet niet zo letterlijk worden genomen, die is meen ik tot stand gekomen onder druk van de uitgever.
Het enige dat ik beweer is dat als herinnering bewezen een functie van het brein is daar niet de conclusie uit getrokken mag worden dat het daarom onmogelijk is dat iemand zich een buitenlichamelijke ervaring, buiten het brein om, herinnert; daar kan de wetenschap namelijk vooralsnog niets zinnigs over zeggen.
Hier vervolgens de smurfen en het spaghettimonster bijhalen vind ik inderdaad gezocht, zolang er niet overstelpende aantallen van getuigenissen van mensen komen die er vast van overtuigd zijn ervaringen met deze wezens te hebben gehad, getuigenissen die ook nog eens bevestigd worden door talloze mensen met geestelijke diepgang en historische klassieke geschriften over deze wezens.
Dat zelfs de uitvinders van deze wezens niet in hun bestaan geloven spreekt ook niet in hun voordeel, maar voor sceptici zijn deze wezens natuurlijk zodanig serieus te nemen dat ze serieus in de overwegingen moeten worden betrokken, men is scepticus of men is het niet.
Ik daarentegen stel dus dat het allebei onzin is tot anders bewezen. Waardoor ik dus niet op selectiviteit aangevallen kan worden.
Volgens mij moet je dan zoeken in hindoeïstische zienswijzen.quote:
Als ik het goed heb wordt er bij reïncarnatie van uitgegaan dat onze ziel na de dood een nieuw lichaam "krijgt". Is er ook een visie waarin gesteld wordt dat onze zielen onderdeel zijn van 1 grote ziel, waar iedereen uiteindelijk mee verbonden is?