F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
oops
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
en wanen is dat niet iets ervaren in dat bewust zijn? een illusie is iets die niet zeker is, maar bewust zijn op zichzelf is geen illusie. Ik ervaar iets, en dat is niet niets.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 14:18 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat bewustzijn zou een illusie kunnen zijn. Vgl iemand met wanen.
Ik zal het niet benoemen want het kan een illusie zijn. Het enige wat ik zeker weet is dat er iets is dat ik bewust ervaar.
Wel jij bestaat ook niet echt, want je bent ook een karakter in mijn computerspel om te denken dat je een bewustzijn hebt. Het verschil is dat ik dat niet denk, maar gewoon bewust ben. Of het nu geprogrammeerd is of niet, ik ervaar iets en dat is niet niets.quote:
[..]
Je bent een charachter in mijn computerspel en geprogrammeerd om te denken dat je bewustzijn hebt. In realiteit heb je dat echter niet. Sterker nog, je bestaat niet eens echt
Nou...het enige dat zeker is dat jij denkt dat er iets is dat je bewust ervaart.quote:
Het enige wat ik zeker weet is dat er iets is dat ik bewust ervaar.
En zo kunnen we eindeloos doorgaan.
Ik denk niets, jij denkt dat ik iets denk...quote:
[..]
Nou...het enige dat zeker is dat jij denkt dat er iets is dat je bewust ervaart.
En zo kunnen we eindeloos doorgaan.
Ok, als jij nooit iets bewust wordt, dan heb ik alleen een bewust zijn, en dat is ook goed. Toch wens ik voor jou dat je nu en dan ook eens iets bewust wordt. :-) Dan heb ik niet het gevoel dat ik tegen mezelf praat. ;-)
Het komt wel neer op het ultieme nihilisme eigenlijk.quote:
[..]
Ik denk niets, jij denkt dat ik iets denk...
Ok, als jij nooit iets bewust wordt, dan heb ik alleen een bewust zijn, en dat is ook goed. Toch wens ik voor jou dat je nu en dan ook eens iets bewust wordt. :-) Dan heb ik niet het gevoel dat ik tegen mezelf praat. ;-)
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik ben er bang voor dat veel zichzelf rationalistische denkers noemende materialisten zich vergissen in de impact die een dergelijk bewustzijn heeft op uitspraken over die materie en dus ook over dat op materie gebaseerde rationeel denken.quote:
[..]
Ik denk niets, jij denkt dat ik iets denk...
Ok, als jij nooit iets bewust wordt, dan heb ik alleen een bewust zijn, en dat is ook goed. Toch wens ik voor jou dat je nu en dan ook eens iets bewust wordt. :-) Dan heb ik niet het gevoel dat ik tegen mezelf praat. ;-)
quote:Op donderdag 10 oktober 2013 14:57 schreef jogy het volgende:
[..]
Het komt wel neer op het ultieme nihilisme eigenlijk.
Ik zeg niet dat er NIETS is. Er is iets, maar wat dat iets is mag je zelf invullen...quote:
[..]
Het komt wel neer op het ultieme nihilisme eigenlijk.
quote:
[..]
Ik ben er bang voor dat veel zichzelf rationalistische denkers noemende materialisten zich vergissen in de impact die een dergelijk bewustzijn heeft op uitspraken over die materie en dus ook over dat op materie gebaseerde rationeel denken.
Voor mensen die neigen naar reïncarnatie: dan vraag ik me altijd af hoe het komt dat er steeds meer mensen op de aarde zijn. Waar komen die vandaan dan?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Van solipsisme naar nihilisme. Waarom niet. Ik wordt iets bewust en dat is niet niets. Nihilisme is zeggen dat er niets is, of negeren dat er iets is. Dat heb ik nooit gezegd...quote:
[..]
Het komt wel neer op het ultieme nihilisme eigenlijk.
Zelfs de grootste materialisten zijn te achterlijk om eraan te denken dat de tijd oneindig is, en dus roepen ze "Niets"
Hier dan het argument om aan een materialist uit te leggen dat reïncarnatie zelfs vanuit hun oogpunt bestaat:
Stel je voor dat alles uit moleculen (en kleiner, maar voor het gemak nemen we moleculen) in een bepaalde structuur bestaat. Het is niet anders dan een gigantische matrix met informatie.
Aangezien de tijd oneindig is, is de kans dat diezelfde structuur ooit nog eens ergens voorkomt praktisch gelijk aan 1.
Dus je zult dit exacte leven nog eens meemaken, en ook nog eens net een tikje anders tot in den oneindigheid.
De enige voorwaarde is dus dat het universum oneindig blijft bestaan en de tijd oneindig is.
Hier dan het argument om aan een materialist uit te leggen dat reïncarnatie zelfs vanuit hun oogpunt bestaat:
Stel je voor dat alles uit moleculen (en kleiner, maar voor het gemak nemen we moleculen) in een bepaalde structuur bestaat. Het is niet anders dan een gigantische matrix met informatie.
Aangezien de tijd oneindig is, is de kans dat diezelfde structuur ooit nog eens ergens voorkomt praktisch gelijk aan 1.
Dus je zult dit exacte leven nog eens meemaken, en ook nog eens net een tikje anders tot in den oneindigheid.
De enige voorwaarde is dus dat het universum oneindig blijft bestaan en de tijd oneindig is.
Wie dit leest is een lezer van dit.
Inderdaad mooie theorie. Maar even mooi als zeggen dat ons leven kan reïncarneren uit een hoopje poep. Dat is; zolang poep blijft bestaanquote:
Zelfs de grootste materialisten zijn te achterlijk om eraan te denken dat de tijd oneindig is, en dus roepen ze "Niets"
Hier dan het argument om aan een materialist uit te leggen dat reïncarnatie zelfs vanuit hun oogpunt bestaat:
Stel je voor dat alles uit moleculen (en kleiner, maar voor het gemak nemen we moleculen) in een bepaalde structuur bestaat. Het is niet anders dan een gigantische matrix met informatie.
Aangezien de tijd oneindig is, is de kans dat diezelfde structuur ooit nog eens ergens voorkomt praktisch gelijk aan 1.
Dus je zult dit exacte leven nog eens meemaken, en ook nog eens net een tikje anders tot in den oneindigheid.
De enige voorwaarde is dus dat het universum oneindig blijft bestaan en de tijd oneindig is.
Verklaar je nader, want ik begrijp er geen drol van.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 17:45 schreef dego1200 het volgende:
[..]
Inderdaad mooie theorie. Maar even mooi als zeggen dat ons leven kan reïncarneren uit een hoopje poep. Dat is; zolang poep blijft bestaan
Wie dit leest is een lezer van dit.
Maar he, wat is dan dat ene vage ding dat ik ben? Bewustzijn zou een mengelmoes van electronische signalen kunnen zijn. Maar waaruit bestaat bewustzijn dan? Dat niet tasbare ding wat wel als entiteit genomen kan worden?! 
Wie dit leest is een lezer van dit.
quote:
[..]
Verklaar je nader, want ik begrijp er geen drol van.
Ik ook niet. Dat is het hem net. Wat valt er echt te begrijpen? Wat is begrip: niets anders dan'Ja' geknik. Maar is het begrip echt waar? Een drol heeft moleculen en in die moleculen zit alles... Dus 'alles' zit ook in die drol. bestaat tijd wel en zo ja waarom? Wat je ook zegt het is maar een geloof die plaats vind in jouw bewust zijn? Filosofie, Wetenschap, Natuurkunde, Religie, Geloof is leuk maar is vragen om meer vragen. Het enige is dat ik iets ervaar in mijn bewust zijn. Wat het bewust zijn is, maakt niet uit, het is er en dat is absoluut. Ik heb hier geen vragen meer over.
Ze kunnen afkomstig zijn uit andere gebieden van het materiële universum, of mogelijk ook uit bepaalde voor ons niet zichtbare, fijnstoffelijke gebieden:quote:
Voor mensen die neigen naar reïncarnatie: dan vraag ik me altijd af hoe het komt dat er steeds meer mensen op de aarde zijn. Waar komen die vandaan dan?
Waar we vandaan komenquote:Zie je de centrale gedachte die ik tracht duidelijk te maken? Je levensstroom werd geboren in het spirituele rijk. Die geboorte vond heel lang geleden plaats en sindsdien heeft je ziel een zeer complexe geschiedenis doorgemaakt waarin ze op veel verschillende planeten is geïncarneerd. Om je ascensie echter te behalen, is het niet nodig al je incarnaties op al deze verschillende plaatsen op te sporen. Je probeert niet terug te keren naar iedere plaats waar je in het verleden bent geïncarneerd. Je tracht terug te komen in het spirituele rijk.
Dus het werkelijke belang hier is niet om te weten waar je in het materiële universum vandaan gekomen bent, maar waar je vandaan gekomen bent in het spirituele rijk. Het werkelijke belang is niet waar je geweest bent en wat je hebt gedaan, maar waar je bereid bent heen te gaan en wat je bereid bent te worden. Ben je bereid om thuis te komen in het spirituele rijk en een onsterfelijk spitritueel wezen te worden dat ik kan ontvangen met de allerhoogste liefde van een oudere broer die op je wacht tot jij je bij mij in het Koninkrijk van onze Vader voegt?
Filosofisch correct en duidelijk. Maar haalt wel elke vorm van ingang tot discussie onderuit. Zullen we het topic maar sluiten dan?quote:
[..]
Wie dit leest is een lezer van dit.
Het zou trouwens wel gigantisch vet zijn als we elke keer een beetje zouden upgraden, ene elke keer iets beter zouden worden meer abilities zouden krijgen.
Een soort van gigantisch spel tot in de oneindigheid. Maar goed dan zouden we net zo goed in de computersimulatie van de toekomst kunnen zitten.
Een soort van gigantisch spel tot in de oneindigheid. Maar goed dan zouden we net zo goed in de computersimulatie van de toekomst kunnen zitten.
Wie dit leest is een lezer van dit.
Waarom niet oneindig discussiëren en filosoferen, het bestaat net zoals alles die verschijnt in het bewust zijn. Leuk je allen te lezen. Ik sluit dit eindeloze maar leuke gebrabbel af. Thnxquote:
Het zou trouwens wel gigantisch vet zijn als we elke keer een beetje zouden upgraden, ene elke keer iets beter zouden worden meer abilities zouden krijgen.
Een soort van gigantisch spel tot in de oneindigheid. Maar goed dan zouden we net zo goed in de computersimulatie van de toekomst kunnen zitten.
Nihilisme is eerder dat het allemaal niets boeit volgens mij Een beetje het ultieme relativeren zeg maar.quote:
[..]
Van solipsisme naar nihilisme. Waarom niet. Ik wordt iets bewust en dat is niet niets. Nihilisme is zeggen dat er niets is, of negeren dat er iets is. Dat heb ik nooit gezegd...
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat hele argument van Descartes was erop gebaseerd om God te bewijzen. Ondanks dat je alleen kan weten dat jijzelf bestaat omdat je denkt, moet god ook bestaan omdat het een perfect wezen is waarvan bestaan een eigenschap is. Dus Descartes was geen solipsist aangezien God ook moet bestaan als bewust wezen.quote:
[..]
Of Hoatzin wel bewust is kun jij toch niet absoluut zeker weten?
Nihilisme is een cynische kijk op het ultieme relativeren. In die zin staat het recht tegenover Zen. En boeddhisme in het algemeen, volgens een uitspraak van de Dalai Llama.quote:
[..]
Nihilisme is eerder dat het allemaal niets boeit volgens mij Een beetje het ultieme relativeren zeg maar.
Toch is het wel een valkuil voor dit soort ideeën. Als alleen het bewustzijn geldt en alles op een kosmische en tijdloze schaal van illusies niet meer is dan bewustzijn dat reageert op zichzelf dan is het ook makkelijk om te vervallen in een soort van positief nihilisme. Dit maakt het uiteindelijk niet meer of minder waar trouwens maar het is wel een potentieel schadelijk iets, gezien vanaf het menselijk perspectief zoals we het beleven.quote:Op vrijdag 11 oktober 2013 09:29 schreef Gray het volgende:
[..]
Nihilisme is een cynische kijk op het ultieme relativeren. In die zin staat het recht tegenover Zen. En boeddhisme in het algemeen, volgens een uitspraak van de Dalai Llama.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Zen zou je kunnen omschrijven als een positief nihilisme, al vang je het daarmee bij lange na niet. No-mind is daar 'een ideaal', en is in principe een negatieve uiting, maar heeft een positieve connotatie. No-mind is 'emptiness', no-mind is Mind, no-mind is Unconsious. Die laatste termen zou je in christelijke termen met God kunnen vertalen, maar het concept God is te beperkt om de lading te dekken. Elk concept eigenlijk.quote:
[..]
Toch is het wel een valkuil voor dit soort ideeën. Als alleen het bewustzijn geldt en alles op een kosmische en tijdloze schaal van illusies niet meer is dan bewustzijn dat reageert op zichzelf dan is het ook makkelijk om te vervallen in een soort van positief nihilisme. Dit maakt het uiteindelijk niet meer of minder waar trouwens maar het is wel een potentieel schadelijk iets, gezien vanaf het menselijk perspectief zoals we het beleven.
Toch proberen mensen altijd te conceptualiseren, want dat is hoe we zijn. Analyserend en differentiërend gaan wij door het leven. En dat is okay, want ook dát komt uit the Unconsious. Dat conceptualiseren zien we overal terug, van religies en geloofsovertuigingen, maar het beste voorbeeld is toch wel het wetenschappelijke instituut. En die kan dat heel goed, wat dan ook de reden is dat ik er zo dol op ben.
Een bekende gedachtegang, echter indien jij niet op meerdere plaatsen gelijktijdig kan 'zijn' dan blijft de ervaring een tijdelijk fenomeen, of je nu één keer geboren wordt en dood gaat, of tot in het oneindige, dan is er nog steeds niets na de dood.quote:
Zelfs de grootste materialisten zijn te achterlijk om eraan te denken dat de tijd oneindig is, en dus roepen ze "Niets"
Hier dan het argument om aan een materialist uit te leggen dat reïncarnatie zelfs vanuit hun oogpunt bestaat:
Stel je voor dat alles uit moleculen (en kleiner, maar voor het gemak nemen we moleculen) in een bepaalde structuur bestaat. Het is niet anders dan een gigantische matrix met informatie.
Aangezien de tijd oneindig is, is de kans dat diezelfde structuur ooit nog eens ergens voorkomt praktisch gelijk aan 1.
Dus je zult dit exacte leven nog eens meemaken, en ook nog eens net een tikje anders tot in den oneindigheid.
De enige voorwaarde is dus dat het universum oneindig blijft bestaan en de tijd oneindig is.
Zoals ik het zie is er niets na de dood.
Maar dat weet ik pas wanneer ik zelf dood ga.
Maar dat weet ik pas wanneer ik zelf dood ga.
Zonder wrijving geen glans
Ik ben in mijn vorig leven doodgeschoten 
, dus ik zal ook wel een leven hierna hebben
, dus ik zal ook wel een leven hierna hebben
"You can call me Susan if it makes you happy"
Beetje het teleportatie idee. Waarbij een machine jouw configuratie ergens anders opbouwt. Als je daar op die andere plek bent, ben je dan nog jezelf?quote:
[..]
Een bekende gedachtegang, echter indien jij niet op meerdere plaatsen gelijktijdig kan 'zijn' dan blijft de ervaring een tijdelijk fenomeen, of je nu één keer geboren wordt en dood gaat, of tot in het oneindige, dan is er nog steeds niets na de dood.
Maar inderdaad, het afscheid moeten nemen van jezelf lijkt me gewoon eigenlijk helemaal niets. Ik zou, hoewel ik best een hekel heb aan aspecten van mijzelf, best nog even door willen.
Wie dit leest is een lezer van dit.
Mocht er al iets bestaan als reïncarnatie, dan zou echt het allerlaatste wat ik zou hopen wel zijn dat ik weer in deze wereld terecht zou komen. Je zou maar oneindig levens krijgen op deze planeet.. 
Nee, laat mij dan maar heel ergens anders terecht komen!!!!
Nee, laat mij dan maar heel ergens anders terecht komen!!!!
Toen kennissen in florida op vakantie waren geweest, vertelden ze dingen over de vakantie en ik zag mezelf daar helemaal lopen tussen die amerikaanse huizen met zon, palmbomen en de armere gedeeltes van miami. Redelijk gedetailleerd, ik ben alleen nooit (in dit leven dan) in Amerika geweest 
Maar je hebt vast een tv en een dvd, een computer met internet.quote:
Toen kennissen in florida op vakantie waren geweest, vertelden ze dingen over de vakantie en ik zag mezelf daar helemaal lopen tussen die amerikaanse huizen met zon, palmbomen en de armere gedeeltes van miami. Redelijk gedetailleerd, ik ben alleen nooit (in dit leven dan) in Amerika geweest
Je hoeft er niet geweest te zijn om te weten hoe het er in Florida uitziet, bovendien kunnen we de rest erbij verzinnen, zo fantasievol zijn we wel
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ik verwijs graag naar het boek 'proof of heaven' van Eben Alexander. Eben Alexander is een arts die voorheen ook nooit geloofde in dit soort dingen, maar dat veranderde toen hij zelf een BDE onderging. En geen hallucinaties of DMT, zijn neocortex lag plat dus dat sluit die verschijnselen al bij voorbaat uit.
Lees het boek en maak er dan zelf van wat je wilt
Lees het boek en maak er dan zelf van wat je wilt
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
En wat maak je er van?quote:
Ik verwijs graag naar het boek 'proof of heaven' van Eben Alexander. Eben Alexander is een arts die voorheen ook nooit geloofde in dit soort dingen, maar dat veranderde toen hij zelf een BDE onderging. En geen hallucinaties of DMT, zijn neocortex lag plat dus dat sluit die verschijnselen al bij voorbaat uit.
Lees het boek en maak er dan zelf van wat je wilt
Wat je zelf wilt, dat staat er toch?quote:
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ik hoop op niks een eeuwigheid niets zou ik wel lekker vinden.
This is not about heroes, nor is it about deeds, or lands or anything about glory, honor, might, majesty, dominion or power... except war. Above all I am not concerned with poetry, my subject is war, and the pity of war. The poetry is in the pity...
Nee, dat zou je dus niet lekker vinden.quote:
Ik hoop op niks een eeuwigheid niets zou ik wel lekker vinden.
Conscience do cost.
Ik zag eens een man die vertelde dat hij een UFO piloot was en dat hij op zijn thuisplaneet heel veel goud en zilver had liggen.quote:
[..]
Wat je zelf wilt, dat staat er toch?
Maak er zelf van wat je wilt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het berust allemaal op een taalkundig misverstand.
Er wordt een onjuiste analogie getrokken tussen de zinnen:
Ik ben ziek
Ik ben dood
Beide zinnen zijn volgens dezelfde grammaticale regels gevormd, maar de 2e zin is onzin
Er wordt een onjuiste analogie getrokken tussen de zinnen:
Ik ben ziek
Ik ben dood
Beide zinnen zijn volgens dezelfde grammaticale regels gevormd, maar de 2e zin is onzin
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Omdat een mens niet kan bestaan en niet-bestaan, maar een zin als: Ik ben sterfelijk, is semantisch wel juist omdat mensen sterfelijke wezens zijn.quote:
Het berust allemaal op een taalkundig misverstand.
Er wordt een onjuiste analogie getrokken tussen de zinnen:
Ik ben ziek
Ik ben dood
Beide zinnen zijn volgens dezelfde grammaticale regels gevormd, maar de 2e zin is onzin
Tenzij Schrodingers kat, want dan kan het wel.quote:
[..]
Omdat een mens niet kan bestaan en niet-bestaan, maar een zin als: Ik ben sterfelijk, is semantisch wel juist omdat mensen sterfelijke wezens zijn.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Geloof je in de waarheid van die BDE? Dat er dus meer is.quote:
[..]
Wat je zelf wilt, dat staat er toch?
Ik sluit een vorm van bewustzijn na het sterven van het lichaam niet uit, maar 'Proof of Heaven' vind ik vrij ongeloofwaardig. Het is eigenlijk het typische hemel en hel plaatje dat Eben beschrijft. Oftewel, a sort of wishful thinking en dan neig ik nogal snel naar het idee dat er wel degelijk hersenactiviteit gaande was bij Eben tijdens zijn coma, waarbij zijn fantasie op hol sloeg. Feitelijk was hij niet echt dood. Dat de hersenactiviteit niet gemeten kon worden kan ook simpelweg verklaart worden door gebrekkige kennis en apparatuur in de medische wereld. Terwijl hij beweert in zijn boek dat hij in "the afterlife" toegang had tot alles wat er maar te weten valt over het bestaan, de mens en het universum, heeft hij geen enkele praktische kennis meegebracht uit deze ervaring.
Bewustzijn in de zin van ervaren zonder prikkels?quote:
Ik sluit een vorm van bewustzijn na het sterven van het lichaam niet uit, maar 'Proof of Heaven' vind ik vrij ongeloofwaardig. Het is eigenlijk het typische hemel en hel plaatje dat Eben beschrijft. Oftewel, a sort of wishful thinking en dan neig ik nogal snel naar het idee dat er wel degelijk hersenactiviteit gaande was bij Eben tijdens zijn coma. Feitelijk was hij niet echt dood. Dat de hersenactiviteit niet gemeten kon worden kan ook simpelweg verklaart worden door gebrekkige kennis en apparatuur in de medische wereld.
Dus een zwart gat tot in den eeuwigheid? Enige wat je meemaakt is verveling en tijd? Ouch...
Wie dit leest is een lezer van dit.
Dit concludeer je uit..? Ik doe geen enkele uitspraken over hoe een bewustzijn na de dood zich mogelijk manifesteert.quote:
[..]
Bewustzijn in de zin van ervaren zonder prikkels?
Dus een zwart gat tot in den eeuwigheid? Enige wat je meemaakt is verveling en tijd? Ouch...
Dat zeg je toch net.quote:
[..]
Dit concludeer je uit..? Ik doe geen enkele uitspraken over hoe een bewustzijn na de dood zich mogelijk manifesteert.
Wie dit leest is een lezer van dit.
|
|
