F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
oops
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
en wanen is dat niet iets ervaren in dat bewust zijn? een illusie is iets die niet zeker is, maar bewust zijn op zichzelf is geen illusie. Ik ervaar iets, en dat is niet niets.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 14:18 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat bewustzijn zou een illusie kunnen zijn. Vgl iemand met wanen.
Ik zal het niet benoemen want het kan een illusie zijn. Het enige wat ik zeker weet is dat er iets is dat ik bewust ervaar.
Wel jij bestaat ook niet echt, want je bent ook een karakter in mijn computerspel om te denken dat je een bewustzijn hebt. Het verschil is dat ik dat niet denk, maar gewoon bewust ben. Of het nu geprogrammeerd is of niet, ik ervaar iets en dat is niet niets.quote:
[..]
Je bent een charachter in mijn computerspel en geprogrammeerd om te denken dat je bewustzijn hebt. In realiteit heb je dat echter niet. Sterker nog, je bestaat niet eens echt
Nou...het enige dat zeker is dat jij denkt dat er iets is dat je bewust ervaart.quote:
Het enige wat ik zeker weet is dat er iets is dat ik bewust ervaar.
En zo kunnen we eindeloos doorgaan.
Ik denk niets, jij denkt dat ik iets denk...quote:
[..]
Nou...het enige dat zeker is dat jij denkt dat er iets is dat je bewust ervaart.
En zo kunnen we eindeloos doorgaan.
Ok, als jij nooit iets bewust wordt, dan heb ik alleen een bewust zijn, en dat is ook goed. Toch wens ik voor jou dat je nu en dan ook eens iets bewust wordt. :-) Dan heb ik niet het gevoel dat ik tegen mezelf praat. ;-)
Het komt wel neer op het ultieme nihilisme eigenlijk.quote:
[..]
Ik denk niets, jij denkt dat ik iets denk...
Ok, als jij nooit iets bewust wordt, dan heb ik alleen een bewust zijn, en dat is ook goed. Toch wens ik voor jou dat je nu en dan ook eens iets bewust wordt. :-) Dan heb ik niet het gevoel dat ik tegen mezelf praat. ;-)
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik ben er bang voor dat veel zichzelf rationalistische denkers noemende materialisten zich vergissen in de impact die een dergelijk bewustzijn heeft op uitspraken over die materie en dus ook over dat op materie gebaseerde rationeel denken.quote:
[..]
Ik denk niets, jij denkt dat ik iets denk...
Ok, als jij nooit iets bewust wordt, dan heb ik alleen een bewust zijn, en dat is ook goed. Toch wens ik voor jou dat je nu en dan ook eens iets bewust wordt. :-) Dan heb ik niet het gevoel dat ik tegen mezelf praat. ;-)
quote:Op donderdag 10 oktober 2013 14:57 schreef jogy het volgende:
[..]
Het komt wel neer op het ultieme nihilisme eigenlijk.
Ik zeg niet dat er NIETS is. Er is iets, maar wat dat iets is mag je zelf invullen...quote:
[..]
Het komt wel neer op het ultieme nihilisme eigenlijk.
quote:
[..]
Ik ben er bang voor dat veel zichzelf rationalistische denkers noemende materialisten zich vergissen in de impact die een dergelijk bewustzijn heeft op uitspraken over die materie en dus ook over dat op materie gebaseerde rationeel denken.
Voor mensen die neigen naar reïncarnatie: dan vraag ik me altijd af hoe het komt dat er steeds meer mensen op de aarde zijn. Waar komen die vandaan dan?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Van solipsisme naar nihilisme. Waarom niet. Ik wordt iets bewust en dat is niet niets. Nihilisme is zeggen dat er niets is, of negeren dat er iets is. Dat heb ik nooit gezegd...quote:
[..]
Het komt wel neer op het ultieme nihilisme eigenlijk.
Zelfs de grootste materialisten zijn te achterlijk om eraan te denken dat de tijd oneindig is, en dus roepen ze "Niets"
Hier dan het argument om aan een materialist uit te leggen dat reïncarnatie zelfs vanuit hun oogpunt bestaat:
Stel je voor dat alles uit moleculen (en kleiner, maar voor het gemak nemen we moleculen) in een bepaalde structuur bestaat. Het is niet anders dan een gigantische matrix met informatie.
Aangezien de tijd oneindig is, is de kans dat diezelfde structuur ooit nog eens ergens voorkomt praktisch gelijk aan 1.
Dus je zult dit exacte leven nog eens meemaken, en ook nog eens net een tikje anders tot in den oneindigheid.
De enige voorwaarde is dus dat het universum oneindig blijft bestaan en de tijd oneindig is.
Hier dan het argument om aan een materialist uit te leggen dat reïncarnatie zelfs vanuit hun oogpunt bestaat:
Stel je voor dat alles uit moleculen (en kleiner, maar voor het gemak nemen we moleculen) in een bepaalde structuur bestaat. Het is niet anders dan een gigantische matrix met informatie.
Aangezien de tijd oneindig is, is de kans dat diezelfde structuur ooit nog eens ergens voorkomt praktisch gelijk aan 1.
Dus je zult dit exacte leven nog eens meemaken, en ook nog eens net een tikje anders tot in den oneindigheid.
De enige voorwaarde is dus dat het universum oneindig blijft bestaan en de tijd oneindig is.
Wie dit leest is een lezer van dit.
Inderdaad mooie theorie. Maar even mooi als zeggen dat ons leven kan reïncarneren uit een hoopje poep. Dat is; zolang poep blijft bestaanquote:
Zelfs de grootste materialisten zijn te achterlijk om eraan te denken dat de tijd oneindig is, en dus roepen ze "Niets"
Hier dan het argument om aan een materialist uit te leggen dat reïncarnatie zelfs vanuit hun oogpunt bestaat:
Stel je voor dat alles uit moleculen (en kleiner, maar voor het gemak nemen we moleculen) in een bepaalde structuur bestaat. Het is niet anders dan een gigantische matrix met informatie.
Aangezien de tijd oneindig is, is de kans dat diezelfde structuur ooit nog eens ergens voorkomt praktisch gelijk aan 1.
Dus je zult dit exacte leven nog eens meemaken, en ook nog eens net een tikje anders tot in den oneindigheid.
De enige voorwaarde is dus dat het universum oneindig blijft bestaan en de tijd oneindig is.
Verklaar je nader, want ik begrijp er geen drol van.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 17:45 schreef dego1200 het volgende:
[..]
Inderdaad mooie theorie. Maar even mooi als zeggen dat ons leven kan reïncarneren uit een hoopje poep. Dat is; zolang poep blijft bestaan
Wie dit leest is een lezer van dit.
Maar he, wat is dan dat ene vage ding dat ik ben? Bewustzijn zou een mengelmoes van electronische signalen kunnen zijn. Maar waaruit bestaat bewustzijn dan? Dat niet tasbare ding wat wel als entiteit genomen kan worden?! 
Wie dit leest is een lezer van dit.
quote:
[..]
Verklaar je nader, want ik begrijp er geen drol van.
Ik ook niet. Dat is het hem net. Wat valt er echt te begrijpen? Wat is begrip: niets anders dan'Ja' geknik. Maar is het begrip echt waar? Een drol heeft moleculen en in die moleculen zit alles... Dus 'alles' zit ook in die drol. bestaat tijd wel en zo ja waarom? Wat je ook zegt het is maar een geloof die plaats vind in jouw bewust zijn? Filosofie, Wetenschap, Natuurkunde, Religie, Geloof is leuk maar is vragen om meer vragen. Het enige is dat ik iets ervaar in mijn bewust zijn. Wat het bewust zijn is, maakt niet uit, het is er en dat is absoluut. Ik heb hier geen vragen meer over.
Ze kunnen afkomstig zijn uit andere gebieden van het materiële universum, of mogelijk ook uit bepaalde voor ons niet zichtbare, fijnstoffelijke gebieden:quote:
Voor mensen die neigen naar reïncarnatie: dan vraag ik me altijd af hoe het komt dat er steeds meer mensen op de aarde zijn. Waar komen die vandaan dan?
Waar we vandaan komenquote:Zie je de centrale gedachte die ik tracht duidelijk te maken? Je levensstroom werd geboren in het spirituele rijk. Die geboorte vond heel lang geleden plaats en sindsdien heeft je ziel een zeer complexe geschiedenis doorgemaakt waarin ze op veel verschillende planeten is geïncarneerd. Om je ascensie echter te behalen, is het niet nodig al je incarnaties op al deze verschillende plaatsen op te sporen. Je probeert niet terug te keren naar iedere plaats waar je in het verleden bent geïncarneerd. Je tracht terug te komen in het spirituele rijk.
Dus het werkelijke belang hier is niet om te weten waar je in het materiële universum vandaan gekomen bent, maar waar je vandaan gekomen bent in het spirituele rijk. Het werkelijke belang is niet waar je geweest bent en wat je hebt gedaan, maar waar je bereid bent heen te gaan en wat je bereid bent te worden. Ben je bereid om thuis te komen in het spirituele rijk en een onsterfelijk spitritueel wezen te worden dat ik kan ontvangen met de allerhoogste liefde van een oudere broer die op je wacht tot jij je bij mij in het Koninkrijk van onze Vader voegt?
Filosofisch correct en duidelijk. Maar haalt wel elke vorm van ingang tot discussie onderuit. Zullen we het topic maar sluiten dan?quote:
[..]
Wie dit leest is een lezer van dit.
Het zou trouwens wel gigantisch vet zijn als we elke keer een beetje zouden upgraden, ene elke keer iets beter zouden worden meer abilities zouden krijgen.
Een soort van gigantisch spel tot in de oneindigheid. Maar goed dan zouden we net zo goed in de computersimulatie van de toekomst kunnen zitten.
Een soort van gigantisch spel tot in de oneindigheid. Maar goed dan zouden we net zo goed in de computersimulatie van de toekomst kunnen zitten.
Wie dit leest is een lezer van dit.
Waarom niet oneindig discussiëren en filosoferen, het bestaat net zoals alles die verschijnt in het bewust zijn. Leuk je allen te lezen. Ik sluit dit eindeloze maar leuke gebrabbel af. Thnxquote:
Het zou trouwens wel gigantisch vet zijn als we elke keer een beetje zouden upgraden, ene elke keer iets beter zouden worden meer abilities zouden krijgen.
Een soort van gigantisch spel tot in de oneindigheid. Maar goed dan zouden we net zo goed in de computersimulatie van de toekomst kunnen zitten.
Nihilisme is eerder dat het allemaal niets boeit volgens mij Een beetje het ultieme relativeren zeg maar.quote:
[..]
Van solipsisme naar nihilisme. Waarom niet. Ik wordt iets bewust en dat is niet niets. Nihilisme is zeggen dat er niets is, of negeren dat er iets is. Dat heb ik nooit gezegd...
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat hele argument van Descartes was erop gebaseerd om God te bewijzen. Ondanks dat je alleen kan weten dat jijzelf bestaat omdat je denkt, moet god ook bestaan omdat het een perfect wezen is waarvan bestaan een eigenschap is. Dus Descartes was geen solipsist aangezien God ook moet bestaan als bewust wezen.quote:
[..]
Of Hoatzin wel bewust is kun jij toch niet absoluut zeker weten?
Nihilisme is een cynische kijk op het ultieme relativeren. In die zin staat het recht tegenover Zen. En boeddhisme in het algemeen, volgens een uitspraak van de Dalai Llama.quote:
[..]
Nihilisme is eerder dat het allemaal niets boeit volgens mij Een beetje het ultieme relativeren zeg maar.
Toch is het wel een valkuil voor dit soort ideeën. Als alleen het bewustzijn geldt en alles op een kosmische en tijdloze schaal van illusies niet meer is dan bewustzijn dat reageert op zichzelf dan is het ook makkelijk om te vervallen in een soort van positief nihilisme. Dit maakt het uiteindelijk niet meer of minder waar trouwens maar het is wel een potentieel schadelijk iets, gezien vanaf het menselijk perspectief zoals we het beleven.quote:Op vrijdag 11 oktober 2013 09:29 schreef Gray het volgende:
[..]
Nihilisme is een cynische kijk op het ultieme relativeren. In die zin staat het recht tegenover Zen. En boeddhisme in het algemeen, volgens een uitspraak van de Dalai Llama.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Zen zou je kunnen omschrijven als een positief nihilisme, al vang je het daarmee bij lange na niet. No-mind is daar 'een ideaal', en is in principe een negatieve uiting, maar heeft een positieve connotatie. No-mind is 'emptiness', no-mind is Mind, no-mind is Unconsious. Die laatste termen zou je in christelijke termen met God kunnen vertalen, maar het concept God is te beperkt om de lading te dekken. Elk concept eigenlijk.quote:
[..]
Toch is het wel een valkuil voor dit soort ideeën. Als alleen het bewustzijn geldt en alles op een kosmische en tijdloze schaal van illusies niet meer is dan bewustzijn dat reageert op zichzelf dan is het ook makkelijk om te vervallen in een soort van positief nihilisme. Dit maakt het uiteindelijk niet meer of minder waar trouwens maar het is wel een potentieel schadelijk iets, gezien vanaf het menselijk perspectief zoals we het beleven.
Toch proberen mensen altijd te conceptualiseren, want dat is hoe we zijn. Analyserend en differentiërend gaan wij door het leven. En dat is okay, want ook dát komt uit the Unconsious. Dat conceptualiseren zien we overal terug, van religies en geloofsovertuigingen, maar het beste voorbeeld is toch wel het wetenschappelijke instituut. En die kan dat heel goed, wat dan ook de reden is dat ik er zo dol op ben.
Een bekende gedachtegang, echter indien jij niet op meerdere plaatsen gelijktijdig kan 'zijn' dan blijft de ervaring een tijdelijk fenomeen, of je nu één keer geboren wordt en dood gaat, of tot in het oneindige, dan is er nog steeds niets na de dood.quote:
Zelfs de grootste materialisten zijn te achterlijk om eraan te denken dat de tijd oneindig is, en dus roepen ze "Niets"
Hier dan het argument om aan een materialist uit te leggen dat reïncarnatie zelfs vanuit hun oogpunt bestaat:
Stel je voor dat alles uit moleculen (en kleiner, maar voor het gemak nemen we moleculen) in een bepaalde structuur bestaat. Het is niet anders dan een gigantische matrix met informatie.
Aangezien de tijd oneindig is, is de kans dat diezelfde structuur ooit nog eens ergens voorkomt praktisch gelijk aan 1.
Dus je zult dit exacte leven nog eens meemaken, en ook nog eens net een tikje anders tot in den oneindigheid.
De enige voorwaarde is dus dat het universum oneindig blijft bestaan en de tijd oneindig is.
Zoals ik het zie is er niets na de dood.
Maar dat weet ik pas wanneer ik zelf dood ga.
Maar dat weet ik pas wanneer ik zelf dood ga.
Zonder wrijving geen glans
Ik ben in mijn vorig leven doodgeschoten 
, dus ik zal ook wel een leven hierna hebben
, dus ik zal ook wel een leven hierna hebben
"You can call me Susan if it makes you happy"
Beetje het teleportatie idee. Waarbij een machine jouw configuratie ergens anders opbouwt. Als je daar op die andere plek bent, ben je dan nog jezelf?quote:
[..]
Een bekende gedachtegang, echter indien jij niet op meerdere plaatsen gelijktijdig kan 'zijn' dan blijft de ervaring een tijdelijk fenomeen, of je nu één keer geboren wordt en dood gaat, of tot in het oneindige, dan is er nog steeds niets na de dood.
Maar inderdaad, het afscheid moeten nemen van jezelf lijkt me gewoon eigenlijk helemaal niets. Ik zou, hoewel ik best een hekel heb aan aspecten van mijzelf, best nog even door willen.
Wie dit leest is een lezer van dit.
Mocht er al iets bestaan als reïncarnatie, dan zou echt het allerlaatste wat ik zou hopen wel zijn dat ik weer in deze wereld terecht zou komen. Je zou maar oneindig levens krijgen op deze planeet.. 
Nee, laat mij dan maar heel ergens anders terecht komen!!!!
Nee, laat mij dan maar heel ergens anders terecht komen!!!!
Toen kennissen in florida op vakantie waren geweest, vertelden ze dingen over de vakantie en ik zag mezelf daar helemaal lopen tussen die amerikaanse huizen met zon, palmbomen en de armere gedeeltes van miami. Redelijk gedetailleerd, ik ben alleen nooit (in dit leven dan) in Amerika geweest 
Maar je hebt vast een tv en een dvd, een computer met internet.quote:
Toen kennissen in florida op vakantie waren geweest, vertelden ze dingen over de vakantie en ik zag mezelf daar helemaal lopen tussen die amerikaanse huizen met zon, palmbomen en de armere gedeeltes van miami. Redelijk gedetailleerd, ik ben alleen nooit (in dit leven dan) in Amerika geweest
Je hoeft er niet geweest te zijn om te weten hoe het er in Florida uitziet, bovendien kunnen we de rest erbij verzinnen, zo fantasievol zijn we wel
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ik verwijs graag naar het boek 'proof of heaven' van Eben Alexander. Eben Alexander is een arts die voorheen ook nooit geloofde in dit soort dingen, maar dat veranderde toen hij zelf een BDE onderging. En geen hallucinaties of DMT, zijn neocortex lag plat dus dat sluit die verschijnselen al bij voorbaat uit.
Lees het boek en maak er dan zelf van wat je wilt
Lees het boek en maak er dan zelf van wat je wilt
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
En wat maak je er van?quote:
Ik verwijs graag naar het boek 'proof of heaven' van Eben Alexander. Eben Alexander is een arts die voorheen ook nooit geloofde in dit soort dingen, maar dat veranderde toen hij zelf een BDE onderging. En geen hallucinaties of DMT, zijn neocortex lag plat dus dat sluit die verschijnselen al bij voorbaat uit.
Lees het boek en maak er dan zelf van wat je wilt
Wat je zelf wilt, dat staat er toch?quote:
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ik hoop op niks een eeuwigheid niets zou ik wel lekker vinden.
This is not about heroes, nor is it about deeds, or lands or anything about glory, honor, might, majesty, dominion or power... except war. Above all I am not concerned with poetry, my subject is war, and the pity of war. The poetry is in the pity...
Nee, dat zou je dus niet lekker vinden.quote:
Ik hoop op niks een eeuwigheid niets zou ik wel lekker vinden.
Conscience do cost.
Ik zag eens een man die vertelde dat hij een UFO piloot was en dat hij op zijn thuisplaneet heel veel goud en zilver had liggen.quote:
[..]
Wat je zelf wilt, dat staat er toch?
Maak er zelf van wat je wilt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het berust allemaal op een taalkundig misverstand.
Er wordt een onjuiste analogie getrokken tussen de zinnen:
Ik ben ziek
Ik ben dood
Beide zinnen zijn volgens dezelfde grammaticale regels gevormd, maar de 2e zin is onzin
Er wordt een onjuiste analogie getrokken tussen de zinnen:
Ik ben ziek
Ik ben dood
Beide zinnen zijn volgens dezelfde grammaticale regels gevormd, maar de 2e zin is onzin
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Omdat een mens niet kan bestaan en niet-bestaan, maar een zin als: Ik ben sterfelijk, is semantisch wel juist omdat mensen sterfelijke wezens zijn.quote:
Het berust allemaal op een taalkundig misverstand.
Er wordt een onjuiste analogie getrokken tussen de zinnen:
Ik ben ziek
Ik ben dood
Beide zinnen zijn volgens dezelfde grammaticale regels gevormd, maar de 2e zin is onzin
Tenzij Schrodingers kat, want dan kan het wel.quote:
[..]
Omdat een mens niet kan bestaan en niet-bestaan, maar een zin als: Ik ben sterfelijk, is semantisch wel juist omdat mensen sterfelijke wezens zijn.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Geloof je in de waarheid van die BDE? Dat er dus meer is.quote:
[..]
Wat je zelf wilt, dat staat er toch?
Ik sluit een vorm van bewustzijn na het sterven van het lichaam niet uit, maar 'Proof of Heaven' vind ik vrij ongeloofwaardig. Het is eigenlijk het typische hemel en hel plaatje dat Eben beschrijft. Oftewel, a sort of wishful thinking en dan neig ik nogal snel naar het idee dat er wel degelijk hersenactiviteit gaande was bij Eben tijdens zijn coma, waarbij zijn fantasie op hol sloeg. Feitelijk was hij niet echt dood. Dat de hersenactiviteit niet gemeten kon worden kan ook simpelweg verklaart worden door gebrekkige kennis en apparatuur in de medische wereld. Terwijl hij beweert in zijn boek dat hij in "the afterlife" toegang had tot alles wat er maar te weten valt over het bestaan, de mens en het universum, heeft hij geen enkele praktische kennis meegebracht uit deze ervaring.
Bewustzijn in de zin van ervaren zonder prikkels?quote:
Ik sluit een vorm van bewustzijn na het sterven van het lichaam niet uit, maar 'Proof of Heaven' vind ik vrij ongeloofwaardig. Het is eigenlijk het typische hemel en hel plaatje dat Eben beschrijft. Oftewel, a sort of wishful thinking en dan neig ik nogal snel naar het idee dat er wel degelijk hersenactiviteit gaande was bij Eben tijdens zijn coma. Feitelijk was hij niet echt dood. Dat de hersenactiviteit niet gemeten kon worden kan ook simpelweg verklaart worden door gebrekkige kennis en apparatuur in de medische wereld.
Dus een zwart gat tot in den eeuwigheid? Enige wat je meemaakt is verveling en tijd? Ouch...
Wie dit leest is een lezer van dit.
Dit concludeer je uit..? Ik doe geen enkele uitspraken over hoe een bewustzijn na de dood zich mogelijk manifesteert.quote:
[..]
Bewustzijn in de zin van ervaren zonder prikkels?
Dus een zwart gat tot in den eeuwigheid? Enige wat je meemaakt is verveling en tijd? Ouch...
Dat zeg je toch net.quote:
[..]
Dit concludeer je uit..? Ik doe geen enkele uitspraken over hoe een bewustzijn na de dood zich mogelijk manifesteert.
Wie dit leest is een lezer van dit.
Om verschillende redenen.quote:
[..]
Geloof je in de waarheid van die BDE? Dat er dus meer is.
Als de neocortex plat ligt, neem je dus niets waar. Geen herinneringen. Geen ervaringen. Toch had Alexander ze.quote:
Ik sluit een vorm van bewustzijn na het sterven van het lichaam niet uit, maar 'Proof of Heaven' vind ik vrij ongeloofwaardig. Het is eigenlijk het typische hemel en hel plaatje dat Eben beschrijft. Oftewel, a sort of wishful thinking en dan neig ik nogal snel naar het idee dat er wel degelijk hersenactiviteit gaande was bij Eben tijdens zijn coma, waarbij zijn fantasie op hol sloeg. Feitelijk was hij niet echt dood.
Grappig dat je dat zegt, want het is wel diezelfde kennis waarop in het algemeen uitgesloten wordt dat er zoiets als een BDE ontstaat.quote:Dat de hersenactiviteit niet gemeten kon worden kan ook simpelweg verklaart worden door gebrekkige kennis en apparatuur in de medische wereld.
Dat heeft hij wel, het gaat alleen veel langzamer om dat in een menselijk brein - dat veel beperkter is, een nonfysiek bewustzijn heeft geen last van fysieke beperkingen - te kunnen vatten. Hij had direct toegang tot die kennis omdat, zoals hij zelf zegt, hij als het ware 'een' was met alles en dus ook die kennis.quote:Terwijl hij beweert in zijn boek dat hij in "the afterlife" toegang had tot alles wat er maar te weten valt over het bestaan, de mens en het universum, heeft hij geen enkele praktische kennis meegebracht uit deze ervaring.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Er heeft geen meetbare activiteit plaatsgevonden, maar dat zegt niets over de werkelijke activiteit. Dus tenzij je gelooft dat herinneringen in een gedachtenwolkje achter hem aanzweven, ligt zijn geheugen toch echt in zijn hersenen.quote:
[..]
Om verschillende redenen.
[..]
Als de neocortex plat ligt, neem je dus niets waar. Geen herinneringen. Geen ervaringen. Toch had Alexander ze.
[..]
Grappig dat je dat zegt, want het is wel diezelfde kennis waarop in het algemeen uitgesloten wordt dat er zoiets als een BDE ontstaat.
[..]
Dat heeft hij wel, het gaat alleen veel langzamer om dat in een menselijk brein - dat veel beperkter is, een nonfysiek bewustzijn heeft geen last van fysieke beperkingen - te kunnen vatten. Hij had direct toegang tot die kennis omdat, zoals hij zelf zegt, hij als het ware 'een' was met alles en dus ook die kennis.
Wel kan het zo zijn dat hij een ervaring heeft gehad waarvoor de hersenen pas later beeldvorming voor herinneringen gingen invullen.
Als je de medische toestand van Eben Alexander had gekend, had je dit niet geschreven. Tengevolge van een bacteriele meningitis zijn hersenstam aangetast en zijn brein zowat in pus hebbend, waren alle medische geleerden in dat ziekenhuis het erover eens dat er hoogstwaarschijnlijk geen kans op herstel meer was, en dat gedurende al die tijd zijn neocortex (waar de waarneming van het geheugen ook over loopt) inderdaad plat heeft gelegen. Artsen bevestigden het. Wie ben jij om van achter jouw toetsenbord te ontkennen dat dat inderdaad het geval was?quote:Op woensdag 16 oktober 2013 09:14 schreef Gray het volgende:
[..]
Er heeft geen meetbare activiteit plaatsgevonden, maar dat zegt niets over de werkelijke activiteit. Dus tenzij je gelooft dat herinneringen in een gedachtenwolkje achter hem aanzweven, ligt zijn geheugen toch echt in zijn hersenen.
Wel kan het zo zijn dat hij een ervaring heeft gehad waarvoor de hersenen pas later beeldvorming voor herinneringen gingen invullen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ik denk dat hij Eben Alexander heetquote:
[..]
Als je de medische toestand van Eben Alexander had gekend, had je dit niet geschreven. Tengevolge van een bacteriele meningitis zijn hersenstam aangetast en zijn brein zowat in pus hebbend, waren alle medische geleerden in dat ziekenhuis het erover eens dat er hoogstwaarschijnlijk geen kans op herstel meer was, en dat gedurende al die tijd zijn neocortex (waar de waarneming van het geheugen ook over loopt) inderdaad plat heeft gelegen. Artsen bevestigden het. Wie ben jij om van achter jouw toetsenbord te ontkennen dat dat inderdaad het geval was?
Wie dit leest is een lezer van dit.
Wie? Gray?quote:
[..]
Ik denk dat hij Eben Alexander heet
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
-Na onze dood gaat alles verder, ook zonder ons ...; maar misschien blijft er van ons iets over...quote:
Off-topic: "Gebeurd"
On-topic: Niks, voorgoed voorbij.
Ik ben iemand die evengoed in zijn recht staat om dit vanachter zijn toetsenbord te ontkennen als dat jij het kan bevestigen. Meetmethoden zijn feilbaar, net als de interpretaties van ervaringen van mensen.quote:
[..]
Als je de medische toestand van Eben Alexander had gekend, had je dit niet geschreven. Tengevolge van een bacteriele meningitis zijn hersenstam aangetast en zijn brein zowat in pus hebbend, waren alle medische geleerden in dat ziekenhuis het erover eens dat er hoogstwaarschijnlijk geen kans op herstel meer was, en dat gedurende al die tijd zijn neocortex (waar de waarneming van het geheugen ook over loopt) inderdaad plat heeft gelegen. Artsen bevestigden het. Wie ben jij om van achter jouw toetsenbord te ontkennen dat dat inderdaad het geval was?
Ik geloof best dat die man een ervaring heeft gehad, netvals dat ik geloof dat ikzelf een BDE-achtige ervaring heb gehad, maar de context waarin blijf ik in beide gevallen kritisch over.
Wat blijft er van ons over? Ons lichaam is 100% biologische afbreekbaar. Tenzij je gelooft een dualiteit ja en dan kan je zo vaag zijn als je wilt.quote:
[..]
-Na onze dood gaat alles verder, ook zonder ons ...; maar misschien blijft er van ons iets over...
This is not about heroes, nor is it about deeds, or lands or anything about glory, honor, might, majesty, dominion or power... except war. Above all I am not concerned with poetry, my subject is war, and the pity of war. The poetry is in the pity...
Onze invloed op de wereld tijdens ons leven, herinneringen aan ons bij anderen, ons DNA. Enkele concrete voorbeelden.quote:
[..]
Wat blijft er van ons over? Ons lichaam is 100% biologische afbreekbaar. Tenzij je gelooft een dualiteit ja en dan kan je zo vaag zijn als je wilt.
Ook dat zal uiteindelijk tot stof vergaan. Niets blijft over.quote:
[..]
Onze invloed op de wereld tijdens ons leven, herinneringen aan ons bij anderen, ons DNA. Enkele concrete voorbeelden.
This is not about heroes, nor is it about deeds, or lands or anything about glory, honor, might, majesty, dominion or power... except war. Above all I am not concerned with poetry, my subject is war, and the pity of war. The poetry is in the pity...
Goh, normaal gesproken is de wetenschap altijd heilig voor je. Maar nu het je even niet zo goed uitkomt omdat de artsen het zelf bevestigen, is "de meetmethode ineens feilbaar". How convenient.quote:
[..]
Ik ben iemand die evengoed in zijn recht staat om dit vanachter zijn toetsenbord te ontkennen als dat jij het kan bevestigen. Meetmethoden zijn feilbaar, net als de interpretaties van ervaringen van mensen.
Ik geloof best dat die man een ervaring heeft gehad, netvals dat ik geloof dat ikzelf een BDE-achtige ervaring heb gehad, maar de context waarin blijf ik in beide gevallen kritisch over.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ik denk niet zozeer dat de meetmethode onjuist was, echter kan het best zijn dat er wel activiteit was in het brein dat niet meetbaar is met huidige instrumenten.quote:
[..]
Goh, normaal gesproken is de wetenschap altijd heilig voor je. Maar nu het je even niet zo goed uitkomt omdat de artsen het zelf bevestigen, is "de meetmethode ineens feilbaar". How convenient.
Waarom is dat grappig? BDE wordt niet uitgesloten door de wetenschap, maar is niet aantoonbaar en daarom zijn er geen uitspraken te doen over het bestaan er van.quote:Grappig dat je dat zegt, want het is wel diezelfde kennis waarop in het algemeen uitgesloten wordt dat er zoiets als een BDE ontstaat.
-Voor iemand ( ook een filosoof ) die eerder idealistisch dan materialistisch denkt, blijft er meer over na de dood...quote:
[..]
Wat blijft er van ons over? Ons lichaam is 100% biologische afbreekbaar. Tenzij je gelooft een dualiteit ja en dan kan je zo vaag zijn als je wilt.
Nee, Alexander schrijft zelf dat 'gedurende bepaalde tijd' zijn neocortex plat lag. Er is sowieso een behoorlijke tijd geweest dat hij buiten bewustzijn was en de neocortex wel functioneerde. Zowel ervoor als erna. De meest logische aanname is dan ook dat Alexander zijn ervaringen had gedurende die perioden dat de neocortex wel werkzaam was. Er is voor hem namelijk geen enkele manier om na te gaan wanneer hij die ervaringen had t.o.v. de functionaliteit van de neocortex.quote:
[..]
Als je de medische toestand van Eben Alexander had gekend, had je dit niet geschreven. Tengevolge van een bacteriele meningitis zijn hersenstam aangetast en zijn brein zowat in pus hebbend, waren alle medische geleerden in dat ziekenhuis het erover eens dat er hoogstwaarschijnlijk geen kans op herstel meer was, en dat gedurende al die tijd zijn neocortex (waar de waarneming van het geheugen ook over loopt) inderdaad plat heeft gelegen. Artsen bevestigden het. Wie ben jij om van achter jouw toetsenbord te ontkennen dat dat inderdaad het geval was?
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Niets is heilig voor mij, zeker niet wanneer autoriteiten in het spel komen. Denk je anders over mij, dan ken je me geheel niet.quote:
[..]
Goh, normaal gesproken is de wetenschap altijd heilig voor je. Maar nu het je even niet zo goed uitkomt omdat de artsen het zelf bevestigen, is "de meetmethode ineens feilbaar". How convenient.
Ik vind dit een gezochte verklaring, aangezien hij ook zijn ervaringen beschrijft in de periode waarin zijn neocortex weer opgang kwam, ervaringen die in geen enkel opzicht te vergelijken waren met de bewustzijnsverruiming van zijn BDE.quote:
[..]
Nee, Alexander schrijft zelf dat 'gedurende bepaalde tijd' zijn neocortex plat lag. Er is sowieso een behoorlijke tijd geweest dat hij buiten bewustzijn was en de neocortex wel functioneerde. Zowel ervoor als erna. De meest logische aanname is dan ook dat Alexander zijn ervaringen had gedurende die perioden dat de neocortex wel werkzaam was. Er is voor hem namelijk geen enkele manier om na te gaan wanneer hij die ervaringen had t.o.v. de functionaliteit van de neocortex.
http://mag.newsweek.com/2012/11/18/the-science-of-heaven.htmlquote:When the higher-order thought processes overseen by the cortex are interrupted, there is inevitably a period, as the cortex gets slowly back online, when a patient can feel deeply disoriented, even outright insane. As I write in Proof of Heaven, I’d seen many of my own patients in this period of their recovery. It’s a harrowing sight from the outside.
I also experienced that transitional period, when my mind began to regain consciousness: I remember a vivid paranoid nightmare in which my wife and doctors were trying to kill me, and I was only saved from certain death by a ninja couple after being pushed from a 60-story cancer hospital in south Florida.
But that period of disorientation and delusion had absolutely nothing to do with what happened to me before my cortex began to recover: the period, that is, when it was shut down and incapable of supporting consciousness at all. During that period, I experienced something very similar to what countless other people who have undergone near-death experiences have witnessed: the transition to a realm beyond the physical, and a vast broadening of my consciousness. The only real difference between my experience and those others is that my brain was, essentially, deader than theirs.
Het gezochte is juist om te gaan beweren dat je, terwijl je bewusteloos bent, in coma ligt, achteraf wel even precies kunt gaan beschrijven wat op welk moment gebeurde gedurende je coma. Ik kan er echt niet bij dat je dat niet gezocht vind, en mijn stelling dat alle ervaringen gebeurden in de periode van hersenactiviteit wel...
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ik denk dat de artsen die hem onder behandeling hadden wel weten waar ze over praten. Ik denk dat een arts daar meer verstand heeft van of dat het geval was dan wij allemaal bij elkaar, dus ga ik er maar vanuit dat hun verhaal klopt en er dus geen waarneming mogelijk was.quote:
Ik denk niet zozeer dat de meetmethode onjuist was, echter kan het best zijn dat er wel activiteit was in het brein dat niet meetbaar is met huidige instrumenten.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Omdat het bewustzijn zich kennelijk niet in het brein bevindt.quote:
Het gezochte is juist om te gaan beweren dat je, terwijl je bewusteloos bent, in coma ligt, achteraf wel even precies kunt gaan beschrijven wat op welk moment gebeurde gedurende je coma. Ik kan er echt niet bij dat je dat niet gezocht vind, en mijn stelling dat alle ervaringen gebeurden in de periode van hersenactiviteit wel...
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Maar je begrijpt dat ik jouw quote over falende meetmethoden aanhaal als je je weer eens op de wetenschap beroept?quote:Op woensdag 16 oktober 2013 20:11 schreef Gray het volgende:
[..]
Niets is heilig voor mij, zeker niet wanneer autoriteiten in het spel komen. Denk je anders over mij, dan ken je me geheel niet.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dood is dood. Je hebt geen bewustzijn meer, geen besef.
Denken dat je voortleeft ergens anders is gewoon pure zweefteeferij.
Denken dat je voortleeft ergens anders is gewoon pure zweefteeferij.
Doe je ding.quote:
[..]
Maar je begrijpt dat ik jouw quote over falende meetmethoden aanhaal als je je weer eens op de wetenschap beroept?
Waar kennelijk wel?quote:
[..]
Omdat het bewustzijn zich kennelijk niet in het brein bevindt.
Ja, wie wil er dan ook jouw ding doen, wat dan dan ook is?quote:
Erbuiten. Omdat het brein zich bevindt in de fysieke wereld. En deze fysieke wereld slechts een projectie van de werkelijke wereld is, die zich om ons heen bevindt maar waar we in het dagelijks leven geen besef van hebben.quote:Waar kennelijk wel?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
En daarmee toon jij je vooringenomenheid aan.quote:
[..]
Omdat het bewustzijn zich kennelijk niet in het brein bevindt.
Ik geef een argumentatie gebaseerd op logica, jij geeft een conclusie gebaseerd op wensdenken.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Nee, ik herhaal de conclusies van die neurochirurg. Als jij het beter weet dan hem plus een hele stapel andere artsen, laat het me dan weten.quote:
[..]
En daarmee toon jij je vooringenomenheid aan.
Ik geef een argumentatie gebaseerd op logica, jij geeft een conclusie gebaseerd op wensdenken.
[ afbeelding ]
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Er zijn meer dan voldoende bronnen te vinden, mits je neutraal zoekt, van neurowetenschappers die op z'n zachtst gezegd vraagtekens plaatsen bij Alexander en zeker bij z'n conclusies.quote:
[..]
Nee, ik herhaal de conclusies van die neurochirurg. Als jij het beter weet dan hem plus een hele stapel andere artsen, laat het me dan weten.
Probeer er maar eens een paar zelf te vinden, goede oefening in kennisvergaring.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Maar als reincarnatie zo werkt (je herinnert niets van vorig leven), dan is dat toch gelijk aan 'er gebeurt niets na de dood'?Het leven wat je nu hebt bestaat dan niet meer, geen herinnering die er bestaat. Je huidige leven zal vergeten worden en alles wat je nu meemaakt is uiteindelijk nutteloos.quote:
[..]
Niks dat je je kan herinneren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Zith op 17-10-2013 12:32:26 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Niet om het een of ander, maar bijna niemand in de medische wereld neemt hem serieus.quote:
[..]
Nee, ik herhaal de conclusies van die neurochirurg. Als jij het beter weet dan hem plus een hele stapel andere artsen, laat het me dan weten.
Er zijn een paar grote problemen met zijn verhaal:
- je kunt niet vaststellen dat er geen hersenaktiviteit is. dat het niet gemeten kan worden zegt zo weinig. het is een vrij elementaire 'proving non-existence fallacy'.
- je kunt niets zeggen over het tijdstip waarop hij zijn ervaring had. voor het zelfde geld was dat vlak voordat hij ontwaakte.
- hij geeft zelf geen degelijke wetenschappelijke verklaring. Zijn hele verhaal is gebaseerd op 'oh, het konden de hersenen niet zijn'. So what? Dat argument is niet gebaseerd op kennis of begrip maar een totaal gebrek daaraan. Weinig wetenschappelijk.
Dat hij zelf een neuroloog is geeft hem geen speciale expertise om zijn eigen ervaringen op waarde te schatten. Dat laatste is een autoriteitsargument. 1 van de vele drogredenen in dit verhaal.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 17-10-2013 12:43:06 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
In aanvulling, deze checklist is altijd goed om bij de hand te hebben.quote:
[..]
Er zijn meer dan voldoende bronnen te vinden, mits je neutraal zoekt, van neurowetenschappers die op z'n zachtst gezegd vraagtekens plaatsen bij Alexander en zeker bij z'n conclusies.
Probeer er maar eens een paar zelf te vinden, goede oefening in kennisvergaring.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat maakt niet uit; het is geen wedstrijd.quote:
[..]
Ja, wie wil er dan ook jouw ding doen, wat dan dan ook is?
Wanneer je iets vanuit de niet-fysieke wereld de fysieke in trekt, maak je het dan ook niet fysiek?quote:Erbuiten. Omdat het brein zich bevindt in de fysieke wereld. En deze fysieke wereld slechts een projectie van de werkelijke wereld is, die zich om ons heen bevindt maar waar we in het dagelijks leven geen besef van hebben.
En wat anders dan een brein kan gedachten maken?
Volgens jouw stelling is het aannemelijk dat je hersenloos bent.
Misschien is het ergens op onbewust niveau wel hulpzaam. Dat je van elk eventuele vorige leven wel wat meeneemt via wat men tegenwoordig intuïtie noemt of zo?quote:
[..]
Maar als reincarnatie zo werkt (je herinnert niets van vorig leven), dan is dat toch gelijk aan 'er gebeurt niets na de dood'?Het leven wat je nu hebt bestaat dan niet meer, geen herinnering die er bestaat. Je huidige leven zal vergeten worden en alles wat je nu meemaakt is uiteindelijk nutteloos.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Als je dat gezocht vindt moet je het door mij aangehaalde stukje nog maar eens lezen en tot je door laten dringen.quote:
Het gezochte is juist om te gaan beweren dat je, terwijl je bewusteloos bent, in coma ligt, achteraf wel even precies kunt gaan beschrijven wat op welk moment gebeurde gedurende je coma. Ik kan er echt niet bij dat je dat niet gezocht vind, en mijn stelling dat alle ervaringen gebeurden in de periode van hersenactiviteit wel...
Vanuit een dogmatische materialistische levensbeschouwing is het gezocht ja, maar vanuit een open geesteshouding niet.
Vanuit een open geesteshouding is juist het veelvuldige gescherm met smurfen, rondcirkelende theepotten in een baan om de zon, en spaghettimonsters gezocht.
Die door jou zo genoemde 'dogmatische materialistische levensbeschouwing' staat ook wel bekend onder de term 'wetenschap'. Je weet wel, datgene waar wij als mensheid elke centimeter vooruitgang aan te danken hebben.quote:
[..]
Als je dat gezocht vindt moet je het door mij aangehaalde stukje nog maar eens lezen en tot je door laten dringen.
Vanuit een dogmatische materialistische levensbeschouwing is het gezocht ja, maar vanuit een open geesteshouding niet.
Hoezo? Waarom valt een niet-fysieke geest/ziel wel binnen een open geesteshouding en smurfen of theepotten in een baan om de zon niet? Voor beiden bestaat geen greintje controleerbaar bewijs.quote:Vanuit een open geesteshouding is juist het veelvuldige gescherm met smurfen, rondcirkelende theepotten in een baan om de zon, en spaghettimonsters gezocht.
Het desondanks accepteren van het 1 en het afwijzen van het ander maakt jouw levensbeschouwing juist dogmatisch. Ik me baseer op bewijzen (waardoor ik gegeven voorbeelden dus allemaal afwijs) en een methode (wetenschap) die haar waarde keer op keer bewijst (en niet dogmatisch is aangezien ik mijn mening direct zal herzien als er bewijs opduikt), en jij je zoals ik al heb gezegd puur baseert op wensdenken.
Kortom, ik kan gewoon weer verwijzen naar het eerder geposte plaatje, waarbij dan de creationist method in dit geval kan worden vervangen door jouw zogenaamde 'open geesteshouding':
F&L / Wat er gebeurt na de dood
[ Bericht 6% gewijzigd door UltraR op 17-10-2013 16:59:51 ]
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Antwoord is vrij simpel.
Er is geen zekerheid (maar ook voor alle wetenschappelijke theorieën e.d. is dat er niet)
Maar er zijn wel verschillende richtingen die mensen aanhangen:
1. Hemel - hel e.d. van religies, vind ik zelf onwaarschijnlijk
2. Dood is dood, niks meer erna, zelfde fase als voor je leven - is veel voor te zeggen
3. Reïncarnatie van de ziel - Is voor mij niks voor te zeggen omdat je 'ziel' naar mijn idee niet bestaat of samenhangt met je hersenen/lichaam als materie. Houden de verbindingen, stroompjes op e.d. dan stopt je bewustzijn, ziel e.d. ook
Voor het volgende punt zeg ik alvast dat mijn aanname is dat de tijd niet begon met de oerknal, maar dat de oerknal een gevolg is van een ingestort universum en tijd oneindig is.
4. Met een oneindigheid aan tijd gebeurt alles oneindig vaak wat kan gebeuren. Ik besta nu (of dat gevoel althans, maakt niet uit), dus ik kan met een oneindigheid aan tijd weer bestaan. Dit geldt ook als je jezelf ziet vanuit het idee van causaliteit (met een oneindigheid aan tijd heeft het universum ook oneindig vaak dezelfde structuur, hoeveel miljarden, miljarden, miljarden jaren dat ook duurt).
Verder gaat het idee er bij mij niet in (niet wetenschappelijke benadering) dat ik na een oneindigheid van tijd besta eenmalig. Dit is wellicht meer gevoelsmatig dus is minder waarde aan te hechten. Maar het lijkt voor mij niet te kloppen dat na een oneindigheid van tijd iets eenmalig ontstaat.
Er is geen zekerheid (maar ook voor alle wetenschappelijke theorieën e.d. is dat er niet)
Maar er zijn wel verschillende richtingen die mensen aanhangen:
1. Hemel - hel e.d. van religies, vind ik zelf onwaarschijnlijk
2. Dood is dood, niks meer erna, zelfde fase als voor je leven - is veel voor te zeggen
3. Reïncarnatie van de ziel - Is voor mij niks voor te zeggen omdat je 'ziel' naar mijn idee niet bestaat of samenhangt met je hersenen/lichaam als materie. Houden de verbindingen, stroompjes op e.d. dan stopt je bewustzijn, ziel e.d. ook
Voor het volgende punt zeg ik alvast dat mijn aanname is dat de tijd niet begon met de oerknal, maar dat de oerknal een gevolg is van een ingestort universum en tijd oneindig is.
4. Met een oneindigheid aan tijd gebeurt alles oneindig vaak wat kan gebeuren. Ik besta nu (of dat gevoel althans, maakt niet uit), dus ik kan met een oneindigheid aan tijd weer bestaan. Dit geldt ook als je jezelf ziet vanuit het idee van causaliteit (met een oneindigheid aan tijd heeft het universum ook oneindig vaak dezelfde structuur, hoeveel miljarden, miljarden, miljarden jaren dat ook duurt).
Verder gaat het idee er bij mij niet in (niet wetenschappelijke benadering) dat ik na een oneindigheid van tijd besta eenmalig. Dit is wellicht meer gevoelsmatig dus is minder waarde aan te hechten. Maar het lijkt voor mij niet te kloppen dat na een oneindigheid van tijd iets eenmalig ontstaat.
we dan
Als je dood bent maakt dat niet uit of je herdacht wordt of niet (voor jezelf). Verder maakt het tijdens je leven wel uit wat je bereikt, voor jezelf vooral en ook voor anderen. Het idee dat het 'nutteloos' is wordt opgebouwd terwijl je leeft en dat is geen goed referentiekader als je kijkt naar de aspecten van de dood en het leven.quote:
[..]
Maar als reincarnatie zo werkt (je herinnert niets van vorig leven), dan is dat toch gelijk aan 'er gebeurt niets na de dood'?Het leven wat je nu hebt bestaat dan niet meer, geen herinnering die er bestaat. Je huidige leven zal vergeten worden en alles wat je nu meemaakt is uiteindelijk nutteloos.
we dan
Toelichting?quote:
[..]
Het idee dat het 'nutteloos' is wordt opgebouwd terwijl je leeft en dat is geen goed referentiekader als je kijkt naar de aspecten van de dood en het leven.
Conscience do cost.
Als je dood bent heeft het leven dat je hebt gehad alsnog nut gehad. Aangezien je op dit moment het als nuttig ervaart. Je kan dat niet andersom redeneren vanuit een dode positie terwijl je leeft en dan tot de conclusie komen dat het alsnog nutteloos is. Uiteindelijk heb je geen herinneringen meer e.d. (althans dat lijkt mij), maar dat maakt de tijd ervoor niet nutteloos.quote:
Het ene is vanuit het perspectief van het leven genomen en het andere vanuit het perspectief van de dood (terwijl je wel redeneert vanuit de drang om te leven terwijl je leeft e.d.). Die redenaties passen niet bij elkaar om die reden. Ook al zijn veel mensen wel geneigd om zo te denken (juist omdat ze leven).
we dan
Of simpeler gezegd: als je nu rijk bent en straks arm, dan nog heb je wel het idee dat het nut had dat je rijk was toch? Je hebt op dat moment een mooie tijd gehad (als voorbeeld). Maar de verandering is er al wel gekomen (naar armoede). Met de dood is het hetzelfde (alleen een extremere verandering).
we dan
Hier verlies je me een beetje. Ik ervaar mijn leven niet als 'nuttig'.quote:
[..]
Als je dood bent heeft het leven dat je hebt gehad alsnog nut gehad. Aangezien je op dit moment het als nuttig ervaart.
Ik denk dat ik je niet helemaal goed begrijp, zou de dood invloed moeten hebben op hoe nuttig een leven isquote:Je kan dat niet andersom redeneren vanuit een dode positie terwijl je leeft en dan tot de conclusie komen dat het alsnog nutteloos is. Uiteindelijk heb je geen herinneringen meer e.d. (althans dat lijkt mij), maar dat maakt de tijd ervoor niet nutteloos.
Maar de hoeveelheid geld die ik verzameld heb heeft, voor mij persoonlijk in ieder geval, geen enkele invloed gehad op hoe nuttig ik het leven beschouw. Geld heeft misschien als eigenschap dat het je 'gelukkiger' maakt maar je geluk an sich verandert niets aan het wel of geen nut hebben van het leven.quote:
Of simpeler gezegd: als je nu rijk bent en straks arm, dan nog heb je wel het idee dat het nut had dat je rijk was toch? Je hebt op dat moment een mooie tijd gehad (als voorbeeld). Maar de verandering is er al wel gekomen (naar armoede).
Maar het hangt er natuurlijk ook vanaf wat je onder nuttig schaart. Dat is op z'n zachts gezegd natuurlijk een subjectieve term.
Conscience do cost.
Uiteindelijk is het leven net zo nuttig als dat evolutie een doel heeft. Niet dus. Maar nuttigheid is gewoon een term (subjectief zoals je al zegt) die wij gebruiken. Een gevoel. In essentie heeft het leven geen nut denk ik (ook). Maar het gebruik van het woord 'nuttig' heeft een lading die betrekking heeft op het leven en op het moment dat we leven. Ik kijk er naar vanuit dat perspectief.
Denk dat ik iets te zelfverzekerd was in het voordoen alsof het leven per definitie nut heeft. Je kan er op 2 manieren naar kijken denk ik en ik definieerde de kijk vanuit een dood standpunt als verkeerd, terwijl dat niet zo hoeft te zijn nee. Had wat gematigder moeten typen misschien
Denk dat ik iets te zelfverzekerd was in het voordoen alsof het leven per definitie nut heeft. Je kan er op 2 manieren naar kijken denk ik en ik definieerde de kijk vanuit een dood standpunt als verkeerd, terwijl dat niet zo hoeft te zijn nee. Had wat gematigder moeten typen misschien
we dan
Niemand betwist dat de neo-cortex tijdelijk niet functioneerde binnen het spectrum van het meetinstrument. Er zijn echter nog teveel kanttekeningen aanwezig. Bijvoorbeeld wanneer de ervaring van Eben plaatsvond en of dit wel overeenkomt met het moment waarop zijn neo-cortex niet functioneerde. Tijdsbesef is al niet tot weinig aanwezig bij bijvoorbeeld het slapen en dromen, hier kan ieder mens van getuigen. Daarnaast is het de vraag of het meetinstrument werkelijk elke vorm van activiteit in het brein kan registreren. Hoe dan ook, het bewijs van Eben is indirect en weinig concreet.quote:
[..]
Ik denk dat de artsen die hem onder behandeling hadden wel weten waar ze over praten. Ik denk dat een arts daar meer verstand heeft van of dat het geval was dan wij allemaal bij elkaar, dus ga ik er maar vanuit dat hun verhaal klopt en er dus geen waarneming mogelijk was.
En niet alleen dat. Het is volslagen onduidelijk waar het nu precies een bewijs van zou zijn. Op zijn best zit je met een onverklaard verschijnsel. En dat is helemaal niet zo spannend: of menselijk denken nu wel of niet plaatsvindt in de hersenen, het is sowieso een grotendeels onbegrepen verschijnsel.quote:
Hoe dan ook, het bewijs van Eben is indirect en weinig concreet.
Dit lijkt meer een poging te zijn om het idee van een 'ziel' levend te houden dan iets anders. Voor wie dat wil geloven... prima. Maar dat men doet alsof dit iets met wetenschap te maken heeft is nogal idioot.
En mijnheer Alexander lijkt dit ook wel te beseffen, daar hij helemaal niets wetenschappelijks gepubliceerd heeft op dit vlak. Kennelijk heeft hij ook wel door dat zijn 'onderzoek' peer-review nooit gaat overleven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die hij heeft onthouden, terwijl herinnering bewezen en wel een functie van het brein is. (Zie ook amnesie en dementie).quote:Op vrijdag 18 oktober 2013 14:54 schreef Gray het volgende:
En alsnog, als geen waarneming mogelijk was, hoe kan dan toch een waarneming zijn gedaan?
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Yep, dan zijn we weer terug bij het klassieke lichaam-geestprobleem uit de filosofie van de geest. Maar daar heeft mijnheer Alexander ongetwijfeld nog nooit van gehoord.quote:
[..]
Die hij heeft onthouden, terwijl herinnering bewezen en wel een functie van het brein is. (Zie ook amnesie en dementie).
Niet meer aanwezig in dit forum.
Uit de logische stelling: uit A volgt B volgt wel: als niet B dan niet A, maar er volgt niet uit: als niet A dan niet B.quote:
[..]
Die hij heeft onthouden, terwijl herinnering bewezen en wel een functie van het brein is. (Zie ook amnesie en dementie).
Ik ga ook maar een beetje op de wetenschappelijke toer, dat spreekt je waarschijnlijk meer aan.
Sorry, maar ik kan dat met de beste wil van de wereld niet onder een wetenschappelijke benadering scharen. Daarvoor zal je namelijk, je dwingt me in herhaling te vallen, met bewijs moeten komen dat B ook uit X kan voortkomen.quote:
[..]
Uit de logische stelling: uit A volgt B volgt wel: als niet B dan niet A, maar er volgt niet uit: als niet A dan niet B.
Ik ga ook maar een beetje op de wetenschappelijke toer, dat spreekt je waarschijnlijk meer aan.
Wat jij nu doet is wat je heel de tijd doet: er is niet bewezen dat B niet, naast A, ook uit C, D, X, Y, Z, X567669 en Rhupsaflats kan voortkomen, dus dat is ook mogelijk. Dat is geen wetenschap, dan kan ik gewoon weer verwijzen naar smurfen en het vliegende spaghettimonster waarvan het niet-bestaan ook niet bewezen is.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ik heb ook nooit beweerd dat het verhaal van bijvoorbeeld Eben Alexander wetenschap is, en dat beweert hij zelf inhoudelijk volgens mij ook niet.quote:
[..]
Sorry, maar ik kan dat met de beste wil van de wereld niet onder een wetenschappelijke benadering scharen. Daarvoor zal je namelijk, je dwingt me in herhaling te vallen, met bewijs moeten komen dat B ook uit X kan voortkomen.
Wat jij nu doet is wat je heel de tijd doet: er is niet bewezen dat B niet, naast A, ook uit C, D, X, Y, Z, X567669 en Rhupsaflats kan voortkomen, dus dat is ook mogelijk. Dat is geen wetenschap, dan kan ik gewoon weer verwijzen naar smurfen en het vliegende spaghettimonster waarvan het niet-bestaan ook niet bewezen is.
De titel van zijn boek moet niet zo letterlijk worden genomen, die is meen ik tot stand gekomen onder druk van de uitgever.
Het enige dat ik beweer is dat als herinnering bewezen een functie van het brein is daar niet de conclusie uit getrokken mag worden dat het daarom onmogelijk is dat iemand zich een buitenlichamelijke ervaring, buiten het brein om, herinnert; daar kan de wetenschap namelijk vooralsnog niets zinnigs over zeggen.
Hier vervolgens de smurfen en het spaghettimonster bijhalen vind ik inderdaad gezocht, zolang er niet overstelpende aantallen van getuigenissen van mensen komen die er vast van overtuigd zijn ervaringen met deze wezens te hebben gehad, getuigenissen die ook nog eens bevestigd worden door talloze mensen met geestelijke diepgang en historische klassieke geschriften over deze wezens.
Dat zelfs de uitvinders van deze wezens niet in hun bestaan geloven spreekt ook niet in hun voordeel, maar voor sceptici zijn deze wezens natuurlijk zodanig serieus te nemen dat ze serieus in de overwegingen moeten worden betrokken, men is scepticus of men is het niet.
Na de dood verga je. Net als kikkers, koeien, apen, mieren, mussen, duiven etc.... Omdat wij toevallig een tikkie meer (zelf)bewust zijn wil niet zeggen dat de standaard spelregels niet op ons van toepassing zijn
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
We zijn ook een tikkie meer arrogant. Dat is dan ook de voornaamste oorzaak van geloof en andere metafysica.quote:
Na de dood verga je. Net als kikkers, koeien, apen, mieren, mussen, duiven etc.... Omdat wij toevallig een tikkie meer (zelf)bewust zijn wil niet zeggen dat de standaard spelregels niet op ons van toepassing zijn
Conscience do cost.
|
|
