Bron: http://nos.nl/artikel/532(...)n-in-rechtszaal.htmlquote:Publiek gooit stoelen in rechtszaal
In de Haagse rechtbank heeft publiek uit woede over een milde strafeis stoelen gegooid naar de verdachte. De rechter besloot meteen de zitting te schorsen.
Het Openbaar Ministerie eiste tegen de 20-jarige Millen Y. VOORWAARDELIJK vier maanden cel met een proeftijd van 2 jaar. Tientallen mensen in het publiek vonden dat te weinig en reageerden door stoelen door de zaal naar de verdachte te gooien. Gealarmeerde agenten ontruimden daarop de hele zaal.
De verdachte reed vorig jaar juli een 13-jarige jongen in Den Haag dood. Uit onderzoek is gebleken dat Millen Y. te hard reed en vermoedelijk de macht over het stuur verloor. Na het ongeluk reed hij door en liet de jongen op straat liggen. Pas later gaf hij zich aan bij de politie.
Tijdens de rechtszaak bleek vandaag ook dat Millen Y. in een half jaar tijd 15 keer is bekeurd voor te hard rijden en door rood rijden. Het is nog onduidelijk wanneer de rechtszaak in Den Haag wordt voortgezet.
Hoe kom je daar nou bij?quote:Op woensdag 24 juli 2013 12:21 schreef Vasilevski het volgende:
Nogmaals, het is moeilijk uit te leggen. Net zoals dat het hier op Fok! bijna onmogelijk is om aan mensen uit te leggen dat dit geen uitspraak is van de rechter, maar een eis van het OM. En dan hebben we het over mensen die niks met de zaak te maken hebben, maar die in hun zolderkamer spontaan besluiten dat ze hier heeeeeeeul erg emotioneel betrokken bij zijn.
Dat werd toch meteen aangenomen
Sorry, klein ergernisje over die paar mensen die het steeds over 'de uitspraak' hebben. Doet verder niet erg ter zake, alleen de dynamiek is een beetje vergelijkbaar: dat mensen zo emotioneel zijn dat ze helemaal niet weten wat er precies gaande is.quote:
[..]
Hoe kom je daar nou bij?
Dat werd toch meteen aangenomen
De doodstraf.quote:Op woensdag 24 juli 2013 13:13 schreef Re het volgende:
met wat voor een strafeis hadden de ouders trouwens wel genoegen genomen?
Weet je, ik kan echt, met de hand op mijn hart niet zeggen of ik niet zou doorrijden. Ik denk het niet want ik vind het inderdaad afschuwelijk. Maar ik heb het nog nooit meegemaakt dus ik weet niet hoe ik reageer bij zoiets heftigs.quote:Op woensdag 24 juli 2013 12:57 schreef bzl. het volgende:
[..]
Je gaat toch niet doorrijden als je iemand raakt? Dan kun je toch leren om zoiets nooit weer te doen mocht er weer een aanrijding plaatsvinden en meteen te stoppen. Ik vind dat toch best gruwelijk eigenlijk.
Maar alsnog vind ik niet dat een rechter moet zeggen dat hij zwaarder gestraft moet omdat hij nu weer beboet is van te hard rijden en dus niets geleerd heeft. Want als hij een volgende keer bij een ongeluk wel stopt, heeft hij toch wel van deze keer geleerd?
Dit. Niet meer, niet minder. Of hij verder iets fout gedaan heeft doet er eigenlijk niet toe.quote:
Op volledige rijontzegging?quote:
met wat voor een strafeis hadden de ouders trouwens wel genoegen genomen?
minimale gevangenisstraf van een jaar?
Aan het remspoor kun je zien waar iemand zijn wielen blokkeerde, en waar de wielen weer grip hadden.quote:
[..]
Dat staat NOOIT los van het remmen, aan het remspoor kunnen ze zien hoe hard iemand gereden heeft.
De snelheid is te halen uit dat, plek slachtoffer, beginpunt van het remmen (remde iemand gelijk met geblokkeerde wielen? Blokkeerde de remmen uberhaupt wel?), uiteindelijke plek slachtoffer, et cetera.
Gewoon uit nieuwsgierigheid, welke misdaad of misdaden vind je dat deze man voor veroordeeld moet worden?quote:
[..]
volledige rijontzegging?
minimale gevangenisstraf van een jaar?
Kint doodt snapt dat dan!11!quote:
[..]
Gewoon uit nieuwsgierigheid, welke misdaad of misdaden vind je dat deze man voor veroordeeld moet worden?
Dat snap ik. Maar ik bedoel meer, voor welk delict?quote:Op woensdag 24 juli 2013 13:20 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Kint doodt snapt dat dan!11!
Ja, geen. Maar dat gaan veel mensen niet begrijpen. De moeder van het slachtoffer heeft het over de moordenaar van haar kind. Dat haar kind op niet-natuurlijke wijze is omgekomen, maakt het nog geen moord.quote:
[..]
Dat snap ik. Maar ik bedoel meer, voor welk delict?
Dood door marteling.quote:
met wat voor een strafeis hadden de ouders trouwens wel genoegen genomen?
Inderdaad. Toen ik die foto zag wist ik al genoeg. Daar had ik geen jankverhaal van een subsidieadvocaat of een D66-rechter meer bij nodig.quote:Op woensdag 24 juli 2013 13:18 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dit. Niet meer, niet minder. Of hij verder iets fout gedaan heeft doet er eigenlijk niet toe.
Gewoon voor de duidelijkheid: ik gaf antwoord op de vraag met welke strafeis de familie genoegen zou hebben genomen. De familie vindt dat de verdachte hun kind heeft vermoord.quote:
[..]
Gewoon uit nieuwsgierigheid, welke misdaad of misdaden vind je dat deze man voor veroordeeld moet worden?
Wat ik persoonlijk vind staat daar helemaal los van, ik weet niet goed wat de feiten zijn en in hoeverre de verdachte schuld heeft. Wel vind ik, dat als het waar is dat hij zoveel bekeuringen heeft voor te hard rijden in korte tijd, voor en na het ongeluk, dat een rijontzegging voor bepaalde tijd misschien wel op zijn plek is.
* geen verzwarende omstandigheden 2 jaar cel
* verwijtbaarheid 3 jaar
* grotere verwijtbaarheid 5 jaar
* ernstigste verwijtbaarheid 6 jaar
http://en.wikipedia.org/wiki/Causing_death_by_dangerous_driving
De doodrijder, ja. Los van de vraag in hoeverre hij schuld heeft aan de gebeurtenissen, is dat sowieso een juiste kwalificatie voor een automobilist die een fietser doodrijdt.quote:
GeenStijl had nog een iets betere: doo(d/r)rijder
Donnie is niet geschept door de brandweerauto, dus dat geeft al te denken. En die Milen heeft op z'n minst de schijn heel erg tegen, wat zijn 'staat van dienst' als autorijder betreft.quote:
[..]
Milen moet hangen, terwijl Donnie waarschijnlijk zelf de veroorzaker van het ongeluk is geweest.
Je statement is dan ook volstrekt bizar en eigenlijk ook totaal misplaatst.
De verdachte heeft een indrukwekkende staat van dienst als het gaat om verkeersovertredingen. Daarmee is formeel nog niet aangetoond dat het doodrijden van Donnie verwijtbaar gedrag is, maar hij heeft op z'n minst de schijn tegen. Wat ook erg in zijn nadeel pleit, is dat hij na het ongeval onverbeterlijk verder ging met verkeersboetes scoren.quote:
Ik vind het echt schandalig dat er hier mensen zijn die het gedrag van die Haagse tokkies rechtvaardigen of zelfs toejuichen. Dat slaat godverdomme nergens op. De verdachte is nog niet eens schuldig bevonden aan welk misdrijf dan ook.
Alle feiten zoals bekend lijken er op te wijzen dat er sprake is van een noodlottig ongeval en toch vinden mensen het zomaar ok dat die arme jongen in elkaar geslagen kan worden en dat hij maar jaren moet zitten.
Wat zijn er toch ontzettend vreselijke kutmensen in Nederland. Zonder verstand, zonder empathie. Om te kotsen gewoon.
Het is spijtig dat jij niet verder kunt kijken dan die ene gebeurtenis en dat je het bredere plaatje kennelijk niet in behandeling wilt nemen. Je zult je kind maar kwijtraken door toedoen van zo'n asociale weggebruiker die kort daarna alweer blowend in een auto zit en doorgaat met de ene na de andere verkeersovertreding maken. Ja, ik kan me best voorstellen dat je als nabestaanden dan ontploft van woede. Voorstellen is wat anders dan goedkeuren of toejuichen, maar enig begrip voor de emoties kan ik zeker opbrengen. Niks is erger dan je kind verliezen.
In dat geval vraag ik me af welke nabestaande van een moord genoegen zou nemen met een jaar cel.quote:
[..]
Gewoon voor de duidelijkheid: ik gaf antwoord op de vraag met welke strafeis de familie genoegen zou hebben genomen. De familie vindt dat de verdachte hun kind heeft vermoord.
... in Engeland.quote:
Het veroorzaken van een dodelijk ongeluk
* geen verzwarende omstandigheden 2 jaar cel
* verwijtbaarheid 3 jaar
* grotere verwijtbaarheid 5 jaar
* ernstigste verwijtbaarheid 6 jaar
http://en.wikipedia.org/wiki/Causing_death_by_dangerous_driving
Het ongeluk heeft in Nederland plaatsgevonden niet in het VK.quote:
Het veroorzaken van een dodelijk ongeluk
* geen verzwarende omstandigheden 2 jaar cel
* verwijtbaarheid 3 jaar
* grotere verwijtbaarheid 5 jaar
* ernstigste verwijtbaarheid 6 jaar
http://en.wikipedia.org/wiki/Causing_death_by_dangerous_driving
Zie: http://www.geenstijl.nl/m(...)minuten_keihard.htmlquote:
met wat voor een strafeis hadden de ouders trouwens wel genoegen genomen?
quote:Wat zou wel genoeg straf zijn? Wegstoppen. Naar binnen. Al was het maar 1 jaar. Ga jij maar een jaar nadenken in je celletje wat je gedaan hebt.
Waarom verkondig je aantoonbare onzin?quote:
wat maakt dat uit ?quote:
[..]
Het ongeluk heeft in Nederland plaatsgevonden niet in het VK.
Omdat het kan.quote:Op woensdag 24 juli 2013 13:36 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Waarom verkondig je aantoonbare onzin?
dat van mij was ook een gokje maar zat er dus dichtbijquote:
[..]
Zie: http://www.geenstijl.nl/m(...)minuten_keihard.html
[..]
[..]
Waarom verkondig je aantoonbare onzin?
En aangezien meer dan die schijn niet bewezen kan worden: vrijspraak.quote:
maar hij heeft op z'n minst de schijn tegen.
Fijn dat we het eens zijn.
Eh, dan geldt het Engelse recht nietquote:
Precies want oog om oog tand om tand. Bovendien heeft ie hun zoon vermoord... volgens de ouders dan he?quote:
(behalve van doorrijden na het veroorzaken van een ongeluk)quote:Op woensdag 24 juli 2013 13:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
En aangezien meer dan die schijn niet bewezen kan worden: vrijspraak.
Fijn dat we het eens zijn.
Ik kan prima begrip opbrengen voor de emoties, niet voor de acties.quote:De verdachte heeft een indrukwekkende staat van dienst als het gaat om verkeersovertredingen. Daarmee is formeel nog niet aangetoond dat het doodrijden van Donnie verwijtbaar gedrag is, maar hij heeft op z'n minst de schijn tegen. Wat ook erg in zijn nadeel pleit, is dat hij na het ongeval onverbeterlijk verder ging met verkeersboetes scoren.
Het is spijtig dat jij niet verder kunt kijken dan die ene gebeurtenis en dat je het bredere plaatje kennelijk niet in behandeling wilt nemen. Je zult je kind maar kwijtraken door toedoen van zo'n asociale weggebruiker die kort daarna alweer blowend in een auto zit en doorgaat met de ene na de andere verkeersovertreding maken. Ja, ik kan me best voorstellen dat je als nabestaanden dan ontploft van woede. Voorstellen is wat anders dan goedkeuren of toejuichen, maar enig begrip voor de emoties kan ik zeker opbrengen. Niks is erger dan je kind verliezen.
Dat bredere plaatje is niet van toepassing bij het kijken naar de schuldvraag. Je kunt gewoon niet iemand schuldig verklaren aan delict X omdat hij overtredingen Y en Z heeft gepleegd.
Als jij volledig per ongeluk een kind doodfietst dan veroordelen we je toch ook niet omdat je toevallig de week ervoor een keer door rood bent gegaan?
Klopt, al geldt daar natuurlijk de vraag of hij binnen de termijn zich heeft gemeld en dan is de grens nu eenmaal bepaald op 3 maanden...quote:
(behalve van doorrijden na het veroorzaken van een ongeluk)
Wat denk je zelf?quote:
En zelfs dat gaat lastig worden omdat hij zich op tijd heeft gemeld.quote:
[..]
(behalve van doorrijden na het veroorzaken van een ongeluk)
Nee, er wordt gezegd dat Nederlandse straffen gemiddeld hoger zijn dan die van omringende landen. Dat betekent niet dat iedere afzonderlijke misdaad of zelfs ieder delict een hogere straf meebrengt.quote:
Er word toch altijd beweerd dat Nederland zwaarder straft als omringende landen, nou dan zou de straf in dit geval dus 3 jaar moeten zijn, want in engeland krijg je maar 2 jaar
In Nederland krijg je ook 2 jaar als je schuldig bent en 4 jaar als er sprake is van roekeloos gedrag.quote:
Er word toch altijd beweerd dat Nederland zwaarder straft als omringende landen, nou dan zou de straf in dit geval dus 3 jaar moeten zijn, want in engeland krijg je maar 2 jaar
Dat is wetgeving in Engeland; daar hebben we niks aan.quote:
Het veroorzaken van een dodelijk ongeluk
* geen verzwarende omstandigheden 2 jaar cel
* verwijtbaarheid 3 jaar
* grotere verwijtbaarheid 5 jaar
* ernstigste verwijtbaarheid 6 jaar
http://en.wikipedia.org/wiki/Causing_death_by_dangerous_driving
Relevant voor de wetgeving in Nederland is:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28484-3.html
Verder verwijs ik terug naar: NWS / Woede over lage strafeis doodrijder: stoelen vliegen door rechtszaal
En naar: NWS / Kickbokser slaat getuige na fataal ongeluk #2
Laatstgenoemd topic is trouwens een zaak waarin probleemloos 9 jaar kan worden opgelegd, maar waarbij de dader - die al meerdere vergrijpen op z'n naam had én zich agressief gedroeg - wegkomt met slechts 2 jaar.
Dat zou best eens kunnen. Vraag me af hoe die ouders dan gaan reageren?quote:
[..]
En aangezien meer dan die schijn niet bewezen kan worden: vrijspraak.
Fijn dat we het eens zijn.
Nou de week ervoor een keer door rood... Dat is wel van andere orde danquote:
[..]
Ik kan prima begrip opbrengen voor de emoties, niet voor de acties.
Dat bredere plaatje is niet van toepassing bij het kijken naar de schuldvraag. Je kunt gewoon niet iemand schuldig verklaren aan delict X omdat hij overtredingen Y en Z heeft gepleegd.
Als jij volledig per ongeluk een kind doodfietst dan veroordelen we je toch ook niet omdat je toevallig de week ervoor een keer door rood bent gegaan?
http://www.geenstijl.nl/m(...)minuten_keihard.htmlquote:De reclassering zegt dat de kans op recidive laag is. Van april tot aan juli heeft-ie 19 verkeersovertredingen gemaakt. Hij heeft drie beschikkingen gehad, da's 22. De 23e keer rijdt-ie Donnie dood. Hij zegt dat-ie geen auto meer heeft gereden. 24 augustus staat ie met een hele dikke auto in de wasstraat. 5 december wordt-ie weer aangehouden, heeft ie weer wat op z'n kerfstok. Op de verkeerde weghelft terecht gekomen, omdat hij snel z'n gordel aan probeerde doen. Gelukkig fietst daar niemand. 6 december flikt ie het wéér. En dan zegt de reclassering: de kans op recidive is heel erg laag. Deze jongen het verkeer in sturen is vragen om problemen. Die gaat nog meer slachtoffers maken. Kijk, Donnie komt nooit meer terug. Maar hoeveel mensen moet hij nog beschadigen dan?"
En zou iedereen de strafeis van 3 jaar rijontzegging hebben gekregen of speelt zijn staat van dienstdan wel degelijk mee?
Dat weten we waarschijnlijk pas na de uitspraak.
Ik hoop niet op een reactie die de krant gaat halen... Ook in het belang van die ouders en het zusje van het slachtoffer.quote:
Vraag me af hoe die ouders dan gaan reageren?
ahh dat ten opzichte van de nu gestelde bedreiging van levenslang over de schouder kijken... ik vind het wat karigquote:
[..]
Zie: http://www.geenstijl.nl/m(...)minuten_keihard.html
In eerdere delen heb ik mensen vurig zien uitleggen dat de verdachte alleen terechtstaat voor de Donnie-zaak, niet voor zijn verdere 'staat van dienst'.quote:
[..]
Nou de week ervoor een keer door rood... Dat is wel van andere orde dan
[..]
http://www.geenstijl.nl/m(...)minuten_keihard.html
En zou iedereen de strafeis van 3 jaar rijontzegging hebben gekregen of speelt zijn staat van dienstdan wel degelijk mee?
Dat weten we waarschijnlijk pas na de uitspraak.
Als er dan wordt bepleit dat hij nergens schuld aan heeft en dat er niks kan worden aangetoond, dan snap ik niet dat er 3 jaar rijontzegging wordt geëist. De verdachte heeft immers niks misdaan; het was een noodlottig ongeval.
Maakt het dan wel compleet:quote:
Het veroorzaken van een dodelijk ongeluk
* geen verzwarende omstandigheden 2 jaar cel
* verwijtbaarheid 3 jaar
* grotere verwijtbaarheid 5 jaar
* ernstigste verwijtbaarheid 6 jaar
http://en.wikipedia.org/wiki/Causing_death_by_dangerous_driving
quote:The Court of Appeal in R v Cooksley and others [6] gave guidelines for cases where death is caused by dangerous driving.
Dat is dus niet elk dodelijk ongeluk....quote:"Dangerously"
A person is to be regarded as driving dangerously for the purposes of sections 1 and 2 of the Road Traffic Act 1988 if
the way he/she drives falls far below what would be expected of a competent and careful driver, and it would be obvious to a competent and careful driver that driving in that way would be dangerous;[2] or
if it would be obvious to a competent and careful driver that driving the vehicle in its current state (for the purpose of the determination of which regard may be had to anything attached to or carried on or in it, and to the manner in which it is attached or carried) would be dangerous.[3]
In this context, "dangerous" refers to danger either of injury to any person or of serious damage to property; and in determining what would be expected of, or obvious to, a competent and careful driver in a particular case, regard shall be had not only to the circumstances of which he could be expected to be aware but also to any circumstances shown to have been within the knowledge of the accused.[4]
Feiten... niet zo belangrijk...quote:
[..]
Maakt het dan wel compleet:
[..]
[..]
Dat is dus niet elk dodelijk ongeluk....
Al is verdachte seriemoordenaar, terrorist, kinderverkrachter en oorlogsmisdadiger. Het doet er niet toe.quote:
[..]
Nou de week ervoor een keer door rood... Dat is wel van andere orde dan
Inderdaad. En dit zal wel een hoop mensen het harnas in jagen maar dan is 3 jaar rijontzegging best nog veel als je zuiver naar deze feiten kijkt.quote:
[..]
In eerdere delen heb ik mensen vurig zien uitleggen dat de verdachte alleen terechtstaat voor de Donnie-zaak, niet voor zijn verdere 'staat van dienst'.
Als er dan wordt bepleit dat hij nergens schuld aan heeft en dat er niks kan worden aangetoond, dan snap ik niet dat er 3 jaar rijontzegging wordt geëist. De verdachte heeft immers niks misdaan; het was een noodlottig ongeval.
Die eis is er vermoedelijk omdat het OM denkt dat er een mogelijkheid is dat hij wordt veroordeeld voor het doorrijden.quote:
[..]
In eerdere delen heb ik mensen vurig zien uitleggen dat de verdachte alleen terechtstaat voor de Donnie-zaak, niet voor zijn verdere 'staat van dienst'.
Als er dan wordt bepleit dat hij nergens schuld aan heeft en dat er niks kan worden aangetoond, dan snap ik niet dat er 3 jaar rijontzegging wordt geëist. De verdachte heeft immers niks misdaan; het was een noodlottig ongeval.
Als er eenmaal sprake gaat zijn van een veroordeling die is gebaseerd op werkelijk relevante feiten en bewijs dan gaat de rechter de straf bepalen en pas dan (Dus niet eerder!!!) kan het eerdere gedrag van de verdachte in aanmerking worden genomen. Dus als hij wordt veroordeeld tot bv 200 uur + 3 maanden voorwaardelijk dan kan de rechter bepalen dat hij op grond van zijn verdere verkeersgedrag ook zijn rijbewijs voor een bepaalde tijd moet inleveren.
mijns inziens is de strafvraag te laag, ik zie liever dat er iets als een compensatieschuldvraag bijkomt... iets van een vast bedrag tot het kind 18 had geworden oid. Maar dan moet wel bewezen worden dat de verdachte volledig schuldig is. Wat emotie er verder mee te maken heeft snap is sowieso niet...quote:
[ Bericht 31% gewijzigd door Frutsel op 24-07-2013 14:17:22 ]
Nee joh, zij hadden immers een emotionele rechtvaardiging voor hun misdrijf?quote:
[..]
Het lijkt mij dat de nabestaanden die de verdachte geslagen hebben in ieder geval daders zijn.
Maar nu geldt ineens niet meer dat je daders moet bestraffen en wel zo hard mogelijk?
Niet iedereen is het eens met de stelling dat Nederlandse straffen gemiddeld hoger zijn.quote:
[..]
Nee, er wordt gezegd dat Nederlandse straffen gemiddeld hoger zijn dan die van omringende landen. Dat betekent niet dat iedere afzonderlijke misdaad of zelfs ieder delict een hogere straf meebrengt.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)t-meer-misdaad.dhtml
http://www.nrc.nl/rechten(...)-binnen-west-europa/
Zijn er werkelijk waar 22 geconstateerde verkeersovertredingen van april tot juli??quote:De reclassering zegt dat de kans op recidive laag is. Van april tot aan juli heeft-ie 19 verkeersovertredingen gemaakt. Hij heeft drie beschikkingen gehad, da's 22. De 23e keer rijdt-ie Donnie dood. Hij zegt dat-ie geen auto meer heeft gereden. 24 augustus staat ie met een hele dikke auto in de wasstraat. 5 december wordt-ie weer aangehouden, heeft ie weer wat op z'n kerfstok. Op de verkeerde weghelft terecht gekomen, omdat hij snel z'n gordel aan probeerde doen. Gelukkig fietst daar niemand. 6 december flikt ie het wéér. En dan zegt de reclassering: de kans op recidive is heel erg laag. Deze jongen het verkeer in sturen is vragen om problemen. Die gaat nog meer slachtoffers maken. Kijk, Donnie komt nooit meer terug. Maar hoeveel mensen moet hij nog beschadigen dan?"
Door middel van boetes etc etc?In hoeverre ligt het eigenlijke aantal dan tig keer hoger? Want hoe vaak rij je te hard, zonder gordel, door rood, zonder dat iemand het ziet of je er een bon voor krijgt?
Dat klopt, daarom zeg ik expliciet 'er wordt gezegd' en niet 'het is zo'. Bovendien reageerde ik op een post waar die stelling in de eerste plaats genoemd werd.quote:Op woensdag 24 juli 2013 14:10 schreef Kaneelstokje het volgende:
[..]
Niet iedereen is het eens met de stelling dat Nederlandse straffen gemiddeld hoger zijn.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)t-meer-misdaad.dhtml
http://www.nrc.nl/rechten(...)-binnen-west-europa/
Nou ga er, gezien de pakkans, maar vanuit dat hij het dagelijks doet, hèquote:
[..]
Zijn er werkelijk waar 22 geconstateerde verkeersovertredingen van april tot juli??
In hoeverre ligt het eigenlijke aantal dan tig keer hoger? Want hoe vaak rij je te hard, zonder gordel, door rood, zonder dat iemand het ziet of je er een bon voor krijgt?
Yup.quote:
[..]
Zijn er werkelijk waar 22 geconstateerde verkeersovertredingen van april tot juli??
In hoeverre ligt het eigenlijke aantal dan tig keer hoger? Want hoe vaak rij je te hard, zonder gordel, door rood, zonder dat iemand het ziet of je er een bon voor krijgt?
Blijkbaar ziet de rechter hierin geen patroon en karaktertrek die mee moet wegen. Ik snap het ook niet.
Jij hebt al met de rechter gesproken dan?quote:
[..]
Yup.
Blijkbaar ziet de rechter hierin geen patroon en karaktertrek die mee moet wegen. Ik snap het ook niet.
Er is toch nog helemaal geen vonnis?quote:
[..]
Yup.
Blijkbaar ziet de rechter hierin geen patroon en karaktertrek die mee moet wegen. Ik snap het ook niet.
Sorry... OM dan.quote:
Het is warm. Vergeven?
Nou ja, driekwart van het probleem met deze zaak is dat mensen het verschil tussen een eis en een straf niet kennen, en het verschil tussen het OM en de rechter niet.quote:
[..]
Sorry... OM dan.
Het is warm. Vergeven?
Het OM doet dat nou juist wel, de OvJ eist immers 3 jaar rij-ontzegging.quote:
[..]
Sorry... OM dan.
Het is warm. Vergeven?
[ Bericht 97% gewijzigd door Frutsel op 24-07-2013 14:23:05 ]
Ja, natuurlijk is dat driekwart van het probleem, want het vonnis van de rechter zal ongetwijfeld veel zwaarder uitvallen dan de eis van de OvJ, dus eigenlijk niets aan de hand, ..... toch?!quote:
[..]
Nou ja, driekwart van het probleem met deze zaak is dat mensen het verschil tussen een eis en een straf niet kennen, en het verschil tussen het OM en de rechter niet.
Dat is dus nog maar even afwachten..quote:
[..]
Al is verdachte seriemoordenaar, terrorist, kinderverkrachter en oorlogsmisdadiger. Het doet er niet toe.
.
quote:
[..]
Die eis is er vermoedelijk omdat het OM denkt dat er een mogelijkheid is dat hij wordt veroordeeld voor het doorrijden.
Als er eenmaal sprake gaat zijn van een veroordeling die is gebaseerd op werkelijk relevante feiten en bewijs dan gaat de rechter de straf bepalen en pas dan (Dus niet eerder!!!) kan het eerdere gedrag van de verdachte in aanmerking worden genomen. Dus als hij wordt veroordeeld tot bv 200 uur + 3 maanden voorwaardelijk dan kan de rechter bepalen dat hij op grond van zijn verdere verkeersgedrag ook zijn rijbewijs voor een bepaalde tijd moet inleveren.
In elk geval heb je dan een grond voor discussie, in plaats van nu te roepen wat er allemaal mis is met de rechters en de Nederlandse straffen en waardering van bewijs en weet ik veel wat.quote:
[..]
Ja, natuurlijk is dat driekwart van het probleem, want het vonnis van de rechter zal ongetwijfeld veel zwaarder uitvallen dan de eis van de OvJ, dus eigenlijk niets aan de hand, ..... toch?!
[ Bericht 96% gewijzigd door Frutsel op 24-07-2013 14:23:41 ]
Kan je aan zon eis ook iets toevoegen als "mits de verdachte zich hier niet aan houdt dan volgt... "quote:
[..]
Het OM doet dat nou juist wel, de OvJ eist immers 3 jaar rij-ontzegging.
zijn daar maatstaven voor? Volgen dan geldboetes? Celstraffen? Zijn dat dan standaardboetes-/-straffen?
Ja, natuurlijk. Volgens mij is het meestal zo dat bij overtreden de voorwaardelijke celstraf wordt omgezet in een onvoorwaardelijke. En rijden met een rijontzegging is zelf ook al strafbaar.quote:
[..]
Kan je aan zon eis ook iets toevoegen als "mits de verdachte zich hier niet aan houdt dan volgt... "
zijn daar maatstaven voor? Volgen dan geldboetes? Celstraffen? Zijn dat dan standaardboetes-/-straffen?
Nee, dat hoeven we niet af te wachten. Iemand wordt niet veroordeelt voor delict A omdat hij delict B heeft gepleegd. Heel simpel.quote:
[..]
Dat is dus nog maar even afwachten..
Dat is waar, maar ga niet zeggen dat driekwart van het probleem zit in dat sommige mensen het verschil tussen de eis en het vonnis niet zien. Jij weet net zo goed als ik, dat hoogst waarschijnlijk, het vonnis lager uit zal vallen dan de eis, hetgeen het voor degenen die het nu al onverteerbaar vinden alleen maar erger zal maken.quote:
[..]
In elk geval heb je dan een grond voor discussie, in plaats van nu te roepen wat er allemaal mis is met de rechters en de Nederlandse straffen en waardering van bewijs en weet ik veel wat.
De voorwaardelijke celstraf zal dan denk ik omgezet worden in daadwerkelijk zitten.quote:
[..]
Kan je aan zon eis ook iets toevoegen als "mits de verdachte zich hier niet aan houdt dan volgt... "
zijn daar maatstaven voor? Volgen dan geldboetes? Celstraffen? Zijn dat dan standaardboetes-/-straffen?
En dat was drie vier maanden?quote:
[..]
De voorwaardelijke celstraf zal dan denk ik omgezet worden in daadwerkelijk zitten.
Dat vind ik dan wel bijzonder weinig eigenlijk
Natuurlijk weet ik dat. Dat is ook niet meer dan logisch, gezien het doel van het OM en de taak van de rechter.quote:
[..]
Dat is waar, maar ga niet zeggen dat driekwart van het probleem zit in dat sommige mensen het verschil tussen de eis en het vonnis niet zien. Jij weet net zo goed als ik, dat hoogst waarschijnlijk, het vonnis lager uit zal vallen dan de eis, hetgeen het voor degenen die het nu al onverteerbaar vinden alleen maar erger zal maken.
Maar dat laat onverlet dat er hier constant complete onwaarheden worden rondgebazuind, inmiddels meer dan vijf topics lang, over wat er allemaal mis is met 'de D'66-rechters' en de Nederlandse straffen en de bewijswaardering en ga zo maar door. Dan begin ik sterk te twijfelen aan hoe goed sommige users het rechtssysteem begrijpen (en vat dit alsjeblieft niet op als een persoonlijke belediging, want zo is het absoluut niet bedoeld).
De straffen voor doorrijden na een ongeval zijn ook niet zo hoog. Terecht in mijn ogen, want het is ook niet zo'n ernstig misdrijf. (Let wel: alleen als je niet iemand hulpbehoevend achterlaat).quote:
[..]
En dat was drie maanden?
Dat vind ik dan wel bijzonder weinig eigenlijk
Het probleem is dat er hier echt treinwagons vol mensen komen huilen over de stomme softe rechter. Als je niet snapt waar het over gaat (en dat geeft niets) moet je gewoon je bek dicht houden ipv zo'n gênante vertoning neerzetten.quote:
[..]
Dat is waar, maar ga niet zeggen dat driekwart van het probleem zit in dat sommige mensen het verschil tussen de eis en het vonnis niet zien. Jij weet net zo goed als ik, dat hoogst waarschijnlijk, het vonnis lager uit zal vallen dan de eis, hetgeen het voor degenen die het nu al onverteerbaar vinden alleen maar erger zal maken.
Precies ditquote:
[..]
Het probleem is dat er hier echt treinwagons vol mensen komen huilen over de stomme softe rechter. Als je niet snapt waar het over gaat (en dat geeft niets) moet je gewoon je bek dicht houden ipv zo'n gênante vertoning neerzetten.
waar wil je een grens trekken met mogelijke overtredingen en daadwerkelijk geregistreerde overtredingenquote:
[..]
Zijn er werkelijk waar 22 geconstateerde verkeersovertredingen van april tot juli??
In hoeverre ligt het eigenlijke aantal dan tig keer hoger? Want hoe vaak rij je te hard, zonder gordel, door rood, zonder dat iemand het ziet of je er een bon voor krijgt?
Vier is geëist.quote:
[..]
En dat was drie vier maanden?
Dat vind ik dan wel bijzonder weinig eigenlijk
quote:
[..]
Het probleem is dat er hier echt treinwagons vol mensen komen huilen over de stomme softe rechter. Als je niet snapt waar het over gaat (en dat geeft niets) moet je gewoon je bek dicht houden ipv zo'n gênante vertoning neerzetten.
ik wacht toch even de uitspraak van de rechter afquote:
[..]
Nee, dat hoeven we niet af te wachten. Iemand wordt niet veroordeelt voor delict A omdat hij delict B heeft gepleegd. Heel simpel.
Sorry hoor, maar wat een volk is het toch ook.quote:
[..]
Zie: http://www.geenstijl.nl/m(...)minuten_keihard.html
[..]
[..]
Whatever.quote:
[..]
ik wacht toch even de uitspraak van de rechter af
quote:
[..]
Zie: http://www.geenstijl.nl/m(...)minuten_keihard.html
[..]
Leuk dat die vader dat zegt, maar niet geloofwaardig gezien zijn optreden in de rechtbank.quote:Hij had daar uit moeten stappen. Hij had naast die jongen moeten gaan zitten en op de hulpdiensten moeten wachten. Dan had-ie van mij hier nou nog een bak koffie kunnen krijgen.
http://nos.nl/artikel/532(...)o-van-verdachte.htmlquote:Moeder plaatst foto van verdachte
Millen Y. blowend in de auto Millen Y. blowend in de auto Facebook
Toegevoegd: woensdag 24 jul 2013, 12:41
Update: woensdag 24 jul 2013, 13:54
De moeder van een 13-jarige jongen die vorig jaar juli in Den Haag werd doodgereden, heeft een foto van de verdachte in de zaak op haar Facebook-pagina geplaatst. Daarop is de man van 20 blowend in een auto te zien.
Deze week eiste het Openbaar Ministerie een werkstraf van 240 uur en een voorwaardelijke gevangenisstraf van vier maanden tegen verdachte Millen Y. Na de eis ontstond een grote vechtpartij in de rechtszaal, waarbij nabestaanden de verdachte aanvielen en stoelen naar hem gooiden. Ze vonden de eis van de officier van justitie te laag.
Drugs
De moeder van het slachtoffer zegt de foto te hebben geplaatst om te bewijzen dat de verdachte drugs gebruikt. "Volgens justitie doet hij dat niet, maar op de foto rookt hij een jointje. Die foto is acht weken na de dood van Donnie gemaakt."
De foto van de verdachte heeft ze van zijn Facebook-pagina gehaald. "Toen we deze week zijn volledige naam kregen, keken we direct of hij een Facebook-pagina heeft. En die had hij dus", zegt de moeder. Na het plaatsen nam Geen Stijl de foto over.
Stuur
Uit onderzoek bleek dat de verdachte op het moment van het ongeluk te hard reed en vermoedelijk de macht over het stuur verloor. Na het ongeluk reed hij door en liet hij de jongen op straat liggen. Pas later gaf de man zich aan bij de politie.
Het Openbaar Ministerie wil niet reageren op de foto op Facebook. "Het OM heeft geen standpunt in deze zaak", zegt een woordvoerder.
Vooral niet zulke informatie aanvoeren voor de rechtszaak begint.
Deels waar, maar vergeet niet dat er ook mensen zijn die donders goed weten hoe het rechtssysteem in elkaar zit, maar die het gewoon niet eens zijn met (delen van) dat rechtssysteem en in wezen daar tegen ageren. En natuurlijk ligt dat niet (volledig) bij de rechter maar bij de wetgever, maar dit is geen rechtszaal maar een forum en dus wel degelijk een plaats waar men dit naar voren kan brengen. Dus elk commentaar op het vonnis afdoen met, ja, maar de bewegingsruimte van de ovj en de rechter is klein en dient binnen de wettelijke kaders te blijven, dus wat je zegt is onzin, is soms te makkelijk en niet altijd terecht.quote:
[..]
Natuurlijk weet ik dat. Dat is ook niet meer dan logisch, gezien het doel van het OM en de taak van de rechter.
Maar dat laat onverlet dat er hier constant complete onwaarheden worden rondgebazuind, inmiddels meer dan vijf topics lang, over wat er allemaal mis is met 'de D'66-rechters' en de Nederlandse straffen en de bewijswaardering en ga zo maar door. Dan begin ik sterk te twijfelen aan hoe goed sommige users het rechtssysteem begrijpen (en vat dit alsjeblieft niet op als een persoonlijke belediging, want zo is het absoluut niet bedoeld).
quote:
[..]
http://nos.nl/artikel/532(...)o-van-verdachte.html
Vooral niet zulke informatie aanvoeren voor de rechtszaak begint.
Heerlijk dat soort dingen. Lekker voor eigen rechter spelen en iemand zwartmaken en als dan de rechter een lagere straf oplegt omdat de verdachte grote schade heeft opgelopen door dit soort fratsen nóg harder gaan schreeuwen Volgens mij kun je grofweg twee kanten op: OF je betitelt de verdachte als schuldig, dus dan leg je - gezien de ernst van de zaak - een forse straf op, inclusief langdurige ontzegging van de rijbevoegdheid. OF je stelt dat de verdachte niets valt te verwijten, dus dan straf je hem niet en dus volgt ook geen ontzegging van de rijbevoegdheid.quote:
[..]
Inderdaad. En dit zal wel een hoop mensen het harnas in jagen maar dan is 3 jaar rijontzegging best nog veel als je zuiver naar deze feiten kijkt.
Het zou me trouwens niks verbazen als de rechter uiteindelijk het laatstgenoemde pad gaat bewandelen. In het originele topic over het ongeval destijds, sprak ik cynisch over hooguit een jaar cel, de daadwerkelijke eis is nu 4 maanden voorwaardelijk, dus als die lijn wordt voortgezet, dan zal de uitkomst wel nul zijn. Of sterker nog: de verdachte krijgt smartengeld toegewezen plus een standbeeld.
Nee hoor, die mensen moeten ook gewoon hun mond opendoen vanuit hun eigen perspectief en de echt stupide opmerkingen corrigeer je, of je laat ze gewoon liggen als je vindt dat het niet eens een reactie waard is.quote:
[..]
Het probleem is dat er hier echt treinwagons vol mensen komen huilen over de stomme softe rechter. Als je niet snapt waar het over gaat (en dat geeft niets) moet je gewoon je bek dicht houden ipv zo'n gênante vertoning neerzetten.
Die mensen moeten dan hun argumentatie ook toespitsen op het probleem dat ze hebben met de huidige wetgeving en niet, zoals nu gebeurd, op het OM, dat gewoon zijn werk heeft gedaan en een realistische eis op tafel heeft gelegd of op de rechter, die überhaupt nog niets heeft gezegd.quote:
[..]
Deels waar, maar vergeet niet dat er ook mensen zijn die donders goed weten hoe het rechtssysteem in elkaar zit, maar die het gewoon niet eens zijn met (delen van) dat rechtssysteem en in wezen daar tegen ageren. En natuurlijk ligt dat niet (volledig) bij de rechter maar bij de wetgever, maar dit is geen rechtszaal maar een forum en dus wel degelijk een plaats waar men dit naar voren kan brengen. Dus elk commentaar op het vonnis afdoen met, ja, maar de bewegingsruimte van de ovj en de rechter is klein en dient binnen de wettelijke kaders te blijven, dus wat je zegt is onzin, is soms te makkelijk en niet altijd terecht.
Als inderdaad wordt geoordeeld dat hem geen verwijt kan worden gemaakt over het dodelijke ongeval lijkt me een milde straf voor het doorrijden een juiste keuze. Die optie laat je gemakkelijk weg.quote:
[..]
Volgens mij kun je grofweg twee kanten op: OF je betitelt de verdachte als schuldig, dus dan leg je - gezien de ernst van de zaak - een forse straf op, inclusief langdurige ontzegging van de rijbevoegdheid. OF je stelt dat de verdachte niets valt te verwijten, dus dan straf je hem niet en dus volgt ook geen ontzegging van de rijbevoegdheid.
Het zou me trouwens niks verbazen als de rechter uiteindelijk het laatstgenoemde pad gaat bewandelen. In het originele topic over het ongeval destijds, sprak ik cynisch over hooguit een jaar cel, de daadwerkelijke eis is nu 4 maanden voorwaardelijk, dus als die lijn wordt voortgezet, dan zal de uitkomst wel nul zijn. Of sterker nog: de verdachte krijgt smartengeld toegewezen plus een standbeeld.
Ik zeg niet dat je een grens moet trekken, maar je weet zelf dat als je in zon korte tijd tig keer gepakt bent je je wel vaker schuldig maakt aan dit soort praktijken en in mijn ogen mag dat best zwaar meewegen. Deze meneer leert niet van zijn boetes en berispingen en is gewoon een gevaar op de weg.quote:
[..]
waar wil je een grens trekken met mogelijke overtredingen en daadwerkelijk geregistreerde overtredingen
...vandaar de eis van drie jaar rijontzegging.quote:
[..]
Ik zeg niet dat je een grens moet trekken, maar je weet zelf dat als je in zon korte tijd tig keer gepakt bent je je wel vaker schuldig maakt aan dit soort praktijken en in mijn ogen mag dat best zwaar meewegen. Deze meneer leert niet van zijn boetes en berispingen en is gewoon een gevaar op de weg.
Dat ben ik met je eens.quote:
[..]
Die mensen moeten dan hun argumentatie ook toespitsen op het probleem dat ze hebben met de huidige wetgeving en niet, zoals nu gebeurd, op het OM, dat gewoon zijn werk heeft gedaan en een realistische eis op tafel heeft gelegd of op de rechter, die überhaupt nog niets heeft gezegd.
Het zal wel aan mij liggen maar als ik ergens geen verstand van heb dan hou ik gewoon mijn mond dicht of ik stel een vraag als ik interesse heb. Ik ga niet, totaal ongefundeerd, een mening spuien die kant nog wal raakt.quote:
[..]
Nee hoor, die mensen moeten ook gewoon hun mond opendoen vanuit hun eigen perspectief en de echt stupide opmerkingen corrigeer je, of je laat ze gewoon liggen als je vindt dat het niet eens een reactie waard is.
En hij heeft al klappen en bedreigingen gekregen.
In NL komt bijna elke dag wel een persoon om bij een verkeersongeluk. De namen van de betrokkenen daarbij komen ook niet in de media terecht breed uitgemeten.
Dat kan alleen meewegen in de strafmaat. Niet bij het schuldonderzoek.quote:
[..]
Ik zeg niet dat je een grens moet trekken, maar je weet zelf dat als je in zon korte tijd tig keer gepakt bent je je wel vaker schuldig maakt aan dit soort praktijken en in mijn ogen mag dat best zwaar meewegen. Deze meneer leert niet van zijn boetes en berispingen en is gewoon een gevaar op de weg.
quote:
[..]
Nee hoor, die mensen moeten ook gewoon hun mond opendoen vanuit hun eigen perspectief en de echt stupide opmerkingen corrigeer je, of je laat ze gewoon liggen als je vindt dat het niet eens een reactie waard is.
Klopt. En daarom ben ik van mening dat de ouders moeten worden vervolgd. Ik vind dat dit soort dingen niet getolereerd moeten worden in een rechtsstaat. Het schept een heel eng precedent.quote:
Nou, dankzij de familie wordt de verdachte nu al genoeg gestraft. Heel Nederland weet zijn naam, waar hij woont, hoe hij er uit ziet enz.
En hij heeft al klappen en bedreigingen gekregen.
In NL komt bijna elke dag wel een persoon om bij een verkeersongeluk. De namen van de betrokkenen daarbij komen ook niet in de media terecht breed uitgemeten.
Precies. Heerlijke ironie dat de mensen in hun verwoede pogingen de dader meer te straffen waarschijnlijk zijn straf met de dag lager maken.quote:
Nou, dankzij de familie wordt de verdachte nu al genoeg gestraft. Heel Nederland weet zijn naam, waar hij woont, hoe hij er uit ziet enz.
En hij heeft al klappen en bedreigingen gekregen.
In NL komt bijna elke dag wel een persoon om bij een verkeersongeluk. De namen van de betrokkenen daarbij komen ook niet in de media terecht breed uitgemeten.
We zullen zien wat daar van overblijft bij de rechter.quote:
[..]
...vandaar de eis van drie jaar rijontzegging.
quote:
[..]
We zullen zien wat daar van overblijft bij de rechter.
quote:
Dat weten we waarschijnlijk pas na de uitspraak.
quote:
[..]
ik wacht toch even de uitspraak van de rechter af
Ga je nu de hele discussie hier mee doodmaken?quote:
[..]
Dat is dus nog maar even afwachten..
Dat er geen vonnis is wil absoluut niet zeggen dat je niet over de zaak of de eis kunt praten.Ja, de straf die de rechter hem eventueel oplegt, niet de straf van het met naam en toenaam in de media vermeld staan. De kopschoppers van Eindhoven bijvoorbeeld vonden het veel erger om met naam en toenaam overal genoemd te worden dan de straf die rechter hen zou opleggen.quote:
[..]
Precies. Heerlijke ironie dat de mensen in hun verwoede pogingen de dader meer te straffen waarschijnlijk zijn straf met de dag lager maken.
Komt doordat die mensen ook niet bijster intelligent zijn. Dat straalt er vanaf vandaar dat ze doordraaien in die rechtszaal en beginnen als een stel debielen dan maar om zich heen te slaan.quote:
[..]
Precies. Heerlijke ironie dat de mensen in hun verwoede pogingen de dader meer te straffen waarschijnlijk zijn straf met de dag lager maken.
Namen worden vergeten, publieke opinie draait wel bij. Dat is minder ingrijpend dan een fikse celstraf - lijkt mij.quote:
[..]
Ja, de straf die de rechter hem eventueel oplegt, niet de straf van het met naam en toenaam in de media vermeld staan. De kopschoppers van Eindhoven bijvoorbeeld vonden het veel erger om met naam en toenaam overal genoemd te worden dan de straf die rechter hen zou opleggen.
Dat spreekt voor zich. Als je onvrede over de eis gaat uiten door parketwachters te meppen heb ik sowieso geen greintje respect voor je.quote:
[..]
Komt doordat die mensen ook niet bijster intelligent zijn. Dat straalt er vanaf vandaar dat ze doordraaien in die rechtszaal en beginnen als een stel debielen dan maar om zich heen te slaan.
Met een beetje voordeel duurt dat niet lang. Als hij slim is loopt hij volgende week door Scheveningen, krijgt hij klappen en is het klaar. Nu moet hij continue omkijken net zolang tot ze hem pakken. En pakken zullen ze hem.quote:
[..]
ahh dat ten opzichte van de nu gestelde bedreiging van levenslang over de schouder kijken... ik vind het wat karig
Verheug je je er op ofzo?quote:
[..]
Met een beetje voordeel duurt dat niet lang. Als hij slim is loopt hij volgende week door Scheveningen, krijgt hij klappen en is het klaar. Nu moet hij continue omkijken net zolang tot ze hem pakken. En pakken zullen ze hem.
En je gaat ook niet in een korte broek naar een zitting.quote:
[..]
Dat spreekt voor zich. Als je onvrede over de eis gaat uiten door parketwachters te meppen heb ik sowieso geen greintje respect voor je.
nou ja, niet als de familie al heeft aangegeven hem niet met rust te laten... wat toch een vorm is van verspilde negatieve energie die makkelijk ergens anders voor gebruikt zou kunnen worden, zoiets als verwerking van de dood van die knulquote:
[..]
Namen worden vergeten, publieke opinie draait wel bij. Dat is minder ingrijpend dan een fikse celstraf - lijkt mij.
Hahaha. Touché.quote:
[..]
En je gaat ook niet in een korte broek naar een zitting.
Oh nee! Dat is de bedoeling nietquote:
[..]
[..]
[..]
[..]
Ga je nu de hele discussie hier mee doodmaken?
Er is nog ontzettend veel ook om over te discussieren. Zelfs of dat een kwestie van afwachten is of niet
Of in hun dochter, die het waarschijnlijk ook zwaar zat heeft op't moment.quote:
[..]
nou ja, niet als de familie al heeft aangegeven hem niet met rust te laten... wat toch een vorm is van verspilde negatieve energie die makkelijk ergens anders voor gebruikt zou kunnen worden, zoiets als verwerking van de dood van die knul
Ik denk trouwens dat de hele woede eigenlijk een uiting is van onvermogen te accepteren dat hun zoon misschien zelf deels verantwoordelijk is voor het ongeluk. Maar in het kader van niet dingen roepen waar je eigenlijk geen verstand van hebt zal ik daar verder over ophouden.quote:
[..]
nou ja, niet als de familie al heeft aangegeven hem niet met rust te laten... wat toch een vorm is van verspilde negatieve energie die makkelijk ergens anders voor gebruikt zou kunnen worden, zoiets als verwerking van de dood van die knul
http://www.telegraaf.nl/b(...)moet_afkicken__.html
Ja mensen, 1 jaar voorwaardelijkquote:Rechter: GHB niet van invloed bij doodrijden Camille (15)
DEN BOSCH -
Het is volgens de rechtbank in Den Bosch niet onomstootbaar bewezen dat het GHB-gebruik van de doodrijder van de 15-jarige Camille Haans uit Grave iets te maken heeft gehad met het dodelijke ongeluk.
De 29-jarige bestuurder, die destijds onver invloed was van GHB, heeft een jaar voorwaardelijke celstraf opgelegd gekregen. De rechter nam wel de eis van justitie over dat de verdachte verplicht moet afkicken van zijn verslaving.
Camille kwam om het leven toen ze in Grave op haar fiets geschept werd door de GHB-verslaafde. De man reed 20 kilometer per uur te hard.p
wat we wel in deze maatschappij mogen verwachten is dat als je je constant niet aan de wet wil houden je daar consequenties aan zult moeten verbinden. Dat deze knul nog rond mag rijden is voor mij een belangrijk punt, maar staat natuurlijk los van deze zaakquote:
[..]
Ik zeg niet dat je een grens moet trekken, maar je weet zelf dat als je in zon korte tijd tig keer gepakt bent je je wel vaker schuldig maakt aan dit soort praktijken en in mijn ogen mag dat best zwaar meewegen. Deze meneer leert niet van zijn boetes en berispingen en is gewoon een gevaar op de weg.
Wat had je op de middelbare school voor selectief lezen?quote:
Gelukkig is het in Nederland mogelijk om mensen dood te rijden onder invloed en toch geen celstraf te krijgen. Net als de blowende coureur is er ook een GHB coureur die geen celstraf krijgt nadat hij iemand doodrijdt.:
http://www.telegraaf.nl/b(...)moet_afkicken__.html
[..]
Ja mensen, 1 jaar voorwaardelijk
Een heksenjacht zeg maar.quote:
[..]
Met een beetje voordeel duurt dat niet lang. Als hij slim is loopt hij volgende week door Scheveningen, krijgt hij klappen en is het klaar. Nu moet hij continue omkijken net zolang tot ze hem pakken. En pakken zullen ze hem.
Op de brandstapel ermee.
Wil je een eerlijk antwoord of een sociaal geaccepteerd antwoord?quote:
Welke celstraf heeft hij gekregen?quote:
[..]
Wat had je op de middelbare school voor selectief lezen?
Dat ben ik met je eens. Ik verbaasde me eerlijk gezegd ook over het feit dat je na 22 overtredingen in zeer korte tijd nog geen rijontzegging hebt gekregen.quote:
[..]
wat we wel in deze maatschappij mogen verwachten is dat als je je constant niet aan de wet wil houden je daar consequenties aan zult moeten verbinden. Dat deze knul nog rond mag rijden is voor mij een belangrijk punt, maar staat natuurlijk los van deze zaak
Een jaar voorwaardelijk.quote:
[..]
Welke celstraf heeft hij gekregen?
Wie? Bron?quote:
Gelukkig is het in Nederland mogelijk om mensen dood te rijden onder invloed en toch geen celstraf te krijgen. Net als de blowende coureur is er ook een GHB coureur die geen celstraf krijgt nadat hij iemand doodrijdt.:
Onder de voorwaarde dat hij moet afkicken . Dan is een voorwaardelijke straf een goede stok achter de deur om herhaling te voorkomen.quote:
Over selectief lezen gesproken. Dat is dus GEEN celstraf, slechts als hij zich niet aan de voorwaarden (lees afkicken) houd. Maar ok, 20km te hard en onder invloed van GHB, straf...verplicht afkicken.... dat zal ze leren!!quote:
Of in de herhaling valt.quote:
[..]
Over selectief lezen gesproken. Dat is dus GEEN celstraf, slechts als hij zich niet aan de voorwaarden (lees afkicken) houd. Maar ok, 20km te hard en onder invloed van GHB, straf...verplicht afkicken.... dat zal ze leren!!
Een voorwaardelijke celstraf is ook een straf, hoor. En met selectief lezen bedoelde ik dat je fijntjes overslaat het stuk waarin staat dat de GHB geen invloed had op het ongeluk.quote:
[..]
Over selectief lezen gesproken. Dat is dus GEEN celstraf, slechts als hij zich niet aan de voorwaarden (lees afkicken) houd. Maar ok, 20km te hard en onder invloed van GHB, straf...verplicht afkicken.... dat zal ze leren!!
Maar nog afgezien daarvan heeft die zaak niets met deze te maken en maak je ook nog een ongefundeerde claim over het drugsgebruik van de bestuurder.
Ook daar kan over gediscussieerd wordenquote:
[..]
Ik denk trouwens dat de hele woede eigenlijk een uiting is van onvermogen te accepteren dat hun zoon misschien zelf deels verantwoordelijk is voor het ongeluk. Maar in het kader van niet dingen roepen waar je eigenlijk geen verstand van hebt zal ik daar verder over ophouden.
Want ongeacht de staat van dienst van de verdachte kan het natuurlijk zo zijn dat het slachtoffer totaal niet uitgekeken heeft bij het oversteken. En als je dan met 50 komt aanrijden komt dat ook hard aan.
Eén van die jongens was vooral bang voor zijn toekomst, zoekmachines zijn net een olifanten en als je tegenwoordig solliciteert is er geen werkgever die je naam niet even op Google intikt. En daar sta je dan Pietje van Dijk, kopschopper, etc. etc. Ik zou 'm niet aannemen, jij wel?quote:
[..]
Namen worden vergeten, publieke opinie draait wel bij. Dat is minder ingrijpend dan een fikse celstraf - lijkt mij.
Is toch zinvoller dan een gevangenisstraf?
ben ook wel benieuwd waar die grens dan wel ligtquote:
[..]
Dat ben ik met je eens. Ik verbaasde me eerlijk gezegd ook over het feit dat je na 22 overtredingen in zeer korte tijd nog geen rijontzegging hebt gekregen.
Ze kunnen het niet bewijzen.... het is dus ook niet bewezen dat het NIET heeft bijgedragen.quote:
[..]
Een voorwaardelijke celstraf is ook een straf, hoor. En met selectief lezen bedoelde ik dat je fijntjes overslaat het stuk waarin staat dat de GHB geen invloed had op het ongeluk.
Maar nog afgezien daarvan heeft die zaak niets met deze te maken en maak je ook nog een ongefundeerde claim over het drugsgebruik van de bestuurder.
Maar ok, meisje dood, Dader moet afkicken. Dat zal hem leren!
En nu is het wachten op het volgende geval dat er weer een slachtoffer is die iemand doodrijd na het gebruiken van drugs.
Het heeft inderdaad niet direct met deze zaak te maken op het gegeven na, dat je blijkbaar zomaar iemand kunt doodrijden en er mee weg kunt komen. En dat er mensen zijn die het nog normaal vinden ook dat ze geen straf (oeps sorrie...natuurlijk wel voorwaardelijk) krijgen.
Het was bloedheet en de rechter was waarschijnlijk dan ook naakt onder zijn toga!quote:
[..]
En je gaat ook niet in een korte broek naar een zitting.
Dat lijkt mij ook. Iemand verplichten af te kicken met als stok achter de deur die celstraf is honderd keer belangrijker (en goedkoper!) voor de samenleving dan iemand langdurig opsluiten met alle bijkomende gevolgen. Maar sommige mensen zien liever mensen die eenmalig een domme fout maken hun leven lang daar voor boeten op kosten van de staat.quote:
Denk maar niet dat justitie de kosten van het verplicht afkicken vergoedt. Dat zijn dan eigen kosten en ook eigen tijd, dat je in een afkickkliniek gaat. En als je een betaalde baan hebt moet je dan ook je baas uitleggen waarom je een tijd niet komt werken.
Is toch zinvoller dan een gevangenisstraf?
Maar meneer reed wel 20km te hard, en met GHB op mag je sowieso niet rijden. Ik zie dat de nare moraalridders met het Nederlands Wetboek in de hand nog steeds aanwezig zijn.quote:
[..]
Een voorwaardelijke celstraf is ook een straf, hoor. En met selectief lezen bedoelde ik dat je fijntjes overslaat het stuk waarin staat dat de GHB geen invloed had op het ongeluk.
Maar nog afgezien daarvan heeft die zaak niets met deze te maken en maak je ook nog een ongefundeerde claim over het drugsgebruik van de bestuurder.
"Een domme fout". Hoe krijg je zo'n gedrocht uit je strot geperst. Als het om jouw kind zou gaan zou je dat dan ook nog een domme fout noemen? 20 km te hard en met GHB op achter het stuur?quote:Dat lijkt mij ook. Iemand verplichten af te kicken met als stok achter de deur die celstraf is honderd keer belangrijker (en goedkoper!) voor de samenleving dan iemand langdurig opsluiten met alle bijkomende gevolgen. Maar sommige mensen zien liever mensen die eenmalig een domme fout maken hun leven lang daar voor boeten op kosten van de staat.
Je gaat ook niet in shorts naar kantoor op een bloedhete dag dus al helemaal niet in shorts naar een zitting.quote:
[..]
Het was bloedheet en de rechter was waarschijnlijk dan ook naakt onder zijn toga!
Oh maar als je nou geen geld hebt ....wie draait er dan voor de kosten op? Ik zal je helpen, de gemeenschap, ook wel bekend als 'de belastingbetaler'.quote:
Denk maar niet dat justitie de kosten van het verplicht afkicken vergoedt. Dat zijn dan eigen kosten en ook eigen tijd, dat je in een afkickkliniek gaat. En als je een betaalde baan hebt moet je dan ook je baas uitleggen waarom je een tijd niet komt werken.
Is toch zinvoller dan een gevangenisstraf?
Denk dat zijn werkgever, de tuinder waar hij een puur uur werkte, hem niet meer hoeft te hebben hoor. Tuinders hebben het niet zo op dat soort mensen. Goedkope arbeidskrachten zijn mooi, maar als ze problemen mee naar het werk nemen (en dat is nu het geval) dan kun je wieberen.
Iedereen is onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Dat kun je niet omdraaien en het is onverstandig dat te proberen.quote:
[..]
Ze kunnen het niet bewijzen.... het is dus ook niet bewezen dat het NIET heeft bijgedragen.
In elk geval is deze dader afgekickt. Dat is toch nuttiger dan hem, zeg, een half jaar wegstoppen en daarna gewoon weer met GHB op achter het stuur zetten?quote:Maar ok, meisje dood, Dader moet afkicken. Dat zal hem leren!
En nu is het wachten op het volgende geval dat er weer een slachtoffer is die iemand doodrijd na het gebruiken van drugs.
'Zomaar doodrijden'. Inderdaad. Ik hoorde zelfs dat deze dader van die scherpe punten op zijn auto had om meer schade te doen. 't Is net GTA.quote:Het heeft inderdaad niet direct met deze zaak te maken op het gegeven na, dat je blijkbaar zomaar iemand kunt doodrijden en er mee weg kunt komen. En dat er mensen zijn die het nog normaal vinden ook dat ze geen straf (oeps sorrie...natuurlijk wel voorwaardelijk) krijgen.
Nee, natuurlijk niet. Wat precies de reden is dat nabestaanden uit de media moeten worden gehouden in dit soort zaken.quote:
[..]
"Een domme fout". Hoe krijg je zo'n gedrocht uit je strot geperst. Als het om jouw kind zou gaan zou je dat dan ook nog een domme fout noemen? 20 km te hard en met GHB op achter het stuur?
Dat kan er dan ook nog wel bij.quote:
[..]
Oh maar als je nou geen geld hebt ....wie draait er dan voor de kosten op? Ik zal je helpen, de gemeenschap, ook wel bekend als 'de belastingbetaler'.
Denk dat zijn werkgever, de tuinder waar hij een puur uur werkte, hem niet meer hoeft te hebben hoor. Tuinders hebben het niet zo op dat soort mensen. Goedkope arbeidskrachten zijn mooi, maar als ze problemen mee naar het werk nemen (en dat is nu het geval) dan kun je wieberen.
Scheelt hopelijk wat slachtoffers.
Bestaat daar een regel voor dan? Of ben jij iemand die iets doet "omdat het nou eenmaal zo hoort"quote:
[..]
Je gaat ook niet in shorts naar kantoor op een bloedhete dag dus al helemaal niet in shorts naar een zitting.
Een beetje etiquette kan geen kwaad.quote:
[..]
Bestaat daar een regel voor dan? Of ben jij iemand die iets doet "omdat het nou eenmaal zo hoort"
Dat hij zijn nek breekt over een stoepje, ... scheelt ook een hoop slachtoffersquote:
[..]
Dat kan er dan ook nog wel bij.
Scheelt hopelijk wat slachtoffers.
Maar ok, ik ben er wel klaar mee. We lezen het eerdaags wel als hij te grazen is genomen.
En dat is dus exact wat er mis is. Niet het feit dat deze nabestaanden worden gehoord, maar het feit dat straffen onvoldoende aansluiten bij de beleving van de nabestaanden. De familie heeft levenslang door die GHB coureur, een simpel taakstrafje biedt geen enkele genoegdoening voor hen!quote:
[..]
Nee, natuurlijk niet. Wat precies de reden is dat nabestaanden uit de media moeten worden gehouden in dit soort zaken.
Hoe kom je daar bij?quote:
[..]
Oh maar als je nou geen geld hebt ....wie draait er dan voor de kosten op? Ik zal je helpen, de gemeenschap, ook wel bekend als 'de belastingbetaler'.
Dan moet ie maar de cel in, als ie het niet kan betalen.
Net zoals mensen die geen geld hebben ook hun boetes moeten betalen. En anders de cel in.
quote:
[..]
Dat hij zijn nek breekt over een stoepje, ... scheelt ook een hoop slachtoffers
Maar ok, ik ben er wel klaar mee. We lezen het eerdaags wel als hij te grazen is genomen.
dat zou een geluk bij een ongeluk zijn bedoel je.Mensen mogen toch wel zelf bepalen hoe ze naar de rechtszaak over hun notabene dode zoon komen? We leven in een vrij land remember?quote:
[..]
Een beetje etiquette kan geen kwaad.
Die link onderbouwt juist dat we zwaarder straffen.quote:
[..]
Niet iedereen is het eens met de stelling dat Nederlandse straffen gemiddeld hoger zijn.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)t-meer-misdaad.dhtml
http://www.nrc.nl/rechten(...)-binnen-west-europa/
Genoegdoening? Een straf biedt in dit geval soort gevallen nooit genoegdoening. Dan kan je dus beter een straf geven met enige lange termijn visie.quote:
[..]
En dat is dus exact wat er mis is. Niet het feit dat deze nabestaanden worden gehoord, maar het feit dat straffen onvoldoende aansluiten bij de beleving van de nabestaanden. De familie heeft levenslang door die GHB coureur, een simpel taakstrafje biedt geen enkele genoegdoening voor hen!
Ja natuurlijk.quote:
Denk maar niet dat justitie de kosten van het verplicht afkicken vergoedt. Dat zijn dan eigen kosten en ook eigen tijd, dat je in een afkickkliniek gaat. En als je een betaalde baan hebt moet je dan ook je baas uitleggen waarom je een tijd niet komt werken.
Is toch zinvoller dan een gevangenisstraf?
Maar het onderbuikende tokkie gedeelte van Nederland wil liever dat mensen pijn lijden in plaats van het creëren van een veiligere samenleving.
Wat schiet je er mee op zo'n dader twee of drie jaar celstraf op te leggen? Dat kost ten eerste klauwen vol met geld. Als hij daar uit komt heeft hij bovendien geen baan meer, geen toekomst. Dan mag je lekker uitkering gaan trekken op kosten van de staat. Met een beetje mazzel is hij dan nog steeds GHB-verslaafd en bovendien mag hij nog steeds achter het stuur gaan zitten. Je vráágt dan om extra slachtoffers en schade aan de maatschappij.
En toch zijn er mensen die liever iemand op kosten van de belastingbetaler volledig kapotmaken. Alsof dat iets oplost of goedmaakt. En als je zoals ik dan een andere stem laat horen ben je 'een nare moraalridder' of wensen mensen je toe dat een van mijn familieleden wordt doodgereden. Fijne houding. Om te kotsen, echt.
Waarom zou je gestraft moeten worden als je geen schuld hebt?quote:
dat je blijkbaar zomaar iemand kunt doodrijden en er mee weg kunt komen. En dat er mensen zijn die het nog normaal vinden ook dat ze geen straf (oeps sorrie...natuurlijk wel voorwaardelijk) krijgen.
jaja, maar toch hequote:
[..]
Mensen mogen toch wel zelf bepalen hoe ze naar de rechtszaak over hun notabene dode zoon komen? We leven in een vrij land remember?
Een veiliger samenleving creëer je niet door allerlei randfiguren hun rijbewijs te laten houden en met halve rijontzeggingen aan te komen. Deze figuren hebben bewezen dat ze hun rijbewijs levenslang niet waardig zijn. Afpakken die handel! Een auto is veel te gevaarlijk om als experiment te dienen. Lult trouwens wel makkelijk he, gütmensch, om iedereen die het niet met jou eens is als Tokkie neer te zetten?quote:
[..]
Ja natuurlijk.
Maar het onderbuikende tokkie gedeelte van Nederland wil liever dat mensen pijn lijden in plaats van het creëren van een veiligere samenleving.
Een rijontzegging kan niet langer dan 5 jaar. En ik heb geen enkele politieke partij de wens horen uiten daar iets aan te veranderen.quote:
[..]
Een veiliger samenleving creëer je niet door allerlei randfiguren hun rijbewijs te laten houden en met halve rijontzeggingen aan te komen. Deze figuren hebben bewezen dat ze hun rijbewijs levenslang niet waardig zijn. Afpakken die handel! Een auto is veel te gevaarlijk om als experiment te dienen. Lult trouwens wel makkelijk he, gütmensch, om iedereen die het niet met jou eens is als Tokkie neer te zetten?
Dat is maar net wat voor functie je hebt, ik heb er totaal geen moeite mee wanneer mensen bijvoorbeeld uitsluitend in een back-office werken ze op een bloedhete dag zoals gisteren of eergisteren in shorts komen, ze kunnen zich maar beter een beetje lekker voelen, dan presteren ze ook beter. Voor zover het non-argument shorts in de rechtszaal, alhoewel ik die onder die toga nakende rechter wel wat onsmakelijk vind, vieze ouwe man.quote:
[..]
Je gaat ook niet in shorts naar kantoor op een bloedhete dag dus al helemaal niet in shorts naar een zitting.
Jij meent dit serieus?quote:
[..]
Belachelijk.quote:
[..]
Een rijontzegging kan niet langer dan 5 jaar. En ik heb geen enkele politieke partij de wens horen uiten daar iets aan te veranderen.
Ja? Jij hebt het bewijs dat deze dader wanneer hij is afgekickt en de rest van zijn straf heeft voldaan nog steeds niet veilig achter het stuur kan plaatsnemen?quote:
[..]
Een veiliger samenleving creëer je niet door allerlei randfiguren hun rijbewijs te laten houden en met halve rijontzeggingen aan te komen. Deze figuren hebben bewezen dat ze hun rijbewijs levenslang niet waardig zijn. Afpakken die handel! Een auto is veel te gevaarlijk om als experiment te dienen. Lult trouwens wel makkelijk he, gütmensch, om iedereen die het niet met jou eens is als Tokkie neer te zetten?
Want rechters zijn altijd oude mannen?quote:
[..]
Dat is maar net wat voor functie je hebt, ik heb er totaal geen moeite mee wanneer mensen bijvoorbeeld uitsluitend in een back-office werken ze op een bloedhete dag zoals gisteren of eergisteren in shorts komen, ze kunnen zich maar beter een beetje lekker voelen, dan presteren ze ook beter. Voor zover het non-argument shorts in de rechtszaal, alhoewel ik die onder die toga nakende rechter wel wat onsmakelijk vind, vieze ouwe man.
Dat laatste is wel een beetje een handicap van 'm, moet ie nog een beetje aan werken.quote:
[..]
Lult trouwens wel makkelijk he, gütmensch, om iedereen die het niet met jou eens is als Tokkie neer te zetten?
Nee dat heb ik niet maar de samenleving is toch godverdomme geen experiment waarin we iedereen maar het voordeel van de twijfel moeten geven? GHB-coureur = levenslange rijontzegging. Een hoeveelheid boetes scoren zoals de kansenjongere in deze zaak (ook voor door rood!) met een extreem lage pakkans in Nederland, geeft aan dat meneer zich bijzonder vaak niet aan de regels houdt = rijontzegging. Dat soort figuren hoort niet thuis op de weg. Het is godverdomme geen savanne waar we allemaal hersenloze primaten maar los kunnen laten bij elkaar en kijken wat er gebeurt.quote:
[..]
Ja? Jij hebt het bewijs dat deze dader wanneer hij is afgekickt en de rest van zijn straf heeft voldaan nog steeds niet veilig achter het stuur kan plaatsnemen?
Deze wel, ik zag 'm op het filmpjequote:
[..]
Want rechters zijn altijd oude mannen?
Niks handicap. Onderbuikers zijn gewoon tokkies in mijn ogen. Dat je het daar niet mee eens bent interesseert mij verder geen moer.quote:
[..]
Dat laatste is wel een beetje een handicap van 'm, moet ie nog een beetje aan werken.
De vraag in deze is natuurlijk of dat iedereen die het niet met jou eens is, een onderbuiker en dus een tokkie isquote:
[..]
Niks handicap. Onderbuikers zijn gewoon tokkies in mijn ogen. Dat je het daar niet mee eens bent interesseert mij verder geen moer.
Zat die dader tijdens het ongeluk op de GHB of THC is dat al duidelijk?quote:
[..]
Nee dat heb ik niet maar de samenleving is toch godverdomme geen experiment waarin we iedereen maar het voordeel van de twijfel moeten geven? GHB-coureur = levenslange rijontzegging. Een hoeveelheid boetes scoren zoals de kansenjongere in deze zaak (ook voor door rood!) met een extreem lage pakkans in Nederland, geeft aan dat meneer zich bijzonder vaak niet aan de regels houdt = rijontzegging. Dat soort figuren hoort niet thuis op de weg. Het is godverdomme geen savanne waar we allemaal hersenloze primaten maar los kunnen laten bij elkaar en kijken wat er gebeurt.
Er is geen enkele aanwijzing dat hij onder invloed was.quote:
[..]
Zat die dader tijdens het ongeluk op de GHB of THC is dat al duidelijk?
Lul dan ook niet zo dom zeg.quote:
Ik ben het met je eens dat straffen voor verkeersovertredingen hoger mogen liggen. Zeker in het geval van recidive. Maar dat is een totaal andere discussie. Er is namelijk vastgesteld dat de GHB niet van invloed was op het ongeval.quote:maar de samenleving is toch godverdomme geen experiment waarin we iedereen maar het voordeel van de twijfel moeten geven? GHB-coureur = levenslange rijontzegging. Een hoeveelheid boetes scoren zoals de kansenjongere in deze zaak (ook voor door rood!) met een extreem lage pakkans in Nederland, geeft aan dat meneer zich bijzonder vaak niet aan de regels houdt = rijontzegging. Dat soort figuren hoort niet thuis op de weg. Het is godverdomme geen savanne waar we allemaal hersenloze primaten maar los kunnen laten bij elkaar en kijken wat er gebeurt.
Als jij mensen als zodanig classificeert zonder hen te kennen lul je zelf net zo goed uit je onderbuik. Ik vermoed dat de meeste mensen die het hier niet met jou eens zijn even intelligent of intelligenter zijn dan jij. Van mezelf weet ik het in ieder geval zeker.quote:
[..]
Niks handicap. Onderbuikers zijn gewoon tokkies in mijn ogen. Dat je het daar niet mee eens bent interesseert mij verder geen moer.
Dat hoor je mij niet zeggen.quote:
[..]
De vraag in deze is natuurlijk of dat iedereen die het niet met jou eens is, een onderbuiker en dus een tokkie is
Oh, daar is de 'ik ben slimmer dan jij'-kaart. Het niveau van dit topic keldert echt.quote:
[..]
Als jij mensen als zodanig classificeert zonder hen te kennen lul je zelf net zo goed uit je onderbuik. Ik vermoed dat de meeste mensen die het hier niet met jou eens zijn even intelligent of intelligenter zijn dan jij. Van mezelf weet ik het in ieder geval zeker.
quote:
[..]
Als jij mensen als zodanig classificeert zonder hen te kennen lul je zelf net zo goed uit je onderbuik. Ik vermoed dat de meeste mensen die het hier niet met jou eens zijn even intelligent of intelligenter zijn dan jij. Van mezelf weet ik het in ieder geval zeker.
Dat zegt toch voldoende lijkt me? Ook al is ie verslaafd geweest heeft dat niets van doen met deze zaak.quote:
[..]
Er is geen enkele aanwijzing dat hij onder invloed was.
Dit wil er bij mij niet in - en het zal er ook nooit in willen. Ik vind dat mensen die BEWUST zulke keuzes maken (onder invloed aan het verkeer deelnemen) ook moeten opdraaien voor de gevolgen daarvan.quote:
Gelukkig is het in Nederland mogelijk om mensen dood te rijden onder invloed en toch geen celstraf te krijgen. Net als de blowende coureur is er ook een GHB coureur die geen celstraf krijgt nadat hij iemand doodrijdt.:
http://www.telegraaf.nl/b(...)moet_afkicken__.html
[..]
Ja mensen, 1 jaar voorwaardelijk
Sorry? Het feit alleen al dat meneer met GHB op 20km te hard rijdt maakt al dat zijn rijbewijs het liefst levenslang moet worden ingeleverd. Dat zegt namelijk iets over een mentaliteit die je niet zomaar krijgt veranderd.quote:Lul dan ook niet zo dom zeg.
Nee er is niet onomstotelijk bewezen dat het wel zo was. Dat is iets HEEL anders.quote:Ik ben het met je eens dat straffen voor verkeersovertredingen hoger mogen liggen. Zeker in het geval van recidive. Maar dat is een totaal andere discussie. Er is namelijk vastgesteld dat de GHB niet van invloed was op het ongeval.
quote:
[..]
Dit wil er bij mij niet in - en het zal er ook nooit in willen. Ik vind dat mensen die BEWUST zulke keuzes maken (onder invloed aan het verkeer deelnemen) ook moeten opdraaien voor de gevolgen daarvan.
Ben je het hier niet mee eens?quote:
Overigens heeft de man in de GHB-zaak ook vijf jaar rijontzegging gekregen en een werkstraf naast de voorwaardelijke celstraf en het verplicht afkicken. Oftewel alles is gedaan om hem te behandelen en van de weg te houden tot dat gebeurd is op straffe van een jaar cel. Ik vind dat een goede zaak.
Wat schiet je er mee op zo'n dader twee of drie jaar celstraf op te leggen? Dat kost ten eerste klauwen vol met geld. Als hij daar uit komt heeft hij bovendien geen baan meer, geen toekomst. Dan mag je lekker uitkering gaan trekken op kosten van de staat. Met een beetje mazzel is hij dan nog steeds GHB-verslaafd en bovendien mag hij nog steeds achter het stuur gaan zitten. Je vráágt dan om extra slachtoffers en schade aan de maatschappij.
En het GHB gebruik had dus niet het ongeluk ten gevolge. Prima dus.quote:
[..]
Dit wil er bij mij niet in - en het zal er ook nooit in willen. Ik vind dat mensen die BEWUST zulke keuzes maken (onder invloed aan het verkeer deelnemen) ook moeten opdraaien voor de gevolgen daarvan.
Dat is juridisch hetzelfde. Als iets niet bewezen is is het niet gebeurd. En een rechter kan dat een stuk beter beoordelen dan jij vanachter de pc. Moeten we dan maar uitgaan van een schuld tot iemand kan aantonen dat het niet waar is?quote:
Nee er is niet onomstotelijk bewezen dat het wel zo was. Dat is iets HEEL anders.
Ach het daalt als jij en je vriendjes iedereen die het niet met jullie eens is als Tokkies die vanuit hun onderbuik lullen gaan classificeren. Lekker brallen vanuit je ivoren torentje en je morele superioriteit, en iedereen die je gebral niet aan wil horen of er iets anders over denkt is een Tokkie die lult vanuit zijn onderbuik? Zelfs op de middelbare school zou je al een onvoldoende krijgen als je zo'n debatstijl hanteert.quote:
[..]
Oh, daar is de 'ik ben slimmer dan jij'-kaart. Het niveau van dit topic keldert echt.
Op woensdag 24 juli 2013 15:34 schreef Richestorags het volgende:[..]
Sorry? Het feit alleen al dat meneer met GHB op 20km te hard rijdt maakt al dat zijn rijbewijs het liefst levenslang moet worden ingeleverd. Dat zegt namelijk iets over een mentaliteit die je niet zomaar krijgt veranderd.
[..]
Ja en hak um ook zijn hand eraf. Zo kunnen we deze hardrijders makkelijk herkennen
Daar gaan ze compleet aan voorbij, nagenoeg collectief. Ik snap echt niet waarom mensen zo weinig inlevingsvermogen hebben. Zie ook de gretigheid waarmee het gedrag van Donnies ouders wordt veroordeeld. Niet dat ik het goedkeur, maar ik kan me er wél iets bij voorstellen dat je bloed kookt als jouw zoon overhoop is gereden en de dader wordt nauwelijks bestraft.quote:
"Een domme fout". Hoe krijg je zo'n gedrocht uit je strot geperst. Als het om jouw kind zou gaan zou je dat dan ook nog een domme fout noemen? 20 km te hard en met GHB op achter het stuur?
Zoals ik al vroeg: jij hebt dus bewijs dat deze persoon na zijn afkicken en het voldoen van zijn andere straf niet een andere mentaliteit heeft?quote:
[..]
Sorry? Het feit alleen al dat meneer met GHB op 20km te hard rijdt maakt al dat zijn rijbewijs het liefst levenslang moet worden ingeleverd. Dat zegt namelijk iets over een mentaliteit die je niet zomaar krijgt veranderd.
Je antwoord was 'nee'. Je kunt dus wel ophouden met dit zinloze gespeculeer.
Er is ook niet onomstotelijk bewezen dat jij in je vrije tijd geen babietjes doodneukt. Moeten we daar iets mee doen?quote:[..]
Nee er is niet onomstotelijk bewezen dat het wel zo was. Dat is iets HEEL anders.
Dat doe ik helemaal niet. En donder toch alsjeblieft op met je ivoren torentjequote:
[..]
Ach het daalt als jij en je vriendjes iedereen die het niet met jullie eens is als Tokkies die vanuit hun onderbuik lullen gaan classificeren. Lekker brallen vanuit je ivoren torentje en je morele superioriteit, en iedereen die je gebral niet aan wil horen of er iets anders over denkt is een Tokkie die lult vanuit zijn onderbuik? Zelfs op de middelbare school zou je al een onvoldoende krijgen als je zo'n debatstijl hanteert.
Juridisch wel, maar feitelijk gezien niet. Maar figuren als jij kunnen alleen maar een juridische discussie houden lijkt het wel, voor jezelf denken lijk je niet echt te kunnen.quote:Dat is juridisch hetzelfde. Als iets niet bewezen is is het niet gebeurd. En een rechter kan dat een stuk beter beoordelen dan jij vanachter de pc. Moeten we dan maar uitgaan van een schuld tot iemand kan aantonen dat het niet waar is?
Vervelend hè, als mensen de vinger op de zere plek leggen?quote:
[..]
Ach het daalt als jij en je vriendjes iedereen die het niet met jullie eens is als Tokkies die vanuit hun onderbuik lullen gaan classificeren. Lekker brallen vanuit je ivoren torentje en je morele superioriteit, en iedereen die je gebral niet aan wil horen of er iets anders over denkt is een Tokkie die lult vanuit zijn onderbuik? Zelfs op de middelbare school zou je al een onvoldoende krijgen als je zo'n debatstijl hanteert.
Als hij niet de veroorzaker van het ongeluk is, is hij natuurlijk ook niet de dader.quote:
[..]
Daar gaan ze compleet aan voorbij, nagenoeg collectief. Ik snap echt niet waarom mensen zo weinig inlevingsvermogen hebben. Zie ook de gretigheid waarmee het gedrag van Donnies ouders wordt veroordeeld. Niet dat ik het goedkeur, maar ik kan me er wél iets bij voorstellen dat je bloed kookt als jouw zoon overhoop is gereden en de dader wordt nauwelijks bestraft.
Het ziet er hier naar uit dat de dader er weinig aan kon doen! De hele woede focust zich op het feit dat hij eerder te hard reed en allerlei andere randzaken. Als blijkt dat deze man te hard reed, onvoorzichtig was, over het fietspad reed of wat dan ook zal ik geen moment beweren dat die ouders onterecht boos zijn (al is geweld nooit de oplossing is mij altijd geleerd, maar misschien hebben zij een andere opvoeding gehad).quote:
[..]
Daar gaan ze compleet aan voorbij, nagenoeg collectief. Ik snap echt niet waarom mensen zo weinig inlevingsvermogen hebben. Zie ook de gretigheid waarmee het gedrag van Donnies ouders wordt veroordeeld. Niet dat ik het goedkeur, maar ik kan me er wél iets bij voorstellen dat je bloed kookt als jouw zoon overhoop is gereden en de dader wordt nauwelijks bestraft.
Heb jij bewijs dat dergelijke straffen helpen? Laat dat maar eens zien dan! En we hebben het hier wel over het verkeer met andere mensen. Liever iets te vaak speculeren dan onschuldige burgers blootstellen aan potentieel gevaar. Had je maar niet met GHB op moeten gaan rijden. Je hebt je kans gehad, sorry, verneukt, next!quote:Zoals ik al vroeg: jij hebt dus bewijs dat deze persoon na zijn afkicken en het voldoen van zijn andere straf niet een andere mentaliteit heeft?
Je antwoord was 'nee'. Je kunt dus wel ophouden met dit zinloze gespeculeer.
Van mij mag je het gaan onderzoeken. Vooralsnog heeft de GHB-coureur meer aanleiding gegeven tot onverantwoordelijk gedrag in de toekomst dan ik tot babies neuken.quote:Er is ook niet onomstotelijk bewezen dat jij in je vrije tijd geen babietjes doodneukt. Moeten we daar iets mee doen?
Nee, ik vind dat straffen méér moet zijn dan alleen herhaling in de toekomst voorkomen, sorry. De man heeft iets zeer ernstigs gedaan: onder invloed rijden en vervolgens iemand doodrijden. Het effect daarvan komt overeen met iemand doelbewust vermoorden, namelijk één mensenleven minder.quote:
Ik vind per definitie dat verwijtbare doodrijders een bepaalde celstraf moeten krijgen opgelegd, gezien de ernst van wat ze hebben gedaan. We zijn het dus fundamenteel oneens en dat blijven we denk ik ook.
Als je ongelukkig iemand doodrijden, zelfs al reed je te hard, gelijk trekt aan doelbewust vermoorden gaan we het inderdaad nooit eens worden.quote:
[..]
Nee, ik vind dat straffen méér moet zijn dan alleen herhaling in de toekomst voorkomen, sorry. De man heeft iets zeer ernstigs gedaan: onder invloed rijden en vervolgens iemand doodrijden. Het effect daarvan komt overeen met iemand doelbewust vermoorden, namelijk één mensenleven minder.
Ik vind per definitie dat verwijtbare doodrijders een bepaalde celstraf moeten krijgen opgelegd, gezien de ernst van wat ze hebben gedaan. We zijn het dus fundamenteel oneens en dat blijven we denk ik ook.
Ah op de man spelen.quote:
[..]
Juridisch wel, maar feitelijk gezien niet. Maar figuren als jij kunnen alleen maar een juridische discussie houden lijkt het wel, voor jezelf denken lijk je niet echt te kunnen.
Ga je onder invloed (drank, drugs) rijden, dan moet je ten volle voor de consequenties verantwoordelijk worden gehouden. Was je nuchter en is er twijfel over de verwijtbaarheid, dan moet dat worden aangetoond, anders ga je vrijuit. Was je onder invloed, dan zou dat per definitie verwijtbaar moeten zijn en zouden jou de consequenties per definitie moeten worden aangerekend. Zo zou ik het graag zien. Dat is hoe ik vind dat de wet zou moeten functioneren.quote:
[..]
En het GHB gebruik had dus niet het ongeluk ten gevolge. Prima dus.
Feiten benoemen is iets anders dan op de man spelen. Bij mij hoef je niet alleen maar aan te komen met "juridisch gezien" namelijk. Ik wil graag een eigen mening horen, niet een wetboekargument.quote:
quote:
... Het effect daarvan komt overeen met iemand doelbewust vermoorden, namelijk één mensenleven minder..
! Als mijn oma in haar slaap komt te overlijden is het effect ook hetzelfde als wanneer ze door een axe murderer is omgebracht.Inderdaad.quote:
[..]
Ga je onder invloed (drank, drugs) rijden, dan moet je ten volle voor de consequenties verantwoordelijk worden gehouden. Was je nuchter en is er twijfel over de verwijtbaarheid, dan moet dat worden aangetoond, anders ga je vrijuit. Was je onder invloed, dan zou dat per definitie verwijtbaar moeten zijn en zouden jou de consequenties per definitie moeten worden aangerekend. Zo zou ik het graag zien. Dat is hoe ik vind dat de wet zou moeten functioneren.
Naja, je neemt wel doelbewust het verhoogde risico dat je iemand dood kunt rijden. Je zou het gelijk kunnen stellen aan die figuren in Tornado Alley die hun huis niet verzekerd hadden. Je weet wat de gevolgen/risico's zijn, maar toch kies je ervoor die te nemen.quote:
[..]
Als je ongelukkig iemand doodrijden, zelfs al reed je te hard, gelijk trekt aan doelbewust vermoorden gaan we het inderdaad nooit eens worden.
Dat is omdat je het niet met de waarheid eens bent.quote:
[..]
Feiten benoemen is iets anders dan op de man spelen. Bij mij hoef je niet alleen maar aan te komen met "juridisch gezien" namelijk. Ik wil graag een eigen mening horen, niet een wetboekargument.
Dit zeg ik al topics lang, een gebrek aan (emotionele) intelligentie. Ik zet emotionele expres tussen haakjes om aan te geven dat het toch echt om een vorm van intelligentie gaat, daar gaan de meesten namelijk zo prat opquote:
[..]
Daar gaan ze compleet aan voorbij, nagenoeg collectief. Ik snap echt niet waarom mensen zo weinig inlevingsvermogen hebben. Zie ook de gretigheid waarmee het gedrag van Donnies ouders wordt veroordeeld. Niet dat ik het goedkeur, maar ik kan me er wél iets bij voorstellen dat je bloed kookt als jouw zoon overhoop is gereden en de dader wordt nauwelijks bestraft.
De wet is geen universele waarheid vriend. Jij kan alleen maar binnen de kaders van de wet denken en dat maakt je denkwereld nogal beperkt zo te zien.quote:
Feiten benoemen is iets anders dan op de man spelen. Bij mij hoef je niet alleen maar aan te komen met "juridisch gezien" namelijk. Ik wil graag een eigen mening horen, niet een wetboekargument.
Wat een onzin loop je hier te verkondigen. Alsof ik jou ooit serieus kan nemen.quote:
[..]
Feiten benoemen is iets anders dan op de man spelen. Bij mij hoef je niet alleen maar aan te komen met "juridisch gezien" namelijk. Ik wil graag een eigen mening horen, niet een wetboekargument.
Kun jij zo niet even voor mijn auto langslopen?quote:
[..]
Er is ook niet onomstotelijk bewezen dat jij in je vrije tijd geen babietjes doodneukt. Moeten we daar iets mee doen?
Je reageert op jezelfquote:
[..]
De wet is geen universele waarheid vriend. Jij kan alleen maar binnen de kaders van de wet denken en dat maakt je denkwereld nogal beperkt zo te zien.
Dan neem je me niet serieus. #Care. Genoeg andere mensen die me wel serieus nemen gezien mijn post uit het vorige topic erg vaak werd gequote.quote:
[..]
Wat een onzin loop je hier te verkondigen. Alsof ik jou ooit serieus kan nemen.
Alleen is het onzin.quote:
Altijd een goed teken als je argumenten zo sterk zijn dat je doodsverwensingen nodig hebt om je gelijk te krijgen.quote:
[..]
Kun jij zo niet even voor mijn auto langslopen?
En als je moe bent en het effect hiervan evenveel is als de hoeveelheid GHB van "de doordrijder" -> jaar gevangenis bij ongeluk? Of is dat anders?quote:
[..]
Ga je onder invloed (drank, drugs) rijden, dan moet je ten volle voor de consequenties verantwoordelijk worden gehouden. Was je nuchter en is er twijfel over de verwijtbaarheid, dan moet dat worden aangetoond, anders ga je vrijuit. Was je onder invloed, dan zou dat per definitie verwijtbaar moeten zijn en zouden jou de consequenties per definitie moeten worden aangerekend. Zo zou ik het graag zien. Dat is hoe ik vind dat de wet zou moeten functioneren.
Die hebben hetzelfde denkvermogen.quote:
[..]
Dan neem je me niet serieus. #Care. Genoeg andere mensen die me wel serieus nemen gezien mijn post uit het vorige topic erg vaak werd gequote.
Straffen helpen wel degelijk ja. Als dat niet zo was zouden we het natuurlijk doen.quote:
[..]
Heb jij bewijs dat dergelijke straffen helpen? Laat dat maar eens zien dan! En we hebben het hier wel over het verkeer met andere mensen. Liever iets te vaak speculeren dan onschuldige burgers blootstellen aan potentieel gevaar. Had je maar niet met GHB op moeten gaan rijden. Je hebt je kans gehad, sorry, verneukt, next!
In het geval van deze persoon is er notabene een rechterlijk onderzoek geweest dat uitwijst dat hij niet schuldig is en toch suggereer jij dat we hem alsnog moeten straffen? Wat wil je nou dan? Art. 6 lid 2 van het EVRM afschaffen?quote:[..]
Van mij mag je het gaan onderzoeken. Vooralsnog heeft de GHB-coureur meer aanleiding gegeven tot onverantwoordelijk gedrag in de toekomst dan ik tot babies neuken.
Ja, want we moeten straffen naar onze mening en niet zo binnen de wet denken.quote:
[..]
Straffen helpen wel degelijk ja. Als dat niet zo was zouden we het natuurlijk doen.
[..]
In het geval van deze persoon is er notabene een rechterlijk onderzoek geweest dat uitwijst dat hij niet schuldig is en toch suggereer jij dat we hem alsnog moeten straffen? Wat wil je nou dan? Art. 6 lid 2 van het EVRM afschaffen?
!Ooit van draaideurcriminelen gehoord? Maak maar eens hard dan dat het feit dat die persoon zijn leven heeft gebeterd dankzij en niet ondanks de straf is.quote:Straffen helpen wel degelijk ja. Als dat niet zo was zouden we het natuurlijk doen.
GHB op achter het stuur, 20km te hard, nee dat is inderdaad een onschuldige jongen. Rijbewijs door de shredder voor het leven, dergelijke primaten kunnen we niet op de weg gebruiken.quote:In het geval van deze persoon is er notabene een rechterlijk onderzoek geweest dat uitwijst dat hij niet schuldig is en toch suggereer jij dat we hem alsnog moeten straffen? Wat wil je nou dan? Art. 6 lid 2 van het EVRM afschaffen?
Is dit een bedreiging?quote:
[..]
Kun jij zo niet even voor mijn auto langslopen?
En welk denkvermogen hebben we het precies over dan?quote:
[..]
Die hebben hetzelfde denkvermogen.
of dat een geluk bij een ongeluk zou zijn?quote:
Wat denk je zelf.
Waar slaat dat nu op, hij geeft aan dat iemand een discussie alleen benadert vanuit één bepaalde visie terwijl er toch echt meerdere invalshoeken zijn die op een forum aan de orde kunnen/moeten komen.quote:
GHB op achter het stuur? Is dat een nieuw feit?quote:
GHB op achter het stuur, 20km te hard, nee dat is inderdaad een onschuldige jongen. Rijbewijs door de shredder voor het leven, dergelijke primaten kunnen we niet op de weg gebruiken.
jouw waarheid, voor de echte en enige moet je bij onze lieve heer zijn ....quote:
[..]
Dat is omdat je het niet met de waarheid eens bent.
Ik stel het niet gelijk. Ik roep dan ook niet dat doodrijders 12 of 20 jaar de cel in moeten. Ik stel dat het effect overeenkomt. En ik vind "ongelukkig doodrijden" dus een uitermate subjectieve woordkeuze. Ongeluk werk je zelf in de hand. Bijvoorbeeld door onder invloed te rijden, door te hard te rijden of door vlak achter een brandweerauto te kleven.quote:
[..]
Als je ongelukkig iemand doodrijden, zelfs al reed je te hard, gelijk trekt aan doelbewust vermoorden gaan we het inderdaad nooit eens worden.
En deze dader heeft buitensporig vaak dit soort risico's genomen: talloze bekeuringen voor te hard tijden, door rood rijden, enzovoort. Je kon er gewoon op wachten dat het een keer mis ging. En toen ging het dus inderdaad mis.
En wat eigenlijk nog erger is dan de voorgeschiedenis voor het ongeval is het gedrag van de dader naderhand. Iemand doodrijden (schuld of geen schuld) en dan gewoon doodleuk doorgaan met de ene na de andere bekeuring verzamelen. Sorry, maar van mij mag dat best meewegen. En flink ook.
Nee, hij verwijt mensen niet zelf na te kunnen denken en geen mening te hebben.quote:
[..]
Waar slaat dat nu op, hij geeft aan dat iemand een discussie alleen benadert vanuit één bepaalde visie terwijl er toch echt meerdere invalshoeken zijn die op een forum aan de orde kunnen/moeten komen.
Maak jij maar hard dat deze man een draaideurcrimineel is.quote:
[..]
Ooit van draaideurcriminelen gehoord? Maak maar eens hard dan dat het feit dat die persoon zijn leven heeft gebeterd dankzij en niet ondanks de straf is.
Ik weet het niet. Ik wens mensen geen gebroken nek toe. Jij dus wel?quote:
[..]
of dat een geluk bij een ongeluk zou zijn?
Wat denk je zelf.
Dat was wel op de manquote:
[..]
Wat een onzin loop je hier te verkondigen. Alsof ik jou ooit serieus kan nemen.
Op het moment dat je de discussie zuiver juridisch wil houden kan je dat in mijn ogen ook niet. Let wel, is mijn mening en ook niet de waarheid. Voor mij is de juridische maar één van de vele kanten die er aan zo'n verhaal zitten.quote:
[..]
Nee, hij verwijt mensen niet zelf na te kunnen denken en geen mening te hebben.
Fijn voor je, maar die opmerking is totaal niet relevant. Want als iemand in z'n slaap overlijdt, volgen daar geen rechtszaken op. Je zult toch wel met me eens zijn dat de 13-jarige fietser niet zomaar is overleden, maar pas na een botsing met een auto? Of wil je dat soms ook nog gaan bestrijden?quote:
[..]
leugenaarquote:
[..]
Op het moment dat je de discussie zuiver juridisch wil houden kan je dat in mijn ogen ook niet. Let wel, is mijn mening en ook niet de waarheid. Voor mij is de juridische maar één van de vele kanten die er aan zo'n verhaal zitten.
quote:
De begrippen "oorzaak" en "gevolg" betekenen echt hélemaal niks voor jou, wel?quote:
[..]
Ik stel het niet gelijk. Ik roep dan ook niet dat doodrijders 12 of 20 jaar de cel in moeten. Ik stel dat het effect overeenkomt. En ik vind "ongelukkig doodrijden" dus een uitermate subjectieve woordkeuze. Ongeluk werk je zelf in de hand. Bijvoorbeeld door onder invloed te rijden, door te hard te rijden of door vlak achter een brandweerauto te kleven.
En deze dader heeft buitensporig vaak dit soort risico's genomen: talloze bekeuringen voor te hard tijden, door rood rijden, enzovoort. Je kon er gewoon op wachten dat het een keer mis ging. En toen ging het dus inderdaad mis.
En wat eigenlijk nog erger is dan de voorgeschiedenis voor het ongeval is het gedrag van de dader naderhand. Iemand doodrijden (schuld of geen schuld) en dan gewoon doodleuk doorgaan met de ene na de andere bekeuring verzamelen. Sorry, maar van mij mag dat best meewegen. En flink ook.
?quote:
mja moet je maar geen kleine hoekjes opzoeken!quote:
Als je de fout in jouw eigen redenatie nog steeds niet ziet na mijn (expres wat overdreven) vergelijking houdt het wel weer een beetje op..quote:
[..]
Fijn voor je, maar die opmerking is totaal niet relevant. Want als iemand in z'n slaap overlijdt, volgen daar geen rechtszaken op. Je zult toch wel met me eens zijn dat de 13-jarige fietser niet zomaar is overleden, maar pas na een botsing met een auto? Of wil je dat soms ook nog gaan bestrijden?
quote:
quote:
Let wel, is mijn mening en ook niet de waarheid.
Nou, dan ben ik in jouw ogen een leugenaar. Fijnquote:
Ik proef dat inderdaad ook wel vaker. Mensen die bepaald niet dom zijn en die juridisch zeer goed (veel beter dan ik) zijn onderlegd, maar ondertussen toch dingen kunnen opschrijven waarbij ik alleen maar m'n hoofd kan schudden.quote:
[..]
Dit zeg ik al topics lang, een gebrek aan (emotionele) intelligentie. Ik zet emotionele expres tussen haakjes om aan te geven dat het toch echt om een vorm van intelligentie gaat, daar gaan de meesten namelijk zo prat op
Ik vraag me wel eens af: streven die mensen naar perfecte beheersing van de juridische spelregels en het uitdragen van hun kennis, of zouden ze ook nog streven naar het verbeteren van het bestaande systeem, het aanpakken van imperfecties en het daadwerkelijk recht doen aan de situatie?
Ik kan me simpelweg niet verplaatsen in mensen wier rechtvaardigheidsgevoel zo is ontwikkeld dat ze 4 maanden voorwaardelijk afdoende vinden of zelfs overdreven veel. Ik begrijp dat oprecht niet. Niet omdat ik het juridische systeem wil negeren of niet wil snappen, maar gewoon omdat ik het bijzonder onrechtvaardig vind.
Wat een aannames zeg, en dat voor mensen die zeggen dat je van de feiten uit moet gaan.quote:
[..]
Altijd een goed teken als je argumenten zo sterk zijn dat je doodsverwensingen nodig hebt om je gelijk te krijgen.
Als hij voor mijn auto loopt toeter ik naar hem. Wat heeft dat met doodsverwensingen te maken? Bah, stemmingmakerij en onderbuikgebrul!!
quote:
En weer is het grootste gedeelte van de samenleving verbolgen over een uitspraak van een rechter. Ik vind het stiekem geweldig dat die mongool onder moet duiken en ik hoop dat ie jong sterft.
quote:
[..]
Nou ja, driekwart van het probleem met deze zaak is dat mensen het verschil tussen een eis en een straf niet kennen, en het verschil tussen het OM en de rechter niet.
Dit ging over een andere zaak waarin de bestuurder slechts een voorwaardelijke straf kreeg en 5 jaar rijontzegging.quote:Op woensdag 24 juli 2013 15:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
GHB op achter het stuur? Is dat een nieuw feit?
Hoe kom je daar nou bij?quote:
[..]
Ik weet het niet. Ik wens mensen geen gebroken nek toe. Jij dus wel?
Ik vatte samen wat ik dacht dat de ander bedoelde en dat vond ik een lach met blosjes waard. Ik til niet zo zwaar aan die opmerking. Zoiets wordt uit emotie gezegd en ik denk dat de soep niet zo heet wordt gegeten als het wordt opgediend.
Tokkie alert.quote:
En weer is het grootste gedeelte van de samenleving verbolgen over een uitspraak van een rechter. Ik vind het stiekem geweldig dat die mongool onder moet duiken en ik hoop dat ie jong sterft.
Die perfecte beheersing lijkt haast wel religieus bij sommigen.quote:
[..]
Ik proef dat inderdaad ook wel vaker. Mensen die bepaald niet dom zijn en die juridisch zeer goed (veel beter dan ik) zijn onderlegd, maar ondertussen toch dingen kunnen opschrijven waarbij ik alleen maar m'n hoofd kan schudden.
Ik vraag me wel eens af: streven die mensen naar perfecte beheersing van de juridische spelregels en het uitdragen van hun kennis, of zouden ze ook nog streven naar het verbeteren van het bestaande systeem, het aanpakken van imperfecties en het daadwerkelijk recht doen aan de situatie?
Ik kan me simpelweg niet verplaatsen in mensen wier rechtvaardigheidsgevoel zo is ontwikkeld dat ze 4 maanden voorwaardelijk afdoende vinden of zelfs overdreven veel. Ik begrijp dat oprecht niet. Niet omdat ik het juridische systeem wil negeren of niet wil snappen, maar gewoon omdat ik het bijzonder onrechtvaardig vind.
nee, nee, hij zij het LIJKT alsof je alleen maar een juridische discussie kunt voeren en dat soort mensen waren hier echt rond, ik heb het vandaag ook al eens opgemerkt........ en dus is het waar natuurlijk.quote:
[..]
Nee, hij verwijt mensen niet zelf na te kunnen denken en geen mening te hebben.
Voor vrachtwagenchauffeurs gelden al regels wat betreft de maximale reistijden en minimale rustperiode. Als valt aan te tonen dat iemand oververmoeid achter het stuur kruipt en vervolgens een ongeval krijgt, dan vind ik dat verwijtbaar gedrag dat zeker mag meewegen in de straf die aan de autorijder wordt opgelegd. Net zoals ik dat vind bij notoire overtreders die met hoge snelheid vlak achter een brandweerauto gaan kleven.quote:
[..]
En als je moe bent en het effect hiervan evenveel is als de hoeveelheid GHB van "de doordrijder" -> jaar gevangenis bij ongeluk? Of is dat anders?
Ik kom daar niet bij. Ik vraag het je. Maar je vindt het dus geen geluk bij een ongeluk?quote:
[..]
Hoe kom je daar nou bij?
Ik vatte samen wat ik dacht dat de ander bedoelde en dat vond ik een lach met blosjes waard. Ik til niet zo zwaar aan die opmerking. Zoiets wordt uit emotie gezegd en ik denk dat de soep niet zo heet wordt gegeten als het wordt opgediend.
Lekker boeiendquote:
. Er is een kind dood en de dader die overduidelijk iets te verwijten valt wordt nog zachter gestraft dan de gemiddelde hardrijder. Bij wijze van spreken. Dat is wat 'het volk' ziet terwijl jullie geilen op je kennis over 'de wetgeving'. Ik lag m'n kut helemaal nat man, als ik die had gehad. 
Je kan het je niet voorstellen omdat je er niet genoeg kennis van hebt. En nee, jouw wil om het juridische systeem (of zelfs de basis van logica) te snappen ben ik nog niet echt tegen gekomen.quote:
[..]
Ik proef dat inderdaad ook wel vaker. Mensen die bepaald niet dom zijn en die juridisch zeer goed (veel beter dan ik) zijn onderlegd, maar ondertussen toch dingen kunnen opschrijven waarbij ik alleen maar m'n hoofd kan schudden.
Ik vraag me wel eens af: streven die mensen naar perfecte beheersing van de juridische spelregels en het uitdragen van hun kennis, of zouden ze ook nog streven naar het verbeteren van het bestaande systeem, het aanpakken van imperfecties en het daadwerkelijk recht doen aan de situatie?
Ik kan me simpelweg niet verplaatsen in mensen wier rechtvaardigheidsgevoel zo is ontwikkeld dat ze 4 maanden voorwaardelijk afdoende vinden of zelfs overdreven veel. Ik begrijp dat oprecht niet. Niet omdat ik het juridische systeem wil negeren of niet wil snappen, maar gewoon omdat ik het bijzonder onrechtvaardig vind.
Meh, ik moest iets van ¤260 dokken toen ik 83 reed waar je 50 mocht, toch wel een tikkie minder dan ditquote:Op woensdag 24 juli 2013 16:00 schreef Seikcid het volgende:
[..]
Lekker boeiend
Wie zegt dat je kennis moet hebben van een juridisch systeem om iets onrechtvaardig te vinden? Is het juridische systeem de enige graadmeter waaraan je onrechtvaardigheid kan toetsen? Nigga, please. Elk land heeft een eigen juridisch systeem en het juridische systeem is niet het enige systeem waarop je je oordeel over een zaak moet baseren. Je kan het namelijk ook vanuit ethisch oogpunt onrechtvaardig vinden.quote:
[..]
Je kan het je niet voorstellen omdat je er niet genoeg kennis van hebt. En nee, jouw wil om het juridische systeem (of zelfs de basis van logica) te snappen ben ik nog niet echt tegen gekomen.
Ik geloof gewoon, in tegenstelling tot veel anderen, dat hard straffen vaak (met natuurlijk wel uitzonderingen, hoor. Wees niet bang.) niet de oplossing is. Ik denk dat we - als samenleving - beter af zijn door herhaling te voorkomen, daders uit het criminele circuit te houden en het land veiliger te maken. Natúúrlijk hoort straffen daar bij, maar (lange) celstraffen hebben bijzonder weinig nut, behalve dat ze de kans op recidive vergroten, mensen de kans op een baan afnemen en op die manier types die eerder geen crimineel waren (of in elk geval geen zware) het criminele circuit in te duwen. Dáár zit het verschil. Je wijt het aan dat 'types als ik' de wet willen beheersen, daar draait het helemaal niet om. Er zit gewoon een fundamenteel verschil in onze visie over het aanpakken van criminaliteit. En blijkbaar is een onderdeel van dat verschil dat ik constant word uitgemaakt voor moraalridder, ivoren torengezeur, daderverdediger, ga zo maar door.quote:
Ik kan me simpelweg niet verplaatsen in mensen wier rechtvaardigheidsgevoel zo is ontwikkeld dat ze 4 maanden voorwaardelijk afdoende vinden of zelfs overdreven veel. Ik begrijp dat oprecht niet. Niet omdat ik het juridische systeem wil negeren of niet wil snappen, maar gewoon omdat ik het bijzonder onrechtvaardig vind.
Ik heb het een aantal posts hierboven uitgelegd. Ik vind dat verwijtbare keuzes zoals rijden onder invloed en roekeloos weggedrag per definitie als oorzaak moeten worden gewogen wanneer zich ernstige ongelukken voordoen. Jij vindt dat niet, vandaar ook weer deze 'ambtelijke' post. Het geeft niet, we zijn het van je gewend; trek het je niet persoonlijk aan. Je discussieert tenminste nog zuiver en je blijft correct.quote:
[..]
De begrippen "oorzaak" en "gevolg" betekenen echt hélemaal niks voor jou, wel?
Wat ik alleen oprecht niet snap is dat je zó vastgeroest kunt raken in bepaalde denkpatronen en dat je andere zienswijzen zo gemakkelijk wegwimpelt. Maar zeg eens: wat zou erop tegen zijn om rijden onder invloed of roekeloos weggedrag (de wet geeft daar al criteria voor) sowieso tot oorzaak te betitelen? Even zonder wetboek in de hand, gewoon jouw mening als burger en als weggebruiker.
Naja, jij gaat vooral uit van het belang van de daders in de samenleving, hij gaat vooral uit van het gevoel van rechtvaardigheid voor de slachtoffersquote:
[..]
Ik geloof gewoon, in tegenstelling tot veel anderen, dat hard straffen vaak (met natuurlijk wel uitzonderingen, hoor. Wees niet bang.) niet de oplossing is. Ik denk dat we - als samenleving - beter af zijn door herhaling te voorkomen, daders uit het criminele circuit te houden en het land veiliger te maken. Natúúrlijk hoort straffen daar bij, maar (lange) celstraffen hebben bijzonder weinig nut, behalve dat ze de kans op recidive vergroten, mensen de kans op een baan afnemen en op die manier types die eerder geen crimineel waren (of in elk geval geen zware) het criminele circuit in te duwen. Dáár zit het verschil. Je wijt het aan dat 'types als ik' de wet willen beheersen, daar draait het helemaal niet om. Er zit gewoon een fundamenteel verschil in onze visie over het aanpakken van criminaliteit. En blijkbaar is een onderdeel van dat verschil dat ik constant word uitgemaakt voor moraalridder, ivoren torengezeur, daderverdediger, ga zo maar door.
Ik ben het wat straffen voor vergrijpen wel met je eens. Lang straffen werkt een criminele carrière alleen maar in de hand. Maar, verkeersvergrijpen moeten VEEL zwaarder worden bestraft. Het verkeer is geen speelbal! Het is levensgevaarlijk om primaten rond te laten rijden in het verkeer. Zero tolerance. GHB op en 20 km/h te hard achter het stuur = exit.quote:
[..]
Ik geloof gewoon, in tegenstelling tot veel anderen, dat hard straffen vaak (met natuurlijk wel uitzonderingen, hoor. Wees niet bang.) niet de oplossing is. Ik denk dat we - als samenleving - beter af zijn door herhaling te voorkomen, daders uit het criminele circuit te houden en het land veiliger te maken. Natúúrlijk hoort straffen daar bij, maar (lange) celstraffen hebben bijzonder weinig nut, behalve dat ze de kans op recidive vergroten, mensen de kans op een baan afnemen en op die manier types die eerder geen crimineel waren (of in elk geval geen zware) het criminele circuit in te duwen. Dáár zit het verschil. Je wijt het aan dat 'types als ik' de wet willen beheersen, daar draait het helemaal niet om. Er zit gewoon een fundamenteel verschil in onze visie over het aanpakken van criminaliteit. En blijkbaar is een onderdeel van dat verschil dat ik constant word uitgemaakt voor moraalridder, ivoren torengezeur, daderverdediger, ga zo maar door.
Daarom bij wijze van spreken. Wetjes en regeltjes zijn leuk en blijkbaar zijn er genoeg dwazen die ongehinderd door enige empathie ze willen en kunnen toepassen. Met gedrochten als dit als gevolg.quote:Op woensdag 24 juli 2013 16:03 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Meh, ik moest iets van ¤260 dokken toen ik 83 reed waar je 50 mocht, toch wel een tikkie minder dan dit
nee, maar ik zou er ook niet om treuren. Om het even.quote:
[..]
Ik kom daar niet bij. Ik vraag het je. Maar je vindt het dus geen geluk bij een ongeluk?
Met dat argument in de hand stel ik voor om iedereen die betrokken is bij een dodelijk ongeluk (ongeacht of ze daar schuld aan hadden) publiekelijk te executeren. Lekker je wraakgevoelens de vrije loop laten.quote:
[..]
Naja, jij gaat vooral uit van het belang van de daders in de samenleving, hij gaat vooral uit van het gevoel van rechtvaardigheid voor de slachtoffers
Zie mijn post hierboven. Het is makkelijk om mijn redenatie "fout" te noemen, maar je zou de redenatie ook eens als "anders" kunnen betitelen. Ik weet wel wat jij fout vindt aan mijn redenatie, dat hoef je echt niet meer uit te leggen. Snap je ook mijn punt, of blijf je daar langsheen lezen?quote:
[..]
Als je de fout in jouw eigen redenatie nog steeds niet ziet na mijn (expres wat overdreven) vergelijking houdt het wel weer een beetje op..
Werd nog betaald door de Staatsloterij ookquote:
[..]
Daarom bij wijze van spreken. Wetjes en regeltjes zijn leuk en blijkbaar zijn er genoeg dwazen die ongehinderd door enige empathie ze willen en kunnen toepassen. Met gedrochten als dit als gevolg.
Er zijn hier verschillende dingen gaande.quote:
[..]
Ik proef dat inderdaad ook wel vaker. Mensen die bepaald niet dom zijn en die juridisch zeer goed (veel beter dan ik) zijn onderlegd, maar ondertussen toch dingen kunnen opschrijven waarbij ik alleen maar m'n hoofd kan schudden.
Ik vraag me wel eens af: streven die mensen naar perfecte beheersing van de juridische spelregels en het uitdragen van hun kennis, of zouden ze ook nog streven naar het verbeteren van het bestaande systeem, het aanpakken van imperfecties en het daadwerkelijk recht doen aan de situatie?
Ik kan me simpelweg niet verplaatsen in mensen wier rechtvaardigheidsgevoel zo is ontwikkeld dat ze 4 maanden voorwaardelijk afdoende vinden of zelfs overdreven veel. Ik begrijp dat oprecht niet. Niet omdat ik het juridische systeem wil negeren of niet wil snappen, maar gewoon omdat ik het bijzonder onrechtvaardig vind.
1) Ja, het rechtssyteem dient zo zuiver mogelijk nagestreefd te worden. Natuurlijk!!!
2) Dit streven sluit helemaal niet uit dat je niet ook tegelijkertijd aanpassen zou kunnen willen doen zoals je lijkt te suggereren. Er zijn zeker wetten waar ik het niet mee eens ben. In de huidige zaak vind ik de wetgeving echter prima. Ik zie niet in wat er anders zou moeten. (Ik vind wel dat recidive bij verkeersovertredingen strenger gestraft moet worden).
3) Ik vind deze eis niet onrechtvaardig. Ik kan me niet voorstellen dat iemand anders dat wel vindt. De man is betrokken bij een ongeluk maar is hoogst waarschijnlijk niet schuldig aan het ongeluk. Ik vind het niet rechtvaardig om straffen uit te delen die passen bij schuld terwijl er geen sprake is van schuld.
Oh, daar ben ik het mee eens. Maar als er vijf jaar rijontzegging opgelegd word (maximale duur) is nog steeds iedereen verbolgen om het feit dat er geen celstraf wordt uitgedeeld. En dat blijft zo, hoe lang de rijontzegging ook wordt. Want voor sommigen is een straf geen straf als je flinke tijd achter de tralies zit.quote:
[..]
Ik ben het wat straffen voor vergrijpen wel met je eens. Lang straffen werkt een criminele carrière alleen maar in de hand. Maar, verkeersvergrijpen moeten VEEL zwaarder worden bestraft. Het verkeer is geen speelbal! Het is levensgevaarlijk om primaten rond te laten rijden in het verkeer. Zero tolerance. GHB op en 20 km/h te hard achter het stuur = exit.
Zolang "het volk" het verschil niet ziet tussen "lachen" en de verleden tijd van "liggen" neem ik de boodschap van "het volk" maar niet al te serieus..quote:
[..]
Lekker boeiend
Er is geen dader.quote:
[..]
Lekker boeiend
De schuld gaat verder dan deze zaak alleen. Na het ongeluk heeft meneer nog meerdere boetes gescoord, waaronder voor het op de verkeerde weghelft en door rood rijden. Toont aan dat meneer er niks van heeft geleerd. Zo iemand wil je niet op de weg hebben. Je zou zeggen dat hij van het ongeluk heeft geleerd. Heeft hij niet. Exit met zijn rijbewijs. Levenslang.quote:
[..]
Er zijn hier verschillende dingen gaande.
1) Ja, het rechtssyteem dient zo zuiver mogelijk nagestreefd te worden. Natuurlijk!!!
2) Dit streven sluit helemaal niet uit dat je niet ook tegelijkertijd aanpassen zou kunnen willen doen zoals je lijkt te suggereren. Er zijn zeker wetten waar ik het niet mee eens ben. In de huidige zaak vind ik de wetgeving echter prima. Ik zie niet in wat er anders zou moeten. (Ik vind wel dat recidive bij verkeersovertredingen strenger gestraft moet worden).
3) Ik vind deze eis niet onrechtvaardig. Ik kan me niet voorstellen dat iemand anders dat wel vindt. De man is betrokken bij een ongeluk maar is hoogst waarschijnlijk niet schuldig aan het ongeluk. Ik vind het niet rechtvaardig om straffen uit te delen die passen bij schuld terwijl er geen sprake is van schuld.
Volgens richestorags moet nou je rijbewijs door de versnipperaar.quote:
[..]
Meh, ik moest iets van ¤260 dokken toen ik 83 reed waar je 50 mocht, toch wel een tikkie minder dan dit
Het valt me wel op dat het altijd dezelfde typetjes zijn die dit soort ongelukken veroorzaken en dan doorrijden. Jongens tussen de 18 en de 26, petje op, veel te dure auto (waarvan betaald?) onder de kont. Na het ongeluk rijden ze dan door!quote:
[..]
Met dat argument in de hand stel ik voor om iedereen die betrokken is bij een dodelijk ongeluk (ongeacht of ze daar schuld aan hadden) publiekelijk te executeren. Lekker je wraakgevoelens de vrije loop laten.
Dat zijn ook precies de typetjes die ik in mijn dorp altijd te hard en vooral onverantwoord rond zie crossen. Overdag, zomaar een beetje in het rond.
Dat mag ook wel meegenomen worden in de strafmaat. Want je hoort het maar zelden van een moeder van 38 jaar oud die in haar Renault Clio iemand doodrijdt en dan wegvlucht.
Het zijn echt altijd hetzelfde soort kereltjes, en ook in dit geval weer. Dus dat dit een volkomen willekeurige automobilist is die de pech heeft iemand aan te rijden gaat er bij mij niet in.
Oh nee. Een typefout.quote:Op woensdag 24 juli 2013 16:07 schreef DonJames het volgende:
[..]
Zolang "het volk" het verschil niet ziet tussen "lachen" en de verleden tijd van "liggen" neem ik de boodschap van "het volk" maar niet al te serieus..
Dat kan. Het punt is alleen dat jouw ethisch oogpunt geen draagkracht heeft en het verder ook niemand een zier interesseert.quote:
[..]
Wie zegt dat je kennis moet hebben van een juridisch systeem om iets onrechtvaardig te vinden? Is het juridische systeem de enige graadmeter waaraan je onrechtvaardigheid kan toetsen? Nigga, please. Elk land heeft een eigen juridisch systeem en het juridische systeem is niet het enige systeem waarop je je oordeel over een zaak moet baseren. Je kan het namelijk ook vanuit ethisch oogpunt onrechtvaardig vinden.
En kan het er misschien in dat het een asociale hardrijder is, die bovendien heel onaardig is, die in dit geval bij een ongelukkig incident betrokken raakt? Want daar gaat het om. Als blijkt dat deze man te hard of gevaarlijk reed zal niemand hem verdedigen. Het punt is dat hij publiekelijk wordt beschuldigd van moord terwijl helemaal niet vaststaat dat hij HIER te hard reed.quote:
Het valt me wel op dat het altijd dezelfde typetjes zijn die dit soort ongelukken veroorzaken en dan doorrijden. Jongens tussen de 18 en de 26, petje op, veel te dure auto (waarvan betaald?) onder de kont. Na het ongeluk rijden ze dan door!
Dat zijn ook precies de typetjes die ik in mijn dorp altijd te hard en vooral onverantwoord rond zie crossen. Overdag, zomaar een beetje in het rond.
Dat mag ook wel meegenomen worden in de strafmaat. Want je hoort het maar zelden van een moeder van 38 jaar oud die in haar Renault Clio iemand doodrijdt en dan wegvlucht.
Het zijn echt altijd hetzelfde soort kereltjes, en ook in dit geval weer. Dus dat dit een volkomen willekeurige automobilist is die de pech heeft iemand aan te rijden gaat er bij mij niet in.
Opzich is de zienswijze niet zo heel vreemd, omdat het uitgaat van het principe dat er een causaal verband moet worden aangetoond. Als er iets gebeurd terwijl je een strafbaar feit begaat, hoeft het niet automatisch zo te zijn dat het komt omdat je een strafbaar feit beging.quote:
[..]
Ik heb het een aantal posts hierboven uitgelegd. Ik vind dat verwijtbare keuzes zoals rijden onder invloed en roekeloos weggedrag per definitie als oorzaak moeten worden gewogen wanneer zich ernstige ongelukken voordoen. Jij vindt dat niet, vandaar ook weer deze 'ambtelijke' post. Het geeft niet, we zijn het van je gewend; trek het je niet persoonlijk aan. Je discussieert tenminste nog zuiver en je blijft correct.
Wat ik alleen oprecht niet snap is dat je zó vastgeroest kunt raken in bepaalde denkpatronen en dat je andere zienswijzen zo gemakkelijk wegwimpelt. Maar zeg eens: wat zou erop tegen zijn om rijden onder invloed of roekeloos weggedrag (de wet geeft daar al criteria voor) sowieso tot oorzaak te betitelen? Even zonder wetboek in de hand, gewoon jouw mening als burger en als weggebruiker.
Als jij bijvoorbeeld links kleeft, en voor je rent een hond de weg op die je aanrijdt, dan krijg je ook niet automatisch de schuld omdat het ongeluk niet gebeurd was als je gewoon rechts had gereden.
Could not agree more.quote:
[..]
Ik geloof gewoon, in tegenstelling tot veel anderen, dat hard straffen vaak (met natuurlijk wel uitzonderingen, hoor. Wees niet bang.) niet de oplossing is. Ik denk dat we - als samenleving - beter af zijn door herhaling te voorkomen, daders uit het criminele circuit te houden en het land veiliger te maken. Natúúrlijk hoort straffen daar bij, maar (lange) celstraffen hebben bijzonder weinig nut, behalve dat ze de kans op recidive vergroten, mensen de kans op een baan afnemen en op die manier types die eerder geen crimineel waren (of in elk geval geen zware) het criminele circuit in te duwen. Dáár zit het verschil. Je wijt het aan dat 'types als ik' de wet willen beheersen, daar draait het helemaal niet om. Er zit gewoon een fundamenteel verschil in onze visie over het aanpakken van criminaliteit. En blijkbaar is een onderdeel van dat verschil dat ik constant word uitgemaakt voor moraalridder, ivoren torengezeur, daderverdediger, ga zo maar door.
Kennelijk wel. Mijn post uit het vorige topic is namelijk veelvuldig gequote. Ik heb zo mijn medestanders in dit topic. Nee, het heeft geen draagkracht. Maar is het niet zwak om alleen te discussiëren vanuit het systeem met draagkracht en niet je eigen mening te formuleren?quote:
[..]
Dat kan. Het punt is alleen dat jouw ethisch oogpunt geen draagkracht heeft en het verder ook niemand een zier interesseert.
Kortom de crimineel raakt zijn baan (?????) kwijt en daarom moet hij worden beschermd door hem niet op te sluiten.quote:
[..]
Ik geloof gewoon, in tegenstelling tot veel anderen, dat hard straffen vaak (met natuurlijk wel uitzonderingen, hoor. Wees niet bang.) niet de oplossing is. Ik denk dat we - als samenleving - beter af zijn door herhaling te voorkomen, daders uit het criminele circuit te houden en het land veiliger te maken. Natúúrlijk hoort straffen daar bij, maar (lange) celstraffen hebben bijzonder weinig nut, behalve dat ze de kans op recidive vergroten, mensen de kans op een baan afnemen en op die manier types die eerder geen crimineel waren (of in elk geval geen zware) het criminele circuit in te duwen. Dáár zit het verschil. Je wijt het aan dat 'types als ik' de wet willen beheersen, daar draait het helemaal niet om. Er zit gewoon een fundamenteel verschil in onze visie over het aanpakken van criminaliteit. En blijkbaar is een onderdeel van dat verschil dat ik constant word uitgemaakt voor moraalridder, ivoren torengezeur, daderverdediger, ga zo maar door.
Wat een slachtoffer is het ook he, die crimineel.
Dat bedoelt men nou als ze hier spreken over mensen die het opnemen voor de dader.
Ik wil gewoon dat criminelen worden opgesloten, voor zolang mogelijk, daar zijn we beter mee af.
Nu geef je het voorbeeld dat criminaliteit loont want al wordt je dan een keer gepakt is er altijd wel weer een maas in de wet die goed uitpakt voor de crimineel.
Verschil in denken en beleving.
Het idee is dat je de dader straft en probeert te voorkomen dat hij na zijn terugkeer in de samenleving opnieuw de fout ingaat. Hoewel iemand misschien ook wel stopt met moorden als je hem een werkstraf van 200 uur + 10 jaar voorwaardelijke celstraf oplegt, is het natuurlijk geen straf die in verhouding staat tot het delict. Uiteraard verschillen de meningen over wat een goede verhouding is, maar het lijkt me een duidelijke zaak dat dat in de verkeersopvatting in geen verhouding staat tot het delict. Jouw 'argument' is echter om zoiets wel te doen, omdat het de maatschappij minder geld kost, zijn baankansen niet zijn verpest en met zo'n lange voorwaardelijke celstraf boven het hoofd zal de kans op recidive ook erg klein zijn. Win-winsituatie dus voor de dader en de maatschappij. Jammer voor de familie van het slachtoffer. Maar ja, die was toch alleen maar uit op wraakquote:
[..]
Met dat argument in de hand stel ik voor om iedereen die betrokken is bij een dodelijk ongeluk (ongeacht of ze daar schuld aan hadden) publiekelijk te executeren. Lekker je wraakgevoelens de vrije loop laten.
Ik vind dat dit soort types nu juist veel te vaak bij dit soort 'incidenten' betrokken is.quote:
[..]
En kan het er misschien in dat het een asociale hardrijder is, die bovendien heel onaardig is, die in dit geval bij een ongelukkig incident betrokken raakt?
Neem een weg binnen de bebouwde kom waar je 50 mag rijden.
Nu rijdt je daar, en voor je rijdt een moeder met daarachter een kind van een jaar of acht.
Dan kun je 2 dingen doen:
1) Wachten totdat je er ruim omheen kunt rijden en dit dan met zo'n 30 km/hr doen.
2) Er gewoon met 50 km per uur langszoeven.
In geen van beide gevallen doe je wettelijk iets fout. Maar in geval 2) heb je geen enkele reactietijd als dat kind opeens naar links zwenkt. Dan komt het tussen je wielen.
Deze typetjes kiezen telkens voor optie 2). En daarom worden ze telkens vrijgesproken bij doodrijden, want wettelijk klopt het. Terwijl het wel gewoon onverantwoord gedrag is.
Pfffquote:
[..]
Kortom de crimineel raakt zijn baan (?????) kwijt en daarom moet hij worden beschermd door hem niet op te sluiten.
Wat een slachtoffer is het ook he, die crimineel.
Dat bedoelt men nou als ze hier spreken over mensen die het opnemen voor de dader.
Ik wil gewoon dat criminelen worden opgesloten, voor zolang mogelijk, daar zijn we beter mee af.
Nu geef je het voorbeeld dat criminaliteit loont want al wordt je dan een keer gepakt is er altijd wel weer een maas in de wet die goed uitpakt voor de crimineel.
Verschil in denken en beleving.
Zeg ik nog expliciet in mijn post dat het een fundamenteel meningsverschil is en niets te maken heeft met daderverdedigen, doe je het alsnog Wel als ze idd of aan de GHB zijn, of blowen en met die combi mensen doodrijden.quote:
[..]
Met dat argument in de hand stel ik voor om iedereen die betrokken is bij een dodelijk ongeluk (ongeacht of ze daar schuld aan hadden) publiekelijk te executeren. Lekker je wraakgevoelens de vrije loop laten.
NIet bij een 'normaal' ongeluk.
Ik vind het ook niet rechtvaardig om straffen uit te delen die passen bij schuld als er geen sprake is van schuld; dus daarover zijn we het eens, zowaar.quote:
3) Ik vind deze eis niet onrechtvaardig. Ik kan me niet voorstellen dat iemand anders dat wel vindt. De man is betrokken bij een ongeluk maar is hoogst waarschijnlijk niet schuldig aan het ongeluk. Ik vind het niet rechtvaardig om straffen uit te delen die passen bij schuld terwijl er geen sprake is van schuld.
Maar ik kan er niet bij dat je, met zelfs het gebruik van de term hoogstwaarschijnlijk stelt dat de verdachte niet schuldig is aan het ongeluk. Oké, dat je eventueel twijfels hebt over de schuldvraag, of dat je stelt dat de schuld van de verdachte niet voldoende kan worden aangetoond... a la... zoiets kan ik (juridisch gezien) begrijpen.
Maar jij zegt onomwonden: hoogstwaarschijnlijk geen schuld. Frappant, want "hoogstwaarschijnlijk wél schuld" lijkt me een stuk accurater. Dit gezien de getuigenverklaringen over te hoge snelheid, dit gezien de "staat van dienst" van verdachte. Of die schuld dan ook ontegenzeggenlijk kan worden aangetoond is dan nog weer een ander verhaal.
Maar "hoogstwaarschijnlijk geen schuld".... - serieus, joh? Meen je dat echt? Ik snap echt niet dat je zoiets kunt typen.
Dus je wil mensen bestraffen die zich wél aan de wet houden, omdat ze niet extra voorzichtigheid hebben ingebouwd? Wat stellen die wettelijke grenzen dan precies voor?quote:
[..]
Ik vind dat dit soort types nu juist veel te vaak bij dit soort 'incidenten' betrokken is.
Neem een weg binnen de bebouwde kom waar je 50 mag rijden.
Nu rijdt je daar, en voor je rijdt een moeder met daarachter een kind van een jaar of acht.
Dan kun je 2 dingen doen:
1) Wachten totdat je er ruim omheen kunt rijden en dit dan met zo'n 30 km/hr doen.
2) Er gewoon met 50 km per uur langszoeven.
In geen van beide gevallen doe je wettelijk iets fout. Maar in geval 2) heb je geen enkele reactietijd als dat kind opeens naar links zwenkt. Dan komt het tussen je wielen.
Deze typetjes kiezen telkens voor optie 2). En daarom worden ze telkens vrijgesproken bij doodrijden, want wettelijk klopt het. Terwijl het wel gewoon onverantwoord gedrag is.
Sorry, maar dat heeft echt helemaal niks met een mening te maken. Het is logica. Iets is een oorzaak, of dat is het niet. Als je nuchter bent en er iemand plotseling oversteekt, je kan niks meer doen, je raakt hem en de voetganger is dood, snapt iedereen dat je geen straf krijgt omdat je er niks aan kon doen. Geen enkele automobilist kon hier wat aan doen, de oorzaak is namelijk dat die persoon zomaar overstak. Nu wil jij dat in het exact gelijke geval, maar met een bestuurder die een glaasje op heeft, zeggen dat de oorzaak van het ongeval niet meer de plots overstekende persoon is, maar de alcohol. Dat is geen andere mening, dat is gewoon onlogisch.quote:
Ik heb het een aantal posts hierboven uitgelegd. Ik vind dat verwijtbare keuzes zoals rijden onder invloed en roekeloos weggedrag per definitie als oorzaak moeten worden gewogen wanneer zich ernstige ongelukken voordoen. Jij vindt dat niet, vandaar ook weer deze 'ambtelijke' post. Het geeft niet, we zijn het van je gewend; trek het je niet persoonlijk aan. Je discussieert tenminste nog zuiver en je blijft correct.
Heel simpel: logica.quote:Wat ik alleen oprecht niet snap is dat je zó vastgeroest kunt raken in bepaalde denkpatronen en dat je andere zienswijzen zo gemakkelijk wegwimpelt. Maar zeg eens: wat zou erop tegen zijn om rijden onder invloed of roekeloos weggedrag (de wet geeft daar al criteria voor) sowieso tot oorzaak te betitelen? Even zonder wetboek in de hand, gewoon jouw mening als burger en als weggebruiker.
Nee.quote:
[..]
De schuld gaat verder dan deze zaak alleen.
En daar moet hij dan ook voor bestraft worden.quote:Na het ongeluk heeft meneer nog meerdere boetes gescoord, waaronder voor het op de verkeerde weghelft en door rood rijden.
En dat mag de rechter dan ook meenemen in de strafbepaling als het tot een veroordeling komt.quote:Toont aan dat meneer er niks van heeft geleerd.
Hoezo moet hij leren van een gebeurtenis waarbij hij niets verkeerd heeft gedaan?quote:Zo iemand wil je niet op de weg hebben. Je zou zeggen dat hij van het ongeluk heeft geleerd. Heeft hij niet. Exit met zijn rijbewijs. Levenslang.
Ja, laten we ook lekker gaan discrimineren voortaan.quote:
[..]
Het valt me wel op dat het altijd dezelfde typetjes zijn die dit soort ongelukken veroorzaken en dan doorrijden. Jongens tussen de 18 en de 26, petje op, veel te dure auto (waarvan betaald?) onder de kont. Na het ongeluk rijden ze dan door!
Dat zijn ook precies de typetjes die ik in mijn dorp altijd te hard en vooral onverantwoord rond zie crossen. Overdag, zomaar een beetje in het rond.
Dat mag ook wel meegenomen worden in de strafmaat. Want je hoort het maar zelden van een moeder van 38 jaar oud die in haar Renault Clio iemand doodrijdt en dan wegvlucht.
Het zijn echt altijd hetzelfde soort kereltjes, en ook in dit geval weer. Dus dat dit een volkomen willekeurige automobilist is die de pech heeft iemand aan te rijden gaat er bij mij niet in.
Het gaat gewoon om de hele mindset van dit soort gasten (nog los van de keren dat ze zich niet aan de wet houden). En als ze er met 65 langs scheuren, dan valt niks te bewijzen.quote:
[..]
Dus je wil mensen bestraffen die zich wél aan de wet houden, omdat ze niet extra voorzichtigheid hebben ingebouwd? Wat stellen die wettelijke grenzen dan precies voor?
Naast je domweg aan de regels houden (bij de wet of in het verkeer), is er ook nog zoiets als gezond verstand gebruiken. En dat kunnen sommigen blijkbaar niet.
Dit is een beetje hetzelfde als de discussie voeren over of iemand zonder rijbewijs altijd schuld heeft in een verkeersongevalquote:
[..]
Sorry, maar dat heeft echt helemaal niks met een mening te maken. Het is logica. Iets is een oorzaak, of dat is het niet. Als je nuchter bent en er iemand plotseling oversteekt, je kan niks meer doen, je raakt hem en de voetganger is dood, snapt iedereen dat je geen straf krijgt omdat je er niks aan kon doen. Geen enkele automobilist kon hier wat aan doen, de oorzaak is namelijk dat die persoon zomaar overstak. Nu wil jij dat in het exact gelijke geval, maar met een bestuurder die een glaasje op heeft, zeggen dat de oorzaak van het ongeval niet meer de plots overstekende persoon is, maar de alcohol. Dat is geen andere mening, dat is gewoon onlogisch.
Succes ermee Omdat verantwoordelijke mensen zich schuldig voelen als ze iemand dood rijden, of het nou hun schuld is of niet. Die zouden er voortaan alles aan doen om te voorkomen dat het niet nog eens gebeurt. Helemaal niet rijden, niet te hard rijden, niet door rood rijden, niet op de verkeerde weghelft rijden weet je wel? Het is allemaal niet zo heel lastig hoorquote:Hoezo moet hij leren van een gebeurtenis waarbij hij niets verkeerd heeft gedaan?
In de OP staat dat uit onderzoek is gebleken dat hij te hard reed.quote:
[..]
En kan het er misschien in dat het een asociale hardrijder is, die bovendien heel onaardig is, die in dit geval bij een ongelukkig incident betrokken raakt? Want daar gaat het om. Als blijkt dat deze man te hard of gevaarlijk reed zal niemand hem verdedigen. Het punt is dat hij publiekelijk wordt beschuldigd van moord terwijl helemaal niet vaststaat dat hij HIER te hard reed.
Als dat niet klopt dan kan dat beter aangepaast worden in de OP.
Te hard is ook nogal een ruim begrip hoor. Ik kwam eerder 'minstens' 51 tegenquote:
[..]
In de OP staat dat uit onderzoek is gebleken dat hij te hard reed.
Als dat niet klopt dan kan dat beter aangepaast worden in de OP.
Ik wil best aannemen dat deze gast asocialer rijdt dan mijn oma. Dat lijkt me een niet moeilijk bewijsbaar vooroordeel. Maar je kunt toch niet beweren mensen die niet gevaarlijk rijden, zich aan de maximumsnelheid houden, op hun eigen weghelft rijden en geen andere fouten maken om die reden te straffen?quote:
[..]
Het gaat gewoon om de hele mindset van dit soort gasten (nog los van de keren dat ze zich niet aan de wet houden). En als ze er met 65 langs scheuren, dan valt niks te bewijzen.
Naast je domweg aan de regels houden (bij de wet of in het verkeer), is er ook nog zoiets als gezond verstand gebruiken. En dat kunnen sommigen blijkbaar niet.
Wat is dat voor rare redenering?Flauwekul, echt, het heeft in zekere zin wel wat met een helikopterview te maken, zaken bezien in een breder perspectief, ze wel kennen, maar niet geremd worden door juridische voorschriften en juridische haarkloverij, out of the box kunnen stappen. Sommige mensen hier zijn een beetje "juridische autisten", wellicht ook wat gevalletjes van bedrijfsblindheid. Voel je niet aangesprokenquote:
[..]
Je kan het je niet voorstellen omdat je er niet genoeg kennis van hebt. En nee, jouw wil om het juridische systeem (of zelfs de basis van logica) te snappen ben ik nog niet echt tegen gekomen.
Ik vind er wel wat achter zitten. Kans is verkeken op het moment dat je met drank op rijdt. Je kan namelijk nooit 100% bewijzen dat zonder drank dit ongeluk NIET voorkomen had kunnen worden dus er is altijd een theoretische kans dat het drankgebruik heeft bijgedragen aan het ongeluk. Drank op = dit accepteren en voor de gevolgen opdraaien.quote:
[..]
Sorry, maar dat heeft echt helemaal niks met een mening te maken. Het is logica. Iets is een oorzaak, of dat is het niet. Als je nuchter bent en er iemand plotseling oversteekt, je kan niks meer doen, je raakt hem en de voetganger is dood, snapt iedereen dat je geen straf krijgt omdat je er niks aan kon doen. Geen enkele automobilist kon hier wat aan doen, de oorzaak is namelijk dat die persoon zomaar overstak. Nu wil jij dat in het exact gelijke geval, maar met een bestuurder die een glaasje op heeft, zeggen dat de oorzaak van het ongeval niet meer de plots overstekende persoon is, maar de alcohol. Dat is geen andere mening, dat is gewoon onlogisch.
[..]
Heel simpel: logica.
Schrale troost: ik krijg ook van alles naar m'n hoofd geslingerd, omdat ik doordenk over zaken die in mijn ogen onrechtvaardig zijn en omdat ik de discussie over dit soort thema's opzoek en zelfs aanwakker. Dan ben je een PVV-stemmende populist, een Tokkie, een Henk Bres, of dan rommelt standaard de onderbuik.quote:
Je wijt het aan dat 'types als ik' de wet willen beheersen, daar draait het helemaal niet om. Er zit gewoon een fundamenteel verschil in onze visie over het aanpakken van criminaliteit. En blijkbaar is een onderdeel van dat verschil dat ik constant word uitgemaakt voor moraalridder, ivoren torengezeur, daderverdediger, ga zo maar door.
Het probleem is dat je in de verkeerde discussie zit. Je ageert tegen wat er in deze (of een andere) specifieke zaak gebeurt en dat is zinloos want het gebeurd volgens het geldende systeem. Ben je tegen dat systeem dan moet je dat ergens anders kenbaar gaan maken.quote:
[..]
Kennelijk wel. Mijn post uit het vorige topic is namelijk veelvuldig gequote. Ik heb zo mijn medestanders in dit topic. Nee, het heeft geen draagkracht. Maar is het niet zwak om alleen te discussiëren vanuit het systeem met draagkracht en niet je eigen mening te formuleren?
Die discussie ken ik niet.quote:
[..]
Dit is een beetje hetzelfde als de discussie voeren over of iemand zonder rijbewijs altijd schuld heeft in een verkeersongeval
Inderdaad. Ik als beta redeneer op een andere manier dan een jurist. Dat betekent niet dat de jurist per definitie gelijk heeft! Ik bekijk het namelijk vanuit mijn eigen perspectief!quote:
[..]
Flauwekul, echt, het heeft in zekere zin wel wat met een helikopterview te maken, zaken bezien in een breder perspectief, ze wel kennen, maar niet geremd worden door juridische voorschriften en juridische haarkloverij, out of the box kunnen stappen. Sommige mensen hier zijn een beetje "juridische autisten", wellicht ook wat gevalletjes van bedrijfsblindheid. Voel je niet aangesproken
Dat probeer ik dan ook zo veel mogelijk te vermijden bij types als jij waar ik het erg mee oneens ben maar die in elk geval hun mening zonder persoonlijke aanvallen en onderbouwd uiten.quote:
[..]
Schrale troost: ik krijg ook van alles naar m'n hoofd geslingerd, omdat ik doordenk over zaken die in mijn ogen onrechtvaardig zijn en omdat ik de discussie over dit soort thema's opzoek en zelfs aanwakker. Dan ben je een PVV-stemmende populist, een Tokkie, een Henk Bres, of dan rommelt standaard de onderbuik.
Dat vind ik een beetje raar, want het lijkt me toch best belangrijk dat de rechtspraak door "het volk" wordt (h)erkend en dat er draagvlak voor bestaat. Niet alle lieden van "het volk" hebben een even zinnige inbreng, maar om de mening van het volk nou compleet links te laten liggen is ook zo wat...quote:
[..]
Zolang "het volk" het verschil niet ziet tussen "lachen" en de verleden tijd van "liggen" neem ik de boodschap van "het volk" maar niet al te serieus..
Ik maak dat kenbaar waar ik dat wil.quote:
[..]
Het probleem is dat je in de verkeerde discussie zit. Je ageert tegen wat er in deze (of een andere) specifieke zaak gebeurt en dat is zinloos want het gebeurd volgens het geldende systeem. Ben je tegen dat systeem dan moet je dat ergens anders kenbaar gaan maken.
Jij wilt dat mensen pijn lijden en daarna weer verder gaan met hun criminele gedrag. Terwijl andere mensen willen dat mensen leren van hun fouten zodat ze daarna niet meer verder gaan met hun criminele gedrag.quote:
[..]
Kortom de crimineel raakt zijn baan (?????) kwijt en daarom moet hij worden beschermd door hem niet op te sluiten.
Wat een slachtoffer is het ook he, die crimineel.
Dat bedoelt men nou als ze hier spreken over mensen die het opnemen voor de dader.
Ik wil gewoon dat criminelen worden opgesloten, voor zolang mogelijk, daar zijn we beter mee af.
Nu geef je het voorbeeld dat criminaliteit loont want al wordt je dan een keer gepakt is er altijd wel weer een maas in de wet die goed uitpakt voor de crimineel.
Verschil in denken en beleving.
Tsja, het is maar waar je de voorkeur aan geeft.
Ah, komt op enigszins regelmatige basis voorbij in WGRquote:
Dat er niet per se een causaal verband staat tussen het niet hebben van een rijbewijs en de veroorzaker zijn van een ongeval gaat er niet bij iedereen in. Jij had geen rijbewijs, dus jij mocht geen motorvoertuig besturen, dus als je dat niet had gedaan was je hier niet aanwezig en was het nooit gebeurd. Dat is een beetje het argument Eens. Je overtreedt al een basisregel van het systeem. De overige overtredingen komen daarmee ook op jouw conto te staan, of je die nou willens en wetens hebt begaan of niet.quote:
[..]
Ah, komt op enigszins regelmatige basis voorbij in WGR
Sommige mensen zijn gewoon niet zo intelligent, en hun beperkte visie op zo'n zaak wordt ook nog eens vertroebelt door onderbuikgerommel. Ze snappen gewoon niet dat strafrecht en emotie niet zo goed met elkaar samengaan. Voel je niet aangesproken.quote:
Flauwekul, echt, het heeft in zekere zin wel wat met een helikopterview te maken, zaken bezien in een breder perspectief, ze wel kennen, maar niet geremd worden door juridische voorschriften en juridische haarkloverij, out of the box kunnen stappen. Sommige mensen hier zijn een beetje "juridische autisten", wellicht ook wat gevalletjes van bedrijfsblindheid. Voel je niet aangesproken
Dit, inderdaad.quote:
[..]
Jij wilt dat mensen pijn lijden en daarna weer verder gaan met hun criminele gedrag. Terwijl andere mensen willen dat mensen leren van hun fouten zodat ze daarna niet meer verder gaan met hun criminele gedrag.
Tsja, het is maar waar je de voorkeur aan geeft.
Ik zeg alleen 'hoogstwaarschijnlijk' omdat de rechter nog geen uitspraak heeft gedaan.quote:
[..]
Ik vind het ook niet rechtvaardig om straffen uit te delen die passen bij schuld als er geen sprake is van schuld; dus daarover zijn we het eens, zowaar.
Maar ik kan er niet bij dat je, met zelfs het gebruik van de term hoogstwaarschijnlijk stelt dat de verdachte niet schuldig is aan het ongeluk. Oké, dat je eventueel twijfels hebt over de schuldvraag, of dat je stelt dat de schuld van de verdachte niet voldoende kan worden aangetoond... a la... zoiets kan ik (juridisch gezien) begrijpen.
Maar jij zegt onomwonden: hoogstwaarschijnlijk geen schuld. Frappant, want "hoogstwaarschijnlijk wél schuld" lijkt me een stuk accurater. Dit gezien de getuigenverklaringen over te hoge snelheid, dit gezien de "staat van dienst" van verdachte. Of die schuld dan ook ontegenzeggenlijk kan worden aangetoond is dan nog weer een ander verhaal.
Maar "hoogstwaarschijnlijk geen schuld".... - serieus, joh? Meen je dat echt? Ik snap echt niet dat je zoiets kunt typen.
Ik ga er op basis van de feiten zoals bekend vanuit dat de verdachte niet schuldig is.
"Er is een kans dat het wel zijn schuld was, dus we veroordelen hem daar maar voor". Gelukkig werkt strafrecht niet op die manier. Maar vind je dat nou écht een goed idee? Zie je niet wat daar mis mee is?quote:
[..]
Ik vind er wel wat achter zitten. Kans is verkeken op het moment dat je met drank op rijdt. Je kan namelijk nooit 100% bewijzen dat zonder drank dit ongeluk NIET voorkomen had kunnen worden dus er is altijd een theoretische kans dat het drankgebruik heeft bijgedragen aan het ongeluk. Drank op = dit accepteren en voor de gevolgen opdraaien.