Zoals ik al vroeg: jij hebt dus bewijs dat deze persoon na zijn afkicken en het voldoen van zijn andere straf niet een andere mentaliteit heeft?quote:Op woensdag 24 juli 2013 15:34 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Sorry? Het feit alleen al dat meneer met GHB op 20km te hard rijdt maakt al dat zijn rijbewijs het liefst levenslang moet worden ingeleverd. Dat zegt namelijk iets over een mentaliteit die je niet zomaar krijgt veranderd.
Er is ook niet onomstotelijk bewezen dat jij in je vrije tijd geen babietjes doodneukt. Moeten we daar iets mee doen?quote:[..]
Nee er is niet onomstotelijk bewezen dat het wel zo was. Dat is iets HEEL anders.
Dat doe ik helemaal niet. En donder toch alsjeblieft op met je ivoren torentjequote:Op woensdag 24 juli 2013 15:36 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Ach het daalt als jij en je vriendjes iedereen die het niet met jullie eens is als Tokkies die vanuit hun onderbuik lullen gaan classificeren. Lekker brallen vanuit je ivoren torentje en je morele superioriteit, en iedereen die je gebral niet aan wil horen of er iets anders over denkt is een Tokkie die lult vanuit zijn onderbuik? Zelfs op de middelbare school zou je al een onvoldoende krijgen als je zo'n debatstijl hanteert.
Juridisch wel, maar feitelijk gezien niet. Maar figuren als jij kunnen alleen maar een juridische discussie houden lijkt het wel, voor jezelf denken lijk je niet echt te kunnen.quote:Dat is juridisch hetzelfde. Als iets niet bewezen is is het niet gebeurd. En een rechter kan dat een stuk beter beoordelen dan jij vanachter de pc. Moeten we dan maar uitgaan van een schuld tot iemand kan aantonen dat het niet waar is?
Vervelend hè, als mensen de vinger op de zere plek leggen?quote:Op woensdag 24 juli 2013 15:36 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Ach het daalt als jij en je vriendjes iedereen die het niet met jullie eens is als Tokkies die vanuit hun onderbuik lullen gaan classificeren. Lekker brallen vanuit je ivoren torentje en je morele superioriteit, en iedereen die je gebral niet aan wil horen of er iets anders over denkt is een Tokkie die lult vanuit zijn onderbuik? Zelfs op de middelbare school zou je al een onvoldoende krijgen als je zo'n debatstijl hanteert.
Als hij niet de veroorzaker van het ongeluk is, is hij natuurlijk ook niet de dader.quote:Op woensdag 24 juli 2013 15:37 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Daar gaan ze compleet aan voorbij, nagenoeg collectief. Ik snap echt niet waarom mensen zo weinig inlevingsvermogen hebben. Zie ook de gretigheid waarmee het gedrag van Donnies ouders wordt veroordeeld. Niet dat ik het goedkeur, maar ik kan me er wél iets bij voorstellen dat je bloed kookt als jouw zoon overhoop is gereden en de dader wordt nauwelijks bestraft.
Het ziet er hier naar uit dat de dader er weinig aan kon doen! De hele woede focust zich op het feit dat hij eerder te hard reed en allerlei andere randzaken. Als blijkt dat deze man te hard reed, onvoorzichtig was, over het fietspad reed of wat dan ook zal ik geen moment beweren dat die ouders onterecht boos zijn (al is geweld nooit de oplossing is mij altijd geleerd, maar misschien hebben zij een andere opvoeding gehad).quote:Op woensdag 24 juli 2013 15:37 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Daar gaan ze compleet aan voorbij, nagenoeg collectief. Ik snap echt niet waarom mensen zo weinig inlevingsvermogen hebben. Zie ook de gretigheid waarmee het gedrag van Donnies ouders wordt veroordeeld. Niet dat ik het goedkeur, maar ik kan me er wél iets bij voorstellen dat je bloed kookt als jouw zoon overhoop is gereden en de dader wordt nauwelijks bestraft.
Heb jij bewijs dat dergelijke straffen helpen? Laat dat maar eens zien dan! En we hebben het hier wel over het verkeer met andere mensen. Liever iets te vaak speculeren dan onschuldige burgers blootstellen aan potentieel gevaar. Had je maar niet met GHB op moeten gaan rijden. Je hebt je kans gehad, sorry, verneukt, next!quote:Zoals ik al vroeg: jij hebt dus bewijs dat deze persoon na zijn afkicken en het voldoen van zijn andere straf niet een andere mentaliteit heeft?
Je antwoord was 'nee'. Je kunt dus wel ophouden met dit zinloze gespeculeer.
Van mij mag je het gaan onderzoeken. Vooralsnog heeft de GHB-coureur meer aanleiding gegeven tot onverantwoordelijk gedrag in de toekomst dan ik tot babies neuken.quote:Er is ook niet onomstotelijk bewezen dat jij in je vrije tijd geen babietjes doodneukt. Moeten we daar iets mee doen?
Nee, ik vind dat straffen méér moet zijn dan alleen herhaling in de toekomst voorkomen, sorry. De man heeft iets zeer ernstigs gedaan: onder invloed rijden en vervolgens iemand doodrijden. Het effect daarvan komt overeen met iemand doelbewust vermoorden, namelijk één mensenleven minder.quote:
Als je ongelukkig iemand doodrijden, zelfs al reed je te hard, gelijk trekt aan doelbewust vermoorden gaan we het inderdaad nooit eens worden.quote:Op woensdag 24 juli 2013 15:40 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nee, ik vind dat straffen méér moet zijn dan alleen herhaling in de toekomst voorkomen, sorry. De man heeft iets zeer ernstigs gedaan: onder invloed rijden en vervolgens iemand doodrijden. Het effect daarvan komt overeen met iemand doelbewust vermoorden, namelijk één mensenleven minder.
Ik vind per definitie dat verwijtbare doodrijders een bepaalde celstraf moeten krijgen opgelegd, gezien de ernst van wat ze hebben gedaan. We zijn het dus fundamenteel oneens en dat blijven we denk ik ook.
Ah op de man spelen.quote:Op woensdag 24 juli 2013 15:38 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Juridisch wel, maar feitelijk gezien niet. Maar figuren als jij kunnen alleen maar een juridische discussie houden lijkt het wel, voor jezelf denken lijk je niet echt te kunnen.
Ga je onder invloed (drank, drugs) rijden, dan moet je ten volle voor de consequenties verantwoordelijk worden gehouden. Was je nuchter en is er twijfel over de verwijtbaarheid, dan moet dat worden aangetoond, anders ga je vrijuit. Was je onder invloed, dan zou dat per definitie verwijtbaar moeten zijn en zouden jou de consequenties per definitie moeten worden aangerekend. Zo zou ik het graag zien. Dat is hoe ik vind dat de wet zou moeten functioneren.quote:Op woensdag 24 juli 2013 15:35 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
En het GHB gebruik had dus niet het ongeluk ten gevolge. Prima dus.
Feiten benoemen is iets anders dan op de man spelen. Bij mij hoef je niet alleen maar aan te komen met "juridisch gezien" namelijk. Ik wil graag een eigen mening horen, niet een wetboekargument.quote:
quote:Op woensdag 24 juli 2013 15:40 schreef Elfletterig het volgende:
... Het effect daarvan komt overeen met iemand doelbewust vermoorden, namelijk één mensenleven minder..
Inderdaad.quote:Op woensdag 24 juli 2013 15:42 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ga je onder invloed (drank, drugs) rijden, dan moet je ten volle voor de consequenties verantwoordelijk worden gehouden. Was je nuchter en is er twijfel over de verwijtbaarheid, dan moet dat worden aangetoond, anders ga je vrijuit. Was je onder invloed, dan zou dat per definitie verwijtbaar moeten zijn en zouden jou de consequenties per definitie moeten worden aangerekend. Zo zou ik het graag zien. Dat is hoe ik vind dat de wet zou moeten functioneren.
Naja, je neemt wel doelbewust het verhoogde risico dat je iemand dood kunt rijden. Je zou het gelijk kunnen stellen aan die figuren in Tornado Alley die hun huis niet verzekerd hadden. Je weet wat de gevolgen/risico's zijn, maar toch kies je ervoor die te nemen.quote:Op woensdag 24 juli 2013 15:41 schreef Tchock het volgende:
[..]
Als je ongelukkig iemand doodrijden, zelfs al reed je te hard, gelijk trekt aan doelbewust vermoorden gaan we het inderdaad nooit eens worden.
Dat is omdat je het niet met de waarheid eens bent.quote:Op woensdag 24 juli 2013 15:43 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Feiten benoemen is iets anders dan op de man spelen. Bij mij hoef je niet alleen maar aan te komen met "juridisch gezien" namelijk. Ik wil graag een eigen mening horen, niet een wetboekargument.
Dit zeg ik al topics lang, een gebrek aan (emotionele) intelligentie. Ik zet emotionele expres tussen haakjes om aan te geven dat het toch echt om een vorm van intelligentie gaat, daar gaan de meesten namelijk zo prat opquote:Op woensdag 24 juli 2013 15:37 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Daar gaan ze compleet aan voorbij, nagenoeg collectief. Ik snap echt niet waarom mensen zo weinig inlevingsvermogen hebben. Zie ook de gretigheid waarmee het gedrag van Donnies ouders wordt veroordeeld. Niet dat ik het goedkeur, maar ik kan me er wél iets bij voorstellen dat je bloed kookt als jouw zoon overhoop is gereden en de dader wordt nauwelijks bestraft.
De wet is geen universele waarheid vriend. Jij kan alleen maar binnen de kaders van de wet denken en dat maakt je denkwereld nogal beperkt zo te zien.quote:Op woensdag 24 juli 2013 15:44 schreef Tchock het volgende:
Feiten benoemen is iets anders dan op de man spelen. Bij mij hoef je niet alleen maar aan te komen met "juridisch gezien" namelijk. Ik wil graag een eigen mening horen, niet een wetboekargument.
Wat een onzin loop je hier te verkondigen. Alsof ik jou ooit serieus kan nemen.quote:Op woensdag 24 juli 2013 15:43 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Feiten benoemen is iets anders dan op de man spelen. Bij mij hoef je niet alleen maar aan te komen met "juridisch gezien" namelijk. Ik wil graag een eigen mening horen, niet een wetboekargument.
Kun jij zo niet even voor mijn auto langslopen?quote:Op woensdag 24 juli 2013 15:37 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Er is ook niet onomstotelijk bewezen dat jij in je vrije tijd geen babietjes doodneukt. Moeten we daar iets mee doen?
Je reageert op jezelfquote:Op woensdag 24 juli 2013 15:45 schreef Richestorags het volgende:
[..]
De wet is geen universele waarheid vriend. Jij kan alleen maar binnen de kaders van de wet denken en dat maakt je denkwereld nogal beperkt zo te zien.
Dan neem je me niet serieus. #Care. Genoeg andere mensen die me wel serieus nemen gezien mijn post uit het vorige topic erg vaak werd gequote.quote:Op woensdag 24 juli 2013 15:45 schreef IkeDubaku99 het volgende:
[..]
Wat een onzin loop je hier te verkondigen. Alsof ik jou ooit serieus kan nemen.
Altijd een goed teken als je argumenten zo sterk zijn dat je doodsverwensingen nodig hebt om je gelijk te krijgen.quote:Op woensdag 24 juli 2013 15:45 schreef nolamoetblijven het volgende:
[..]
Kun jij zo niet even voor mijn auto langslopen?
En als je moe bent en het effect hiervan evenveel is als de hoeveelheid GHB van "de doordrijder" -> jaar gevangenis bij ongeluk? Of is dat anders?quote:Op woensdag 24 juli 2013 15:42 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ga je onder invloed (drank, drugs) rijden, dan moet je ten volle voor de consequenties verantwoordelijk worden gehouden. Was je nuchter en is er twijfel over de verwijtbaarheid, dan moet dat worden aangetoond, anders ga je vrijuit. Was je onder invloed, dan zou dat per definitie verwijtbaar moeten zijn en zouden jou de consequenties per definitie moeten worden aangerekend. Zo zou ik het graag zien. Dat is hoe ik vind dat de wet zou moeten functioneren.
Die hebben hetzelfde denkvermogen.quote:Op woensdag 24 juli 2013 15:46 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Dan neem je me niet serieus. #Care. Genoeg andere mensen die me wel serieus nemen gezien mijn post uit het vorige topic erg vaak werd gequote.
Straffen helpen wel degelijk ja. Als dat niet zo was zouden we het natuurlijk doen.quote:Op woensdag 24 juli 2013 15:40 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Heb jij bewijs dat dergelijke straffen helpen? Laat dat maar eens zien dan! En we hebben het hier wel over het verkeer met andere mensen. Liever iets te vaak speculeren dan onschuldige burgers blootstellen aan potentieel gevaar. Had je maar niet met GHB op moeten gaan rijden. Je hebt je kans gehad, sorry, verneukt, next!
In het geval van deze persoon is er notabene een rechterlijk onderzoek geweest dat uitwijst dat hij niet schuldig is en toch suggereer jij dat we hem alsnog moeten straffen? Wat wil je nou dan? Art. 6 lid 2 van het EVRM afschaffen?quote:[..]
Van mij mag je het gaan onderzoeken. Vooralsnog heeft de GHB-coureur meer aanleiding gegeven tot onverantwoordelijk gedrag in de toekomst dan ik tot babies neuken.
Ja, want we moeten straffen naar onze mening en niet zo binnen de wet denken.quote:Op woensdag 24 juli 2013 15:46 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Straffen helpen wel degelijk ja. Als dat niet zo was zouden we het natuurlijk doen.
[..]
In het geval van deze persoon is er notabene een rechterlijk onderzoek geweest dat uitwijst dat hij niet schuldig is en toch suggereer jij dat we hem alsnog moeten straffen? Wat wil je nou dan? Art. 6 lid 2 van het EVRM afschaffen?
Ooit van draaideurcriminelen gehoord? Maak maar eens hard dan dat het feit dat die persoon zijn leven heeft gebeterd dankzij en niet ondanks de straf is.quote:Straffen helpen wel degelijk ja. Als dat niet zo was zouden we het natuurlijk doen.
GHB op achter het stuur, 20km te hard, nee dat is inderdaad een onschuldige jongen. Rijbewijs door de shredder voor het leven, dergelijke primaten kunnen we niet op de weg gebruiken.quote:In het geval van deze persoon is er notabene een rechterlijk onderzoek geweest dat uitwijst dat hij niet schuldig is en toch suggereer jij dat we hem alsnog moeten straffen? Wat wil je nou dan? Art. 6 lid 2 van het EVRM afschaffen?
Is dit een bedreiging?quote:Op woensdag 24 juli 2013 15:45 schreef nolamoetblijven het volgende:
[..]
Kun jij zo niet even voor mijn auto langslopen?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |