NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Voor vrachtwagenchauffeurs gelden al regels wat betreft de maximale reistijden en minimale rustperiode. Als valt aan te tonen dat iemand oververmoeid achter het stuur kruipt en vervolgens een ongeval krijgt, dan vind ik dat verwijtbaar gedrag dat zeker mag meewegen in de straf die aan de autorijder wordt opgelegd. Net zoals ik dat vind bij notoire overtreders die met hoge snelheid vlak achter een brandweerauto gaan kleven.quote:Op woensdag 24 juli 2013 15:46 schreef MicDis het volgende:
[..]
En als je moe bent en het effect hiervan evenveel is als de hoeveelheid GHB van "de doordrijder" -> jaar gevangenis bij ongeluk? Of is dat anders?
Ik kom daar niet bij. Ik vraag het je. Maar je vindt het dus geen geluk bij een ongeluk?quote:Op woensdag 24 juli 2013 15:57 schreef Marrije het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou bij?
Ik vatte samen wat ik dacht dat de ander bedoelde en dat vond ik een lach met blosjes waard. Ik til niet zo zwaar aan die opmerking. Zoiets wordt uit emotie gezegd en ik denk dat de soep niet zo heet wordt gegeten als het wordt opgediend.
Lekker boeiendquote:
. Er is een kind dood en de dader die overduidelijk iets te verwijten valt wordt nog zachter gestraft dan de gemiddelde hardrijder. Bij wijze van spreken. Dat is wat 'het volk' ziet terwijl jullie geilen op je kennis over 'de wetgeving'. 
Ik lag m'n kut helemaal nat man, als ik die had gehad. 
Even though we disagree, give a kiss 'cause life could be the death of me.
Je kan het je niet voorstellen omdat je er niet genoeg kennis van hebt. En nee, jouw wil om het juridische systeem (of zelfs de basis van logica) te snappen ben ik nog niet echt tegen gekomen.quote:Op woensdag 24 juli 2013 15:56 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik proef dat inderdaad ook wel vaker. Mensen die bepaald niet dom zijn en die juridisch zeer goed (veel beter dan ik) zijn onderlegd, maar ondertussen toch dingen kunnen opschrijven waarbij ik alleen maar m'n hoofd kan schudden.
Ik vraag me wel eens af: streven die mensen naar perfecte beheersing van de juridische spelregels en het uitdragen van hun kennis, of zouden ze ook nog streven naar het verbeteren van het bestaande systeem, het aanpakken van imperfecties en het daadwerkelijk recht doen aan de situatie?
Ik kan me simpelweg niet verplaatsen in mensen wier rechtvaardigheidsgevoel zo is ontwikkeld dat ze 4 maanden voorwaardelijk afdoende vinden of zelfs overdreven veel. Ik begrijp dat oprecht niet. Niet omdat ik het juridische systeem wil negeren of niet wil snappen, maar gewoon omdat ik het bijzonder onrechtvaardig vind.
Meh, ik moest iets van ¤260 dokken toen ik 83 reed waar je 50 mocht, toch wel een tikkie minder dan ditquote:Op woensdag 24 juli 2013 16:00 schreef Seikcid het volgende:
[..]
Lekker boeiend
Wie zegt dat je kennis moet hebben van een juridisch systeem om iets onrechtvaardig te vinden? Is het juridische systeem de enige graadmeter waaraan je onrechtvaardigheid kan toetsen? Nigga, please. Elk land heeft een eigen juridisch systeem en het juridische systeem is niet het enige systeem waarop je je oordeel over een zaak moet baseren. Je kan het namelijk ook vanuit ethisch oogpunt onrechtvaardig vinden.quote:
[..]
Je kan het je niet voorstellen omdat je er niet genoeg kennis van hebt. En nee, jouw wil om het juridische systeem (of zelfs de basis van logica) te snappen ben ik nog niet echt tegen gekomen.
Ik geloof gewoon, in tegenstelling tot veel anderen, dat hard straffen vaak (met natuurlijk wel uitzonderingen, hoor. Wees niet bang.) niet de oplossing is. Ik denk dat we - als samenleving - beter af zijn door herhaling te voorkomen, daders uit het criminele circuit te houden en het land veiliger te maken. Natúúrlijk hoort straffen daar bij, maar (lange) celstraffen hebben bijzonder weinig nut, behalve dat ze de kans op recidive vergroten, mensen de kans op een baan afnemen en op die manier types die eerder geen crimineel waren (of in elk geval geen zware) het criminele circuit in te duwen. Dáár zit het verschil. Je wijt het aan dat 'types als ik' de wet willen beheersen, daar draait het helemaal niet om. Er zit gewoon een fundamenteel verschil in onze visie over het aanpakken van criminaliteit. En blijkbaar is een onderdeel van dat verschil dat ik constant word uitgemaakt voor moraalridder, ivoren torengezeur, daderverdediger, ga zo maar door.quote:
Ik kan me simpelweg niet verplaatsen in mensen wier rechtvaardigheidsgevoel zo is ontwikkeld dat ze 4 maanden voorwaardelijk afdoende vinden of zelfs overdreven veel. Ik begrijp dat oprecht niet. Niet omdat ik het juridische systeem wil negeren of niet wil snappen, maar gewoon omdat ik het bijzonder onrechtvaardig vind.
Ik heb het een aantal posts hierboven uitgelegd. Ik vind dat verwijtbare keuzes zoals rijden onder invloed en roekeloos weggedrag per definitie als oorzaak moeten worden gewogen wanneer zich ernstige ongelukken voordoen. Jij vindt dat niet, vandaar ook weer deze 'ambtelijke' post. Het geeft niet, we zijn het van je gewend; trek het je niet persoonlijk aan. Je discussieert tenminste nog zuiver en je blijft correct.quote:
[..]
De begrippen "oorzaak" en "gevolg" betekenen echt hélemaal niks voor jou, wel?
Wat ik alleen oprecht niet snap is dat je zó vastgeroest kunt raken in bepaalde denkpatronen en dat je andere zienswijzen zo gemakkelijk wegwimpelt. Maar zeg eens: wat zou erop tegen zijn om rijden onder invloed of roekeloos weggedrag (de wet geeft daar al criteria voor) sowieso tot oorzaak te betitelen? Even zonder wetboek in de hand, gewoon jouw mening als burger en als weggebruiker.
Naja, jij gaat vooral uit van het belang van de daders in de samenleving, hij gaat vooral uit van het gevoel van rechtvaardigheid voor de slachtoffersquote:
[..]
Ik geloof gewoon, in tegenstelling tot veel anderen, dat hard straffen vaak (met natuurlijk wel uitzonderingen, hoor. Wees niet bang.) niet de oplossing is. Ik denk dat we - als samenleving - beter af zijn door herhaling te voorkomen, daders uit het criminele circuit te houden en het land veiliger te maken. Natúúrlijk hoort straffen daar bij, maar (lange) celstraffen hebben bijzonder weinig nut, behalve dat ze de kans op recidive vergroten, mensen de kans op een baan afnemen en op die manier types die eerder geen crimineel waren (of in elk geval geen zware) het criminele circuit in te duwen. Dáár zit het verschil. Je wijt het aan dat 'types als ik' de wet willen beheersen, daar draait het helemaal niet om. Er zit gewoon een fundamenteel verschil in onze visie over het aanpakken van criminaliteit. En blijkbaar is een onderdeel van dat verschil dat ik constant word uitgemaakt voor moraalridder, ivoren torengezeur, daderverdediger, ga zo maar door.
Ik ben het wat straffen voor vergrijpen wel met je eens. Lang straffen werkt een criminele carrière alleen maar in de hand. Maar, verkeersvergrijpen moeten VEEL zwaarder worden bestraft. Het verkeer is geen speelbal! Het is levensgevaarlijk om primaten rond te laten rijden in het verkeer. Zero tolerance. GHB op en 20 km/h te hard achter het stuur = exit.quote:
[..]
Ik geloof gewoon, in tegenstelling tot veel anderen, dat hard straffen vaak (met natuurlijk wel uitzonderingen, hoor. Wees niet bang.) niet de oplossing is. Ik denk dat we - als samenleving - beter af zijn door herhaling te voorkomen, daders uit het criminele circuit te houden en het land veiliger te maken. Natúúrlijk hoort straffen daar bij, maar (lange) celstraffen hebben bijzonder weinig nut, behalve dat ze de kans op recidive vergroten, mensen de kans op een baan afnemen en op die manier types die eerder geen crimineel waren (of in elk geval geen zware) het criminele circuit in te duwen. Dáár zit het verschil. Je wijt het aan dat 'types als ik' de wet willen beheersen, daar draait het helemaal niet om. Er zit gewoon een fundamenteel verschil in onze visie over het aanpakken van criminaliteit. En blijkbaar is een onderdeel van dat verschil dat ik constant word uitgemaakt voor moraalridder, ivoren torengezeur, daderverdediger, ga zo maar door.
Daarom bij wijze van spreken. Wetjes en regeltjes zijn leuk en blijkbaar zijn er genoeg dwazen die ongehinderd door enige empathie ze willen en kunnen toepassen. Met gedrochten als dit als gevolg.quote:Op woensdag 24 juli 2013 16:03 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Meh, ik moest iets van ¤260 dokken toen ik 83 reed waar je 50 mocht, toch wel een tikkie minder dan dit
Even though we disagree, give a kiss 'cause life could be the death of me.
nee, maar ik zou er ook niet om treuren. Om het even.quote:
[..]
Ik kom daar niet bij. Ik vraag het je. Maar je vindt het dus geen geluk bij een ongeluk?
Met dat argument in de hand stel ik voor om iedereen die betrokken is bij een dodelijk ongeluk (ongeacht of ze daar schuld aan hadden) publiekelijk te executeren. Lekker je wraakgevoelens de vrije loop laten.quote:
[..]
Naja, jij gaat vooral uit van het belang van de daders in de samenleving, hij gaat vooral uit van het gevoel van rechtvaardigheid voor de slachtoffers
Zie mijn post hierboven. Het is makkelijk om mijn redenatie "fout" te noemen, maar je zou de redenatie ook eens als "anders" kunnen betitelen. Ik weet wel wat jij fout vindt aan mijn redenatie, dat hoef je echt niet meer uit te leggen. Snap je ook mijn punt, of blijf je daar langsheen lezen?quote:
[..]
Als je de fout in jouw eigen redenatie nog steeds niet ziet na mijn (expres wat overdreven) vergelijking houdt het wel weer een beetje op..
Werd nog betaald door de Staatsloterij ookquote:Op woensdag 24 juli 2013 16:06 schreef Seikcid het volgende:
[..]
Daarom bij wijze van spreken. Wetjes en regeltjes zijn leuk en blijkbaar zijn er genoeg dwazen die ongehinderd door enige empathie ze willen en kunnen toepassen. Met gedrochten als dit als gevolg.
Er zijn hier verschillende dingen gaande.quote:
[..]
Ik proef dat inderdaad ook wel vaker. Mensen die bepaald niet dom zijn en die juridisch zeer goed (veel beter dan ik) zijn onderlegd, maar ondertussen toch dingen kunnen opschrijven waarbij ik alleen maar m'n hoofd kan schudden.
Ik vraag me wel eens af: streven die mensen naar perfecte beheersing van de juridische spelregels en het uitdragen van hun kennis, of zouden ze ook nog streven naar het verbeteren van het bestaande systeem, het aanpakken van imperfecties en het daadwerkelijk recht doen aan de situatie?
Ik kan me simpelweg niet verplaatsen in mensen wier rechtvaardigheidsgevoel zo is ontwikkeld dat ze 4 maanden voorwaardelijk afdoende vinden of zelfs overdreven veel. Ik begrijp dat oprecht niet. Niet omdat ik het juridische systeem wil negeren of niet wil snappen, maar gewoon omdat ik het bijzonder onrechtvaardig vind.
1) Ja, het rechtssyteem dient zo zuiver mogelijk nagestreefd te worden. Natuurlijk!!!
2) Dit streven sluit helemaal niet uit dat je niet ook tegelijkertijd aanpassen zou kunnen willen doen zoals je lijkt te suggereren. Er zijn zeker wetten waar ik het niet mee eens ben. In de huidige zaak vind ik de wetgeving echter prima. Ik zie niet in wat er anders zou moeten. (Ik vind wel dat recidive bij verkeersovertredingen strenger gestraft moet worden).
3) Ik vind deze eis niet onrechtvaardig. Ik kan me niet voorstellen dat iemand anders dat wel vindt. De man is betrokken bij een ongeluk maar is hoogst waarschijnlijk niet schuldig aan het ongeluk. Ik vind het niet rechtvaardig om straffen uit te delen die passen bij schuld terwijl er geen sprake is van schuld.
Oh, daar ben ik het mee eens. Maar als er vijf jaar rijontzegging opgelegd word (maximale duur) is nog steeds iedereen verbolgen om het feit dat er geen celstraf wordt uitgedeeld. En dat blijft zo, hoe lang de rijontzegging ook wordt. Want voor sommigen is een straf geen straf als je flinke tijd achter de tralies zit.quote:
[..]
Ik ben het wat straffen voor vergrijpen wel met je eens. Lang straffen werkt een criminele carrière alleen maar in de hand. Maar, verkeersvergrijpen moeten VEEL zwaarder worden bestraft. Het verkeer is geen speelbal! Het is levensgevaarlijk om primaten rond te laten rijden in het verkeer. Zero tolerance. GHB op en 20 km/h te hard achter het stuur = exit.
Zolang "het volk" het verschil niet ziet tussen "lachen" en de verleden tijd van "liggen" neem ik de boodschap van "het volk" maar niet al te serieus..quote:
[..]
Lekker boeiend
Er is geen dader.quote:
[..]
Lekker boeiend
De schuld gaat verder dan deze zaak alleen. Na het ongeluk heeft meneer nog meerdere boetes gescoord, waaronder voor het op de verkeerde weghelft en door rood rijden. Toont aan dat meneer er niks van heeft geleerd. Zo iemand wil je niet op de weg hebben. Je zou zeggen dat hij van het ongeluk heeft geleerd. Heeft hij niet. Exit met zijn rijbewijs. Levenslang.quote:
[..]
Er zijn hier verschillende dingen gaande.
1) Ja, het rechtssyteem dient zo zuiver mogelijk nagestreefd te worden. Natuurlijk!!!
2) Dit streven sluit helemaal niet uit dat je niet ook tegelijkertijd aanpassen zou kunnen willen doen zoals je lijkt te suggereren. Er zijn zeker wetten waar ik het niet mee eens ben. In de huidige zaak vind ik de wetgeving echter prima. Ik zie niet in wat er anders zou moeten. (Ik vind wel dat recidive bij verkeersovertredingen strenger gestraft moet worden).
3) Ik vind deze eis niet onrechtvaardig. Ik kan me niet voorstellen dat iemand anders dat wel vindt. De man is betrokken bij een ongeluk maar is hoogst waarschijnlijk niet schuldig aan het ongeluk. Ik vind het niet rechtvaardig om straffen uit te delen die passen bij schuld terwijl er geen sprake is van schuld.
Volgens richestorags moet nou je rijbewijs door de versnipperaar.quote:
[..]
Meh, ik moest iets van ¤260 dokken toen ik 83 reed waar je 50 mocht, toch wel een tikkie minder dan dit
Het valt me wel op dat het altijd dezelfde typetjes zijn die dit soort ongelukken veroorzaken en dan doorrijden. Jongens tussen de 18 en de 26, petje op, veel te dure auto (waarvan betaald?) onder de kont. Na het ongeluk rijden ze dan door!quote:
[..]
Met dat argument in de hand stel ik voor om iedereen die betrokken is bij een dodelijk ongeluk (ongeacht of ze daar schuld aan hadden) publiekelijk te executeren. Lekker je wraakgevoelens de vrije loop laten.
Dat zijn ook precies de typetjes die ik in mijn dorp altijd te hard en vooral onverantwoord rond zie crossen. Overdag, zomaar een beetje in het rond.
Dat mag ook wel meegenomen worden in de strafmaat. Want je hoort het maar zelden van een moeder van 38 jaar oud die in haar Renault Clio iemand doodrijdt en dan wegvlucht.
Het zijn echt altijd hetzelfde soort kereltjes, en ook in dit geval weer. Dus dat dit een volkomen willekeurige automobilist is die de pech heeft iemand aan te rijden gaat er bij mij niet in.
The End Times are wild
Oh nee. Een typefout.quote:Op woensdag 24 juli 2013 16:07 schreef DonJames het volgende:
[..]
Zolang "het volk" het verschil niet ziet tussen "lachen" en de verleden tijd van "liggen" neem ik de boodschap van "het volk" maar niet al te serieus..
Even though we disagree, give a kiss 'cause life could be the death of me.
Dat kan. Het punt is alleen dat jouw ethisch oogpunt geen draagkracht heeft en het verder ook niemand een zier interesseert.quote:
[..]
Wie zegt dat je kennis moet hebben van een juridisch systeem om iets onrechtvaardig te vinden? Is het juridische systeem de enige graadmeter waaraan je onrechtvaardigheid kan toetsen? Nigga, please. Elk land heeft een eigen juridisch systeem en het juridische systeem is niet het enige systeem waarop je je oordeel over een zaak moet baseren. Je kan het namelijk ook vanuit ethisch oogpunt onrechtvaardig vinden.
En kan het er misschien in dat het een asociale hardrijder is, die bovendien heel onaardig is, die in dit geval bij een ongelukkig incident betrokken raakt? Want daar gaat het om. Als blijkt dat deze man te hard of gevaarlijk reed zal niemand hem verdedigen. Het punt is dat hij publiekelijk wordt beschuldigd van moord terwijl helemaal niet vaststaat dat hij HIER te hard reed.quote:
Het valt me wel op dat het altijd dezelfde typetjes zijn die dit soort ongelukken veroorzaken en dan doorrijden. Jongens tussen de 18 en de 26, petje op, veel te dure auto (waarvan betaald?) onder de kont. Na het ongeluk rijden ze dan door!
Dat zijn ook precies de typetjes die ik in mijn dorp altijd te hard en vooral onverantwoord rond zie crossen. Overdag, zomaar een beetje in het rond.
Dat mag ook wel meegenomen worden in de strafmaat. Want je hoort het maar zelden van een moeder van 38 jaar oud die in haar Renault Clio iemand doodrijdt en dan wegvlucht.
Het zijn echt altijd hetzelfde soort kereltjes, en ook in dit geval weer. Dus dat dit een volkomen willekeurige automobilist is die de pech heeft iemand aan te rijden gaat er bij mij niet in.
Opzich is de zienswijze niet zo heel vreemd, omdat het uitgaat van het principe dat er een causaal verband moet worden aangetoond. Als er iets gebeurd terwijl je een strafbaar feit begaat, hoeft het niet automatisch zo te zijn dat het komt omdat je een strafbaar feit beging.quote:
[..]
Ik heb het een aantal posts hierboven uitgelegd. Ik vind dat verwijtbare keuzes zoals rijden onder invloed en roekeloos weggedrag per definitie als oorzaak moeten worden gewogen wanneer zich ernstige ongelukken voordoen. Jij vindt dat niet, vandaar ook weer deze 'ambtelijke' post. Het geeft niet, we zijn het van je gewend; trek het je niet persoonlijk aan. Je discussieert tenminste nog zuiver en je blijft correct.
Wat ik alleen oprecht niet snap is dat je zó vastgeroest kunt raken in bepaalde denkpatronen en dat je andere zienswijzen zo gemakkelijk wegwimpelt. Maar zeg eens: wat zou erop tegen zijn om rijden onder invloed of roekeloos weggedrag (de wet geeft daar al criteria voor) sowieso tot oorzaak te betitelen? Even zonder wetboek in de hand, gewoon jouw mening als burger en als weggebruiker.
Als jij bijvoorbeeld links kleeft, en voor je rent een hond de weg op die je aanrijdt, dan krijg je ook niet automatisch de schuld omdat het ongeluk niet gebeurd was als je gewoon rechts had gereden.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Could not agree more.quote:
[..]
Ik geloof gewoon, in tegenstelling tot veel anderen, dat hard straffen vaak (met natuurlijk wel uitzonderingen, hoor. Wees niet bang.) niet de oplossing is. Ik denk dat we - als samenleving - beter af zijn door herhaling te voorkomen, daders uit het criminele circuit te houden en het land veiliger te maken. Natúúrlijk hoort straffen daar bij, maar (lange) celstraffen hebben bijzonder weinig nut, behalve dat ze de kans op recidive vergroten, mensen de kans op een baan afnemen en op die manier types die eerder geen crimineel waren (of in elk geval geen zware) het criminele circuit in te duwen. Dáár zit het verschil. Je wijt het aan dat 'types als ik' de wet willen beheersen, daar draait het helemaal niet om. Er zit gewoon een fundamenteel verschil in onze visie over het aanpakken van criminaliteit. En blijkbaar is een onderdeel van dat verschil dat ik constant word uitgemaakt voor moraalridder, ivoren torengezeur, daderverdediger, ga zo maar door.
Kennelijk wel. Mijn post uit het vorige topic is namelijk veelvuldig gequote. Ik heb zo mijn medestanders in dit topic. Nee, het heeft geen draagkracht. Maar is het niet zwak om alleen te discussiëren vanuit het systeem met draagkracht en niet je eigen mening te formuleren?quote:
[..]
Dat kan. Het punt is alleen dat jouw ethisch oogpunt geen draagkracht heeft en het verder ook niemand een zier interesseert.
Kortom de crimineel raakt zijn baan (?????) kwijt en daarom moet hij worden beschermd door hem niet op te sluiten.quote:
[..]
Ik geloof gewoon, in tegenstelling tot veel anderen, dat hard straffen vaak (met natuurlijk wel uitzonderingen, hoor. Wees niet bang.) niet de oplossing is. Ik denk dat we - als samenleving - beter af zijn door herhaling te voorkomen, daders uit het criminele circuit te houden en het land veiliger te maken. Natúúrlijk hoort straffen daar bij, maar (lange) celstraffen hebben bijzonder weinig nut, behalve dat ze de kans op recidive vergroten, mensen de kans op een baan afnemen en op die manier types die eerder geen crimineel waren (of in elk geval geen zware) het criminele circuit in te duwen. Dáár zit het verschil. Je wijt het aan dat 'types als ik' de wet willen beheersen, daar draait het helemaal niet om. Er zit gewoon een fundamenteel verschil in onze visie over het aanpakken van criminaliteit. En blijkbaar is een onderdeel van dat verschil dat ik constant word uitgemaakt voor moraalridder, ivoren torengezeur, daderverdediger, ga zo maar door.
Wat een slachtoffer is het ook he, die crimineel.
Dat bedoelt men nou als ze hier spreken over mensen die het opnemen voor de dader.
Ik wil gewoon dat criminelen worden opgesloten, voor zolang mogelijk, daar zijn we beter mee af.
Nu geef je het voorbeeld dat criminaliteit loont want al wordt je dan een keer gepakt is er altijd wel weer een maas in de wet die goed uitpakt voor de crimineel.
Verschil in denken en beleving.
Het idee is dat je de dader straft en probeert te voorkomen dat hij na zijn terugkeer in de samenleving opnieuw de fout ingaat. Hoewel iemand misschien ook wel stopt met moorden als je hem een werkstraf van 200 uur + 10 jaar voorwaardelijke celstraf oplegt, is het natuurlijk geen straf die in verhouding staat tot het delict. Uiteraard verschillen de meningen over wat een goede verhouding is, maar het lijkt me een duidelijke zaak dat dat in de verkeersopvatting in geen verhouding staat tot het delict. Jouw 'argument' is echter om zoiets wel te doen, omdat het de maatschappij minder geld kost, zijn baankansen niet zijn verpest en met zo'n lange voorwaardelijke celstraf boven het hoofd zal de kans op recidive ook erg klein zijn. Win-winsituatie dus voor de dader en de maatschappij. Jammer voor de familie van het slachtoffer. Maar ja, die was toch alleen maar uit op wraakquote:
[..]
Met dat argument in de hand stel ik voor om iedereen die betrokken is bij een dodelijk ongeluk (ongeacht of ze daar schuld aan hadden) publiekelijk te executeren. Lekker je wraakgevoelens de vrije loop laten.
