NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Triest verhaal zeg...
Triest. Eerst onschuldig veroordeeld worden en daarna wordt je verdere leven je ook nog onmogelijk gemaakt, terwijl je je best hebt gedaan om te studeren en om goed terug te keren in de samenleving.
Ik hoop echt voor Louwes dat het herzieningsverzoek wat oplevert.
Bron: http://www.volkskrant.nl/(...)dvocaat-worden.dhtmlquote:Ernest Louwes mag geen advocaat worden
Ernest Louwes, de veroordeelde in de zogenoemde Deventer moordzaak, mag geen advocaat worden voor het parkeerbedrijf waar hij nu werkt. Dat oordeelde het Hof van Discipline maandag. Het besluit druist in tegen de opvatting van het ministerie van Veiligheid en Justitie, dat Louwes in november een Verklaring Omtrent Gedrag verstrekte om zijn ambitie te realiseren.
Louwes is veroordeeld voor de moord op Jacqueline Wittenberg in 1999. Zijn proces trok veel aandacht omdat hij volhield onschuldig te zijn en het Openbaar Ministerie aantoonbaar fouten had gemaakt. Na een vrijspraak, veroordeling in hoger beroep, herziening en veroordeling tot 12 jaar cel kwam hij in 2009 vrij, nadat hij zijn straf had uitgezeten. In maart diende zijn advocaat een nieuw herzieningsverzoek in. Dat ligt nu ter beoordeling bij de ACAS, de commissie die de Hoge Raad adviseert over heropening van afgesloten strafzaken.
Tijdens en na zijn detentie volgde fiscaal jurist Louwes een rechtenstudie om advocaat te kunnen worden. De Haagse Orde van Advocaten maakte in januari bezwaar tegen zijn beëdiging. De Raad van Toezicht adviseerde de rechtbank vervolgens die beëdiging niet te bekrachtigen. Louwes stapte daarop naar het Hof van Discipline. Dat oordeelde maandag dat er 'grond voor vrees' bestaat dat Louwes recidiveert; 'verzoeker is immers veroordeeld voor het om het leven brengen van een cliënte van hem, tot wie hij in een vertrouwensrelatie stond. Daarmee toont die situatie grote overeenkomsten met de beroepsuitoefening van advocaat'.
Het hof rekent Louwes ook aan dat de Deventer moordzaak 'mede door zijn optreden' nog de aandacht trekt - daaruit zou blijken hoezeer de samenleving is geschokt door de ernst van het misdrijf. Bovendien, stelt het hof, 'kan niet worden gezegd dat het gepleegde misdrijf zo ver terug ligt in het verleden, dat het onderhavige verzoek hier niet door zou worden overschaduwd'.
Onbegrijpelijk
Louwes noemt de beslissing onbegrijpelijk. 'Het misdrijf waarvoor ik - ten onrechte - ben veroordeeld, is 14 jaar geleden. Hoe lang moet die termijn dan zijn? Moet er nog tien jaar bij? Dan ben ik 70 en heeft het geen zin meer. Het hof remt mij in mijn persoonlijke leven. Het heeft mij levenslang gegeven.'
Ook hekelt hij het feit dat het hof meeweegt dat hij media-aandacht zocht tijdens en na zijn detentie. 'Ze zeggen eigenlijk: jij had je stil moeten houden, netjes en rustig in je cel moeten zitten, dan had niemand je gekend.' Die media-aandacht zegt volgens hem niets over geschoktheid in de samenleving in relatie tot het delict, maar over geschoktheid over de twijfel of hij de dader is.
Volgens de fiscalist had de situatie voor hem anders uitgepakt als staatssecretaris Teeven zijn voornemen al had gerealiseerd om het toezicht op de advocatuur bij de overheid onder te brengen. 'Zo'n overheidsorgaan had geen bezwaar kunnen maken tegen een Verklaring Omtrent Gedrag, die diezelfde overheid mij heeft verstrekt.'
Juist op de dag van deze uitspraak stuurde Teeven een nota naar de Tweede Kamer met het voorstel om twee van de drie leden van het toezicht op de advocatuur te vervangen door niet-advocaten. De advocatuur heeft zich hier lang tegen verzet.
Triest. Eerst onschuldig veroordeeld worden en daarna wordt je verdere leven je ook nog onmogelijk gemaakt, terwijl je je best hebt gedaan om te studeren en om goed terug te keren in de samenleving.
Ik hoop echt voor Louwes dat het herzieningsverzoek wat oplevert.
Voorlopig is hij overigens nog steeds schuldig bevonden door onze rechtstaat en is het dus ook een terechte beslissing.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 12:25 schreef Elfletterig het volgende:
Triest verhaal zeg...
[..]
Bron: http://www.volkskrant.nl/(...)dvocaat-worden.dhtml
Triest. Eerst onschuldig veroordeeld worden en daarna wordt je verdere leven je ook nog onmogelijk gemaakt, terwijl je je best hebt gedaan om te studeren en om goed terug te keren in de samenleving.
Ik hoop echt voor Louwes dat het herzieningsverzoek wat oplevert.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Overigens kan ik me voorstellen dat een "crimineel" nog steeds een prima advocaat kan zijn. Rehabilitie zit er op deze manier inderdaad niet in, dus wat dat betreft ben ik het wel eens met TS.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Ik wist niet dat zijn veroordeling was teruggedraaid?quote:
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Er spelen een hoop emoties mee in deze zaak, onder andere of hij terechte veroordeeld is.
Officieel is hij natuurlijk schuldig bevonden. Hij heeft daarvoor straf gehad en die heeft hij uitgezeten. Wat betekent het dat hij nu weer vrij is? Is hij nog steeds een crimineel? Of heeft hij weer een schone lei?
Om een zuivere discussie te voeren moeten we onszelf de vraag stellen of bijvoorbeeld Willem Holleeder advocaat zou mogen worden als hij dat zou willen (misschien niet helemaal een goede vergelijking omdat Holleeder alweer nieuwe incidentjes veroorzaakt; maar het gaat om het feit dat hij straf heeft uitgezeten voor de gepleegde misdaden).
Wat vinden jullie: heb je een schone lei nadat je je straf hebt uitgezeten?
Edit: ik vind het argument over die media-aandacht echt volstrekt irrelevant en alleen maar suggestief. Dat doet er toch helemaal niet toe? Laten we bij de feiten blijven, Hof van Discipline.
Officieel is hij natuurlijk schuldig bevonden. Hij heeft daarvoor straf gehad en die heeft hij uitgezeten. Wat betekent het dat hij nu weer vrij is? Is hij nog steeds een crimineel? Of heeft hij weer een schone lei?
Om een zuivere discussie te voeren moeten we onszelf de vraag stellen of bijvoorbeeld Willem Holleeder advocaat zou mogen worden als hij dat zou willen (misschien niet helemaal een goede vergelijking omdat Holleeder alweer nieuwe incidentjes veroorzaakt; maar het gaat om het feit dat hij straf heeft uitgezeten voor de gepleegde misdaden).
Wat vinden jullie: heb je een schone lei nadat je je straf hebt uitgezeten?
Edit: ik vind het argument over die media-aandacht echt volstrekt irrelevant en alleen maar suggestief. Dat doet er toch helemaal niet toe? Laten we bij de feiten blijven, Hof van Discipline.
Somebody that I used to know
Meer dan terecht ! hoe vaak hij zijn handen ook wast dat bloed krijgt ie er nooit meer af
"You can call me Susan if it makes you happy"
Je verdient in elk geval een nieuwe start, maar daar mag voor bepaalde beroepsgroepen best een beperking aan gesteld worden.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 14:27 schreef Postbus100 het volgende:
Wat vinden jullie: heb je een schone lei nadat je je straf hebt uitgezeten?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ja, daar ben ik het wel mee eens.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 14:34 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Je verdient in elk geval een nieuwe start, maar daar mag voor bepaalde beroepsgroepen best een beperking aan gesteld worden.
Mocht Louwes toch onschuldig zijn, dan is dit natuurlijk wel zuur voor hem (understatement) maar dan is de juiste volgorde om eerst onschuldig verklaard te worden (zou dat ooit gebeuren??) en dan advocaat te worden.
Somebody that I used to know
Dus de reden dat ze hem niet toelaten is omdat hij vertrouwen toekomstige clienten kon schenden en eventueel weer iemand zou kunnen ombrengen?
Welke corrupte pleefiguren werken er bij dat Hof van Discipline?
Waarom zeggen ze niet dat ze van Justitie een belletje hebben gekregen en dat men niet wilde dat ze een beginnende kwelgeest van Justitie gingen beëdigen?
Louwes zal gegarandeerd de wandaad van Justitie blijven bevechten. Als advocaat heeft hij zwaarder geschut tot zijn beschikking. Dat vrezen ze.
Welke corrupte pleefiguren werken er bij dat Hof van Discipline?
Waarom zeggen ze niet dat ze van Justitie een belletje hebben gekregen en dat men niet wilde dat ze een beginnende kwelgeest van Justitie gingen beëdigen?
Louwes zal gegarandeerd de wandaad van Justitie blijven bevechten. Als advocaat heeft hij zwaarder geschut tot zijn beschikking. Dat vrezen ze.
Something is rotten in the state of Denmark. (Shakespeare)
Tuurlijk niet. Het woordje "dus" is totaal misplaatst. Zeker in deze zaak: één van de meest ernstige gerechtelijke dwalingen ooit.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 12:49 schreef Deetch het volgende:
[..]
Voorlopig is hij overigens nog steeds schuldig bevonden door onze rechtstaat en is het dus ook een terechte beslissing.
Of hij nou terecht of onterecht vast heeft gezeten doet er niet toe.
Het gaat er hier om dat een persoon die zijn straf heeft uitgezeten en daarmee zijn schuld aflost, blijkbaar niet dezelfde rechten heeft als een vrij persoon.
Het gaat er hier om dat een persoon die zijn straf heeft uitgezeten en daarmee zijn schuld aflost, blijkbaar niet dezelfde rechten heeft als een vrij persoon.
Een gerechtelijke dwaling zelfs. Jaja...quote:Op dinsdag 4 juni 2013 18:21 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Tuurlijk niet. Het woordje "dus" is totaal misplaatst. Zeker in deze zaak: één van de meest ernstige gerechtelijke dwalingen ooit.
En als het nou onomstotelijk vaststond dat hij de dader was, maar nee.... Louwes is veroordeeld op basis van een boel foute veronderstellingen én tunnelvisie bij het OM, dat zich in de vervolging volledig op Louwes richtte en naar een bepaalde uitkomst toe redeneerde.quote:
Of hij nou terecht of onterecht vast heeft gezeten doet er niet toe.
Het gaat er hier om dat een persoon die zijn straf heeft uitgezeten en daarmee zijn schuld aflost, blijkbaar niet dezelfde rechten heeft als een vrij persoon.
Die man z'n leven is al compleet verwoest door die foute veroordeling en daar komt dan dit nog eens overheen. Diep triest vind ik het.
Bij de beoordeling dient men uit te gaan van de veroordeling (net zo goed als dat je de vrijspraak aanneemt als zijnde terecht). In die zin is het wel conform de lijn van de orde.
Alleen moeten ze bij de orde niet net doen alsof de advocatuur zo schoon is. Misplaatste arrogantie vind ik dat. Hij moet geschikt zijn voor zijn vak en mij lijkt dat hij met zijn ervaring dat juist is. Immers, hij weet wat zijn cliënten meemaken (als hij kiest voor een strafpraktijk...).
Alleen moeten ze bij de orde niet net doen alsof de advocatuur zo schoon is. Misplaatste arrogantie vind ik dat. Hij moet geschikt zijn voor zijn vak en mij lijkt dat hij met zijn ervaring dat juist is. Immers, hij weet wat zijn cliënten meemaken (als hij kiest voor een strafpraktijk...).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, een zeer ernstige gerechtelijke dwaling. Vergeet de bijvoeglijke naamwoorden niet. Als ik die schrijf, staan ze er doorgaans niet voor niets.quote:
[..]
Een gerechtelijke dwaling zelfs. Jaja...
Dus de zaak ligt zo: Louwes mag geen advocaat worden omdat hij de vertrouwensband met een van zijn eerdere inofficiele (hij was nog geen advocaat) clienten heeft geschonden en haar zou hebben vermoord?
- Je kunt in meer beroepen een vertrouwensband met een slachtoffer opbouwen en diegene vermoorden, waarom is advocaat speciaal?
- Kindermisbruikers zetten we doorgaans (hoewel, het blijft Nederland) niet terug op de groep in het KDV, dus waarom advocaten met voorliefde voor beinvloedbare slachtoffers (Wittenberg) wel?
Ik ben er nog niet uit.
- Je kunt in meer beroepen een vertrouwensband met een slachtoffer opbouwen en diegene vermoorden, waarom is advocaat speciaal?
- Kindermisbruikers zetten we doorgaans (hoewel, het blijft Nederland) niet terug op de groep in het KDV, dus waarom advocaten met voorliefde voor beinvloedbare slachtoffers (Wittenberg) wel?
Ik ben er nog niet uit.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Een meervoudig veroordeeld pedofiel zet je na zijn straf ook niet in een kinderdagverblijf.quote:
Of hij nou terecht of onterecht vast heeft gezeten doet er niet toe.
Het gaat er hier om dat een persoon die zijn straf heeft uitgezeten en daarmee zijn schuld aflost, blijkbaar niet dezelfde rechten heeft als een vrij persoon.
Hij is gewoon schuldig verklaard over het misbruik maken van en doden van een client. Zo iemand moet je niet willen hebben als raadsheer.
Mocht hij later alsnog compleet onschuldig verklaard worden wordt het weer een ander verhaal en zou hij gewoon dit beroep moeten kunnen starten.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Oh ja, verdraaid. Die ben ik helemaal vergeten. Maar vertel eens, waarom zou de man onschuldig zijn?quote:
[..]
Nee, een zeer ernstige gerechtelijke dwaling. Vergeet de bijvoeglijke naamwoorden niet. Als ik die schrijf, staan ze er doorgaans niet voor niets.
Die vergelijking maakte ik ook. Maar je kan stellen dat mocht hij de moord gepleegd hebben, het niet gezegd is dat hij dat weer doet.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 18:42 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Een meervoudig veroordeeld pedofiel zet je na zijn straf ook niet in een kinderdagverblijf.
Hij is gewoon schuldig verklaard over het misbruik maken van en doden van een client. Zo iemand moet je niet willen hebben als raadsheer.
Mocht hij later alsnog compleet onschuldig verklaard worden wordt het weer een ander verhaal en zou hij gewoon dit beroep moeten kunnen starten.
Pedoseksualiteit is een gevaarlijke aandoening waarbij nieuwe gevallen zeer moeilijk te volkomen zijn. Een vertrouwensrelatie met een client hebben is anders.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Omdat hij rond het tijdstip van de moord niet in Deventer was, maar in de file stond bij Harderwijk, op weg van Utrecht naar Lelystad. Maar dat weet ieder weldenkend mens die zich grondig in de zaak heeft verdiept.quote:
[..]
Oh ja, verdraaid. Die ben ik helemaal vergeten. Maar vertel eens, waarom zou de man onschuldig zijn?
En dan loopt er ook nog eens een niet-veroordeelde man vrij rond waarbij er 23 keer zo veel aanwijzingen waren dat hij meer van de moord wist. Maar dat schijn je tegenwoordig niet te mogen zeggen.
Elfletterig, maak even een mooie OP over de zaak en dan kunnen we het hier gewoon hebben over het feit of een veroordeelde "moordenaar" advocaat mag worden.quote:
[..]
Omdat hij rond het tijdstip van de moord niet in Deventer was, maar in de file stond bij Harderwijk, op weg van Utrecht naar Lelystad. Maar dat weet ieder weldenkend mens die zich grondig in de zaak heeft verdiept.
En dan loopt er ook nog eens een niet-veroordeelde man vrij rond waarbij er 23 keer zo veel aanwijzingen waren dat hij meer van de moord wist. Maar dat schijn je tegenwoordig niet te mogen zeggen.
Ideetjes voor een overzichtelijke OP:
NWS / Vier lijken aangetroffen bij Meer van Annecy #3
NWS / Oud-volleybalster Ingrid Visser vermoord in Spanje #5
Bij voorbaat dank.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ten eerste is je vergelijking met een pedofiel bizar. Ten tweede is er maar één waarheid. Die verandert niet doordat de gerechtelijke dwaling later alsnog wordt hersteld.quote:
[..]
Een meervoudig veroordeeld pedofiel zet je na zijn straf ook niet in een kinderdagverblijf.
Hij is gewoon schuldig verklaard over het misbruik maken van en doden van een client. Zo iemand moet je niet willen hebben als raadsheer.
Mocht hij later alsnog compleet onschuldig verklaard worden wordt het weer een ander verhaal en zou hij gewoon dit beroep moeten kunnen starten.
Hij zou hoe dan ook een nieuwe loopbaan moeten kunnen beginnen zonder op deze manier te worden gehinderd. Hij heeft immers de aan hem opgelegde straf uitgezeten.
Dat kan 'ie ook, alleen niet als advocaat. Komop, je gaat toch niet met droge ogen beweren dat je het vreemd vindt dat iemand die voor een moord is veroordeeld geen advocaat mag worden? Echt?quote:
[..]
Ten eerste is je vergelijking met een pedofiel bizar. Ten tweede is er maar één waarheid. Die verandert niet doordat de gerechtelijke dwaling later alsnog wordt hersteld.
Hij zou hoe dan ook een nieuwe loopbaan moeten kunnen beginnen zonder op deze manier te worden gehinderd. Hij heeft immers de aan hem opgelegde straf uitgezeten.
Het hele hij-is-onschuldigverhaal wat je uit je kristallen bol tovert laat ik verder even gaan, want offtopic.
Dat is niet nodig, want er is gewoon een lopende topicreeks over de Deventer Moordzaak. Deeltje 23 alweer: NWS / Deventer Moordzaak #23: Nieuwe feiten pleiten Ernest Louwes vrij.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 18:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Elfletterig, maak even een mooie OP over de zaak en dan kunnen we het hier gewoon hebben over het feit of een veroordeelde "moordenaar" advocaat mag worden.
Ideetjes voor een overzichtelijke OP:
NWS / Vier lijken aangetroffen bij Meer van Annecy #3
NWS / Oud-volleybalster Ingrid Visser vermoord in Spanje #5
Bij voorbaat dank.
Dat is wel nodig, want een overzichtelijke OP geeft meer informatie dan 23 x 300 posts vol speculatie.quote:
[..]
Dat is niet nodig, want er is gewoon een lopende topicreeks over de Deventer Moordzaak. Deeltje 23 alweer: NWS / Deventer Moordzaak #23: Nieuwe feiten pleiten Ernest Louwes vrij.
Het is dubbel nodig, omdat jij dit topic wil bevuilen met diezelfde speculaties, dat terwijl je het topic blijkbaar prima wist te vinden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is wat hij verklaart, ja. Of dat ook daadwerkelijk waar is, is nog maar de vraag. Maar goed, die discussie kan beter in het betreffende topic gevoerd worden.quote:
[..]
Omdat hij rond het tijdstip van de moord niet in Deventer was, maar in de file stond bij Harderwijk, op weg van Utrecht naar Lelystad. Maar dat weet ieder weldenkend mens die zich grondig in de zaak heeft verdiept.
Ik zag een tijdje terug nog een veroordeelde crimineel als een soort volksheld in College Tour zitten en als columnist voor de Revu werken. Waarom zou je dan geen advocaat kunnen zijn?quote:
[..]
Dat kan 'ie ook, alleen niet als advocaat. Komop, je gaat toch niet met droge ogen beweren dat je het vreemd vindt dat iemand die voor een moord is veroordeeld geen advocaat mag worden? Echt?
Het hele hij-is-onschuldigverhaal wat je uit je kristallen bol tovert laat ik verder even gaan, want offtopic.
Ik vind het vreemd dat Louwes de toegang tot welk beroep dan ook wordt ontzegd. Hij heeft de aan hem opgelegde straf allang uitgezeten.
Waar wordt dat beweerd?quote:
Ik vind het vreemd dat Louwes de toegang tot welk beroep dan ook wordt ontzegd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Gelukkig heeft Fettgesicht een aardige samenvatting gemaakt vlak voor de meest recente post in dat topic: NWS / Deventer Moordzaak #23: Nieuwe feiten pleiten Ernest Louwes vrij.quote:
[..]
Dat is wel nodig, want een overzichtelijke OP geeft meer informatie dan 23 x 300 posts vol speculatie.
Het is dubbel nodig, omdat jij dit topic wil bevuilen met diezelfde speculaties, dat terwijl je het topic blijkbaar prima wist te vinden.
Veel plezier daar.quote:
[..]
Dat is wat hij verklaart, ja. Of dat ook daadwerkelijk waar is, is nog maar de vraag. Maar goed, die discussie kan beter in het betreffende topic gevoerd worden.
Jij vindt een freelance columnist/TV-persoonlijkheid eigenlijk wel hetzelfde als een advocaat? Tsja..quote:
[..]
Ik zag een tijdje terug nog een veroordeelde crimineel als een soort volksheld in College Tour zitten en als columnist voor de Revu werken. Waarom zou je dan geen advocaat kunnen zijn?
Dus een veroordeelde pyromaan mag ook gewoon weer brandweerman worden als 'ie z'n straf heeft uitgezeten? Wederom: Tsja..quote:Ik vind het vreemd dat Louwes de toegang tot welk beroep dan ook wordt ontzegd. Hij heeft de aan hem opgelegde straf allang uitgezeten.
Zo ongeveer wel ja.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 19:03 schreef DonJames het volgende:
Jij vindt een freelance columnist/TV-persoonlijkheid eigenlijk wel hetzelfde als een advocaat? Tsja..
quote:
Dus een veroordeelde pyromaan mag ook gewoon weer brandweerman worden als 'ie z'n straf heeft uitgezeten? Wederom: Tsja..
Weer zo'n debiele vergelijking. Zou je dit toepassen op moordenaars, dan moest Louwes (als veroordeelde moordenaar) voortaan elk contact met andere mensen worden ontzegd.
Ehh, 11-letterig?quote:
Op Louwes mag geen enkel beroep meer uitoefenen? Hoe kom je bij die -toch zeer drastische- bewering?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het gaat om zijn beroep. Een veroordeelde pyromaan mag gewoon barbeque-en of een sigaret opsteken, hij mag alleen geen brandweerman worden. Zou je verder je eigen nieuwsbericht even willen lezen? Praat wat makkelijker.quote:
Zo ongeveer wel ja.
[ afbeelding ]
Als we toch flauw gaan doen: dat is geen advocaat.
[quote]
Verder heb ik het idee dat je het alleen maar schandalig vindt omdat het over Louwes gaat en je sterk van mening bent dat 'ie onschuldig is. Elke andere voor moord veroordeelde die advocaat wil worden had je je vermoedelijk helemaal niet druk over gemaakt.
Moorden is het beroep dat advocaten uitoefenen?quote:
[..]
Het gaat om zijn beroep. Een veroordeelde pyromaan mag gewoon barbeque-en of een sigaret opsteken, hij mag alleen geen brandweerman worden. Zou je verder je eigen nieuwsbericht even willen lezen? Praat wat makkelijker.
Verder heb ik het idee dat je het alleen maar schandalig vindt omdat het over Louwes gaat en je sterk van mening bent dat 'ie onschuldig is. Elke andere voor moord veroordeelde die advocaat wil worden had je je vermoedelijk helemaal niet druk over gemaakt.
De tering, lees es normaal.quote:
[..]
Moorden is het beroep dat advocaten uitoefenen?
Het gaat om de vertrouwensrelatie met clienten. En dat specifiek als advocaat.
De vergelijkingen met pedoseksuelen en pyromanen is wat krom omdat die lui lijden aan een ziekte/aandoening, maar gaat wel op als je kijkt naar de relatie delict-werkveld.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
[..]
Moorden is het beroep dat advocaten uitoefenen?
en we zijn er weer Ik wil er best over discussiëren, maar je begint weer met je kleutergedrag. Geen zin in
quote:
[..]
Een meervoudig veroordeeld pedofiel zet je na zijn straf ook niet in een kinderdagverblijf.
Hij is gewoon schuldig verklaard over het misbruik maken van en doden van een client. Zo iemand moet je niet willen hebben als raadsheer.
Mocht hij later alsnog compleet onschuldig verklaard worden wordt het weer een ander verhaal en zou hij gewoon dit beroep moeten kunnen starten.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat je 'zo'n iemand' niet als raadsheer wil is een heel ander verhaal dan of hij een raadsheer mag zijn. Haal dat niet door elkaar.
Yeah right, Maurice de Hond. Deze vent was gewoon schuldig.quote:
[..]
Tuurlijk niet. Het woordje "dus" is totaal misplaatst. Zeker in deze zaak: één van de meest ernstige gerechtelijke dwalingen ooit.
welke hal moet je hebben voor zieke air max ??
Jij komt met een zwakzinnig argument, namelijk dat een pyromaan geen brandweerman mag worden. Dat redeneer ik door naar: een moordenaar mag dan überhaupt niet meer met mensen omgaan.quote:
[..]
Ik wil er best over discussiëren, maar je begint weer met je kleutergedrag. Geen zin in
Waarom maak jij geen mooie OP? Dan vragen we of een mod het erin kan zetten. Zo is het geen doen.quote:
[..]
De tering, lees es normaal.
Het gaat om de vertrouwensrelatie met clienten. En dat specifiek als advocaat.
De vergelijkingen met pedoseksuelen en pyromanen is wat krom omdat die lui lijden aan een ziekte/aandoening, maar gaat wel op als je kijkt naar de relatie delict-werkveld.
Zwarte Piet is uit!
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
Ik moet werken (heb geen beroepsverbod), dus sorry. Voel je vrij en ga je gang.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 19:42 schreef hexje het volgende:
[..]
Waarom maak jij geen mooie OP? Dan vragen we of een mod het erin kan zetten. Zo is het geen doen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik kan jou niet evenaren.quote:
[..]
Ik moet werken (heb geen beroepsverbod), dus sorry. Voel je vrij en ga je gang.
Zwarte Piet is uit!
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
Volgens mij bedoelde hij dat hij vindt dat Louwes tot geen enkele beroepsgroep geweigerd zou mogen worden.quote:
Ehh, 11-letterig?
Louwes mag geen enkel beroep meer uitoefenen? Hoe kom je bij die -toch zeer drastische- bewering?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Raadsman.quote:
Dat je 'zo'n iemand' niet als raadsheer wil is een heel ander verhaal dan of hij een raadsheer mag zijn. Haal dat niet door elkaar.
Raadsheer is een rechter bij bv het Gerechtshof.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dank voor je compliment, maar mijn collega's op mijn werk ook niet.quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Sja. Met pyromanen en pedoseksuelen vind ik het logisch. Elfletterig ook.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 20:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Volgens mij bedoelde hij dat hij vindt dat Louwes tot geen enkele beroepsgroep geweigerd zou mogen worden.
En als de Orde van Advocaten twijfels heeft, net als bij Brammo Mosko, lijkt me een weigering terecht.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
[..]Hij heeft, vrij duidelijk, laten blijken niet overweg te kunnen met vertrouwelijke informatie, relaties met betrekking tot clienten, en als het hem niet zint vrij makkelijk overschakelt tot moord, bedrog én fraude.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat je 'zo'n iemand' niet als raadsheer wil is een heel ander verhaal dan of hij een raadsheer mag zijn. Haal dat niet door elkaar.
Nee, zo iemand mag dat niet meer zijn, ook niet na een straf.http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
Misschien niet zo heel relevant, maar het lijkt mij dat een fiscaal jurist al een rechtenstudie heeft afgerond. Wellicht doelt men op de advocatenopleiding die een jurist na afronding van zijn/haar rechtenstudie moet volgen om advocaat te worden (eventueel aangevuld met enkele extra rechtenvakken i.v.m. de andere specialisatie die Louwes aanvankelijk had).quote:Tijdens en na zijn detentie volgde fiscaal jurist Louwes een rechtenstudie om advocaat te kunnen worden.
Krekker is de bom!
Ik vond de reconstructie van peterr de vries behoorlijk geloofwaardig en denk daarom dat Louwes terecht veroordeeld is.
٩๏̯͡๏)۶
Peter R. de Vriesquote:
Ik vond de reconstructie van peterr de vries behoorlijk geloofwaardig en denk daarom dat Louwes terecht veroordeeld is.
De man die zich erover verwonderde dat Louwes vanuit Utrecht via Harderwijk naar Lelystad, in plaats van over de A27. De man die zich met die uitspraak bijzonder voor gek zette, omdat de A27 er toen nog helemaal niet lag.
Het is jammer dat die De Vries wél verborgen camera's op Joran af stuurde, maar nooit op de klusjesman. Dat had wat leuks kunnen opleveren...
Waar haal je al die wijsheid vandaan? Zelfs al was Louwes de moordenaar - iets dat je nauwelijks kunt volhouden als je alle zaken in op een rij zet - wie ben jij dan om te stellen dat hij "vrij gemakkelijk" tot die daad is overgegaan? Wie zegt dat er iets was dat hem "niet zinde"? Heb je hem gesproken?quote:
[..]
Hij heeft, vrij duidelijk, laten blijken niet overweg te kunnen met vertrouwelijke informatie, relaties met betrekking tot clienten, en als het hem niet zint vrij makkelijk overschakelt tot moord, bedrog én fraude.
Nee, zo iemand mag dat niet meer zijn, ook niet na een straf.
Hopelijk heeft advocaat Knoops succes met zijn herzieningsverzoek in deze zaak. Die Knoops verdient groot respect dat hij zulke zaken oppakt. Bekijk deze recente reportage maar eens en stel jezelf daarna de vraag waarom Knoops zich zou willen inzetten voor Louwes.
Mag Keith Bakker van jullie nog kwetsbare doch knappe vrouwen op zijn sofa ontvangen?
Zelfde verhaal.
Laat die Louwes gewoon lekker fiscaal juridisch werk laten doen. De samenwerking met andere advocaten en rechters zal na zijn geruchtmakende zaak sowieso al weinig soepeltjes gaan.
Oh en "haten op" Peter R. de Vries. Die man bedreef nog echte journalistiek in tegenstelling tot het zooitje onnozelen dat onze "kwaliteitspers" vormt. 
Zelfde verhaal.
Laat die Louwes gewoon lekker fiscaal juridisch werk laten doen. De samenwerking met andere advocaten en rechters zal na zijn geruchtmakende zaak sowieso al weinig soepeltjes gaan.
Oh en "haten op" Peter R. de Vries.
Die man bedreef nog echte journalistiek in tegenstelling tot het zooitje onnozelen dat onze "kwaliteitspers" vormt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Om het spel.quote:
[..]
Waar haal je al die wijsheid vandaan? Zelfs al was Louwes de moordenaar - iets dat je nauwelijks kunt volhouden als je alle zaken in op een rij zet - wie ben jij dan om te stellen dat hij "vrij gemakkelijk" tot die daad is overgegaan? Wie zegt dat er iets was dat hem "niet zinde"? Heb je hem gesproken?
Hopelijk heeft advocaat Knoops succes met zijn herzieningsverzoek in deze zaak. Die Knoops verdient groot respect dat hij zulke zaken oppakt. Bekijk deze recente reportage maar eens en stel jezelf daarna de vraag waarom Knoops zich zou willen inzetten voor Louwes.
Zwarte Piet is uit!
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
Heeft de rechter aan Keith Bakker een beroepsverbod opgelegd? Niet dat ik weet. Dus ja, in principe kan die man na zijn vrijlating gewoon weer identiek werk gaan doen. De gedacht is dat hij zodanig is gestraft dat zijn gedrag daarmee gecorrigeerd is en dat er geen recidive zal zijn.quote:
Mag Keith Bakker van jullie nog kwetsbare doch knappe vrouwen op zijn sofa ontvangen?
Zelfde verhaal.
Laat die Louwes gewoon lekker fiscaal juridisch werk laten doen. De samenwerking met andere advocaten en rechters zal na zijn geruchtmakende zaak sowieso al weinig soepeltjes gaan.
Oh en "haten op" Peter R. de Vries.
Wat Peter R. de Vries betreft: die man levert prima werk, maar hij kan er ook wel eens naast zitten. Hij heeft hoe dan ook een paar ongelukkige uitglijders gemaakt. Er wordt trouwens door Koops ook niet zomaar een herzieningsverzoek ingediend. Dergelijk werk kost hem een boel tijd en levert weinig op. Dus als hij er totaal geen heil in zag, zou hij zijn tijd (en geld) daar niet aan verspillen.
Nou en.quote:
Hij zou hoe dan ook een nieuwe loopbaan moeten kunnen beginnen zonder op deze manier te worden gehinderd. Hij heeft immers de aan hem opgelegde straf uitgezeten.
Maar dat van het bloed, dat is wel juist, toch?quote:
[..]
Waar haal je al die wijsheid vandaan? Zelfs al was Louwes de moordenaar - iets dat je nauwelijks kunt volhouden als je alle zaken in op een rij zet - wie ben jij dan om te stellen dat hij "vrij gemakkelijk" tot die daad is overgegaan? Wie zegt dat er iets was dat hem "niet zinde"? Heb je hem gesproken?
Hopelijk heeft advocaat Knoops succes met zijn herzieningsverzoek in deze zaak. Die Knoops verdient groot respect dat hij zulke zaken oppakt. Bekijk deze recente reportage maar eens en stel jezelf daarna de vraag waarom Knoops zich zou willen inzetten voor Louwes.
Laat al die speculaties hier achterwege en bespreek die gewoon in het betreffende topic.quote:
[..]
Waar haal je al die wijsheid vandaan? Zelfs al was Louwes de moordenaar - iets dat je nauwelijks kunt volhouden als je alle zaken in op een rij zet [...]
Dus die man moet de rest van z'n leven hinder ondervinden, terwijl hij zijn straf allang heeft uitgezeten? Dat Louwes geen levenslange straf heeft gekregen, maar een straf van 12 jaar, impliceert dat rechter destijds heeft bepaald dat Louwes na het uitzitten van de straf een nieuwe kans moet krijgen. Het is niet een Mohammed B, die levenslang is opgeborgen.quote:
Nee, maar ik mag daar van Xa1pt geen antwoord op geven in dit topic, anders trekt hij het niet....quote:
[..]
Maar dat van het bloed, dat is wel juist, toch?
Leg eens uit asl je wil? Want ik las ooit eens toen ik mij daarin verdiepte (eenmalig) dat er bloed was gevonden van hem, of zo.quote:Op woensdag 5 juni 2013 00:44 schreef Boldface het volgende:
[..]
Nee, maar ik mag daar van Xa1pt geen antwoord op geven in dit topic, anders trekt hij het niet....
Ja, de VOG's zijn natuurlijk niet voor niets in het leven geroepen.quote:
[..]
Dus die man moet de rest van z'n leven hinder ondervinden, terwijl hij zijn straf allang heeft uitgezeten? Dat Louwes geen levenslange straf heeft gekregen, maar een straf van 12 jaar, impliceert dat rechter destijds heeft bepaald dat Louwes na het uitzitten van de straf een nieuwe kans moet krijgen. Het is niet een Mohammed B, die levenslang is opgeborgen.
Losing My Religion, dit is het topic daarvoor.quote:
[..]
Dat is niet nodig, want er is gewoon een lopende topicreeks over de Deventer Moordzaak. Deeltje 23 alweer: NWS / Deventer Moordzaak #23: Nieuwe feiten pleiten Ernest Louwes vrij.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja. Zo'n verklaring omtrent gedrag is er toch niet voor niets? Feiten zijn: hij is veroordeeld en kan geen verklaring omtrent gedrag krijgen, de consequentie is dat hij daardoor het beroep niet kan uitvoeren. En volgens mij kan je soms zelfs de meest simpele beroepen niet eens uitvoeren zonder een verklaring omtrent gedrag.quote:
[..]
Dus die man moet de rest van z'n leven hinder ondervinden, terwijl hij zijn straf allang heeft uitgezeten? Dat Louwes geen levenslange straf heeft gekregen, maar een straf van 12 jaar, impliceert dat rechter destijds heeft bepaald dat Louwes na het uitzitten van de straf een nieuwe kans moet krijgen. Het is niet een Mohammed B, die levenslang is opgeborgen.
Moet er voor hem een uitzondering gemaakt worden?
quote:
[..]
Nee, maar ik mag daar van Xa1pt geen antwoord op geven in dit topic, anders trekt hij het niet....
quote:
Oke, hij is dus helemaal niet per definitie onnschuldig zoals in het eerste bericht wordt beschreven. Feitje over het bloed blijft staan. En iemand wordt niet zomaar veroordeeld, geloof ik niet in.
Die Verklaring Omtrent Gedrag is hem door justitie juist wél verstrekt.quote:
[..]
Ja. Zo'n verklaring omtrent gedrag is er toch niet voor niets? Feiten zijn: hij is veroordeeld en kan geen verklaring omtrent gedrag krijgen, de consequentie is dat hij daardoor het beroep niet kan uitvoeren. En volgens mij kan je soms zelfs de meest simpele beroepen niet eens uitvoeren zonder een verklaring omtrent gedrag.
Moet er voor hem een uitzondering gemaakt worden?
Dat is dan nogal naiëf als je woont in een land waar de afgelopen jaar een paar aantoonbare, grove gerechtelijke dwalingen hebben plaatsgevonden, die mensen voor het leven hebben getekend.quote:
Oke, hij is dus helemaal niet per definitie onnschuldig zoals in het eerste bericht wordt beschreven. Feitje over het bloed blijft staan. En iemand wordt niet zomaar veroordeeld, geloof ik niet in.
Neem Ina Post: onschuldig veroordeeld, terwijl de politie een veel aannemelijker dader gewoon liet lopen: http://www.rtl.nl/compone(...)k-ina-post-lopen.xml
En zo zijn er wel meer zaken, zoals de Puttense Moordzaak, waarvoor twee mannen onterecht zijn veroordeeld.
Die wordt altijd verstrekt volgens mij. Er staat dan op vermeld wat je strafblad is.quote:
er toch niet voor niets? Feiten zijn: hij is veroordeeld en kan geen verklaring omtrent gedrag krijgen, de consequentie is dat hij daardoor het beroep niet kan uitvoeren. En volgens mij kan je soms zelfs de meest simpele beroepen niet eens uitvoeren zonder een verklaring omtrent gedrag.
Dus kan hij overal elders aan de slag behalve als advocaat, poe poe, nou nou, wat een drama zeg.quote:
[..]
Die Verklaring Omtrent Gedrag is hem door justitie juist wél verstrekt.
Hoe denk je dat de vertrouwensrelatie met andere advocaten en rechters met deze moordenaar is??
En dus is het niet zo dat hij "geen enkel beroep meer kan uitvoeren" zoals jij eerder beweerde.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Daar heb ik geen idee van. Als dat zo is, is het spijtig. Maar in deze zaak vind ik het bloed in ieder geval veelzeggend. En zijn tegenstrijdige verklaringen en zelfs leugens ook. En oja, het instrueren van een alibi tegenover zijn vrouw. Rare zaak, hoor.quote:
[..]
Dat is dan nogal naiëf als je woont in een land waar de afgelopen jaar een paar aantoonbare, grove gerechtelijke dwalingen hebben plaatsgevonden, die mensen voor het leven hebben getekend.
Neem Ina Post: onschuldig veroordeeld, terwijl de politie een veel aannemelijker dader gewoon liet lopen: http://www.rtl.nl/compone(...)k-ina-post-lopen.xml
En zo zijn er wel meer zaken, zoals de Puttense Moordzaak, waarvoor twee mannen onterecht zijn veroordeeld.
Om te zeggen dat hij onschuldig is onder het nieuwsbericht, is oneerlijk. Want ik dacht dat hij onschuldig was door het eerste bericht terwijl dat dus helemáál niet het geval is. Maar breng het dan als jouw mening, ofzo.
Precies.quote:
Maar breng het dan als jouw mening, ofzo.
Uhmmm... dat was niet mijn citaat hoor, waar je op reageert...quote:
[..]
Die wordt altijd verstrekt volgens mij. Er staat dan op vermeld wat je strafblad is.
Het probleem in deze hele zaak is dat er bijzonder veel gewicht is toegekend aan zaken die in het nadeel van Louwes zouden pleiten, terwijl daar in alle gevallen plausibele verklaringen voor zijn. Was de klusjesman maar langs dezelfde meetlat gelegd.quote:
[..]
Daar heb ik geen idee van. Als dat zo is, is het spijtig. Maar in deze zaak vind ik het bloed in ieder geval veelzeggend. En zijn tegenstrijdige verklaringen en zelfs leugens ook. En oja, het instrueren van een alibi tegenover zijn vrouw. Rare zaak, hoor.
Om te zeggen dat hij onschuldig is onder het nieuwsbericht, is oneerlijk. Want ik dacht dat hij onschuldig was door het eerste bericht terwijl dat dus helemáál niet het geval is. Maar breng het dan als jouw mening, ofzo.
Ik zou graag zeggen dat iets mijn mening is; ik wil het er voortaan ook wel expliciet bij zetten, maar dat Louwes onschuldig is veroordeeld is voor mij simpelweg een feit. En ik vind dat gegeven relevant met het oog op dit topic. Eerst heeft hij jarenlang in de cel gezeten (een straf uitgezeten) en dan nu ook nog dit.
Het was allemaal puur toeval?quote:
[..]
Het probleem in deze hele zaak is dat er bijzonder veel gewicht is toegekend aan zaken die in het nadeel van Louwes zouden pleiten, terwijl daar in alle gevallen plausibele verklaringen voor zijn. Was de klusjesman maar langs dezelfde meetlat gelegd.
Ik zou graag zeggen dat iets mijn mening is; ik wil het er voortaan ook wel expliciet bij zetten, maar dat Louwes onschuldig is veroordeeld is voor mij simpelweg een feit. En ik vind dat gegeven relevant met het oog op dit topic. Eerst heeft hij jarenlang in de cel gezeten (een straf uitgezeten) en dan nu ook nog dit.
Voor jou een feit maar het blijft een mening. En je brengt het alsof het de waarheid is. Maar het is enkel jouw waarheid.
Maar prima dat je dat gaat doen.
Ik ben arrogant genoeg - sommigen hier haten mij erom - om erin te volharden dat het niet mijn mening is, maar een feit dat Louwes ten onrechte is veroordeeld. Iedereen die zich goed inleest in de zaak en alle plussen en minnen op een rij zet, kan onmogelijk tot een ander oordeel komen. De man had nooit veroordeeld mogen worden. Maar goed... dat kan beter in dat andere topic.quote:
[..]
Het was allemaal puur toeval?
Voor jou een feit maar het blijft een mening. En je brengt het alsof het de waarheid is. Maar het is enkel jouw waarheid.
Maar prima dat je dat gaat doen.
Elfletterig, de moordenaarsvriend, zet Lucia de Berk gewoon weer aan het ouderenbed... 
Benno Larue weer aan de zwemles, alsof er niks gebeurd is.
Benno Larue weer aan de zwemles, alsof er niks gebeurd is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Alsof een orthodoxe moslim de verplichte scheiding tussen en mannen en vrouwen verdedigt.quote:
[..]
Ik ben arrogant genoeg - sommigen hier haten mij erom - om erin te volharden dat het niet mijn mening is, maar een feit dat Louwes ten onrechte is veroordeeld. Iedereen die zich goed inleest in de zaak en alle plussen en minnen op een rij zet, kan onmogelijk tot een ander oordeel komen. De man had nooit veroordeeld mogen worden. Maar goed... dat kan beter in dat andere topic.
Voor een atheist ben je aardig religieus in je opvattingen (en in je aanvallen naar iedereen die het er niet mee eens is).
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
Elfletterig, de moordenaarsvriend, zet Lucia de Berk gewoon weer aan het ouderenbed...
Benno Larue weer aan de zwemles, alsof er niks gebeurd is.
Anders plaats je gewoon even een onterecht veroordeeld persoon op gelijke voet moet een (terecht) veroordeeld persoon. Het is eigenlijk gewoon een soort smaad waaraan je je hier schuldig maakt.Trouwens wél fijn dat je nog een gerechtelijke dwaling noemt die in dit topic nog niet voorbij was gekomen.
Lucia de Berk is imho een andersoortige zaak...quote:
Elfletterig, de moordenaarsvriend, zet Lucia de Berk gewoon weer aan het ouderenbed...
Benno Larue weer aan de zwemles, alsof er niks gebeurd is.
En die pedozwemleraar ook...
in de zin dat 1) idd onterechte veroordeling was en 2) volkomen terecht, maar volgens mij is daar ook geen discussie over...
I´m back.
Ik geloof in argumenten. Ieder mensen met een IQ boven de 100 die de moeite neemt om zich grondig in te lezen in dit dossier (en dat heb ik gedaan), kan simpelweg niet met drogen ogen beweren dat Louwes terecht is veroordeeld. Nog los van de vraag wie de moord dan wél heeft gepleegd, is de bewijsvoering tegen Louwes van een schandalig niveau. Het OM heeft een partij fouten gemaakt waar je zowat een telefoonboek voor nodig hebt om ze uit te schrijven...quote:
[..]
Alsof een orthodoxe moslim de verplichte scheiding tussen en mannen en vrouwen verdedigt.
Voor een atheist ben je aardig religieus in je opvattingen (en in je aanvallen naar iedereen die het er niet mee eens is).
Dergelijk beoordelingsvermogen had ik van jou ook wel verwacht, maar ik heb je kennelijk toch te hoog ingeschat...
Mensen kunnen leren van fouten en gebeurtenissen. Dat is soms wel zo. Deze man zal nooit meer iemand van het leven beroven, denk ik.quote:
Elfletterig, de moordenaarsvriend, zet Lucia de Berk gewoon weer aan het ouderenbed...
Benno Larue weer aan de zwemles, alsof er niks gebeurd is.
Wat een kinderachtige drogredenen weer.quote:
[..]
Ik geloof in argumenten. Ieder mensen met een IQ boven de 100 die de moeite neemt om zich grondig in te lezen in dit dossier (en dat heb ik gedaan), kan simpelweg niet met drogen ogen beweren dat Louwes terecht is veroordeeld. Nog los van de vraag wie de moord dan wél heeft gepleegd, is de bewijsvoering tegen Louwes van een schandalig niveau. Het OM heeft een partij fouten gemaakt waar je zowat een telefoonboek voor nodig hebt om ze uit te schrijven...
Dergelijk beoordelingsvermogen had ik van jou ook wel verwacht, maar ik heb je kennelijk toch te hoog ingeschat...
Alleen bij jou is zijn onschuldigheid een FEIT. En dat is jouw makke.quote:
[..]
Trouwens wél fijn dat je nog een gerechtelijke dwaling noemt die in dit topic nog niet voorbij was gekomen.
Het is helemaal niet relevant of Louwes onterecht of terecht veroordeeld is. En een intelligent mens is in staat zijn eigen mening daarbij ondergeschikt te maken aan het onderwerp.
Waar het om gaat is dat je veroordeelde delinquenten niet moet mogen terugplaatsen op de plek/in de functie waar ze hun schade aan de maatschappij hebben aangericht.
Bij sommigen mag je wat strenger zijn dan bij de ander (voor een rolletje drop jatten bij de AH hoef je niet als microbioloog geweigerd te worden zeg maar), maar een man die -althans volgens de wet- misbruik heeft gemaakt van zijn vertrouwenspositie en die een van de grootste vertrouwensposities die er bestaan (na de arts en de schooldocent) wil bekleden (advocaat), dat gaat nou eenmaal niet samen.
Is Louwes een zielige man? Welnee, hij kan tal van functies uitvoeren, behalve advocaat. Nou, een wereldramp jongens!
Elfletterig neemt het op voor de verdrukten van de wereld!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Steun van Xa1pt, dat wordt voor de tweede keer in de krant vandaag!quote:
[..]
Wat een kinderachtige drogredenen weer.
Maar een groter QED had hij niet kunnen geven. De aanvallen als die van een gefrustreerde mocro, juist degenen op wie ie zo boos is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik vind dat ik me nog inhoud tegenover iemand die mij doodleuk voor "moordenaarsvriend" uitscheldt. Ik krijg hier de laatste tijd de gekste kwalificaties naar m'n hoofd geslingerd.quote:
[..]
Wat een kinderachtige drogredenen weer.
Je hebt helemaal gelijk, het is mijn vakgebied niet. Hulpverlener in algemene zin (arts, psychiater, mantelzorger, etc.) staan nog boven de advocaten.quote:
Je vergeet hulpverlener boven advocaat te plaatsen.
Maar zie jij een onzorgvuldige fiscaal jurist (als ie niet gemoord heeft, dan wel dingen vervalst en gesjoemeld enzo) al een in doodsangst verkerende (onschuldig) aangeklaagde delinquent verdedigen?
Gaan ze dan samen huilen over de slechte rechtsstaat?*
*ik ben het ook met veul, heel veul dingen qua recht, justitie, straffen, spreekrecht, etc. niet eens en heb een andere visie, maar tracht de huidige praktijk niet omver te werpen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee. Ze zijn beide veroordeeld.quote:
[..]
Ja. En het ligt er misschien ook aan wat voor advocaat.quote:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, het is mijn vakgebied niet. Hulpverlener in algemene zin (arts, psychiater, mantelzorger, etc.) staan nog boven de advocaten.
Maar zie jij een onzorgvuldige fiscaal jurist (als ie niet gemoord heeft, dan wel dingen vervalst en gesjoemeld enzo) al een in doodsangst verkerende (onschuldig) aangeklaagde delinquent verdedigen?
Gaan ze dan samen huilen over de slechte rechtsstaat?*
*ik ben het ook met veul, heel veul dingen qua recht, justitie, straffen, spreekrecht, etc. niet eens en heb een andere visie, maar tracht de huidige praktijk niet omver te werpen.
Nee. Wie wil sowieso iemand met zo'n verleden als advocaat? De vermoorde vrouw was ook een client van hem.
Zijn onschuldigheid is op dit moment helaas alleen een feit voor mensen die zich goed in de zaak hebben verdiept. Hopelijk wordt het herzieningsverzoek gehonoreerd en komt een verstandige rechter tot hetzelfde oordeel. Dan kunnen we het ook werkelijk een feit noemen en gaat dit verhaal de boeken in als één van de meest ernstige gerechtelijke dwalingen ooit.quote:
[..]
Alleen bij jou is zijn onschuldigheid een FEIT. En dat is jouw makke.
Het is helemaal niet relevant of Louwes onterecht of terecht veroordeeld is. En een intelligent mens is in staat zijn eigen mening daarbij ondergeschikt te maken aan het onderwerp.
Waar het om gaat is dat je veroordeelde delinquenten niet moet mogen terugplaatsen op de plek/in de functie waar ze hun schade aan de maatschappij hebben aangericht.
Bij sommigen mag je wat strenger zijn dan bij de ander (voor een rolletje drop jatten bij de AH hoef je niet als microbioloog geweigerd te worden zeg maar), maar een man die -althans volgens de wet- misbruik heeft gemaakt van zijn vertrouwenspositie en die een van de grootste vertrouwensposities die er bestaan (na de arts en de schooldocent) wil bekleden (advocaat), dat gaat nou eenmaal niet samen.
Is Louwes een zielige man? Welnee, hij kan tal van functies uitvoeren, behalve advocaat. Nou, een wereldramp jongens!
Elfletterig neemt het op voor de verdrukten van de wereld!
Het vet gemaakte zinnetje hebben we vandaag eerder bij de kop gehad hier. Formeel is Louwes een veroordeeld moordenaar. Het vergrijp waaraan moordenaars zich schuldig maken, is het doden van andere mensen. Volgens jouw redenatie zou je een eenmaal veroordeelde moordenaar dus nooit meer kunnen laten terugkeren in de maatschappij, want dan komt hij immers weer met mensen in aanraking...
Het ironische is trouwens ook nog eens dat advocaten de gruwelijkste misdadigers verdedigen en soms nog krijgen vrijgepleit ook.
Is Louwes een zielige man? Ja. Die man is voor z'n leven gebrandmerkt. Zelfs al wordt -ie alsnog vrijgesproken, mensen blijven hem zien als moordenaar. Een tijdje terug was er een reportage over de onterecht veroordeelde Ina Post op tv, die nu ergens teruggetrokken in haar eentje in Limburg leeft. Haar leven is compleet verwoest.
Zolang mensen jarenlang onschuldig in de gevangenis zitten als gevolg van tunnelvisie en een opeenstapeling van fouten en incapabel handelen, dan wil ik de huidige praktijk wel omver werpen.quote:
*ik ben het ook met veul, heel veul dingen qua recht, justitie, straffen, spreekrecht, etc. niet eens en heb een andere visie, maar tracht de huidige praktijk niet omver te werpen.
Doe je zo dom of ben je het? Je weet toch dat Lucia de Berk onterecht is veroordeeld en dat ze later alsnog is vrijgesproken?quote:
Maar je bewijst met deze domme uitspraak wel het eerdere punt over Louwes: levenslang gebrandmerkt. Door types als Xa1pt, die hem altijd als schuldig zullen blijven zien.
Dat valt zelfs bij jou en mij niet uit te sluiten, maar ik weet het niet.quote:
[..]
Mensen kunnen leren van fouten en gebeurtenissen. Dat is soms wel zo. Deze man zal nooit meer iemand van het leven beroven, denk ik.
Ik heb destijds die rel met De Vries (betrouwbaar, zeer kundig doch arrogant), De Hond (arrogant, slimme marketeer, maar matig diepzinnig) en dat mes op die begraafplaats (wat was het?) niet zo gevolgd, hoewel ik trouw de programma's van Peter volgde.
Er staat me een beeld bij van een onhandige en gewiekste vent. Niet iemand die ik als advocaat zou willen hebben in ieder geval. En ik denk dat de Orde van Advocaten daar net zo over denkt.
Of ie die moord gepleegd heeft of niet, is niet van belang. Ik weet het niet (ken die zaak niet zo goed en speculeer graag maar trek het terug als het niet klopt (zoals het politieke en niet religieuze motief van die Nigeriaan in Londen)), maar het belangrijkste punt, waar Elfletterig in zijn porseleinkast doorheen dendert is:
Niet alleen de vertrouwensband met de client (gebaseerd op de schuldigheid van Louwes) is in gevaar, maar ook en vooral die met collega-advocaten, rechters en andere peers.
Als ik iemand vermoord zou hebben op een bepaalde werkplek van mijn bedrijf, ik word veroordeeld, zit mijn straf uit en wil weer daar beginnen, wat zouden ze zeggen; "Hey ja, gezellig, Mata, ik weet niet of je nou echt gemoord hebt en of weer gaat moorden, maar die spanning vinden we wel interessant, je collega's staan achter je (en niet voor je, zodat je ze in de rug kan steken...)"
zolderkamerautisten zonder een greintje gevoel van hoe een werkplek werkt, krijgen dat niet in hun koppies. Ik gun ze een niet-moordende hulpverlener om eroverheen te komen
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hij is ook schuldig, daar mogen we gewoon vanuit gaan zolang het tegendeel niet bewezen is. Maar flikker alsjeblieft een eind op met je insinuaties en laat dat kleuter gedrag van je achterwege. Het maakt je standpunt er allesbehalve sterker op.quote:
Maar je bewijst met deze domme uitspraak wel het eerdere punt over Louwes: levenslang gebrandmerkt. Door types als Xa1pt, die hem altijd als schuldig zullen blijven zien.
Maar als er gerede grond tot twijfel was geweest dan was hij niet veroordeeld geweest toch?quote:
[..]
Dat valt zelfs bij jou en mij niet uit te sluiten, maar ik weet het niet.
Ik heb destijds die rel met De Vries (betrouwbaar, zeer kundig doch arrogant), De Hond (arrogant, slimme marketeer, maar matig diepzinnig) en dat mes op die begraafplaats (wat was het?) niet zo gevolgd, hoewel ik trouw de programma's van Peter volgde.
Er staat me een beeld bij van een onhandige en gewiekste vent. Niet iemand die ik als advocaat zou willen hebben in ieder geval. En ik denk dat de Orde van Advocaten daar net zo over denkt.
Of ie die moord gepleegd heeft of niet, is niet van belang. Ik weet het niet (ken die zaak niet zo goed en speculeer graag maar trek het terug als het niet klopt (zoals het politieke en niet religieuze motief van die Nigeriaan in Londen)), maar het belangrijkste punt, waar Elfletterig in zijn porseleinkast doorheen dendert is:
Niet alleen de vertrouwensband met de client (gebaseerd op de schuldigheid van Louwes) is in gevaar, maar ook en vooral die met collega-advocaten, rechters en andere peers.
Als ik iemand vermoord zou hebben op een bepaalde werkplek van mijn bedrijf, ik word veroordeeld, zit mijn straf uit en wil weer daar beginnen, wat zouden ze zeggen; "Hey ja, gezellig, Mata, ik weet niet of je nou echt gemoord hebt en of weer gaat moorden, maar die spanning vinden we wel interessant, je collega's staan achter je (en niet voor je, zodat je ze in de rug kan steken...)"
zolderkamerautisten zonder een greintje gevoel van hoe een werkplek werkt, krijgen dat niet in hun koppies. Ik gun ze een niet-moordende hulpverlener om eroverheen te komen
Dan had dat probleem dat je aankaart niet bestaan.
Het bestaat nu omdat hij zolang in de bak heeft gezeten voor die moord. Na beroep, na revisie etc.
Zou best kunnen dat de grond voor gerede twijfel nu veel duidelijker is...
I´m back.
Irrelevant.quote:
[..]
Zijn onschuldigheid is op dit moment helaas alleen een feit voor mensen die zich goed in de zaak hebben verdiept. Hopelijk wordt het herzieningsverzoek gehonoreerd en komt een verstandige rechter tot hetzelfde oordeel. Dan kunnen we het ook werkelijk een feit noemen en gaat dit verhaal de boeken in als één van de meest ernstige gerechtelijke dwalingen ooit.
quote:Het vet gemaakte zinnetje hebben we vandaag eerder bij de kop gehad hier. Formeel is Louwes een veroordeeld moordenaar. Het vergrijp waaraan moordenaars zich schuldig maken, is het doden van andere mensen. Volgens jouw redenatie zou je een eenmaal veroordeelde moordenaar dus nooit meer kunnen laten terugkeren in de maatschappij, want dan komt hij immers weer met mensen in aanraking...
Dat ben ik inderdaad in bijna alle gevallen van mening. Moord is voor mij in principe doodstraf middels spuitje/dodelijke drugscocktail, kindermoord of moord met verkrachting/bruut geweld, etc.zeker. Crime passionelle, bepaalde "moorden" uit zelfverdediging (pa doodt pedo die dochter misbruikt, etc.) een lange gevangenisstraf met educatie.En daar hebben we de betrouwbaarheid te pakken. Precies mijn punt, dank je wel.quote:Het ironische is trouwens ook nog eens dat advocaten de gruwelijkste misdadigers verdedigen en soms nog krijgen vrijgepleit ook.
Louwes is net als jij geen geschikte advocaat. Ik ook niet trouwens (hoewel het me wel is gezegd
)Onterecht veroordeeld zijn is vreselijk. Maar irrelevant in dit topic.quote:Is Louwes een zielige man? Ja. Die man is voor z'n leven gebrandmerkt. Zelfs al wordt -ie alsnog vrijgesproken, mensen blijven hem zien als moordenaar. Een tijdje terug was er een reportage over de onterecht veroordeelde Ina Post op tv, die nu ergens teruggetrokken in haar eentje in Limburg leeft. Haar leven is compleet verwoest.
Net als dat ruzie met je kamperburen irrelevant is als je de politie met molotovcocktails bekogelt. Nog zo'n zaak waar jij je in de verkeerde kant hebt vastgebeten, net als Boldface trouwens.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waarom moet iemand terecht veroordeeld zijn geweest?quote:
[..]
Maar als er gerede grond tot twijfel was geweest dan was hij niet veroordeeld geweest toch?
Dan had dat probleem dat je aankaart niet bestaan.
Het bestaat nu omdat hij zolang in de bak heeft gezeten voor die moord. Na beroep, na revisie etc.
Zou best kunnen dat de grond voor gerede twijfel nu veel duidelijker is...
De Orde van Advocaten verdedigt de wet, maar is niet verplicht dat iedereen met een afgeronde opleiding te laten doen. Hoe slecht ik veel advocaten ook beschouw, en ik morele problemen heb met het huidige rechtssysteem, ik ben blij dat er een kwaliteitscontrole op het beroep van advocaat zit. Dat er een ballotagecommissie is die bepaalt dat niet Pistolen Paultje Willem Holleeder gaat aanklagen noch Brammetje Moskovicz de nieuwe contractbesprekingen van Eva Jinek gaat bijstaan.
Louwes is simpelweg ongeschikt. Moordenaar of niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als jij serieus een vergelijking tussen een onterecht veroordeelde (en dus gerehabiliteerde) persoon en een (terecht) veroordeelde persoon goedpraat met als argument "ze zijn beiden veroordeeld", moet je echt niet met opmerkingen over kleutergedrag of standpunten komen. Je zet jezelf namelijk historisch voor gek.quote:
[..]
Hij is ook schuldig, daar mogen we gewoon vanuit gaan zolang het tegendeel niet bewezen is. Maar flikker alsjeblieft een eind op met je insinuaties en laat dat kleuter gedrag van je achterwege. Het maakt je standpunt er allesbehalve sterker op.
quote:
Ik zet mezelf namelijk historisch voor gek.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Punt is alleen dat als de bewijzen die nu wel of niet boven water zijn gekomen, bij de rechtszaak in eerste aanleg gebruikt waren, Louwes misschien niet veroordeeld was geweest.... overigens had-ie dan wrs gewoon zijn beroep van fiscalist voortgezet... en had zich dit dilemma niet voorgedaan...quote:
[..]
Waarom moet iemand terecht veroordeeld zijn geweest?
De Orde van Advocaten verdedigt de wet, maar is niet verplicht dat iedereen met een afgeronde opleiding te laten doen. Hoe slecht ik veel advocaten ook beschouw, en ik morele problemen heb met het huidige rechtssysteem, ik ben blij dat er een kwaliteitscontrole op het beroep van advocaat zit. Dat er een ballotagecommissie is die bepaalt dat niet Pistolen Paultje Willem Holleeder gaat aanklagen noch Brammetje Moskovicz de nieuwe contractbesprekingen van Eva Jinek gaat bijstaan.
Louwes is simpelweg ongeschikt. Moordenaar of niet.
Maar of iemand terecht of onterecht veroordeeld is, lijkt me wel relevant... althans in gradaties...
I´m back.
quote:
[..]Post van El_Matador die een onterecht veroordeelde (en vrijgesproken) vrouw in één adem noemt met een (terecht) veroordeelde pedo: NWS / Louwes mag geen advocaat wordenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Xa1pt die dat goedpraat: NWS / Louwes mag geen advocaat worden
I rest my case.
Mag je allemaal vinden, maar tyf een eind op met je kinderachtige insinuaties en drogredenen.quote:
[..]
Als jij serieus een vergelijking tussen een onterecht veroordeelde (en dus gerehabiliteerde) persoon en een (terecht) veroordeelde persoon goedpraat met als argument "ze zijn beiden veroordeeld", moet je echt niet met opmerkingen over kleutergedrag of standpunten komen. Je zet jezelf namelijk historisch voor gek.
Pietje mag geen Formule-1-coureur worden en Jantje wel. Dat terwijl Pietje beter rijdt (maar Jantje een sponsorcontract bijlevert).
11 zeurende lettertjes; "Het is niet eeeee-heeeerlijk!! Discriminatie! Pietje in de Formule-1!!"
Gast, zoek een leven ofzo.
11 zeurende lettertjes; "Het is niet eeeee-heeeerlijk!! Discriminatie! Pietje in de Formule-1!!"
Gast, zoek een leven ofzo.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Iemand die op zijn minst de dreiging van moordenares uitstraalt aan mijn vriendins intensive care-bed? Je denkt toch niet dat ik gek ben?quote:
[..]
Post van El_Matador die een onterecht veroordeelde (en vrijgesproken) vrouw in één adem noemt met een (terecht) veroordeelde pedo: NWS / Louwes mag geen advocaat worden
Xa1pt die dat goedpraat: NWS / Louwes mag geen advocaat worden
I rest my case.
Mijn kinderen zullen van Benno geen last hebben, maar ik had liever gezien dat geen enkel kind noch hijzelf dat ooit nog gehad zouden kunnen hebben. Opgeruimd had netter gestaan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Frappant dat je wél verzachtende omstandigheden bepleit voor een vader die een pedo vermoordt, maar dat je je niks kunt voorstellen bij een man die na jarenlange buurtterreur door het lint gaat als de politie (achteraf nog onterecht ook) zijn beschermende hek komt weghalen.quote:
(...) Net als dat ruzie met je kamperburen irrelevant is als je de politie met molotovcocktails bekogelt. Nog zo'n zaak waar jij je in de verkeerde kant hebt vastgebeten, net als Boldface trouwens.
Frappant... nee, noem het maar rustig hypocriet.
Ik kan me niet voorstellen dat ik me in topics over die man ooit goedkeurend heb uitgelaten over het gooien van die molotovcocktail. Ik - en velen met mij - hebben in die zaak trouwens de kant gekozen van het slachtoffer (namelijk de burger die compleet in de kou is gezet door falende instanties die verantwoordelijk zijn voor de openbare orde en de veiligheid van burgers).
Wat dat betreft is mijn opstelling zo consequent als maar kan, want ook in deze zaak kom ik op voor het slachtoffer, namelijk iemand die na een moord onterecht is veroordeeld zijn straf heeft uitgezeten en vervolgens gehinderd wordt om zijn leven weer op te pakken. Dat deugt principieel gewoon niet.
Als ie echt zo'n goeie advocaat (in spé) was geweest, zoals ie nu nastreeft, had ie met gemak zijn onschuld kunnen aantonen. Beheerst, consequent en voorzien van bewijzen en feiten zoals dat in een rechtszaak gebruikelijk is.quote:
[..]
Punt is alleen dat als de bewijzen die nu wel of niet boven water zijn gekomen, bij de rechtszaak in eerste aanleg gebruikt waren, Louwes misschien niet veroordeeld was geweest.... overigens had-ie dan wrs gewoon zijn beroep van fiscalist voortgezet... en had zich dit dilemma niet voorgedaan...
Maar of iemand terecht of onterecht veroordeeld is, lijkt me wel relevant... althans in gradaties...
Blijkbaar heeft ie er toen al een jankend potje van gemaakt. En zo iemand, met zo'n karakter, zou 14 jaar later ineens zware criminelen moeten (kunnen) verdedigen dan wel aanklagen?
Hij mag de koffie rondbrengen op mijn kantoor, zelfs de boekhouding vertrouw ik hem nog niet toe.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
???quote:
[..]
Iemand die op zijn minst de dreiging van moordenares uitstraalt aan mijn vriendins intensive care-bed? Je denkt toch niet dat ik gek ben?
Volgens mij is daar geen discussie over...quote:Mijn kinderen zullen van Benno geen last hebben, maar ik had liever gezien dat geen enkel kind noch hijzelf dat ooit nog gehad zouden kunnen hebben. Opgeruimd had netter gestaan.
Maar wat als 1 van die mannen van de Puttense moordzaak nu graag als advocaat beëdigd had willen worden?
Degene die die moord wel heeft gepleegd is inmiddels veroordeeld.
Ik zeg al in gradaties, moet zo'n beëdiging mogelijk zijn.
Vraag is of Louwes daaraan voldoet natuurlijk.
I´m back.
Je bent tot een dusdanig diep niveau gezonken met je belachelijke posts in dit topic dat je echt het recht hebt verloren om nog kwalificaties aan mijn posts toe te kennen.quote:
[..]
Mag je allemaal vinden, maar tyf een eind op met je kinderachtige insinuaties en drogredenen.
Wat is dit voor een debiel voorbeeld? Had Louwes gesolliciteerd op een vacature en is de voorkeur uitgegaan naar een andere kandidaat? Nee. Waarom kom je dan met dit debiele voorbeeld?quote:
Pietje mag geen Formule-1-coureur worden en Jantje wel. Dat terwijl Pietje beter rijdt (maar Jantje een sponsorcontract bijlevert).
11 zeurende lettertjes; "Het is niet eeeee-heeeerlijk!! Discriminatie! Pietje in de Formule-1!!"
Gast, zoek een leven ofzo.
Sowieso weet je niks over de capaciteiten van Louwes op dit terrein, dus woorden als "beter" en "slechter" houden totaal geen stand. Het is gewoon een principiële kwestie. Je bent overigens niet verplicht om te reageren in topics die ik aanmaak.
Het is perfect duidelijk hoe je erover denkt: een onterecht veroordeeld persoon krijgt van jou nog een schop na.quote:
Iemand die op zijn minst de dreiging van moordenares uitstraalt aan mijn vriendins intensive care-bed? Je denkt toch niet dat ik gek ben?
Goed om te weten, mochten we ooit nog eens in een discussie verzeild raken.
Consequent ben je ook al niet. Aangezien Louwes de dreiging van een "moordenaar uitstraalt" zou hij maar zo met een keukenmes in de aanslag de koffie kunnen rondbrengen, nietwaar?quote:
Hij mag de koffie rondbrengen op mijn kantoor, zelfs de boekhouding vertrouw ik hem nog niet toe.
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 05-06-2013 02:23:05 ]
De zolderkamerautist versus de wereldburger inderdaad.quote:
[..]
Frappant dat je wél verzachtende omstandigheden bepleit voor een vader die een pedo vermoordt, maar dat je je niks kunt voorstellen bij een man die na jarenlange buurtterreur door het lint gaat als de politie (achteraf nog onterecht ook) zijn beschermende hek komt weghalen.
Frappant... nee, noem het maar rustig hypocriet.
Ik kan me niet voorstellen dat ik me in topics over die man ooit goedkeurend heb uitgelaten over het gooien van die molotovcocktail. Ik - en velen met mij - hebben in die zaak trouwens de kant gekozen van het slachtoffer (namelijk de burger die compleet in de kou is gezet door falende instanties die verantwoordelijk zijn voor de openbare orde en de veiligheid van burgers).
Wat dat betreft is mijn opstelling zo consequent als maar kan, want ook in deze zaak kom ik op voor het slachtoffer, namelijk iemand die na een moord onterecht is veroordeeld zijn straf heeft uitgezeten en vervolgens gehinderd wordt om zijn leven weer op te pakken. Dat deugt principieel gewoon niet.
Zoals ik al zovaak heb uitgelegd in dat molotov-topic; agressie gericht direct tegen de veroorzakers ervan is te billijken. Agressie tegen de politie die gewoon haar werk komt doen is dom en moet bestraft worden.
Dat conflicteert dus nergens met het vermoorden van de eikel die mijn kind zal misbruiken. Dat recht heb ik moreel gezien vind ik. Zeker in afwezigheid van een geldige rechtsstaat die opkomt voor de onschuldigsten en zwaksten in de samenleving.
Agressie DIRECT tegen de veroorzaker. Snap je het nu?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je gelooft maar in je eigen verwrongen ideeën, inconsequente opvattingen en sprookjes kerel. Ik ga pitten, voordat Xa1pt weer "drogreden" begint te gillen.
Sterk argument en goed punt. Die Twee van Putten gedroegen zich heel anders dan Louwes. Bovendien waren die niet al in de juridische richting bezig en werden ze ook niet in verband daarmee gearresteerd (zoals bij Louwes wel het geval was).quote:
Maar wat als 1 van die mannen van de Puttense moordzaak nu graag als advocaat beëdigd had willen worden?
Degene die die moord wel heeft gepleegd is inmiddels veroordeeld.
Ik zeg al in gradaties, moet zo'n beëdiging mogelijk zijn.
Vraag is of Louwes daaraan voldoet natuurlijk.
Een zakenman die een meisje verkracht is vreselijk, maar een hulpverlener die het doet nog erger door de positie.
Ik blijf bij mijn verhaal dat als Louwes werkelijk onschuldig was, én de ambitie tot advocaat had gehad, hij een prima verdediging had kunnen voeren in plaats van wat er nu gebeurd is.
Hij blijft ongeschikt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het definitieve boek over Louwes is nog niet geschreven, denk ik, evenwel is het zoals jij het brengt niet een wet van Meden en Perzen imo. Het ligt er maar aan, of men afgaande op het bewijs materiaal dat nu is vrij gekomen Louwes idd kan afserveren als dader (ogv gerede twijfel) en of... en dat blijft een zwak punt men nu een andere dader kan aanwijzen... Is het de klusjesman, of iemand anders?quote:
[..]
Sterk argument en goed punt. Die Twee van Putten gedroegen zich heel anders dan Louwes. Bovendien waren die niet al in de juridische richting bezig en werden ze ook niet in verband daarmee gearresteerd (zoals bij Louwes wel het geval was).
Een zakenman die een meisje verkracht is vreselijk, maar een hulpverlener die het doet nog erger door de positie.
Ik blijf bij mijn verhaal dat als Louwes werkelijk onschuldig was, én de ambitie tot advocaat had gehad, hij een prima verdediging had kunnen voeren in plaats van wat er nu gebeurd is.
Hij blijft ongeschikt.
Ik vind dat dat deel er wel bij moet komen iig, dat zag je bij O.J. ook. Vrijgesproken ogv gerede twijfel, maar wie komt dan in aanmerking...?
Men moet iig een theorie hebben die de toetsen valt...
I´m back.
De argumenten daarvoor zijn:quote:
[..]
Tuurlijk niet. Het woordje "dus" is totaal misplaatst. Zeker in deze zaak: één van de meest ernstige gerechtelijke dwalingen ooit.
I´m back.
Knappe advocaat die iemand op basis van een slechte indruk uit het ambt weert, in ieder gevalquote:
Er staat me een beeld bij van een onhandige en gewiekste vent. Niet iemand die ik als advocaat zou willen hebben in ieder geval. En ik denk dat de Orde van Advocaten daar net zo over denkt.
Jusqu'ici tout va bien...
Een van de meest ernstige, dus in de top 10? Wereldwijd?quote:
[..]
Tuurlijk niet. Het woordje "dus" is totaal misplaatst. Zeker in deze zaak: één van de meest ernstige gerechtelijke dwalingen ooit.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
De opmerking van Deetch was:quote:
Die opmerking impliceert dat het per definitie een terechte beslissing is wanneer iemand schuldig is bevonden. Dat is gewoon niet waar. Er zijn in dit topic al een aantal gerechtelijke dwalingen genoemd. Zaken waarin mensen werden veroordeeld die dus mooi niet schuldig bleken te zijn...quote:Voorlopig is hij overigens nog steeds schuldig bevonden door onze rechtstaat en is het dus ook een terechte beslissing.
De opmerking had betrekking op "onze rechtsstaat", dus op Nederland.quote:
[..]
Een van de meest ernstige, dus in de top 10? Wereldwijd?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-06-2013 09:02:55 ]
Hij staat er nog niet bij:quote:
[..]
De opmerking had betrekking op "onze rechtsstaat", dus op Nederland.
http://nl.wikipedia.org/w(...)alingen_in_Nederland
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Hopelijk binnenkort wel.quote:
[..]
Hij staat er nog niet bij:
http://nl.wikipedia.org/w(...)alingen_in_Nederland
Hij is niet onschuldig, hij heeft een moord gepleegd.quote:
Triest verhaal zeg...
[..]
Bron: http://www.volkskrant.nl/(...)dvocaat-worden.dhtml
Triest. Eerst onschuldig veroordeeld worden en daarna wordt je verdere leven je ook nog onmogelijk gemaakt, terwijl je je best hebt gedaan om te studeren en om goed terug te keren in de samenleving.
Ik hoop echt voor Louwes dat het herzieningsverzoek wat oplevert.
Vrij logisch dat je dan geen advocaat mag worden. Dat is toch van de gekken?
Even aangepast.quote:
[..]
Hij is niet onschuldig, hij heeft een moord gepleegd hij is veroordeeld voor het plegen van een moord.
Voor welke beroepen is een veroordeeld moordenaar na zijn vrijlating nog wél geschikt, volgens jou?
Uit je eigen OP:quote:
[..]
Even aangepast.
Voor welke beroepen is een veroordeeld moordenaar na zijn vrijlating nog wél geschikt, volgens jou?
Nou, dat dus. Een beroep waarbij je niet zo'n vertrouwensrelatie hebt met een cliënt.quote:...
Louwes stapte daarop naar het Hof van Discipline. Dat oordeelde maandag dat er 'grond voor vrees' bestaat dat Louwes recidiveert; 'verzoeker is immers veroordeeld voor het om het leven brengen van een cliënte van hem, tot wie hij in een vertrouwensrelatie stond. Daarmee toont die situatie grote overeenkomsten met de beroepsuitoefening van advocaat'.
...
In elk denkbaar beroep heb je een bepaalde (vertrouwens)relatie met anderen. En iets zegt mij dat het Hof van Discipline wel een andere kutsmoes had gevonden als Louwes niet was veroordeeld voor het vermoorden van zijn cliënte, maar een wildvreemde, willekeurige vrouw.
Het is voor Louwes werkelijk te hopen dat het herzieningsverzoek succes heeft.
Het is voor Louwes werkelijk te hopen dat het herzieningsverzoek succes heeft.
Er staat niet "anderen". Er staat "cliënten". "Vertrouwen" staat bovendien niet tussen haakjes. Graag gewoon lezen wat er staat, niet de boel gaan verdraaien in een halfzachte poging het jouw kant op te buigen. Werkt niet.quote:
In elk denkbaar beroep heb je een bepaalde (vertrouwens)relatie met anderen.
En iets zegt mij dat je je een heel andere mening zou hebben gehad als het niet om Louwes ging, maar om (ik noem maar wat) Volkert van der Graaf.quote:En iets zegt mij dat het Hof van Discipline wel een andere kutsmoes had gevonden als Louwes niet was veroordeeld voor het vermoorden van zijn cliënte, maar een wildvreemde, willekeurige vrouw.
Elfletterig, volgens mij is jouw probleem dat je teveel denkt vanuit jouw visie over de feiten. Jij denkt dat Louwes onschuldig is en dus denk je in dezen aan een onschuldig veroordeeld persoon en dus vind jij het onterecht. Net zo goed als dat jij bij een vrijspraak volledig overtuigd kan zijn van iemands schuld en dat ook als vaststaand aan wil nemen.
Ik ben bepaald niet overtuigd van zijn schuld en acht het niet onmogelijk dat inderdaad sprake is van een dwaling, maar je kan van het Hof van Discipline niet verwachten dat ze de strafzaak even in volle omvang over gaan doen.
Hij is veroordeeld en dus gaat het Hof daar vanuit. Daar moet je begrip voor hebben.
Ik ben bepaald niet overtuigd van zijn schuld en acht het niet onmogelijk dat inderdaad sprake is van een dwaling, maar je kan van het Hof van Discipline niet verwachten dat ze de strafzaak even in volle omvang over gaan doen.
Hij is veroordeeld en dus gaat het Hof daar vanuit. Daar moet je begrip voor hebben.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In het specifieke geval van een moordenaar (iemand die andere mensen om het leven brengt), doet het volgens mij niet echt ter zake of die andere een cliënt of een wildvreemde is. De manier waarop dat Hof redeneert, leidt tot de uitkomst dat een moordenaar levenslang levensgevaarlijk is en nooit vertrouwen kan herwinnen.quote:
Er staat niet "anderen". Er staat "cliënten". "Vertrouwen" staat bovendien niet tussen haakjes. Graag gewoon lezen wat er staat, niet de boel gaan verdraaien in een halfzachte poging het jouw kant op te buigen. Werkt niet.
Ten eerste is de veroordeling van Louwes omstreden; niet voor niets ligt er nu een herzieningsverzoek. Er bestaan ernstige twijfels over de vraag of hij wel werkelijk de moordenaar is. Dergelijke twijfels zijn er bij Volkert van der G. niet. Sowieso had Van der G. levenslang moeten krijgen, gezien de ernst en het motief van zijn moord, namelijk een politieke moord; een aanslag op de democratie. Het is een gotspe dat aan die man niet levenslang is opgelegd.quote:
En iets zegt mij dat je je een heel andere mening zou hebben gehad als het niet om Louwes ging, maar om (ik noem maar wat) Volkert van der Graaf.
Maar ja, de consequenties van de veel te lage straf zijn dat de man weer vrijkomt. Hij zou in principe moeten kunnen terugkeren in het arbeidsproces, al zal dat praktisch gezien haast onmogelijk worden. Ik denk dat die man onmiddellijk een andere identiteit moet aannemen en moet emigreren naar een ver land, wil hij zeker zijn van zijn leven.
Hij is veroordeeld (terecht of onterecht) voor moord en daarom mag hij geen advocaat worden. Helder lijkt me.
Zijn (on)schuld is een andere discussie die m.i. lost staat van de vraag of een voor moord veroordeeld persoon advocaat mag worden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mgolovic op 05-06-2013 11:03:50 ]
Zijn (on)schuld is een andere discussie die m.i. lost staat van de vraag of een voor moord veroordeeld persoon advocaat mag worden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mgolovic op 05-06-2013 11:03:50 ]
Ik heb geen speciaal talent. Ik ben slechts nieuwsgierig.
Nee, dan lees je niet goed, of je begrijpt niet wat een vertrouwensrelatie is. Louwes had geen vertrouwensrelatie met de bakker of de groenteboer. Louwes had dat wel met zijn cliënte. Hij had volledig inzicht in haar financiën, in haar administratie, in haar leven. Zij vertrouwde hem daarin, en dat vertrouwen heeft hij geschaad (zoals de zaken nu liggen dan). Een advocaat heeft ook een vertrouwensrelatie met zijn cliënt. Dat is de overeenkomst waar het om gaat. Je conclusie is niet juist.quote:
In het specifieke geval van een moordenaar (iemand die andere mensen om het leven brengt), doet het volgens mij niet echt ter zake of die andere een cliënt of een wildvreemde is. De manier waarop dat Hof redeneert, leidt tot de uitkomst dat een moordenaar levenslang levensgevaarlijk is en nooit vertrouwen kan herwinnen.
Je mist het punt volledig. Mijn punt is dat jouw redenatie lijkt te zijn:quote:Ten eerste is de veroordeling van Louwes omstreden; niet voor niets ligt er nu een herzieningsverzoek. Er bestaan ernstige twijfels over de vraag of hij wel werkelijk de moordenaar is. Dergelijke twijfels zijn er bij Volkert van der G. niet. Sowieso had Van der G. levenslang moeten krijgen, gezien de ernst en het motief van zijn moord, namelijk een politieke moord; een aanslag op de democratie. Het is een gotspe dat aan die man niet levenslang is opgelegd.
Maar ja, de consequenties van de veel te lage straf zijn dat de man weer vrijkomt. Hij zou in principe moeten kunnen terugkeren in het arbeidsproces, al zal dat praktisch gezien haast onmogelijk worden. Ik denk dat die man onmiddellijk een andere identiteit moet aannemen en moet emigreren naar een ver land, wil hij zeker zijn van zijn leven.
- Louwes mag geen advocaat worden omdat 'ie is veroordeeld voor moord;
- Louwes is (volgens jou) onterecht veroordeeld;
- Daarom is het oneerlijk dat Louwes geen advocaat mag worden.
En dat is dus niet juist. Jij redeneert alles naar dit specifieke geval toe, terwijl het objectief gezien heel logisch is dat iemand die veroordeeld is voor moord geen advocaat mag worden. Het is volstrekt irrelevant dat Louwes (wederom volgens jou) onschuldig is. Kennelijk zie je niet dat Louwes en Van der Graaf vooralsnog identiek zijn, namelijk beide veroordeeld voor een moord. Waarom je vervolgens ingaat op de strafmaat van Volkert en juist niet op het argument ontgaat me even, al heb ik een vermoeden.
Als er in andere topics discussie voer over de hoogte van de strafmaat, word ik steevast weggehoond als ik zeg dat genoegdoening een belangrijk element moet zijn. Het argument is dat het vooral gaat om het voorkomen van recidive. Een rechter heeft aan Louwes een straf opgelegd die daarin dient te voorzien. Hij heeft 12 jaar celstraf gekregen en heeft de straf uitgezeten. Dat zou moeten volstaan om recidive te voorkomen; anders hebben ze hem immers niet zwaar genoeg gestraft.quote:
Nee, dan lees je niet goed, of je begrijpt niet wat een vertrouwensrelatie is. Louwes had geen vertrouwensrelatie met de bakker of de groenteboer. Louwes had dat wel met zijn cliënte. Hij had volledig inzicht in haar financiën, in haar administratie, in haar leven. Zij vertrouwde hem daarin, en dat vertrouwen heeft hij geschaad (zoals de zaken nu liggen dan). Een advocaat heeft ook een vertrouwensrelatie met zijn cliënt. Dat is de overeenkomst waar het om gaat. Je conclusie is niet juist.
Er zou dus in principe niks op tegen moeten zijn dat Louwens nieuwe relaties, vertrouwensrelaties, contacten (of wat dan ook) aangaat en dat hij een beroep uitoefent waarbij er sprake is van vertrouwen tussen hem als "leverancier" of "dienstverlener" en zijn cliënt. Of je nu praat over iemand in loondienst of over een zelfstandige die klanten heeft, vertrouwen is altijd een cruciaal issue.
Nee, mijn redenatie is dat het oneerlijk is dat iemand na het uitzitten van een straf nu feitelijk een soort "levenslang" krijgt. Einde straf is einde straf. Als we dat niet respecteren of niet aandurven, is er kennelijk te soft gestraft.quote:
Je mist het punt volledig. Mijn punt is dat jouw redenatie lijkt te zijn:
- Louwes mag geen advocaat worden omdat 'ie is veroordeeld voor moord;
- Louwes is (volgens jou) onterecht veroordeeld;
- Daarom is het oneerlijk dat Louwes geen advocaat mag worden.
Dat Louwes onterecht is veroordeeld, dat die man al 12 jaar van zijn leven kwijt is en voor eeuwig is beschadigd, maakt het alleen maar extra wrang. Die man zou credits moeten krijgen voor het feit dat hij - ondanks zijn leeftijd van bijna 60 - alsnog iets van zijn loopbaan probeert te maken. Ik geef niet graag de kost aan mensen die in zo'n situatie thuis op de bank gaan zitten en hun hand ophouden voor een uitkering.
Ik zou niet weten waarom iemand die voor moord is veroordeeld, in zijn latere leven niet als advocaat kan functioneren. Mensen moeten na het uitzitten van hun straf weer hun leven kunnen oppakken.quote:
En dat is dus niet juist. Jij redeneert alles naar dit specifieke geval toe, terwijl het objectief gezien heel logisch is dat iemand die veroordeeld is voor moord geen advocaat mag worden. Het is volstrekt irrelevant dat Louwes (wederom volgens jou) onschuldig is. Kennelijk zie je niet dat Louwes en Van der Graaf vooralsnog identiek zijn, namelijk beide veroordeeld voor een moord. Waarom je vervolgens ingaat op de strafmaat van Volkert en juist niet op het argument ontgaat me even, al heb ik een vermoeden.
Louwes en Volkert van der G. zijn niet identiek. Ten eerste zijn er al jarenlang twijfels rondom de Deventer Moordzaak en heeft Louwes altijd ontkend dat hij schuldig is. Niet voor niets ligt er nu een herzieningsverzoek. Volkert van der G. heeft de moord begaan en bekend; daarover bestaat 0,0 twijfel. En dan is het ook nog eens zo dat laatstgenoemde moord ernstiger is, gezien het slachtoffer: een lijsttrekker in verkiezingstijd.
Ik maakte de opmerking over de strafmaat om nog eens te benadrukken hoe kwalijk het is dat Van der G. zo'n lage straf heeft gekregen. Niettemin heb ik ook gesteld dat hij moet kunnen terugkeren in het arbeidsproces. Ik merk er alleen bij op dat het praktisch gezien een lastig verhaal zal worden. Er lopen genoeg mensen in Nederland rond die zijn bloed wel kunnen drinken.
Nee. De straf heeft hier niets mee te maken! Jij denkt/vindt dat Louwes voor straf geen advocaat mag worden. Dat is niet zo. Het is gewoon een preventieve maatregel.quote:
Als er in andere topics discussie voer over de hoogte van de strafmaat, word ik steevast weggehoond als ik zeg dat genoegdoening een belangrijk element moet zijn. Het argument is dat het vooral gaat om het voorkomen van recidive. Een rechter heeft aan Louwes een straf opgelegd die daarin dient te voorzien. Hij heeft 12 jaar celstraf gekregen en heeft de straf uitgezeten. Dat zou moeten volstaan om recidive te voorkomen; anders hebben ze hem immers niet zwaar genoeg gestraft.
Experts, mensen met kennis van zaken én kennis van alle feiten achten de kans op recidive aanwezig. Wij denk jij dat je bent dat je dat allemaal beter weet? Verder snap je dus niet dat een vertrouwensrelatie tussen een advocaat, juridisch of financieel adviseur iets héél anders is dan een willekeurig ander beroep.quote:Er zou dus in principe niks op tegen moeten zijn dat Louwens nieuwe relaties, vertrouwensrelaties, contacten (of wat dan ook) aangaat en dat hij een beroep uitoefent waarbij er sprake is van vertrouwen tussen hem als "leverancier" of "dienstverlener" en zijn cliënt. Of je nu praat over iemand in loondienst of over een zelfstandige die klanten heeft, vertrouwen is altijd een cruciaal issue.
Het is geen straf.quote:Nee, mijn redenatie is dat het oneerlijk is dat iemand na het uitzitten van een straf nu feitelijk een soort "levenslang" krijgt. Einde straf is einde straf. Als we dat niet respecteren of niet aandurven, is er kennelijk te soft gestraft.
Irrelevant.quote:Dat Louwes onterecht is veroordeeld, dat die man al 12 jaar van zijn leven kwijt is en voor eeuwig is beschadigd, maakt het alleen maar extra wrang. Die man zou credits moeten krijgen voor het feit dat hij - ondanks zijn leeftijd van bijna 60 - alsnog iets van zijn loopbaan probeert te maken. Ik geef niet graag de kost aan mensen die in zo'n situatie thuis op de bank gaan zitten en hun hand ophouden voor een uitkering.
How about ze zijn bang dat 'ie het nog een keer doet? Ik heb het vaker gezegd: lees je eigen OP eens.quote:Ik zou niet weten waarom iemand die voor moord is veroordeeld, in zijn latere leven niet als advocaat kan functioneren. Mensen moeten na het uitzitten van hun straf weer hun leven kunnen oppakken.
Op de voor dit geval relevante punten zijn ze identiek. Beide voor moord veroordeeld. Als Robbert M. nou heel hard zou roepen dat 'ie onschuldig is, kan hij dan ineens wel weer met kinderen gaan werken?quote:Louwes en Volkert van der G. zijn niet identiek. Ten eerste zijn er al jarenlang twijfels rondom de Deventer Moordzaak en heeft Louwes altijd ontkend dat hij schuldig is. Niet voor niets ligt er nu een herzieningsverzoek.
..en op welke manier heeft dat met dit topic te maken?quote:Volkert van der G. heeft de moord begaan en bekend; daarover bestaat 0,0 twijfel. En dan is het ook nog eens zo dat laatstgenoemde moord ernstiger is, gezien het slachtoffer: een lijsttrekker in verkiezingstijd.
Ik maakte de opmerking over de strafmaat om nog eens te benadrukken hoe kwalijk het is dat Van der G. zo'n lage straf heeft gekregen. Niettemin heb ik ook gesteld dat hij moet kunnen terugkeren in het arbeidsproces. Ik merk er alleen bij op dat het praktisch gezien een lastig verhaal zal worden. Er lopen genoeg mensen in Nederland rond die zijn bloed wel kunnen drinken.
Preventie waartegen? Als Louwes (opnieuw) iemand zou willen vermoorden, dan houdt een dergelijk beroepsverbod hem niet tegen.quote:
Nee. De straf heeft hier niets mee te maken! Jij denkt/vindt dat Louwes voor straf geen advocaat mag worden. Dat is niet zo. Het is gewoon een preventieve maatregel.
Kunstig, als "expert" uitspraken doen over de kans op recidive, terwijl de oorspronkelijke veroordeling al zeer omstreden was. De kans is groot dat ze zich zitten op te winden over "recidive" bij iemand die überhaupt nooit een moord heeft gepleegd....quote:
Experts, mensen met kennis van zaken én kennis van alle feiten achten de kans op recidive aanwezig. Wij denk jij dat je bent dat je dat allemaal beter weet? Verder snap je dus niet dat een vertrouwensrelatie tussen een advocaat, juridisch of financieel adviseur iets héél anders is dan een willekeurig ander beroep.
Effectief is het dat wél.quote:
Zal best, maar ik hechtte eraan om het toch even op te merken in een land dat barst van de profiteurs.quote:
Volgens die redenatie kan Louwes ook geen banketbakker worden, geen putjesschepper, geen hovenier... überhaupt niet een beroep waarbij hij in aanraking komt met andere mensen. Het is niet mijn redenatie, zeg ik erbij.quote:
How about ze zijn bang dat 'ie het nog een keer doet? Ik heb het vaker gezegd: lees je eigen OP eens.
Stompzinnige vergelijking. En dat weet je zelf ook wel.quote:
Op de voor dit geval relevante punten zijn ze identiek. Beide voor moord veroordeeld. Als Robbert M. nou heel hard zou roepen dat 'ie onschuldig is, kan hij dan ineens wel weer met kinderen gaan werken?
Slechts zijdelings, maar jij kwam met Van der G. op de proppen, dus geef ik antwoord.quote:
..en op welke manier heeft dat met dit topic te maken?
LEES JE EIGEN OP NOU EENS! Het staat er gewoon, ik heb het nog een keer gequote, maar je leest er gewoon (al dan niet bewust) overheen. Echt, serieus zegquote:
Preventie waartegen? Als Louwes (opnieuw) iemand zou willen vermoorden, dan houdt een dergelijk beroepsverbod hem niet tegen.
Hij heeft niet een willekeurig iemand vermoord, hij heeft iemand vermoord met wie hij een vertrouwensband had. Weer compleet irrelevant, hij is voor de moord niet veroordeeld door het Hof van Discipline. Je ziet allemaal verbanden die er gewoonweg niet zijn (en als je dit topic terugleest blijkt ook dat je de enige bent die het zo ziet. Zou te denken moeten geven..)quote:Kunstig, als "expert" uitspraken doen over de kans op recidive, terwijl de oorspronkelijke veroordeling al zeer omstreden was. De kans is groot dat ze zich zitten op te winden over "recidive" bij iemand die überhaupt nooit een moord heeft gepleegd....
Nee. Het is gewoon een bloot gevolg wat nadelig voor Louwes uitpakt. Het is geen straf, geen idee hoe je daar nou weer bij komt. Uit je OP blijkt het in elk geval niet.quote:Effectief is het dat wél.
Profiteurs?quote:Zal best, maar ik hechtte eraan om het toch even op te merken in een land dat barst van de profiteurs.
Nou ja, laat maar gaan Dat is geheel en volledig wél jouw zelfverzonnen redenatie. Ik zie tenminste niemand anders zulke idioterie posten.quote:Volgens die redenatie kan Louwes ook geen banketbakker worden, geen putjesschepper, geen hovenier... überhaupt niet een beroep waarbij hij in aanraking komt met andere mensen. Het is niet mijn redenatie, zeg ik erbij.
Als het zo stompzinnig is kan je hem vast zonder enige moeite onderuit te halen.quote:Stompzinnige vergelijking. En dat weet je zelf ook wel.
Als relevante vergelijking. Jij gaat vervolgens eigenlijk niet in op het argument, maar op de strafmaat van Volkert. Heeft er geen reet mee te maken (nee, ook niet zijdelings)..quote:Slechts zijdelings, maar jij kwam met Van der G. op de proppen, dus geef ik antwoord.
Ik heb het gelezen ja. En ik heb aangegeven dat iedere werknemer dan wel zelfstandige een vertrouwensrelatie heeft met respectievelijk de werkgever dan wel cliënten.quote:
LEES JE EIGEN OP NOU EENS! Het staat er gewoon, ik heb het nog een keer gequote, maar je leest er gewoon (al dan niet bewust) overheen. Echt, serieus zeg
Effectief heeft Louwes een soort levenslang.quote:
Nee. Het is gewoon een bloot gevolg wat nadelig voor Louwes uitpakt. Het is geen straf, geen idee hoe je daar nou weer bij komt. Uit je OP blijkt het in elk geval niet.
Ja, mensen die geen reet uitvoeren, die te lui zijn om rechtuit te lopen, maar die wél hun hand ophouden voor een uitkering.quote:
Ik trek slechts de logische gevolgen van andermans redenatie door.quote:
Dat is geheel en volledig wél jouw zelfverzonnen redenatie. Ik zie tenminste niemand anders zulke idioterie posten.
Dat zou ik kunnen doen ja, maar ik heb er geen zin in.quote:
Als het zo stompzinnig is kan je hem vast zonder enige moeite onderuit te halen.
Dan heb je niet gelezen, want ik heb toch duidelijk geschreven dat er aan Volkert van der G. een bepaalde staf is opgelegd en dat hij daarna weer dient terug te keren in de maatschappij; dat is namelijk een direct gevolg van de lengte van zijn straf (want die is helaas niet levenslang). Dat het voor hem praktisch gezien lastig gaat worden, is een ander verhaal...quote:
Als relevante vergelijking. Jij gaat vervolgens eigenlijk niet in op het argument, maar op de strafmaat van Volkert. Heeft er geen reet mee te maken (nee, ook niet zijdelings)..
Dat ben ik niet met je eens. Jij vindt de band tussen advocaat en client het zelfde als directeur - lopende band medewerker bijvoorbeeld?quote:
[..]
Ik heb het gelezen ja. En ik heb aangegeven dat iedere werknemer dan wel zelfstandige een vertrouwensrelatie heeft met respectievelijk de werkgever dan wel cliënten.
Ik heb geen speciaal talent. Ik ben slechts nieuwsgierig.
Feitelijk wel ja: twee mensen die een professionele relatie met elkaar hebben. Hoe de verhoudingen qua vertrouwen etc, onderling precies liggen, is volgens mij geen zaak van tuchtcommissies, het Hof of een rechtbank. Die komen wel in beeld als er concrete geschillen zijn.quote:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Jij vindt de band tussen advocaat en client het zelfde als directeur - lopende band medewerker bijvoorbeeld?
Doe er dan wat mee..quote:
Onzin natuurlijk.je begrijpt niet wat men verstaat onder "vertrouwensrelatie". Een arts heeft een vertrouwensrelatie met zijn cliënt. Een advocaat ook. Een financieel adviseur ook. Een journalist niet. Een groenteboer ook niet. Snap je dat nou écht niet (of ben je te bescheten om toe te geven dat je argument kant noch wal raakt?)quote:En ik heb aangegeven dat iedere werknemer dan wel zelfstandige een vertrouwensrelatie heeft met respectievelijk de werkgever dan wel cliënten.
Nee. Wederom grote onzin. Het is een gevolg, het is geen straf. Als ik met de autodoor rood rij en een aanrijding veroorzaak, krijg ik daar straf voor (een boete). Dat mijn verzekeringspremie daarna omhoog gaat is een nadelig gevolg voor mij, maar heeft niets met de straf te maken.quote:Effectief heeft Louwes een soort levenslang.
Okee, ja, héél relevant!quote:Ja, mensen die geen reet uitvoeren, die te lui zijn om rechtuit te lopen, maar die wél hun hand ophouden voor een uitkering.
Doe maar niet, gaat je niet zo best af. Probeer eerst eens logica toe te passen op je eigen redenaties.quote:Ik trek slechts de logische gevolgen van andermans redenatie door.
Zwak.quote:Dat zou ik kunnen doen ja, maar ik heb er geen zin in.
Dat schreef je de eerste keer ook al, maar dat maakt het nog niet relevant..quote:Dan heb je niet gelezen, want ik heb toch duidelijk geschreven dat er aan Volkert van der G. een bepaalde staf is opgelegd en dat hij daarna weer dient terug te keren in de maatschappij; dat is namelijk een direct gevolg van de lengte van zijn straf (want die is helaas niet levenslang). Dat het voor hem praktisch gezien lastig gaat worden, is een ander verhaal...
Volgens mij is dat toch precies wat er gebeurt is bij zijn vorige vertrouwensband? Hij is er voor veroordeelt dus kan iedere commmissie in mijn ogen niet anders dan dat voor waar aannemen.quote:
[..]
Feitelijk wel ja: twee mensen die een professionele relatie met elkaar hebben. Hoe de verhoudingen qua vertrouwen etc, onderling precies liggen, is volgens mij geen zaak van tuchtcommissies, het Hof of een rechtbank. Die komen wel in beeld als er concrete geschillen zijn.
Ik heb geen speciaal talent. Ik ben slechts nieuwsgierig.
Nee, zoiets noem je een maatregel.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat ik jouw redenaties niet volg, wil niet zeggen dat ik niks heb gelezen.quote:
Ik denk dat we het woord anders definiëren. De crux is in elk geval dat het verleden Louwes blijft achtervolgen. En gezien zijn vakgebied is het werken hem inmiddels zo goed als onmogelijk gemaakt.quote:
Onzin natuurlijk.je begrijpt niet wat men verstaat onder "vertrouwensrelatie". Een arts heeft een vertrouwensrelatie met zijn cliënt. Een advocaat ook. Een financieel adviseur ook. Een journalist niet. Een groenteboer ook niet. Snap je dat nou écht niet (of ben je te bescheten om toe te geven dat je argument kant noch wal raakt?)
Een levenslang verbod op autorijden zou een zinniger vergelijking zijn geweest.quote:
Nee. Wederom grote onzin. Het is een gevolg, het is geen straf. Als ik met de autodoor rood rij en een aanrijding veroorzaak, krijg ik daar straf voor (een boete). Dat mijn verzekeringspremie daarna omhoog gaat is een nadelig gevolg voor mij, maar heeft niets met de straf te maken.
Ik vind het te vermoeiend, sorry.quote:
Je schijnt niet te snappen dat jij met Volkert van der G. op de proppen kwam en dat ik heb aangegeven dat iemand die zijn straf heeft uitgezeten, gewoon weer in de maatschappij moet kunnen terugkeren.quote:
Dat schreef je de eerste keer ook al, maar dat maakt het nog niet relevant.
Zo zullen er inderdaad genoeg mensen zijn die hem niet in hun clubje willen hebben, al dan niet terecht.quote:
De crux is in elk geval dat het verleden Louwes blijft achtervolgen.
Daarom krijgt iemand dus een lagere straf als de zaak veel in de media is geweest. Fijn dat dat begrip er bij jou is voor toekomstige discussies.
Hij kan toch gewoon als fiscalist en jurist aan de slag. Net als Brammetje. Misschien kunnen ze samen een mooi kantoor openen!quote:En gezien zijn vakgebied is het werken hem inmiddels zo goed als onmogelijk gemaakt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Volgens mij is Louwes veroordeeld voor een moord, niet voor andere zaken, zoals het schenden van andermans vertrouwen. Zijn handel en wandel als financieel adviseur van de weduwe is uitvoerig belicht. De conclusie was kort gezegd dat hij wel een aantal slordigheden had begaan, maar geen grove misleidingen of misbruik van vertrouwen. Louwes zou een aantal zaken voor de weduwe regelen en dat heeft hij naar eer en geweten (op basis van zijn kennis) gedaan.quote:
[..]
Volgens mij is dat toch precies wat er gebeurt is bij zijn vorige vertrouwensband? Hij is er voor veroordeelt dus kan iedere commmissie in mijn ogen niet anders dan dat voor waar aannemen.
Verder dient zich nog de vraag aan waarom Louwes in de functie van advocaat niet een vertrouwensband met een verdachte zou kunnen onderhouden. Zijn er - los van de Deventer Moordzaak - serieuze aanwijzingen dat Louwes andermans vertrouwen beschaamt?
Dat weet ik wel zeker. Ik vertel het je dus maar even: een professionele relatie tussen kassameisje en filiaalmanager is géén vertrouwensrelatie.quote:
...
Ik denk dat we het woord anders definiëren.
Tsja, sommige gevolgen van je daden waar je voor bent veroordeeld blijven je nou eenmaal achtervolgen. Het is een gevolg, geen straf. Zo heb je bijvoorbeeld ook geen recht op de erfenis als jij je vrouw vermoordt, ook niet nadat je de straf hebt uitgezeten. Is gewoon een logisch gevolg, geen straf.quote:De crux is in elk geval dat het verleden Louwes blijft achtervolgen.
Onzin! Hij kan gewoon juridisch adviseur worden, hij zal alleen niet mogen pleiten. That's all.quote:En gezien zijn vakgebied is het werken hem inmiddels zo goed als onmogelijk gemaakt.
Zeer zeker niet, want dat is een straf, is ook bedoeld als straf. Mijn vergelijking is prima.quote:Een levenslang verbod op autorijden zou een zinniger vergelijking zijn geweest.
Typisch weer voor jouw (gebrek aan) discussietechniek.quote:Ik vind het te vermoeiend, sorry.
En dat kan 'ie dan ook.quote:Je schijnt niet te snappen dat jij met Volkert van der G. op de proppen kwam en dat ik heb aangegeven dat iemand die zijn straf heeft uitgezeten, gewoon weer in de maatschappij moet kunnen terugkeren.
Toch moet de filiaalmanager zijn personeel kunnen vertrouwen. En uiteindelijk is dat aan hem. Net zoals het aan een cliënt is om een advocaat vertrouwen te schenken. Waarom moet één of ander hoger orgaan zich daar tegenaan bemoeien?quote:
Dat weet ik wel zeker. Ik vertel het je dus maar even: een professionele relatie tussen kassameisje en filiaalmanager is géén vertrouwensrelatie.
Het lijkt me dat er een verschil bestaat tussen logische gevolgen en ongewilde / ongewenste gevolgen.quote:
Tsja, sommige gevolgen van je daden waar je voor bent veroordeeld blijven je nou eenmaal achtervolgen. Het is een gevolg, geen straf. Zo heb je bijvoorbeeld ook geen recht op de erfenis als jij je vrouw vermoordt, ook niet nadat je de straf hebt uitgezeten. Is gewoon een logisch gevolg, geen straf.
Hij wordt dus actief belemmerd. Hij is geschoold om meer dan juridisch adviseur te zijn, maar de toegang tot de advocatuur wordt hem ontzegd.quote:
Onzin! Hij kan gewoon juridisch adviseur worden, hij zal alleen niet mogen pleiten. That's all.
Ik ga altijd overal op in en dan krijg ik steevast het verwijt dat ik te lang van stof ben. Laat ik een keer een vergelijking links liggen omdat ik het écht te vermoeiend vind om wéér de hele riedel te typen, is het wéér niet goed.quote:
Typisch weer voor jouw (gebrek aan) discussietechniek.
Fijn. En heb ik beweerd dat -ie dat niet zou moeten kunnen dan? Op basis van de aan hem opgelegde straf is dat een logische consequentie. Dat ik de opgelegde straf veel te laag vind en dat Van der G. na vrijlating zo'n beetje levend wordt gevild als -ie zich niet gauw uit de voeten maakt, is een andere zaak.quote:
Goed, nog een keer: Een vertrouwensrelatie is niet zomaar een professionele relatie. Dat is een relatie die dieper gaat. Louwes wist álles van de weduwe. Een advocaat moet álles (wat relevant is) weten van zijn cliënt. Dat is heel wat anders dan de filiaalmanager! Zie je dat nou echt niet? want dan houdt het toch wel een beetje op..quote:
Toch moet de filiaalmanager zijn personeel kunnen vertrouwen. En uiteindelijk is dat aan hem. Net zoals het aan een cliënt is om een advocaat vertrouwen te schenken. Waarom moet één of ander hoger orgaan zich daar tegenaan bemoeien?
Ongewenst voor Louwes. Maar niet onlogisch.quote:Het lijkt me dat er een verschil bestaat tussen logische gevolgen en ongewilde / ongewenste gevolgen.
Ja. Kan hij daardoor niet terugkeren in de maatschappij? Tuurlijk wel. Hij kan zelfs z'n oude beroep weer oppakken. Of heb je nu ook al een andere definitie verzonnen voor "terugkeren in de maatschappij"?quote:Hij wordt dus actief belemmerd. Hij is geschoold om meer dan juridisch adviseur te zijn, maar de toegang tot de advocatuur wordt hem ontzegd.
Die ervaring heb ik niet, maar vooruit.quote:Ik ga altijd overal op in ...
Ik heb je een hoop verweten, maar dat nog nooit.quote:..en dan krijg ik steevast het verwijt dat ik te lang van stof ben.
Er is geen sprake van "weer". Je hebt de hele riedel niet getypt.quote:Laat ik een keer een vergelijking links liggen omdat ik het écht te vermoeiend vind om wéér de hele riedel te typen, is het wéér niet goed.
Ik had het over Louwes. En nogmaals, de straf van Volkert haal jij erbij. Compleet irrelevant en off-topic.quote:Fijn. En heb ik beweerd dat -ie dat niet zou moeten kunnen dan? Op basis van de aan hem opgelegde straf is dat een logische consequentie. Dat ik de opgelegde straf veel te laag vind en dat Van der G. na vrijlating zo'n beetje levend wordt gevild als -ie zich niet gauw uit de voeten maakt, is een andere zaak.
Op basis waarvan concludeer jij dat Louwes "alles" (met accentteken nog wel) van de weduwe wist? Hij regelde op haar verzoek een aantal financiële zaken. Als je je in de zaak had verdiept, zou je weten dat er geen sprake was van een hechte band. De weduwe ontving vrienden altijd in de serre; dat was niet de plek waar ze doorgaans Louwes ontving.quote:
Goed, nog een keer: Een vertrouwensrelatie is niet zomaar een professionele relatie. Dat is een relatie die dieper gaat. Louwes wist álles van de weduwe. Een advocaat moet álles (wat relevant is) weten van zijn cliënt. Dat is heel wat anders dan de filiaalmanager! Zie je dat nou echt niet? want dan houdt het toch wel een beetje op..
Gelukkig nuanceer je het overdreven "álles" zelf ook al tot "alles wat relevant is".
In principe ook ongewenst voor de samenleving als geheel, want ons strafrechtsysteem gaat mede uit van de gedachte dat veroordeelden die hun straf hebben uitgezeten, daarna weer moeten kunnen terugkeren in de maatschappij. En dan past het niet dat ze op allerlei fronten worden gehinderd. Dat een veroordeelde pedo niet in de buurt van kwetsbare kinderen mag komen, behoeft geen betoog. Maar volwassen cliënten die met een advocaat in zee gaan, weten echt wel zelf wie ze in huis halen.quote:
Ongewenst voor Louwes. Maar niet onlogisch.
Hij wordt actief belemmerd in het uitoefenen van het door hem gewenste beroep. Hij heeft zijn tijd in de gevangenis gebruikt voor een studie, maar kan daar nu niks mee doen.quote:
Ja. Kan hij daardoor niet terugkeren in de maatschappij? Tuurlijk wel. Hij kan zelfs z'n oude beroep weer oppakken. Of heb je nu ook al een andere definitie verzonnen voor "terugkeren in de maatschappij"?
Anderen doen dat wel. En daar komt nog bij dat ik sowieso een beetje klaar ben met sommige discussies, of beter gezegd: vanzelfsprekendheden en open deuren die helemaal geen discussie behoeven.quote:
Ik heb je een hoop verweten, maar dat nog nooit.
quote:
Ik had het over Louwes. En nogmaals, de straf van Volkert haal jij erbij. Compleet irrelevant en off-topic.
Ik nodig je uit om even op deze link te klikken, zodat je het volledige topic in beeld krijgt: NWS / Louwes mag geen advocaat worden
Vervolgens druk op ctri+f en ga je zoeken op "Volkert".
Daarna mag je hier op de stippellijn de naam invullen van de eerste poster die over Volkert begint.
... .....
Hint:
Vervolgens geef ik mijn mening en dan wordt het geven van die mening tegen mij gebruikt. En dan vind je het ook nog gek dat ik niet inga op Robert M...quote:
(...) En iets zegt mij dat je je een heel andere mening zou hebben gehad als het niet om Louwes ging, maar om (ik noem maar wat) Volkert van der Graaf.
Veel gekker moet het hier niet worden.
Nou dan. Hij was haar financieel adviseur, niet haar maatje. Natuurlijk had hij inzicht in haar financiën. Maargoed, je draait weer om het argument heen. De filiaalmanager heeft natuurlijk geen inzicht in het huishoudboekje van de kassière, maar dat snap niet (of negeer je voor het gemak). As usual.quote:
Op basis waarvan concludeer jij dat Louwes "alles" (met accentteken nog wel) van de weduwe wist? Hij regelde op haar verzoek een aantal financiële zaken. Als je je in de zaak had verdiept, zou je weten dat er geen sprake was van een hechte band. De weduwe ontving vrienden altijd in de serre; dat was niet de plek waar ze doorgaans Louwes ontving.
Gelukkig nuanceer je het overdreven "álles" zelf ook al tot "alles wat relevant is".
Nee, niet allerlei fronten. Alleen de relevante. Ze zijn bang dat 'ie het weer doet, wat snap je daar niet aan?quote:In principe ook ongewenst voor de samenleving als geheel, want ons strafrechtsysteem gaat mede uit van de gedachte dat veroordeelden die hun straf hebben uitgezeten, daarna weer moeten kunnen terugkeren in de maatschappij. En dan past het niet dat ze op allerlei fronten worden gehinderd.
...
Nee, jammer dan. Had 'ie ook van tevoren kunnen bedenken.quote:Hij wordt actief belemmerd in het uitoefenen van het door hem gewenste beroep. Hij heeft zijn tijd in de gevangenis gebruikt voor een studie, maar kan daar nu niks mee doen.
En wat heb ik daarmee te maken?quote:Anderen doen dat wel.
Leuk verzonnen, maar nee. Ik haalde Volkert erbij als vergelijking. Beide moordenaars. Vervolgens begin jij te raaskallen over de te lage straf van Volkert. En waar ik schrijf "ik had het over Louwes" bedoelde ik de laatste post. Je weet wel, mijn post die jij quotte. Oftewel: en wéér lees je niet goed. Het is nogal een terugkerend probleem bij jou.quote:
Ik nodig je uit om even op deze link te klikken, zodat je het volledige topic in beeld krijgt: NWS / Louwes mag geen advocaat worden
Vervolgens druk op ctri+f en ga je zoeken op "Volkert".
Daarna mag je hier op de stippellijn de naam invullen van de eerste poster die over Volkert begint.
... .....
Hint:
[..]
Vervolgens geef ik mijn mening en dan wordt het geven van die mening tegen mij gebruikt. En dan vind je het ook nog gek dat ik niet inga op Robert M...
Veel gekker moet het hier niet worden.
Het is maar zeer de vraag in hoeverre Louwes inzicht had in de financiën van de weduwe. De caissière heeft hier niks mee te maken; dit gaat over de "vertrouwensrelatie" tussen Louwes en de weduwe. Natuurlijk is die er; dat ontken ik helemaal niet. De vraag is in hoeverre dat relevant is.quote:
Nou dan. Hij was haar financieel adviseur, niet haar maatje. Natuurlijk had hij inzicht in haar financiën. Maargoed, je draait weer om het argument heen. De filiaalmanager heeft natuurlijk geen inzicht in het huishoudboekje van de kassière, maar dat snap niet (of negeer je voor het gemak). As usual.
Ik snap die gedachte volledig, maar ik vind het een kwalijke gedachte, zoals ik al heb geprobeerd uit te leggen.quote:
Nee, niet allerlei fronten. Alleen de relevante. Ze zijn bang dat 'ie het weer doet, wat snap je daar niet aan?
Nou nee, ik denk dat deze man oprecht gelooft in zijn eerherstel. Hopelijk volgt dat snel, zodat hij nog iets kan proberen te maken van de laatste 20-25 jaar van zijn leven.quote:
Nee, jammer dan. Had 'ie ook van tevoren kunnen bedenken.
Verzonnen?quote:
Leuk verzonnen, maar nee. Ik haalde Volkert erbij als vergelijking. Beide moordenaars. Vervolgens begin jij te raaskallen over de te lage straf van Volkert. En waar ik schrijf "ik had het over Louwes" bedoelde ik de laatste post. Je weet wel, mijn post die jij quotte. Oftewel: en wéér lees je niet goed. Het is nogal een terugkerend probleem bij jou.
Jij begint over Volkert en dan nota bene ook nog met het geven van mijn veronderstelde opvatting. Nogal dubieus, over discussietechnieken gesproken. Ik heb vervolgens die veronderstelling weerlegd, waarbij ik duidelijk heb opgemerkt wat er - gezien de oplegde straf - dient te gebeuren met Volkert na zijn vrijlating. Ik heb er alleen bij gezegd dat het praktisch gezien een groot probleem voor hem gaat worden, gezien de aard van zijn daad en het aantal mensen dat hem te grazen wil nemen.
Mooi, zijn we het daar over eens.quote:
Het is maar zeer de vraag in hoeverre Louwes inzicht had in de financiën van de weduwe. De caissière heeft hier niks mee te maken; dit gaat over de "vertrouwensrelatie" tussen Louwes en de weduwe. Natuurlijk is die er; dat ontken ik helemaal niet.
En dat kan jij beter inschatten dan de eerdergenoemde experts?quote:De vraag is in hoeverre dat relevant is.
Ja, héél kwalijk! Zo maar iemand die voor moord veroordeeld is, waarvan ze vrezen dat 'ie het wellicht weer gaat doen, de mogelijkheid om het weer te doen proberen te ontzeggen.quote:Ik snap die gedachte volledig, maar ik vind het een kwalijke gedachte, zoals ik al heb geprobeerd uit te leggen.
Dat denk ik ook.quote:Nou nee, ik denk dat deze man oprecht gelooft in zijn eerherstel.
quote:Verzonnen?
echt hoor, je leest het gewoon wéér niet Ik geef af op jouw eigenaardige gewoonte om bijzonder irrelevante brainfarts neer te pennen. En dat probeer je nu te weerleggen door wederom over de strafmaat van Volkert te beginnen? Oh man o man o man Ik ben er verder wel weer klaar mee, het meeste is wel gezegd denk ik.
Ik lees hier veel over de vertrouwensrelatie tussen Louwes en Mevr. Wittenberg. In feite was Louwes beroepshalve alleen maar haar belastingadviseur, ik vind dat niet direct een zwaarwegende vorm van vertrouwensrelatie.
Dat er toch sprake is van een vertrouwensrelatie vindt zijn oorsprong in verklaringen van Louwes zelf, die zijn relatie tot mevr. Wittenberg in dergelijke termen beschreef, op basis van het vertrouwen, dat mevr. Wittenberg hem gaf.
De daadwerkelijke relatie, die zo was ontstaan was dus geen professionele, immers nam Louwes verantwoordelijkheden op zich, die niet specifiek behoren bij zijn beroep. Iedereen kan executeur testamentair worden of voorzitter van een stichting.
Het doet wat vreemd aan, dat aan de omschrijving door Louwes zoveel waarde wordt gehecht, maar aan de rest van de uitleg van Louwes -dat hij de moord niet heeft gepleegd- juist niet.
Voorts snap ik wel, waarom Louwes die baan als advocaat najaagt. Ik ben zelf tot de slotsom gekomen, dat Louwes niets met de moord te maken heeft gehad (www.deemzet.nl) en kan mij goed in zijn situatie inleven. Hij probeert m.i. langs deze weg zin te geven aan zijn verzet, nu hij geen invrijheidsstelling meer kan bemachtigen. Met een herziening van zijn vonnis zal hij t.z.t. nog meer vergoeding kunnen opeisen wegens vervolgschade.
Dat er toch sprake is van een vertrouwensrelatie vindt zijn oorsprong in verklaringen van Louwes zelf, die zijn relatie tot mevr. Wittenberg in dergelijke termen beschreef, op basis van het vertrouwen, dat mevr. Wittenberg hem gaf.
De daadwerkelijke relatie, die zo was ontstaan was dus geen professionele, immers nam Louwes verantwoordelijkheden op zich, die niet specifiek behoren bij zijn beroep. Iedereen kan executeur testamentair worden of voorzitter van een stichting.
Het doet wat vreemd aan, dat aan de omschrijving door Louwes zoveel waarde wordt gehecht, maar aan de rest van de uitleg van Louwes -dat hij de moord niet heeft gepleegd- juist niet.
Voorts snap ik wel, waarom Louwes die baan als advocaat najaagt. Ik ben zelf tot de slotsom gekomen, dat Louwes niets met de moord te maken heeft gehad (www.deemzet.nl) en kan mij goed in zijn situatie inleven. Hij probeert m.i. langs deze weg zin te geven aan zijn verzet, nu hij geen invrijheidsstelling meer kan bemachtigen. Met een herziening van zijn vonnis zal hij t.z.t. nog meer vergoeding kunnen opeisen wegens vervolgschade.
De duivel zit in de details
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |