NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Triest verhaal zeg...
Triest. Eerst onschuldig veroordeeld worden en daarna wordt je verdere leven je ook nog onmogelijk gemaakt, terwijl je je best hebt gedaan om te studeren en om goed terug te keren in de samenleving.
Ik hoop echt voor Louwes dat het herzieningsverzoek wat oplevert.
Bron: http://www.volkskrant.nl/(...)dvocaat-worden.dhtmlquote:Ernest Louwes mag geen advocaat worden
Ernest Louwes, de veroordeelde in de zogenoemde Deventer moordzaak, mag geen advocaat worden voor het parkeerbedrijf waar hij nu werkt. Dat oordeelde het Hof van Discipline maandag. Het besluit druist in tegen de opvatting van het ministerie van Veiligheid en Justitie, dat Louwes in november een Verklaring Omtrent Gedrag verstrekte om zijn ambitie te realiseren.
Louwes is veroordeeld voor de moord op Jacqueline Wittenberg in 1999. Zijn proces trok veel aandacht omdat hij volhield onschuldig te zijn en het Openbaar Ministerie aantoonbaar fouten had gemaakt. Na een vrijspraak, veroordeling in hoger beroep, herziening en veroordeling tot 12 jaar cel kwam hij in 2009 vrij, nadat hij zijn straf had uitgezeten. In maart diende zijn advocaat een nieuw herzieningsverzoek in. Dat ligt nu ter beoordeling bij de ACAS, de commissie die de Hoge Raad adviseert over heropening van afgesloten strafzaken.
Tijdens en na zijn detentie volgde fiscaal jurist Louwes een rechtenstudie om advocaat te kunnen worden. De Haagse Orde van Advocaten maakte in januari bezwaar tegen zijn beëdiging. De Raad van Toezicht adviseerde de rechtbank vervolgens die beëdiging niet te bekrachtigen. Louwes stapte daarop naar het Hof van Discipline. Dat oordeelde maandag dat er 'grond voor vrees' bestaat dat Louwes recidiveert; 'verzoeker is immers veroordeeld voor het om het leven brengen van een cliënte van hem, tot wie hij in een vertrouwensrelatie stond. Daarmee toont die situatie grote overeenkomsten met de beroepsuitoefening van advocaat'.
Het hof rekent Louwes ook aan dat de Deventer moordzaak 'mede door zijn optreden' nog de aandacht trekt - daaruit zou blijken hoezeer de samenleving is geschokt door de ernst van het misdrijf. Bovendien, stelt het hof, 'kan niet worden gezegd dat het gepleegde misdrijf zo ver terug ligt in het verleden, dat het onderhavige verzoek hier niet door zou worden overschaduwd'.
Onbegrijpelijk
Louwes noemt de beslissing onbegrijpelijk. 'Het misdrijf waarvoor ik - ten onrechte - ben veroordeeld, is 14 jaar geleden. Hoe lang moet die termijn dan zijn? Moet er nog tien jaar bij? Dan ben ik 70 en heeft het geen zin meer. Het hof remt mij in mijn persoonlijke leven. Het heeft mij levenslang gegeven.'
Ook hekelt hij het feit dat het hof meeweegt dat hij media-aandacht zocht tijdens en na zijn detentie. 'Ze zeggen eigenlijk: jij had je stil moeten houden, netjes en rustig in je cel moeten zitten, dan had niemand je gekend.' Die media-aandacht zegt volgens hem niets over geschoktheid in de samenleving in relatie tot het delict, maar over geschoktheid over de twijfel of hij de dader is.
Volgens de fiscalist had de situatie voor hem anders uitgepakt als staatssecretaris Teeven zijn voornemen al had gerealiseerd om het toezicht op de advocatuur bij de overheid onder te brengen. 'Zo'n overheidsorgaan had geen bezwaar kunnen maken tegen een Verklaring Omtrent Gedrag, die diezelfde overheid mij heeft verstrekt.'
Juist op de dag van deze uitspraak stuurde Teeven een nota naar de Tweede Kamer met het voorstel om twee van de drie leden van het toezicht op de advocatuur te vervangen door niet-advocaten. De advocatuur heeft zich hier lang tegen verzet.
Triest. Eerst onschuldig veroordeeld worden en daarna wordt je verdere leven je ook nog onmogelijk gemaakt, terwijl je je best hebt gedaan om te studeren en om goed terug te keren in de samenleving.
Ik hoop echt voor Louwes dat het herzieningsverzoek wat oplevert.
Voorlopig is hij overigens nog steeds schuldig bevonden door onze rechtstaat en is het dus ook een terechte beslissing.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 12:25 schreef Elfletterig het volgende:
Triest verhaal zeg...
[..]
Bron: http://www.volkskrant.nl/(...)dvocaat-worden.dhtml
Triest. Eerst onschuldig veroordeeld worden en daarna wordt je verdere leven je ook nog onmogelijk gemaakt, terwijl je je best hebt gedaan om te studeren en om goed terug te keren in de samenleving.
Ik hoop echt voor Louwes dat het herzieningsverzoek wat oplevert.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Overigens kan ik me voorstellen dat een "crimineel" nog steeds een prima advocaat kan zijn. Rehabilitie zit er op deze manier inderdaad niet in, dus wat dat betreft ben ik het wel eens met TS.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Ik wist niet dat zijn veroordeling was teruggedraaid?quote:
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Er spelen een hoop emoties mee in deze zaak, onder andere of hij terechte veroordeeld is.
Officieel is hij natuurlijk schuldig bevonden. Hij heeft daarvoor straf gehad en die heeft hij uitgezeten. Wat betekent het dat hij nu weer vrij is? Is hij nog steeds een crimineel? Of heeft hij weer een schone lei?
Om een zuivere discussie te voeren moeten we onszelf de vraag stellen of bijvoorbeeld Willem Holleeder advocaat zou mogen worden als hij dat zou willen (misschien niet helemaal een goede vergelijking omdat Holleeder alweer nieuwe incidentjes veroorzaakt; maar het gaat om het feit dat hij straf heeft uitgezeten voor de gepleegde misdaden).
Wat vinden jullie: heb je een schone lei nadat je je straf hebt uitgezeten?
Edit: ik vind het argument over die media-aandacht echt volstrekt irrelevant en alleen maar suggestief. Dat doet er toch helemaal niet toe? Laten we bij de feiten blijven, Hof van Discipline.
Officieel is hij natuurlijk schuldig bevonden. Hij heeft daarvoor straf gehad en die heeft hij uitgezeten. Wat betekent het dat hij nu weer vrij is? Is hij nog steeds een crimineel? Of heeft hij weer een schone lei?
Om een zuivere discussie te voeren moeten we onszelf de vraag stellen of bijvoorbeeld Willem Holleeder advocaat zou mogen worden als hij dat zou willen (misschien niet helemaal een goede vergelijking omdat Holleeder alweer nieuwe incidentjes veroorzaakt; maar het gaat om het feit dat hij straf heeft uitgezeten voor de gepleegde misdaden).
Wat vinden jullie: heb je een schone lei nadat je je straf hebt uitgezeten?
Edit: ik vind het argument over die media-aandacht echt volstrekt irrelevant en alleen maar suggestief. Dat doet er toch helemaal niet toe? Laten we bij de feiten blijven, Hof van Discipline.
Somebody that I used to know
Meer dan terecht ! hoe vaak hij zijn handen ook wast dat bloed krijgt ie er nooit meer af
"You can call me Susan if it makes you happy"
Je verdient in elk geval een nieuwe start, maar daar mag voor bepaalde beroepsgroepen best een beperking aan gesteld worden.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 14:27 schreef Postbus100 het volgende:
Wat vinden jullie: heb je een schone lei nadat je je straf hebt uitgezeten?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ja, daar ben ik het wel mee eens.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 14:34 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Je verdient in elk geval een nieuwe start, maar daar mag voor bepaalde beroepsgroepen best een beperking aan gesteld worden.
Mocht Louwes toch onschuldig zijn, dan is dit natuurlijk wel zuur voor hem (understatement) maar dan is de juiste volgorde om eerst onschuldig verklaard te worden (zou dat ooit gebeuren??) en dan advocaat te worden.
Somebody that I used to know
Dus de reden dat ze hem niet toelaten is omdat hij vertrouwen toekomstige clienten kon schenden en eventueel weer iemand zou kunnen ombrengen?
Welke corrupte pleefiguren werken er bij dat Hof van Discipline?
Waarom zeggen ze niet dat ze van Justitie een belletje hebben gekregen en dat men niet wilde dat ze een beginnende kwelgeest van Justitie gingen beëdigen?
Louwes zal gegarandeerd de wandaad van Justitie blijven bevechten. Als advocaat heeft hij zwaarder geschut tot zijn beschikking. Dat vrezen ze.
Welke corrupte pleefiguren werken er bij dat Hof van Discipline?
Waarom zeggen ze niet dat ze van Justitie een belletje hebben gekregen en dat men niet wilde dat ze een beginnende kwelgeest van Justitie gingen beëdigen?
Louwes zal gegarandeerd de wandaad van Justitie blijven bevechten. Als advocaat heeft hij zwaarder geschut tot zijn beschikking. Dat vrezen ze.
Something is rotten in the state of Denmark. (Shakespeare)
Tuurlijk niet. Het woordje "dus" is totaal misplaatst. Zeker in deze zaak: één van de meest ernstige gerechtelijke dwalingen ooit.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 12:49 schreef Deetch het volgende:
[..]
Voorlopig is hij overigens nog steeds schuldig bevonden door onze rechtstaat en is het dus ook een terechte beslissing.
Of hij nou terecht of onterecht vast heeft gezeten doet er niet toe.
Het gaat er hier om dat een persoon die zijn straf heeft uitgezeten en daarmee zijn schuld aflost, blijkbaar niet dezelfde rechten heeft als een vrij persoon.
Het gaat er hier om dat een persoon die zijn straf heeft uitgezeten en daarmee zijn schuld aflost, blijkbaar niet dezelfde rechten heeft als een vrij persoon.
Een gerechtelijke dwaling zelfs. Jaja...quote:Op dinsdag 4 juni 2013 18:21 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Tuurlijk niet. Het woordje "dus" is totaal misplaatst. Zeker in deze zaak: één van de meest ernstige gerechtelijke dwalingen ooit.
En als het nou onomstotelijk vaststond dat hij de dader was, maar nee.... Louwes is veroordeeld op basis van een boel foute veronderstellingen én tunnelvisie bij het OM, dat zich in de vervolging volledig op Louwes richtte en naar een bepaalde uitkomst toe redeneerde.quote:
Of hij nou terecht of onterecht vast heeft gezeten doet er niet toe.
Het gaat er hier om dat een persoon die zijn straf heeft uitgezeten en daarmee zijn schuld aflost, blijkbaar niet dezelfde rechten heeft als een vrij persoon.
Die man z'n leven is al compleet verwoest door die foute veroordeling en daar komt dan dit nog eens overheen. Diep triest vind ik het.
Bij de beoordeling dient men uit te gaan van de veroordeling (net zo goed als dat je de vrijspraak aanneemt als zijnde terecht). In die zin is het wel conform de lijn van de orde.
Alleen moeten ze bij de orde niet net doen alsof de advocatuur zo schoon is. Misplaatste arrogantie vind ik dat. Hij moet geschikt zijn voor zijn vak en mij lijkt dat hij met zijn ervaring dat juist is. Immers, hij weet wat zijn cliënten meemaken (als hij kiest voor een strafpraktijk...).
Alleen moeten ze bij de orde niet net doen alsof de advocatuur zo schoon is. Misplaatste arrogantie vind ik dat. Hij moet geschikt zijn voor zijn vak en mij lijkt dat hij met zijn ervaring dat juist is. Immers, hij weet wat zijn cliënten meemaken (als hij kiest voor een strafpraktijk...).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, een zeer ernstige gerechtelijke dwaling. Vergeet de bijvoeglijke naamwoorden niet. Als ik die schrijf, staan ze er doorgaans niet voor niets.quote:
[..]
Een gerechtelijke dwaling zelfs. Jaja...
Dus de zaak ligt zo: Louwes mag geen advocaat worden omdat hij de vertrouwensband met een van zijn eerdere inofficiele (hij was nog geen advocaat) clienten heeft geschonden en haar zou hebben vermoord?
- Je kunt in meer beroepen een vertrouwensband met een slachtoffer opbouwen en diegene vermoorden, waarom is advocaat speciaal?
- Kindermisbruikers zetten we doorgaans (hoewel, het blijft Nederland) niet terug op de groep in het KDV, dus waarom advocaten met voorliefde voor beinvloedbare slachtoffers (Wittenberg) wel?
Ik ben er nog niet uit.
- Je kunt in meer beroepen een vertrouwensband met een slachtoffer opbouwen en diegene vermoorden, waarom is advocaat speciaal?
- Kindermisbruikers zetten we doorgaans (hoewel, het blijft Nederland) niet terug op de groep in het KDV, dus waarom advocaten met voorliefde voor beinvloedbare slachtoffers (Wittenberg) wel?
Ik ben er nog niet uit.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Een meervoudig veroordeeld pedofiel zet je na zijn straf ook niet in een kinderdagverblijf.quote:
Of hij nou terecht of onterecht vast heeft gezeten doet er niet toe.
Het gaat er hier om dat een persoon die zijn straf heeft uitgezeten en daarmee zijn schuld aflost, blijkbaar niet dezelfde rechten heeft als een vrij persoon.
Hij is gewoon schuldig verklaard over het misbruik maken van en doden van een client. Zo iemand moet je niet willen hebben als raadsheer.
Mocht hij later alsnog compleet onschuldig verklaard worden wordt het weer een ander verhaal en zou hij gewoon dit beroep moeten kunnen starten.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Oh ja, verdraaid. Die ben ik helemaal vergeten. Maar vertel eens, waarom zou de man onschuldig zijn?quote:
[..]
Nee, een zeer ernstige gerechtelijke dwaling. Vergeet de bijvoeglijke naamwoorden niet. Als ik die schrijf, staan ze er doorgaans niet voor niets.
Die vergelijking maakte ik ook. Maar je kan stellen dat mocht hij de moord gepleegd hebben, het niet gezegd is dat hij dat weer doet.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 18:42 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Een meervoudig veroordeeld pedofiel zet je na zijn straf ook niet in een kinderdagverblijf.
Hij is gewoon schuldig verklaard over het misbruik maken van en doden van een client. Zo iemand moet je niet willen hebben als raadsheer.
Mocht hij later alsnog compleet onschuldig verklaard worden wordt het weer een ander verhaal en zou hij gewoon dit beroep moeten kunnen starten.
Pedoseksualiteit is een gevaarlijke aandoening waarbij nieuwe gevallen zeer moeilijk te volkomen zijn. Een vertrouwensrelatie met een client hebben is anders.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Omdat hij rond het tijdstip van de moord niet in Deventer was, maar in de file stond bij Harderwijk, op weg van Utrecht naar Lelystad. Maar dat weet ieder weldenkend mens die zich grondig in de zaak heeft verdiept.quote:
[..]
Oh ja, verdraaid. Die ben ik helemaal vergeten. Maar vertel eens, waarom zou de man onschuldig zijn?
En dan loopt er ook nog eens een niet-veroordeelde man vrij rond waarbij er 23 keer zo veel aanwijzingen waren dat hij meer van de moord wist. Maar dat schijn je tegenwoordig niet te mogen zeggen.
Elfletterig, maak even een mooie OP over de zaak en dan kunnen we het hier gewoon hebben over het feit of een veroordeelde "moordenaar" advocaat mag worden.quote:
[..]
Omdat hij rond het tijdstip van de moord niet in Deventer was, maar in de file stond bij Harderwijk, op weg van Utrecht naar Lelystad. Maar dat weet ieder weldenkend mens die zich grondig in de zaak heeft verdiept.
En dan loopt er ook nog eens een niet-veroordeelde man vrij rond waarbij er 23 keer zo veel aanwijzingen waren dat hij meer van de moord wist. Maar dat schijn je tegenwoordig niet te mogen zeggen.
Ideetjes voor een overzichtelijke OP:
NWS / Vier lijken aangetroffen bij Meer van Annecy #3
NWS / Oud-volleybalster Ingrid Visser vermoord in Spanje #5
Bij voorbaat dank.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ten eerste is je vergelijking met een pedofiel bizar. Ten tweede is er maar één waarheid. Die verandert niet doordat de gerechtelijke dwaling later alsnog wordt hersteld.quote:
[..]
Een meervoudig veroordeeld pedofiel zet je na zijn straf ook niet in een kinderdagverblijf.
Hij is gewoon schuldig verklaard over het misbruik maken van en doden van een client. Zo iemand moet je niet willen hebben als raadsheer.
Mocht hij later alsnog compleet onschuldig verklaard worden wordt het weer een ander verhaal en zou hij gewoon dit beroep moeten kunnen starten.
Hij zou hoe dan ook een nieuwe loopbaan moeten kunnen beginnen zonder op deze manier te worden gehinderd. Hij heeft immers de aan hem opgelegde straf uitgezeten.
Dat kan 'ie ook, alleen niet als advocaat. Komop, je gaat toch niet met droge ogen beweren dat je het vreemd vindt dat iemand die voor een moord is veroordeeld geen advocaat mag worden? Echt?quote:
[..]
Ten eerste is je vergelijking met een pedofiel bizar. Ten tweede is er maar één waarheid. Die verandert niet doordat de gerechtelijke dwaling later alsnog wordt hersteld.
Hij zou hoe dan ook een nieuwe loopbaan moeten kunnen beginnen zonder op deze manier te worden gehinderd. Hij heeft immers de aan hem opgelegde straf uitgezeten.
Het hele hij-is-onschuldigverhaal wat je uit je kristallen bol tovert laat ik verder even gaan, want offtopic.
Dat is niet nodig, want er is gewoon een lopende topicreeks over de Deventer Moordzaak. Deeltje 23 alweer: NWS / Deventer Moordzaak #23: Nieuwe feiten pleiten Ernest Louwes vrij.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 18:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Elfletterig, maak even een mooie OP over de zaak en dan kunnen we het hier gewoon hebben over het feit of een veroordeelde "moordenaar" advocaat mag worden.
Ideetjes voor een overzichtelijke OP:
NWS / Vier lijken aangetroffen bij Meer van Annecy #3
NWS / Oud-volleybalster Ingrid Visser vermoord in Spanje #5
Bij voorbaat dank.
Dat is wel nodig, want een overzichtelijke OP geeft meer informatie dan 23 x 300 posts vol speculatie.quote:
[..]
Dat is niet nodig, want er is gewoon een lopende topicreeks over de Deventer Moordzaak. Deeltje 23 alweer: NWS / Deventer Moordzaak #23: Nieuwe feiten pleiten Ernest Louwes vrij.
Het is dubbel nodig, omdat jij dit topic wil bevuilen met diezelfde speculaties, dat terwijl je het topic blijkbaar prima wist te vinden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is wat hij verklaart, ja. Of dat ook daadwerkelijk waar is, is nog maar de vraag. Maar goed, die discussie kan beter in het betreffende topic gevoerd worden.quote:
[..]
Omdat hij rond het tijdstip van de moord niet in Deventer was, maar in de file stond bij Harderwijk, op weg van Utrecht naar Lelystad. Maar dat weet ieder weldenkend mens die zich grondig in de zaak heeft verdiept.
Ik zag een tijdje terug nog een veroordeelde crimineel als een soort volksheld in College Tour zitten en als columnist voor de Revu werken. Waarom zou je dan geen advocaat kunnen zijn?quote:
[..]
Dat kan 'ie ook, alleen niet als advocaat. Komop, je gaat toch niet met droge ogen beweren dat je het vreemd vindt dat iemand die voor een moord is veroordeeld geen advocaat mag worden? Echt?
Het hele hij-is-onschuldigverhaal wat je uit je kristallen bol tovert laat ik verder even gaan, want offtopic.
Ik vind het vreemd dat Louwes de toegang tot welk beroep dan ook wordt ontzegd. Hij heeft de aan hem opgelegde straf allang uitgezeten.
Waar wordt dat beweerd?quote:
Ik vind het vreemd dat Louwes de toegang tot welk beroep dan ook wordt ontzegd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Gelukkig heeft Fettgesicht een aardige samenvatting gemaakt vlak voor de meest recente post in dat topic: NWS / Deventer Moordzaak #23: Nieuwe feiten pleiten Ernest Louwes vrij.quote:
[..]
Dat is wel nodig, want een overzichtelijke OP geeft meer informatie dan 23 x 300 posts vol speculatie.
Het is dubbel nodig, omdat jij dit topic wil bevuilen met diezelfde speculaties, dat terwijl je het topic blijkbaar prima wist te vinden.
Veel plezier daar.quote:
[..]
Dat is wat hij verklaart, ja. Of dat ook daadwerkelijk waar is, is nog maar de vraag. Maar goed, die discussie kan beter in het betreffende topic gevoerd worden.
Jij vindt een freelance columnist/TV-persoonlijkheid eigenlijk wel hetzelfde als een advocaat? Tsja..quote:
[..]
Ik zag een tijdje terug nog een veroordeelde crimineel als een soort volksheld in College Tour zitten en als columnist voor de Revu werken. Waarom zou je dan geen advocaat kunnen zijn?
Dus een veroordeelde pyromaan mag ook gewoon weer brandweerman worden als 'ie z'n straf heeft uitgezeten? Wederom: Tsja..quote:Ik vind het vreemd dat Louwes de toegang tot welk beroep dan ook wordt ontzegd. Hij heeft de aan hem opgelegde straf allang uitgezeten.
Zo ongeveer wel ja.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 19:03 schreef DonJames het volgende:
Jij vindt een freelance columnist/TV-persoonlijkheid eigenlijk wel hetzelfde als een advocaat? Tsja..
quote:
Dus een veroordeelde pyromaan mag ook gewoon weer brandweerman worden als 'ie z'n straf heeft uitgezeten? Wederom: Tsja..
Weer zo'n debiele vergelijking. Zou je dit toepassen op moordenaars, dan moest Louwes (als veroordeelde moordenaar) voortaan elk contact met andere mensen worden ontzegd.
Ehh, 11-letterig?quote:
Op Louwes mag geen enkel beroep meer uitoefenen? Hoe kom je bij die -toch zeer drastische- bewering?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het gaat om zijn beroep. Een veroordeelde pyromaan mag gewoon barbeque-en of een sigaret opsteken, hij mag alleen geen brandweerman worden. Zou je verder je eigen nieuwsbericht even willen lezen? Praat wat makkelijker.quote:
Zo ongeveer wel ja.
[ afbeelding ]
Als we toch flauw gaan doen: dat is geen advocaat.
[quote]
Verder heb ik het idee dat je het alleen maar schandalig vindt omdat het over Louwes gaat en je sterk van mening bent dat 'ie onschuldig is. Elke andere voor moord veroordeelde die advocaat wil worden had je je vermoedelijk helemaal niet druk over gemaakt.
Moorden is het beroep dat advocaten uitoefenen?quote:
[..]
Het gaat om zijn beroep. Een veroordeelde pyromaan mag gewoon barbeque-en of een sigaret opsteken, hij mag alleen geen brandweerman worden. Zou je verder je eigen nieuwsbericht even willen lezen? Praat wat makkelijker.
Verder heb ik het idee dat je het alleen maar schandalig vindt omdat het over Louwes gaat en je sterk van mening bent dat 'ie onschuldig is. Elke andere voor moord veroordeelde die advocaat wil worden had je je vermoedelijk helemaal niet druk over gemaakt.
De tering, lees es normaal.quote:
[..]
Moorden is het beroep dat advocaten uitoefenen?
Het gaat om de vertrouwensrelatie met clienten. En dat specifiek als advocaat.
De vergelijkingen met pedoseksuelen en pyromanen is wat krom omdat die lui lijden aan een ziekte/aandoening, maar gaat wel op als je kijkt naar de relatie delict-werkveld.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
[..]
Moorden is het beroep dat advocaten uitoefenen?
en we zijn er weer Ik wil er best over discussiëren, maar je begint weer met je kleutergedrag. Geen zin in
quote:
[..]
Een meervoudig veroordeeld pedofiel zet je na zijn straf ook niet in een kinderdagverblijf.
Hij is gewoon schuldig verklaard over het misbruik maken van en doden van een client. Zo iemand moet je niet willen hebben als raadsheer.
Mocht hij later alsnog compleet onschuldig verklaard worden wordt het weer een ander verhaal en zou hij gewoon dit beroep moeten kunnen starten.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat je 'zo'n iemand' niet als raadsheer wil is een heel ander verhaal dan of hij een raadsheer mag zijn. Haal dat niet door elkaar.
Yeah right, Maurice de Hond. Deze vent was gewoon schuldig.quote:
[..]
Tuurlijk niet. Het woordje "dus" is totaal misplaatst. Zeker in deze zaak: één van de meest ernstige gerechtelijke dwalingen ooit.
welke hal moet je hebben voor zieke air max ??
Jij komt met een zwakzinnig argument, namelijk dat een pyromaan geen brandweerman mag worden. Dat redeneer ik door naar: een moordenaar mag dan überhaupt niet meer met mensen omgaan.quote:
[..]
Ik wil er best over discussiëren, maar je begint weer met je kleutergedrag. Geen zin in
Waarom maak jij geen mooie OP? Dan vragen we of een mod het erin kan zetten. Zo is het geen doen.quote:
[..]
De tering, lees es normaal.
Het gaat om de vertrouwensrelatie met clienten. En dat specifiek als advocaat.
De vergelijkingen met pedoseksuelen en pyromanen is wat krom omdat die lui lijden aan een ziekte/aandoening, maar gaat wel op als je kijkt naar de relatie delict-werkveld.
Zwarte Piet is uit!
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
Ik moet werken (heb geen beroepsverbod), dus sorry. Voel je vrij en ga je gang.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 19:42 schreef hexje het volgende:
[..]
Waarom maak jij geen mooie OP? Dan vragen we of een mod het erin kan zetten. Zo is het geen doen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik kan jou niet evenaren.quote:
[..]
Ik moet werken (heb geen beroepsverbod), dus sorry. Voel je vrij en ga je gang.
Zwarte Piet is uit!
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
Volgens mij bedoelde hij dat hij vindt dat Louwes tot geen enkele beroepsgroep geweigerd zou mogen worden.quote:
Ehh, 11-letterig?
Louwes mag geen enkel beroep meer uitoefenen? Hoe kom je bij die -toch zeer drastische- bewering?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Raadsman.quote:
Dat je 'zo'n iemand' niet als raadsheer wil is een heel ander verhaal dan of hij een raadsheer mag zijn. Haal dat niet door elkaar.
Raadsheer is een rechter bij bv het Gerechtshof.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dank voor je compliment, maar mijn collega's op mijn werk ook niet.quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Sja. Met pyromanen en pedoseksuelen vind ik het logisch. Elfletterig ook.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 20:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Volgens mij bedoelde hij dat hij vindt dat Louwes tot geen enkele beroepsgroep geweigerd zou mogen worden.
En als de Orde van Advocaten twijfels heeft, net als bij Brammo Mosko, lijkt me een weigering terecht.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
[..]Hij heeft, vrij duidelijk, laten blijken niet overweg te kunnen met vertrouwelijke informatie, relaties met betrekking tot clienten, en als het hem niet zint vrij makkelijk overschakelt tot moord, bedrog én fraude.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat je 'zo'n iemand' niet als raadsheer wil is een heel ander verhaal dan of hij een raadsheer mag zijn. Haal dat niet door elkaar.
Nee, zo iemand mag dat niet meer zijn, ook niet na een straf.http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
Misschien niet zo heel relevant, maar het lijkt mij dat een fiscaal jurist al een rechtenstudie heeft afgerond. Wellicht doelt men op de advocatenopleiding die een jurist na afronding van zijn/haar rechtenstudie moet volgen om advocaat te worden (eventueel aangevuld met enkele extra rechtenvakken i.v.m. de andere specialisatie die Louwes aanvankelijk had).quote:Tijdens en na zijn detentie volgde fiscaal jurist Louwes een rechtenstudie om advocaat te kunnen worden.
Krekker is de bom!
Ik vond de reconstructie van peterr de vries behoorlijk geloofwaardig en denk daarom dat Louwes terecht veroordeeld is.
٩๏̯͡๏)۶
Peter R. de Vriesquote:
Ik vond de reconstructie van peterr de vries behoorlijk geloofwaardig en denk daarom dat Louwes terecht veroordeeld is.
De man die zich erover verwonderde dat Louwes vanuit Utrecht via Harderwijk naar Lelystad, in plaats van over de A27. De man die zich met die uitspraak bijzonder voor gek zette, omdat de A27 er toen nog helemaal niet lag.
Het is jammer dat die De Vries wél verborgen camera's op Joran af stuurde, maar nooit op de klusjesman. Dat had wat leuks kunnen opleveren...
Waar haal je al die wijsheid vandaan? Zelfs al was Louwes de moordenaar - iets dat je nauwelijks kunt volhouden als je alle zaken in op een rij zet - wie ben jij dan om te stellen dat hij "vrij gemakkelijk" tot die daad is overgegaan? Wie zegt dat er iets was dat hem "niet zinde"? Heb je hem gesproken?quote:
[..]
Hij heeft, vrij duidelijk, laten blijken niet overweg te kunnen met vertrouwelijke informatie, relaties met betrekking tot clienten, en als het hem niet zint vrij makkelijk overschakelt tot moord, bedrog én fraude.
Nee, zo iemand mag dat niet meer zijn, ook niet na een straf.
Hopelijk heeft advocaat Knoops succes met zijn herzieningsverzoek in deze zaak. Die Knoops verdient groot respect dat hij zulke zaken oppakt. Bekijk deze recente reportage maar eens en stel jezelf daarna de vraag waarom Knoops zich zou willen inzetten voor Louwes.
Mag Keith Bakker van jullie nog kwetsbare doch knappe vrouwen op zijn sofa ontvangen?
Zelfde verhaal.
Laat die Louwes gewoon lekker fiscaal juridisch werk laten doen. De samenwerking met andere advocaten en rechters zal na zijn geruchtmakende zaak sowieso al weinig soepeltjes gaan.
Oh en "haten op" Peter R. de Vries. Die man bedreef nog echte journalistiek in tegenstelling tot het zooitje onnozelen dat onze "kwaliteitspers" vormt. 
Zelfde verhaal.
Laat die Louwes gewoon lekker fiscaal juridisch werk laten doen. De samenwerking met andere advocaten en rechters zal na zijn geruchtmakende zaak sowieso al weinig soepeltjes gaan.
Oh en "haten op" Peter R. de Vries.
Die man bedreef nog echte journalistiek in tegenstelling tot het zooitje onnozelen dat onze "kwaliteitspers" vormt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Om het spel.quote:
[..]
Waar haal je al die wijsheid vandaan? Zelfs al was Louwes de moordenaar - iets dat je nauwelijks kunt volhouden als je alle zaken in op een rij zet - wie ben jij dan om te stellen dat hij "vrij gemakkelijk" tot die daad is overgegaan? Wie zegt dat er iets was dat hem "niet zinde"? Heb je hem gesproken?
Hopelijk heeft advocaat Knoops succes met zijn herzieningsverzoek in deze zaak. Die Knoops verdient groot respect dat hij zulke zaken oppakt. Bekijk deze recente reportage maar eens en stel jezelf daarna de vraag waarom Knoops zich zou willen inzetten voor Louwes.
Zwarte Piet is uit!
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
Heeft de rechter aan Keith Bakker een beroepsverbod opgelegd? Niet dat ik weet. Dus ja, in principe kan die man na zijn vrijlating gewoon weer identiek werk gaan doen. De gedacht is dat hij zodanig is gestraft dat zijn gedrag daarmee gecorrigeerd is en dat er geen recidive zal zijn.quote:
Mag Keith Bakker van jullie nog kwetsbare doch knappe vrouwen op zijn sofa ontvangen?
Zelfde verhaal.
Laat die Louwes gewoon lekker fiscaal juridisch werk laten doen. De samenwerking met andere advocaten en rechters zal na zijn geruchtmakende zaak sowieso al weinig soepeltjes gaan.
Oh en "haten op" Peter R. de Vries.
Wat Peter R. de Vries betreft: die man levert prima werk, maar hij kan er ook wel eens naast zitten. Hij heeft hoe dan ook een paar ongelukkige uitglijders gemaakt. Er wordt trouwens door Koops ook niet zomaar een herzieningsverzoek ingediend. Dergelijk werk kost hem een boel tijd en levert weinig op. Dus als hij er totaal geen heil in zag, zou hij zijn tijd (en geld) daar niet aan verspillen.
Nou en.quote:
Hij zou hoe dan ook een nieuwe loopbaan moeten kunnen beginnen zonder op deze manier te worden gehinderd. Hij heeft immers de aan hem opgelegde straf uitgezeten.
Maar dat van het bloed, dat is wel juist, toch?quote:
[..]
Waar haal je al die wijsheid vandaan? Zelfs al was Louwes de moordenaar - iets dat je nauwelijks kunt volhouden als je alle zaken in op een rij zet - wie ben jij dan om te stellen dat hij "vrij gemakkelijk" tot die daad is overgegaan? Wie zegt dat er iets was dat hem "niet zinde"? Heb je hem gesproken?
Hopelijk heeft advocaat Knoops succes met zijn herzieningsverzoek in deze zaak. Die Knoops verdient groot respect dat hij zulke zaken oppakt. Bekijk deze recente reportage maar eens en stel jezelf daarna de vraag waarom Knoops zich zou willen inzetten voor Louwes.
Laat al die speculaties hier achterwege en bespreek die gewoon in het betreffende topic.quote:
[..]
Waar haal je al die wijsheid vandaan? Zelfs al was Louwes de moordenaar - iets dat je nauwelijks kunt volhouden als je alle zaken in op een rij zet [...]
Dus die man moet de rest van z'n leven hinder ondervinden, terwijl hij zijn straf allang heeft uitgezeten? Dat Louwes geen levenslange straf heeft gekregen, maar een straf van 12 jaar, impliceert dat rechter destijds heeft bepaald dat Louwes na het uitzitten van de straf een nieuwe kans moet krijgen. Het is niet een Mohammed B, die levenslang is opgeborgen.quote:
Nee, maar ik mag daar van Xa1pt geen antwoord op geven in dit topic, anders trekt hij het niet....quote:
[..]
Maar dat van het bloed, dat is wel juist, toch?
Leg eens uit asl je wil? Want ik las ooit eens toen ik mij daarin verdiepte (eenmalig) dat er bloed was gevonden van hem, of zo.quote:Op woensdag 5 juni 2013 00:44 schreef Boldface het volgende:
[..]
Nee, maar ik mag daar van Xa1pt geen antwoord op geven in dit topic, anders trekt hij het niet....
Ja, de VOG's zijn natuurlijk niet voor niets in het leven geroepen.quote:
[..]
Dus die man moet de rest van z'n leven hinder ondervinden, terwijl hij zijn straf allang heeft uitgezeten? Dat Louwes geen levenslange straf heeft gekregen, maar een straf van 12 jaar, impliceert dat rechter destijds heeft bepaald dat Louwes na het uitzitten van de straf een nieuwe kans moet krijgen. Het is niet een Mohammed B, die levenslang is opgeborgen.
Losing My Religion, dit is het topic daarvoor.quote:
[..]
Dat is niet nodig, want er is gewoon een lopende topicreeks over de Deventer Moordzaak. Deeltje 23 alweer: NWS / Deventer Moordzaak #23: Nieuwe feiten pleiten Ernest Louwes vrij.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja. Zo'n verklaring omtrent gedrag is er toch niet voor niets? Feiten zijn: hij is veroordeeld en kan geen verklaring omtrent gedrag krijgen, de consequentie is dat hij daardoor het beroep niet kan uitvoeren. En volgens mij kan je soms zelfs de meest simpele beroepen niet eens uitvoeren zonder een verklaring omtrent gedrag.quote:
[..]
Dus die man moet de rest van z'n leven hinder ondervinden, terwijl hij zijn straf allang heeft uitgezeten? Dat Louwes geen levenslange straf heeft gekregen, maar een straf van 12 jaar, impliceert dat rechter destijds heeft bepaald dat Louwes na het uitzitten van de straf een nieuwe kans moet krijgen. Het is niet een Mohammed B, die levenslang is opgeborgen.
Moet er voor hem een uitzondering gemaakt worden?
quote:
[..]
Nee, maar ik mag daar van Xa1pt geen antwoord op geven in dit topic, anders trekt hij het niet....
quote:
Oke, hij is dus helemaal niet per definitie onnschuldig zoals in het eerste bericht wordt beschreven. Feitje over het bloed blijft staan. En iemand wordt niet zomaar veroordeeld, geloof ik niet in.
Die Verklaring Omtrent Gedrag is hem door justitie juist wél verstrekt.quote:
[..]
Ja. Zo'n verklaring omtrent gedrag is er toch niet voor niets? Feiten zijn: hij is veroordeeld en kan geen verklaring omtrent gedrag krijgen, de consequentie is dat hij daardoor het beroep niet kan uitvoeren. En volgens mij kan je soms zelfs de meest simpele beroepen niet eens uitvoeren zonder een verklaring omtrent gedrag.
Moet er voor hem een uitzondering gemaakt worden?
Dat is dan nogal naiëf als je woont in een land waar de afgelopen jaar een paar aantoonbare, grove gerechtelijke dwalingen hebben plaatsgevonden, die mensen voor het leven hebben getekend.quote:
Oke, hij is dus helemaal niet per definitie onnschuldig zoals in het eerste bericht wordt beschreven. Feitje over het bloed blijft staan. En iemand wordt niet zomaar veroordeeld, geloof ik niet in.
Neem Ina Post: onschuldig veroordeeld, terwijl de politie een veel aannemelijker dader gewoon liet lopen: http://www.rtl.nl/compone(...)k-ina-post-lopen.xml
En zo zijn er wel meer zaken, zoals de Puttense Moordzaak, waarvoor twee mannen onterecht zijn veroordeeld.
Die wordt altijd verstrekt volgens mij. Er staat dan op vermeld wat je strafblad is.quote:
er toch niet voor niets? Feiten zijn: hij is veroordeeld en kan geen verklaring omtrent gedrag krijgen, de consequentie is dat hij daardoor het beroep niet kan uitvoeren. En volgens mij kan je soms zelfs de meest simpele beroepen niet eens uitvoeren zonder een verklaring omtrent gedrag.
Dus kan hij overal elders aan de slag behalve als advocaat, poe poe, nou nou, wat een drama zeg.quote:
[..]
Die Verklaring Omtrent Gedrag is hem door justitie juist wél verstrekt.
Hoe denk je dat de vertrouwensrelatie met andere advocaten en rechters met deze moordenaar is??
En dus is het niet zo dat hij "geen enkel beroep meer kan uitvoeren" zoals jij eerder beweerde.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Daar heb ik geen idee van. Als dat zo is, is het spijtig. Maar in deze zaak vind ik het bloed in ieder geval veelzeggend. En zijn tegenstrijdige verklaringen en zelfs leugens ook. En oja, het instrueren van een alibi tegenover zijn vrouw. Rare zaak, hoor.quote:
[..]
Dat is dan nogal naiëf als je woont in een land waar de afgelopen jaar een paar aantoonbare, grove gerechtelijke dwalingen hebben plaatsgevonden, die mensen voor het leven hebben getekend.
Neem Ina Post: onschuldig veroordeeld, terwijl de politie een veel aannemelijker dader gewoon liet lopen: http://www.rtl.nl/compone(...)k-ina-post-lopen.xml
En zo zijn er wel meer zaken, zoals de Puttense Moordzaak, waarvoor twee mannen onterecht zijn veroordeeld.
Om te zeggen dat hij onschuldig is onder het nieuwsbericht, is oneerlijk. Want ik dacht dat hij onschuldig was door het eerste bericht terwijl dat dus helemáál niet het geval is. Maar breng het dan als jouw mening, ofzo.
Precies.quote:
Maar breng het dan als jouw mening, ofzo.
Uhmmm... dat was niet mijn citaat hoor, waar je op reageert...quote:
[..]
Die wordt altijd verstrekt volgens mij. Er staat dan op vermeld wat je strafblad is.
Het probleem in deze hele zaak is dat er bijzonder veel gewicht is toegekend aan zaken die in het nadeel van Louwes zouden pleiten, terwijl daar in alle gevallen plausibele verklaringen voor zijn. Was de klusjesman maar langs dezelfde meetlat gelegd.quote:
[..]
Daar heb ik geen idee van. Als dat zo is, is het spijtig. Maar in deze zaak vind ik het bloed in ieder geval veelzeggend. En zijn tegenstrijdige verklaringen en zelfs leugens ook. En oja, het instrueren van een alibi tegenover zijn vrouw. Rare zaak, hoor.
Om te zeggen dat hij onschuldig is onder het nieuwsbericht, is oneerlijk. Want ik dacht dat hij onschuldig was door het eerste bericht terwijl dat dus helemáál niet het geval is. Maar breng het dan als jouw mening, ofzo.
Ik zou graag zeggen dat iets mijn mening is; ik wil het er voortaan ook wel expliciet bij zetten, maar dat Louwes onschuldig is veroordeeld is voor mij simpelweg een feit. En ik vind dat gegeven relevant met het oog op dit topic. Eerst heeft hij jarenlang in de cel gezeten (een straf uitgezeten) en dan nu ook nog dit.
Het was allemaal puur toeval?quote:
[..]
Het probleem in deze hele zaak is dat er bijzonder veel gewicht is toegekend aan zaken die in het nadeel van Louwes zouden pleiten, terwijl daar in alle gevallen plausibele verklaringen voor zijn. Was de klusjesman maar langs dezelfde meetlat gelegd.
Ik zou graag zeggen dat iets mijn mening is; ik wil het er voortaan ook wel expliciet bij zetten, maar dat Louwes onschuldig is veroordeeld is voor mij simpelweg een feit. En ik vind dat gegeven relevant met het oog op dit topic. Eerst heeft hij jarenlang in de cel gezeten (een straf uitgezeten) en dan nu ook nog dit.
Voor jou een feit maar het blijft een mening. En je brengt het alsof het de waarheid is. Maar het is enkel jouw waarheid.
Maar prima dat je dat gaat doen.
Ik ben arrogant genoeg - sommigen hier haten mij erom - om erin te volharden dat het niet mijn mening is, maar een feit dat Louwes ten onrechte is veroordeeld. Iedereen die zich goed inleest in de zaak en alle plussen en minnen op een rij zet, kan onmogelijk tot een ander oordeel komen. De man had nooit veroordeeld mogen worden. Maar goed... dat kan beter in dat andere topic.quote:
[..]
Het was allemaal puur toeval?
Voor jou een feit maar het blijft een mening. En je brengt het alsof het de waarheid is. Maar het is enkel jouw waarheid.
Maar prima dat je dat gaat doen.
Elfletterig, de moordenaarsvriend, zet Lucia de Berk gewoon weer aan het ouderenbed... 
Benno Larue weer aan de zwemles, alsof er niks gebeurd is.
Benno Larue weer aan de zwemles, alsof er niks gebeurd is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Alsof een orthodoxe moslim de verplichte scheiding tussen en mannen en vrouwen verdedigt.quote:
[..]
Ik ben arrogant genoeg - sommigen hier haten mij erom - om erin te volharden dat het niet mijn mening is, maar een feit dat Louwes ten onrechte is veroordeeld. Iedereen die zich goed inleest in de zaak en alle plussen en minnen op een rij zet, kan onmogelijk tot een ander oordeel komen. De man had nooit veroordeeld mogen worden. Maar goed... dat kan beter in dat andere topic.
Voor een atheist ben je aardig religieus in je opvattingen (en in je aanvallen naar iedereen die het er niet mee eens is).
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
Elfletterig, de moordenaarsvriend, zet Lucia de Berk gewoon weer aan het ouderenbed...
Benno Larue weer aan de zwemles, alsof er niks gebeurd is.
Anders plaats je gewoon even een onterecht veroordeeld persoon op gelijke voet moet een (terecht) veroordeeld persoon. Het is eigenlijk gewoon een soort smaad waaraan je je hier schuldig maakt.Trouwens wél fijn dat je nog een gerechtelijke dwaling noemt die in dit topic nog niet voorbij was gekomen.
Lucia de Berk is imho een andersoortige zaak...quote:
Elfletterig, de moordenaarsvriend, zet Lucia de Berk gewoon weer aan het ouderenbed...
Benno Larue weer aan de zwemles, alsof er niks gebeurd is.
En die pedozwemleraar ook...
in de zin dat 1) idd onterechte veroordeling was en 2) volkomen terecht, maar volgens mij is daar ook geen discussie over...
I´m back.
Ik geloof in argumenten. Ieder mensen met een IQ boven de 100 die de moeite neemt om zich grondig in te lezen in dit dossier (en dat heb ik gedaan), kan simpelweg niet met drogen ogen beweren dat Louwes terecht is veroordeeld. Nog los van de vraag wie de moord dan wél heeft gepleegd, is de bewijsvoering tegen Louwes van een schandalig niveau. Het OM heeft een partij fouten gemaakt waar je zowat een telefoonboek voor nodig hebt om ze uit te schrijven...quote:
[..]
Alsof een orthodoxe moslim de verplichte scheiding tussen en mannen en vrouwen verdedigt.
Voor een atheist ben je aardig religieus in je opvattingen (en in je aanvallen naar iedereen die het er niet mee eens is).
Dergelijk beoordelingsvermogen had ik van jou ook wel verwacht, maar ik heb je kennelijk toch te hoog ingeschat...
Mensen kunnen leren van fouten en gebeurtenissen. Dat is soms wel zo. Deze man zal nooit meer iemand van het leven beroven, denk ik.quote:
Elfletterig, de moordenaarsvriend, zet Lucia de Berk gewoon weer aan het ouderenbed...
Benno Larue weer aan de zwemles, alsof er niks gebeurd is.
Wat een kinderachtige drogredenen weer.quote:
[..]
Ik geloof in argumenten. Ieder mensen met een IQ boven de 100 die de moeite neemt om zich grondig in te lezen in dit dossier (en dat heb ik gedaan), kan simpelweg niet met drogen ogen beweren dat Louwes terecht is veroordeeld. Nog los van de vraag wie de moord dan wél heeft gepleegd, is de bewijsvoering tegen Louwes van een schandalig niveau. Het OM heeft een partij fouten gemaakt waar je zowat een telefoonboek voor nodig hebt om ze uit te schrijven...
Dergelijk beoordelingsvermogen had ik van jou ook wel verwacht, maar ik heb je kennelijk toch te hoog ingeschat...
Alleen bij jou is zijn onschuldigheid een FEIT. En dat is jouw makke.quote:
[..]
Trouwens wél fijn dat je nog een gerechtelijke dwaling noemt die in dit topic nog niet voorbij was gekomen.
Het is helemaal niet relevant of Louwes onterecht of terecht veroordeeld is. En een intelligent mens is in staat zijn eigen mening daarbij ondergeschikt te maken aan het onderwerp.
Waar het om gaat is dat je veroordeelde delinquenten niet moet mogen terugplaatsen op de plek/in de functie waar ze hun schade aan de maatschappij hebben aangericht.
Bij sommigen mag je wat strenger zijn dan bij de ander (voor een rolletje drop jatten bij de AH hoef je niet als microbioloog geweigerd te worden zeg maar), maar een man die -althans volgens de wet- misbruik heeft gemaakt van zijn vertrouwenspositie en die een van de grootste vertrouwensposities die er bestaan (na de arts en de schooldocent) wil bekleden (advocaat), dat gaat nou eenmaal niet samen.
Is Louwes een zielige man? Welnee, hij kan tal van functies uitvoeren, behalve advocaat. Nou, een wereldramp jongens!
Elfletterig neemt het op voor de verdrukten van de wereld!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Steun van Xa1pt, dat wordt voor de tweede keer in de krant vandaag!quote:
[..]
Wat een kinderachtige drogredenen weer.
Maar een groter QED had hij niet kunnen geven. De aanvallen als die van een gefrustreerde mocro, juist degenen op wie ie zo boos is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik vind dat ik me nog inhoud tegenover iemand die mij doodleuk voor "moordenaarsvriend" uitscheldt. Ik krijg hier de laatste tijd de gekste kwalificaties naar m'n hoofd geslingerd.quote:
[..]
Wat een kinderachtige drogredenen weer.
Je hebt helemaal gelijk, het is mijn vakgebied niet. Hulpverlener in algemene zin (arts, psychiater, mantelzorger, etc.) staan nog boven de advocaten.quote:
Je vergeet hulpverlener boven advocaat te plaatsen.
Maar zie jij een onzorgvuldige fiscaal jurist (als ie niet gemoord heeft, dan wel dingen vervalst en gesjoemeld enzo) al een in doodsangst verkerende (onschuldig) aangeklaagde delinquent verdedigen?
Gaan ze dan samen huilen over de slechte rechtsstaat?*
*ik ben het ook met veul, heel veul dingen qua recht, justitie, straffen, spreekrecht, etc. niet eens en heb een andere visie, maar tracht de huidige praktijk niet omver te werpen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee. Ze zijn beide veroordeeld.quote:
[..]
Ja. En het ligt er misschien ook aan wat voor advocaat.quote:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, het is mijn vakgebied niet. Hulpverlener in algemene zin (arts, psychiater, mantelzorger, etc.) staan nog boven de advocaten.
Maar zie jij een onzorgvuldige fiscaal jurist (als ie niet gemoord heeft, dan wel dingen vervalst en gesjoemeld enzo) al een in doodsangst verkerende (onschuldig) aangeklaagde delinquent verdedigen?
Gaan ze dan samen huilen over de slechte rechtsstaat?*
*ik ben het ook met veul, heel veul dingen qua recht, justitie, straffen, spreekrecht, etc. niet eens en heb een andere visie, maar tracht de huidige praktijk niet omver te werpen.
Nee. Wie wil sowieso iemand met zo'n verleden als advocaat? De vermoorde vrouw was ook een client van hem.
Zijn onschuldigheid is op dit moment helaas alleen een feit voor mensen die zich goed in de zaak hebben verdiept. Hopelijk wordt het herzieningsverzoek gehonoreerd en komt een verstandige rechter tot hetzelfde oordeel. Dan kunnen we het ook werkelijk een feit noemen en gaat dit verhaal de boeken in als één van de meest ernstige gerechtelijke dwalingen ooit.quote:
[..]
Alleen bij jou is zijn onschuldigheid een FEIT. En dat is jouw makke.
Het is helemaal niet relevant of Louwes onterecht of terecht veroordeeld is. En een intelligent mens is in staat zijn eigen mening daarbij ondergeschikt te maken aan het onderwerp.
Waar het om gaat is dat je veroordeelde delinquenten niet moet mogen terugplaatsen op de plek/in de functie waar ze hun schade aan de maatschappij hebben aangericht.
Bij sommigen mag je wat strenger zijn dan bij de ander (voor een rolletje drop jatten bij de AH hoef je niet als microbioloog geweigerd te worden zeg maar), maar een man die -althans volgens de wet- misbruik heeft gemaakt van zijn vertrouwenspositie en die een van de grootste vertrouwensposities die er bestaan (na de arts en de schooldocent) wil bekleden (advocaat), dat gaat nou eenmaal niet samen.
Is Louwes een zielige man? Welnee, hij kan tal van functies uitvoeren, behalve advocaat. Nou, een wereldramp jongens!
Elfletterig neemt het op voor de verdrukten van de wereld!
Het vet gemaakte zinnetje hebben we vandaag eerder bij de kop gehad hier. Formeel is Louwes een veroordeeld moordenaar. Het vergrijp waaraan moordenaars zich schuldig maken, is het doden van andere mensen. Volgens jouw redenatie zou je een eenmaal veroordeelde moordenaar dus nooit meer kunnen laten terugkeren in de maatschappij, want dan komt hij immers weer met mensen in aanraking...
Het ironische is trouwens ook nog eens dat advocaten de gruwelijkste misdadigers verdedigen en soms nog krijgen vrijgepleit ook.
Is Louwes een zielige man? Ja. Die man is voor z'n leven gebrandmerkt. Zelfs al wordt -ie alsnog vrijgesproken, mensen blijven hem zien als moordenaar. Een tijdje terug was er een reportage over de onterecht veroordeelde Ina Post op tv, die nu ergens teruggetrokken in haar eentje in Limburg leeft. Haar leven is compleet verwoest.
Zolang mensen jarenlang onschuldig in de gevangenis zitten als gevolg van tunnelvisie en een opeenstapeling van fouten en incapabel handelen, dan wil ik de huidige praktijk wel omver werpen.quote:
*ik ben het ook met veul, heel veul dingen qua recht, justitie, straffen, spreekrecht, etc. niet eens en heb een andere visie, maar tracht de huidige praktijk niet omver te werpen.
Doe je zo dom of ben je het? Je weet toch dat Lucia de Berk onterecht is veroordeeld en dat ze later alsnog is vrijgesproken?quote:
Maar je bewijst met deze domme uitspraak wel het eerdere punt over Louwes: levenslang gebrandmerkt. Door types als Xa1pt, die hem altijd als schuldig zullen blijven zien.
Dat valt zelfs bij jou en mij niet uit te sluiten, maar ik weet het niet.quote:
[..]
Mensen kunnen leren van fouten en gebeurtenissen. Dat is soms wel zo. Deze man zal nooit meer iemand van het leven beroven, denk ik.
Ik heb destijds die rel met De Vries (betrouwbaar, zeer kundig doch arrogant), De Hond (arrogant, slimme marketeer, maar matig diepzinnig) en dat mes op die begraafplaats (wat was het?) niet zo gevolgd, hoewel ik trouw de programma's van Peter volgde.
Er staat me een beeld bij van een onhandige en gewiekste vent. Niet iemand die ik als advocaat zou willen hebben in ieder geval. En ik denk dat de Orde van Advocaten daar net zo over denkt.
Of ie die moord gepleegd heeft of niet, is niet van belang. Ik weet het niet (ken die zaak niet zo goed en speculeer graag maar trek het terug als het niet klopt (zoals het politieke en niet religieuze motief van die Nigeriaan in Londen)), maar het belangrijkste punt, waar Elfletterig in zijn porseleinkast doorheen dendert is:
Niet alleen de vertrouwensband met de client (gebaseerd op de schuldigheid van Louwes) is in gevaar, maar ook en vooral die met collega-advocaten, rechters en andere peers.
Als ik iemand vermoord zou hebben op een bepaalde werkplek van mijn bedrijf, ik word veroordeeld, zit mijn straf uit en wil weer daar beginnen, wat zouden ze zeggen; "Hey ja, gezellig, Mata, ik weet niet of je nou echt gemoord hebt en of weer gaat moorden, maar die spanning vinden we wel interessant, je collega's staan achter je (en niet voor je, zodat je ze in de rug kan steken...)"
zolderkamerautisten zonder een greintje gevoel van hoe een werkplek werkt, krijgen dat niet in hun koppies. Ik gun ze een niet-moordende hulpverlener om eroverheen te komen
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hij is ook schuldig, daar mogen we gewoon vanuit gaan zolang het tegendeel niet bewezen is. Maar flikker alsjeblieft een eind op met je insinuaties en laat dat kleuter gedrag van je achterwege. Het maakt je standpunt er allesbehalve sterker op.quote:
Maar je bewijst met deze domme uitspraak wel het eerdere punt over Louwes: levenslang gebrandmerkt. Door types als Xa1pt, die hem altijd als schuldig zullen blijven zien.
Maar als er gerede grond tot twijfel was geweest dan was hij niet veroordeeld geweest toch?quote:
[..]
Dat valt zelfs bij jou en mij niet uit te sluiten, maar ik weet het niet.
Ik heb destijds die rel met De Vries (betrouwbaar, zeer kundig doch arrogant), De Hond (arrogant, slimme marketeer, maar matig diepzinnig) en dat mes op die begraafplaats (wat was het?) niet zo gevolgd, hoewel ik trouw de programma's van Peter volgde.
Er staat me een beeld bij van een onhandige en gewiekste vent. Niet iemand die ik als advocaat zou willen hebben in ieder geval. En ik denk dat de Orde van Advocaten daar net zo over denkt.
Of ie die moord gepleegd heeft of niet, is niet van belang. Ik weet het niet (ken die zaak niet zo goed en speculeer graag maar trek het terug als het niet klopt (zoals het politieke en niet religieuze motief van die Nigeriaan in Londen)), maar het belangrijkste punt, waar Elfletterig in zijn porseleinkast doorheen dendert is:
Niet alleen de vertrouwensband met de client (gebaseerd op de schuldigheid van Louwes) is in gevaar, maar ook en vooral die met collega-advocaten, rechters en andere peers.
Als ik iemand vermoord zou hebben op een bepaalde werkplek van mijn bedrijf, ik word veroordeeld, zit mijn straf uit en wil weer daar beginnen, wat zouden ze zeggen; "Hey ja, gezellig, Mata, ik weet niet of je nou echt gemoord hebt en of weer gaat moorden, maar die spanning vinden we wel interessant, je collega's staan achter je (en niet voor je, zodat je ze in de rug kan steken...)"
zolderkamerautisten zonder een greintje gevoel van hoe een werkplek werkt, krijgen dat niet in hun koppies. Ik gun ze een niet-moordende hulpverlener om eroverheen te komen
Dan had dat probleem dat je aankaart niet bestaan.
Het bestaat nu omdat hij zolang in de bak heeft gezeten voor die moord. Na beroep, na revisie etc.
Zou best kunnen dat de grond voor gerede twijfel nu veel duidelijker is...
I´m back.
Irrelevant.quote:
[..]
Zijn onschuldigheid is op dit moment helaas alleen een feit voor mensen die zich goed in de zaak hebben verdiept. Hopelijk wordt het herzieningsverzoek gehonoreerd en komt een verstandige rechter tot hetzelfde oordeel. Dan kunnen we het ook werkelijk een feit noemen en gaat dit verhaal de boeken in als één van de meest ernstige gerechtelijke dwalingen ooit.
quote:Het vet gemaakte zinnetje hebben we vandaag eerder bij de kop gehad hier. Formeel is Louwes een veroordeeld moordenaar. Het vergrijp waaraan moordenaars zich schuldig maken, is het doden van andere mensen. Volgens jouw redenatie zou je een eenmaal veroordeelde moordenaar dus nooit meer kunnen laten terugkeren in de maatschappij, want dan komt hij immers weer met mensen in aanraking...
Dat ben ik inderdaad in bijna alle gevallen van mening. Moord is voor mij in principe doodstraf middels spuitje/dodelijke drugscocktail, kindermoord of moord met verkrachting/bruut geweld, etc.zeker. Crime passionelle, bepaalde "moorden" uit zelfverdediging (pa doodt pedo die dochter misbruikt, etc.) een lange gevangenisstraf met educatie.En daar hebben we de betrouwbaarheid te pakken. Precies mijn punt, dank je wel.quote:Het ironische is trouwens ook nog eens dat advocaten de gruwelijkste misdadigers verdedigen en soms nog krijgen vrijgepleit ook.
Louwes is net als jij geen geschikte advocaat. Ik ook niet trouwens (hoewel het me wel is gezegd
)Onterecht veroordeeld zijn is vreselijk. Maar irrelevant in dit topic.quote:Is Louwes een zielige man? Ja. Die man is voor z'n leven gebrandmerkt. Zelfs al wordt -ie alsnog vrijgesproken, mensen blijven hem zien als moordenaar. Een tijdje terug was er een reportage over de onterecht veroordeelde Ina Post op tv, die nu ergens teruggetrokken in haar eentje in Limburg leeft. Haar leven is compleet verwoest.
Net als dat ruzie met je kamperburen irrelevant is als je de politie met molotovcocktails bekogelt. Nog zo'n zaak waar jij je in de verkeerde kant hebt vastgebeten, net als Boldface trouwens.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waarom moet iemand terecht veroordeeld zijn geweest?quote:
[..]
Maar als er gerede grond tot twijfel was geweest dan was hij niet veroordeeld geweest toch?
Dan had dat probleem dat je aankaart niet bestaan.
Het bestaat nu omdat hij zolang in de bak heeft gezeten voor die moord. Na beroep, na revisie etc.
Zou best kunnen dat de grond voor gerede twijfel nu veel duidelijker is...
De Orde van Advocaten verdedigt de wet, maar is niet verplicht dat iedereen met een afgeronde opleiding te laten doen. Hoe slecht ik veel advocaten ook beschouw, en ik morele problemen heb met het huidige rechtssysteem, ik ben blij dat er een kwaliteitscontrole op het beroep van advocaat zit. Dat er een ballotagecommissie is die bepaalt dat niet Pistolen Paultje Willem Holleeder gaat aanklagen noch Brammetje Moskovicz de nieuwe contractbesprekingen van Eva Jinek gaat bijstaan.
Louwes is simpelweg ongeschikt. Moordenaar of niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |