NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Misschien niet zo heel relevant, maar het lijkt mij dat een fiscaal jurist al een rechtenstudie heeft afgerond. Wellicht doelt men op de advocatenopleiding die een jurist na afronding van zijn/haar rechtenstudie moet volgen om advocaat te worden (eventueel aangevuld met enkele extra rechtenvakken i.v.m. de andere specialisatie die Louwes aanvankelijk had).quote:Tijdens en na zijn detentie volgde fiscaal jurist Louwes een rechtenstudie om advocaat te kunnen worden.
Krekker is de bom!
Ik vond de reconstructie van peterr de vries behoorlijk geloofwaardig en denk daarom dat Louwes terecht veroordeeld is.
٩๏̯͡๏)۶
Peter R. de Vriesquote:Op dinsdag 4 juni 2013 23:54 schreef Ronaldsen het volgende:
Ik vond de reconstructie van peterr de vries behoorlijk geloofwaardig en denk daarom dat Louwes terecht veroordeeld is.
De man die zich erover verwonderde dat Louwes vanuit Utrecht via Harderwijk naar Lelystad, in plaats van over de A27. De man die zich met die uitspraak bijzonder voor gek zette, omdat de A27 er toen nog helemaal niet lag.
Het is jammer dat die De Vries wél verborgen camera's op Joran af stuurde, maar nooit op de klusjesman. Dat had wat leuks kunnen opleveren...
Waar haal je al die wijsheid vandaan? Zelfs al was Louwes de moordenaar - iets dat je nauwelijks kunt volhouden als je alle zaken in op een rij zet - wie ben jij dan om te stellen dat hij "vrij gemakkelijk" tot die daad is overgegaan? Wie zegt dat er iets was dat hem "niet zinde"? Heb je hem gesproken?quote:Op dinsdag 4 juni 2013 22:17 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Hij heeft, vrij duidelijk, laten blijken niet overweg te kunnen met vertrouwelijke informatie, relaties met betrekking tot clienten, en als het hem niet zint vrij makkelijk overschakelt tot moord, bedrog én fraude.
Nee, zo iemand mag dat niet meer zijn, ook niet na een straf.
Hopelijk heeft advocaat Knoops succes met zijn herzieningsverzoek in deze zaak. Die Knoops verdient groot respect dat hij zulke zaken oppakt. Bekijk deze recente reportage maar eens en stel jezelf daarna de vraag waarom Knoops zich zou willen inzetten voor Louwes.
Mag Keith Bakker van jullie nog kwetsbare doch knappe vrouwen op zijn sofa ontvangen?
Zelfde verhaal.
Laat die Louwes gewoon lekker fiscaal juridisch werk laten doen. De samenwerking met andere advocaten en rechters zal na zijn geruchtmakende zaak sowieso al weinig soepeltjes gaan.
Oh en "haten op" Peter R. de Vries. Die man bedreef nog echte journalistiek in tegenstelling tot het zooitje onnozelen dat onze "kwaliteitspers" vormt. 
Zelfde verhaal.
Laat die Louwes gewoon lekker fiscaal juridisch werk laten doen. De samenwerking met andere advocaten en rechters zal na zijn geruchtmakende zaak sowieso al weinig soepeltjes gaan.
Oh en "haten op" Peter R. de Vries.
Die man bedreef nog echte journalistiek in tegenstelling tot het zooitje onnozelen dat onze "kwaliteitspers" vormt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Om het spel.quote:Op woensdag 5 juni 2013 00:25 schreef Boldface het volgende:
[..]
Waar haal je al die wijsheid vandaan? Zelfs al was Louwes de moordenaar - iets dat je nauwelijks kunt volhouden als je alle zaken in op een rij zet - wie ben jij dan om te stellen dat hij "vrij gemakkelijk" tot die daad is overgegaan? Wie zegt dat er iets was dat hem "niet zinde"? Heb je hem gesproken?
Hopelijk heeft advocaat Knoops succes met zijn herzieningsverzoek in deze zaak. Die Knoops verdient groot respect dat hij zulke zaken oppakt. Bekijk deze recente reportage maar eens en stel jezelf daarna de vraag waarom Knoops zich zou willen inzetten voor Louwes.
Zwarte Piet is uit!
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
Heeft de rechter aan Keith Bakker een beroepsverbod opgelegd? Niet dat ik weet. Dus ja, in principe kan die man na zijn vrijlating gewoon weer identiek werk gaan doen. De gedacht is dat hij zodanig is gestraft dat zijn gedrag daarmee gecorrigeerd is en dat er geen recidive zal zijn.quote:Op woensdag 5 juni 2013 00:29 schreef El_Matador het volgende:
Mag Keith Bakker van jullie nog kwetsbare doch knappe vrouwen op zijn sofa ontvangen?
Zelfde verhaal.
Laat die Louwes gewoon lekker fiscaal juridisch werk laten doen. De samenwerking met andere advocaten en rechters zal na zijn geruchtmakende zaak sowieso al weinig soepeltjes gaan.
Oh en "haten op" Peter R. de Vries.
Wat Peter R. de Vries betreft: die man levert prima werk, maar hij kan er ook wel eens naast zitten. Hij heeft hoe dan ook een paar ongelukkige uitglijders gemaakt. Er wordt trouwens door Koops ook niet zomaar een herzieningsverzoek ingediend. Dergelijk werk kost hem een boel tijd en levert weinig op. Dus als hij er totaal geen heil in zag, zou hij zijn tijd (en geld) daar niet aan verspillen.
Nou en.quote:
Hij zou hoe dan ook een nieuwe loopbaan moeten kunnen beginnen zonder op deze manier te worden gehinderd. Hij heeft immers de aan hem opgelegde straf uitgezeten.
Maar dat van het bloed, dat is wel juist, toch?quote:
[..]
Waar haal je al die wijsheid vandaan? Zelfs al was Louwes de moordenaar - iets dat je nauwelijks kunt volhouden als je alle zaken in op een rij zet - wie ben jij dan om te stellen dat hij "vrij gemakkelijk" tot die daad is overgegaan? Wie zegt dat er iets was dat hem "niet zinde"? Heb je hem gesproken?
Hopelijk heeft advocaat Knoops succes met zijn herzieningsverzoek in deze zaak. Die Knoops verdient groot respect dat hij zulke zaken oppakt. Bekijk deze recente reportage maar eens en stel jezelf daarna de vraag waarom Knoops zich zou willen inzetten voor Louwes.
Laat al die speculaties hier achterwege en bespreek die gewoon in het betreffende topic.quote:
[..]
Waar haal je al die wijsheid vandaan? Zelfs al was Louwes de moordenaar - iets dat je nauwelijks kunt volhouden als je alle zaken in op een rij zet [...]
Dus die man moet de rest van z'n leven hinder ondervinden, terwijl hij zijn straf allang heeft uitgezeten? Dat Louwes geen levenslange straf heeft gekregen, maar een straf van 12 jaar, impliceert dat rechter destijds heeft bepaald dat Louwes na het uitzitten van de straf een nieuwe kans moet krijgen. Het is niet een Mohammed B, die levenslang is opgeborgen.quote:
Nee, maar ik mag daar van Xa1pt geen antwoord op geven in dit topic, anders trekt hij het niet....quote:
[..]
Maar dat van het bloed, dat is wel juist, toch?
Leg eens uit asl je wil? Want ik las ooit eens toen ik mij daarin verdiepte (eenmalig) dat er bloed was gevonden van hem, of zo.quote:Op woensdag 5 juni 2013 00:44 schreef Boldface het volgende:
[..]
Nee, maar ik mag daar van Xa1pt geen antwoord op geven in dit topic, anders trekt hij het niet....
Ja, de VOG's zijn natuurlijk niet voor niets in het leven geroepen.quote:
[..]
Dus die man moet de rest van z'n leven hinder ondervinden, terwijl hij zijn straf allang heeft uitgezeten? Dat Louwes geen levenslange straf heeft gekregen, maar een straf van 12 jaar, impliceert dat rechter destijds heeft bepaald dat Louwes na het uitzitten van de straf een nieuwe kans moet krijgen. Het is niet een Mohammed B, die levenslang is opgeborgen.
Losing My Religion, dit is het topic daarvoor.quote:
[..]
Dat is niet nodig, want er is gewoon een lopende topicreeks over de Deventer Moordzaak. Deeltje 23 alweer: NWS / Deventer Moordzaak #23: Nieuwe feiten pleiten Ernest Louwes vrij.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja. Zo'n verklaring omtrent gedrag is er toch niet voor niets? Feiten zijn: hij is veroordeeld en kan geen verklaring omtrent gedrag krijgen, de consequentie is dat hij daardoor het beroep niet kan uitvoeren. En volgens mij kan je soms zelfs de meest simpele beroepen niet eens uitvoeren zonder een verklaring omtrent gedrag.quote:
[..]
Dus die man moet de rest van z'n leven hinder ondervinden, terwijl hij zijn straf allang heeft uitgezeten? Dat Louwes geen levenslange straf heeft gekregen, maar een straf van 12 jaar, impliceert dat rechter destijds heeft bepaald dat Louwes na het uitzitten van de straf een nieuwe kans moet krijgen. Het is niet een Mohammed B, die levenslang is opgeborgen.
Moet er voor hem een uitzondering gemaakt worden?
quote:
[..]
Nee, maar ik mag daar van Xa1pt geen antwoord op geven in dit topic, anders trekt hij het niet....
quote:
Oke, hij is dus helemaal niet per definitie onnschuldig zoals in het eerste bericht wordt beschreven. Feitje over het bloed blijft staan. En iemand wordt niet zomaar veroordeeld, geloof ik niet in.
Die Verklaring Omtrent Gedrag is hem door justitie juist wél verstrekt.quote:
[..]
Ja. Zo'n verklaring omtrent gedrag is er toch niet voor niets? Feiten zijn: hij is veroordeeld en kan geen verklaring omtrent gedrag krijgen, de consequentie is dat hij daardoor het beroep niet kan uitvoeren. En volgens mij kan je soms zelfs de meest simpele beroepen niet eens uitvoeren zonder een verklaring omtrent gedrag.
Moet er voor hem een uitzondering gemaakt worden?
Dat is dan nogal naiëf als je woont in een land waar de afgelopen jaar een paar aantoonbare, grove gerechtelijke dwalingen hebben plaatsgevonden, die mensen voor het leven hebben getekend.quote:
Oke, hij is dus helemaal niet per definitie onnschuldig zoals in het eerste bericht wordt beschreven. Feitje over het bloed blijft staan. En iemand wordt niet zomaar veroordeeld, geloof ik niet in.
Neem Ina Post: onschuldig veroordeeld, terwijl de politie een veel aannemelijker dader gewoon liet lopen: http://www.rtl.nl/compone(...)k-ina-post-lopen.xml
En zo zijn er wel meer zaken, zoals de Puttense Moordzaak, waarvoor twee mannen onterecht zijn veroordeeld.
Die wordt altijd verstrekt volgens mij. Er staat dan op vermeld wat je strafblad is.quote:
er toch niet voor niets? Feiten zijn: hij is veroordeeld en kan geen verklaring omtrent gedrag krijgen, de consequentie is dat hij daardoor het beroep niet kan uitvoeren. En volgens mij kan je soms zelfs de meest simpele beroepen niet eens uitvoeren zonder een verklaring omtrent gedrag.
Dus kan hij overal elders aan de slag behalve als advocaat, poe poe, nou nou, wat een drama zeg.quote:
[..]
Die Verklaring Omtrent Gedrag is hem door justitie juist wél verstrekt.
Hoe denk je dat de vertrouwensrelatie met andere advocaten en rechters met deze moordenaar is??
En dus is het niet zo dat hij "geen enkel beroep meer kan uitvoeren" zoals jij eerder beweerde.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Daar heb ik geen idee van. Als dat zo is, is het spijtig. Maar in deze zaak vind ik het bloed in ieder geval veelzeggend. En zijn tegenstrijdige verklaringen en zelfs leugens ook. En oja, het instrueren van een alibi tegenover zijn vrouw. Rare zaak, hoor.quote:
[..]
Dat is dan nogal naiëf als je woont in een land waar de afgelopen jaar een paar aantoonbare, grove gerechtelijke dwalingen hebben plaatsgevonden, die mensen voor het leven hebben getekend.
Neem Ina Post: onschuldig veroordeeld, terwijl de politie een veel aannemelijker dader gewoon liet lopen: http://www.rtl.nl/compone(...)k-ina-post-lopen.xml
En zo zijn er wel meer zaken, zoals de Puttense Moordzaak, waarvoor twee mannen onterecht zijn veroordeeld.
Om te zeggen dat hij onschuldig is onder het nieuwsbericht, is oneerlijk. Want ik dacht dat hij onschuldig was door het eerste bericht terwijl dat dus helemáál niet het geval is. Maar breng het dan als jouw mening, ofzo.
Precies.quote:
Maar breng het dan als jouw mening, ofzo.
|
|
