NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Misschien niet zo heel relevant, maar het lijkt mij dat een fiscaal jurist al een rechtenstudie heeft afgerond. Wellicht doelt men op de advocatenopleiding die een jurist na afronding van zijn/haar rechtenstudie moet volgen om advocaat te worden (eventueel aangevuld met enkele extra rechtenvakken i.v.m. de andere specialisatie die Louwes aanvankelijk had).quote:Tijdens en na zijn detentie volgde fiscaal jurist Louwes een rechtenstudie om advocaat te kunnen worden.
Krekker is de bom!
Ik vond de reconstructie van peterr de vries behoorlijk geloofwaardig en denk daarom dat Louwes terecht veroordeeld is.
٩๏̯͡๏)۶
Peter R. de Vriesquote:Op dinsdag 4 juni 2013 23:54 schreef Ronaldsen het volgende:
Ik vond de reconstructie van peterr de vries behoorlijk geloofwaardig en denk daarom dat Louwes terecht veroordeeld is.
De man die zich erover verwonderde dat Louwes vanuit Utrecht via Harderwijk naar Lelystad, in plaats van over de A27. De man die zich met die uitspraak bijzonder voor gek zette, omdat de A27 er toen nog helemaal niet lag.
Het is jammer dat die De Vries wél verborgen camera's op Joran af stuurde, maar nooit op de klusjesman. Dat had wat leuks kunnen opleveren...
Waar haal je al die wijsheid vandaan? Zelfs al was Louwes de moordenaar - iets dat je nauwelijks kunt volhouden als je alle zaken in op een rij zet - wie ben jij dan om te stellen dat hij "vrij gemakkelijk" tot die daad is overgegaan? Wie zegt dat er iets was dat hem "niet zinde"? Heb je hem gesproken?quote:Op dinsdag 4 juni 2013 22:17 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Hij heeft, vrij duidelijk, laten blijken niet overweg te kunnen met vertrouwelijke informatie, relaties met betrekking tot clienten, en als het hem niet zint vrij makkelijk overschakelt tot moord, bedrog én fraude.
Nee, zo iemand mag dat niet meer zijn, ook niet na een straf.
Hopelijk heeft advocaat Knoops succes met zijn herzieningsverzoek in deze zaak. Die Knoops verdient groot respect dat hij zulke zaken oppakt. Bekijk deze recente reportage maar eens en stel jezelf daarna de vraag waarom Knoops zich zou willen inzetten voor Louwes.
Mag Keith Bakker van jullie nog kwetsbare doch knappe vrouwen op zijn sofa ontvangen?
Zelfde verhaal.
Laat die Louwes gewoon lekker fiscaal juridisch werk laten doen. De samenwerking met andere advocaten en rechters zal na zijn geruchtmakende zaak sowieso al weinig soepeltjes gaan.
Oh en "haten op" Peter R. de Vries. Die man bedreef nog echte journalistiek in tegenstelling tot het zooitje onnozelen dat onze "kwaliteitspers" vormt. 
Zelfde verhaal.
Laat die Louwes gewoon lekker fiscaal juridisch werk laten doen. De samenwerking met andere advocaten en rechters zal na zijn geruchtmakende zaak sowieso al weinig soepeltjes gaan.
Oh en "haten op" Peter R. de Vries.
Die man bedreef nog echte journalistiek in tegenstelling tot het zooitje onnozelen dat onze "kwaliteitspers" vormt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Om het spel.quote:Op woensdag 5 juni 2013 00:25 schreef Boldface het volgende:
[..]
Waar haal je al die wijsheid vandaan? Zelfs al was Louwes de moordenaar - iets dat je nauwelijks kunt volhouden als je alle zaken in op een rij zet - wie ben jij dan om te stellen dat hij "vrij gemakkelijk" tot die daad is overgegaan? Wie zegt dat er iets was dat hem "niet zinde"? Heb je hem gesproken?
Hopelijk heeft advocaat Knoops succes met zijn herzieningsverzoek in deze zaak. Die Knoops verdient groot respect dat hij zulke zaken oppakt. Bekijk deze recente reportage maar eens en stel jezelf daarna de vraag waarom Knoops zich zou willen inzetten voor Louwes.
Zwarte Piet is uit!
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
Heeft de rechter aan Keith Bakker een beroepsverbod opgelegd? Niet dat ik weet. Dus ja, in principe kan die man na zijn vrijlating gewoon weer identiek werk gaan doen. De gedacht is dat hij zodanig is gestraft dat zijn gedrag daarmee gecorrigeerd is en dat er geen recidive zal zijn.quote:Op woensdag 5 juni 2013 00:29 schreef El_Matador het volgende:
Mag Keith Bakker van jullie nog kwetsbare doch knappe vrouwen op zijn sofa ontvangen?
Zelfde verhaal.
Laat die Louwes gewoon lekker fiscaal juridisch werk laten doen. De samenwerking met andere advocaten en rechters zal na zijn geruchtmakende zaak sowieso al weinig soepeltjes gaan.
Oh en "haten op" Peter R. de Vries.
Wat Peter R. de Vries betreft: die man levert prima werk, maar hij kan er ook wel eens naast zitten. Hij heeft hoe dan ook een paar ongelukkige uitglijders gemaakt. Er wordt trouwens door Koops ook niet zomaar een herzieningsverzoek ingediend. Dergelijk werk kost hem een boel tijd en levert weinig op. Dus als hij er totaal geen heil in zag, zou hij zijn tijd (en geld) daar niet aan verspillen.
Nou en.quote:
Hij zou hoe dan ook een nieuwe loopbaan moeten kunnen beginnen zonder op deze manier te worden gehinderd. Hij heeft immers de aan hem opgelegde straf uitgezeten.
Maar dat van het bloed, dat is wel juist, toch?quote:
[..]
Waar haal je al die wijsheid vandaan? Zelfs al was Louwes de moordenaar - iets dat je nauwelijks kunt volhouden als je alle zaken in op een rij zet - wie ben jij dan om te stellen dat hij "vrij gemakkelijk" tot die daad is overgegaan? Wie zegt dat er iets was dat hem "niet zinde"? Heb je hem gesproken?
Hopelijk heeft advocaat Knoops succes met zijn herzieningsverzoek in deze zaak. Die Knoops verdient groot respect dat hij zulke zaken oppakt. Bekijk deze recente reportage maar eens en stel jezelf daarna de vraag waarom Knoops zich zou willen inzetten voor Louwes.
Laat al die speculaties hier achterwege en bespreek die gewoon in het betreffende topic.quote:
[..]
Waar haal je al die wijsheid vandaan? Zelfs al was Louwes de moordenaar - iets dat je nauwelijks kunt volhouden als je alle zaken in op een rij zet [...]
Dus die man moet de rest van z'n leven hinder ondervinden, terwijl hij zijn straf allang heeft uitgezeten? Dat Louwes geen levenslange straf heeft gekregen, maar een straf van 12 jaar, impliceert dat rechter destijds heeft bepaald dat Louwes na het uitzitten van de straf een nieuwe kans moet krijgen. Het is niet een Mohammed B, die levenslang is opgeborgen.quote:
Nee, maar ik mag daar van Xa1pt geen antwoord op geven in dit topic, anders trekt hij het niet....quote:
[..]
Maar dat van het bloed, dat is wel juist, toch?
Leg eens uit asl je wil? Want ik las ooit eens toen ik mij daarin verdiepte (eenmalig) dat er bloed was gevonden van hem, of zo.quote:Op woensdag 5 juni 2013 00:44 schreef Boldface het volgende:
[..]
Nee, maar ik mag daar van Xa1pt geen antwoord op geven in dit topic, anders trekt hij het niet....
Ja, de VOG's zijn natuurlijk niet voor niets in het leven geroepen.quote:
[..]
Dus die man moet de rest van z'n leven hinder ondervinden, terwijl hij zijn straf allang heeft uitgezeten? Dat Louwes geen levenslange straf heeft gekregen, maar een straf van 12 jaar, impliceert dat rechter destijds heeft bepaald dat Louwes na het uitzitten van de straf een nieuwe kans moet krijgen. Het is niet een Mohammed B, die levenslang is opgeborgen.
Losing My Religion, dit is het topic daarvoor.quote:
[..]
Dat is niet nodig, want er is gewoon een lopende topicreeks over de Deventer Moordzaak. Deeltje 23 alweer: NWS / Deventer Moordzaak #23: Nieuwe feiten pleiten Ernest Louwes vrij.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja. Zo'n verklaring omtrent gedrag is er toch niet voor niets? Feiten zijn: hij is veroordeeld en kan geen verklaring omtrent gedrag krijgen, de consequentie is dat hij daardoor het beroep niet kan uitvoeren. En volgens mij kan je soms zelfs de meest simpele beroepen niet eens uitvoeren zonder een verklaring omtrent gedrag.quote:
[..]
Dus die man moet de rest van z'n leven hinder ondervinden, terwijl hij zijn straf allang heeft uitgezeten? Dat Louwes geen levenslange straf heeft gekregen, maar een straf van 12 jaar, impliceert dat rechter destijds heeft bepaald dat Louwes na het uitzitten van de straf een nieuwe kans moet krijgen. Het is niet een Mohammed B, die levenslang is opgeborgen.
Moet er voor hem een uitzondering gemaakt worden?
quote:
[..]
Nee, maar ik mag daar van Xa1pt geen antwoord op geven in dit topic, anders trekt hij het niet....
quote:
Oke, hij is dus helemaal niet per definitie onnschuldig zoals in het eerste bericht wordt beschreven. Feitje over het bloed blijft staan. En iemand wordt niet zomaar veroordeeld, geloof ik niet in.
Die Verklaring Omtrent Gedrag is hem door justitie juist wél verstrekt.quote:
[..]
Ja. Zo'n verklaring omtrent gedrag is er toch niet voor niets? Feiten zijn: hij is veroordeeld en kan geen verklaring omtrent gedrag krijgen, de consequentie is dat hij daardoor het beroep niet kan uitvoeren. En volgens mij kan je soms zelfs de meest simpele beroepen niet eens uitvoeren zonder een verklaring omtrent gedrag.
Moet er voor hem een uitzondering gemaakt worden?
Dat is dan nogal naiëf als je woont in een land waar de afgelopen jaar een paar aantoonbare, grove gerechtelijke dwalingen hebben plaatsgevonden, die mensen voor het leven hebben getekend.quote:
Oke, hij is dus helemaal niet per definitie onnschuldig zoals in het eerste bericht wordt beschreven. Feitje over het bloed blijft staan. En iemand wordt niet zomaar veroordeeld, geloof ik niet in.
Neem Ina Post: onschuldig veroordeeld, terwijl de politie een veel aannemelijker dader gewoon liet lopen: http://www.rtl.nl/compone(...)k-ina-post-lopen.xml
En zo zijn er wel meer zaken, zoals de Puttense Moordzaak, waarvoor twee mannen onterecht zijn veroordeeld.
Die wordt altijd verstrekt volgens mij. Er staat dan op vermeld wat je strafblad is.quote:
er toch niet voor niets? Feiten zijn: hij is veroordeeld en kan geen verklaring omtrent gedrag krijgen, de consequentie is dat hij daardoor het beroep niet kan uitvoeren. En volgens mij kan je soms zelfs de meest simpele beroepen niet eens uitvoeren zonder een verklaring omtrent gedrag.
Dus kan hij overal elders aan de slag behalve als advocaat, poe poe, nou nou, wat een drama zeg.quote:
[..]
Die Verklaring Omtrent Gedrag is hem door justitie juist wél verstrekt.
Hoe denk je dat de vertrouwensrelatie met andere advocaten en rechters met deze moordenaar is??
En dus is het niet zo dat hij "geen enkel beroep meer kan uitvoeren" zoals jij eerder beweerde.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Daar heb ik geen idee van. Als dat zo is, is het spijtig. Maar in deze zaak vind ik het bloed in ieder geval veelzeggend. En zijn tegenstrijdige verklaringen en zelfs leugens ook. En oja, het instrueren van een alibi tegenover zijn vrouw. Rare zaak, hoor.quote:
[..]
Dat is dan nogal naiëf als je woont in een land waar de afgelopen jaar een paar aantoonbare, grove gerechtelijke dwalingen hebben plaatsgevonden, die mensen voor het leven hebben getekend.
Neem Ina Post: onschuldig veroordeeld, terwijl de politie een veel aannemelijker dader gewoon liet lopen: http://www.rtl.nl/compone(...)k-ina-post-lopen.xml
En zo zijn er wel meer zaken, zoals de Puttense Moordzaak, waarvoor twee mannen onterecht zijn veroordeeld.
Om te zeggen dat hij onschuldig is onder het nieuwsbericht, is oneerlijk. Want ik dacht dat hij onschuldig was door het eerste bericht terwijl dat dus helemáál niet het geval is. Maar breng het dan als jouw mening, ofzo.
Precies.quote:
Maar breng het dan als jouw mening, ofzo.
Uhmmm... dat was niet mijn citaat hoor, waar je op reageert...quote:
[..]
Die wordt altijd verstrekt volgens mij. Er staat dan op vermeld wat je strafblad is.
Het probleem in deze hele zaak is dat er bijzonder veel gewicht is toegekend aan zaken die in het nadeel van Louwes zouden pleiten, terwijl daar in alle gevallen plausibele verklaringen voor zijn. Was de klusjesman maar langs dezelfde meetlat gelegd.quote:
[..]
Daar heb ik geen idee van. Als dat zo is, is het spijtig. Maar in deze zaak vind ik het bloed in ieder geval veelzeggend. En zijn tegenstrijdige verklaringen en zelfs leugens ook. En oja, het instrueren van een alibi tegenover zijn vrouw. Rare zaak, hoor.
Om te zeggen dat hij onschuldig is onder het nieuwsbericht, is oneerlijk. Want ik dacht dat hij onschuldig was door het eerste bericht terwijl dat dus helemáál niet het geval is. Maar breng het dan als jouw mening, ofzo.
Ik zou graag zeggen dat iets mijn mening is; ik wil het er voortaan ook wel expliciet bij zetten, maar dat Louwes onschuldig is veroordeeld is voor mij simpelweg een feit. En ik vind dat gegeven relevant met het oog op dit topic. Eerst heeft hij jarenlang in de cel gezeten (een straf uitgezeten) en dan nu ook nog dit.
Het was allemaal puur toeval?quote:
[..]
Het probleem in deze hele zaak is dat er bijzonder veel gewicht is toegekend aan zaken die in het nadeel van Louwes zouden pleiten, terwijl daar in alle gevallen plausibele verklaringen voor zijn. Was de klusjesman maar langs dezelfde meetlat gelegd.
Ik zou graag zeggen dat iets mijn mening is; ik wil het er voortaan ook wel expliciet bij zetten, maar dat Louwes onschuldig is veroordeeld is voor mij simpelweg een feit. En ik vind dat gegeven relevant met het oog op dit topic. Eerst heeft hij jarenlang in de cel gezeten (een straf uitgezeten) en dan nu ook nog dit.
Voor jou een feit maar het blijft een mening. En je brengt het alsof het de waarheid is. Maar het is enkel jouw waarheid.
Maar prima dat je dat gaat doen.
Ik ben arrogant genoeg - sommigen hier haten mij erom - om erin te volharden dat het niet mijn mening is, maar een feit dat Louwes ten onrechte is veroordeeld. Iedereen die zich goed inleest in de zaak en alle plussen en minnen op een rij zet, kan onmogelijk tot een ander oordeel komen. De man had nooit veroordeeld mogen worden. Maar goed... dat kan beter in dat andere topic.quote:Op woensdag 5 juni 2013 01:24 schreef LosingMyReligion_ het volgende:
[..]
Het was allemaal puur toeval?
Voor jou een feit maar het blijft een mening. En je brengt het alsof het de waarheid is. Maar het is enkel jouw waarheid.
Maar prima dat je dat gaat doen.
Elfletterig, de moordenaarsvriend, zet Lucia de Berk gewoon weer aan het ouderenbed... 
Benno Larue weer aan de zwemles, alsof er niks gebeurd is.
Benno Larue weer aan de zwemles, alsof er niks gebeurd is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Alsof een orthodoxe moslim de verplichte scheiding tussen en mannen en vrouwen verdedigt.quote:
[..]
Ik ben arrogant genoeg - sommigen hier haten mij erom - om erin te volharden dat het niet mijn mening is, maar een feit dat Louwes ten onrechte is veroordeeld. Iedereen die zich goed inleest in de zaak en alle plussen en minnen op een rij zet, kan onmogelijk tot een ander oordeel komen. De man had nooit veroordeeld mogen worden. Maar goed... dat kan beter in dat andere topic.
Voor een atheist ben je aardig religieus in je opvattingen (en in je aanvallen naar iedereen die het er niet mee eens is).
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
Elfletterig, de moordenaarsvriend, zet Lucia de Berk gewoon weer aan het ouderenbed...
Benno Larue weer aan de zwemles, alsof er niks gebeurd is.
Anders plaats je gewoon even een onterecht veroordeeld persoon op gelijke voet moet een (terecht) veroordeeld persoon. Het is eigenlijk gewoon een soort smaad waaraan je je hier schuldig maakt.Trouwens wél fijn dat je nog een gerechtelijke dwaling noemt die in dit topic nog niet voorbij was gekomen.
Lucia de Berk is imho een andersoortige zaak...quote:
Elfletterig, de moordenaarsvriend, zet Lucia de Berk gewoon weer aan het ouderenbed...
Benno Larue weer aan de zwemles, alsof er niks gebeurd is.
En die pedozwemleraar ook...
in de zin dat 1) idd onterechte veroordeling was en 2) volkomen terecht, maar volgens mij is daar ook geen discussie over...
I´m back.
Ik geloof in argumenten. Ieder mensen met een IQ boven de 100 die de moeite neemt om zich grondig in te lezen in dit dossier (en dat heb ik gedaan), kan simpelweg niet met drogen ogen beweren dat Louwes terecht is veroordeeld. Nog los van de vraag wie de moord dan wél heeft gepleegd, is de bewijsvoering tegen Louwes van een schandalig niveau. Het OM heeft een partij fouten gemaakt waar je zowat een telefoonboek voor nodig hebt om ze uit te schrijven...quote:
[..]
Alsof een orthodoxe moslim de verplichte scheiding tussen en mannen en vrouwen verdedigt.
Voor een atheist ben je aardig religieus in je opvattingen (en in je aanvallen naar iedereen die het er niet mee eens is).
Dergelijk beoordelingsvermogen had ik van jou ook wel verwacht, maar ik heb je kennelijk toch te hoog ingeschat...
Mensen kunnen leren van fouten en gebeurtenissen. Dat is soms wel zo. Deze man zal nooit meer iemand van het leven beroven, denk ik.quote:
Elfletterig, de moordenaarsvriend, zet Lucia de Berk gewoon weer aan het ouderenbed...
Benno Larue weer aan de zwemles, alsof er niks gebeurd is.
Wat een kinderachtige drogredenen weer.quote:
[..]
Ik geloof in argumenten. Ieder mensen met een IQ boven de 100 die de moeite neemt om zich grondig in te lezen in dit dossier (en dat heb ik gedaan), kan simpelweg niet met drogen ogen beweren dat Louwes terecht is veroordeeld. Nog los van de vraag wie de moord dan wél heeft gepleegd, is de bewijsvoering tegen Louwes van een schandalig niveau. Het OM heeft een partij fouten gemaakt waar je zowat een telefoonboek voor nodig hebt om ze uit te schrijven...
Dergelijk beoordelingsvermogen had ik van jou ook wel verwacht, maar ik heb je kennelijk toch te hoog ingeschat...
Alleen bij jou is zijn onschuldigheid een FEIT. En dat is jouw makke.quote:
[..]
Trouwens wél fijn dat je nog een gerechtelijke dwaling noemt die in dit topic nog niet voorbij was gekomen.
Het is helemaal niet relevant of Louwes onterecht of terecht veroordeeld is. En een intelligent mens is in staat zijn eigen mening daarbij ondergeschikt te maken aan het onderwerp.
Waar het om gaat is dat je veroordeelde delinquenten niet moet mogen terugplaatsen op de plek/in de functie waar ze hun schade aan de maatschappij hebben aangericht.
Bij sommigen mag je wat strenger zijn dan bij de ander (voor een rolletje drop jatten bij de AH hoef je niet als microbioloog geweigerd te worden zeg maar), maar een man die -althans volgens de wet- misbruik heeft gemaakt van zijn vertrouwenspositie en die een van de grootste vertrouwensposities die er bestaan (na de arts en de schooldocent) wil bekleden (advocaat), dat gaat nou eenmaal niet samen.
Is Louwes een zielige man? Welnee, hij kan tal van functies uitvoeren, behalve advocaat. Nou, een wereldramp jongens!
Elfletterig neemt het op voor de verdrukten van de wereld!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Steun van Xa1pt, dat wordt voor de tweede keer in de krant vandaag!quote:
[..]
Wat een kinderachtige drogredenen weer.
Maar een groter QED had hij niet kunnen geven. De aanvallen als die van een gefrustreerde mocro, juist degenen op wie ie zo boos is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik vind dat ik me nog inhoud tegenover iemand die mij doodleuk voor "moordenaarsvriend" uitscheldt. Ik krijg hier de laatste tijd de gekste kwalificaties naar m'n hoofd geslingerd.quote:
[..]
Wat een kinderachtige drogredenen weer.
Je hebt helemaal gelijk, het is mijn vakgebied niet. Hulpverlener in algemene zin (arts, psychiater, mantelzorger, etc.) staan nog boven de advocaten.quote:
Je vergeet hulpverlener boven advocaat te plaatsen.
Maar zie jij een onzorgvuldige fiscaal jurist (als ie niet gemoord heeft, dan wel dingen vervalst en gesjoemeld enzo) al een in doodsangst verkerende (onschuldig) aangeklaagde delinquent verdedigen?
Gaan ze dan samen huilen over de slechte rechtsstaat?*
*ik ben het ook met veul, heel veul dingen qua recht, justitie, straffen, spreekrecht, etc. niet eens en heb een andere visie, maar tracht de huidige praktijk niet omver te werpen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee. Ze zijn beide veroordeeld.quote:
[..]
Ja. En het ligt er misschien ook aan wat voor advocaat.quote:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, het is mijn vakgebied niet. Hulpverlener in algemene zin (arts, psychiater, mantelzorger, etc.) staan nog boven de advocaten.
Maar zie jij een onzorgvuldige fiscaal jurist (als ie niet gemoord heeft, dan wel dingen vervalst en gesjoemeld enzo) al een in doodsangst verkerende (onschuldig) aangeklaagde delinquent verdedigen?
Gaan ze dan samen huilen over de slechte rechtsstaat?*
*ik ben het ook met veul, heel veul dingen qua recht, justitie, straffen, spreekrecht, etc. niet eens en heb een andere visie, maar tracht de huidige praktijk niet omver te werpen.
Nee. Wie wil sowieso iemand met zo'n verleden als advocaat? De vermoorde vrouw was ook een client van hem.
Zijn onschuldigheid is op dit moment helaas alleen een feit voor mensen die zich goed in de zaak hebben verdiept. Hopelijk wordt het herzieningsverzoek gehonoreerd en komt een verstandige rechter tot hetzelfde oordeel. Dan kunnen we het ook werkelijk een feit noemen en gaat dit verhaal de boeken in als één van de meest ernstige gerechtelijke dwalingen ooit.quote:
[..]
Alleen bij jou is zijn onschuldigheid een FEIT. En dat is jouw makke.
Het is helemaal niet relevant of Louwes onterecht of terecht veroordeeld is. En een intelligent mens is in staat zijn eigen mening daarbij ondergeschikt te maken aan het onderwerp.
Waar het om gaat is dat je veroordeelde delinquenten niet moet mogen terugplaatsen op de plek/in de functie waar ze hun schade aan de maatschappij hebben aangericht.
Bij sommigen mag je wat strenger zijn dan bij de ander (voor een rolletje drop jatten bij de AH hoef je niet als microbioloog geweigerd te worden zeg maar), maar een man die -althans volgens de wet- misbruik heeft gemaakt van zijn vertrouwenspositie en die een van de grootste vertrouwensposities die er bestaan (na de arts en de schooldocent) wil bekleden (advocaat), dat gaat nou eenmaal niet samen.
Is Louwes een zielige man? Welnee, hij kan tal van functies uitvoeren, behalve advocaat. Nou, een wereldramp jongens!
Elfletterig neemt het op voor de verdrukten van de wereld!
Het vet gemaakte zinnetje hebben we vandaag eerder bij de kop gehad hier. Formeel is Louwes een veroordeeld moordenaar. Het vergrijp waaraan moordenaars zich schuldig maken, is het doden van andere mensen. Volgens jouw redenatie zou je een eenmaal veroordeelde moordenaar dus nooit meer kunnen laten terugkeren in de maatschappij, want dan komt hij immers weer met mensen in aanraking...
Het ironische is trouwens ook nog eens dat advocaten de gruwelijkste misdadigers verdedigen en soms nog krijgen vrijgepleit ook.
Is Louwes een zielige man? Ja. Die man is voor z'n leven gebrandmerkt. Zelfs al wordt -ie alsnog vrijgesproken, mensen blijven hem zien als moordenaar. Een tijdje terug was er een reportage over de onterecht veroordeelde Ina Post op tv, die nu ergens teruggetrokken in haar eentje in Limburg leeft. Haar leven is compleet verwoest.
Zolang mensen jarenlang onschuldig in de gevangenis zitten als gevolg van tunnelvisie en een opeenstapeling van fouten en incapabel handelen, dan wil ik de huidige praktijk wel omver werpen.quote:
*ik ben het ook met veul, heel veul dingen qua recht, justitie, straffen, spreekrecht, etc. niet eens en heb een andere visie, maar tracht de huidige praktijk niet omver te werpen.
Doe je zo dom of ben je het? Je weet toch dat Lucia de Berk onterecht is veroordeeld en dat ze later alsnog is vrijgesproken?quote:
Maar je bewijst met deze domme uitspraak wel het eerdere punt over Louwes: levenslang gebrandmerkt. Door types als Xa1pt, die hem altijd als schuldig zullen blijven zien.
Dat valt zelfs bij jou en mij niet uit te sluiten, maar ik weet het niet.quote:
[..]
Mensen kunnen leren van fouten en gebeurtenissen. Dat is soms wel zo. Deze man zal nooit meer iemand van het leven beroven, denk ik.
Ik heb destijds die rel met De Vries (betrouwbaar, zeer kundig doch arrogant), De Hond (arrogant, slimme marketeer, maar matig diepzinnig) en dat mes op die begraafplaats (wat was het?) niet zo gevolgd, hoewel ik trouw de programma's van Peter volgde.
Er staat me een beeld bij van een onhandige en gewiekste vent. Niet iemand die ik als advocaat zou willen hebben in ieder geval. En ik denk dat de Orde van Advocaten daar net zo over denkt.
Of ie die moord gepleegd heeft of niet, is niet van belang. Ik weet het niet (ken die zaak niet zo goed en speculeer graag maar trek het terug als het niet klopt (zoals het politieke en niet religieuze motief van die Nigeriaan in Londen)), maar het belangrijkste punt, waar Elfletterig in zijn porseleinkast doorheen dendert is:
Niet alleen de vertrouwensband met de client (gebaseerd op de schuldigheid van Louwes) is in gevaar, maar ook en vooral die met collega-advocaten, rechters en andere peers.
Als ik iemand vermoord zou hebben op een bepaalde werkplek van mijn bedrijf, ik word veroordeeld, zit mijn straf uit en wil weer daar beginnen, wat zouden ze zeggen; "Hey ja, gezellig, Mata, ik weet niet of je nou echt gemoord hebt en of weer gaat moorden, maar die spanning vinden we wel interessant, je collega's staan achter je (en niet voor je, zodat je ze in de rug kan steken...)"
zolderkamerautisten zonder een greintje gevoel van hoe een werkplek werkt, krijgen dat niet in hun koppies. Ik gun ze een niet-moordende hulpverlener om eroverheen te komen
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hij is ook schuldig, daar mogen we gewoon vanuit gaan zolang het tegendeel niet bewezen is. Maar flikker alsjeblieft een eind op met je insinuaties en laat dat kleuter gedrag van je achterwege. Het maakt je standpunt er allesbehalve sterker op.quote:Op woensdag 5 juni 2013 01:51 schreef Elfletterig het volgende:
Maar je bewijst met deze domme uitspraak wel het eerdere punt over Louwes: levenslang gebrandmerkt. Door types als Xa1pt, die hem altijd als schuldig zullen blijven zien.
Maar als er gerede grond tot twijfel was geweest dan was hij niet veroordeeld geweest toch?quote:
[..]
Dat valt zelfs bij jou en mij niet uit te sluiten, maar ik weet het niet.
Ik heb destijds die rel met De Vries (betrouwbaar, zeer kundig doch arrogant), De Hond (arrogant, slimme marketeer, maar matig diepzinnig) en dat mes op die begraafplaats (wat was het?) niet zo gevolgd, hoewel ik trouw de programma's van Peter volgde.
Er staat me een beeld bij van een onhandige en gewiekste vent. Niet iemand die ik als advocaat zou willen hebben in ieder geval. En ik denk dat de Orde van Advocaten daar net zo over denkt.
Of ie die moord gepleegd heeft of niet, is niet van belang. Ik weet het niet (ken die zaak niet zo goed en speculeer graag maar trek het terug als het niet klopt (zoals het politieke en niet religieuze motief van die Nigeriaan in Londen)), maar het belangrijkste punt, waar Elfletterig in zijn porseleinkast doorheen dendert is:
Niet alleen de vertrouwensband met de client (gebaseerd op de schuldigheid van Louwes) is in gevaar, maar ook en vooral die met collega-advocaten, rechters en andere peers.
Als ik iemand vermoord zou hebben op een bepaalde werkplek van mijn bedrijf, ik word veroordeeld, zit mijn straf uit en wil weer daar beginnen, wat zouden ze zeggen; "Hey ja, gezellig, Mata, ik weet niet of je nou echt gemoord hebt en of weer gaat moorden, maar die spanning vinden we wel interessant, je collega's staan achter je (en niet voor je, zodat je ze in de rug kan steken...)"
zolderkamerautisten zonder een greintje gevoel van hoe een werkplek werkt, krijgen dat niet in hun koppies. Ik gun ze een niet-moordende hulpverlener om eroverheen te komen
Dan had dat probleem dat je aankaart niet bestaan.
Het bestaat nu omdat hij zolang in de bak heeft gezeten voor die moord. Na beroep, na revisie etc.
Zou best kunnen dat de grond voor gerede twijfel nu veel duidelijker is...
I´m back.
Irrelevant.quote:
[..]
Zijn onschuldigheid is op dit moment helaas alleen een feit voor mensen die zich goed in de zaak hebben verdiept. Hopelijk wordt het herzieningsverzoek gehonoreerd en komt een verstandige rechter tot hetzelfde oordeel. Dan kunnen we het ook werkelijk een feit noemen en gaat dit verhaal de boeken in als één van de meest ernstige gerechtelijke dwalingen ooit.
quote:Het vet gemaakte zinnetje hebben we vandaag eerder bij de kop gehad hier. Formeel is Louwes een veroordeeld moordenaar. Het vergrijp waaraan moordenaars zich schuldig maken, is het doden van andere mensen. Volgens jouw redenatie zou je een eenmaal veroordeelde moordenaar dus nooit meer kunnen laten terugkeren in de maatschappij, want dan komt hij immers weer met mensen in aanraking...
Dat ben ik inderdaad in bijna alle gevallen van mening. Moord is voor mij in principe doodstraf middels spuitje/dodelijke drugscocktail, kindermoord of moord met verkrachting/bruut geweld, etc.zeker. Crime passionelle, bepaalde "moorden" uit zelfverdediging (pa doodt pedo die dochter misbruikt, etc.) een lange gevangenisstraf met educatie.En daar hebben we de betrouwbaarheid te pakken. Precies mijn punt, dank je wel.quote:Het ironische is trouwens ook nog eens dat advocaten de gruwelijkste misdadigers verdedigen en soms nog krijgen vrijgepleit ook.
Louwes is net als jij geen geschikte advocaat. Ik ook niet trouwens (hoewel het me wel is gezegd
)Onterecht veroordeeld zijn is vreselijk. Maar irrelevant in dit topic.quote:Is Louwes een zielige man? Ja. Die man is voor z'n leven gebrandmerkt. Zelfs al wordt -ie alsnog vrijgesproken, mensen blijven hem zien als moordenaar. Een tijdje terug was er een reportage over de onterecht veroordeelde Ina Post op tv, die nu ergens teruggetrokken in haar eentje in Limburg leeft. Haar leven is compleet verwoest.
Net als dat ruzie met je kamperburen irrelevant is als je de politie met molotovcocktails bekogelt. Nog zo'n zaak waar jij je in de verkeerde kant hebt vastgebeten, net als Boldface trouwens.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waarom moet iemand terecht veroordeeld zijn geweest?quote:
[..]
Maar als er gerede grond tot twijfel was geweest dan was hij niet veroordeeld geweest toch?
Dan had dat probleem dat je aankaart niet bestaan.
Het bestaat nu omdat hij zolang in de bak heeft gezeten voor die moord. Na beroep, na revisie etc.
Zou best kunnen dat de grond voor gerede twijfel nu veel duidelijker is...
De Orde van Advocaten verdedigt de wet, maar is niet verplicht dat iedereen met een afgeronde opleiding te laten doen. Hoe slecht ik veel advocaten ook beschouw, en ik morele problemen heb met het huidige rechtssysteem, ik ben blij dat er een kwaliteitscontrole op het beroep van advocaat zit. Dat er een ballotagecommissie is die bepaalt dat niet Pistolen Paultje Willem Holleeder gaat aanklagen noch Brammetje Moskovicz de nieuwe contractbesprekingen van Eva Jinek gaat bijstaan.
Louwes is simpelweg ongeschikt. Moordenaar of niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
|
|
