NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Triest verhaal zeg...
Triest. Eerst onschuldig veroordeeld worden en daarna wordt je verdere leven je ook nog onmogelijk gemaakt, terwijl je je best hebt gedaan om te studeren en om goed terug te keren in de samenleving.
Ik hoop echt voor Louwes dat het herzieningsverzoek wat oplevert.
Bron: http://www.volkskrant.nl/(...)dvocaat-worden.dhtmlquote:Ernest Louwes mag geen advocaat worden
Ernest Louwes, de veroordeelde in de zogenoemde Deventer moordzaak, mag geen advocaat worden voor het parkeerbedrijf waar hij nu werkt. Dat oordeelde het Hof van Discipline maandag. Het besluit druist in tegen de opvatting van het ministerie van Veiligheid en Justitie, dat Louwes in november een Verklaring Omtrent Gedrag verstrekte om zijn ambitie te realiseren.
Louwes is veroordeeld voor de moord op Jacqueline Wittenberg in 1999. Zijn proces trok veel aandacht omdat hij volhield onschuldig te zijn en het Openbaar Ministerie aantoonbaar fouten had gemaakt. Na een vrijspraak, veroordeling in hoger beroep, herziening en veroordeling tot 12 jaar cel kwam hij in 2009 vrij, nadat hij zijn straf had uitgezeten. In maart diende zijn advocaat een nieuw herzieningsverzoek in. Dat ligt nu ter beoordeling bij de ACAS, de commissie die de Hoge Raad adviseert over heropening van afgesloten strafzaken.
Tijdens en na zijn detentie volgde fiscaal jurist Louwes een rechtenstudie om advocaat te kunnen worden. De Haagse Orde van Advocaten maakte in januari bezwaar tegen zijn beëdiging. De Raad van Toezicht adviseerde de rechtbank vervolgens die beëdiging niet te bekrachtigen. Louwes stapte daarop naar het Hof van Discipline. Dat oordeelde maandag dat er 'grond voor vrees' bestaat dat Louwes recidiveert; 'verzoeker is immers veroordeeld voor het om het leven brengen van een cliënte van hem, tot wie hij in een vertrouwensrelatie stond. Daarmee toont die situatie grote overeenkomsten met de beroepsuitoefening van advocaat'.
Het hof rekent Louwes ook aan dat de Deventer moordzaak 'mede door zijn optreden' nog de aandacht trekt - daaruit zou blijken hoezeer de samenleving is geschokt door de ernst van het misdrijf. Bovendien, stelt het hof, 'kan niet worden gezegd dat het gepleegde misdrijf zo ver terug ligt in het verleden, dat het onderhavige verzoek hier niet door zou worden overschaduwd'.
Onbegrijpelijk
Louwes noemt de beslissing onbegrijpelijk. 'Het misdrijf waarvoor ik - ten onrechte - ben veroordeeld, is 14 jaar geleden. Hoe lang moet die termijn dan zijn? Moet er nog tien jaar bij? Dan ben ik 70 en heeft het geen zin meer. Het hof remt mij in mijn persoonlijke leven. Het heeft mij levenslang gegeven.'
Ook hekelt hij het feit dat het hof meeweegt dat hij media-aandacht zocht tijdens en na zijn detentie. 'Ze zeggen eigenlijk: jij had je stil moeten houden, netjes en rustig in je cel moeten zitten, dan had niemand je gekend.' Die media-aandacht zegt volgens hem niets over geschoktheid in de samenleving in relatie tot het delict, maar over geschoktheid over de twijfel of hij de dader is.
Volgens de fiscalist had de situatie voor hem anders uitgepakt als staatssecretaris Teeven zijn voornemen al had gerealiseerd om het toezicht op de advocatuur bij de overheid onder te brengen. 'Zo'n overheidsorgaan had geen bezwaar kunnen maken tegen een Verklaring Omtrent Gedrag, die diezelfde overheid mij heeft verstrekt.'
Juist op de dag van deze uitspraak stuurde Teeven een nota naar de Tweede Kamer met het voorstel om twee van de drie leden van het toezicht op de advocatuur te vervangen door niet-advocaten. De advocatuur heeft zich hier lang tegen verzet.
Triest. Eerst onschuldig veroordeeld worden en daarna wordt je verdere leven je ook nog onmogelijk gemaakt, terwijl je je best hebt gedaan om te studeren en om goed terug te keren in de samenleving.
Ik hoop echt voor Louwes dat het herzieningsverzoek wat oplevert.
Voorlopig is hij overigens nog steeds schuldig bevonden door onze rechtstaat en is het dus ook een terechte beslissing.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 12:25 schreef Elfletterig het volgende:
Triest verhaal zeg...
[..]
Bron: http://www.volkskrant.nl/(...)dvocaat-worden.dhtml
Triest. Eerst onschuldig veroordeeld worden en daarna wordt je verdere leven je ook nog onmogelijk gemaakt, terwijl je je best hebt gedaan om te studeren en om goed terug te keren in de samenleving.
Ik hoop echt voor Louwes dat het herzieningsverzoek wat oplevert.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Overigens kan ik me voorstellen dat een "crimineel" nog steeds een prima advocaat kan zijn. Rehabilitie zit er op deze manier inderdaad niet in, dus wat dat betreft ben ik het wel eens met TS.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Ik wist niet dat zijn veroordeling was teruggedraaid?quote:
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Er spelen een hoop emoties mee in deze zaak, onder andere of hij terechte veroordeeld is.
Officieel is hij natuurlijk schuldig bevonden. Hij heeft daarvoor straf gehad en die heeft hij uitgezeten. Wat betekent het dat hij nu weer vrij is? Is hij nog steeds een crimineel? Of heeft hij weer een schone lei?
Om een zuivere discussie te voeren moeten we onszelf de vraag stellen of bijvoorbeeld Willem Holleeder advocaat zou mogen worden als hij dat zou willen (misschien niet helemaal een goede vergelijking omdat Holleeder alweer nieuwe incidentjes veroorzaakt; maar het gaat om het feit dat hij straf heeft uitgezeten voor de gepleegde misdaden).
Wat vinden jullie: heb je een schone lei nadat je je straf hebt uitgezeten?
Edit: ik vind het argument over die media-aandacht echt volstrekt irrelevant en alleen maar suggestief. Dat doet er toch helemaal niet toe? Laten we bij de feiten blijven, Hof van Discipline.
Officieel is hij natuurlijk schuldig bevonden. Hij heeft daarvoor straf gehad en die heeft hij uitgezeten. Wat betekent het dat hij nu weer vrij is? Is hij nog steeds een crimineel? Of heeft hij weer een schone lei?
Om een zuivere discussie te voeren moeten we onszelf de vraag stellen of bijvoorbeeld Willem Holleeder advocaat zou mogen worden als hij dat zou willen (misschien niet helemaal een goede vergelijking omdat Holleeder alweer nieuwe incidentjes veroorzaakt; maar het gaat om het feit dat hij straf heeft uitgezeten voor de gepleegde misdaden).
Wat vinden jullie: heb je een schone lei nadat je je straf hebt uitgezeten?
Edit: ik vind het argument over die media-aandacht echt volstrekt irrelevant en alleen maar suggestief. Dat doet er toch helemaal niet toe? Laten we bij de feiten blijven, Hof van Discipline.
Somebody that I used to know
Meer dan terecht ! hoe vaak hij zijn handen ook wast dat bloed krijgt ie er nooit meer af
"You can call me Susan if it makes you happy"
Je verdient in elk geval een nieuwe start, maar daar mag voor bepaalde beroepsgroepen best een beperking aan gesteld worden.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 14:27 schreef Postbus100 het volgende:
Wat vinden jullie: heb je een schone lei nadat je je straf hebt uitgezeten?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ja, daar ben ik het wel mee eens.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 14:34 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Je verdient in elk geval een nieuwe start, maar daar mag voor bepaalde beroepsgroepen best een beperking aan gesteld worden.
Mocht Louwes toch onschuldig zijn, dan is dit natuurlijk wel zuur voor hem (understatement) maar dan is de juiste volgorde om eerst onschuldig verklaard te worden (zou dat ooit gebeuren??) en dan advocaat te worden.
Somebody that I used to know
Dus de reden dat ze hem niet toelaten is omdat hij vertrouwen toekomstige clienten kon schenden en eventueel weer iemand zou kunnen ombrengen?
Welke corrupte pleefiguren werken er bij dat Hof van Discipline?
Waarom zeggen ze niet dat ze van Justitie een belletje hebben gekregen en dat men niet wilde dat ze een beginnende kwelgeest van Justitie gingen beëdigen?
Louwes zal gegarandeerd de wandaad van Justitie blijven bevechten. Als advocaat heeft hij zwaarder geschut tot zijn beschikking. Dat vrezen ze.
Welke corrupte pleefiguren werken er bij dat Hof van Discipline?
Waarom zeggen ze niet dat ze van Justitie een belletje hebben gekregen en dat men niet wilde dat ze een beginnende kwelgeest van Justitie gingen beëdigen?
Louwes zal gegarandeerd de wandaad van Justitie blijven bevechten. Als advocaat heeft hij zwaarder geschut tot zijn beschikking. Dat vrezen ze.
Something is rotten in the state of Denmark. (Shakespeare)
Tuurlijk niet. Het woordje "dus" is totaal misplaatst. Zeker in deze zaak: één van de meest ernstige gerechtelijke dwalingen ooit.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 12:49 schreef Deetch het volgende:
[..]
Voorlopig is hij overigens nog steeds schuldig bevonden door onze rechtstaat en is het dus ook een terechte beslissing.
Of hij nou terecht of onterecht vast heeft gezeten doet er niet toe.
Het gaat er hier om dat een persoon die zijn straf heeft uitgezeten en daarmee zijn schuld aflost, blijkbaar niet dezelfde rechten heeft als een vrij persoon.
Het gaat er hier om dat een persoon die zijn straf heeft uitgezeten en daarmee zijn schuld aflost, blijkbaar niet dezelfde rechten heeft als een vrij persoon.
Een gerechtelijke dwaling zelfs. Jaja...quote:Op dinsdag 4 juni 2013 18:21 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Tuurlijk niet. Het woordje "dus" is totaal misplaatst. Zeker in deze zaak: één van de meest ernstige gerechtelijke dwalingen ooit.
En als het nou onomstotelijk vaststond dat hij de dader was, maar nee.... Louwes is veroordeeld op basis van een boel foute veronderstellingen én tunnelvisie bij het OM, dat zich in de vervolging volledig op Louwes richtte en naar een bepaalde uitkomst toe redeneerde.quote:
Of hij nou terecht of onterecht vast heeft gezeten doet er niet toe.
Het gaat er hier om dat een persoon die zijn straf heeft uitgezeten en daarmee zijn schuld aflost, blijkbaar niet dezelfde rechten heeft als een vrij persoon.
Die man z'n leven is al compleet verwoest door die foute veroordeling en daar komt dan dit nog eens overheen. Diep triest vind ik het.
Bij de beoordeling dient men uit te gaan van de veroordeling (net zo goed als dat je de vrijspraak aanneemt als zijnde terecht). In die zin is het wel conform de lijn van de orde.
Alleen moeten ze bij de orde niet net doen alsof de advocatuur zo schoon is. Misplaatste arrogantie vind ik dat. Hij moet geschikt zijn voor zijn vak en mij lijkt dat hij met zijn ervaring dat juist is. Immers, hij weet wat zijn cliënten meemaken (als hij kiest voor een strafpraktijk...).
Alleen moeten ze bij de orde niet net doen alsof de advocatuur zo schoon is. Misplaatste arrogantie vind ik dat. Hij moet geschikt zijn voor zijn vak en mij lijkt dat hij met zijn ervaring dat juist is. Immers, hij weet wat zijn cliënten meemaken (als hij kiest voor een strafpraktijk...).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, een zeer ernstige gerechtelijke dwaling. Vergeet de bijvoeglijke naamwoorden niet. Als ik die schrijf, staan ze er doorgaans niet voor niets.quote:
[..]
Een gerechtelijke dwaling zelfs. Jaja...
Dus de zaak ligt zo: Louwes mag geen advocaat worden omdat hij de vertrouwensband met een van zijn eerdere inofficiele (hij was nog geen advocaat) clienten heeft geschonden en haar zou hebben vermoord?
- Je kunt in meer beroepen een vertrouwensband met een slachtoffer opbouwen en diegene vermoorden, waarom is advocaat speciaal?
- Kindermisbruikers zetten we doorgaans (hoewel, het blijft Nederland) niet terug op de groep in het KDV, dus waarom advocaten met voorliefde voor beinvloedbare slachtoffers (Wittenberg) wel?
Ik ben er nog niet uit.
- Je kunt in meer beroepen een vertrouwensband met een slachtoffer opbouwen en diegene vermoorden, waarom is advocaat speciaal?
- Kindermisbruikers zetten we doorgaans (hoewel, het blijft Nederland) niet terug op de groep in het KDV, dus waarom advocaten met voorliefde voor beinvloedbare slachtoffers (Wittenberg) wel?
Ik ben er nog niet uit.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Een meervoudig veroordeeld pedofiel zet je na zijn straf ook niet in een kinderdagverblijf.quote:
Of hij nou terecht of onterecht vast heeft gezeten doet er niet toe.
Het gaat er hier om dat een persoon die zijn straf heeft uitgezeten en daarmee zijn schuld aflost, blijkbaar niet dezelfde rechten heeft als een vrij persoon.
Hij is gewoon schuldig verklaard over het misbruik maken van en doden van een client. Zo iemand moet je niet willen hebben als raadsheer.
Mocht hij later alsnog compleet onschuldig verklaard worden wordt het weer een ander verhaal en zou hij gewoon dit beroep moeten kunnen starten.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Oh ja, verdraaid. Die ben ik helemaal vergeten. Maar vertel eens, waarom zou de man onschuldig zijn?quote:
[..]
Nee, een zeer ernstige gerechtelijke dwaling. Vergeet de bijvoeglijke naamwoorden niet. Als ik die schrijf, staan ze er doorgaans niet voor niets.
Die vergelijking maakte ik ook. Maar je kan stellen dat mocht hij de moord gepleegd hebben, het niet gezegd is dat hij dat weer doet.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 18:42 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Een meervoudig veroordeeld pedofiel zet je na zijn straf ook niet in een kinderdagverblijf.
Hij is gewoon schuldig verklaard over het misbruik maken van en doden van een client. Zo iemand moet je niet willen hebben als raadsheer.
Mocht hij later alsnog compleet onschuldig verklaard worden wordt het weer een ander verhaal en zou hij gewoon dit beroep moeten kunnen starten.
Pedoseksualiteit is een gevaarlijke aandoening waarbij nieuwe gevallen zeer moeilijk te volkomen zijn. Een vertrouwensrelatie met een client hebben is anders.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Omdat hij rond het tijdstip van de moord niet in Deventer was, maar in de file stond bij Harderwijk, op weg van Utrecht naar Lelystad. Maar dat weet ieder weldenkend mens die zich grondig in de zaak heeft verdiept.quote:
[..]
Oh ja, verdraaid. Die ben ik helemaal vergeten. Maar vertel eens, waarom zou de man onschuldig zijn?
En dan loopt er ook nog eens een niet-veroordeelde man vrij rond waarbij er 23 keer zo veel aanwijzingen waren dat hij meer van de moord wist. Maar dat schijn je tegenwoordig niet te mogen zeggen.
Elfletterig, maak even een mooie OP over de zaak en dan kunnen we het hier gewoon hebben over het feit of een veroordeelde "moordenaar" advocaat mag worden.quote:
[..]
Omdat hij rond het tijdstip van de moord niet in Deventer was, maar in de file stond bij Harderwijk, op weg van Utrecht naar Lelystad. Maar dat weet ieder weldenkend mens die zich grondig in de zaak heeft verdiept.
En dan loopt er ook nog eens een niet-veroordeelde man vrij rond waarbij er 23 keer zo veel aanwijzingen waren dat hij meer van de moord wist. Maar dat schijn je tegenwoordig niet te mogen zeggen.
Ideetjes voor een overzichtelijke OP:
NWS / Vier lijken aangetroffen bij Meer van Annecy #3
NWS / Oud-volleybalster Ingrid Visser vermoord in Spanje #5
Bij voorbaat dank.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ten eerste is je vergelijking met een pedofiel bizar. Ten tweede is er maar één waarheid. Die verandert niet doordat de gerechtelijke dwaling later alsnog wordt hersteld.quote:
[..]
Een meervoudig veroordeeld pedofiel zet je na zijn straf ook niet in een kinderdagverblijf.
Hij is gewoon schuldig verklaard over het misbruik maken van en doden van een client. Zo iemand moet je niet willen hebben als raadsheer.
Mocht hij later alsnog compleet onschuldig verklaard worden wordt het weer een ander verhaal en zou hij gewoon dit beroep moeten kunnen starten.
Hij zou hoe dan ook een nieuwe loopbaan moeten kunnen beginnen zonder op deze manier te worden gehinderd. Hij heeft immers de aan hem opgelegde straf uitgezeten.
|
|
