Waar wordt dat beweerd?quote:Op dinsdag 4 juni 2013 19:00 schreef Elfletterig het volgende:
Ik vind het vreemd dat Louwes de toegang tot welk beroep dan ook wordt ontzegd.
Gelukkig heeft Fettgesicht een aardige samenvatting gemaakt vlak voor de meest recente post in dat topic: NWS / Deventer Moordzaak #23: Nieuwe feiten pleiten Ernest Louwes vrij.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 19:00 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is wel nodig, want een overzichtelijke OP geeft meer informatie dan 23 x 300 posts vol speculatie.
Het is dubbel nodig, omdat jij dit topic wil bevuilen met diezelfde speculaties, dat terwijl je het topic blijkbaar prima wist te vinden.
Veel plezier daar.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 19:00 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat is wat hij verklaart, ja. Of dat ook daadwerkelijk waar is, is nog maar de vraag. Maar goed, die discussie kan beter in het betreffende topic gevoerd worden.
Jij vindt een freelance columnist/TV-persoonlijkheid eigenlijk wel hetzelfde als een advocaat? Tsja..quote:Op dinsdag 4 juni 2013 19:00 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik zag een tijdje terug nog een veroordeelde crimineel als een soort volksheld in College Tour zitten en als columnist voor de Revu werken. Waarom zou je dan geen advocaat kunnen zijn?
Dus een veroordeelde pyromaan mag ook gewoon weer brandweerman worden als 'ie z'n straf heeft uitgezeten? Wederom: Tsja..quote:Ik vind het vreemd dat Louwes de toegang tot welk beroep dan ook wordt ontzegd. Hij heeft de aan hem opgelegde straf allang uitgezeten.
Zo ongeveer wel ja.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 19:03 schreef DonJames het volgende:
Jij vindt een freelance columnist/TV-persoonlijkheid eigenlijk wel hetzelfde als een advocaat? Tsja..
quote:Op dinsdag 4 juni 2013 19:03 schreef DonJames het volgende:
Dus een veroordeelde pyromaan mag ook gewoon weer brandweerman worden als 'ie z'n straf heeft uitgezeten? Wederom: Tsja..
Ehh, 11-letterig?quote:
Het gaat om zijn beroep. Een veroordeelde pyromaan mag gewoon barbeque-en of een sigaret opsteken, hij mag alleen geen brandweerman worden. Zou je verder je eigen nieuwsbericht even willen lezen? Praat wat makkelijker.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 19:08 schreef Elfletterig het volgende:
Zo ongeveer wel ja.
[ afbeelding ]
Als we toch flauw gaan doen: dat is geen advocaat.
[quote]Weer zo'n debiele vergelijking. Zou je dit toepassen op moordenaars, dan moest Louwes (als veroordeelde moordenaar) voortaan elk contact met andere mensen worden ontzegd.
Moorden is het beroep dat advocaten uitoefenen?quote:Op dinsdag 4 juni 2013 19:14 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het gaat om zijn beroep. Een veroordeelde pyromaan mag gewoon barbeque-en of een sigaret opsteken, hij mag alleen geen brandweerman worden. Zou je verder je eigen nieuwsbericht even willen lezen? Praat wat makkelijker.
Verder heb ik het idee dat je het alleen maar schandalig vindt omdat het over Louwes gaat en je sterk van mening bent dat 'ie onschuldig is. Elke andere voor moord veroordeelde die advocaat wil worden had je je vermoedelijk helemaal niet druk over gemaakt.
De tering, lees es normaal.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 19:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Moorden is het beroep dat advocaten uitoefenen?
quote:Op dinsdag 4 juni 2013 19:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Moorden is het beroep dat advocaten uitoefenen?
quote:Op dinsdag 4 juni 2013 18:42 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Een meervoudig veroordeeld pedofiel zet je na zijn straf ook niet in een kinderdagverblijf.
Hij is gewoon schuldig verklaard over het misbruik maken van en doden van een client. Zo iemand moet je niet willen hebben als raadsheer.
Mocht hij later alsnog compleet onschuldig verklaard worden wordt het weer een ander verhaal en zou hij gewoon dit beroep moeten kunnen starten.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat je 'zo'n iemand' niet als raadsheer wil is een heel ander verhaal dan of hij een raadsheer mag zijn. Haal dat niet door elkaar.
Yeah right, Maurice de Hond. Deze vent was gewoon schuldig.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 18:21 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Tuurlijk niet. Het woordje "dus" is totaal misplaatst. Zeker in deze zaak: één van de meest ernstige gerechtelijke dwalingen ooit.
Jij komt met een zwakzinnig argument, namelijk dat een pyromaan geen brandweerman mag worden. Dat redeneer ik door naar: een moordenaar mag dan überhaupt niet meer met mensen omgaan.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 19:22 schreef DonJames het volgende:
[..]en we zijn er weer
![]()
Ik wil er best over discussiëren, maar je begint weer met je kleutergedrag. Geen zin in
Waarom maak jij geen mooie OP? Dan vragen we of een mod het erin kan zetten. Zo is het geen doen.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 19:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De tering, lees es normaal.
Het gaat om de vertrouwensrelatie met clienten. En dat specifiek als advocaat.
De vergelijkingen met pedoseksuelen en pyromanen is wat krom omdat die lui lijden aan een ziekte/aandoening, maar gaat wel op als je kijkt naar de relatie delict-werkveld.
Ik moet werken (heb geen beroepsverbod), dus sorry. Voel je vrij en ga je gang.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 19:42 schreef hexje het volgende:
[..]
Waarom maak jij geen mooie OP? Dan vragen we of een mod het erin kan zetten. Zo is het geen doen.
Ik kan jou niet evenaren.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 19:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik moet werken (heb geen beroepsverbod), dus sorry. Voel je vrij en ga je gang.
Volgens mij bedoelde hij dat hij vindt dat Louwes tot geen enkele beroepsgroep geweigerd zou mogen worden.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 19:11 schreef El_Matador het volgende:
Ehh, 11-letterig?
Louwes mag geen enkel beroep meer uitoefenen? Hoe kom je bij die -toch zeer drastische- bewering?
Raadsman.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 19:28 schreef Lilliesleaf het volgende:
Dat je 'zo'n iemand' niet als raadsheer wil is een heel ander verhaal dan of hij een raadsheer mag zijn. Haal dat niet door elkaar.
Dank voor je compliment, maar mijn collega's op mijn werk ook niet.quote:
Sja. Met pyromanen en pedoseksuelen vind ik het logisch. Elfletterig ook.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 20:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Volgens mij bedoelde hij dat hij vindt dat Louwes tot geen enkele beroepsgroep geweigerd zou mogen worden.
quote:Op dinsdag 4 juni 2013 19:28 schreef Lilliesleaf het volgende:
[..]Hij heeft, vrij duidelijk, laten blijken niet overweg te kunnen met vertrouwelijke informatie, relaties met betrekking tot clienten, en als het hem niet zint vrij makkelijk overschakelt tot moord, bedrog én fraude.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat je 'zo'n iemand' niet als raadsheer wil is een heel ander verhaal dan of hij een raadsheer mag zijn. Haal dat niet door elkaar.
Nee, zo iemand mag dat niet meer zijn, ook niet na een straf.http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
Misschien niet zo heel relevant, maar het lijkt mij dat een fiscaal jurist al een rechtenstudie heeft afgerond. Wellicht doelt men op de advocatenopleiding die een jurist na afronding van zijn/haar rechtenstudie moet volgen om advocaat te worden (eventueel aangevuld met enkele extra rechtenvakken i.v.m. de andere specialisatie die Louwes aanvankelijk had).quote:Tijdens en na zijn detentie volgde fiscaal jurist Louwes een rechtenstudie om advocaat te kunnen worden.
Peter R. de Vriesquote:Op dinsdag 4 juni 2013 23:54 schreef Ronaldsen het volgende:
Ik vond de reconstructie van peterr de vries behoorlijk geloofwaardig en denk daarom dat Louwes terecht veroordeeld is.
Waar haal je al die wijsheid vandaan? Zelfs al was Louwes de moordenaar - iets dat je nauwelijks kunt volhouden als je alle zaken in op een rij zet - wie ben jij dan om te stellen dat hij "vrij gemakkelijk" tot die daad is overgegaan? Wie zegt dat er iets was dat hem "niet zinde"? Heb je hem gesproken?quote:Op dinsdag 4 juni 2013 22:17 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Hij heeft, vrij duidelijk, laten blijken niet overweg te kunnen met vertrouwelijke informatie, relaties met betrekking tot clienten, en als het hem niet zint vrij makkelijk overschakelt tot moord, bedrog én fraude.
Nee, zo iemand mag dat niet meer zijn, ook niet na een straf.
Om het spel.quote:Op woensdag 5 juni 2013 00:25 schreef Boldface het volgende:
[..]
Waar haal je al die wijsheid vandaan? Zelfs al was Louwes de moordenaar - iets dat je nauwelijks kunt volhouden als je alle zaken in op een rij zet - wie ben jij dan om te stellen dat hij "vrij gemakkelijk" tot die daad is overgegaan? Wie zegt dat er iets was dat hem "niet zinde"? Heb je hem gesproken?
Hopelijk heeft advocaat Knoops succes met zijn herzieningsverzoek in deze zaak. Die Knoops verdient groot respect dat hij zulke zaken oppakt. Bekijk deze recente reportage maar eens en stel jezelf daarna de vraag waarom Knoops zich zou willen inzetten voor Louwes.
Heeft de rechter aan Keith Bakker een beroepsverbod opgelegd? Niet dat ik weet. Dus ja, in principe kan die man na zijn vrijlating gewoon weer identiek werk gaan doen. De gedacht is dat hij zodanig is gestraft dat zijn gedrag daarmee gecorrigeerd is en dat er geen recidive zal zijn.quote:Op woensdag 5 juni 2013 00:29 schreef El_Matador het volgende:
Mag Keith Bakker van jullie nog kwetsbare doch knappe vrouwen op zijn sofa ontvangen?
Zelfde verhaal.
Laat die Louwes gewoon lekker fiscaal juridisch werk laten doen. De samenwerking met andere advocaten en rechters zal na zijn geruchtmakende zaak sowieso al weinig soepeltjes gaan.
Oh en "haten op" Peter R. de Vries.Die man bedreef nog echte journalistiek in tegenstelling tot het zooitje onnozelen dat onze "kwaliteitspers" vormt.
Nou en.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 18:56 schreef Elfletterig het volgende:
Hij zou hoe dan ook een nieuwe loopbaan moeten kunnen beginnen zonder op deze manier te worden gehinderd. Hij heeft immers de aan hem opgelegde straf uitgezeten.
Maar dat van het bloed, dat is wel juist, toch?quote:Op woensdag 5 juni 2013 00:25 schreef Boldface het volgende:
[..]
Waar haal je al die wijsheid vandaan? Zelfs al was Louwes de moordenaar - iets dat je nauwelijks kunt volhouden als je alle zaken in op een rij zet - wie ben jij dan om te stellen dat hij "vrij gemakkelijk" tot die daad is overgegaan? Wie zegt dat er iets was dat hem "niet zinde"? Heb je hem gesproken?
Hopelijk heeft advocaat Knoops succes met zijn herzieningsverzoek in deze zaak. Die Knoops verdient groot respect dat hij zulke zaken oppakt. Bekijk deze recente reportage maar eens en stel jezelf daarna de vraag waarom Knoops zich zou willen inzetten voor Louwes.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |