Louwes mag geen advocaat worden

quote:

Ernest Louwes mag geen advocaat worden
Ernest Louwes, de veroordeelde in de zogenoemde Deventer moordzaak, mag geen advocaat worden voor het parkeerbedrijf waar hij nu werkt. Dat oordeelde het Hof van Discipline maandag. Het besluit druist in tegen de opvatting van het ministerie van Veiligheid en Justitie, dat Louwes in november een Verklaring Omtrent Gedrag verstrekte om zijn ambitie te realiseren.

Louwes is veroordeeld voor de moord op Jacqueline Wittenberg in 1999. Zijn proces trok veel aandacht omdat hij volhield onschuldig te zijn en het Openbaar Ministerie aantoonbaar fouten had gemaakt. Na een vrijspraak, veroordeling in hoger beroep, herziening en veroordeling tot 12 jaar cel kwam hij in 2009 vrij, nadat hij zijn straf had uitgezeten. In maart diende zijn advocaat een nieuw herzieningsverzoek in. Dat ligt nu ter beoordeling bij de ACAS, de commissie die de Hoge Raad adviseert over heropening van afgesloten strafzaken.

Tijdens en na zijn detentie volgde fiscaal jurist Louwes een rechtenstudie om advocaat te kunnen worden. De Haagse Orde van Advocaten maakte in januari bezwaar tegen zijn beëdiging. De Raad van Toezicht adviseerde de rechtbank vervolgens die beëdiging niet te bekrachtigen. Louwes stapte daarop naar het Hof van Discipline. Dat oordeelde maandag dat er 'grond voor vrees' bestaat dat Louwes recidiveert; 'verzoeker is immers veroordeeld voor het om het leven brengen van een cliënte van hem, tot wie hij in een vertrouwensrelatie stond. Daarmee toont die situatie grote overeenkomsten met de beroepsuitoefening van advocaat'.

Het hof rekent Louwes ook aan dat de Deventer moordzaak 'mede door zijn optreden' nog de aandacht trekt - daaruit zou blijken hoezeer de samenleving is geschokt door de ernst van het misdrijf. Bovendien, stelt het hof, 'kan niet worden gezegd dat het gepleegde misdrijf zo ver terug ligt in het verleden, dat het onderhavige verzoek hier niet door zou worden overschaduwd'.

Onbegrijpelijk
Louwes noemt de beslissing onbegrijpelijk. 'Het misdrijf waarvoor ik - ten onrechte - ben veroordeeld, is 14 jaar geleden. Hoe lang moet die termijn dan zijn? Moet er nog tien jaar bij? Dan ben ik 70 en heeft het geen zin meer. Het hof remt mij in mijn persoonlijke leven. Het heeft mij levenslang gegeven.'

Ook hekelt hij het feit dat het hof meeweegt dat hij media-aandacht zocht tijdens en na zijn detentie. 'Ze zeggen eigenlijk: jij had je stil moeten houden, netjes en rustig in je cel moeten zitten, dan had niemand je gekend.' Die media-aandacht zegt volgens hem niets over geschoktheid in de samenleving in relatie tot het delict, maar over geschoktheid over de twijfel of hij de dader is.

Volgens de fiscalist had de situatie voor hem anders uitgepakt als staatssecretaris Teeven zijn voornemen al had gerealiseerd om het toezicht op de advocatuur bij de overheid onder te brengen. 'Zo'n overheidsorgaan had geen bezwaar kunnen maken tegen een Verklaring Omtrent Gedrag, die diezelfde overheid mij heeft verstrekt.'

Juist op de dag van deze uitspraak stuurde Teeven een nota naar de Tweede Kamer met het voorstel om twee van de drie leden van het toezicht op de advocatuur te vervangen door niet-advocaten. De advocatuur heeft zich hier lang tegen verzet.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2013 12:49 schreef Deetch het volgende:

[..]

Voorlopig is hij overigens nog steeds schuldig bevonden door onze rechtstaat en is het dus ook een terechte beslissing.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2013 18:25 schreef Lilliesleaf het volgende:
Of hij nou terecht of onterecht vast heeft gezeten doet er niet toe.

Het gaat er hier om dat een persoon die zijn straf heeft uitgezeten en daarmee zijn schuld aflost, blijkbaar niet dezelfde rechten heeft als een vrij persoon.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2013 18:28 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Een gerechtelijke dwaling zelfs. Jaja...

quote:

Op dinsdag 4 juni 2013 18:43 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Oh ja, verdraaid. Die ben ik helemaal vergeten. Maar vertel eens, waarom zou de man onschuldig zijn?

quote:

Op dinsdag 4 juni 2013 18:42 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Een meervoudig veroordeeld pedofiel zet je na zijn straf ook niet in een kinderdagverblijf.
Hij is gewoon schuldig verklaard over het misbruik maken van en doden van een client. Zo iemand moet je niet willen hebben als raadsheer.
Mocht hij later alsnog compleet onschuldig verklaard worden wordt het weer een ander verhaal en zou hij gewoon dit beroep moeten kunnen starten.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2013 18:54 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Elfletterig, maak even een mooie OP over de zaak en dan kunnen we het hier gewoon hebben over het feit of een veroordeelde "moordenaar" advocaat mag worden.

Ideetjes voor een overzichtelijke OP:
NWS / Vier lijken aangetroffen bij Meer van Annecy #3
NWS / Oud-volleybalster Ingrid Visser vermoord in Spanje #5

Bij voorbaat dank.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2013 18:58 schreef DonJames het volgende:

[..]

Dat kan 'ie ook, alleen niet als advocaat. Komop, je gaat toch niet met droge ogen beweren dat je het vreemd vindt dat iemand die voor een moord is veroordeeld geen advocaat mag worden? Echt?

_{Het hele hij-is-onschuldigverhaal wat je uit je kristallen bol tovert laat ik verder even gaan, want offtopic.}