NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hij staat er nog niet bij:quote:Op woensdag 5 juni 2013 09:02 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De opmerking had betrekking op "onze rechtsstaat", dus op Nederland.
http://nl.wikipedia.org/w(...)alingen_in_Nederland
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Hopelijk binnenkort wel.quote:Op woensdag 5 juni 2013 09:05 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Hij staat er nog niet bij:
http://nl.wikipedia.org/w(...)alingen_in_Nederland
Hij is niet onschuldig, hij heeft een moord gepleegd.quote:
Triest verhaal zeg...
[..]
Bron: http://www.volkskrant.nl/(...)dvocaat-worden.dhtml
Triest. Eerst onschuldig veroordeeld worden en daarna wordt je verdere leven je ook nog onmogelijk gemaakt, terwijl je je best hebt gedaan om te studeren en om goed terug te keren in de samenleving.
Ik hoop echt voor Louwes dat het herzieningsverzoek wat oplevert.
Vrij logisch dat je dan geen advocaat mag worden. Dat is toch van de gekken?
Even aangepast.quote:
[..]
Hij is niet onschuldig, hij heeft een moord gepleegd hij is veroordeeld voor het plegen van een moord.
Voor welke beroepen is een veroordeeld moordenaar na zijn vrijlating nog wél geschikt, volgens jou?
Uit je eigen OP:quote:
[..]
Even aangepast.
Voor welke beroepen is een veroordeeld moordenaar na zijn vrijlating nog wél geschikt, volgens jou?
Nou, dat dus. Een beroep waarbij je niet zo'n vertrouwensrelatie hebt met een cliënt.quote:...
Louwes stapte daarop naar het Hof van Discipline. Dat oordeelde maandag dat er 'grond voor vrees' bestaat dat Louwes recidiveert; 'verzoeker is immers veroordeeld voor het om het leven brengen van een cliënte van hem, tot wie hij in een vertrouwensrelatie stond. Daarmee toont die situatie grote overeenkomsten met de beroepsuitoefening van advocaat'.
...
In elk denkbaar beroep heb je een bepaalde (vertrouwens)relatie met anderen. En iets zegt mij dat het Hof van Discipline wel een andere kutsmoes had gevonden als Louwes niet was veroordeeld voor het vermoorden van zijn cliënte, maar een wildvreemde, willekeurige vrouw.
Het is voor Louwes werkelijk te hopen dat het herzieningsverzoek succes heeft.
Het is voor Louwes werkelijk te hopen dat het herzieningsverzoek succes heeft.
Er staat niet "anderen". Er staat "cliënten". "Vertrouwen" staat bovendien niet tussen haakjes. Graag gewoon lezen wat er staat, niet de boel gaan verdraaien in een halfzachte poging het jouw kant op te buigen. Werkt niet.quote:
In elk denkbaar beroep heb je een bepaalde (vertrouwens)relatie met anderen.
En iets zegt mij dat je je een heel andere mening zou hebben gehad als het niet om Louwes ging, maar om (ik noem maar wat) Volkert van der Graaf.quote:En iets zegt mij dat het Hof van Discipline wel een andere kutsmoes had gevonden als Louwes niet was veroordeeld voor het vermoorden van zijn cliënte, maar een wildvreemde, willekeurige vrouw.
Elfletterig, volgens mij is jouw probleem dat je teveel denkt vanuit jouw visie over de feiten. Jij denkt dat Louwes onschuldig is en dus denk je in dezen aan een onschuldig veroordeeld persoon en dus vind jij het onterecht. Net zo goed als dat jij bij een vrijspraak volledig overtuigd kan zijn van iemands schuld en dat ook als vaststaand aan wil nemen.
Ik ben bepaald niet overtuigd van zijn schuld en acht het niet onmogelijk dat inderdaad sprake is van een dwaling, maar je kan van het Hof van Discipline niet verwachten dat ze de strafzaak even in volle omvang over gaan doen.
Hij is veroordeeld en dus gaat het Hof daar vanuit. Daar moet je begrip voor hebben.
Ik ben bepaald niet overtuigd van zijn schuld en acht het niet onmogelijk dat inderdaad sprake is van een dwaling, maar je kan van het Hof van Discipline niet verwachten dat ze de strafzaak even in volle omvang over gaan doen.
Hij is veroordeeld en dus gaat het Hof daar vanuit. Daar moet je begrip voor hebben.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In het specifieke geval van een moordenaar (iemand die andere mensen om het leven brengt), doet het volgens mij niet echt ter zake of die andere een cliënt of een wildvreemde is. De manier waarop dat Hof redeneert, leidt tot de uitkomst dat een moordenaar levenslang levensgevaarlijk is en nooit vertrouwen kan herwinnen.quote:
Er staat niet "anderen". Er staat "cliënten". "Vertrouwen" staat bovendien niet tussen haakjes. Graag gewoon lezen wat er staat, niet de boel gaan verdraaien in een halfzachte poging het jouw kant op te buigen. Werkt niet.
Ten eerste is de veroordeling van Louwes omstreden; niet voor niets ligt er nu een herzieningsverzoek. Er bestaan ernstige twijfels over de vraag of hij wel werkelijk de moordenaar is. Dergelijke twijfels zijn er bij Volkert van der G. niet. Sowieso had Van der G. levenslang moeten krijgen, gezien de ernst en het motief van zijn moord, namelijk een politieke moord; een aanslag op de democratie. Het is een gotspe dat aan die man niet levenslang is opgelegd.quote:
En iets zegt mij dat je je een heel andere mening zou hebben gehad als het niet om Louwes ging, maar om (ik noem maar wat) Volkert van der Graaf.
Maar ja, de consequenties van de veel te lage straf zijn dat de man weer vrijkomt. Hij zou in principe moeten kunnen terugkeren in het arbeidsproces, al zal dat praktisch gezien haast onmogelijk worden. Ik denk dat die man onmiddellijk een andere identiteit moet aannemen en moet emigreren naar een ver land, wil hij zeker zijn van zijn leven.
Hij is veroordeeld (terecht of onterecht) voor moord en daarom mag hij geen advocaat worden. Helder lijkt me.
Zijn (on)schuld is een andere discussie die m.i. lost staat van de vraag of een voor moord veroordeeld persoon advocaat mag worden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mgolovic op 05-06-2013 11:03:50 ]
Zijn (on)schuld is een andere discussie die m.i. lost staat van de vraag of een voor moord veroordeeld persoon advocaat mag worden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mgolovic op 05-06-2013 11:03:50 ]
Ik heb geen speciaal talent. Ik ben slechts nieuwsgierig.
Nee, dan lees je niet goed, of je begrijpt niet wat een vertrouwensrelatie is. Louwes had geen vertrouwensrelatie met de bakker of de groenteboer. Louwes had dat wel met zijn cliënte. Hij had volledig inzicht in haar financiën, in haar administratie, in haar leven. Zij vertrouwde hem daarin, en dat vertrouwen heeft hij geschaad (zoals de zaken nu liggen dan). Een advocaat heeft ook een vertrouwensrelatie met zijn cliënt. Dat is de overeenkomst waar het om gaat. Je conclusie is niet juist.quote:
In het specifieke geval van een moordenaar (iemand die andere mensen om het leven brengt), doet het volgens mij niet echt ter zake of die andere een cliënt of een wildvreemde is. De manier waarop dat Hof redeneert, leidt tot de uitkomst dat een moordenaar levenslang levensgevaarlijk is en nooit vertrouwen kan herwinnen.
Je mist het punt volledig. Mijn punt is dat jouw redenatie lijkt te zijn:quote:Ten eerste is de veroordeling van Louwes omstreden; niet voor niets ligt er nu een herzieningsverzoek. Er bestaan ernstige twijfels over de vraag of hij wel werkelijk de moordenaar is. Dergelijke twijfels zijn er bij Volkert van der G. niet. Sowieso had Van der G. levenslang moeten krijgen, gezien de ernst en het motief van zijn moord, namelijk een politieke moord; een aanslag op de democratie. Het is een gotspe dat aan die man niet levenslang is opgelegd.
Maar ja, de consequenties van de veel te lage straf zijn dat de man weer vrijkomt. Hij zou in principe moeten kunnen terugkeren in het arbeidsproces, al zal dat praktisch gezien haast onmogelijk worden. Ik denk dat die man onmiddellijk een andere identiteit moet aannemen en moet emigreren naar een ver land, wil hij zeker zijn van zijn leven.
- Louwes mag geen advocaat worden omdat 'ie is veroordeeld voor moord;
- Louwes is (volgens jou) onterecht veroordeeld;
- Daarom is het oneerlijk dat Louwes geen advocaat mag worden.
En dat is dus niet juist. Jij redeneert alles naar dit specifieke geval toe, terwijl het objectief gezien heel logisch is dat iemand die veroordeeld is voor moord geen advocaat mag worden. Het is volstrekt irrelevant dat Louwes (wederom volgens jou) onschuldig is. Kennelijk zie je niet dat Louwes en Van der Graaf vooralsnog identiek zijn, namelijk beide veroordeeld voor een moord. Waarom je vervolgens ingaat op de strafmaat van Volkert en juist niet op het argument ontgaat me even, al heb ik een vermoeden.
Als er in andere topics discussie voer over de hoogte van de strafmaat, word ik steevast weggehoond als ik zeg dat genoegdoening een belangrijk element moet zijn. Het argument is dat het vooral gaat om het voorkomen van recidive. Een rechter heeft aan Louwes een straf opgelegd die daarin dient te voorzien. Hij heeft 12 jaar celstraf gekregen en heeft de straf uitgezeten. Dat zou moeten volstaan om recidive te voorkomen; anders hebben ze hem immers niet zwaar genoeg gestraft.quote:
Nee, dan lees je niet goed, of je begrijpt niet wat een vertrouwensrelatie is. Louwes had geen vertrouwensrelatie met de bakker of de groenteboer. Louwes had dat wel met zijn cliënte. Hij had volledig inzicht in haar financiën, in haar administratie, in haar leven. Zij vertrouwde hem daarin, en dat vertrouwen heeft hij geschaad (zoals de zaken nu liggen dan). Een advocaat heeft ook een vertrouwensrelatie met zijn cliënt. Dat is de overeenkomst waar het om gaat. Je conclusie is niet juist.
Er zou dus in principe niks op tegen moeten zijn dat Louwens nieuwe relaties, vertrouwensrelaties, contacten (of wat dan ook) aangaat en dat hij een beroep uitoefent waarbij er sprake is van vertrouwen tussen hem als "leverancier" of "dienstverlener" en zijn cliënt. Of je nu praat over iemand in loondienst of over een zelfstandige die klanten heeft, vertrouwen is altijd een cruciaal issue.
Nee, mijn redenatie is dat het oneerlijk is dat iemand na het uitzitten van een straf nu feitelijk een soort "levenslang" krijgt. Einde straf is einde straf. Als we dat niet respecteren of niet aandurven, is er kennelijk te soft gestraft.quote:
Je mist het punt volledig. Mijn punt is dat jouw redenatie lijkt te zijn:
- Louwes mag geen advocaat worden omdat 'ie is veroordeeld voor moord;
- Louwes is (volgens jou) onterecht veroordeeld;
- Daarom is het oneerlijk dat Louwes geen advocaat mag worden.
Dat Louwes onterecht is veroordeeld, dat die man al 12 jaar van zijn leven kwijt is en voor eeuwig is beschadigd, maakt het alleen maar extra wrang. Die man zou credits moeten krijgen voor het feit dat hij - ondanks zijn leeftijd van bijna 60 - alsnog iets van zijn loopbaan probeert te maken. Ik geef niet graag de kost aan mensen die in zo'n situatie thuis op de bank gaan zitten en hun hand ophouden voor een uitkering.
Ik zou niet weten waarom iemand die voor moord is veroordeeld, in zijn latere leven niet als advocaat kan functioneren. Mensen moeten na het uitzitten van hun straf weer hun leven kunnen oppakken.quote:
En dat is dus niet juist. Jij redeneert alles naar dit specifieke geval toe, terwijl het objectief gezien heel logisch is dat iemand die veroordeeld is voor moord geen advocaat mag worden. Het is volstrekt irrelevant dat Louwes (wederom volgens jou) onschuldig is. Kennelijk zie je niet dat Louwes en Van der Graaf vooralsnog identiek zijn, namelijk beide veroordeeld voor een moord. Waarom je vervolgens ingaat op de strafmaat van Volkert en juist niet op het argument ontgaat me even, al heb ik een vermoeden.
Louwes en Volkert van der G. zijn niet identiek. Ten eerste zijn er al jarenlang twijfels rondom de Deventer Moordzaak en heeft Louwes altijd ontkend dat hij schuldig is. Niet voor niets ligt er nu een herzieningsverzoek. Volkert van der G. heeft de moord begaan en bekend; daarover bestaat 0,0 twijfel. En dan is het ook nog eens zo dat laatstgenoemde moord ernstiger is, gezien het slachtoffer: een lijsttrekker in verkiezingstijd.
Ik maakte de opmerking over de strafmaat om nog eens te benadrukken hoe kwalijk het is dat Van der G. zo'n lage straf heeft gekregen. Niettemin heb ik ook gesteld dat hij moet kunnen terugkeren in het arbeidsproces. Ik merk er alleen bij op dat het praktisch gezien een lastig verhaal zal worden. Er lopen genoeg mensen in Nederland rond die zijn bloed wel kunnen drinken.
Nee. De straf heeft hier niets mee te maken! Jij denkt/vindt dat Louwes voor straf geen advocaat mag worden. Dat is niet zo. Het is gewoon een preventieve maatregel.quote:
Als er in andere topics discussie voer over de hoogte van de strafmaat, word ik steevast weggehoond als ik zeg dat genoegdoening een belangrijk element moet zijn. Het argument is dat het vooral gaat om het voorkomen van recidive. Een rechter heeft aan Louwes een straf opgelegd die daarin dient te voorzien. Hij heeft 12 jaar celstraf gekregen en heeft de straf uitgezeten. Dat zou moeten volstaan om recidive te voorkomen; anders hebben ze hem immers niet zwaar genoeg gestraft.
Experts, mensen met kennis van zaken én kennis van alle feiten achten de kans op recidive aanwezig. Wij denk jij dat je bent dat je dat allemaal beter weet? Verder snap je dus niet dat een vertrouwensrelatie tussen een advocaat, juridisch of financieel adviseur iets héél anders is dan een willekeurig ander beroep.quote:Er zou dus in principe niks op tegen moeten zijn dat Louwens nieuwe relaties, vertrouwensrelaties, contacten (of wat dan ook) aangaat en dat hij een beroep uitoefent waarbij er sprake is van vertrouwen tussen hem als "leverancier" of "dienstverlener" en zijn cliënt. Of je nu praat over iemand in loondienst of over een zelfstandige die klanten heeft, vertrouwen is altijd een cruciaal issue.
Het is geen straf.quote:Nee, mijn redenatie is dat het oneerlijk is dat iemand na het uitzitten van een straf nu feitelijk een soort "levenslang" krijgt. Einde straf is einde straf. Als we dat niet respecteren of niet aandurven, is er kennelijk te soft gestraft.
Irrelevant.quote:Dat Louwes onterecht is veroordeeld, dat die man al 12 jaar van zijn leven kwijt is en voor eeuwig is beschadigd, maakt het alleen maar extra wrang. Die man zou credits moeten krijgen voor het feit dat hij - ondanks zijn leeftijd van bijna 60 - alsnog iets van zijn loopbaan probeert te maken. Ik geef niet graag de kost aan mensen die in zo'n situatie thuis op de bank gaan zitten en hun hand ophouden voor een uitkering.
How about ze zijn bang dat 'ie het nog een keer doet? Ik heb het vaker gezegd: lees je eigen OP eens.quote:Ik zou niet weten waarom iemand die voor moord is veroordeeld, in zijn latere leven niet als advocaat kan functioneren. Mensen moeten na het uitzitten van hun straf weer hun leven kunnen oppakken.
Op de voor dit geval relevante punten zijn ze identiek. Beide voor moord veroordeeld. Als Robbert M. nou heel hard zou roepen dat 'ie onschuldig is, kan hij dan ineens wel weer met kinderen gaan werken?quote:Louwes en Volkert van der G. zijn niet identiek. Ten eerste zijn er al jarenlang twijfels rondom de Deventer Moordzaak en heeft Louwes altijd ontkend dat hij schuldig is. Niet voor niets ligt er nu een herzieningsverzoek.
..en op welke manier heeft dat met dit topic te maken?quote:Volkert van der G. heeft de moord begaan en bekend; daarover bestaat 0,0 twijfel. En dan is het ook nog eens zo dat laatstgenoemde moord ernstiger is, gezien het slachtoffer: een lijsttrekker in verkiezingstijd.
Ik maakte de opmerking over de strafmaat om nog eens te benadrukken hoe kwalijk het is dat Van der G. zo'n lage straf heeft gekregen. Niettemin heb ik ook gesteld dat hij moet kunnen terugkeren in het arbeidsproces. Ik merk er alleen bij op dat het praktisch gezien een lastig verhaal zal worden. Er lopen genoeg mensen in Nederland rond die zijn bloed wel kunnen drinken.
Preventie waartegen? Als Louwes (opnieuw) iemand zou willen vermoorden, dan houdt een dergelijk beroepsverbod hem niet tegen.quote:
Nee. De straf heeft hier niets mee te maken! Jij denkt/vindt dat Louwes voor straf geen advocaat mag worden. Dat is niet zo. Het is gewoon een preventieve maatregel.
Kunstig, als "expert" uitspraken doen over de kans op recidive, terwijl de oorspronkelijke veroordeling al zeer omstreden was. De kans is groot dat ze zich zitten op te winden over "recidive" bij iemand die überhaupt nooit een moord heeft gepleegd....quote:
Experts, mensen met kennis van zaken én kennis van alle feiten achten de kans op recidive aanwezig. Wij denk jij dat je bent dat je dat allemaal beter weet? Verder snap je dus niet dat een vertrouwensrelatie tussen een advocaat, juridisch of financieel adviseur iets héél anders is dan een willekeurig ander beroep.
Effectief is het dat wél.quote:
Zal best, maar ik hechtte eraan om het toch even op te merken in een land dat barst van de profiteurs.quote:
Volgens die redenatie kan Louwes ook geen banketbakker worden, geen putjesschepper, geen hovenier... überhaupt niet een beroep waarbij hij in aanraking komt met andere mensen. Het is niet mijn redenatie, zeg ik erbij.quote:
How about ze zijn bang dat 'ie het nog een keer doet? Ik heb het vaker gezegd: lees je eigen OP eens.
Stompzinnige vergelijking. En dat weet je zelf ook wel.quote:
Op de voor dit geval relevante punten zijn ze identiek. Beide voor moord veroordeeld. Als Robbert M. nou heel hard zou roepen dat 'ie onschuldig is, kan hij dan ineens wel weer met kinderen gaan werken?
Slechts zijdelings, maar jij kwam met Van der G. op de proppen, dus geef ik antwoord.quote:
..en op welke manier heeft dat met dit topic te maken?
LEES JE EIGEN OP NOU EENS! Het staat er gewoon, ik heb het nog een keer gequote, maar je leest er gewoon (al dan niet bewust) overheen. Echt, serieus zegquote:
Preventie waartegen? Als Louwes (opnieuw) iemand zou willen vermoorden, dan houdt een dergelijk beroepsverbod hem niet tegen.
Hij heeft niet een willekeurig iemand vermoord, hij heeft iemand vermoord met wie hij een vertrouwensband had. Weer compleet irrelevant, hij is voor de moord niet veroordeeld door het Hof van Discipline. Je ziet allemaal verbanden die er gewoonweg niet zijn (en als je dit topic terugleest blijkt ook dat je de enige bent die het zo ziet. Zou te denken moeten geven..)quote:Kunstig, als "expert" uitspraken doen over de kans op recidive, terwijl de oorspronkelijke veroordeling al zeer omstreden was. De kans is groot dat ze zich zitten op te winden over "recidive" bij iemand die überhaupt nooit een moord heeft gepleegd....
Nee. Het is gewoon een bloot gevolg wat nadelig voor Louwes uitpakt. Het is geen straf, geen idee hoe je daar nou weer bij komt. Uit je OP blijkt het in elk geval niet.quote:Effectief is het dat wél.
Profiteurs?quote:Zal best, maar ik hechtte eraan om het toch even op te merken in een land dat barst van de profiteurs.
Nou ja, laat maar gaan Dat is geheel en volledig wél jouw zelfverzonnen redenatie. Ik zie tenminste niemand anders zulke idioterie posten.quote:Volgens die redenatie kan Louwes ook geen banketbakker worden, geen putjesschepper, geen hovenier... überhaupt niet een beroep waarbij hij in aanraking komt met andere mensen. Het is niet mijn redenatie, zeg ik erbij.
Als het zo stompzinnig is kan je hem vast zonder enige moeite onderuit te halen.quote:Stompzinnige vergelijking. En dat weet je zelf ook wel.
Als relevante vergelijking. Jij gaat vervolgens eigenlijk niet in op het argument, maar op de strafmaat van Volkert. Heeft er geen reet mee te maken (nee, ook niet zijdelings)..quote:Slechts zijdelings, maar jij kwam met Van der G. op de proppen, dus geef ik antwoord.
Ik heb het gelezen ja. En ik heb aangegeven dat iedere werknemer dan wel zelfstandige een vertrouwensrelatie heeft met respectievelijk de werkgever dan wel cliënten.quote:
LEES JE EIGEN OP NOU EENS! Het staat er gewoon, ik heb het nog een keer gequote, maar je leest er gewoon (al dan niet bewust) overheen. Echt, serieus zeg
Effectief heeft Louwes een soort levenslang.quote:
Nee. Het is gewoon een bloot gevolg wat nadelig voor Louwes uitpakt. Het is geen straf, geen idee hoe je daar nou weer bij komt. Uit je OP blijkt het in elk geval niet.
Ja, mensen die geen reet uitvoeren, die te lui zijn om rechtuit te lopen, maar die wél hun hand ophouden voor een uitkering.quote:
Ik trek slechts de logische gevolgen van andermans redenatie door.quote:
Dat is geheel en volledig wél jouw zelfverzonnen redenatie. Ik zie tenminste niemand anders zulke idioterie posten.
Dat zou ik kunnen doen ja, maar ik heb er geen zin in.quote:
Als het zo stompzinnig is kan je hem vast zonder enige moeite onderuit te halen.
Dan heb je niet gelezen, want ik heb toch duidelijk geschreven dat er aan Volkert van der G. een bepaalde staf is opgelegd en dat hij daarna weer dient terug te keren in de maatschappij; dat is namelijk een direct gevolg van de lengte van zijn straf (want die is helaas niet levenslang). Dat het voor hem praktisch gezien lastig gaat worden, is een ander verhaal...quote:
Als relevante vergelijking. Jij gaat vervolgens eigenlijk niet in op het argument, maar op de strafmaat van Volkert. Heeft er geen reet mee te maken (nee, ook niet zijdelings)..
Dat ben ik niet met je eens. Jij vindt de band tussen advocaat en client het zelfde als directeur - lopende band medewerker bijvoorbeeld?quote:
[..]
Ik heb het gelezen ja. En ik heb aangegeven dat iedere werknemer dan wel zelfstandige een vertrouwensrelatie heeft met respectievelijk de werkgever dan wel cliënten.
Ik heb geen speciaal talent. Ik ben slechts nieuwsgierig.
Feitelijk wel ja: twee mensen die een professionele relatie met elkaar hebben. Hoe de verhoudingen qua vertrouwen etc, onderling precies liggen, is volgens mij geen zaak van tuchtcommissies, het Hof of een rechtbank. Die komen wel in beeld als er concrete geschillen zijn.quote:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Jij vindt de band tussen advocaat en client het zelfde als directeur - lopende band medewerker bijvoorbeeld?
Doe er dan wat mee..quote:
Onzin natuurlijk.je begrijpt niet wat men verstaat onder "vertrouwensrelatie". Een arts heeft een vertrouwensrelatie met zijn cliënt. Een advocaat ook. Een financieel adviseur ook. Een journalist niet. Een groenteboer ook niet. Snap je dat nou écht niet (of ben je te bescheten om toe te geven dat je argument kant noch wal raakt?)quote:En ik heb aangegeven dat iedere werknemer dan wel zelfstandige een vertrouwensrelatie heeft met respectievelijk de werkgever dan wel cliënten.
Nee. Wederom grote onzin. Het is een gevolg, het is geen straf. Als ik met de autodoor rood rij en een aanrijding veroorzaak, krijg ik daar straf voor (een boete). Dat mijn verzekeringspremie daarna omhoog gaat is een nadelig gevolg voor mij, maar heeft niets met de straf te maken.quote:Effectief heeft Louwes een soort levenslang.
Okee, ja, héél relevant!quote:Ja, mensen die geen reet uitvoeren, die te lui zijn om rechtuit te lopen, maar die wél hun hand ophouden voor een uitkering.
Doe maar niet, gaat je niet zo best af. Probeer eerst eens logica toe te passen op je eigen redenaties.quote:Ik trek slechts de logische gevolgen van andermans redenatie door.
Zwak.quote:Dat zou ik kunnen doen ja, maar ik heb er geen zin in.
Dat schreef je de eerste keer ook al, maar dat maakt het nog niet relevant..quote:Dan heb je niet gelezen, want ik heb toch duidelijk geschreven dat er aan Volkert van der G. een bepaalde staf is opgelegd en dat hij daarna weer dient terug te keren in de maatschappij; dat is namelijk een direct gevolg van de lengte van zijn straf (want die is helaas niet levenslang). Dat het voor hem praktisch gezien lastig gaat worden, is een ander verhaal...
Volgens mij is dat toch precies wat er gebeurt is bij zijn vorige vertrouwensband? Hij is er voor veroordeelt dus kan iedere commmissie in mijn ogen niet anders dan dat voor waar aannemen.quote:
[..]
Feitelijk wel ja: twee mensen die een professionele relatie met elkaar hebben. Hoe de verhoudingen qua vertrouwen etc, onderling precies liggen, is volgens mij geen zaak van tuchtcommissies, het Hof of een rechtbank. Die komen wel in beeld als er concrete geschillen zijn.
Ik heb geen speciaal talent. Ik ben slechts nieuwsgierig.
Nee, zoiets noem je een maatregel.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat ik jouw redenaties niet volg, wil niet zeggen dat ik niks heb gelezen.quote:
Ik denk dat we het woord anders definiëren. De crux is in elk geval dat het verleden Louwes blijft achtervolgen. En gezien zijn vakgebied is het werken hem inmiddels zo goed als onmogelijk gemaakt.quote:
Onzin natuurlijk.je begrijpt niet wat men verstaat onder "vertrouwensrelatie". Een arts heeft een vertrouwensrelatie met zijn cliënt. Een advocaat ook. Een financieel adviseur ook. Een journalist niet. Een groenteboer ook niet. Snap je dat nou écht niet (of ben je te bescheten om toe te geven dat je argument kant noch wal raakt?)
Een levenslang verbod op autorijden zou een zinniger vergelijking zijn geweest.quote:
Nee. Wederom grote onzin. Het is een gevolg, het is geen straf. Als ik met de autodoor rood rij en een aanrijding veroorzaak, krijg ik daar straf voor (een boete). Dat mijn verzekeringspremie daarna omhoog gaat is een nadelig gevolg voor mij, maar heeft niets met de straf te maken.
Ik vind het te vermoeiend, sorry.quote:
Je schijnt niet te snappen dat jij met Volkert van der G. op de proppen kwam en dat ik heb aangegeven dat iemand die zijn straf heeft uitgezeten, gewoon weer in de maatschappij moet kunnen terugkeren.quote:
Dat schreef je de eerste keer ook al, maar dat maakt het nog niet relevant.
Zo zullen er inderdaad genoeg mensen zijn die hem niet in hun clubje willen hebben, al dan niet terecht.quote:
De crux is in elk geval dat het verleden Louwes blijft achtervolgen.
Daarom krijgt iemand dus een lagere straf als de zaak veel in de media is geweest. Fijn dat dat begrip er bij jou is voor toekomstige discussies.
Hij kan toch gewoon als fiscalist en jurist aan de slag. Net als Brammetje. Misschien kunnen ze samen een mooi kantoor openen!quote:En gezien zijn vakgebied is het werken hem inmiddels zo goed als onmogelijk gemaakt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Volgens mij is Louwes veroordeeld voor een moord, niet voor andere zaken, zoals het schenden van andermans vertrouwen. Zijn handel en wandel als financieel adviseur van de weduwe is uitvoerig belicht. De conclusie was kort gezegd dat hij wel een aantal slordigheden had begaan, maar geen grove misleidingen of misbruik van vertrouwen. Louwes zou een aantal zaken voor de weduwe regelen en dat heeft hij naar eer en geweten (op basis van zijn kennis) gedaan.quote:
[..]
Volgens mij is dat toch precies wat er gebeurt is bij zijn vorige vertrouwensband? Hij is er voor veroordeelt dus kan iedere commmissie in mijn ogen niet anders dan dat voor waar aannemen.
Verder dient zich nog de vraag aan waarom Louwes in de functie van advocaat niet een vertrouwensband met een verdachte zou kunnen onderhouden. Zijn er - los van de Deventer Moordzaak - serieuze aanwijzingen dat Louwes andermans vertrouwen beschaamt?
Dat weet ik wel zeker. Ik vertel het je dus maar even: een professionele relatie tussen kassameisje en filiaalmanager is géén vertrouwensrelatie.quote:
...
Ik denk dat we het woord anders definiëren.
Tsja, sommige gevolgen van je daden waar je voor bent veroordeeld blijven je nou eenmaal achtervolgen. Het is een gevolg, geen straf. Zo heb je bijvoorbeeld ook geen recht op de erfenis als jij je vrouw vermoordt, ook niet nadat je de straf hebt uitgezeten. Is gewoon een logisch gevolg, geen straf.quote:De crux is in elk geval dat het verleden Louwes blijft achtervolgen.
Onzin! Hij kan gewoon juridisch adviseur worden, hij zal alleen niet mogen pleiten. That's all.quote:En gezien zijn vakgebied is het werken hem inmiddels zo goed als onmogelijk gemaakt.
Zeer zeker niet, want dat is een straf, is ook bedoeld als straf. Mijn vergelijking is prima.quote:Een levenslang verbod op autorijden zou een zinniger vergelijking zijn geweest.
Typisch weer voor jouw (gebrek aan) discussietechniek.quote:Ik vind het te vermoeiend, sorry.
En dat kan 'ie dan ook.quote:Je schijnt niet te snappen dat jij met Volkert van der G. op de proppen kwam en dat ik heb aangegeven dat iemand die zijn straf heeft uitgezeten, gewoon weer in de maatschappij moet kunnen terugkeren.
Toch moet de filiaalmanager zijn personeel kunnen vertrouwen. En uiteindelijk is dat aan hem. Net zoals het aan een cliënt is om een advocaat vertrouwen te schenken. Waarom moet één of ander hoger orgaan zich daar tegenaan bemoeien?quote:
Dat weet ik wel zeker. Ik vertel het je dus maar even: een professionele relatie tussen kassameisje en filiaalmanager is géén vertrouwensrelatie.
Het lijkt me dat er een verschil bestaat tussen logische gevolgen en ongewilde / ongewenste gevolgen.quote:
Tsja, sommige gevolgen van je daden waar je voor bent veroordeeld blijven je nou eenmaal achtervolgen. Het is een gevolg, geen straf. Zo heb je bijvoorbeeld ook geen recht op de erfenis als jij je vrouw vermoordt, ook niet nadat je de straf hebt uitgezeten. Is gewoon een logisch gevolg, geen straf.
Hij wordt dus actief belemmerd. Hij is geschoold om meer dan juridisch adviseur te zijn, maar de toegang tot de advocatuur wordt hem ontzegd.quote:
Onzin! Hij kan gewoon juridisch adviseur worden, hij zal alleen niet mogen pleiten. That's all.
Ik ga altijd overal op in en dan krijg ik steevast het verwijt dat ik te lang van stof ben. Laat ik een keer een vergelijking links liggen omdat ik het écht te vermoeiend vind om wéér de hele riedel te typen, is het wéér niet goed.quote:
Typisch weer voor jouw (gebrek aan) discussietechniek.
Fijn. En heb ik beweerd dat -ie dat niet zou moeten kunnen dan? Op basis van de aan hem opgelegde straf is dat een logische consequentie. Dat ik de opgelegde straf veel te laag vind en dat Van der G. na vrijlating zo'n beetje levend wordt gevild als -ie zich niet gauw uit de voeten maakt, is een andere zaak.quote:
Goed, nog een keer: Een vertrouwensrelatie is niet zomaar een professionele relatie. Dat is een relatie die dieper gaat. Louwes wist álles van de weduwe. Een advocaat moet álles (wat relevant is) weten van zijn cliënt. Dat is heel wat anders dan de filiaalmanager! Zie je dat nou echt niet? want dan houdt het toch wel een beetje op..quote:
Toch moet de filiaalmanager zijn personeel kunnen vertrouwen. En uiteindelijk is dat aan hem. Net zoals het aan een cliënt is om een advocaat vertrouwen te schenken. Waarom moet één of ander hoger orgaan zich daar tegenaan bemoeien?
Ongewenst voor Louwes. Maar niet onlogisch.quote:Het lijkt me dat er een verschil bestaat tussen logische gevolgen en ongewilde / ongewenste gevolgen.
Ja. Kan hij daardoor niet terugkeren in de maatschappij? Tuurlijk wel. Hij kan zelfs z'n oude beroep weer oppakken. Of heb je nu ook al een andere definitie verzonnen voor "terugkeren in de maatschappij"?quote:Hij wordt dus actief belemmerd. Hij is geschoold om meer dan juridisch adviseur te zijn, maar de toegang tot de advocatuur wordt hem ontzegd.
Die ervaring heb ik niet, maar vooruit.quote:Ik ga altijd overal op in ...
Ik heb je een hoop verweten, maar dat nog nooit.quote:..en dan krijg ik steevast het verwijt dat ik te lang van stof ben.
Er is geen sprake van "weer". Je hebt de hele riedel niet getypt.quote:Laat ik een keer een vergelijking links liggen omdat ik het écht te vermoeiend vind om wéér de hele riedel te typen, is het wéér niet goed.
Ik had het over Louwes. En nogmaals, de straf van Volkert haal jij erbij. Compleet irrelevant en off-topic.quote:Fijn. En heb ik beweerd dat -ie dat niet zou moeten kunnen dan? Op basis van de aan hem opgelegde straf is dat een logische consequentie. Dat ik de opgelegde straf veel te laag vind en dat Van der G. na vrijlating zo'n beetje levend wordt gevild als -ie zich niet gauw uit de voeten maakt, is een andere zaak.
Op basis waarvan concludeer jij dat Louwes "alles" (met accentteken nog wel) van de weduwe wist? Hij regelde op haar verzoek een aantal financiële zaken. Als je je in de zaak had verdiept, zou je weten dat er geen sprake was van een hechte band. De weduwe ontving vrienden altijd in de serre; dat was niet de plek waar ze doorgaans Louwes ontving.quote:
Goed, nog een keer: Een vertrouwensrelatie is niet zomaar een professionele relatie. Dat is een relatie die dieper gaat. Louwes wist álles van de weduwe. Een advocaat moet álles (wat relevant is) weten van zijn cliënt. Dat is heel wat anders dan de filiaalmanager! Zie je dat nou echt niet? want dan houdt het toch wel een beetje op..
Gelukkig nuanceer je het overdreven "álles" zelf ook al tot "alles wat relevant is".
In principe ook ongewenst voor de samenleving als geheel, want ons strafrechtsysteem gaat mede uit van de gedachte dat veroordeelden die hun straf hebben uitgezeten, daarna weer moeten kunnen terugkeren in de maatschappij. En dan past het niet dat ze op allerlei fronten worden gehinderd. Dat een veroordeelde pedo niet in de buurt van kwetsbare kinderen mag komen, behoeft geen betoog. Maar volwassen cliënten die met een advocaat in zee gaan, weten echt wel zelf wie ze in huis halen.quote:
Ongewenst voor Louwes. Maar niet onlogisch.
Hij wordt actief belemmerd in het uitoefenen van het door hem gewenste beroep. Hij heeft zijn tijd in de gevangenis gebruikt voor een studie, maar kan daar nu niks mee doen.quote:
Ja. Kan hij daardoor niet terugkeren in de maatschappij? Tuurlijk wel. Hij kan zelfs z'n oude beroep weer oppakken. Of heb je nu ook al een andere definitie verzonnen voor "terugkeren in de maatschappij"?
Anderen doen dat wel. En daar komt nog bij dat ik sowieso een beetje klaar ben met sommige discussies, of beter gezegd: vanzelfsprekendheden en open deuren die helemaal geen discussie behoeven.quote:
Ik heb je een hoop verweten, maar dat nog nooit.
quote:
Ik had het over Louwes. En nogmaals, de straf van Volkert haal jij erbij. Compleet irrelevant en off-topic.
Ik nodig je uit om even op deze link te klikken, zodat je het volledige topic in beeld krijgt: NWS / Louwes mag geen advocaat worden
Vervolgens druk op ctri+f en ga je zoeken op "Volkert".
Daarna mag je hier op de stippellijn de naam invullen van de eerste poster die over Volkert begint.
... .....
Hint:
Vervolgens geef ik mijn mening en dan wordt het geven van die mening tegen mij gebruikt. En dan vind je het ook nog gek dat ik niet inga op Robert M...quote:
(...) En iets zegt mij dat je je een heel andere mening zou hebben gehad als het niet om Louwes ging, maar om (ik noem maar wat) Volkert van der Graaf.
Veel gekker moet het hier niet worden.
Nou dan. Hij was haar financieel adviseur, niet haar maatje. Natuurlijk had hij inzicht in haar financiën. Maargoed, je draait weer om het argument heen. De filiaalmanager heeft natuurlijk geen inzicht in het huishoudboekje van de kassière, maar dat snap niet (of negeer je voor het gemak). As usual.quote:
Op basis waarvan concludeer jij dat Louwes "alles" (met accentteken nog wel) van de weduwe wist? Hij regelde op haar verzoek een aantal financiële zaken. Als je je in de zaak had verdiept, zou je weten dat er geen sprake was van een hechte band. De weduwe ontving vrienden altijd in de serre; dat was niet de plek waar ze doorgaans Louwes ontving.
Gelukkig nuanceer je het overdreven "álles" zelf ook al tot "alles wat relevant is".
Nee, niet allerlei fronten. Alleen de relevante. Ze zijn bang dat 'ie het weer doet, wat snap je daar niet aan?quote:In principe ook ongewenst voor de samenleving als geheel, want ons strafrechtsysteem gaat mede uit van de gedachte dat veroordeelden die hun straf hebben uitgezeten, daarna weer moeten kunnen terugkeren in de maatschappij. En dan past het niet dat ze op allerlei fronten worden gehinderd.
...
Nee, jammer dan. Had 'ie ook van tevoren kunnen bedenken.quote:Hij wordt actief belemmerd in het uitoefenen van het door hem gewenste beroep. Hij heeft zijn tijd in de gevangenis gebruikt voor een studie, maar kan daar nu niks mee doen.
En wat heb ik daarmee te maken?quote:Anderen doen dat wel.
Leuk verzonnen, maar nee. Ik haalde Volkert erbij als vergelijking. Beide moordenaars. Vervolgens begin jij te raaskallen over de te lage straf van Volkert. En waar ik schrijf "ik had het over Louwes" bedoelde ik de laatste post. Je weet wel, mijn post die jij quotte. Oftewel: en wéér lees je niet goed. Het is nogal een terugkerend probleem bij jou.quote:
Ik nodig je uit om even op deze link te klikken, zodat je het volledige topic in beeld krijgt: NWS / Louwes mag geen advocaat worden
Vervolgens druk op ctri+f en ga je zoeken op "Volkert".
Daarna mag je hier op de stippellijn de naam invullen van de eerste poster die over Volkert begint.
... .....
Hint:
[..]
Vervolgens geef ik mijn mening en dan wordt het geven van die mening tegen mij gebruikt. En dan vind je het ook nog gek dat ik niet inga op Robert M...
Veel gekker moet het hier niet worden.
Het is maar zeer de vraag in hoeverre Louwes inzicht had in de financiën van de weduwe. De caissière heeft hier niks mee te maken; dit gaat over de "vertrouwensrelatie" tussen Louwes en de weduwe. Natuurlijk is die er; dat ontken ik helemaal niet. De vraag is in hoeverre dat relevant is.quote:
Nou dan. Hij was haar financieel adviseur, niet haar maatje. Natuurlijk had hij inzicht in haar financiën. Maargoed, je draait weer om het argument heen. De filiaalmanager heeft natuurlijk geen inzicht in het huishoudboekje van de kassière, maar dat snap niet (of negeer je voor het gemak). As usual.
Ik snap die gedachte volledig, maar ik vind het een kwalijke gedachte, zoals ik al heb geprobeerd uit te leggen.quote:
Nee, niet allerlei fronten. Alleen de relevante. Ze zijn bang dat 'ie het weer doet, wat snap je daar niet aan?
Nou nee, ik denk dat deze man oprecht gelooft in zijn eerherstel. Hopelijk volgt dat snel, zodat hij nog iets kan proberen te maken van de laatste 20-25 jaar van zijn leven.quote:
Nee, jammer dan. Had 'ie ook van tevoren kunnen bedenken.
Verzonnen?quote:
Leuk verzonnen, maar nee. Ik haalde Volkert erbij als vergelijking. Beide moordenaars. Vervolgens begin jij te raaskallen over de te lage straf van Volkert. En waar ik schrijf "ik had het over Louwes" bedoelde ik de laatste post. Je weet wel, mijn post die jij quotte. Oftewel: en wéér lees je niet goed. Het is nogal een terugkerend probleem bij jou.
Jij begint over Volkert en dan nota bene ook nog met het geven van mijn veronderstelde opvatting. Nogal dubieus, over discussietechnieken gesproken. Ik heb vervolgens die veronderstelling weerlegd, waarbij ik duidelijk heb opgemerkt wat er - gezien de oplegde straf - dient te gebeuren met Volkert na zijn vrijlating. Ik heb er alleen bij gezegd dat het praktisch gezien een groot probleem voor hem gaat worden, gezien de aard van zijn daad en het aantal mensen dat hem te grazen wil nemen.
|
|
