NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als jij serieus een vergelijking tussen een onterecht veroordeelde (en dus gerehabiliteerde) persoon en een (terecht) veroordeelde persoon goedpraat met als argument "ze zijn beiden veroordeeld", moet je echt niet met opmerkingen over kleutergedrag of standpunten komen. Je zet jezelf namelijk historisch voor gek.quote:Op woensdag 5 juni 2013 01:56 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Hij is ook schuldig, daar mogen we gewoon vanuit gaan zolang het tegendeel niet bewezen is. Maar flikker alsjeblieft een eind op met je insinuaties en laat dat kleuter gedrag van je achterwege. Het maakt je standpunt er allesbehalve sterker op.
quote:Op woensdag 5 juni 2013 02:05 schreef Elfletterig het volgende:
Ik zet mezelf namelijk historisch voor gek.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Punt is alleen dat als de bewijzen die nu wel of niet boven water zijn gekomen, bij de rechtszaak in eerste aanleg gebruikt waren, Louwes misschien niet veroordeeld was geweest.... overigens had-ie dan wrs gewoon zijn beroep van fiscalist voortgezet... en had zich dit dilemma niet voorgedaan...quote:Op woensdag 5 juni 2013 02:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Waarom moet iemand terecht veroordeeld zijn geweest?
De Orde van Advocaten verdedigt de wet, maar is niet verplicht dat iedereen met een afgeronde opleiding te laten doen. Hoe slecht ik veel advocaten ook beschouw, en ik morele problemen heb met het huidige rechtssysteem, ik ben blij dat er een kwaliteitscontrole op het beroep van advocaat zit. Dat er een ballotagecommissie is die bepaalt dat niet Pistolen Paultje Willem Holleeder gaat aanklagen noch Brammetje Moskovicz de nieuwe contractbesprekingen van Eva Jinek gaat bijstaan.
Louwes is simpelweg ongeschikt. Moordenaar of niet.
Maar of iemand terecht of onterecht veroordeeld is, lijkt me wel relevant... althans in gradaties...
I´m back.
quote:Op woensdag 5 juni 2013 02:06 schreef El_Matador het volgende:
[..]Post van El_Matador die een onterecht veroordeelde (en vrijgesproken) vrouw in één adem noemt met een (terecht) veroordeelde pedo: NWS / Louwes mag geen advocaat wordenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Xa1pt die dat goedpraat: NWS / Louwes mag geen advocaat worden
I rest my case.
Mag je allemaal vinden, maar tyf een eind op met je kinderachtige insinuaties en drogredenen.quote:
[..]
Als jij serieus een vergelijking tussen een onterecht veroordeelde (en dus gerehabiliteerde) persoon en een (terecht) veroordeelde persoon goedpraat met als argument "ze zijn beiden veroordeeld", moet je echt niet met opmerkingen over kleutergedrag of standpunten komen. Je zet jezelf namelijk historisch voor gek.
Pietje mag geen Formule-1-coureur worden en Jantje wel. Dat terwijl Pietje beter rijdt (maar Jantje een sponsorcontract bijlevert).
11 zeurende lettertjes; "Het is niet eeeee-heeeerlijk!! Discriminatie! Pietje in de Formule-1!!"
Gast, zoek een leven ofzo.
11 zeurende lettertjes; "Het is niet eeeee-heeeerlijk!! Discriminatie! Pietje in de Formule-1!!"
Gast, zoek een leven ofzo.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Iemand die op zijn minst de dreiging van moordenares uitstraalt aan mijn vriendins intensive care-bed? Je denkt toch niet dat ik gek ben?quote:
[..]
Post van El_Matador die een onterecht veroordeelde (en vrijgesproken) vrouw in één adem noemt met een (terecht) veroordeelde pedo: NWS / Louwes mag geen advocaat worden
Xa1pt die dat goedpraat: NWS / Louwes mag geen advocaat worden
I rest my case.
Mijn kinderen zullen van Benno geen last hebben, maar ik had liever gezien dat geen enkel kind noch hijzelf dat ooit nog gehad zouden kunnen hebben. Opgeruimd had netter gestaan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Frappant dat je wél verzachtende omstandigheden bepleit voor een vader die een pedo vermoordt, maar dat je je niks kunt voorstellen bij een man die na jarenlange buurtterreur door het lint gaat als de politie (achteraf nog onterecht ook) zijn beschermende hek komt weghalen.quote:Dat ben ik inderdaad in bijna alle gevallen van mening. Moord is voor mij in principe doodstraf middels spuitje/dodelijke drugscocktail, kindermoord of moord met verkrachting/bruut geweld, etc.zeker. Crime passionelle, bepaalde "moorden" uit zelfverdediging (pa doodt pedo die dochter misbruikt, etc.) een lange gevangenisstraf met educatie.
(...) Net als dat ruzie met je kamperburen irrelevant is als je de politie met molotovcocktails bekogelt. Nog zo'n zaak waar jij je in de verkeerde kant hebt vastgebeten, net als Boldface trouwens.
Frappant... nee, noem het maar rustig hypocriet.
Ik kan me niet voorstellen dat ik me in topics over die man ooit goedkeurend heb uitgelaten over het gooien van die molotovcocktail. Ik - en velen met mij - hebben in die zaak trouwens de kant gekozen van het slachtoffer (namelijk de burger die compleet in de kou is gezet door falende instanties die verantwoordelijk zijn voor de openbare orde en de veiligheid van burgers).
Wat dat betreft is mijn opstelling zo consequent als maar kan, want ook in deze zaak kom ik op voor het slachtoffer, namelijk iemand die na een moord onterecht is veroordeeld zijn straf heeft uitgezeten en vervolgens gehinderd wordt om zijn leven weer op te pakken. Dat deugt principieel gewoon niet.
Als ie echt zo'n goeie advocaat (in spé) was geweest, zoals ie nu nastreeft, had ie met gemak zijn onschuld kunnen aantonen. Beheerst, consequent en voorzien van bewijzen en feiten zoals dat in een rechtszaak gebruikelijk is.quote:
[..]
Punt is alleen dat als de bewijzen die nu wel of niet boven water zijn gekomen, bij de rechtszaak in eerste aanleg gebruikt waren, Louwes misschien niet veroordeeld was geweest.... overigens had-ie dan wrs gewoon zijn beroep van fiscalist voortgezet... en had zich dit dilemma niet voorgedaan...
Maar of iemand terecht of onterecht veroordeeld is, lijkt me wel relevant... althans in gradaties...
Blijkbaar heeft ie er toen al een jankend potje van gemaakt. En zo iemand, met zo'n karakter, zou 14 jaar later ineens zware criminelen moeten (kunnen) verdedigen dan wel aanklagen?
Hij mag de koffie rondbrengen op mijn kantoor, zelfs de boekhouding vertrouw ik hem nog niet toe.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
???quote:Op woensdag 5 juni 2013 02:12 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Iemand die op zijn minst de dreiging van moordenares uitstraalt aan mijn vriendins intensive care-bed? Je denkt toch niet dat ik gek ben?
Volgens mij is daar geen discussie over...quote:Mijn kinderen zullen van Benno geen last hebben, maar ik had liever gezien dat geen enkel kind noch hijzelf dat ooit nog gehad zouden kunnen hebben. Opgeruimd had netter gestaan.
Maar wat als 1 van die mannen van de Puttense moordzaak nu graag als advocaat beëdigd had willen worden?
Degene die die moord wel heeft gepleegd is inmiddels veroordeeld.
Ik zeg al in gradaties, moet zo'n beëdiging mogelijk zijn.
Vraag is of Louwes daaraan voldoet natuurlijk.
I´m back.
Je bent tot een dusdanig diep niveau gezonken met je belachelijke posts in dit topic dat je echt het recht hebt verloren om nog kwalificaties aan mijn posts toe te kennen.quote:
[..]
Mag je allemaal vinden, maar tyf een eind op met je kinderachtige insinuaties en drogredenen.
Wat is dit voor een debiel voorbeeld? Had Louwes gesolliciteerd op een vacature en is de voorkeur uitgegaan naar een andere kandidaat? Nee. Waarom kom je dan met dit debiele voorbeeld?quote:
Pietje mag geen Formule-1-coureur worden en Jantje wel. Dat terwijl Pietje beter rijdt (maar Jantje een sponsorcontract bijlevert).
11 zeurende lettertjes; "Het is niet eeeee-heeeerlijk!! Discriminatie! Pietje in de Formule-1!!"
Gast, zoek een leven ofzo.
Sowieso weet je niks over de capaciteiten van Louwes op dit terrein, dus woorden als "beter" en "slechter" houden totaal geen stand. Het is gewoon een principiële kwestie. Je bent overigens niet verplicht om te reageren in topics die ik aanmaak.
Het is perfect duidelijk hoe je erover denkt: een onterecht veroordeeld persoon krijgt van jou nog een schop na.quote:
Iemand die op zijn minst de dreiging van moordenares uitstraalt aan mijn vriendins intensive care-bed? Je denkt toch niet dat ik gek ben?
Goed om te weten, mochten we ooit nog eens in een discussie verzeild raken.
Consequent ben je ook al niet. Aangezien Louwes de dreiging van een "moordenaar uitstraalt" zou hij maar zo met een keukenmes in de aanslag de koffie kunnen rondbrengen, nietwaar?quote:
Hij mag de koffie rondbrengen op mijn kantoor, zelfs de boekhouding vertrouw ik hem nog niet toe.
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 05-06-2013 02:23:05 ]
De zolderkamerautist versus de wereldburger inderdaad.quote:
[..]
Frappant dat je wél verzachtende omstandigheden bepleit voor een vader die een pedo vermoordt, maar dat je je niks kunt voorstellen bij een man die na jarenlange buurtterreur door het lint gaat als de politie (achteraf nog onterecht ook) zijn beschermende hek komt weghalen.
Frappant... nee, noem het maar rustig hypocriet.
Ik kan me niet voorstellen dat ik me in topics over die man ooit goedkeurend heb uitgelaten over het gooien van die molotovcocktail. Ik - en velen met mij - hebben in die zaak trouwens de kant gekozen van het slachtoffer (namelijk de burger die compleet in de kou is gezet door falende instanties die verantwoordelijk zijn voor de openbare orde en de veiligheid van burgers).
Wat dat betreft is mijn opstelling zo consequent als maar kan, want ook in deze zaak kom ik op voor het slachtoffer, namelijk iemand die na een moord onterecht is veroordeeld zijn straf heeft uitgezeten en vervolgens gehinderd wordt om zijn leven weer op te pakken. Dat deugt principieel gewoon niet.
Zoals ik al zovaak heb uitgelegd in dat molotov-topic; agressie gericht direct tegen de veroorzakers ervan is te billijken. Agressie tegen de politie die gewoon haar werk komt doen is dom en moet bestraft worden.
Dat conflicteert dus nergens met het vermoorden van de eikel die mijn kind zal misbruiken. Dat recht heb ik moreel gezien vind ik. Zeker in afwezigheid van een geldige rechtsstaat die opkomt voor de onschuldigsten en zwaksten in de samenleving.
Agressie DIRECT tegen de veroorzaker. Snap je het nu?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je gelooft maar in je eigen verwrongen ideeën, inconsequente opvattingen en sprookjes kerel. Ik ga pitten, voordat Xa1pt weer "drogreden" begint te gillen.
Sterk argument en goed punt. Die Twee van Putten gedroegen zich heel anders dan Louwes. Bovendien waren die niet al in de juridische richting bezig en werden ze ook niet in verband daarmee gearresteerd (zoals bij Louwes wel het geval was).quote:
Maar wat als 1 van die mannen van de Puttense moordzaak nu graag als advocaat beëdigd had willen worden?
Degene die die moord wel heeft gepleegd is inmiddels veroordeeld.
Ik zeg al in gradaties, moet zo'n beëdiging mogelijk zijn.
Vraag is of Louwes daaraan voldoet natuurlijk.
Een zakenman die een meisje verkracht is vreselijk, maar een hulpverlener die het doet nog erger door de positie.
Ik blijf bij mijn verhaal dat als Louwes werkelijk onschuldig was, én de ambitie tot advocaat had gehad, hij een prima verdediging had kunnen voeren in plaats van wat er nu gebeurd is.
Hij blijft ongeschikt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het definitieve boek over Louwes is nog niet geschreven, denk ik, evenwel is het zoals jij het brengt niet een wet van Meden en Perzen imo. Het ligt er maar aan, of men afgaande op het bewijs materiaal dat nu is vrij gekomen Louwes idd kan afserveren als dader (ogv gerede twijfel) en of... en dat blijft een zwak punt men nu een andere dader kan aanwijzen... Is het de klusjesman, of iemand anders?quote:
[..]
Sterk argument en goed punt. Die Twee van Putten gedroegen zich heel anders dan Louwes. Bovendien waren die niet al in de juridische richting bezig en werden ze ook niet in verband daarmee gearresteerd (zoals bij Louwes wel het geval was).
Een zakenman die een meisje verkracht is vreselijk, maar een hulpverlener die het doet nog erger door de positie.
Ik blijf bij mijn verhaal dat als Louwes werkelijk onschuldig was, én de ambitie tot advocaat had gehad, hij een prima verdediging had kunnen voeren in plaats van wat er nu gebeurd is.
Hij blijft ongeschikt.
Ik vind dat dat deel er wel bij moet komen iig, dat zag je bij O.J. ook. Vrijgesproken ogv gerede twijfel, maar wie komt dan in aanmerking...?
Men moet iig een theorie hebben die de toetsen valt...
I´m back.
De argumenten daarvoor zijn:quote:
[..]
Tuurlijk niet. Het woordje "dus" is totaal misplaatst. Zeker in deze zaak: één van de meest ernstige gerechtelijke dwalingen ooit.
I´m back.
Knappe advocaat die iemand op basis van een slechte indruk uit het ambt weert, in ieder gevalquote:
Er staat me een beeld bij van een onhandige en gewiekste vent. Niet iemand die ik als advocaat zou willen hebben in ieder geval. En ik denk dat de Orde van Advocaten daar net zo over denkt.
Jusqu'ici tout va bien...
Een van de meest ernstige, dus in de top 10? Wereldwijd?quote:
[..]
Tuurlijk niet. Het woordje "dus" is totaal misplaatst. Zeker in deze zaak: één van de meest ernstige gerechtelijke dwalingen ooit.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
De opmerking van Deetch was:quote:
Die opmerking impliceert dat het per definitie een terechte beslissing is wanneer iemand schuldig is bevonden. Dat is gewoon niet waar. Er zijn in dit topic al een aantal gerechtelijke dwalingen genoemd. Zaken waarin mensen werden veroordeeld die dus mooi niet schuldig bleken te zijn...quote:Voorlopig is hij overigens nog steeds schuldig bevonden door onze rechtstaat en is het dus ook een terechte beslissing.
De opmerking had betrekking op "onze rechtsstaat", dus op Nederland.quote:
[..]
Een van de meest ernstige, dus in de top 10? Wereldwijd?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-06-2013 09:02:55 ]
Hij staat er nog niet bij:quote:Op woensdag 5 juni 2013 09:02 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De opmerking had betrekking op "onze rechtsstaat", dus op Nederland.
http://nl.wikipedia.org/w(...)alingen_in_Nederland
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Hopelijk binnenkort wel.quote:
[..]
Hij staat er nog niet bij:
http://nl.wikipedia.org/w(...)alingen_in_Nederland
Hij is niet onschuldig, hij heeft een moord gepleegd.quote:
Triest verhaal zeg...
[..]
Bron: http://www.volkskrant.nl/(...)dvocaat-worden.dhtml
Triest. Eerst onschuldig veroordeeld worden en daarna wordt je verdere leven je ook nog onmogelijk gemaakt, terwijl je je best hebt gedaan om te studeren en om goed terug te keren in de samenleving.
Ik hoop echt voor Louwes dat het herzieningsverzoek wat oplevert.
Vrij logisch dat je dan geen advocaat mag worden. Dat is toch van de gekken?
Even aangepast.quote:
[..]
Hij is niet onschuldig, hij heeft een moord gepleegd hij is veroordeeld voor het plegen van een moord.
Voor welke beroepen is een veroordeeld moordenaar na zijn vrijlating nog wél geschikt, volgens jou?
Uit je eigen OP:quote:
[..]
Even aangepast.
Voor welke beroepen is een veroordeeld moordenaar na zijn vrijlating nog wél geschikt, volgens jou?
Nou, dat dus. Een beroep waarbij je niet zo'n vertrouwensrelatie hebt met een cliënt.quote:...
Louwes stapte daarop naar het Hof van Discipline. Dat oordeelde maandag dat er 'grond voor vrees' bestaat dat Louwes recidiveert; 'verzoeker is immers veroordeeld voor het om het leven brengen van een cliënte van hem, tot wie hij in een vertrouwensrelatie stond. Daarmee toont die situatie grote overeenkomsten met de beroepsuitoefening van advocaat'.
...
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |