Een hoger toptarief in de inkomstenbelasting levert de overheid niets extra's aan belastingen op. Dat concluderen drie onderzoekers van het Centraal Planbureau. Volgens de onderzoekers Jacobs, Jongen en Zoutman leidt een hoger belastingtarief voor topinkomens juist tot minder inkomsten voor de overheid.
In Nederland is de groep mensen die door hun inkomen in het hoge tarief zal vallen te klein om veel geld op te leveren. Ook worden volgens de onderzoekers "de prikkels voor belastingontduiking sterker".
Niet betalen
Mensen die meer gaan verdienen, zullen manieren vinden om niet het hoge tarief te hoeven betalen, stellen de onderzoekers. Anderen zullen emigreren als zij 'te veel' gaan verdienen. Het zou "een succesvolle carrière of ondernemerschap ontmoedigen". Ook kan "het arbeidsaanbod dalen doordat mensen minder uren gaan werken", concluderen de CPB-onderzoekers op basis van berekeningen.
Aanleiding voor het onderzoek waren onder meer de verkiezingsprogramma's van SP en PvdA. Die stellen in hun verkiezingsprogramma's voor om een toptarief in te voeren. De PvdA wil een tarief van zestig procent voor inkomens boven de 150.000 euro. De SP wil het huidige 52-procentstarief verhogen naar 55 procent en voor inkomens boven 150.000 euro een apart belastingtarief van 65 procent invoeren.
Maximale opbrengst
Het hoogste tarief waarbij in Nederland de belastingopbrengst maximaal zal zijn, is volgens de onderzoekers 49 procent. Het huidige tarief is al 3 procentpunt hoger.
Nederland heeft na Denemarken het laagste tarief voor topinkomens waarbij de opbrengst maximaal is. Dat komt doordat er in Nederland relatief weinig grootverdieners zijn.
http://nos.nl/artikel/512193-hoger-toptarief-levert-niets-op.html
Bij de SP gaat het allang niet meer om belastinginkomsten. Die willen succesvolle mensen gewoon straffen voor hun succesquote:Op woensdag 29 mei 2013 21:38 schreef Doodloper het volgende:
Rijken nog verder willen belasten en denken dat die eeuwig maar centen af blijven staan en in Nederland blijven vertoeven.
Succes? Waarom is een bankier succesvoller dan een stratenmaker?quote:Op woensdag 29 mei 2013 21:41 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Bij de SP gaat het allang niet meer om belastinginkomsten. Die willen succesvolle mensen gewoon straffen voor hun succes
Omdat 'ie meer verdient.quote:
[..]
Succes? Waarom is een bankier succesvoller dan een stratenmaker?
Hetgeen weer eens het vermoeden mijnerzijds bevestigt dat het de doorsnee VVD-er niet zo zeer gaat om het feit OF mensen werken, maar of ze genoeg verdienen.quote:
Op het moment dat de belastingen geïnd gingen worden bleek dat de meeste miljonairs, want daar hadden ze het steeds over, of weg waren gegaan uit Frankrijk of hun bankrekeningen in Frankrijk bestonden niet meer...weg.
Die maatregel is toen maar ingetrokken.
Om te beginnen moet je niet zomaar aannemen dat ik een VVD-er ben. En als het gevolg is dat door een hoger toptarief minder gewerkt gaat worden en er zelfs minder belasting opgehaald wordt, dan is het voor mij duidelijk dat dit geen goede maatregel is.quote:
[..]
Hetgeen weer eens het vermoeden mijnerzijds bevestigt dat het de doorsnee VVD-er niet zo zeer gaat om het feit OF mensen werken, maar of ze genoeg verdienen.
En het afwachten wat er, nu deze CBS berekening gemaakt is, gaat gebeuren met de plannen van de SP en de PvdA.
Alsof het om een misdaad gaat.
Bewuste fragment: http://ooginoog.kro.nl/seizoenen/2012/afleveringen/30-05-2012 (11:48)
Waarom kom je dan ineens met de VVD opzetten? In dit topic komt de hele VVD niet voor.quote:
Ik zeg ook niet dat jij VVD-er bent, ik zeg dat ik steeds meer de indruk krijg dat het elitaire wat de VVD de laatste jaren zo zorgvuldig trachtte te verhullen (want partij voor het volk, etcetera) gewoon weer met kleine boertjes opborrelt.
De ervaring leert dat uitspraken als "succes is te meten aan hoeveel iemand verdient" binnen korte tijd instemmende VVD-ers aantrekt.quote:
[..]
Waarom kom je dan ineens met de VVD opzetten? In dit topic komt de hele VVD niet voor.
Te meer daar er losgegaan kan worden op de socialistische partijen.
Dat is dus mijn uitspraak. Dan ga je er gemakshalve maar vanuit dat ik VVD-er bent?quote:
[..]
De ervaring leert dat uitspraken als "succes is te meten aan hoeveel iemand verdient" binnen korte tijd instemmende VVD-ers aantrekt.
Te meer daar er losgegaan kan worden op de socialistische partijen.
Dat doe ik alleen wanneer er onzinnige plannen zijn zoals deze toptarieven.quote:
[..]
Te meer daar er losgegaan kan worden op de socialistische partijen.
Niet direct. Ik wacht op de instemmers.quote:
[..]
Dat is dus mijn uitspraak. Dan ga je er gemakshalve maar vanuit dat ik VVD-er bent?
Dus dat is jouw definitie van succes? Iemand die in armoede is opgegroeid en uiteindelijk een studie aan de TU heeft afgerond en bovenmodaal verdient is dus minder succesvol dan iemand uit een bankiersfamilie die alle in en uitgangen van het vak kent en makkelijk binnenrolt bij een bank en ver bovenmodaal verdient?quote:
Iemand die een atletiek record neerzet maar toch nog modaal verdient is minder succesvol dan die zelfde bankier?
[ Bericht 3% gewijzigd door LogiteX op 29-05-2013 22:50:38 ]
Nee hoor, dat zijn jouw woorden. Er zijn heel wat meer criteria die iemand succesvol maken. Iemand die de TU afgemaakt heeft en bovenmodaal verdient vind ik ook succesvol. Waarom zou het een het ander uitsluiten?quote:
[..]
Dus dat is jouw definitie van succes? Iemand die in armoede is opgegroeid en uiteindelijk een studie aan de TU heeft afgerond en bovenmodaal verdient is dus minder succesvol dan iemand uit een bankiersfamilie die alle in en uitgangen van het vak kent en makkelijk binnenrolt bij een bank en ver bovenmodaal verdient?
Iemand die een atletiek record neerzet maar toch nog modaal verdient is minder succesvol dan die zelfde bankier?
Iemand die arm is heeft het niet niet per definitie veel moeilijker om succesvol carriere te maken, maar dat is weer een ander verhaal.
En dan nu weer even ontopic:
Iemand die een hoog inkomen heeft, hoort uiteraard percentueel meer bij te dragen aan belasting, maar je moet niet kostte wat kost zo zwaar belasten dat zo iemand deze 'misdaad' niet meer begaat.
Als het Nederland geld gaat kostten om iemand zwaarder te belasten, dan lijkt mij dat de bovengrens wel bereikt is.
Dat ben ik helemaal met je eens.quote:
[..]
Nee hoor, dat zijn jouw woorden. Er zijn heel wat meer criteria die iemand succesvol maken. Iemand die de TU afgemaakt heeft en bovenmodaal verdient vind ik ook succesvol. Waarom zou het een het ander uitsluiten?
Iemand die arm is heeft het niet niet per definitie veel moeilijker om succesvol carriere te maken, maar dat is weer een ander verhaal.
En dan nu weer even ontopic:
Iemand die een hoog inkomen heeft, hoort uiteraard percentueel meer bij te dragen aan belasting, maar je moet niet kostte wat kost zo zwaar belasten dat zo iemand deze 'misdaad' niet meer begaat.
Als het Nederland geld gaat kostten om iemand zwaarder te belasten, dan lijkt mij dat de bovengrens wel bereikt is.
Natuurlijk moeten we niet als eerste naar de topinkomens lopen en onze hand ophouden. Maar in tijden van crisis kunnen diegenen die het kunnen lijden toch best wat inleveren.
Na de crisis draaien we het weer terug: beloofd.
Nu hopen dat de PvdA dezelfde mening heeft en hun plannen intrekken nu het CBS deze berekening heeft gemaakt. Maar ergens heb ik er een hard hoofd in. Deze resultaten komen namelijk niet als een verrassing en waren al tijden bekend buiten de grens. De SP zal sowieso voor een hogere topgrens blijven pleiten.quote:
[..]
Dat ben ik helemaal met je eens.
Als een toptarief van 49% zorgt voor de meeste belastinginkomsten, dan is dat naar mijn idee een gerechtvaardigd toptarief. Over welke grens dat dan zou moeten gelden dat is dan een andere vraag.
Wat begreep jij nou niet aan dat een hoger toptarief voor minder opbrengsten zorgde?quote:Op woensdag 29 mei 2013 22:54 schreef n00b13 het volgende:
Waar moet het geld anders vandaan komen dan van diegenen die het meest profiteren van het Nederlands ondernemingsklimaat?
Natuurlijk moeten we niet als eerste naar de topinkomens lopen en onze hand ophouden. Maar in tijden van crisis kunnen diegenen die het kunnen lijden toch best wat inleveren.
Na de crisis draaien we het weer terug: beloofd.
Ik zie dat dat de kop is. Maar de begrippen in het artikel begrijp ik niet.quote:
[..]
Wat begreep jij nou niet aan dat een hoger toptarief voor minder opbrengsten zorgde?
Ook ken ik de onderzoeksvraag en de onderzoeksmethoden niet. Ik kan er dan ook niks mee.
Ok......quote:
[..]
Ik zie dat dat de kop is. Maar de begrippen in het artikel begrijp ik niet.
Ook ken ik de onderzoeksvraag en de onderzoeksmethoden niet. Ik kan er dan ook niks mee.
De onderzoeksvraag was of hogere toptarieven voor meer belastinginkomsten zouden zorgen.
Antwoord daarop: nee, vanaf tarieven hoger dan 49% kost het de Nederlandse samenleving meer dan dat het aan belasting oplevert.
De onderzoekers waren van het CPB, het meest gerenommeerde onderzoeksbureau in Nederland. Onafhankelijk bovendien.
Maar waarom reageer je dan als je het hele onderzoek niet snapt?
Dat een onderzoek is uitgevoerd door het CPB betekent niet dat wat hierboven in de OP staat klopt. Het is een interpretatie van het onderzoek.quote:
[..]
Ok......
De onderzoeksvraag was of hogere toptarieven voor meer belastinginkomsten zouden zorgen.
Antwoord daarop: nee, vanaf tarieven hoger dan 49% kost het de Nederlandse samenleving meer dan dat het aan belasting oplevert.
De onderzoekers waren van het CPB, het meest gerenommeerde onderzoeksbureau in Nederland. Onafhankelijk bovendien.
Maar waarom reageer je dan als je het hele onderzoek niet snapt?
Ik denk dat ik morgen de hele onderzoekspaper eens lees.
Wat is er volgens jou dan zo ongeloofwaardig aan deze uitkomst?quote:
[..]
Dat een onderzoek is uitgevoerd door het CPB betekent niet dat wat hierboven in de OP staat klopt. Het is een interpretatie van het onderzoek.
Ik denk dat ik morgen de hele onderzoekspaper eens lees.
Ik vraag me alleen af hoe ze aan die 49% zijn gekomen. En ik vraag me af of het wel reeel is/moreel verantwoord is om rekening te houden met belastingonduikers als je belastingregels opstelt.quote:
[..]
Wat is er volgens jou dan zo ongeloofwaardig aan deze uitkomst?
En ook de begrippen opzoekenquote:
[..]
Dat een onderzoek is uitgevoerd door het CPB betekent niet dat wat hierboven in de OP staat klopt. Het is een interpretatie van het onderzoek.
Ik denk dat ik morgen de hele onderzoekspaper eens lees.
Het zullen vooral mensen zijn die 10% minder uren gaan maken, omdat ze weten dat hun dit toch maar 1-2% aan inkomsten scheelt.quote:
[..]
Ik vraag me alleen af hoe ze aan die 49% zijn gekomen. En ik vraag me af of het wel reeel is/moreel verantwoord is om rekening te houden met belastingonduikers als je belastingregels opstelt.
En vooral mensen die net even buiten de grens gaan wonen, omdat dat ze tonnen oplevert. Nederland is maar een klein landje. Mensen die daadwerkelijk de belasting op willen lichten doen dat ook wel bij minder dan 49%
quote:
quote:Op vrijdag 1 februari 2013 18:12 schreef bijdehand het volgende:
Grote bedrijven zullen wegtrekken, mensen die talent hebben zullen vertrekken, acteurs en andere mensen die door de tv goed verdienen zullen weggaan, leeg land krijg je dan
Ja, en?quote:
Ja, maar vast niet bij iedereen.quote:
En een term als 'belastinggrondslag' is gemeengoed in jouw taalschat?
Gewoon gekeken of ik al eerder een topic over dit onderwerp geopend had. Ja dus, en in Duitsland hebben ze dus nog gekkere ideeën.quote:
Grappig toch zo'n oud topic
Ja, maar waarom de quotes onder elkaar met eenquote:
[..]
Gewoon gekeken of ik al eerder een topic over dit onderwerp geopend had. Ja dus, en in Duitsland hebben ze dus nog gekkere ideeën.
Grappig toch zo'n oud topic
eronder?Zo typisch weer...
In deze context ja. Haal het uit zn context en je krijgt een achterlijke reactie als je jouwe. Jij haalt zeker ook 1 zinnetje uit een interview en gaat daar dan over zeikenquote:
"Mensen met talent", een neo-liberaal eufemisme voor mensen die in potentie veel geld kunnen verdienen. Heeft talent niet direct mee te maken. Getalenteerde schrijvers, journalisten, verplegers, onderwijzers, agenten e.d. horen daar niet bij. Klootjesvolk.
Zo typisch weer...
laag niveau zeg, wat jammer.Ik heb een donkerbruin vermoeden dat ook met de 'context' ik er niet ver naast zit met mijn interpretatie... Ik neem tenminste aan dat je de vrees niet hebt dat getalenteerde kappers massaal het land gaan verlaten.quote:
[..]
In deze context ja. Haal het uit zn context en je krijgt een achterlijke reactie als je jouwe. Jij haalt zeker ook 1 zinnetje uit een interview en gaat daar dan over zeiken
Daarom context. Duh. Als je de moeite daarvoor niet neemt is een discussie zinloos. Jammer van je vooroordelen.quote:
[..]
Ik heb een donkerbruin vermoeden dat ook met de 'context' ik er niet ver naast zit met mijn interpretatie... Ik neem tenminste aan dat je de vrees niet hebt dat getalenteerde kappers massaal het land gaan verlaten.
Ik zie niet in hoe ik de strekking van 'leeg land' anders moet interpreteren.quote:
[..]
Daarom context. Duh. Als je de moeite daarvoor niet neemt is een discussie zinloos. Jammer van je vooroordelen.
Als je dat niet snapt dan interpreteer je het zoals je wil, lekker zoals het jou het best uitkomt.quote:
[..]
Ik zie niet in hoe ik de strekking van 'leeg land' anders moet interpreteren.
Dan worden we dus een land met laagverdienende getalenteerde mensen. Niet leeg.quote:
[..]
Als je dat niet snapt dan interpreteer je het zoals je wil, lekker zoals het jou het best uitkomt.
Je kan leeg ook anders interpreteren, iets wat wel uit die post komt.quote:
[..]
Dan worden we dus een land met laagverdienende getalenteerde mensen. Niet leeg.
anyway, genoeg daarover, ik trap hier niet in.Ja, een land zonder veelverdienende, maar niet inherent getalenteerde mensen. Het is allemaal niet zo moeilijk.quote:
[..]
Je kan leeg ook anders interpreteren, iets wat wel uit die post komt.
quote:
[..]
Ja, een land zonder veelverdienende, maar niet inherent getalenteerde mensen. Het is allemaal niet zo moeilijk.
dit dusquote:
Dat gelul over de sterkste schouders gaat nergens over. De top 20% brengt 80% van de van de belasting binnen
Precies. Het automatisch linken van talent aan een hoog salaris is inderdaad kinderachtig.quote:
Dat doe ik niet, dat wil jij er in lezen.quote:
[..]
Precies. Het automatisch linken van talent aan een hoog salaris is inderdaad kinderachtig.
Een hoog salaris is juist hoog omdat het werk wat gedaan moet worden wel enige kwaliteiten vereist.quote:
[..]
Precies. Het automatisch linken van talent aan een hoog salaris is inderdaad kinderachtig.
Dat een ander daar makkelijker instroomt vanwege familiare contacten of zelfs erfenissen doet er verder weinig toe.
Overigens vind ik dat het belasten op inkomen misdadig is en het streven zou moeten zijn als we dan toch belasten dan voor iedereen hetzelfde percentage.
Niet in alle gevallen. Een goede bakker dient ook over goede kwaliteiten te bezitten. Evenzo een verpleger. Een fietsenmaker. Een slager. M.a.w.: belachelijke newspeak uwerzijds om talent alsnog te koppelen aan hoge salarissen.quote:
[..]
Een hoog salaris is juist hoog omdat het werk wat gedaan moet worden wel enige kwaliteiten vereist.
Dat een ander daar makkelijker instroomt vanwege familiare contacten of zelfs erfenissen doet er verder weinig toe.
Overigens vind ik dat het belasten op inkomen misdadig is en het streven zou moeten zijn als we dan toch belasten dan voor iedereen hetzelfde percentage.
Dat tweede, daar ga ik niet eens op in. Libertarische nonsens waar je hoofdpijn van krijgt.
Hoezo kunnen deze mensen geen hoog salaris hebben? Als je inderdaad goed bent in je werk is dat zeker mogelijk. Een goede loodgieter in e.g. de VS kan meer dan $100k verdienen.quote:
[..]
Niet in alle gevallen. Een goede bakker dient ook over goede kwaliteiten te bezitten. Evenzo een verpleger. Een fietsenmaker. Een slager. M.a.w.: belachelijke newspeak uwerzijds om talent alsnog te koppelen aan hoge salarissen.
Dat tweede, daar ga ik niet eens op in. Libertarische nonsens waar je hoofdpijn van krijgt.
Het probleem in Nederland is wellicht dat alles dichtgetikt is met CAO's, etc,. waardoor je juist niet wordt beloond naar je kwaliteit. Iedereen moet immers hetzelfde verdienen, is solidair en verschillen in inkomen is de duivel.
Nog verder? Al die tarieven en percentages zijn voor het domme volk, rijken (personen en bedrijven) betalen echt geen belasting hoor.quote:
Rijken nog verder willen belasten en denken dat die eeuwig maar centen af blijven staan en in Nederland blijven vertoeven.
Dit is imho eerder het probleem ja. Als je de loodgieter een uurtje laat komen kost dat een vermogen, maar voor zichzelf beginnen doen ze niet.quote:
Het probleem in Nederland is wellicht dat alles dichtgetikt is met CAO's, etc,. waardoor je juist niet wordt beloond naar je kwaliteit. Iedereen moet immers hetzelfde verdienen, is solidair en verschillen in inkomen is de duivel.
quote:
Overigens vind ik dat het belasten op inkomen misdadig is en het streven zou moeten zijn als we dan toch belasten dan voor iedereen hetzelfde percentage.
Veel partijen zouden een vlaktaks niet erg vinden. In beginsel is er niks mis met een vlaktaks, aangezien dat net zo rechtvaardig kan zijn.quote:
Dat tweede, daar ga ik niet eens op in. Libertarische nonsens waar je hoofdpijn van krijgt.
Daarnaast zijn ze gewoon jaloers op mensen die wel iets kunnen.
They rather have the poor poorer, provided the rich are less richquote:
Linksen begrijpen de Laffer-curve niet.
Daarnaast zijn ze gewoon jaloers op mensen die wel iets kunnen.
Socialistenquote:
Dit had elke idioot nog kunnen begrijpen. Blijkbaar zijn ze bij de SP en PvdA nog dieper gezonken.
Ik snap de Laffer curve heel goed, maar ik snap niet wat er mis mee is om in tijden van economische recessie iets meer te vragen van diegenen die het kunnen lijden. En waarom diegenen dan ineens hun kont tegen de krib zouden gooien?quote:
Linksen begrijpen de Laffer-curve niet.
Daarnaast zijn ze gewoon jaloers op mensen die wel iets kunnen.
Zeker als we daarbij de afspraak maken dat we alles weer netjes terugdraaien als de recessie voorbij is. Mensen met de hoogste inkomens profiteren het meest van het ondernemingsklimaat in Nederland.
Wist je dat de topbelasting in Nederland op zijn laagst is sinds 1973 ofzo? Er zijn niet echt meer rijken bij gekomen en de opbrengsten zijn ook niet gestegen, dus er zit wel wat geks in...
Omdat het om belastingopbrengsten moet gaan en niet om principienreiterei de rijken te straffen.quote:Op donderdag 30 mei 2013 10:20 schreef n00b13 het volgende:
[..]
Ik snap de Laffer curve heel goed, maar ik snap niet wat er mis mee is om in tijden van economische recessie iets meer te vragen van diegenen die het kunnen lijden. En waarom diegenen dan ineens hun kont tegen de krib zouden gooien?
Zeker als we daarbij de afspraak maken dat we alles weer netjes terugdraaien als de recessie voorbij is. Mensen met de hoogste inkomens profiteren het meest van het ondernemingsklimaat in Nederland.
Wist je dat de topbelasting in Nederland op zijn laagst is sinds 1973 ofzo? Er zijn niet echt meer rijken bij gekomen en de opbrengsten zijn ook niet gestegen, dus er zit wel wat geks in...
Tijdelijke maatregelen weer terugdraaien? Zoals het kwartje van Kok?
Dat ben ik met je eens, maar waarom zouden rijke mensen al die moeite doen voor een maatregel van 2 jaar. Het CBS onderzoek gaat uit van een belastingverhoging voor lange termijn. Ik wil graag weten wat zo'n maatregel op korte termijn uithaalt.quote:
[..]
Omdat het om belastingopbrengsten moet gaan en niet om principienreiterei de rijken te straffen.
Dat is natuurlijk geen eerlijk argument. Dat er politieke partijen zijn die hun beloftes niet nakomen is geen reden om tegen een goed voorstel te zijn.quote:Tijdelijke maatregelen weer terugdraaien? Zoals het kwartje van Kok?
En als dit, volgens jou, niet de manier is om het gat in de begroting te verhelpen, wat is dan je tegenvoorstel?
Je gaat er vanuit dat dat soort tijdelijke maatregelen worden teruggedraaid, terwijl dat in het verleden ook amper wordt gedaan. Die rijkeren zijn niet gek, die pakken hun biezen en vertrekken.quote:
[..]
Dat ben ik met je eens, maar waarom zouden rijke mensen al die moeite doen voor een maatregel van 2 jaar. Het CBS onderzoek gaat uit van een belastingverhoging voor lange termijn. Ik wil graag weten wat zo'n maatregel op korte termijn uithaalt.
[..]
Dat is natuurlijk geen eerlijk argument. Dat er politieke partijen zijn die hun beloftes niet nakomen is geen reden om tegen een goed voorstel te zijn.
En als dit, volgens jou, niet de manier is om het gat in de begroting te verhelpen, wat is dan je tegenvoorstel?
I rest my casequote:
[..]
Ik snap de Laffer curve heel goed, maar ik snap niet wat er mis mee is om in tijden van economische recessie iets meer te vragen van diegenen die het kunnen lijden.
Voor jou dezelfde vraag: Wat is je tegenvoorstel om het gat in de begroting te fixen?quote:
[..]
Je gaat er vanuit dat dat soort tijdelijke maatregelen worden teruggedraaid, terwijl dat in het verleden ook amper wordt gedaan. Die rijkeren zijn niet gek, die pakken hun biezen en vertrekken.
Zo werkt het niet he, als je met een slecht voorstel komt waarvan bewezen is dat het totaal niet klopt meteen een dicht, kloppend tegenvoorstel vragen. Jouw voorstel zorgt ervoor dat de opbrengsten lager worden, dus jouw voorstel is slecht en werkt niet. Ik heb geen voorstel, want ik ben geen deskundige.quote:
[..]
Voor jou dezelfde vraag: Wat is je tegenvoorstel om het gat in de begroting te fixen?
Minder geld uitgevenquote:
[..]
Dat ben ik met je eens, maar waarom zouden rijke mensen al die moeite doen voor een maatregel van 2 jaar. Het CBS onderzoek gaat uit van een belastingverhoging voor lange termijn. Ik wil graag weten wat zo'n maatregel op korte termijn uithaalt.
[..]
Dat is natuurlijk geen eerlijk argument. Dat er politieke partijen zijn die hun beloftes niet nakomen is geen reden om tegen een goed voorstel te zijn.
En als dit, volgens jou, niet de manier is om het gat in de begroting te verhelpen, wat is dan je tegenvoorstel?
Ontwikkelingshulp afschaffen, alle maar dan ook alle subsidies, toeslagen, aftrekposten etc etc afschaffen, alle ambtenaren die daarmee bezig zijn op de keien flikkeren en binnen een maand of drie naar bijstandsniveau zetten, en de belastingen drastisch verlagen.
Dat vraag ik niet. Ik vraag welke voorstellen je ziet waar je wel mee zou kunnen leven?quote:
[..]
Zo werkt het niet he, als je met een slecht voorstel komt waarvan bewezen is dat het totaal niet klopt meteen een dicht, kloppend tegenvoorstel vragen. Jouw voorstel zorgt ervoor dat de opbrengsten lager worden, dus jouw voorstel is slecht en werkt niet. Ik heb geen voorstel, want ik ben geen deskundige.
Ik vind het nogal makkelijk om elk voorstel af te schieten namelijk.
De zin is een juweeltjequote:
TTK / FOK!-pareltjes #2
Nee, dat is niet makkelijk. Je moet daarvoor wel de fouten in een voorstel zien. Jij daarentegen kan gewoon met een voorstel komen waar je niet veel over hoeft na te denken, wij moeten wel nadenken over het verwerpen van het voorstel.quote:
[..]
Dat vraag ik niet. Ik vraag welke voorstellen je ziet waar je wel mee zou kunnen leven?
Ik vind het nogal makkelijk om elk voorstel af te schieten namelijk.
Maargoed, ik zou me dus goed in kunnen vinden om de bijstanduitkeringen te verlagen, ontwikkelinkgshulp afschaffen en subsidies e.d. goed in te korten.
Bedoel je alleen ontwikkelingshulp? Of ook AOW, WAO, Zorgtoeslag, huurtoeslag, AWBZ, etc.?quote:
[..]
Minder geld uitgeven
Ontwikkelingshulp afschaffen, alle maar dan ook alle subsidies, toeslagen, aftrekposten etc etc afschaffen,
Gevolg: Meer kansloos werklozen, mensen die onder of op de armoedegrens komen. En meer uitgaven voor minder opbrengsten.quote:alle ambtenaren die daarmee bezig zijn op de keien flikkeren en binnen een maand of drie naar bijstandsniveau zetten, en de belastingen drastisch verlagen.
Het was niet mijn voorstel. En jij hoefde er niet zo lang over na te denken aangezien "Ja, maar dan emigreert iedereen met 100 euro op zijn spaarrekening naar het buitenland" het eerste argument is dat gebruikt wordt bij dit soort voorstellen.quote:
[..]
Nee, dat is niet makkelijk. Je moet daarvoor wel de fouten in een voorstel zien. Jij daarentegen kan gewoon met een voorstel komen waar je niet veel over hoeft na te denken, wij moeten wel nadenken over het verwerpen van het voorstel.
Dus eigenlijk zeg je: je kunt beter mensen die bijna geen geld hebben minder geld geven dan mensen die er genoeg van hebben?quote:Maargoed, ik zou me dus goed in kunnen vinden om de bijstanduitkeringen te verlagen, ontwikkelinkgshulp afschaffen en subsidies e.d. goed in te korten.
Wat subsidies betreft ben ik het met je eens wel een keer wat minder mag.
Ja, dat heeft iemand hier gebruikt.quote:
[..]
Het was niet mijn voorstel. En jij hoefde er niet zo lang over na te denken aangezien "Ja, maar dan emigreert iedereen met 100 euro op zijn spaarrekening naar het buitenland" het eerste argument is dat gebruikt wordt bij dit soort voorstellen.
Beloon werken, dat is wat ik zeg.quote:[..]
Dus eigenlijk zeg je: je kunt beter mensen die bijna geen geld hebben minder geld geven dan mensen die er genoeg van hebben?
Wat subsidies betreft ben ik het met je eens wel een keer wat minder mag.
En als je nu geen werk kunt vinden? Dan kun je ongezien de tyfus genieten klere krijgen prullenbak in?quote:
[..]
Ja, dat heeft iemand hier gebruikt.
[..]
Beloon werken, dat is wat ik zeg.
Zie onder andere het project waar ze bijstandtrekkers in het oosten aan het werk wilden zetten. Van de 1000 had maar 1tje positief gereageerd. We halen niet voor niets al die Polen hierheen, die voor een habbekrats het werk doen dat wij niet willen doen.quote:
[..]
En als je nu geen werk kunt vinden? Dan kun je ongezien de tyfus genieten?
Dat ben ik met je eens. Zelfde als met de Rotterdamse haven, waar genoeg jongeren aan het werk zouden kunnen, maar de meesten hun neus er voor ophaalden.quote:
[..]
Zie onder andere het project waar ze bijstandtrekkers in het oosten aan het werk wilden zetten. Van de 1000 had maar 1tje positief gereageerd. We halen niet voor niets al die Polen hierheen, die voor een habbekrats het werk doen dat wij niet willen doen.
Maar je kunt mensen van 40+ toch niet vragen zulk 'zwaar' werk te gaan doen?
Die kunnen echt wel bollenpellen ofzo, dat doen die Poolse 40+'ers hier ook. Nja, deze discussie heb ik al 100x gevoerd en heb er weinig zin meer in.quote:
[..]
Dat ben ik met je eens. Zelfde als met de Rotterdamse haven, waar genoeg jongeren aan het werk zouden kunnen, maar de meesten hun neus er voor ophaalden.
Maar je kunt mensen van 40+ toch niet vragen zulk 'zwaar' werk te gaan doen?
Ik ben zelf niet links, maar ik snap genoeg van de Laffer-curve om vast te stellen dat die geen argument tegen belastingverhoging kan zijn tot je hebt vastgesteld hoe die precies loopt in een bepaalde situatie en wanneer dat effect gaat plaatsvinden. Het is dan ook vooral een mantra binnen de neoliberale heilsboodschap.quote:Linksen begrijpen de Laffer-curve niet.
Alsof dat hetgene is wat bij uitsluiting beloond wordt. Het is vooral het hebben dat veel geld oplevert. Dat ondernemers de vruchten van hun werk en risicobereidheid plukken lijkt me prima, maar we moeten ondernemers niet verwarren met bestuurders, kapitaalschuivers en andere parasieten. Hoewel het kunnen parasiteren niet iedereen gegeven is.quote:Daarnaast zijn ze gewoon jaloers op mensen die wel iets kunnen.
Daarnaast hebben die mensen doorgaans ook het meest geprofiteerd van de hoogconjunctuur, en lijkt het me op zich niet onredelijk als ze dan ook extra bijdragen in de daardoor veroorzaakte crisis.
Behalve dan de inkomsten om je uitkering te betalen.quote:Op woensdag 29 mei 2013 23:35 schreef gelly het volgende:
Mensen wier grootste motivatie om in Nederland te wonen de hoogte van hun inkomen is kunnen inderdaad beter vertrekken. Daar mis je niks aan.
Degene die het meest profiteren is de overheid zelf, dus daar moeten de klappen vallenquote:
[..]
Ik ben zelf niet links, maar ik snap genoeg van de Laffer-curve om vast te stellen dat die geen argument tegen belastingverhoging kan zijn tot je hebt vastgesteld hoe die precies loopt in een bepaalde situatie en wanneer dat effect gaat plaatsvinden. Het is dan ook vooral een mantra binnen de neoliberale heilsboodschap.
[..]
Alsof dat hetgene is wat bij uitsluiting beloond wordt. Het is vooral het hebben dat veel geld oplevert. Dat ondernemers de vruchten van hun werk en risicobereidheid plukken lijkt me prima, maar we moeten ondernemers niet verwarren met bestuurders, kapitaalschuivers en andere parasieten. Hoewel het kunnen parasiteren niet iedereen gegeven is.
Daarnaast hebben die mensen doorgaans ook het meest geprofiteerd van de hoogconjunctuur, en lijkt het me op zich niet onredelijk als ze dan ook extra bijdragen in de daardoor veroorzaakte crisis.
"En een toeslagen stop voor iedereen die minder dan 5 jaar in Nederland heeft GEWERKT!!!"
"in 10 jaar tijd lineair HRA en huursubsidie afschaffen (in gelijke tred)"
"de-privatiseren van zorg, energie, telecom en OV"
"Afschaffen:
>zorgmanagers
>onderwijsmanagers
>zinloze beslastingsponzen als Projectgroep Dit en onderzoekscommissie -Cohen- Dat.
>Aleid Wofsen
>HRA, zorgtoeslag, huurtoeslag, kinderbijslag en de belasting voor IEDEREEN omlaag. Hele systeem grondig vereenvoudigen. Geen heffingen meer aan de voordeur en teruggaven aan de achterdeur. Bespaart miljarden op ambtenaren en bureaucratie
>Marc Calon van AEDES die jaarlijks ¤150.000 krijgt voor DRIE dagen werken per week.
>Fraudeurs en Co Verdaasjes elke cent laten terugbetalen
>Versobering arbeidsvoorwaarden ambtenaren. Waarom moet bijv. een onderwijsmanager (=schooldirecteur) auto met chauffeur krijgen op kosten van de belastingbetaler?"
Een aantal goede ideeen IMO.
Hoezo goedkoper?quote:
Die toeslagen kan je in een klap weg krijgen door een vlaktaks in te voeren. Daar wordt alles zoveel simpeler en goedkoper van.
Dat vergeten ze dan altijd weer, want met dat extra geld kunnen ze dan "goeie dingen" doen voor de mensen (lees: stemmen kopen). Ik ben dan ook niet verbaasd om in een ander topic te lezen dat de rijksuitgaven in 5 jaar tijd van 220 naar bijna 260 miljard euro zijn gestegen (18%).quote:
[..]
Omdat het om belastingopbrengsten moet gaan en niet om principienreiterei de rijken te straffen.
Tijdelijke maatregelen weer terugdraaien? Zoals het kwartje van Kok?
omdat je veel minder hoeft te controleren en je alle toeslagen ook niet hoeft te berekenen en te administreren.quote:
Hoezo hoef je minder te controleren dan?quote:Op donderdag 30 mei 2013 12:43 schreef Catch22- het volgende:
[..]
omdat je veel minder hoeft te controleren en je alle toeslagen ook niet hoeft te berekenen en te administreren.
Als nou de mensen bij de fiscus met pen en papier de verschillende
percentages uit moesten rekenen dan had je een punt gehad dat het goedkoper is door eenvoud. Maar sinds de introductie van de computer is dat argument er niet meer. Toeslagen zijn een ander verhaal en hebben daar niet zoveel mee te maken. Dus het lijkt mij dat die vlaktaks niet zozeer simpeler is, alswel simplistischer.
Omdat je moet checken of mensen de juiste inkomsten wel in de goede boxen plaatsen. Nu gooi je alles op 1 hoop, geen geneuzel met wat waarin moet. Want wat er gebeurd als je de loonbelasting omhoog gooit, is dat mensen de inkomsten anders (laten) labelen om er minder belasting over te hoeven betalen.quote:
[..]
Hoezo hoef je minder te controleren dan?
Als nou de mensen bij de fiscus met pen en papier de verschillende
percentages uit moesten rekenen dan had je een punt gehad dat het goedkoper is door eenvoud. Maar sinds de introductie van de computer is dat argument er niet meer. Toeslagen zijn een ander verhaal en hebben daar niet zoveel mee te maken. Dus het lijkt mij dat die vlaktaks niet zozeer simpeler is, alswel simplistischer.
Zo gaat het natuurlijk niet hè. Er worden regels opgesteld wie er belasting moet betalen en als je dat niet doet gaan we boetes geven en wordt je in de gevangenis gegooid.quote:
Ik snap de Laffer curve heel goed, maar ik snap niet wat er mis mee is om in tijden van economische recessie iets meer te vragen van diegenen die het kunnen lijden. En waarom diegenen dan ineens hun kont tegen de krib zouden gooien?
quote:
SP en PvdA zouden de lagere belastingopbrengst geen probleem moeten vinden. Naar wat ik begrepen heb willen zij het toptarief invoeren om de inkomensverdeling gelijker te maken en niet om zoveel mogelijk belastingen op te halen.
Man man wat word ik moe van dit gezeik. De topinkomens betalen al HEEL VEEL belasting. Het houdt eens op met dat gejank van die socialisten hoor. We moeten eens ophouden met dat verzorgen van iedereen en maar gratis geld uitdelen als iemand geen zin heeft om iets te doenThey rather have the poor poorer, provided the rich are less richquote:
SP en PvdA zouden de lagere belastingopbrengst geen probleem moeten vinden. Naar wat ik begrepen heb willen zij het toptarief invoeren om de inkomensverdeling gelijker te maken en niet om zoveel mogelijk belastingen op te halen.
En al decennia lang harder aan het groeien dan het BNPquote:
[..]
Dat vergeten ze dan altijd weer, want met dat extra geld kunnen ze dan "goeie dingen" doen voor de mensen (lees: stemmen kopen). Ik ben dan ook niet verbaasd om in een ander topic te lezen dat de rijksuitgaven in 5 jaar tijd van 220 naar bijna 260 miljard euro zijn gestegen (18%).
quote:
Linksen begrijpen de Laffer-curve niet.
Daarnaast zijn ze gewoon jaloers op mensen die wel iets kunnen.
Wat een prachtig karikatuur ben je ook. Ook schitterend weer hoe je het vooroordeel bevestigt: niet bovenmodaal verdienen = niets kunnen, aldus onze neo-liberale kruisvaarders.
Ik kots op je arrogantie.
Kloppekind, hoe ist met je?quote:
[..]
Wat een prachtig karikatuur ben je ook. Ook schitterend weer hoe je het vooroordeel bevestigt: niet bovenmodaal verdienen = niets kunnen, aldus onze neo-liberale kruisvaarders.
Ik kots op je arrogantie.
Wat veel erger is, is de wijze waarop bepaalde lieden hier zaken als 'talent' en 'iets kunnen' direct koppelen aan de hoogte van een salaris. Het is direct ook die levensvisie die verantwoordelijk is voor het tomeloze materialisme dat ons thans al twee decennia in een wurggreep heeft. Want: niet veel verdienen, is minder tot geen status, en dus wordt er neergekeken op alles dat niet gelinkt is aan minimaal een WO-opleiding (vreemd is het niet dat we steeds minder handwerkers krijgen) en een bovenmodaal salaris.
Die arrogantie zien we in dit topic ook weer prachtig terugkomen bij de vrije markt fetisjisten: niet OF men werkt is belangrijk, maar of men genoeg verdient en liever geen aanspraken hoeft te maken op allerhande toeslagen.
Ik heb geen idee, cempexo.quote:
Wat een domme veralgemeniseringquote:
Overigens, van mij hoeven de rijken niet nog meer belasting betalen, omdat ze dat al genoeg doen. Dit soort voorstellen is dan ook vrij kansloos.
Wat veel erger is, is de wijze waarop bepaalde lieden hier zaken als 'talent' en 'iets kunnen' direct koppelen aan de hoogte van een salaris. Het is direct ook die levensvisie die verantwoordelijk is voor het tomeloze materialisme dat ons thans al twee decennia in een wurggreep heeft. Want: niet veel verdienen, is minder tot geen status, en dus wordt er neergekeken op alles dat niet gelinkt is aan minimaal een WO-opleiding (vreemd is het niet dat we steeds minder handwerkers krijgen) en een bovenmodaal salaris.
Die arrogantie zien we in dit topic ook weer prachtig terugkomen bij de vrije markt fetisjisten: niet OF men werkt is belangrijk, maar of men genoeg verdient en liever geen aanspraken hoeft te maken op allerhande toeslagen.
Socialisten lijken zich vaak drukker te maken om de rijken dan de armen.quote:
SP en PvdA zouden de lagere belastingopbrengst geen probleem moeten vinden. Naar wat ik begrepen heb willen zij het toptarief invoeren om de inkomensverdeling gelijker te maken en niet om zoveel mogelijk belastingen op te halen.
Toe, geef aan hoe ik de zaak veralgemeniseer?quote:
[..]
Wat een domme veralgemenisering
hahah kijk jongens een boze vvd-er, hij stemt elke keer vvd maar is nog steeds arm, nu moet 'links' het gedaan hebbenquote:
[..]
Bij de SP gaat het allang niet meer om belastinginkomsten. Die willen succesvolle mensen gewoon straffen voor hun succes
behalve als die ondernemer echt ondernemer is, en zijn waar middels voc mentaliteit en risico aan de man brengt, dan wil de vvd hem zo snel mogelijk stoppenquote:
[..]
Hetgeen weer eens het vermoeden mijnerzijds bevestigt dat het de doorsnee VVD-er niet zo zeer gaat om het feit OF mensen werken, maar of ze genoeg verdienen.
als je de hypotheekrenteaftrek en de pensioenpremie aftrek afschaft, dan is 49% een enorme lastenverzwaring
http://www.accountantskoe(...)boven---150.000.htmlquote:
"Hoger toptarief levert niets op"
Een hoger toptarief in de inkomstenbelasting levert de overheid niets extra's aan belastingen op. Dat concluderen drie onderzoekers van het Centraal Planbureau. Volgens de onderzoekers Jacobs, Jongen en Zoutman leidt een hoger belastingtarief voor topinkomens juist tot minder inkomsten voor de overheid.
In Nederland is de groep mensen die door hun inkomen in het hoge tarief zal vallen te klein om veel geld op te leveren. Ook worden volgens de onderzoekers "de prikkels voor belastingontduiking sterker".
Niet betalen
Mensen die meer gaan verdienen, zullen manieren vinden om niet het hoge tarief te hoeven betalen, stellen de onderzoekers. Anderen zullen emigreren als zij 'te veel' gaan verdienen. Het zou "een succesvolle carrière of ondernemerschap ontmoedigen". Ook kan "het arbeidsaanbod dalen doordat mensen minder uren gaan werken", concluderen de CPB-onderzoekers op basis van berekeningen.
Aanleiding voor het onderzoek waren onder meer de verkiezingsprogramma's van SP en PvdA. Die stellen in hun verkiezingsprogramma's voor om een toptarief in te voeren. De PvdA wil een tarief van zestig procent voor inkomens boven de 150.000 euro. De SP wil het huidige 52-procentstarief verhogen naar 55 procent en voor inkomens boven 150.000 euro een apart belastingtarief van 65 procent invoeren.
Maximale opbrengst
Het hoogste tarief waarbij in Nederland de belastingopbrengst maximaal zal zijn, is volgens de onderzoekers 49 procent. Het huidige tarief is al 3 procentpunt hoger.
Nederland heeft na Denemarken het laagste tarief voor topinkomens waarbij de opbrengst maximaal is. Dat komt doordat er in Nederland relatief weinig grootverdieners zijn.
http://nos.nl/artikel/512193-hoger-toptarief-levert-niets-op.html
[ afbeelding ]
de belasting is al 67% boven de 150k
Ik ga echt niet vijf dagen in de week werken met die belachelijke tarieven.
Win-win voor mij.
Of het economisch nou helemaal optimaal is?
Dat is een eenmalige crisisheffing die alleen betaalt wordt door de werkgever. Doordat deze eenmalige heffing er is gekomen is er ook besloten om niet ook nog het toptarief te verhogenquote:
[..]
http://www.accountantskoe(...)boven---150.000.html
de belasting is al 67% boven de 150k
'' Om consequenties voor het vestigingsklimaat in Nederland te vermijden, is niet gekozen voor een generieke heffing in de vorm van een verhoging van het toptarief van 52% met een extra schijf vanaf
¤ 150.000.''
De SP en de PvdA willen nu alsnog deze verhoging doorvoeren. Dat dit ten koste gaat van het vestigingsklimaat en netto zelfs de staatskas geld kost boeit hen niet.
Een goede bakker zal ook beter verdienen mits hij een eigen zaak heeft tegenover een bakker die de kantjes er vanaf loopt.quote:
[..]
Niet in alle gevallen. Een goede bakker dient ook over goede kwaliteiten te bezitten. Evenzo een verpleger. Een fietsenmaker. Een slager. M.a.w.: belachelijke newspeak uwerzijds om talent alsnog te koppelen aan hoge salarissen.
De hoogbetaalde banen zijn altijd wel banen waar er bepaalde kwaliteiten worden gevraagd die een gemiddeld persoon niet heeft. Waarom anders zouden ze dan zo goed betalen?
TALENT is niet altijd uit te drukken in GELD. Goeiedag, zeg...quote:
[..]
Een goede bakker zal ook beter verdienen mits hij een eigen zaak heeft tegenover een bakker die de kantjes er vanaf loopt.
De hoogbetaalde banen zijn altijd wel banen waar er bepaalde kwaliteiten worden gevraagd die een gemiddeld persoon niet heeft. Waarom anders zouden ze dan zo goed betalen?
Laat me raden: het minimumloon ziet u ook het liefst z.s.m. verdwijnen?
Dan is dat TALENT het betalen niet waard.quote:
[..]
TALENT is niet altijd uit te drukken in GELD. Goeiedag, zeg...
Als een zuster haar werk gemiddeld doet maar haar enige talent is om de patienten enorm goed op hun gemak te stellen dan is dat mooi meegenomen.
Een taxichauffeur rijdt meer uren dan een formule 1 coureur, vind jij het dan onrechtvaardig dat de coureur daar beter voor betaald krijgt dan de taxichauffeur?
Thatcher was tijdens deze uitspraak al een demente heks.quote:
[..]
They rather have the poor poorer, provided the rich are less rich
Ik zou graag wat voorbeelden willen zien over die Laffer-curve, voorbeelden waaruit daadwerkelijk blijkt dat in de praktijk de Laffer-curve is bewezen.quote:
Bovendien hebben al die miljoenen waard zijnde "talenten", net als de gewone loonslaaf, familie en vrienden in Nederland wonen. Het zegt heel veel over een mens wanneer hij of zij zijn hele sociale leven achter zich laat met als enige reden een gunstiger belastingklimaat...quote:
Verhuizen is altijd een leuk dreigmiddel geweest zoals een kapitalist daar graag gebruik van maakt. Overigens zie ik ze echt niet verkassen, want zij hebben echt niks te zoeken in een 2e of 3e wereldland, waar alles zo corrupt is als de hel. Men wil Nederland alleen maar mooier maken voor hun zelf terwijl ons land al een waar paradijs is voor "grote" ondernemers.
6 jaar geleden betaalde mijn bedrijfje 80% van zijn belastingen in NL en 20% in Zwitserland.quote:
Verhuizen is altijd een leuk dreigmiddel geweest zoals een kapitalist daar graag gebruik van maakt. Overigens zie ik ze echt niet verkassen, want zij hebben echt niks te zoeken in een 2e of 3e wereldland, waar alles zo corrupt is als de hel. ...
Nu is dat bijna andersom.
Totale personeelsgroei in NL=0, in Zwitserland 8 man er bij = verdubbeling.
En dat is niet vanwege de lage loonkosten ofzo
Je krijgt door hoge toptarieven en andere belemmeringen wel degelijk een continue lekkage van talent naar elders.
Als ik nu opnieuw moest beginnen zou ik nu niet in NL beginnen met een bedrijfje.
Vriend, neem het woord 'zuster' niet eens in de mond. Je hebt geen idee wat die mensen presteren. En die tweede vergelijking... ach, ik ben het gewend dat libertariërs met de meest ridicule concepten komen.quote:
[..]
Dan is dat TALENT het betalen niet waard.
Als een zuster haar werk gemiddeld doet maar haar enige talent is om de patienten enorm goed op hun gemak te stellen dan is dat mooi meegenomen.
Een taxichauffeur rijdt meer uren dan een formule 1 coureur, vind jij het dan onrechtvaardig dat de coureur daar beter voor betaald krijgt dan de taxichauffeur?
Daarnaast lees je ook bijzonder slecht, daar ik nergens gepleit heb voor het per se minder uitbetalen van mensen. Waar het mij om gaat is dat er een beetje meer respect is voor lieden die met hun talent minder verdienen maar wel degelijk belangrijk werk doen en daar ook getalenteerd in zijn. Het is die respectloosheid die uit al je posts druipt, die libertarische neiging om hoge salarissen maar direct te linken aan een soort 'talent' dat slechts voor een select groepje (waar jijzelf uiteraard toebehoort) is weggelegd.
Ondanks alle mooie praatjes is het einddoel van de libertariër wel duidelijk: een gigantische onderklasse creëren waarmee door het elitaire groepje dat alle middelen ter beschikking heeft (want: financiën, rechtspraak, woonmarkt, alles is in handen van particuliere clubjes die gewoon voor de hoogste bieder gaan) gedaan kan worden wat het wil. Natuurlijk horen daar dan ook zaken bij als afschaffing van minimumloon (laat de talentlozen maar ploeteren): een neo-feodaal systeem waarin de zelfbenoemde 'getalenteerden' een luizenleven kunnen leiden over de rug van de 'minder gelukten', die voor een habbekrats het harde werk mogen leveren. En dat allemaal onder het mom van vrijheid en talent.
quote:
[..]
Vriend, neem het woord 'zuster' niet eens in de mond. Je hebt geen idee wat die mensen presteren. En die tweede vergelijking... ach, ik ben het gewend dat libertariërs met de meest ridicule concepten komen.
Daarnaast lees je ook bijzonder slecht, daar ik nergens gepleit heb voor het per se minder uitbetalen van mensen. Waar het mij om gaat is dat er een beetje meer respect is voor lieden die met hun talent minder verdienen maar wel degelijk belangrijk werk doen en daar ook getalenteerd in zijn. Het is die respectloosheid die uit al je posts druipt, die libertarische neiging om hoge salarissen maar direct te linken aan een soort 'talent' dat slechts voor een select groepje (waar jijzelf uiteraard toebehoort) is weggelegd.
Ondanks alle mooie praatjes is het einddoel van de libertariër wel duidelijk: een gigantische onderklasse creëren waarmee door het elitaire groepje dat alle middelen ter beschikking heeft (want: financiën, rechtspraak, woonmarkt, alles is in handen van particuliere clubjes die gewoon voor de hoogste bieder gaan) gedaan kan worden wat het wil. Natuurlijk horen daar dan ook zaken bij als afschaffing van minimumloon (laat de talentlozen maar ploeteren): een neo-feodaal systeem waarin de zelfbenoemde 'getalenteerden' een luizenleven kunnen leiden over de rug van de 'minder gelukten', die voor een habbekrats het harde werk mogen leveren. En dat allemaal onder het mom van vrijheid.
quote:
Volgens mij hebben socialisten meer belang bij het creeren van een grote onderklasse, dat is namelijk hun klapstemvee
Ja, en daarom zijn zaken als ontslagrechtversoepeling, afschaffen van minimumloon en verkorten van WW typisch socialistische standpunten.quote:
Volgens mij hebben socialisten meer belang bij het creeren van een grote onderklasse, dat is namelijk hun klapvee
Wie wil je nu voor de gek houden?
Ik heb een donkerbruin vermoeden dat met een neo-liberaal stokpaardje als ontslagrechtversoepeling de werkloosheid met recordhoogte zal toenemen.quote:
Hoe dichtgetimmerder de arbeidsmarkt zit, hoe hoger de structurele werkloosheid,
Je kent het verschil tussen structurele en conjuncturele werkeloosheid?quote:
[..]
Ik heb een donkerbruin vermoeden dat met een neo-liberaal stokpaardje als ontslagrechtversoepeling de werkloosheid met recordhoogte zal toenemen.
Mooie termen die voor Jan Modaal geen zak uitmaken.quote:
[..]
Je kent het verschil tussen structurele en conjuncturele werkeloosheid?
Ettovanbelgie die met zijn bek vol tanden staatquote:
[..]
Mooie termen die voor Jan Modaal geen zak uitmaken.
Ik denk eerder dat iemand die op dit moment, met een gezin en hypotheek, te horen krijgt dat hij zijn baan verliest met een bek vol tanden staat.quote:
[..]
Ettovanbelgie die met zijn bek vol tanden staat
Dat er zelf toebehoren hoeft helemaal niet. Er zit vaak ook een element in van zich identificeren met andermans succes, het likken naar boven en het trappen naar onderen, supporter van de winnaar worden bij de prijsuitreiking. In WGR heb je ook allemaal van die figuren rondlopen die de meest klootzakkerige kant van de meest klootzakkerige werkgever kiezen en daarbij hun gebrek aan kennis van de materie etaleren, terwijl ze zelf nooit werkgever zullen worden.quote:
Het is die respectloosheid die uit al je posts druipt, die libertarische neiging om hoge salarissen maar direct te linken aan een soort 'talent' dat slechts voor een select groepje (waar jijzelf uiteraard toebehoort) is weggelegd.
En ik denk ook dat diegene blij toe is dat hij een stuk makkelijker weer opnieuw werk vindt dan nu het geval is.quote:
[..]
Ik denk eerder dat iemand die op dit moment, met een gezin en hypotheek, te horen krijgt dat hij zijn baan verliest met een bek vol tanden staat.
Ik denk dat werklozen uit de arbeidsmarkt worden gehouden door ontslagbeperkingenquote:
[..]
Ik denk eerder dat iemand die op dit moment, met een gezin en hypotheek, te horen krijgt dat hij zijn baan verliest met een bek vol tanden staat.
Dat denk ik niet.quote:
[..]
Ik denk dat werklozen uit de arbeidsmarkt worden gehouden door ontslagbeperkingen
... alwaar hij ook weer van de een op de andere dag buitengegooid kan worden?quote:
[..]
En ik denk ook dat diegene blij toe is dat hij een stuk makkelijker weer opnieuw werk vindt dan nu het geval is.
Dat verbaasd mij nietsquote:
Heb je meegekregen dat sinds men in Duitsland begonnen is met liberaliseren (Harz 4) de economie opbloeit en de werkloosheid terugloopt?
Hetgeen mij weer niet verbaast. Kennelijk geloof jij echt in dat neo-liberale sprookje van de 'dynamische arbeidsmarkt'.quote:
Met die 400 euro baantjes van je?quote:
[..]
Dat verbaasd mij niets
Heb je meegekregen dat sinds men in Duitsland begonnen is met liberaliseren (Harz 4) de economie opbloeit en de werkloosheid terugloopt?
En hoeveel van die werkenden hebben een vaste baan? En wat is het percentage dat - noodgedwongen - aan het jobhoppen is?quote:
[..]
Dat verbaasd mij niets
Heb je meegekregen dat sinds men in Duitsland begonnen is met liberaliseren (Harz 4) de economie opbloeit en de werkloosheid terugloopt?
Ah, en dat inderdaad.quote:
En jij in het socialisme, waar was dat ook al weer succesvol?quote:
[..]
Hetgeen mij weer niet verbaast. Kennelijk geloof jij echt in dat neo-liberale sprookje van de 'dynamische arbeidsmarkt'.
Beter jobhoppen dan bijstandquote:
[..]
En hoeveel van die werkenden hebben een vaste baan? En wat is het percentage dat - noodgedwongen - aan het jobhoppen is?
Zei de zzp-erquote:
Ik geloof niet dat een PvdA, of zelfs een SP, het in het partijprogramma heeft staan om een staat gemodelleerd op het DDR-model te stichten. Dat is natuurlijk waar je graag mee schermt, voor het gemak vergetende dat de verzorgingsstaat waar we het hier over hebben - en die ongetwijfeld hardcore socialistisch is in jouw ogen - daar met geen mogelijkheid mee te vergelijken is.quote:
[..]
En jij in het socialisme, waar was dat ook al weer succesvol?
Kijk even naar het lijstje met landen dat het de afgelopen jaren op vrijwel alle gebieden het best doet (zorg, werk, wonen, financieel): steevast landen met een sterke sociaal-democratische traditie en verzorgingsstaat. En dat willen lieden als jij maar wat graag inruilen voor een neo-feodale rat-race want 'socialisme werkt nu eenmaal niet'. Nee, al die verworvenheden (waar de 'oude socialisten' inderdaad voor gestreden hebben) die hebben geleid tot een maatschappij die gegrondvest is op redelijkheid en menselijkheid, moeten buitengeflikkerd worden en vervangen worden door de waarden en normen (contradictio in terminis) van het vrije markt fetisjisme.
quote:
Tuurlijk, joh.Zoals Duitsland bedoel je?quote:
[..]
Ik geloof niet dat een PvdA, of zelfs een SP, het in het partijprogramma heeft staan om een staat gemodelleerd op het DDR-model te stichten. Dat is natuurlijk waar je graag mee schermt, voor het gemak vergetende dat de verzorgingsstaat waar we het hier over hebben - en die ongetwijfeld hardcore socialistisch is in jouw ogen - daar met geen mogelijkheid mee te vergelijken is.
Kijk even naar het lijstje met landen dat het de afgelopen jaren op vrijwel alle gebieden het best doet (zorg, werk, wonen, financieel): steevast landen met een sterke sociaal-democratische traditie en verzorgingsstaat. En dat willen lieden als jij maar wat graag inruilen voor een neo-feodale rat-race want 'socialisme werkt nu eenmaal niet'. Nee, al die verworvenheden (waar de 'oude socialisten' inderdaad voor gestreden hebben) die hebben geleid tot een maatschappij die gegrondvest is op redelijkheid en menselijkheid, moeten buitengeflikkerd worden en vervangen worden door de waarden en normen (contradictio in terminis) van het vrije markt fetisjisme.
En ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat dat vies tegenvalt voor iemand van 50+, maar goed, wie ben ik?quote:
[..]
En ik denk ook dat diegene blij toe is dat hij een stuk makkelijker weer opnieuw werk vindt dan nu het geval is.
Liever een vaste baan dan jobhoppen.quote:
Ugh.quote:
Liever de lotto winnen dan werken?quote:
[..]
En ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat dat vies tegenvalt voor iemand van 50+, maar goed, wie ben ik?
[..]
Liever een vaste baan dan jobhoppen.
Ja of nee?quote:
Nee, Lotto winnen is leuk, maar ik zou blijven werken.quote:
[..]
Liever de lotto winnen dan werken?
Dat is het Pietverdriet... Mensen willen gewoon niet werken. Dat is het... Al die duizenden werklozen vinden het wel prima zo, en dat ze daarbij Dhr. Verdriet ook nog kunnen sarren is mooi meegenomen.quote:
[..]
Liever de lotto winnen dan werken?
Natuurlijk, PietVerdriet... (West-)Duitsland heeft nooit een sociaal-democratische traditie gekend maar is vanaf de teloorgang van het Derde Rijk het neo-liberaal pretparadijs geweest waar je zo naar hunkert.quote:
Ja of nee?quote:
[..]
Natuurlijk, PietVerdriet... (West-)Duitsland heeft nooit een sociaal-democratische traditie gekend maar is vanaf de teloorgang van het Derde Rijk het neo-liberaal pretparadijs geweest waar je zo naar hunkert.
Ja of nee wat?quote:
Doelde je op een land als Duitsland in je lament over landen die het zo goed deden?quote:
Ja, vandaar mijn opmerking: (West-)Duitsland kent net als de overige lijstaanvoerende landen een sterk sociaal-democratische traditie.quote:
[..]
Doelde je op een land als Duitsland in je lament over landen die het zo goed deden?
Je weet dat Duitsland enorme structurele werkloosheid kende en jarenlang de laagste economische groei van de EU had totdat men afscheid begon te nemen van het rijnland model en oa de harz4 hervormingen doorvoerde?quote:
[..]
Ja, vandaar mijn opmerking: (West-)Duitsland kent net als de overige lijstaanvoerende landen een sterk sociaal-democratische traditie.
Niet om je te verbeteren, maar ik wilde het googelen en kwam bij heel andere dingen terecht. Je doelde op de Hartz hervormingen toch?quote:
[..]
Je weet dat Duitsland enorme structurele werkloosheid kende en jarenlang de laagste economische groei van de EU had totdat men afscheid begon te nemen van het rijnland model en oa de harz4 hervormingen doorvoerde?
http://en.wikipedia.org/wiki/Hartz_concept
De Hartz IV, vooral. Dat is waar Pietverdriet voornamelijk op doelt.quote:
[..]
Niet om je te verbeteren, maar ik wilde het googelen en kwam bij heel andere dingen terecht. Je doelde op de Hartz hervormingen toch?
http://en.wikipedia.org/wiki/Hartz_concept
Interessant artikel: http://www.welt.de/wirtsc(...)z-IV-Empfaenger.html
Te veel Duits. Ik blijf bij de engelse wikipedia.quote:
[..]
De Hartz IV, vooral. Dat is waar Pietverdriet voornamelijk op doelt.
Interessant artikel: http://www.welt.de/wirtsc(...)z-IV-Empfaenger.html
Nederlands artikel: http://www.duitslandweb.n(...)da-2010/kritiek.htmlquote:
[..]
Te veel Duits. Ik blijf bij de engelse wikipedia.
Dat heb ik reeds gedaan. De artikelen geven daarnaast een mooi inkijkje in waarom Duitsland sinds het aannemen van de Hartz-maatregelen inderdaad dreigt af te glijden tot een rat-race.quote:
Antwoord vooral niet op mijn vraag Etto
Citaat uit het laatste stuk:
"Duitse werkzoekenden zijn na een half jaar zonder werk verplicht zich in te schrijven bij een Personal-Service Agentur, een met een uitzendbureau vergelijkbare instelling binnen de Bundesagentur für Arbeit . Het nadeel hiervan is dat werklozen bij succesvolle bemiddeling vaak maar tijdelijk aan de slag kunnen en het aantal uitzendbanen is erg afhankelijk van de conjunctuur. Ook zijn werklozen verplicht buiten hun vak- en woongebied banen aan te nemen."
Hoe kom je daar van rond?
Het goed doet? Ik zou Uli, Dietrich en Gabi hierover weleens willen spreken.quote:
Dus je geeft toe dat Duitsland het goed doet door de hervormingen, mooi, dankjewel
"Ook wordt Hartz IV gezien als een direct voortvloeisel van een andere maatregel van Agenda 2010: de versoepeling van het ontslagrecht. Die maakt het ondernemingen gemakkelijker werknemers met een vast contract te ontslaan als het economische tij tegen zit.
De verruiming van het ontslagrecht was goed voor het bedrijfsleven, maar leverde in eerste instantie wel meer werklozen op. Omdat de wet werklozen verplichtte iedere baan aan te nemen, werkten steeds meer mensen buiten hun eigen vakgebied. Hierdoor nam de kans dat zij ooit in hun oude beroep terugkeren af."
"Volgens de hoogste Duitse rechtbank is de bijstandsuitkering in de tweede fase vooral voor gezinnen met kinderen ontoereikend voor een menswaardig bestaan. Een belangrijke reden hiervoor is dat premies voor de ziektekosten als gevolg van Agenda 2010 aanmerkelijk waren gestegen, waardoor een Hartz IV-ontvanger maandelijks minder overhield. De uitkering is daarom in 2012 met 10 euro verhoogd."quote:
Maar ik begrijp dus goed dat zo'n uitkering iets van 380 euro per maand is in duitsland?
Hoe kom je daar van rond?
Jij noemde Duitsland als land wat het zo goed doet hier toch?quote:
[..]
Het goed doet? Ik zou Uli, Dietrich en Gabi hierover weleens willen spreken.
"Ook wordt Hartz IV gezien als een direct voortvloeisel van een andere maatregel van Agenda 2010: de versoepeling van het ontslagrecht. Die maakt het ondernemingen gemakkelijker werknemers met een vast contract te ontslaan als het economische tij tegen zit.
De verruiming van het ontslagrecht was goed voor het bedrijfsleven, maar leverde in eerste instantie wel meer werklozen op. Omdat de wet werklozen verplichtte iedere baan aan te nemen, werkten steeds meer mensen buiten hun eigen vakgebied. Hierdoor nam de kans dat zij ooit in hun oude beroep terugkeren af."
Op basis van een lange sociaal-democratische traditie, inderdaad.quote:
[..]
Jij noemde Duitsland als land wat het zo goed doet hier toch?
Piet is een beetje onze huis-Kamp. Geen werk in Maastricht? Ga maar op het land in Fryslan werken. Uiteraard voor een habbekrats. Vrouw en kinderen? Had je maar niet aan moeten beginnen.quote:
Maar Pietverdriet, jij vindt dat wel een goed idee? Of gaat het niet ver genoeg?
Op zich is er natuurlijk niets mis met een beetje flexibiliteit, maar dan zul je toch moeten investeren en moeten zorgen voor voldoende betaalbare woningen enzo.quote:
[..]
Piet is een beetje onze huis-Kamp. Geen werk in Maastricht? Ga maar op het land in Fryslan werken. Uiteraard voor een habbekrats. Vrouw en kinderen? Had je maar niet aan moeten beginnen.
Alleen een uitkering verlagen is wel een beetje makkelijk.
Dat inderdaad. Daar had Kamp nog niet over nagedacht.quote:
[..]
Op zich is er natuurlijk niets mis met een beetje flexibiliteit, maar dan zul je toch moeten investeren en moeten zorgen voor voldoende betaalbare woningen enzo.
Alleen een uitkering verlagen is wel een beetje makkelijk.
Leg uit.quote:
Je hebt dus geen idee waar je het over hebt, eerst bejubel je hoe goed Duitsland het nu doet, en als Ik je vertel hoe dat komt ga je jammerenquote:
[..]
Op basis van een lange sociaal-democratische traditie, inderdaad.
Echt, leer lezen.quote:
[..]
Je hebt dus geen idee waar je het over hebt, eerst bejubel je hoe goed Duitsland het nu doet, en als Ik je vertel hoe dat komt ga je jammeren
Lastendruk is nog steeds te hoog en oneerlijk verdeeld, arbeidsmarkt kan nog veel beterquote:
Maar Pietverdriet, jij vindt dat wel een goed idee? Of gaat het niet ver genoeg?
Als er iemand wat achterstand in zich inlezen heeft over waar hij het over heeft ben jij dat.quote:
En in scandinavie is het, in tegenstelling tot wat ik dacht, al niet veel beter...quote:Het nieuws over de zorgverzekering is de laatste paar maanden niet erg positief. We horen regelmatig negatieve berichten over de zorgverzekering, over het snijden in het basispakket en over de verhoging van het eigen risico.
Steeds meer mensen hebben het over het Nederlandse zorgstelsel en de hoge maandelijkse lasten die aan een zorgverzekering zijn verbonden. Maar is dit in andere landen nou echt beter geregeld?
Wij bekeken het Scandinavische zorgstelsel, een zorgstelsel dat bij veel mensen een goede naam heeft. Deze goede naam heeft het vooral te danken aan het feit dat het voor iedereen toegankelijk is en de prijzen voor medische zorg lijken voor mensen in de Scandinavische landen erg laag.
In Scandinavië maakt men gebruik van het Scandinavisch model, een sociaal en economisch model. Dit model probeert inkomsten eerlijk te verdelen en er wordt geprobeerd om de kosten van veel sociale voorzieningen naar draagkracht te betalen. De belastingen zijn vaak erg hoog en de sociale voorzieningen zijn erg goed. Hoewel het model niet in alle Scandinavische landen precies hetzelfde is, is de globale toepassing van het model in alle Scandinavische landen hetzelfde.
Als we naar Zweden kijken, dan valt op dat mensen daar geen zorgverzekering nodig hebben. Ze hoeven bij het bezoek van een dokter, ziekenhuis of andere zorginstelling alleen een kleine eigen bijdrage te leveren. Er zit tevens een limiet aan de totale eigen bijdrage per jaar, zodat deze nooit hoger dan enkele honderden euro’s kan zijn. Mensen zijn dus nooit veel geld kwijt aan de behandeling of medicijnen.
Op het eerste gezicht lijkt het dus een ideaal systeem, geen maandelijkse kosten en een lage eigen bijdrage. Toch is dit niet helemaal waar, de kosten worden namelijk indirect betaald door belastingen. De Zweden betalen erg veel belasting, waardoor zorg en onderwijs erg goedkoop of zelfs gratis zijn.
Het systeem heeft bovendien enkele nadelen, zo is de efficiëntie van de zorg niet optimaal en is het gehele zorgstelsel erg duur. De zorgstelsels van de Scandinavische landen behoren tot de duurste zorgstelsels ter wereld en de wachtlijsten zijn enorm. De regeringen richten zich daar dan ook steeds meer op het verhogen van de efficiëntie van de zorg.
Mensen die denken dat het zorgstelsel in Zweden of andere Scandinavische landen dus veel beter is en dat de kosten voor de burger een stuk lager komen bedrogen uit. De burgers betalen hier de kosten voor het zorgstelsel via de belasting. Bovendien kampen Scandinavische landen, net als wij, ook met problemen zoals een niet-optimale efficiëntie en hoge kosten. Door het geld via de belasting te innen is de verdeling van de lasten in de Scandinavische landen echter wel eerlijker.
Dat zal het zijn.quote:
[..]
Als er iemand wat achterstand in zich inlezen heeft over waar hij het over heeft ben jij dat.
Hoezo oneerlijk? Kun je dat uitleggen?quote:
[..]
Lastendruk is nog steeds te hoog en oneerlijk verdeeld, arbeidsmarkt kan nog veel beter
Wat zou je nog verbeteren aan de arbeidsmarkt in Duitsland?
Als je ongehuwd bent en zonder kinderen, betaal je je scheel aan belastingen (je mag blij zijn als je de helft netto krijgt) en ben je de eerste die bij reorganisaties aan de beurt bent ongeacht hoe je je werk doet. Dat is wettelijk zo geregeld.quote:
Ben je getrouwt met kinderen betaal je over je eerste pakweg 40.000 euro geen belastingen. En ben je bij reorganisaties erg beschermt
Zou je de reorganisaties zoals ze in Nederland zijn willen houden bij evt implementatie van het Duits model?quote:
[..]
Als je ongehuwd bent en zonder kinderen, betaal je je scheel aan belastingen (je mag blij zijn als je de helft netto krijgt) en ben je de eerste die bij reorganisaties aan de beurt bent ongeacht hoe je je werk doet. Dat is wettelijk zo geregeld.
Ben je getrouwt met kinderen betaal je over je eerste pakweg 40.000 euro geen belastingen. En ben je bij reorganisaties erg beschermt
Zweden was in staat ondanks de gigantische lastendruk een staatsschuld op te bouwen. Hoeveel er dus ook betaald wordt, men wil altijd meerquote:
[..]
En in scandinavie is het, in tegenstelling tot wat ik dacht, al niet veel beter...
Logish toch? Gezondheidszorg is gratis. Dat kost wat.quote:
[..]
Zweden was in staat ondanks de gigantische lastendruk een staatsschuld op te bouwen. Hoeveel er dus ook betaald wordt, men wil altijd meer
Maar hier kunnen we er ook wat van
De zorgkosten zijn sinds de invoering van het 'nieuwe zorgstelsel' met 50% gestegen.
Hadden we dat geld gewoon bij het oude systeem gelegd hadden we ook geen wachtlijsten meer gehad hoor, dat kan ik de heren politici wel garanderen.
Gewoon gaan klagen bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Dat is gewoon discriminatie. Als je ongehuwd/gehuwd met kinderen zou veranderen in Man/vrouw of Christen/Moslim dan heb je de poppen aan het dansen.quote:
[..]
Als je ongehuwd bent en zonder kinderen, betaal je je scheel aan belastingen (je mag blij zijn als je de helft netto krijgt) en ben je de eerste die bij reorganisaties aan de beurt bent ongeacht hoe je je werk doet. Dat is wettelijk zo geregeld.
Ben je getrouwt met kinderen betaal je over je eerste pakweg 40.000 euro geen belastingen. En ben je bij reorganisaties erg beschermt
Ik vind dat je moet kijken naar wat je beste medewerkers zijn en daarmee verder gaan. Ik heb de nodige reorganisaties gemanaged en wat ik vooral zie is dat het maar al te vaak korte termijn denken is vanuit mijn opdrachtgevers.quote:
[..]
Zou je de reorganisaties zoals ze in Nederland zijn willen houden bij evt implementatie van het Duits model?
Reorganisaties in NL zijn toch gewoon wettelijk geregeld?quote:
[..]
Ik vind dat je moet kijken naar wat je beste medewerkers zijn en daarmee verder gaan. Ik heb de nodige reorganisaties gemanaged en wat ik vooral zie is dat het maar al te vaak korte termijn denken is vanuit mijn opdrachtgevers.
Er zijn voorschriften voor, dat klopt.quote:
[..]
Reorganisaties in NL zijn toch gewoon wettelijk geregeld?
En die voorschriften schrijven niet voor dat je je beste medewerkers mag houden?quote:
[..]
Er zijn voorschriften voor, dat klopt.
Je moet toch op leeftijden en indiensttreding een lijst maken enzo?
Je vergeet nog: Frans Bauer.quote:
Ik vond deze wel goede (http://www.geenstijl.nl/m(...)aar_wa.html#comments):
"En een toeslagen stop voor iedereen die minder dan 5 jaar in Nederland heeft GEWERKT!!!"
"in 10 jaar tijd lineair HRA en huursubsidie afschaffen (in gelijke tred)"
"de-privatiseren van zorg, energie, telecom en OV"
"Afschaffen:
>zorgmanagers
>onderwijsmanagers
>zinloze beslastingsponzen als Projectgroep Dit en onderzoekscommissie -Cohen- Dat.
>Aleid Wofsen
>HRA, zorgtoeslag, huurtoeslag, kinderbijslag en de belasting voor IEDEREEN omlaag. Hele systeem grondig vereenvoudigen. Geen heffingen meer aan de voordeur en teruggaven aan de achterdeur. Bespaart miljarden op ambtenaren en bureaucratie
>Marc Calon van AEDES die jaarlijks ¤150.000 krijgt voor DRIE dagen werken per week.
>Fraudeurs en Co Verdaasjes elke cent laten terugbetalen
>Versobering arbeidsvoorwaarden ambtenaren. Waarom moet bijv. een onderwijsmanager (=schooldirecteur) auto met chauffeur krijgen op kosten van de belastingbetaler?"
Een aantal goede ideeen IMO.
Het zou verboden moeten worden dat kampvolk dat eigenlijk in een scheefschaande stacaravan, omringd door autowrakken, zou moeten wonen, kapitalen kan verdienen met het produceren van kattengejank. Dat moet met 99% belast worden. Zelfde geldt voor soortgelijke profvoetballers.
Functiegroepen niet te vergeten.quote:
[..]
En die voorschriften schrijven niet voor dat je je beste medewerkers mag houden?
Je moet toch op leeftijden en indiensttreding een lijst maken enzo?
Je vroeg me naar wat ik vondquote:
[..]
En die voorschriften schrijven niet voor dat je je beste medewerkers mag houden?
Je moet toch op leeftijden en indiensttreding een lijst maken enzo?
Hahaha, jij bent net een draaideur.quote:
Hoezo ridicuul? Jij beweert dus eigenlijk dat mensen die veel betaald krijgen vaak het geld niet eens waard zijn. Al die bedrijven en dergelijke zijn gewoon een stelletje ezels want voor getalenteerd personeel hoeft niet zoveel betaald te worden.quote:
[..]
Vriend, neem het woord 'zuster' niet eens in de mond. Je hebt geen idee wat die mensen presteren. En die tweede vergelijking... ach, ik ben het gewend dat libertariërs met de meest ridicule concepten komen.
En voor kwaliteiten die vaker voorkomen hebben ik en al die andere bedrijven natuurlijk geen waardering voor, ik vind het wel wat dat jij het beter meent te weten dan de markt.
Quote aub dat stukje waar ik minachting heb voor lager betaalde beroepen? Je kletst maar wat en je wilt afgeven op het libertarisme, van mij mag je maar ik vind het behoorlijk zielig.quote:Daarnaast lees je ook bijzonder slecht, daar ik nergens gepleit heb voor het per se minder uitbetalen van mensen. Waar het mij om gaat is dat er een beetje meer respect is voor lieden die met hun talent minder verdienen maar wel degelijk belangrijk werk doen en daar ook getalenteerd in zijn. Het is die respectloosheid die uit al je posts druipt, die libertarische neiging om hoge salarissen maar direct te linken aan een soort 'talent' dat slechts voor een select groepje (waar jijzelf uiteraard toebehoort) is weggelegd.
quote:Ondanks alle mooie praatjes is het einddoel van de libertariër wel duidelijk: een gigantische onderklasse creëren waarmee door het elitaire groepje dat alle middelen ter beschikking heeft (want: financiën, rechtspraak, woonmarkt, alles is in handen van particuliere clubjes die gewoon voor de hoogste bieder gaan) gedaan kan worden wat het wil. Natuurlijk horen daar dan ook zaken bij als afschaffing van minimumloon (laat de talentlozen maar ploeteren): een neo-feodaal systeem waarin de zelfbenoemde 'getalenteerden' een luizenleven kunnen leiden over de rug van de 'minder gelukten', die voor een habbekrats het harde werk mogen leveren. En dat allemaal onder het mom van vrijheid en talent.
Serieus, graag gedaan. Het is de schuld van rechts. Jaja. Heb je daar ook een bron voor? Of mag ik dat niet vragen? Hihi onderbuikgevoelens roeleren hequote:
Het probleem van dit soort onderzoekjes is dat de economen van vandaag de dag zelf te strak verweven zitten in dit soort bancaire cricuitjes, waar praktijkonderzoek de waan van de dag is. Ik weet niet meer wie ik moet vertrouwen, onafhankelijkheid bestaat niet meer. Met dank aan rechts.
Pure afgunst.quote:
Roemer zat vorig jaar bij Oog in Oog. Op de opmerking dat de 10% topinkomens bij elkaar 70% van de inkomstenbelasting betalen reageerde Roemer met: "Moet je 'es kijken wat ze overhouden en moet je 'es kijken wat ze bezitten."
Alsof het om een misdaad gaat.
Bewuste fragment: http://ooginoog.kro.nl/seizoenen/2012/afleveringen/30-05-2012 (11:48)
net even een stukje gekeken. komt er straks gewoon op neer, dat de rijken meer gaan betalen en de midden en lage inkomens ook moeten inleveren...quote:
Roemer zat vorig jaar bij Oog in Oog. Op de opmerking dat de 10% topinkomens bij elkaar 70% van de inkomstenbelasting betalen reageerde Roemer met: "Moet je 'es kijken wat ze overhouden en moet je 'es kijken wat ze bezitten."
Alsof het om een misdaad gaat.
Bewuste fragment: http://ooginoog.kro.nl/seizoenen/2012/afleveringen/30-05-2012 (11:48)
of niet
Tja, ze kunnen natuurlijk ook blijven hangen in een sector waar blijkbaar onvoldoende vraag naar personeel is. Worden ze door de regelgeving waar jij blijkbaar een voorstander van bent min of meer gedwongen om weg te kwijnen in een uitkering.quote:
[..]
Het goed doet? Ik zou Uli, Dietrich en Gabi hierover weleens willen spreken.
"Ook wordt Hartz IV gezien als een direct voortvloeisel van een andere maatregel van Agenda 2010: de versoepeling van het ontslagrecht. Die maakt het ondernemingen gemakkelijker werknemers met een vast contract te ontslaan als het economische tij tegen zit.
De verruiming van het ontslagrecht was goed voor het bedrijfsleven, maar leverde in eerste instantie wel meer werklozen op. Omdat de wet werklozen verplichtte iedere baan aan te nemen, werkten steeds meer mensen buiten hun eigen vakgebied. Hierdoor nam de kans dat zij ooit in hun oude beroep terugkeren af."
Zo gaat dat al sinds de oorlogquote:
[..]
net even een stukje gekeken. komt er straks gewoon op neer, dat de rijken meer gaan betalen en de midden en lage inkomens ook moeten inleveren...
of niet
Je bedoelt de landen die nu zuchten onder een enorme belastingdruk en een enorme roofbouw op dat sociale stelsel, waardoor ze langzaam maar zeker in beginnen te zien dat het sociale karakter dat hun land kenmerkt onhoudbaar is geworden?quote:
[..]
Ik geloof niet dat een PvdA, of zelfs een SP, het in het partijprogramma heeft staan om een staat gemodelleerd op het DDR-model te stichten. Dat is natuurlijk waar je graag mee schermt, voor het gemak vergetende dat de verzorgingsstaat waar we het hier over hebben - en die ongetwijfeld hardcore socialistisch is in jouw ogen - daar met geen mogelijkheid mee te vergelijken is.
Kijk even naar het lijstje met landen dat het de afgelopen jaren op vrijwel alle gebieden het best doet (zorg, werk, wonen, financieel): steevast landen met een sterke sociaal-democratische traditie en verzorgingsstaat. En dat willen lieden als jij maar wat graag inruilen voor een neo-feodale rat-race want 'socialisme werkt nu eenmaal niet'. Nee, al die verworvenheden (waar de 'oude socialisten' inderdaad voor gestreden hebben) die hebben geleid tot een maatschappij die gegrondvest is op redelijkheid en menselijkheid, moeten buitengeflikkerd worden en vervangen worden door de waarden en normen (contradictio in terminis) van het vrije markt fetisjisme.
Roemer is de grootste ontmaskering van de afgunst van 'sociaal ingestelde' figuren. Wat hij tentoon spreid is een structureel geval van jaloersheid en afgunst op rijkeren, gecomplimenteerd met een voortdurende haat jegens die groep en de wil om zulke mensen te veroordelen tot modaal niveau. Roemer heeft in zijn hoofd nog steeds het ideaalplaatje dat iedereen even arm moet zijn.quote:
Roemer zat vorig jaar bij Oog in Oog. Op de opmerking dat de 10% topinkomens bij elkaar 70% van de inkomstenbelasting betalen reageerde Roemer met: "Moet je 'es kijken wat ze overhouden en moet je 'es kijken wat ze bezitten."
Alsof het om een misdaad gaat.
Bewuste fragment: http://ooginoog.kro.nl/seizoenen/2012/afleveringen/30-05-2012 (11:48)
Oneens. Dat is Hollandequote:
[..]
Roemer is de grootste ontmaskering van de afgunst van 'sociaal ingestelde' figuren.
Niks mis met afgunst als ze steeds meer bij elkaar stelen en graaien. Daar heeft Roemer een goed punt. Kijk niet alleen naar het feit dat de rijken 70% ophoesten, maar ook naar hun steeds lager wordende lastendruk (als percentage van hun eigen inkomen, dat is een feit) en wat ze bij elkaar stelen. Zij bepalen de regels van het spel.quote:
[..]
Roemer is de grootste ontmaskering van de afgunst van 'sociaal ingestelde' figuren. Wat hij tentoon spreid is een structureel geval van jaloersheid en afgunst op rijkeren, gecomplimenteerd met een voortdurende haat jegens die groep en de wil om zulke mensen te veroordelen tot modaal niveau. Roemer heeft in zijn hoofd nog steeds het ideaalplaatje dat iedereen even arm moet zijn.
Dat is ook waarom dit soort economen hiermee komen want elke mening kan tot waarheid en wetenschap worden gebombardeerd als je maar geld betaald.
En daar gaat je hele betoog al fout.quote:
Kloppekindje van me, issie zon boze boze klopperquote:
[..]
Niks mis met afgunst als ze steeds meer bij elkaar stelen en graaien. Daar heeft Roemer een goed punt. Kijk niet alleen naar het feit dat de rijken 70% ophoesten, maar ook naar hun steeds lager wordende lastendruk (als percentage van hun eigen inkomen, dat is een feit) en wat ze bij elkaar stelen. Zij bepalen de regels van het spel.
Dat is ook waarom dit soort economen hiermee komen want elke mening kan tot waarheid en wetenschap worden gebombardeerd als je maar geld betaald.
Vandaag ook in de krant alweer een bevestiging dat de economische wetenschap altijd gelijk kan claimen. Voor elk meninkje een prijs.
Dat hele roofdierenkapitalisme is gebaseerd op afgunst, op anderen niks gunnen, en jij bent er een niet aflatende demonstratie van op dit forum.quote:
Op De meeste intelligente libertariers weten dat maar al te goed, dat kapitalisme gedijt bij afgunst.
De grap is dat in de DDR werken op de eerste plaats stond en daarom bijv. veel mensen hun loon deels als stukloon kregen. De arbeider moest weliswaar verheven worden, maar ja, een arbeider moet natuurlijk wel werken.quote:
[..]
Ik geloof niet dat een PvdA, of zelfs een SP, het in het partijprogramma heeft staan om een staat gemodelleerd op het DDR-model te stichten. Dat is natuurlijk waar je graag mee schermt, voor het gemak vergetende dat de verzorgingsstaat waar we het hier over hebben - en die ongetwijfeld hardcore socialistisch is in jouw ogen - daar met geen mogelijkheid mee te vergelijken is.
Dat is iets heel anders dan wat je tegenwoordig m.n. bij de SP, PVV en 50+ ziet, namelijk het opkomen voor allerlei rechten voor zielige en "zielige" mensen.
In die zin heb je helemaal gelijk dat links Nederland geen DDR-achtige samenleving bepleit.
Heeft de bevolking hier wat aan?
Enige plus is wellicht dat groepen mensen tijdelijk van hun afgunst af zijn. Misschien helpt dat.
Effectief is de maatregel niet, integendeel. De laffer curve is bewezen, en doet hier zijn werking. De overheidsfinancieen zullen er op achter uit gaan. Bovendien geef je een vaag kwalijk signaal af dat werken nog meer bestraft moet worden. Dit kost banen.
Ik vind het persoonlijk een nogal immorele en geen effectieve maatregel. Ik bepleit juist belastingverlaging in de lagere tarieven, daar hebben de 'armen' veel meer aan.
Of dat wettelijk zo geregeld is weet ik niet. Maar wat ik wel weet en dat is het trieste van dit alles is dat het bij reorganisaties niets uitmaakt hoe hard je ook werkt. Daarom dat ik al vaker stiekem moet lachen als ik moet lezen dat wanneer je maar hard genoeg werkt en vakwerk aflevert je niets kan gebeuren. Sterker nog, je vliegt er vaak als eerste uit.quote:
[..]
Als je ongehuwd bent en zonder kinderen, betaal je je scheel aan belastingen (je mag blij zijn als je de helft netto krijgt) en ben je de eerste die bij reorganisaties aan de beurt bent ongeacht hoe je je werk doet. Dat is wettelijk zo geregeld.
Ben je getrouwt met kinderen betaal je over je eerste pakweg 40.000 euro geen belastingen. En ben je bij reorganisaties erg beschermt
Als je hiermee doelt op belastingverlaging voor de lagere schalen op arbeid dan ben ik het met je eens. Anders maak je werken nog minder lonend.quote:
Een nog hoger tarief bepleiten is gedreven door een negatieve emotie genaamd afgunst. En afgunst kun je minderen door nog meer geld af te pakken van diegene waar je afgunstig op bent.
Heeft de bevolking hier wat aan?
Enige plus is wellicht dat groepen mensen tijdelijk van hun afgunst af zijn. Misschien helpt dat.
Effectief is de maatregel niet, integendeel. De laffer curve is bewezen, en doet hier zijn werking. De overheidsfinancieen zullen er op achter uit gaan. Bovendien geef je een vaag kwalijk signaal af dat werken nog meer bestraft moet worden. Dit kost banen.
Ik vind het persoonlijk een nogal immorele en geen effectieve maatregel. Ik bepleit juist belastingverlaging in de lagere tarieven, daar hebben de 'armen' veel meer aan.
Of iedereen even rijk.quote:
[..]
Roemer is de grootste ontmaskering van de afgunst van 'sociaal ingestelde' figuren. Wat hij tentoon spreid is een structureel geval van jaloersheid en afgunst op rijkeren, gecomplimenteerd met een voortdurende haat jegens die groep en de wil om zulke mensen te veroordelen tot modaal niveau. Roemer heeft in zijn hoofd nog steeds het ideaalplaatje dat iedereen even arm moet zijn.
Afgunst heb je ook onder rijken onderling. Wat dat betreft maakt het niets uit. Je kunt niet alles op links afschuiven. En moet je eens kijken hoeveel afgunst er is richting de babyboom generatie. Een generatie die zich rijk hebben gemaakt. Althans volgens velen. Ik geloof er niet in anders dan dat zij optimaal van de markt geprofiteerd hebben. Een markt gecreëerd door degene die er ook massa's aan verdiend hebben die niet onder die generatie vallen. Maar als je nu gestudeerd hebt of slim bent en harkt een vermogen binnen als jongeling is dat wel acceptabel. Maar een babyboomer niet?
Ook zou ik kunnen zeggen dat een rijke met afgunst kijkt hoe het mogelijk is dat een eenvoudige bouwvakker die in hun ogen dom is zich een vrijstaand huis kan permitteren. Ook dat is een vorm van afgunst. Hij ziet liever dat hij met 1 euro per uur zich stuk werkt maar zonder bescherming omdat hij niet slim is.
Jij gaat ervan uit dat iedereen erop staat te wachten miljonair te worden. De arbeidersklasse eist een stuk stabiliteit en zekerheid. Niets meer en niets minder. Niet iedereen hoeft een BMW te rijden.
Het probleem wat beide kanten niet zien is dat ons sociaal stelsel dat prima was compleet word gedecimeerd zowel door de VVD en de SP, PVV als die ooit aan de macht zouden komen. En daar speelt helaas misbruik een grote rol in. En ons systeem was goed en nu nog steeds anders zouden wij niet tot de top van de EU behoren. Wij komen hier niets te kort.
het kon nog erger: telegraaf topics openen over politieke partijen die toch niets te zeggen hebbenquote:
[..]
Bij de SP gaat het allang niet meer om belastinginkomsten. Die willen succesvolle mensen gewoon straffen voor hun succes
Maar Piet ze hebben in Duitsland wel veel hoogwaardige maakindustrie. Dat maakt het wel iets makkelijker dan in NL waar we het moeten hebben van de doorvoer en het schuiven van papier en dozen.quote:
[..]
Dat verbaasd mij niets
Heb je meegekregen dat sinds men in Duitsland begonnen is met liberaliseren (Harz 4) de economie opbloeit en de werkloosheid terugloopt?
En hier zullen we het wel nooit over eens worden, helaas. Maar ik opteer nog altijd het Rijnlandmodel dat niet overal in Duitsland verdwenen is als het om de bedrijfsstructuur gaat..
Omdat die bankier stratenmaker kan worden als hij dat wil en het andersom vrij lachwekkendcis.quote:
Succes? Waarom is een bankier succesvoller dan een stratenmaker?
Maarten van Rossum als stratenmaker(en niet voor een dag). Ik zou dat wel eens willen zien zeg. Dat zou me wel een stunt zijn.quote:
[..]
Omdat die bankier stratenmaker kan worden als hij dat wil en het andersom vrij lachwekkendcis.
Maar ergens heb je natuurlijk wel gelijk.
Dat hoeft helemaal niet. In tegendeel. Pak de comparatieve kostenleer er eens bij in de volgende situatie:quote:
[..]
Omdat die bankier stratenmaker kan worden als hij dat wil en het andersom vrij lachwekkendcis.
- Persoon A kan bankieren voor een 7 en straten maken voor een 4
- Persoon B kan straten maken voor een 7 en bankieren voor een 10
Dan is het voor beiden economisch het slimste als persoon A gaat bankieren en persoon B stratenmaker! Hoe onlogisch dat op het eerste gezicht ook lijkt.
(Natuurlijk wel een beetje een vergezocht voorbeeld, in de praktijk worden ze natuurlijk allebei bankier.
)Afijn, dat (goede) bankiers meer verdienen dan (goede) stratenmakers komt volgens mij deels doordat de talenten die je als bankier nodig hebt dunner gezaaid zijn dan die die een stratenmaker nodig heeft en deels doordat het verschil tussen goede bankier t.o.v. een slechte bankier veel meer extra geld oplevert dan dat een goede stratenmaker t.o.v. een slechte stratenmaker oplevert. Maar over succes zegt dat volgens mij maar weinig. Tenzij je succes aan geld krijgen gelijkstelt, maar dan is een lottowinnaar ook succesvol.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2013 00:06:12 ]
Lees dit nog een keertje door je logica klopt van geen kant.quote:
[..]
Dat hoeft helemaal niet. In tegendeel. Pak de comparatieve kostenleer er eens bij in de volgende situatie:
- Persoon A kan bankieren voor een 7 en straten maken voor een 4
- Persoon B kan straten maken voor een 7 en bankieren voor een 10
Dan is het voor beiden economisch het slimste als persoon A gaat bankieren en persoon B stratenmaker! Hoe onlogisch dat op het eerste gezicht ook lijkt.
(Natuurlijk wel een beetje een vergezocht voorbeeld, in de praktijk worden ze natuurlijk allebei bankier.
Afijn, dat (goede) bankiers meer verdienen dan (goede) stratenmakers komt volgens mij deels doordat de talenten die je als bankier nodig hebt dunner gezaaid zijn dan die die een stratenmaker nodig heeft en deels doordat het verschil tussen goede bankier t.o.v. een slechte bankier veel meer extra geld oplevert dan dat een goede stratenmaker t.o.v. een slechte stratenmaker oplevert. Maar over succes zegt dat volgens mij maar weinig. Tenzij je succes aan geld krijgen gelijkstelt, maar dan is een lottowinnaar ook succesvol.
Hier een instemmer, iemand die meer verdient dan een ander heeft natuurlijk een reden.quote:
[..]
Niet direct. Ik wacht op de instemmers.
De reden is dat die persoon een bepaalde kwaliteit bezit wat de gemiddelde mens niet heeft. Waarom zou een directeur van een groot bedrijf evenveel moeten verdienen als een stratenmaker? Straten is een van de meest simpele beroepen die er zijn, het is een kwestie van je hoogte aanhouden en dan stenen leggen gelijk aan de hoogte die van te voren is vastgesteld door een uitzetter.
Een directeur daarentegen draagt een enorme verantwoordelijkheid en zijn beslissingen zijn doorslaggevend voor het slagen van een bedrijf waar andere werknemers ook afhankelijk van zijn.
In jou ogen is dat mischien een makkie en kan je jezelf niet voorstellen dat een stratenmaker niet hetzelfde betaald krijgt omdat jij fysiek mischien niet in staat bent om hetzelfde werk te doen. De markt heeft nu eenmaal bepaald dat de stratenmaker minder waard is dan de directeur omdat er genoeg mensen zijn die het werk van een stratenmaker kunnen overnemen. Hetzelfde geld natuurlijk niet voor de directeur die een enorme verantwoordelijkheid draagt.
Dus daarom is het loon van de directeur nu eenmaal hoger dan van de stratenmaker.
Overigens hoef je geen medelijden te hebben met de stratenmaker aangezien ze in het zwart vaak wat bijklussen. Even een opritje of een tuin straten levert ze al gauw honderden Euro`s op in het zwart en niemand vind dat blijkbaar erg terwijl de directeur niet de kwaliteiten bezit om mensen direct te kunnen helpen.
Maar goed ik snap wel dat jou reactie wederom zal zijn dat het niet eerlijk is en nog meer van dat calimero gezeik maar feit blijft dat de persoon die iets unieks kan hoger staat op de ladder dan iemand met wat minder talent. Daar is niks mis mee natuurlijk maar het moet wel gerespecteerd worden.
Als de gemiddelde Nederlander dit nu eens doorkrijgt zijn we mischien eens een keer af van dit socialistisch beleid waar je word gestraft voor je eigen succes.
Noem jij het verkopen van een fles cola voor 1 euro ook diefstal ?quote:
[..]
Niks mis met afgunst als ze steeds meer bij elkaar stelen en graaien. Daar heeft Roemer een goed punt. Kijk niet alleen naar het feit dat de rijken 70% ophoesten, maar ook naar hun steeds lager wordende lastendruk (als percentage van hun eigen inkomen, dat is een feit) en wat ze bij elkaar stelen. Zij bepalen de regels van het spel.
Dat is ook waarom dit soort economen hiermee komen want elke mening kan tot waarheid en wetenschap worden gebombardeerd als je maar geld betaald.
Ik heb het nog eens doorgelezen en er staat precies wat ik wil zeggen. Dus vertel maar wat er volgens jou niet klopt.quote:
[..]
Lees dit nog een keertje door je logica klopt van geen kant.
Hij betwist toch niet dat het logisch is dat een directeur meer verdient dan een stratenmaker? Alleen dat je salaris een goede maat is voor succes. Dat lijkt mij ook een zeer armoedige definitie van succes eigenlijk.quote:
[..]
Hier een instemmer, iemand die meer verdient dan een ander heeft natuurlijk een reden.
De reden is dat die persoon een bepaalde kwaliteit bezit wat de gemiddelde mens niet heeft. Waarom zou een directeur van een groot bedrijf evenveel moeten verdienen als een stratenmaker? Straten is een van de meest simpele beroepen die er zijn, het is een kwestie van je hoogte aanhouden en dan stenen leggen gelijk aan de hoogte die van te voren is vastgesteld door een uitzetter.
Een directeur daarentegen draagt een enorme verantwoordelijkheid en zijn beslissingen zijn doorslaggevend voor het slagen van een bedrijf waar andere werknemers ook afhankelijk van zijn.
In jou ogen is dat mischien een makkie en kan je jezelf niet voorstellen dat een stratenmaker niet hetzelfde betaald krijgt omdat jij fysiek mischien niet in staat bent om hetzelfde werk te doen. De markt heeft nu eenmaal bepaald dat de stratenmaker minder waard is dan de directeur omdat er genoeg mensen zijn die het werk van een stratenmaker kunnen overnemen. Hetzelfde geld natuurlijk niet voor de directeur die een enorme verantwoordelijkheid draagt.
Dus daarom is het loon van de directeur nu eenmaal hoger dan van de stratenmaker.
Overigens hoef je geen medelijden te hebben met de stratenmaker aangezien ze in het zwart vaak wat bijklussen. Even een opritje of een tuin straten levert ze al gauw honderden Euro`s op in het zwart en niemand vind dat blijkbaar erg terwijl de directeur niet de kwaliteiten bezit om mensen direct te kunnen helpen.
Maar goed ik snap wel dat jou reactie wederom zal zijn dat het niet eerlijk is en nog meer van dat calimero gezeik maar feit blijft dat de persoon die iets unieks kan hoger staat op de ladder dan iemand met wat minder talent. Daar is niks mis mee natuurlijk maar het moet wel gerespecteerd worden.
Als de gemiddelde Nederlander dit nu eens doorkrijgt zijn we mischien eens een keer af van dit socialistisch beleid waar je word gestraft voor je eigen succes.
Ik moet altijd lachen dat mensen zeggen dat je van hard werken rijk wordt. Dat is de grootste onzin die ik ooit gehoord heb. Je wordt pas rijk als je iets verzint waar 1 miljoen mensen een paar euro voor over hebben elk jaar. Dat heeft niks met hard werken te maken.quote:Op zaterdag 10 augustus 2013 18:25 schreef Cherna het volgende:
[..]
Of dat wettelijk zo geregeld is weet ik niet. Maar wat ik wel weet en dat is het trieste van dit alles is dat het bij reorganisaties niets uitmaakt hoe hard je ook werkt. Daarom dat ik al vaker stiekem moet lachen als ik moet lezen dat wanneer je maar hard genoeg werkt en vakwerk aflevert je niets kan gebeuren. Sterker nog, je vliegt er vaak als eerste uit.
Daarnaast moet je ook niet hard werken, maar netwerken. Dat is de basis van succes... Mensen kennen en aanspreken op de juiste momenten, dat garandeert bijna altijd een baan en/of baanzekerheid.
Hard werken doe je in een produktie land als je geen diploma's hebt en geen kans hebt op hoger werk. In NL, wat een dienstenland is, moet je eigenlijk helemaal niet hard werken maar alleen netwerken, maar dat gaat in de praktijk natuurlijk niet, dus een beetje hard werken en daarnaast veel praten werkt het beste.
Ik doelde op capaciteiten.quote:
Dat hoeft helemaal niet. In tegendeel. Pak de comparatieve kostenleer er eens bij in de volgende situatie:
- Persoon A kan bankieren voor een 7 en straten maken voor een 4
- Persoon B kan straten maken voor een 7 en bankieren voor een 10
Dan is het voor beiden economisch het slimste als persoon A gaat bankieren en persoon B stratenmaker! Hoe onlogisch dat op het eerste gezicht ook lijkt.
(Natuurlijk wel een beetje een vergezocht voorbeeld, in de praktijk worden ze natuurlijk allebei bankier.
Afijn, dat (goede) bankiers meer verdienen dan (goede) stratenmakers komt volgens mij deels doordat de talenten die je als bankier nodig hebt dunner gezaaid zijn dan die die een stratenmaker nodig heeft en deels doordat het verschil tussen goede bankier t.o.v. een slechte bankier veel meer extra geld oplevert dan dat een goede stratenmaker t.o.v. een slechte stratenmaker oplevert. Maar over succes zegt dat volgens mij maar weinig. Tenzij je succes aan geld krijgen gelijkstelt, maar dan is een lottowinnaar ook succesvol.
Bankiers die de boel flessen verplicht 5 jaar laten stratenmaken!quote:
Maarten van Rossum als stratenmaker(en niet voor een dag). Ik zou dat wel eens willen zien zeg. Dat zou me wel een stunt zijn.
En weer een stratenmaker werkeloos.quote:
[..]
Bankiers die de boel flessen verplicht 5 jaar laten stratenmaken!
Dat is niet helemaal correct. Het is een juiste mix van talent, inzet en ook wat geluk.quote:
Ik moet altijd lachen dat mensen zeggen dat je van hard werken rijk wordt. Dat is de grootste onzin die ik ooit gehoord heb. Je wordt pas rijk als je iets verzint waar 1 miljoen mensen een paar euro voor over hebben elk jaar. Dat heeft niks met hard werken te maken.
Ook met dat goede idee moet je de boer op en de schouders eronder. Op het moment dat het loopt kun je best rustiger aan doen (niet altijd overigens), maar wie op de veranda naar de horizon staart ziet zelden uit het niets de ene na de andere grote cheque binnenkomen.
Zelfs voor het winnen van de staatsloterij is een handeling nodig!
Laten we die voor de grap bankier zijn voor al die mensen die roepen dat de salarissen voor bankiers terug mogen naar maximaal 3x modaal.quote:
En weer een stratenmaker werkeloos.
Hadden we dat niet al een keer met Scheringa, die volksheld?quote:
[..]
Laten we die voor de grap bankier zijn voor al die mensen die roepen dat de salarissen voor bankiers terug mogen naar maximaal 3x modaal.
Heeft kennelijk te weinig indruk gemaakt...quote:
Hadden we dat niet al een keer met Scheringa, die volksheld?
Alsof dat soort mensen in staat zijn verder na te denken dan dat ze kunnen schijtenquote:
[..]
Heeft kennelijk te weinig indruk gemaakt...
Nou, er zijn ook verstandige mensen die hun verstand uitschakelen en mee huilen met de wolven in het bos als het gaat om hoge inkomens.quote:
Alsof dat soort mensen in staat zijn verder na te denken dan dat ze kunnen schijten
De discussie over de hoogte van inkomens is de verkeerde, de discussie over herverdelen is ook de verkeerde. Het gaat bij de initiele verdeling al verkeerd door de manier waarop overheden bepaalde sectoren, inkomens, vermogens en werknemers vertroetelen met bijzonder gunstige en oneerlijke regels.
Het is natuurlijk volkomen van de pot gerukt dat miljoenen mensen dik verdienen en velen daarvan zelfs schathemelrijk worden zonder ook maar een bijdrage aan de welvaart te leveren, maar alleen door hun positie erin slagen die van anderen af te romen.
Dat is een contradictiquote:
[..]
Nou, er zijn ook verstandige mensen die hun verstand uitschakelen en mee huilen met de wolven in het bos als het gaat om hoge inkomens.
Dat zou wat zijnquote:
[..]
Bankiers die de boel flessen verplicht 5 jaar laten stratenmaken!
Maar mij gaat het niet om het verschil in salaris. Mij gaat het er meer om dat je iemand in dit soort zware beroepen een dusdanig loon aanbied dat hij op een normale manier kan deelnemen aan de maatschappij voor NL begrippen. Die 1 euro jobs zie ik niet zitten. Mij maakt het niets uit dat een manager een mega salaris ontvangt. Op dat gebied zijn beide partijen gelijk. De stratenmaker wil niet concurreren met een Bulgaar en de bankier wil ook liever niets inleveren. Niemand trouwens. Zodra een partij moet inleveren ontstaat dit soort afgunst.
Het is voor de persoon die net zo goed is in bankier worden maar beter dan de ander in stratenmaken niet economisch aantrekkelijker om stratenmaker te worden want dan krijgt hij 1/10e van wat hij zou krijgen als bankier.quote:
[..]
Ik heb het nog eens doorgelezen en er staat precies wat ik wil zeggen. Dus vertel maar wat er volgens jou niet klopt.
http://www.loonwijzer.nl/(...)job-id=7112080000000
bankmedewerker front-office 1900-2500
http://www.loonwijzer.nl/(...)job-id=4211010000000
weheheheh
En dan hebben we het nog niet eens over de verdiensten in het zwart wat veel stratenmakers hebben.quote:
stratenmaker 1900-2500
http://www.loonwijzer.nl/(...)job-id=7112080000000
bankmedewerker front-office 1900-2500
http://www.loonwijzer.nl/(...)job-id=4211010000000
weheheheh
Ik zie ze vaak genoeg rijden, een E320CDI van midden 2000 met een aanhanger erachter geladen met straatzand en/of een trilplaat.
Bravo voor deze scherpe analyse.quote:
Het punt is natuurlijk dat bankiers voor het overgrote deel helemaal niks nuttigs doen en niet bijdragen aan de welvaart. Dat wil niet zeggen dat er geen talent en inzet voor nodig is, maar dat vertaalt zich dan in het verwerven van een positie waardoor je kunt verdienen aan andermans werk zonder daaraan bij te dragen.
De discussie over de hoogte van inkomens is de verkeerde, de discussie over herverdelen is ook de verkeerde. Het gaat bij de initiele verdeling al verkeerd door de manier waarop overheden bepaalde sectoren, inkomens, vermogens en werknemers vertroetelen met bijzonder gunstige en oneerlijke regels.
Het is natuurlijk volkomen van de pot gerukt dat miljoenen mensen dik verdienen en velen daarvan zelfs schathemelrijk worden zonder ook maar een bijdrage aan de welvaart te leveren, maar alleen door hun positie erin slagen die van anderen af te romen.
Je hebt het nu over ambtenaren neem ik aan?quote:
Het is natuurlijk volkomen van de pot gerukt dat miljoenen mensen dik verdienen en velen daarvan zelfs schathemelrijk worden zonder ook maar een bijdrage aan de welvaart te leveren, maar alleen door hun positie erin slagen die van anderen af te romen.
quote:
[..]
Bij de SP gaat het allang niet meer om belastinginkomsten. Die willen succesvolle mensen gewoon straffen voor hun succes
quote:
[..]
Bij de SP gaat het allang niet meer om belastinginkomsten. Die willen succesvolle mensen gewoon straffen voor hun succes
Het zou ze sieren als ze daar eens gewoon voor uit zouden komen i.p.v. te blijven liegen dat het meer geld oplevert. Dat doet het immers niet.quote:
[..]
Bij de SP gaat het allang niet meer om belastinginkomsten. Die willen succesvolle mensen gewoon straffen voor hun succes
Waardeloze kick.quote:
Tsjah, socialisme is ook weer zoiets. Maar om nou te zeggen dat de socialisten gekker zijn dan Maggie en haar ideologie.... Nee. Beiden missen broodnodige nuance.quote:
Die achterlijke kut die zorgde voor een grotere kloof tussen arm en rijk en in een recordtempo olie uit de Noordzee pompte om haar economisch wanbeleid te verdoezelen.quote:
Nee, ze zorgde ervoor dat een land dat economisch een derde wereldland was, erger dan de DDR, er weer bovenop kwam en dat zonder twee duizend miljard euro van anderen.quote:
[..]
Die achterlijke kut die zorgde voor een grotere kloof tussen arm en rijk en in een recordtempo olie uit de Noordzee pompte om haar economisch wanbeleid te verdoezelen.
quote:
[..]
Nee, ze zorgde ervoor dat een land dat economisch een derde wereldland was, erger dan de DDR, er weer bovenop kwam en dat zonder twee duizend miljard euro van anderen.
Verdiep je eens in die hoer.Veel meer dan schelden kan je niet?quote:
Heb je je al verdiept in haar beleid? Neem ook die oliewinning mee hè.quote:
[..]
Veel meer dan schelden kan je niet?
De redenering van Thatcher klopt misschien wel, maar is haar conclusie, dat haar beleid daarom beter is, wel de juiste?quote:
Volgens mij zijn mensen maar bar weinig geïnteresseerd in het absolute welvaartsniveau. Het gaat om de vergelijking met een referentiekader: hoe is mijn inkomen, in vergelijking met anderen en in vergelijking met vorig jaar?
Als de totale welvaart dus wat minder stijgt, maar de arme mensen daardoor relatief meer meeprofiteren van die verminderde stijging, dan kan dat in totaal dus best wel eens de betere keuze zijn.
Als door nivellering de welvaart echt afneemt ("make the poor poorer") dan doe je het verkeerd, maar die beschuldiging van Thatcher lijkt me overdreven en ongefundeerd.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2014 12:46:34 ]
Heeft niks met VVD te maken. Ik zeg niet dat het terecht is maar je kunt toch niet ontkennen dat OVER HET ALGEMEEN (jij niet dat weet ik) men een bankier als succesvoller zal beschouwen dan een stratenmaker?quote:
[..]
Hetgeen weer eens het vermoeden mijnerzijds bevestigt dat het de doorsnee VVD-er niet zo zeer gaat om het feit OF mensen werken, maar of ze genoeg verdienen.
Waarom zou het beter zijn dat jou inkomen niet veel verschilt van anderen maar laag is, tov je inkomen stijgt, hoger is dan in het eerste geval maar enorm veel scheelt met andere inkomens?quote:
[..]
De redenering van Thatcher klopt misschien wel, maar is haar conclusie, dat haar beleid daarom beter is, wel de juiste?
Volgens mij zijn mensen maar bar weinig geïnteresseerd in het absolute welvaartsniveau. Het gaat om de vergelijking met een referentiekader: hoe is mijn inkomen, in vergelijking met anderen en in vergelijking met vorig jaar?
Als de totale welvaart dus wat minder stijgt, maar de arme mensen daardoor relatief meer meeprofiteren van die verminderde stijging, dan kan dat in totaal dus best wel eens de betere keuze zijn.
Kortom, heb je werkelijk liever dat de inkomsten verschillen kleiner zijn maar iedereen armer, of de inkomsten verschillen groter en meer welvaard en ook de lagere inkomens hoger?
Dat laatste lijkt me een utopiequote:
[..]
Waarom zou het beter zijn dat jou inkomen niet veel verschilt van anderen maar laag is, tov je inkomen stijgt, hoger is dan in het eerste geval maar enorm veel scheelt met andere inkomens?
Kortom, heb je werkelijk liever dat de inkomsten verschillen kleiner zijn maar iedereen armer, of de inkomsten verschillen groter en meer welvaard en ook de lagere inkomens hoger?
Wellicht moet je eens kijken naar de absolute armoede en hoe die gedaald is in de UK ipv het te verwarren met relative armoede.quote:
Zo werkt de menselijke psyche blijkbaar.quote:
[..]
Waarom zou het beter zijn dat jou inkomen niet veel verschilt van anderen maar laag is, tov je inkomen stijgt, hoger is dan in het eerste geval maar enorm veel scheelt met andere inkomens?
Kortom, heb je werkelijk liever dat de inkomsten verschillen kleiner zijn maar iedereen armer, of de inkomsten verschillen groter en meer welvaard en ook de lagere inkomens hoger?
Kijk maar naar de Grieken. De meest ongelukkige mensen op aarde, niet omdat ze zo verschrikkelijk arm zijn (want dat zijn ze helemaal niet) maar omdat ze zo veel armer dan een paar jaar terug zijn. Het absolute niveau maakt dus geen reet uit.
En verschrikkelijk boos op landen als Duitsland die er vreselijk veel geld in hebben gestoken.quote:
[..]
Zo werkt de menselijke psyche blijkbaar.
Kijk maar naar de Grieken. De meest ongelukkige mensen op aarde, niet omdat ze zo verschrikkelijk arm zijn (want dat zijn ze helemaal niet) maar omdat ze zo veel armer dan een paar jaar terug zijn. Het absolute niveau maakt dus geen reet uit.
Als de Grieken hun economie hadden hervormd zoals NL, UK of D dat gedaan hebben/doen en niet zoveel fraude hadden gepleegd stonden ze er een stuk beter voor.
Wellicht moet je je eens verdiepen in de prijzen die veel Britse jongeren moeten betalen om te kunnen wonen in een bezemkast en de mate waarin er momenteel gehakt wordt op zaken als de NHS. Veel mensen maken zich ernstige zorgen, maar Piet zou Piet niet zijn als hij niet wist te melden dat alles eigenlijk buitengewoon goed gaat.quote:
[..]
Wellicht moet je eens kijken naar de absolute armoede en hoe die gedaald is in de UK ipv het te verwarren met relative armoede.
Quote ff waar ik dit zeg?quote:
[..]
Wellicht moet je je eens verdiepen in de prijzen die veel Britse jongeren moeten betalen om te kunnen wonen in een bezemkast en de mate waarin er momenteel gehakt wordt op zaken als de NHS. Veel mensen maken zich ernstige zorgen, maar Piet zou Piet niet zijn als hij niet wist te melden dat alles eigenlijk buitengewoon goed gaat.
Dat is de schuld van de linksen. De huizenbubble is het kindje van New Labour.quote:
[..]
Wellicht moet je je eens verdiepen in de prijzen die veel Britse jongeren moeten betalen om te kunnen wonen in een bezemkast
Waar denk je dat die hele Londonse City, 25% van de economie, op draait? Geld van anderen, binnen de UK en buiten de UK, en dan heb ik het niet eens over het belastinggeld waarmee het gered is. De economische groei van 30 jaar Reaganomics en Thatcherism is die van het opmaken van het spaargeld van de 40 jaar ervoor, en het opmaken van het geld wat nog verdiend moet worden. Het is allemaal schijngroei, en voor een belangrijk deel ook nog eens geen welvaartsgroei, maar groei BNP. Het stupide idee dat het groei is wanneer hetzelfde huis 2 keer zo duur is zodat de bewoner minder uit te geven komt daar vandaan.quote:
[..]
Nee, ze zorgde ervoor dat een land dat economisch een derde wereldland was, erger dan de DDR, er weer bovenop kwam en dat zonder twee duizend miljard euro van anderen.
Hoezeer de socialisten ook een puinhoop hebben gemaakt van de Britse auto-industrie, het is toch echt het Thatcherism geweest dat het de nek heeft omgedraaid. Dat is de ironie van die vorm van gereguleerd kapitalisme in het voordeel van de bezittende klasse, het vernietigt de kapitaalintensieve industrien. Kapitaal bij elkaar brengen om grote investeringen te doen of zelfs iets van de grond te trekken lukt niet meer, het is alleen maar kopen, uitknijpen en verkopen.
Het is een roofbouwmodel, het heeft zijn window of opportunity in de tijd, maar kan alleen maar bestaan door te parasiteren op wat reeds is opgebouwd met een ander model, en een voorschot te nemen op wat nog verdiend gaat worden, alsof het oude wel productieve model nog van kracht is.
De Amerikaanse ook, dat krijg je van roofbouw.quote:
De britse autoindustrie heeft zichzelf de nek omgedraaid.
New Labour heeft met aloud links natuurlijk geen zak te maken.quote:
[..]
Dat is de schuld van de linksen. De huizenbubble is het kindje van New Labour.
Zo hilarisch dit soort opmerkingen. Helaas worden ze alleen gemaakt door mensen die hun ogen, ik zal het netjes zeggen, in hun zak hebben zitten.quote:
Als je gewend bent geraakt aan linkse maakbaarheidsdenkers die je altijd aan het handje hebben meegenomen dan is het nogal wennen als je voor jezelf moet gaan zorgen. Begrijpelijk dat die mensen zich zorgen maken.
De neoliberale ideologie neemt net zo hard mensen, bedrijven en hele industrieën aan het handje en stelt ze zelfs in staat winst te maken waarover steeds minder belasting wordt betaald terwijl ze wordt toegestaan verliezen af te wentelen op het publiek.
Het is wat gechargeerd, maar dat valt duidelijk tussen de regels door te lezen.quote:
Het dient geen enkel relevant doel.
Kortom, je kletst uit je nek, komt met stropoppen, maar gaat geen inhoudelijke discussie aan.quote:
[..]
Het is wat gechargeerd, maar dat valt duidelijk tussen de regels door te lezen.
Sterker, het kost geld. Maar aangezien de groep infantiele onrendabelen ook een van de grootste doelgroepen van kiezers is voor enkele politieke partijen, is het sussen van hen een doel op zich.quote:
Joh. Zo'n toptarief is dan ook enkel om de afgunst van de infantiele onrendabelen te sussen.
Het dient geen enkel relevant doel.
Wat een gore leugen. Het hele idee om van iedereen een huizenbezitter te maken kwam van Thatcher en kornuiten. "Popular capitalism" werd het genoemd. Onderzoek wijst uit dat mensen eerder geneigd zijn rechts te stemmen wanneer ze een gelijkaardig huisje zelf bezitten ipv huren, vandaar.quote:
[..]
Dat is de schuld van de linksen. De huizenbubble is het kindje van New Labour.
En "new labour" was niet links.
Is iedereen er wel de afgelopen 20 jaar op vooruit gegaan in koopkracht?quote:
[..]
De redenering van Thatcher klopt misschien wel, maar is haar conclusie, dat haar beleid daarom beter is, wel de juiste?
Volgens mij zijn mensen maar bar weinig geïnteresseerd in het absolute welvaartsniveau. Het gaat om de vergelijking met een referentiekader: hoe is mijn inkomen, in vergelijking met anderen en in vergelijking met vorig jaar?
Als de totale welvaart dus wat minder stijgt, maar de arme mensen daardoor relatief meer meeprofiteren van die verminderde stijging, dan kan dat in totaal dus best wel eens de betere keuze zijn.
Als door nivellering de welvaart echt afneemt ("make the poor poorer") dan doe je het verkeerd, maar die beschuldiging van Thatcher lijkt me overdreven en ongefundeerd.
20 jaar weet ik niet, maar Zerohedge heeft dit grafiekje:quote:
[..]
Is iedereen er wel de afgelopen 20 jaar op vooruit gegaan in koopkracht?
Het geeft per land de cumulatieve verandering aan van de tien inkomensdecielen, gecorrigeerd voor inflatie. In Nederland zijn blijkbaar de hoge inkomens erop vooruit gegaan tussen 2000 en 2010, maar de lage inkomens juist achteruit (dwz. absoluut gezien op de nullijn; de koopkracht opgegeten door inflatie)
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2014 18:24:20 ]
Er zijn statistieken beschikbaar, die ik alleen weer even moet terugzoeken, maar Marcel van Dam kwam daarmee een tijd geleden, die aantonen dat de mensen met een inkomen op het sociaal minimum er al 30 jaar niet in koopkracht op vooruit zijn gegaan, maar op achteruit zijn gegaan.quote:
[..]
Is iedereen er wel de afgelopen 20 jaar op vooruit gegaan in koopkracht?
Zie de OP hierquote:
[..]
Er zijn statistieken beschikbaar, die ik alleen weer even moet terugzoeken, maar Marcel van Dam kwam daarmee een tijd geleden, die aantonen dat de mensen met een inkomen op het sociaal minimum er al 30 jaar niet in koopkracht op vooruit zijn gegaan, maar op achteruit zijn gegaan.
POL / Kloof tussen arm en rijk sneller gegroeid dan gedacht
Ook interessant
http://www.vn.nl/Opiniema(...)Overheidsprofijt.htm
http://www.socialevraagst(...)-meest-van-overheid/
POL / Kloof tussen arm en rijk sneller gegroeid dan gedacht
Het is erg jammer dat je gelijk weer van jaloezie wordt beschuldigd als je hier naar wijst. Dat terwijl jaloezie ook een belangrijke drijfveer is bij de topinkomens. Men hoefde alleen maar de blog op the Guardian te lezen of andere getuigenissen om in te zien dat 'jaloezie' een drijfveer is achter almaar stijgende topbeloningen.quote:
[..]
Er zijn statistieken beschikbaar, die ik alleen weer even moet terugzoeken, maar Marcel van Dam kwam daarmee een tijd geleden, die aantonen dat de mensen met een inkomen op het sociaal minimum er al 30 jaar niet in koopkracht op vooruit zijn gegaan, maar op achteruit zijn gegaan.
Ook wordt ik moe van de term 'gratis geld' en 'handje ophouden' gelul. Mensen hebben een kort en slecht geheugen.
De inkomensgroei van de bovenste decielen is in zekere zin betaald door de onderste decielen van het inkomensgebouw (o.a. loonmatiging).
Lies, damned lies... => statistics.quote:
[..]
Er zijn statistieken beschikbaar, die ik alleen weer even moet terugzoeken, maar Marcel van Dam kwam daarmee een tijd geleden, die aantonen dat de mensen met een inkomen op het sociaal minimum er al 30 jaar niet in koopkracht op vooruit zijn gegaan, maar op achteruit zijn gegaan.
Gelukkig heeft ook de minima het nu beter. Al zijn er wel wat zaken die aandacht verdienen, zoals een goed toegankelijke zorg om maar eens wat te noemen.
Niemandsland van Marcel van dam.quote:
[..]
Er zijn statistieken beschikbaar, die ik alleen weer even moet terugzoeken, maar Marcel van Dam kwam daarmee een tijd geleden, die aantonen dat de mensen met een inkomen op het sociaal minimum er al 30 jaar niet in koopkracht op vooruit zijn gegaan, maar op achteruit zijn gegaan.
Het klopt dat cijfers worden bewerkt en gemanipuleerd (of bewust niet bijgehouden)quote:
[..]
Lies, damned lies... => statistics.
Gelukkig heeft ook de minima het nu beter. Al zijn er wel wat zaken die aandacht verdienen, zoals een goed toegankelijke zorg om maar eens wat te noemen.
http://www.ftm.nl/exclusive/rijk-en-onzichtbaar/
Maar die tendens wordt enkel maar sterker bij toenemende machts- en inkomensongelijkheden. Om cijfers aan te passen, censureren en te manipuleren.
Ik denk dat je twee dingen uit elkaar moet houden: lage inkomens op peil houden door "gratis geld" te geven aan mensen die "handje ophouden", of de kansen van de mensen aan de onderkant van de samenleving verbeteren.quote:
[..]
Het is erg jammer dat je gelijk weer van jaloezie wordt beschuldigd als je hier naar wijst. Dat terwijl jaloezie ook een belangrijke drijfveer is bij de topinkomens. Men hoefde alleen maar de blog op the Guardian te lezen of andere getuigenissen om in te zien dat 'jaloezie' een drijfveer is achter almaar stijgende topbeloningen.
Ook wordt ik moe van de term 'gratis geld' en 'handje ophouden' gelul. Mensen hebben een kort en slecht geheugen.
De inkomensgroei van de bovenste decielen is in zekere zin betaald door de onderste decielen van het inkomensgebouw (o.a. loonmatiging).
Wat valt onder 'verbeteren'?quote:
[..]
Ik denk dat je twee dingen uit elkaar moet houden: lage inkomens op peil houden door "gratis geld" te geven aan mensen die "handje ophouden", of de kansen van de mensen aan de onderkant van de samenleving verbeteren.
Wat sommigen als een verbetering zien, bijv. minimumloon afschaffen, zie ik als verslechtering.
Bestrijden van voortijdig schooluitval, stimuleren van bbl-trajecten, ik noem maar wat.quote:
[..]
Wat valt onder 'verbeteren'?
Wat sommigen als een verbetering zien, bijv. minimumloon afschaffen, zie ik als verslechtering.
Als dat artikel waar je mee schermt niet zo tendentieus geschreven was, dan had je wellicht door dat er geen sprake is van manipulatie.quote:
Het klopt dat cijfers worden bewerkt en gemanipuleerd (of bewust niet bijgehouden)
http://www.ftm.nl/exclusive/rijk-en-onzichtbaar/
Maar die tendens wordt enkel maar sterker bij toenemende machts- en inkomensongelijkheden. Om cijfers aan te passen, censureren en te manipuleren.
Bv: in de vermogensrendementsheffing zit uitdrukkelijk niet alleen vruchten (rente, dividend), maar ook vermogenswinst. Zie MvT IB2001.
Het CBS zegt zelf dat ze het niet meenemen in hun statistieken... ze kennen hun eigen methodes niet?quote:
[..]
Als dat artikel waar je mee schermt niet zo tendentieus geschreven was, dan had je wellicht door dat er geen sprake is van manipulatie.
Bv: in de vermogensrendementsheffing zit uitdrukkelijk niet alleen vruchten (rente, dividend), maar ook vermogenswinst. Zie MvT IB2001.
Zie ook:
https://decorrespondent.n(...)66899364488-b3ea020a
Als je vind dat de staat meer geld nodig heeft, waarom geef je dan niet een goed voorbeeld en ga jij meer belasting betalen?quote:
[..]
Het CBS zegt zelf dat ze het niet meenemen in hun statistieken... ze kennen hun eigen methodes niet?
Zie ook:
https://decorrespondent.n(...)66899364488-b3ea020a
Ze kennen hun eigen methodes prima: ze nemen box 3 inkomen. Dat is dus fictief rendement van 4%, waarmee de overheid zowel vruchten als vermogenswinsten mee belast.quote:
Het CBS zegt zelf dat ze het niet meenemen in hun statistieken... ze kennen hun eigen methodes niet?
En het is sowieso geen manipulatie.
Dat is dezelfde aantoonbaar onjuiste redenatie!quote:
Lekker klagen achter de computer is toch makkelijker dan initiatief nemen? Tevens; dient de overheid geen initiatief te nemen?quote:
Als bepaalde mensen de energie die ze steken in het jammeren over de welvaart van anderen eens zouden steken in het zelf verhogen van het BNP en het verhogen van hun eigen bijdrage aan de maatschappij zou een wat realistischer en betere oplossing zijn
Dat klopt; vandaar dat 75% van FOK op een rechtse partij stemt (incl. D66).quote:Op woensdag 17 september 2014 11:44 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Lekker klagen achter de computer is toch makkelijk
Waarom zou dat merkwaardig zijn?quote:
Wat merkwaardig dan toch dat linkse mensen geen overhand hebben op dit forum. Wie bevolkt het internet eigenlijk? Allemaal klagers over de welvaart?
Met jouw begrip van statistiek en cijfers is het niet verwonderlijk dat je links bentquote:
De klagers achter de computer zijn dus overwegend rechts
Nee, dat zegt het niet. Ik heb met bronvermelding de foute redenatie aangetoond. Het komt jou kennelijk niet uit.quote:
Er is niks onjuists aan dat de ongelijkheid groter is dan de cijfers laten zien. Met 'fictief rendement' werken? Dat zegt het al.
Het zij zo.