abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_131614131
quote:
Kloof tussen arm en rijk sneller gegroeid dan gedacht

De kloof tussen arm en rijk is in Nederland de laatste decennia een stuk sneller gegroeid dan gedacht. De onderkant van de inkomenspiramide, de 10 procent minst verdienende huishoudens, is er sinds 1977 qua reëel inkomen 30 procent op achteruitgegaan, terwijl alle inkomensgroepen daarboven er juist op vooruitgingen.

Dat blijkt uit donderdag gepresenteerd onderzoek van het Amsterdamse Instituut voor Arbeidsstudies (AIAS) van de Universiteit van Amsterdam naar inkomensongelijkheid tussen 1977 en 2011.

De cijfers zijn opmerkelijk omdat de gangbare graadmeter voor ongelijkheid, de Gini-coëfficiënt, voor Nederland sinds de jaren negentig een vrij gelijkmatig beeld laat zien. Gedetailleerder dan het Gini-coëfficiënt laat de AIAS-studie de inkomensgevolgen voor verschillende inkomensgroepen zien. Uit de studie blijkt dat de armste 10 procent van de huishoudens ook van 1990 tot en met 2011 nog 10 procent aan reëel inkomen heeft ingeboet, bovenop de 20 procent achteruitgang in de jaren daarvoor. Die was vooral het gevolg van de crisis begin jaren tachtig. Huishoudens in de hogere groepen zagen hun reële inkomen over de periode 1977-2011 wel stijgen, van 6 procent voor de op een na armste inkomensgroep tot 23 procent voor de rijkste groep.

In 1977 verdiende de rijkste 10 procent in de inkomenspiramide 5,1 keer zo veel als de onderste 10 procent van de huishoudens, in 2011 was de kloof gegroeid naar 8,2 keer zo veel. De kloof groeide het snelst in de tweede helft van de jaren tachtig (van factor 5 naar 7), toen het minimumloon en de daaraan gekoppelde uitkeringen werden bevroren na de crisis in de eerste helft van het decennium. .

Versobering van uitkeringen
De belangrijkste oorzaken voor de inkomensachteruitgang van de onderste 10 procent, zegt hoogleraar en onderzoeker Wiemer Salverda, zijn de versoberingen van de uitkeringen. De onderste 10 procent, oftewel 700 duizend huishoudens, bestaat voor een belangrijk deel uit volwassenen met een uitkering, naast bijvoorbeeld zzp'ers met weinig inkomsten of alleenstaanden met laagbetaalde baantjes. Andere oorzaken van de achteruitgang van de onderste inkomensgroep zijn de groeiende ongelijkheid in uurlonen en het feit dat meer mensen zijn aangewezen op tijdelijke baantjes die bovendien dikwijls parttime zijn.

De AIAS-cijfers gaan tot 2011. Salverda vreest dat zich komende jaren dezelfde tendens zou kunnen aftekenen als in de jaren tachtig. 'Tussen 1985 en 1990 ging de onderste inkomensgroep er sterk op achteruit toen in het kielzog van de crisis in de eerste helft van de jaren tachtig de uitkeringen werden verlaagd. Na de crisisjaren sinds 2008 kan dat weer gebeuren. Dat is iets om je zorgen over te maken.'

Een extra reden tot zorg is de schuldenpositie van de allerlaagste inkomensgroep. In 1993 hadden de huishoudens die de onderste 10 procent van de inkomenspiramide vormen twee keer zo veel schulden als inkomen. Anno 2011 was dat opgelopen naar 5,5 keer.
Salverda onderzocht niet alleen inkomensongelijkheid, maar ook de ongelijkheid van vermogens. De rijkste 10 procent van de Nederlandse huishoudens bezit 70 procent van de totale financiële vermogens, terwijl de onderste helft van de huishoudens geen vermogen of juist schulden heeft.

http://www.volkskrant.nl/(...)id-dan-gedacht.dhtml

Opvallend dan dat met name Buma zich dan zo verzet tegen mogelijke nivelleringsmaatregelen van het huidige kabinet. De ongelijkheid is de laatste jaren immers alleen maar groter geworden. Of is nu nivelleren dan werkelijk zo dramatisch voor de werkgelegenheid zoals Buma steeds beweert. Het probleem van de huidige werkloosheid is toch dat er te weinig banen zijn in plaats van dat er te weinig mensen zijn die willen werken? Het zogenaamd motiveren van werklozen door van nivelleren af te zien zet dan toch geen zoden aan de dijk?
pi_131614339
De VVD moet helemaal blij zijn en toch blijven ze maar zeuren. Die stoppen niet tot de onderste klassen allemaal machteloze werkslaven zijn in 19e eeuwse toestanden.
pi_131614481
De rijkste 10 procent van de Nederlandse huishoudens bezit 70 procent van de totale financiële vermogens, terwijl de onderste helft van de huishoudens geen vermogen of juist schulden heeft.

Nederland = America

There are 47 percent of the people who will vote for the president no matter what. All right, there are 47 percent who are with him, who are dependent upon government, who believe that they are victims, who believe the government has a responsibility to care for them, who believe that they are entitled to health care, to food, to housing, to you-name-it. ... My job is not to worry about those people. I'll never convince them they should take personal responsibility and care for their lives." -Mitt Romney, in leaked comments from a fundraiser in May 2012
  woensdag 4 juni 2014 @ 19:12:44 #4
275286 Bondsrepubliek
Weltmeister 2014
pi_140714624
De WRR kwam vandaag met soortgelijke bevindingen.

quote:
WRR: kloof tussen arm en rijk groeit

woensdag 4 jun 2014, 17:23 (Update: 04-06-14, 19:04)

De kloof tussen arm en rijk wordt groter in Nederland. Dat staat in de studie 'Hoe ongelijk is Nederland?' (.pdf) van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR).

De inkomensongelijkheid is in Nederland relatief laag, als je naar de meest gangbare meetmethode kijkt, zei het CBS maandag nog. Maar als je gedetailleerder naar de cijfers kijkt, blijkt volgens de WRR dat de ongelijkheid in Nederland binnen Europa juist relatief groot is; groter dan in landen als Denemarken en België.

De lonen aan de top zijn gestegen van ruim 30 keer het minimumloon in 1990, naar 52 keer in 2013.

Door belastingmaatregelen worden de grootste verschillen rechtgetrokken, vooral onder 65-plussers. Onder werkenden (15-65 jaar) nam de herverdeling door de overheid de laatste jaren af, maar op den duur zijn de verschillen met belastingmaatregelen niet meer recht te trekken, schrijft de WRR.

Psychische stress
Als minder ongelijkheid gewenst is, moet er volgens de WRR vooral naar de loonverschillen worden gekeken: matiging aan de top en herziening van de economie, zodat lage inkomens en middeninkomens meer kunnen verdienen.

Ook kunnen consumenten bewust gemaakt worden van scheve inkomensverdeling, zodat ze ervoor kunnen kiezen om niet te kopen bij een bedrijf met een scheve inkomensverdeling.

Bij grote ongelijkheid heeft de bovenlaag meer last van stress, psychische gezondheidsproblemen en sociaal wantrouwen, staat in het WRR-rapport. Daarnaast is het bij grote ongelijkheid moeilijker om te klimmen op de sociale ladder. Wie arm is, heeft minder kans op rijkdom. Er zijn steeds meer aanwijzingen dat ongelijkheid de economische groei vermindert.

Vermogen
Het vermogen is in Nederland ongelijker verdeeld dan het inkomen. De rijkste 10 procent van de bevolking bezit meer dan de helft (61 procent) van het totale vermogen in Nederland. De top 2 procent binnen deze groep heeft zelfs een derde van dat vermogen in handen, terwijl de onderste 60 procent van de Nederlandse bevolking bij elkaar opgeteld ongeveer 1 procent van het totale vermogen bezit.

http://nos.nl/artikel/656(...)-en-rijk-groeit.html
Het rapport: http://content10c5c.omroe(...)ijk_is_Nederland.pdf
pi_140745217
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 september 2013 12:03 schreef Arolsen het volgende:
De VVD moet helemaal blij zijn en toch blijven ze maar zeuren. Die stoppen niet tot de onderste klassen allemaal machteloze werkslaven zijn in 19e eeuwse toestanden.
De 19e eeuw was anders stukken beter voor de middenklasse dan de tijd ervoor.
pi_140746004
Goh, wat vreemd dat in een kapitalistische samenleving de rijken rijker worden en de armen armer. De kapitalistische staat is bij voorbaat een staat van financiële ongelijkwaardigheid. De kapitalistische staat is alleen gericht op nut en schaarste. Vroege groot bezitters zullen altijd de macht blijven behouden, omdat zij de productie in handen hebben (bepaalt schaarste) en bepalen zij daardoor ook wat nuttig is en wat niet. Tegelijkertijd wordt de samenleving volledig in de waan gehouden dat iedereen gelijke kansen heeft. Dit is per definitie niet waar omdat het kapitalisme niet toelaat dat er meer dan een klein percentage in overvloed leeft. Alleen door middel van een financiële afslachting is er een kans om ook in de overvloed terecht te komen, echter gaat dit ten koste van een ander. Opgelegd moraal en empathie weerhoudt het gros van de mensen om deze stap te zetten. De top bestaat daarom uit volk dat psychopathische neigingen heeft. Zo houdt de top zichzelf ook in stand. Het kapitalisme is hebzucht en geweld.

We zijn geen fysieke slaven, maar onmiskenbaar mentale slaven van het kapitalisme.

[ Bericht 7% gewijzigd door Cockwhale op 05-06-2014 14:56:05 ]
pi_140749327
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juni 2014 14:24 schreef chancetherapper het volgende:

[..]

De 19e eeuw was anders stukken beter voor de middenklasse dan de tijd ervoor.
Oja? Van wat ik heb meegekregen was de kloof tussen arm en rijk, arbeider en kapitaalbezitter, tijdens de industriële revolutie juist heel groot.
pi_140750659
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juni 2014 16:23 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Oja? Van wat ik heb meegekregen was de kloof tussen arm en rijk, arbeider en kapitaalbezitter, tijdens de industriële revolutie juist heel groot.
http://www.economist.com/(...)9/economic-history-0

Het leven van een arbeider in de industriele revolutie was niet goed dat klopt, maar op het plateland was het nog slechter. Als het werk in een fabriek slechter zou zijn dan op het platteland, waarom zouden ze dan in een fabriek gaan werken?
  donderdag 5 juni 2014 @ 18:59:02 #10
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_140754341
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juni 2014 14:24 schreef chancetherapper het volgende:

[..]

De 19e eeuw was anders stukken beter voor de middenklasse dan de tijd ervoor.
De middenklasse in de 19e eeuw is natuurlijk ook maar een fractie van de omvang die zij nu heeft.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  donderdag 5 juni 2014 @ 19:00:17 #11
342435 Life2.0
#deadprez4mod
pi_140754372
meer vvd stemm.. oh wacht :')
pi_140754684
quote:
3s.gif Op donderdag 5 juni 2014 18:59 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De middenklasse in de 19e eeuw is natuurlijk ook maar een fractie van de omvang die zij nu heeft.
laten we het maar op houden dat iedereen rijker werd.
  donderdag 5 juni 2014 @ 19:09:40 #13
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_140754704
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juni 2014 19:09 schreef chancetherapper het volgende:

[..]

laten we het maar op houden dat iedereen rijker werd.
Zo is het.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_140754954
Ik had wel een 19e eeuwse fabrieksarbeider willen zijn. Mooi bestaan was dat.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_140755379
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juni 2014 14:47 schreef Cockwhale het volgende:
Goh, wat vreemd dat in een kapitalistische samenleving de rijken rijker worden en de armen armer. De kapitalistische staat is bij voorbaat een staat van financiële ongelijkwaardigheid. De kapitalistische staat is alleen gericht op nut en schaarste. Vroege groot bezitters zullen altijd de macht blijven behouden, omdat zij de productie in handen hebben (bepaalt schaarste) en bepalen zij daardoor ook wat nuttig is en wat niet. Tegelijkertijd wordt de samenleving volledig in de waan gehouden dat iedereen gelijke kansen heeft. Dit is per definitie niet waar omdat het kapitalisme niet toelaat dat er meer dan een klein percentage in overvloed leeft. Alleen door middel van een financiële afslachting is er een kans om ook in de overvloed terecht te komen, echter gaat dit ten koste van een ander. Opgelegd moraal en empathie weerhoudt het gros van de mensen om deze stap te zetten. De top bestaat daarom uit volk dat psychopathische neigingen heeft. Zo houdt de top zichzelf ook in stand. Het kapitalisme is hebzucht en geweld.

We zijn geen fysieke slaven, maar onmiskenbaar mentale slaven van het kapitalisme.
Goede post!
  donderdag 5 juni 2014 @ 19:38:29 #16
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_140755722
Leuk dat mensen nooit terug willen kijken in de geschiedenis tot het moment komt om het niet bestaande kapitalisme de schuld te geven van een blijkbaar ongewenste kloof tussen arm en rijk. De kloof is dan ook nog eens altijd verwijtbaar de schuld van de mensen die hun nek hebben uitgestoken. De mensen die hebben geïnnoveerd, die productief zijn.

Is iedereen blind of ben ik de enige die inziet dat juist deze mensen gezorgd hebben voor de welvaart van ons allen.

Ik heb geen enkele moeite met het feit dat mensen rijker zijn dan ik. Andermans succes motiveert me juist.
a man convinced against his will is of the same opinion still
pi_140756647
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juni 2014 19:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
Leuk dat mensen nooit terug willen kijken in de geschiedenis tot het moment komt om het niet bestaande kapitalisme de schuld te geven van een blijkbaar ongewenste kloof tussen arm en rijk. De kloof is dan ook nog eens altijd verwijtbaar de schuld van de mensen die hun nek hebben uitgestoken. De mensen die hebben geïnnoveerd, die productief zijn.

Is iedereen blind of ben ik de enige die inziet dat juist deze mensen gezorgd hebben voor de welvaart van ons allen.

Ik heb geen enkele moeite met het feit dat mensen rijker zijn dan ik. Andermans succes motiveert me juist.
Dat is wel een erg geïdealiseerde kijk op echte grootverdieners.

Iemand die een fortuin erft van zijn ouders heeft er niets voor hoeven te doen en kan toch de 1% zijn van de grote vermogenbezitters. Dat zijn niet per definitie innovatieve of productieve mensen. Soms is het ook gewoon geluk hebben.
  donderdag 5 juni 2014 @ 20:05:51 #18
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_140756735
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juni 2014 20:03 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Dat is wel een erg geïdealiseerde kijk op echte grootverdieners.

Iemand die een fortuin erft van zijn ouders heeft er niets voor hoeven te doen en kan toch de 1% zijn van de grote vermogenbezitters. Dat zijn niet per definitie innovatieve of productieve mensen. Soms is het ook gewoon geluk hebben.
Ook dat is die mensen gegund. Afgunst en misgunnen is veel erger dan de kloof tussen arm en rijk. Dat geld is de reden dat jij kunt lenen om straks een huis te kopen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
  donderdag 5 juni 2014 @ 21:27:17 #19
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_140760006
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juni 2014 20:03 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Dat is wel een erg geïdealiseerde kijk op echte grootverdieners.

Iemand die een fortuin erft van zijn ouders heeft er niets voor hoeven te doen en kan toch de 1% zijn van de grote vermogenbezitters. Dat zijn niet per definitie innovatieve of productieve mensen. Soms is het ook gewoon geluk hebben.
Iemand die een fortuin erft en zelf niets doet, gaat doorgaans dood met een aanzienlijk kleiner fortuin.
Geluk moet je niet willen nivelleren, dat lukt namelijk niet.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_140763203
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juni 2014 19:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
Leuk dat mensen nooit terug willen kijken in de geschiedenis tot het moment komt om het niet bestaande kapitalisme de schuld te geven van een blijkbaar ongewenste kloof tussen arm en rijk. De kloof is dan ook nog eens altijd verwijtbaar de schuld van de mensen die hun nek hebben uitgestoken. De mensen die hebben geïnnoveerd, die productief zijn.

Is iedereen blind of ben ik de enige die inziet dat juist deze mensen gezorgd hebben voor de welvaart van ons allen.

Ik heb geen enkele moeite met het feit dat mensen rijker zijn dan ik. Andermans succes motiveert me juist.
^O^
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_140764980
Ik heb daar ook nooit moeite mee gehad. Daarom ben ik tegen vermogensbelasting, erfbelasting en overdreven nivelleren. Volgens heeft geen enkele liberaal daar moeite mee, trouwens.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-06-2014 23:15:58 ]
pi_140767601
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juni 2014 20:05 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ook dat is die mensen gegund. Afgunst en misgunnen is veel erger dan de kloof tussen arm en rijk. Dat geld is de reden dat jij kunt lenen om straks een huis te kopen.
Afgunst is een product van het kapitalisme, waarin bezit en nut de identiteit van een mens bepaald.

Jij kijkt puur naar de financiële staat. Jouw goed recht, maar het kapitalisme beperkt zich niet tot economische effecten. Overigens betekent het feit dat het kapitalisme ook profijtelijk kan zijn niet dat het het "end all, be all" is.
pi_140767635
quote:
1s.gif Op donderdag 5 juni 2014 22:39 schreef El_Matador het volgende:

[..]

^O^
Wat een walgelijk geromantiseerd beeld hebben jullie van het kapitalisme. Maar aan de andere kant niet vreemd, aangezien jullie geluk plaatsen in de mate van bezit.
pi_140767686
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 juni 2014 00:25 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Wat een walgelijk geromantiseerd beeld hebben jullie van het kapitalisme. Maar aan de andere kant niet vreemd, aangezien jullie geluk plaatsen in de mate van bezit.
Wat een walgelijke hoeveelheid stromannen, beschuldigingen en verdraaiingen. En dat in 2 zinnetjes. ^O^
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_140767846
quote:
9s.gif Op vrijdag 6 juni 2014 00:27 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wat een walgelijke hoeveelheid stromannen, beschuldigingen en verdraaiingen. En dat in 2 zinnetjes. ^O^
Ik dacht dat dat de wijze van discussiëren was hier in de politieke afdeling van Fok! Ik ga per definitie niet met jullie twee in discussie, om eerdergenoemde naïviteit en onkritische houding. Wil je hier over kunnen discussiëren dan moet je jezelf buiten het systeem plaatsen, met de realisatie dat het genormaliseerde per definitie niet normaal is. Zelfs als je weet dat je zelf ook slachtoffer bent van het systeem.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')