POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Opvallend dan dat met name Buma zich dan zo verzet tegen mogelijke nivelleringsmaatregelen van het huidige kabinet. De ongelijkheid is de laatste jaren immers alleen maar groter geworden. Of is nu nivelleren dan werkelijk zo dramatisch voor de werkgelegenheid zoals Buma steeds beweert. Het probleem van de huidige werkloosheid is toch dat er te weinig banen zijn in plaats van dat er te weinig mensen zijn die willen werken? Het zogenaamd motiveren van werklozen door van nivelleren af te zien zet dan toch geen zoden aan de dijk?quote:Kloof tussen arm en rijk sneller gegroeid dan gedacht
De kloof tussen arm en rijk is in Nederland de laatste decennia een stuk sneller gegroeid dan gedacht. De onderkant van de inkomenspiramide, de 10 procent minst verdienende huishoudens, is er sinds 1977 qua reëel inkomen 30 procent op achteruitgegaan, terwijl alle inkomensgroepen daarboven er juist op vooruitgingen.
Dat blijkt uit donderdag gepresenteerd onderzoek van het Amsterdamse Instituut voor Arbeidsstudies (AIAS) van de Universiteit van Amsterdam naar inkomensongelijkheid tussen 1977 en 2011.
De cijfers zijn opmerkelijk omdat de gangbare graadmeter voor ongelijkheid, de Gini-coëfficiënt, voor Nederland sinds de jaren negentig een vrij gelijkmatig beeld laat zien. Gedetailleerder dan het Gini-coëfficiënt laat de AIAS-studie de inkomensgevolgen voor verschillende inkomensgroepen zien. Uit de studie blijkt dat de armste 10 procent van de huishoudens ook van 1990 tot en met 2011 nog 10 procent aan reëel inkomen heeft ingeboet, bovenop de 20 procent achteruitgang in de jaren daarvoor. Die was vooral het gevolg van de crisis begin jaren tachtig. Huishoudens in de hogere groepen zagen hun reële inkomen over de periode 1977-2011 wel stijgen, van 6 procent voor de op een na armste inkomensgroep tot 23 procent voor de rijkste groep.
In 1977 verdiende de rijkste 10 procent in de inkomenspiramide 5,1 keer zo veel als de onderste 10 procent van de huishoudens, in 2011 was de kloof gegroeid naar 8,2 keer zo veel. De kloof groeide het snelst in de tweede helft van de jaren tachtig (van factor 5 naar 7), toen het minimumloon en de daaraan gekoppelde uitkeringen werden bevroren na de crisis in de eerste helft van het decennium. .
Versobering van uitkeringen
De belangrijkste oorzaken voor de inkomensachteruitgang van de onderste 10 procent, zegt hoogleraar en onderzoeker Wiemer Salverda, zijn de versoberingen van de uitkeringen. De onderste 10 procent, oftewel 700 duizend huishoudens, bestaat voor een belangrijk deel uit volwassenen met een uitkering, naast bijvoorbeeld zzp'ers met weinig inkomsten of alleenstaanden met laagbetaalde baantjes. Andere oorzaken van de achteruitgang van de onderste inkomensgroep zijn de groeiende ongelijkheid in uurlonen en het feit dat meer mensen zijn aangewezen op tijdelijke baantjes die bovendien dikwijls parttime zijn.
De AIAS-cijfers gaan tot 2011. Salverda vreest dat zich komende jaren dezelfde tendens zou kunnen aftekenen als in de jaren tachtig. 'Tussen 1985 en 1990 ging de onderste inkomensgroep er sterk op achteruit toen in het kielzog van de crisis in de eerste helft van de jaren tachtig de uitkeringen werden verlaagd. Na de crisisjaren sinds 2008 kan dat weer gebeuren. Dat is iets om je zorgen over te maken.'
Een extra reden tot zorg is de schuldenpositie van de allerlaagste inkomensgroep. In 1993 hadden de huishoudens die de onderste 10 procent van de inkomenspiramide vormen twee keer zo veel schulden als inkomen. Anno 2011 was dat opgelopen naar 5,5 keer.
Salverda onderzocht niet alleen inkomensongelijkheid, maar ook de ongelijkheid van vermogens. De rijkste 10 procent van de Nederlandse huishoudens bezit 70 procent van de totale financiële vermogens, terwijl de onderste helft van de huishoudens geen vermogen of juist schulden heeft.
http://www.volkskrant.nl/(...)id-dan-gedacht.dhtml
De VVD moet helemaal blij zijn en toch blijven ze maar zeuren. Die stoppen niet tot de onderste klassen allemaal machteloze werkslaven zijn in 19e eeuwse toestanden.
De rijkste 10 procent van de Nederlandse huishoudens bezit 70 procent van de totale financiële vermogens, terwijl de onderste helft van de huishoudens geen vermogen of juist schulden heeft.
Nederland = America
There are 47 percent of the people who will vote for the president no matter what. All right, there are 47 percent who are with him, who are dependent upon government, who believe that they are victims, who believe the government has a responsibility to care for them, who believe that they are entitled to health care, to food, to housing, to you-name-it. ... My job is not to worry about those people. I'll never convince them they should take personal responsibility and care for their lives." -Mitt Romney, in leaked comments from a fundraiser in May 2012
Nederland = America
There are 47 percent of the people who will vote for the president no matter what. All right, there are 47 percent who are with him, who are dependent upon government, who believe that they are victims, who believe the government has a responsibility to care for them, who believe that they are entitled to health care, to food, to housing, to you-name-it. ... My job is not to worry about those people. I'll never convince them they should take personal responsibility and care for their lives." -Mitt Romney, in leaked comments from a fundraiser in May 2012
De WRR kwam vandaag met soortgelijke bevindingen.
Het rapport: http://content10c5c.omroe(...)ijk_is_Nederland.pdfquote:WRR: kloof tussen arm en rijk groeit
woensdag 4 jun 2014, 17:23 (Update: 04-06-14, 19:04)
De kloof tussen arm en rijk wordt groter in Nederland. Dat staat in de studie 'Hoe ongelijk is Nederland?' (.pdf) van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR).
De inkomensongelijkheid is in Nederland relatief laag, als je naar de meest gangbare meetmethode kijkt, zei het CBS maandag nog. Maar als je gedetailleerder naar de cijfers kijkt, blijkt volgens de WRR dat de ongelijkheid in Nederland binnen Europa juist relatief groot is; groter dan in landen als Denemarken en België.
De lonen aan de top zijn gestegen van ruim 30 keer het minimumloon in 1990, naar 52 keer in 2013.
Door belastingmaatregelen worden de grootste verschillen rechtgetrokken, vooral onder 65-plussers. Onder werkenden (15-65 jaar) nam de herverdeling door de overheid de laatste jaren af, maar op den duur zijn de verschillen met belastingmaatregelen niet meer recht te trekken, schrijft de WRR.
Psychische stress
Als minder ongelijkheid gewenst is, moet er volgens de WRR vooral naar de loonverschillen worden gekeken: matiging aan de top en herziening van de economie, zodat lage inkomens en middeninkomens meer kunnen verdienen.
Ook kunnen consumenten bewust gemaakt worden van scheve inkomensverdeling, zodat ze ervoor kunnen kiezen om niet te kopen bij een bedrijf met een scheve inkomensverdeling.
Bij grote ongelijkheid heeft de bovenlaag meer last van stress, psychische gezondheidsproblemen en sociaal wantrouwen, staat in het WRR-rapport. Daarnaast is het bij grote ongelijkheid moeilijker om te klimmen op de sociale ladder. Wie arm is, heeft minder kans op rijkdom. Er zijn steeds meer aanwijzingen dat ongelijkheid de economische groei vermindert.
Vermogen
Het vermogen is in Nederland ongelijker verdeeld dan het inkomen. De rijkste 10 procent van de bevolking bezit meer dan de helft (61 procent) van het totale vermogen in Nederland. De top 2 procent binnen deze groep heeft zelfs een derde van dat vermogen in handen, terwijl de onderste 60 procent van de Nederlandse bevolking bij elkaar opgeteld ongeveer 1 procent van het totale vermogen bezit.
http://nos.nl/artikel/656(...)-en-rijk-groeit.html
De 19e eeuw was anders stukken beter voor de middenklasse dan de tijd ervoor.quote:Op vrijdag 27 september 2013 12:03 schreef Arolsen het volgende:
De VVD moet helemaal blij zijn en toch blijven ze maar zeuren. Die stoppen niet tot de onderste klassen allemaal machteloze werkslaven zijn in 19e eeuwse toestanden.
Goh, wat vreemd dat in een kapitalistische samenleving de rijken rijker worden en de armen armer. De kapitalistische staat is bij voorbaat een staat van financiële ongelijkwaardigheid. De kapitalistische staat is alleen gericht op nut en schaarste. Vroege groot bezitters zullen altijd de macht blijven behouden, omdat zij de productie in handen hebben (bepaalt schaarste) en bepalen zij daardoor ook wat nuttig is en wat niet. Tegelijkertijd wordt de samenleving volledig in de waan gehouden dat iedereen gelijke kansen heeft. Dit is per definitie niet waar omdat het kapitalisme niet toelaat dat er meer dan een klein percentage in overvloed leeft. Alleen door middel van een financiële afslachting is er een kans om ook in de overvloed terecht te komen, echter gaat dit ten koste van een ander. Opgelegd moraal en empathie weerhoudt het gros van de mensen om deze stap te zetten. De top bestaat daarom uit volk dat psychopathische neigingen heeft. Zo houdt de top zichzelf ook in stand. Het kapitalisme is hebzucht en geweld.
We zijn geen fysieke slaven, maar onmiskenbaar mentale slaven van het kapitalisme.
[ Bericht 7% gewijzigd door Cockwhale op 05-06-2014 14:56:05 ]
We zijn geen fysieke slaven, maar onmiskenbaar mentale slaven van het kapitalisme.
[ Bericht 7% gewijzigd door Cockwhale op 05-06-2014 14:56:05 ]
Oja? Van wat ik heb meegekregen was de kloof tussen arm en rijk, arbeider en kapitaalbezitter, tijdens de industriële revolutie juist heel groot.quote:
[..]
De 19e eeuw was anders stukken beter voor de middenklasse dan de tijd ervoor.
http://www.economist.com/(...)9/economic-history-0quote:
[..]
Oja? Van wat ik heb meegekregen was de kloof tussen arm en rijk, arbeider en kapitaalbezitter, tijdens de industriële revolutie juist heel groot.
Het leven van een arbeider in de industriele revolutie was niet goed dat klopt, maar op het plateland was het nog slechter. Als het werk in een fabriek slechter zou zijn dan op het platteland, waarom zouden ze dan in een fabriek gaan werken?
De middenklasse in de 19e eeuw is natuurlijk ook maar een fractie van de omvang die zij nu heeft.quote:
[..]
De 19e eeuw was anders stukken beter voor de middenklasse dan de tijd ervoor.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
laten we het maar op houden dat iedereen rijker werd.quote:Op donderdag 5 juni 2014 18:59 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De middenklasse in de 19e eeuw is natuurlijk ook maar een fractie van de omvang die zij nu heeft.
Zo is het.quote:
[..]
laten we het maar op houden dat iedereen rijker werd.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik had wel een 19e eeuwse fabrieksarbeider willen zijn. Mooi bestaan was dat.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Goede post!quote:
Goh, wat vreemd dat in een kapitalistische samenleving de rijken rijker worden en de armen armer. De kapitalistische staat is bij voorbaat een staat van financiële ongelijkwaardigheid. De kapitalistische staat is alleen gericht op nut en schaarste. Vroege groot bezitters zullen altijd de macht blijven behouden, omdat zij de productie in handen hebben (bepaalt schaarste) en bepalen zij daardoor ook wat nuttig is en wat niet. Tegelijkertijd wordt de samenleving volledig in de waan gehouden dat iedereen gelijke kansen heeft. Dit is per definitie niet waar omdat het kapitalisme niet toelaat dat er meer dan een klein percentage in overvloed leeft. Alleen door middel van een financiële afslachting is er een kans om ook in de overvloed terecht te komen, echter gaat dit ten koste van een ander. Opgelegd moraal en empathie weerhoudt het gros van de mensen om deze stap te zetten. De top bestaat daarom uit volk dat psychopathische neigingen heeft. Zo houdt de top zichzelf ook in stand. Het kapitalisme is hebzucht en geweld.
We zijn geen fysieke slaven, maar onmiskenbaar mentale slaven van het kapitalisme.
Leuk dat mensen nooit terug willen kijken in de geschiedenis tot het moment komt om het niet bestaande kapitalisme de schuld te geven van een blijkbaar ongewenste kloof tussen arm en rijk. De kloof is dan ook nog eens altijd verwijtbaar de schuld van de mensen die hun nek hebben uitgestoken. De mensen die hebben geïnnoveerd, die productief zijn.
Is iedereen blind of ben ik de enige die inziet dat juist deze mensen gezorgd hebben voor de welvaart van ons allen.
Ik heb geen enkele moeite met het feit dat mensen rijker zijn dan ik. Andermans succes motiveert me juist.
Is iedereen blind of ben ik de enige die inziet dat juist deze mensen gezorgd hebben voor de welvaart van ons allen.
Ik heb geen enkele moeite met het feit dat mensen rijker zijn dan ik. Andermans succes motiveert me juist.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is wel een erg geïdealiseerde kijk op echte grootverdieners.quote:
Leuk dat mensen nooit terug willen kijken in de geschiedenis tot het moment komt om het niet bestaande kapitalisme de schuld te geven van een blijkbaar ongewenste kloof tussen arm en rijk. De kloof is dan ook nog eens altijd verwijtbaar de schuld van de mensen die hun nek hebben uitgestoken. De mensen die hebben geïnnoveerd, die productief zijn.
Is iedereen blind of ben ik de enige die inziet dat juist deze mensen gezorgd hebben voor de welvaart van ons allen.
Ik heb geen enkele moeite met het feit dat mensen rijker zijn dan ik. Andermans succes motiveert me juist.
Iemand die een fortuin erft van zijn ouders heeft er niets voor hoeven te doen en kan toch de 1% zijn van de grote vermogenbezitters. Dat zijn niet per definitie innovatieve of productieve mensen. Soms is het ook gewoon geluk hebben.
Ook dat is die mensen gegund. Afgunst en misgunnen is veel erger dan de kloof tussen arm en rijk. Dat geld is de reden dat jij kunt lenen om straks een huis te kopen.quote:
[..]
Dat is wel een erg geïdealiseerde kijk op echte grootverdieners.
Iemand die een fortuin erft van zijn ouders heeft er niets voor hoeven te doen en kan toch de 1% zijn van de grote vermogenbezitters. Dat zijn niet per definitie innovatieve of productieve mensen. Soms is het ook gewoon geluk hebben.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Iemand die een fortuin erft en zelf niets doet, gaat doorgaans dood met een aanzienlijk kleiner fortuin.quote:
[..]
Dat is wel een erg geïdealiseerde kijk op echte grootverdieners.
Iemand die een fortuin erft van zijn ouders heeft er niets voor hoeven te doen en kan toch de 1% zijn van de grote vermogenbezitters. Dat zijn niet per definitie innovatieve of productieve mensen. Soms is het ook gewoon geluk hebben.
Geluk moet je niet willen nivelleren, dat lukt namelijk niet.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
quote:
Leuk dat mensen nooit terug willen kijken in de geschiedenis tot het moment komt om het niet bestaande kapitalisme de schuld te geven van een blijkbaar ongewenste kloof tussen arm en rijk. De kloof is dan ook nog eens altijd verwijtbaar de schuld van de mensen die hun nek hebben uitgestoken. De mensen die hebben geïnnoveerd, die productief zijn.
Is iedereen blind of ben ik de enige die inziet dat juist deze mensen gezorgd hebben voor de welvaart van ons allen.
Ik heb geen enkele moeite met het feit dat mensen rijker zijn dan ik. Andermans succes motiveert me juist.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik heb daar ook nooit moeite mee gehad. Daarom ben ik tegen vermogensbelasting, erfbelasting en overdreven nivelleren. Volgens heeft geen enkele liberaal daar moeite mee, trouwens.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-06-2014 23:15:58 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-06-2014 23:15:58 ]
Afgunst is een product van het kapitalisme, waarin bezit en nut de identiteit van een mens bepaald.quote:
[..]
Ook dat is die mensen gegund. Afgunst en misgunnen is veel erger dan de kloof tussen arm en rijk. Dat geld is de reden dat jij kunt lenen om straks een huis te kopen.
Jij kijkt puur naar de financiële staat. Jouw goed recht, maar het kapitalisme beperkt zich niet tot economische effecten. Overigens betekent het feit dat het kapitalisme ook profijtelijk kan zijn niet dat het het "end all, be all" is.
Wat een walgelijk geromantiseerd beeld hebben jullie van het kapitalisme. Maar aan de andere kant niet vreemd, aangezien jullie geluk plaatsen in de mate van bezit.quote:
Wat een walgelijke hoeveelheid stromannen, beschuldigingen en verdraaiingen. En dat in 2 zinnetjes.quote:
[..]
Wat een walgelijk geromantiseerd beeld hebben jullie van het kapitalisme. Maar aan de andere kant niet vreemd, aangezien jullie geluk plaatsen in de mate van bezit.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik dacht dat dat de wijze van discussiëren was hier in de politieke afdeling van Fok! Ik ga per definitie niet met jullie twee in discussie, om eerdergenoemde naïviteit en onkritische houding. Wil je hier over kunnen discussiëren dan moet je jezelf buiten het systeem plaatsen, met de realisatie dat het genormaliseerde per definitie niet normaal is. Zelfs als je weet dat je zelf ook slachtoffer bent van het systeem.quote:Op vrijdag 6 juni 2014 00:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat een walgelijke hoeveelheid stromannen, beschuldigingen en verdraaiingen. En dat in 2 zinnetjes.
Nee, je volgende bericht is inderdaad een stuk beter, minder beschuldigingen, geen stromannen meer, een parel van inhoudelijkheid, ijzersterke argumenten.quote:
[..]
Ik dacht dat dat de wijze van discussiëren was hier in de politieke afdeling van Fok! Ik ga per definitie niet met jullie twee in discussie, om eerdergenoemde naïviteit en onkritische houding.
En nee, ik ben geen slachtoffer. Ook niet van een systeem.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:Op vrijdag 6 juni 2014 00:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, je volgende bericht is inderdaad een stuk beter, minder beschuldigingen, geen stromannen meer, een parel van inhoudelijkheid, ijzersterke argumenten.
En nee, ik ben geen slachtoffer. Ook niet van een systeem.
De grote waan van het individu. Jij voldoet werkelijk aan alle kenmerken. Geeft niet, ik ook voor een groot deel, net als de rest van de samenleving. Gelukkig kan ik er nog wel enigszins kritisch op reflecteren. Ik lever geen argumentatie, waarom zou ik?
Ik zou jezelf nog maar eens wat beter bestuderen. Geen waan. Allesbehalve.quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
Goh, wat vreemd dat in een kapitalistische samenleving de rijken rijker worden en de armen armer. De kapitalistische staat is bij voorbaat een staat van financiële ongelijkwaardigheid. De kapitalistische staat is alleen gericht op nut en schaarste. Vroege groot bezitters zullen altijd de macht blijven behouden, omdat zij de productie in handen hebben (bepaalt schaarste) en bepalen zij daardoor ook wat nuttig is en wat niet. Tegelijkertijd wordt de samenleving volledig in de waan gehouden dat iedereen gelijke kansen heeft. Dit is per definitie niet waar omdat het kapitalisme niet toelaat dat er meer dan een klein percentage in overvloed leeft. Alleen door middel van een financiële afslachting is er een kans om ook in de overvloed terecht te komen, echter gaat dit ten koste van een ander. Opgelegd moraal en empathie weerhoudt het gros van de mensen om deze stap te zetten. De top bestaat daarom uit volk dat psychopathische neigingen heeft. Zo houdt de top zichzelf ook in stand. Het kapitalisme is hebzucht en geweld.
We zijn geen fysieke slaven, maar onmiskenbaar mentale slaven van het kapitalisme.
Slavernij is me ook aan inflatie onderhevig he
Wie je bent bepaald je identiteit. Op een planeet als de Aarde waar een levensvorm moet consumeren om te blijven leven is het als vanzelfsprekend dat de mens iets doet om dat te kunnen doen. Alles na de noodzakelijke behoeften is luxe en opsmuk. Wie dat wil kan zijn leven zo inrichten dat hij dat verwerft. Wie dat niet wil of kan moet genoegen nemen met wat hij heeft. Hoe moeilijk kan dat zijn?quote:
[..]
Afgunst is een product van het kapitalisme, waarin bezit en nut de identiteit van een mens bepaald.
Jij kijkt puur naar de financiële staat. Jouw goed recht, maar het kapitalisme beperkt zich niet tot economische effecten. Overigens betekent het feit dat het kapitalisme ook profijtelijk kan zijn niet dat het het "end all, be all" is.
Ik snap van mensen de frustratie van het wel willen maar niet kunnen. Dat is echter niet de schuld van de mensen die die beperkingen niet hebben. Het is dan ook vreemd om het alsmaar over ongelijkheid te hebben en die van boven af te willen aanpakken terwijl het probleem bij de mensen aan de onderkant zit.
Armoede is de natuurlijke staat van de mens. als je niets doet ben en blijf je arm. Je moet je dan ook niet afvragen hoe je de succesvollen moet korten maar hoe de niet succesvollen het beter zouden kunnen krijgen.
Verder is het natuurlijk de kunst om het leven te nemen zoals het komt en er tevreden mee te zijn.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Geld heeft een belangrijke rol als je gelukkig wilt zijn. Als je productief bent kan een groot huis maar ook goede zorg betalen en als je dat dan niet belangrijk vind kun je ook minder gaan werken.quote:
[..]
Wat een walgelijk geromantiseerd beeld hebben jullie van het kapitalisme. Maar aan de andere kant niet vreemd, aangezien jullie geluk plaatsen in de mate van bezit.
En ik erger me dan aan mensen die voor mij willen bepalen hoe ik mijn leven leid.
een beetje zoals deze man nu weer doet bedoel je? http://www.rtlnieuws.nl/e(...)i-als-we-meer-werkenquote:
[..]
Geld heeft een belangrijke rol als je gelukkig wilt zijn. Als je productief bent kan een groot huis maar ook goede zorg betalen en als je dat dan niet belangrijk vind kun je ook minder gaan werken.
En ik erger me dan aan mensen die voor mij willen bepalen hoe ik mijn leven leid.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Precies dit.quote:
[..]
een beetje zoals deze man nu weer doet bedoel je? http://www.rtlnieuws.nl/e(...)i-als-we-meer-werken
Nogmaals, je neemt de financiële staat als maat voor het geluk. Je laatste opmerking raakt daarentegen waar ik op doel. Waar wordt het geluk geplaatst? Kapitalisme creëert hebzucht. Het is een streven om zoveel mogelijk te bezitten. Kapitalisme plaatst geluk in bezit en materialisme. Het is daarom niet vreemd dat de discussies hier over 'meer bezit/inkomen' vs 'de welzijn van de samenleving' keer op keer terugkomen. Als het noodzaak was dat het meer bezit een positieve invloed had op de welzijn dan is dat begrijpelijk, maar het gaat vaker over het laten "rotten" van anderen om een paar procent minder belasting te betalen. Dat komt mede doordat het kapitalisme polariseert. Nut vs nutteloos. Voorbeelden? Arm vs rijk, cultuur/kunst vs economie. Omdat bezit het streven is, is die afgunst waar jij op doelt een gevolg van het kapitalisme zelf, net als de discussie arm vs rijk.quote:
[..]
Wie je bent bepaald je identiteit. Op een planeet als de Aarde waar een levensvorm moet consumeren om te blijven leven is het als vanzelfsprekend dat de mens iets doet om dat te kunnen doen. Alles na de noodzakelijke behoeften is luxe en opsmuk. Wie dat wil kan zijn leven zo inrichten dat hij dat verwerft. Wie dat niet wil of kan moet genoegen nemen met wat hij heeft. Hoe moeilijk kan dat zijn?
Ik snap van mensen de frustratie van het wel willen maar niet kunnen. Dat is echter niet de schuld van de mensen die die beperkingen niet hebben. Het is dan ook vreemd om het alsmaar over ongelijkheid te hebben en die van boven af te willen aanpakken terwijl het probleem bij de mensen aan de onderkant zit.
Armoede is de natuurlijke staat van de mens. als je niets doet ben en blijf je arm. Je moet je dan ook niet afvragen hoe je de succesvollen moet korten maar hoe de niet succesvollen het beter zouden kunnen krijgen.
Verder is het natuurlijk de kunst om het leven te nemen zoals het komt en er tevreden mee te zijn.
Ik snap overigens niet waarom je hamert op een zogenaamde natuurlijke staat. Ten eerste is de natuurlijke staat geen maat om het streven te bepalen, uitzonderingen daar gelaten. Ten tweede is er niets natuurlijks aan het kapitalisme, materialisme en andere bijkomstigheden.
Want van het kapitalisme mag je niet voor minder materieel bezit gaan? Het kapitalisme rankt individuen op basis van hun materiele eigendommen? Volgens mij is het prima mogelijk om in een kapitalistische samenleving als communist te leven, zolang je maar voldoende produceert om onafhankelijk van de maatschappij te bestaan. Dat kan je als een onredelijke eis beschouwen, of zelfs een aantasting van je vrijheid om zelf een systeem te kiezen, maar het is niet de schuld van het kapitalisme dat mensen "nut" moeten hebben en "geld" moeten verdienen, dat is namelijk ook in socialistische of communistische systemen zo.quote:
[..]
Nogmaals, je neemt de financiële staat als maat voor het geluk. Je laatste opmerking raakt daarentegen waar ik op doel. Waar wordt het geluk geplaatst? Kapitalisme creëert hebzucht. Het is een streven om zoveel mogelijk te bezitten. Kapitalisme plaatst geluk in bezit en materialisme. Het is daarom niet vreemd dat de discussies hier over 'meer bezit/inkomen' vs 'de welzijn van de samenleving' keer op keer terugkomen. Als het noodzaak was dat het meer bezit een positieve invloed had op de welzijn dan is dat begrijpelijk, maar het gaat vaker over het laten "rotten" van anderen om een paar procent minder belasting te betalen. Dat komt mede doordat het kapitalisme polariseert. Nut vs nutteloos. Voorbeelden? Arm vs rijk, cultuur/kunst vs economie. Omdat bezit het streven is, is die afgunst waar jij op doelt een gevolg van het kapitalisme zelf, net als de discussie arm vs rijk.
Ik snap overigens niet waarom je hamert op een zogenaamde natuurlijke staat. Ten eerste is de natuurlijke staat geen maat om het streven te bepalen, uitzonderingen daar gelaten. Ten tweede is er niets natuurlijks aan het kapitalisme, materialisme en andere bijkomstigheden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
quote:
[..]
Nogmaals, je neemt de financiële staat als maat voor het geluk. Je laatste opmerking raakt daarentegen waar ik op doel. Waar wordt het geluk geplaatst? Kapitalisme creëert hebzucht. Het is een streven om zoveel mogelijk te bezitten. Kapitalisme plaatst geluk in bezit en materialisme. Het is daarom niet vreemd dat de discussies hier over 'meer bezit/inkomen' vs 'de welzijn van de samenleving' keer op keer terugkomen. Als het noodzaak was dat het meer bezit een positieve invloed had op de welzijn dan is dat begrijpelijk, maar het gaat vaker over het laten "rotten" van anderen om een paar procent minder belasting te betalen. Dat komt mede doordat het kapitalisme polariseert. Nut vs nutteloos. Voorbeelden? Arm vs rijk, cultuur/kunst vs economie. Omdat bezit het streven is, is die afgunst waar jij op doelt een gevolg van het kapitalisme zelf, net als de discussie arm vs rijk.
Ik snap overigens niet waarom je hamert op een zogenaamde natuurlijke staat. Ten eerste is de natuurlijke staat geen maat om het streven te bepalen, uitzonderingen daar gelaten. Ten tweede is er niets natuurlijks aan het kapitalisme, materialisme en andere bijkomstigheden.
Grotendeels zoals GSbrder het al verwoord heeft. Kapitalisme is niets anders dan op de best mogelijke manier met elkaar omgaan waarbij geld en middelen zo efficiënt mogelijk worden aangewend. Het najagen van zoveel mogelijk bezit is lang niet voor iedereen het streven. Mijn streven bijvoorbeeld is onafhankelijk zijn en zo optimaal mogelijk werk en vrije tijd te mixen.quote:Op vrijdag 6 juni 2014 11:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Want van het kapitalisme mag je niet voor minder materieel bezit gaan? Het kapitalisme rankt individuen op basis van hun materiele eigendommen? Volgens mij is het prima mogelijk om in een kapitalistische samenleving als communist te leven, zolang je maar voldoende produceert om onafhankelijk van de maatschappij te bestaan. Dat kan je als een onredelijke eis beschouwen, of zelfs een aantasting van je vrijheid om zelf een systeem te kiezen, maar het is niet de schuld van het kapitalisme dat mensen "nut" moeten hebben en "geld" moeten verdienen, dat is namelijk ook in socialistische of communistische systemen zo.
Hebzucht is gewoon een wat mindere menselijke eigenschap die in alle systemen voorkomt. Het is heel erg raar om een systeem in werking te zien waar een politieke klasse, teneinde stemmen te winnen, aan gevoelens van afgunst tegemoet komt door daar op te gaan sturen met alle negatieve gevolgen van dien..
Het streven naar een verbetering in je persoonlijke situatie moet in eerste instantie vanuit jezelf komen. Als er geen intrinsieke motivatie is hoe kan een ander dit dan wel voor elkaar krijgen?
De grootste kunstwerken die we kennen werden gemaakt in de tijden van grootste voorspoed en de minste overheidsbemoeienis zonder geld van belastingbetalers. Arm vs rijk is er altijd geweest en zal er altijd zijn. Je kan de rijken wel armer maken maar de armen niet rijker. Geld heeft alleen dan waarde als je er zelf iets tegenover hebt gesteld. Arbeid, innovatie, productie of risico. Het is geen kwestie van het hebben maar het is een kwestie van een van de voorgenoemde zaken. Hoe kan je geld hebben en diensten krijgen van je medemens als je er zelf niets tegenover stelt?
De ene dienst of product wordt door ons alleen verschillend gewaardeerd. Voor een iPhone wil iedereen blijkbaar diep in de buidel en voor schoonmaakwerk niet. Mazzel voor de innovator die de Iphone bedacht en pech voor iemand die niet meer in zijn mars heeft dan schoonmaken. Oneerlijk? Nee, gewoon zoals het is.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wat denk je wat er gebeurt als mensen met een goed inkomen Nederland verlaten. De laatste 5 jaar is dat cijfer plm 680.000 en is constant..
Wat denk je wat er gebeurt dat er steeds meer mensen binnenkomen en regelrecht naar de uitkering en toeslagen fabrieken gaan.
Hypothetisch ? Wel zie hier het gevolg in 2014 en de komende jaren. De werkenden worden steeds hoger belast en de cirkel van weggaan begint daardoor rond te worden. Een quick scan leert mij dat in 2015 voor de werkende groep mensen een belastingverhoging tussen de 5-7 % aan hun broek krijgen.
Populair uitgedrukt: in een straatje van 10 woonhuizen zijn er thans 5 die werken en 5 die niet werken. Dat cijfer is aan het veranderen.
Oorzaak en gevolg: http://www.destaatsschuldmeter.nl/
Wat denk je wat er gebeurt dat er steeds meer mensen binnenkomen en regelrecht naar de uitkering en toeslagen fabrieken gaan.
Hypothetisch ? Wel zie hier het gevolg in 2014 en de komende jaren. De werkenden worden steeds hoger belast en de cirkel van weggaan begint daardoor rond te worden. Een quick scan leert mij dat in 2015 voor de werkende groep mensen een belastingverhoging tussen de 5-7 % aan hun broek krijgen.
Populair uitgedrukt: in een straatje van 10 woonhuizen zijn er thans 5 die werken en 5 die niet werken. Dat cijfer is aan het veranderen.
Oorzaak en gevolg: http://www.destaatsschuldmeter.nl/
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Wat is je bron waaruit blijkt dat jaarlijks 680.000 mensen met een goed inkomen Nederland definitief verlaten?
Als je tijd hebt en zin hebt...bestudeer het CBS. Waarbij ik aanteken dat het CBS maar ook Eurostat glashard kan en moet liegen.quote:Op zaterdag 7 juni 2014 08:00 schreef 99.999 het volgende:
Wat is je bron waaruit blijkt dat jaarlijks 680.000 mensen met een goed inkomen Nederland definitief verlaten?
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Daar blijkt dit zeker niet uit. Je hebt blijkbaar een nadere studie gedaan naar de samenstelling van de totale groep migranten. Zeker omdat je tot op 10.000 mensen nauwkeurig weet wat ze verdienen en wat hun opleiding is. Die info biedt het CBS mij niet, ben dus erg benieuwd!quote:
[..]
Als je tijd hebt en zin hebt...bestudeer het CBS
ik over twee jaarquote:
Wat is je bron waaruit blijkt dat jaarlijks 680.000 mensen met een goed inkomen Nederland definitief verlaten?
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Wat een egoïstische lul is die Zijlstra toch ook.. en een kut partij die VVD. Van mij hoeft belasting op vermogen ook niet omhoog, maar om in plaats daarvan de armen nog meer te pakken is wel een beetje krom. De rijken moeten rijker worden van de VVD en de armen armer.. snap niet dat er nog zoveel mensen op stemmen.quote:'Links begeert spaarpot'
De VVD blokkeert het zwaarder belasten van vermogen. VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra vindt dat onbespreekbaar, omdat het in zijn ogen onrechtvaardig is.
Daarmee koerst de VVD af op een botsing met de PvdA over de hervorming van het belastingstelsel, waar het kabinet nog op broedt. „Hoe vaak moet je over een verdiende euro belasting betalen?” vraagt hij zich af. Hij stelt dat vermogen vaak vastzit in eigen huis of bedrijf en noemt het daarom ’dom’ om dat af te romen.
„Die weg is niet begaanbaar”, aldus de liberaal. Hij heeft zich de afgelopen weken groen en geel geërgerd aan de discussies die de kop op staken over het belasten van vermogen naar aanleiding van een boek van de Franse econoom Piketty. „Het gaat om een grote pot geld, waar links begerig naar kijkt”, weet Zijlstra.
De PvdA wil bij een vereenvoudiging van het belastingstelsel vermogens wel meer belasten. Daarmee moet een belastingverlaging op arbeid worden betaald. Zijlstra ziet de noodzaak van lagere lasten op arbeid, maar wil dat betalen door te snijden in de overheidsuitgaven, zoals toeslagen. „Daar moeten we zo snel mogelijk van af”, zegt de VVD’er.
„Ik zie een brede tendens aan de linkerkant om de kosten op arbeid te verlagen. Dat wil ik ook. Maar wel voor iedereen die werkt. Alle vier de schijven van de inkomstenbelasting moeten omlaag.”
ik zeg gooi de huur nog 10% omhoog voor de consumenten en doe de HRA aftrek voor de villabewoners hoger om aandelen te kopen , dan gaat de virtuele vastgoedwaarde omhoog, dat is goed voor de economie
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het zijn juist de politieke partijen, PvdA danwel VVD, die geld herverdeelt van arm naar rijk ipv omgekeerd. Dat verklaart de groter wordende kloof. Trap niet in de haatzaaierij van elke politieke partij, die een tweedeling veroorzaken in de samenleving. Ook de socialistische partijen PvdA en SP zijn tools van de politieke elite.quote:
[..]
Wat een egoïstische lul is die Zijlstra toch ook.. en een kut partij die VVD. Van mij hoeft belasting op vermogen ook niet omhoog, maar om in plaats daarvan de armen nog meer te pakken is wel een beetje krom. De rijken moeten rijker worden van de VVD en de armen armer.. snap niet dat er nog zoveel mensen op stemmen.
Denk hier eens over na: waarom willen de superrijken en multinationals juist een grote overheid?
Er zijn in de vijf jaar 2008 - 2012 ongeveer 220.000 autochtone Nederlanders geëmigreerd. (cbs)quote:
[..]
Als je tijd hebt en zin hebt...bestudeer het CBS. Waarbij ik aanteken dat het CBS maar ook Eurostat glashard kan en moet liegen.
Ik denk dat je in de war bent met de ongeveer 700.000 mensen die volgens het CBS in 2008 zeiden te willen gaan emigreren. Maar dat ging niet alleen over autochtonen, niet alleen over mensen met een goed inkomen, en lang niet iedereen vertrekt ook echt.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2014 13:22:30 ]
Goed verwoordquote:
[..]
Nogmaals, je neemt de financiële staat als maat voor het geluk. Je laatste opmerking raakt daarentegen waar ik op doel. Waar wordt het geluk geplaatst? Kapitalisme creëert hebzucht. Het is een streven om zoveel mogelijk te bezitten. Kapitalisme plaatst geluk in bezit en materialisme. Het is daarom niet vreemd dat de discussies hier over 'meer bezit/inkomen' vs 'de welzijn van de samenleving' keer op keer terugkomen. Als het noodzaak was dat het meer bezit een positieve invloed had op de welzijn dan is dat begrijpelijk, maar het gaat vaker over het laten "rotten" van anderen om een paar procent minder belasting te betalen. Dat komt mede doordat het kapitalisme polariseert. Nut vs nutteloos. Voorbeelden? Arm vs rijk, cultuur/kunst vs economie. Omdat bezit het streven is, is die afgunst waar jij op doelt een gevolg van het kapitalisme zelf, net als de discussie arm vs rijk.
Ik snap overigens niet waarom je hamert op een zogenaamde natuurlijke staat. Ten eerste is de natuurlijke staat geen maat om het streven te bepalen, uitzonderingen daar gelaten. Ten tweede is er niets natuurlijks aan het kapitalisme, materialisme en andere bijkomstigheden.
Grappig... Als de 1 % die 23 % van het vermogen in Nederland bezit dit land verlaat, heeft de 99 % die de rest bezit en tamelijk groot probleem.quote:
[..]
Wat een egoïstische lul is die Zijlstra toch ook.. en een kut partij die VVD. Van mij hoeft belasting op vermogen ook niet omhoog, maar om in plaats daarvan de armen nog meer te pakken is wel een beetje krom. De rijken moeten rijker worden van de VVD en de armen armer.. snap niet dat er nog zoveel mensen op stemmen.
Als vervolgens de subgroep van 9 % die 28 % van het vermogen bezit hetzelfde doet zijn we de sjaak.
Dit concept wordt door de linksdragende medemens niet geheel begrepen. Om het eenvoudig te maken, als meer dan de helft van het Nederlands vermogen vertrekt is er geen geld meer om al die parasitaire sloebers die alleen maar geld kosten te onderhouden.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Hij bedoelt op vakantie. Doorgaans keert 100% dus ook weer terug binnen enkele weken.quote:
Wat is je bron waaruit blijkt dat jaarlijks 680.000 mensen met een goed inkomen Nederland definitief verlaten?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat komt doordat de crisis nog niet erg genoeg is. Komt vanzelf wel goed.quote:
[..]
Wat een egoïstische lul is die Zijlstra toch ook.. en een kut partij die VVD. Van mij hoeft belasting op vermogen ook niet omhoog, maar om in plaats daarvan de armen nog meer te pakken is wel een beetje krom. De rijken moeten rijker worden van de VVD en de armen armer.. snap niet dat er nog zoveel mensen op stemmen.
Dat eeuwige gejank over die armen. De belasting gaat toch ook omlaag voor de laagste inkomens?quote:
[..]
Wat een egoïstische lul is die Zijlstra toch ook.. en een kut partij die VVD. Van mij hoeft belasting op vermogen ook niet omhoog, maar om in plaats daarvan de armen nog meer te pakken is wel een beetje krom. De rijken moeten rijker worden van de VVD en de armen armer.. snap niet dat er nog zoveel mensen op stemmen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee.quote:Op zondag 8 juni 2014 09:26 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat eeuwige gejank over die armen. De belasting gaat toch ook omlaag voor de laagste inkomens?
Nee? Ja. Alle 4 de schijven gaan omlaag.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee.quote:
[..]
Nee? Ja. Alle 4 de schijven gaan omlaag.
Jij je zin. Lekker je domheid blijven etaleren.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ze hebben het ook zo zwaar he, en nooit een kans gehad in het leven. Alles gaat naar de rijken.quote:
[..]
Dat eeuwige gejank over die armen. De belasting gaat toch ook omlaag voor de laagste inkomens?
Het is een pure hel in Nederland, wij zouden alle 'armen' met miljarden moeten bedruipen om het leed te verzachten. Oh wacht, dat doen we al.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Als je dat laatste minder wilt gaan doen dan roept de linkslul dat je de armen 'pakt'. Minder geven wat je van een ander hebt afgepakt heet dus de armen pakken.quote:
[..]
Ze hebben het ook zo zwaar he, en nooit een kans gehad in het leven. Alles gaat naar de rijken.
Het is een pure hel in Nederland, wij zouden alle 'armen' met miljarden moeten bedruipen om het leed te verzachten. Oh wacht, dat doen we al.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Correct. Minder geven = afpakken, aldus linkse logica.quote:
[..]
Als je dat laatste minder wilt gaan doen dan roept de linkslul dat je de armen 'pakt'. Minder geven wat je van een ander hebt afgepakt heet dus de armen pakken.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nee.quote:Op zondag 8 juni 2014 09:32 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Jij je zin. Lekker je domheid blijven etaleren.
Beter gewoon vermogen 90 procent belasten en alle IB-schijven naar 10 procent.quote:
[..]
Correct. Minder geven = afpakken, aldus linkse logica.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:
[..]
Beter gewoon vermogen 90 procent belasten en alle IB-schijven naar 10 procent.
Sparen is voor sukkels, Tem.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik wil dan ook niet enkele tienduizenden euro's belasten.quote:
[..]
Totdat je wasmachine en auto het begeven en je geen buffer hebt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En sparen voor het onderwijs van je kinderen? Maar goed, boven de 100k mag van mij ook zwaarder belast worden. Helaas zullen mensen altijd wel manieren vinden om hun vermogen ergens anders veilig te stallen dan.quote:
[..]
Ik wil dan ook niet enkele tienduizenden euro's belasten.
Welke kinderen?quote:
[..]
En sparen voor het onderwijs van je kinderen? Maar goed, boven de 100k mag van mij ook zwaarder belast worden. Helaas zullen mensen altijd wel manieren vinden om hun vermogen ergens anders veilig te stallen dan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Iedere emigrant gaat weg omdat deze niet meer in Nederland wil wonen.quote:
[..]
Er zijn in de vijf jaar 2008 - 2012 ongeveer 220.000 autochtone Nederlanders geëmigreerd. (cbs)
Ik denk dat je in de war bent met de ongeveer 700.000 mensen die volgens het CBS in 2008 zeiden te willen gaan emigreren. Maar dat ging niet alleen over autochtonen, niet alleen over mensen met een goed inkomen, en lang niet iedereen vertrekt ook echt.
Emigratie uit Nederland:
2010 - 128.000
2011 - 133.000
2012 - 142.800
2013 - 145.700
2014 - 140.000 (verwachting)
=
Totaal 689.500 (laag t/m universitair opgeleid)
Reden:
- criminaliteit
- rust en ruimte
- ontbreken sociale cohesie
- verloedering
- regelgeving
Nieuw:
- werk zoeken
- hoger netto inkomen
Politici zwijgen over dit onderwerp.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Nee, de belastingen gaan weer omhoog in 2015. Sowieso voor de werkenden.quote:
[..]
Dat eeuwige gejank over die armen. De belasting gaat toch ook omlaag voor de laagste inkomens?
Er is dringend geld nodig om de staatsschuld een beetje tot stand te brengen, niet te verlagen want die zal stijgen en stijgen, dat geld is er niet. De verwachting is dat deze staatsschuld stijgt tot 500 miljard euro.
Daarnaast komen er 30.000 werklozen bij. Alsmede 50.000 asielzoekers.
http://www.destaatsschuldmeter.nl/
Een quick scan gefocused op de werkenden in Nederland leert mij, dat er in 2015 5-7% hogere belastingen komen voor deze doelgroep.
[ Bericht 0% gewijzigd door cempexo op 08-06-2014 18:55:33 ]
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Ik had het over de uitlatingen van onze Halbe.quote:
[..]
Nee, de belastingen gaan weer omhoog in 2015. Sowieso voor de werkenden.
Er is dringend geld nodig om de staatsschuld een beetje tot stand tot stand te brengen, niet te verlagen want die zal stijgen en stijgen, dat geld is er niet. De verwachting is dat deze staatsschuld stijgt tot 500 miljard euro.
Daarnaast komen er 30.000 werklozen bij. Alsmede 50.000 asielzoekers.
http://www.destaatsschuldmeter.nl/
Een quick scan gefocused op de werkenden in Nederland leert mij, dat er in 2015 5-7% hogere belastingen komen voor deze doelgroep.
Wat jij zegt weerhoud mij ervan mijn vermogen te investeren in Nederland. Bang als ik ben dat het resultaat van jaren werken me gaat worden afgenomen. Geld kan in een klap mee als ik moet vluchten voor de hebberigheid van mijn medemens.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Troost je met de gedachte dat hij poep praat.quote:
[..]
Ik had het over de uitlatingen van onze Halbe.
Wat jij zegt weerhoud mij ervan mijn vermogen te investeren in Nederland. Bang als ik ben dat het resultaat van jaren werken me gaat worden afgenomen. Geld kan in een klap mee als ik moet vluchten voor de hebberigheid van mijn medemens.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nederland heeft ruim 1 miljoen ZZP-ers. Deze mensen hebben een variabel inkomen. Zij sluiten geen pensioenverzekering af. Daar zijn 2 redenen voor: erg duur en het is een jaarlijks terugkerende verplichting.quote:
[..]
Beter gewoon vermogen 90 procent belasten en alle IB-schijven naar 10 procent.
ZZP-ers sparen ic reserveren geld voor hun pensioen, dat rendement is zeer laag, iets van 1%.
Dat sparen is dus een vermogen creëren dat dan fiscaal belast gaat worden !!
Ik weet al wat de ZZP-er dan gaat doen.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Ik was ook echt serieus.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Piketty is reeds onderweg en heeft in zijn filosofie jouw vermogen al weggehaald. Je bent namelijk schuldig om dat wat je hebt niet te willen delen met anderen. Dat moet.quote:
[..]
Ik had het over de uitlatingen van onze Halbe.
Wat jij zegt weerhoud mij ervan mijn vermogen te investeren in Nederland. Bang als ik ben dat het resultaat van jaren werken me gaat worden afgenomen. Geld kan in een klap mee als ik moet vluchten voor de hebberigheid van mijn medemens.
In Frankrijk hangen ze aan zijn lippen. Maar dat kon wel eens meer te maken hebben met de socialistische wanorde en vooral wanhoop, nu en de komende jaren
.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Bij jou in Denemarken is het helaas weinig beter. IOM blijft een laatste vluchtoord.quote:
[..]
Piketty is reeds onderweg en heeft in zijn filosofie jouw vermogen al weggehaald. Je bent namelijk schuldig om dat wat je hebt niet te willen delen met anderen. Dat moet.
In Frankrijk hangen ze aan zijn lippen. Maar dat kon wel eens meer te maken hebben met de socialistische wanorde en vooral wanhoop, nu en de komende jaren
.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Hoe bedoel je dat?quote:
[..]
Bij jou in Denemarken is het helaas weinig beter. IOM blijft een laatste vluchtoord.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
