Kloof tussen arm en rijk sneller gegroeid dan gedacht

quote:

Op vrijdag 6 juni 2014 00:33 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Ik dacht dat dat de wijze van discussiëren was hier in de politieke afdeling van Fok! Ik ga per definitie niet met jullie twee in discussie, om eerdergenoemde naïviteit en onkritische houding.

Nee, je volgende bericht is inderdaad een stuk beter, minder beschuldigingen, geen stromannen meer, een parel van inhoudelijkheid, ijzersterke argumenten.

En nee, ik ben geen slachtoffer. Ook niet van een systeem.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2014 00:37 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, je volgende bericht is inderdaad een stuk beter, minder beschuldigingen, geen stromannen meer, een parel van inhoudelijkheid, ijzersterke argumenten.

En nee, ik ben geen slachtoffer. Ook niet van een systeem.

De grote waan van het individu. Jij voldoet werkelijk aan alle kenmerken. Geeft niet, ik ook voor een groot deel, net als de rest van de samenleving. Gelukkig kan ik er nog wel enigszins kritisch op reflecteren. Ik lever geen argumentatie, waarom zou ik?

quote:

Op vrijdag 6 juni 2014 00:40 schreef Cockwhale het volgende:
De grote waan van het individu.

Ik zou jezelf nog maar eens wat beter bestuderen. Geen waan. Allesbehalve.

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 14:47 schreef Cockwhale het volgende:
Goh, wat vreemd dat in een kapitalistische samenleving de rijken rijker worden en de armen armer. De kapitalistische staat is bij voorbaat een staat van financiële ongelijkwaardigheid. De kapitalistische staat is alleen gericht op nut en schaarste. Vroege groot bezitters zullen altijd de macht blijven behouden, omdat zij de productie in handen hebben (bepaalt schaarste) en bepalen zij daardoor ook wat nuttig is en wat niet. Tegelijkertijd wordt de samenleving volledig in de waan gehouden dat iedereen gelijke kansen heeft. Dit is per definitie niet waar omdat het kapitalisme niet toelaat dat er meer dan een klein percentage in overvloed leeft. Alleen door middel van een financiële afslachting is er een kans om ook in de overvloed terecht te komen, echter gaat dit ten koste van een ander. Opgelegd moraal en empathie weerhoudt het gros van de mensen om deze stap te zetten. De top bestaat daarom uit volk dat psychopathische neigingen heeft. Zo houdt de top zichzelf ook in stand. Het kapitalisme is hebzucht en geweld.

We zijn geen fysieke slaven, maar onmiskenbaar mentale slaven van het kapitalisme.

Slavernij is me ook aan inflatie onderhevig he

quote:

Op vrijdag 6 juni 2014 00:24 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Afgunst is een product van het kapitalisme, waarin bezit en nut de identiteit van een mens bepaald.

Jij kijkt puur naar de financiële staat. Jouw goed recht, maar het kapitalisme beperkt zich niet tot economische effecten. Overigens betekent het feit dat het kapitalisme ook profijtelijk kan zijn niet dat het het "end all, be all" is.

Wie je bent bepaald je identiteit. Op een planeet als de Aarde waar een levensvorm moet consumeren om te blijven leven is het als vanzelfsprekend dat de mens iets doet om dat te kunnen doen. Alles na de noodzakelijke behoeften is luxe en opsmuk. Wie dat wil kan zijn leven zo inrichten dat hij dat verwerft. Wie dat niet wil of kan moet genoegen nemen met wat hij heeft. Hoe moeilijk kan dat zijn?

Ik snap van mensen de frustratie van het wel willen maar niet kunnen. Dat is echter niet de schuld van de mensen die die beperkingen niet hebben. Het is dan ook vreemd om het alsmaar over ongelijkheid te hebben en die van boven af te willen aanpakken terwijl het probleem bij de mensen aan de onderkant zit.

Armoede is de natuurlijke staat van de mens. als je niets doet ben en blijf je arm. Je moet je dan ook niet afvragen hoe je de succesvollen moet korten maar hoe de niet succesvollen het beter zouden kunnen krijgen.

Verder is het natuurlijk de kunst om het leven te nemen zoals het komt en er tevreden mee te zijn.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2014 00:25 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Wat een walgelijk geromantiseerd beeld hebben jullie van het kapitalisme. Maar aan de andere kant niet vreemd, aangezien jullie geluk plaatsen in de mate van bezit.

Geld heeft een belangrijke rol als je gelukkig wilt zijn. Als je productief bent kan een groot huis maar ook goede zorg betalen en als je dat dan niet belangrijk vind kun je ook minder gaan werken.

En ik erger me dan aan mensen die voor mij willen bepalen hoe ik mijn leven leid.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2014 10:35 schreef chancetherapper het volgende:

[..]

Geld heeft een belangrijke rol als je gelukkig wilt zijn. Als je productief bent kan een groot huis maar ook goede zorg betalen en als je dat dan niet belangrijk vind kun je ook minder gaan werken.

En ik erger me dan aan mensen die voor mij willen bepalen hoe ik mijn leven leid.

een beetje zoals deze man nu weer doet bedoel je? http://www.rtlnieuws.nl/e(...)i-als-we-meer-werken

quote:

Op vrijdag 6 juni 2014 10:57 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

een beetje zoals deze man nu weer doet bedoel je? http://www.rtlnieuws.nl/e(...)i-als-we-meer-werken

Precies dit.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2014 08:46 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Wie je bent bepaald je identiteit. Op een planeet als de Aarde waar een levensvorm moet consumeren om te blijven leven is het als vanzelfsprekend dat de mens iets doet om dat te kunnen doen. Alles na de noodzakelijke behoeften is luxe en opsmuk. Wie dat wil kan zijn leven zo inrichten dat hij dat verwerft. Wie dat niet wil of kan moet genoegen nemen met wat hij heeft. Hoe moeilijk kan dat zijn?

Ik snap van mensen de frustratie van het wel willen maar niet kunnen. Dat is echter niet de schuld van de mensen die die beperkingen niet hebben. Het is dan ook vreemd om het alsmaar over ongelijkheid te hebben en die van boven af te willen aanpakken terwijl het probleem bij de mensen aan de onderkant zit.

Armoede is de natuurlijke staat van de mens. als je niets doet ben en blijf je arm. Je moet je dan ook niet afvragen hoe je de succesvollen moet korten maar hoe de niet succesvollen het beter zouden kunnen krijgen.

Verder is het natuurlijk de kunst om het leven te nemen zoals het komt en er tevreden mee te zijn.

Nogmaals, je neemt de financiële staat als maat voor het geluk. Je laatste opmerking raakt daarentegen waar ik op doel. Waar wordt het geluk geplaatst? Kapitalisme creëert hebzucht. Het is een streven om zoveel mogelijk te bezitten. Kapitalisme plaatst geluk in bezit en materialisme. Het is daarom niet vreemd dat de discussies hier over 'meer bezit/inkomen' vs 'de welzijn van de samenleving' keer op keer terugkomen. Als het noodzaak was dat het meer bezit een positieve invloed had op de welzijn dan is dat begrijpelijk, maar het gaat vaker over het laten "rotten" van anderen om een paar procent minder belasting te betalen. Dat komt mede doordat het kapitalisme polariseert. Nut vs nutteloos. Voorbeelden? Arm vs rijk, cultuur/kunst vs economie. Omdat bezit het streven is, is die afgunst waar jij op doelt een gevolg van het kapitalisme zelf, net als de discussie arm vs rijk.
Ik snap overigens niet waarom je hamert op een zogenaamde natuurlijke staat. Ten eerste is de natuurlijke staat geen maat om het streven te bepalen, uitzonderingen daar gelaten. Ten tweede is er niets natuurlijks aan het kapitalisme, materialisme en andere bijkomstigheden.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2014 11:35 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Nogmaals, je neemt de financiële staat als maat voor het geluk. Je laatste opmerking raakt daarentegen waar ik op doel. Waar wordt het geluk geplaatst? Kapitalisme creëert hebzucht. Het is een streven om zoveel mogelijk te bezitten. Kapitalisme plaatst geluk in bezit en materialisme. Het is daarom niet vreemd dat de discussies hier over 'meer bezit/inkomen' vs 'de welzijn van de samenleving' keer op keer terugkomen. Als het noodzaak was dat het meer bezit een positieve invloed had op de welzijn dan is dat begrijpelijk, maar het gaat vaker over het laten "rotten" van anderen om een paar procent minder belasting te betalen. Dat komt mede doordat het kapitalisme polariseert. Nut vs nutteloos. Voorbeelden? Arm vs rijk, cultuur/kunst vs economie. Omdat bezit het streven is, is die afgunst waar jij op doelt een gevolg van het kapitalisme zelf, net als de discussie arm vs rijk.
Ik snap overigens niet waarom je hamert op een zogenaamde natuurlijke staat. Ten eerste is de natuurlijke staat geen maat om het streven te bepalen, uitzonderingen daar gelaten. Ten tweede is er niets natuurlijks aan het kapitalisme, materialisme en andere bijkomstigheden.

Want van het kapitalisme mag je niet voor minder materieel bezit gaan? Het kapitalisme rankt individuen op basis van hun materiele eigendommen? Volgens mij is het prima mogelijk om in een kapitalistische samenleving als communist te leven, zolang je maar voldoende produceert om onafhankelijk van de maatschappij te bestaan. Dat kan je als een onredelijke eis beschouwen, of zelfs een aantasting van je vrijheid om zelf een systeem te kiezen, maar het is niet de schuld van het kapitalisme dat mensen "nut" moeten hebben en "geld" moeten verdienen, dat is namelijk ook in socialistische of communistische systemen zo.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2014 11:35 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Nogmaals, je neemt de financiële staat als maat voor het geluk. Je laatste opmerking raakt daarentegen waar ik op doel. Waar wordt het geluk geplaatst? Kapitalisme creëert hebzucht. Het is een streven om zoveel mogelijk te bezitten. Kapitalisme plaatst geluk in bezit en materialisme. Het is daarom niet vreemd dat de discussies hier over 'meer bezit/inkomen' vs 'de welzijn van de samenleving' keer op keer terugkomen. Als het noodzaak was dat het meer bezit een positieve invloed had op de welzijn dan is dat begrijpelijk, maar het gaat vaker over het laten "rotten" van anderen om een paar procent minder belasting te betalen. Dat komt mede doordat het kapitalisme polariseert. Nut vs nutteloos. Voorbeelden? Arm vs rijk, cultuur/kunst vs economie. Omdat bezit het streven is, is die afgunst waar jij op doelt een gevolg van het kapitalisme zelf, net als de discussie arm vs rijk.
Ik snap overigens niet waarom je hamert op een zogenaamde natuurlijke staat. Ten eerste is de natuurlijke staat geen maat om het streven te bepalen, uitzonderingen daar gelaten. Ten tweede is er niets natuurlijks aan het kapitalisme, materialisme en andere bijkomstigheden.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2014 11:57 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Want van het kapitalisme mag je niet voor minder materieel bezit gaan? Het kapitalisme rankt individuen op basis van hun materiele eigendommen? Volgens mij is het prima mogelijk om in een kapitalistische samenleving als communist te leven, zolang je maar voldoende produceert om onafhankelijk van de maatschappij te bestaan. Dat kan je als een onredelijke eis beschouwen, of zelfs een aantasting van je vrijheid om zelf een systeem te kiezen, maar het is niet de schuld van het kapitalisme dat mensen "nut" moeten hebben en "geld" moeten verdienen, dat is namelijk ook in socialistische of communistische systemen zo.

Grotendeels zoals GSbrder het al verwoord heeft. Kapitalisme is niets anders dan op de best mogelijke manier met elkaar omgaan waarbij geld en middelen zo efficiënt mogelijk worden aangewend. Het najagen van zoveel mogelijk bezit is lang niet voor iedereen het streven. Mijn streven bijvoorbeeld is onafhankelijk zijn en zo optimaal mogelijk werk en vrije tijd te mixen.

Hebzucht is gewoon een wat mindere menselijke eigenschap die in alle systemen voorkomt. Het is heel erg raar om een systeem in werking te zien waar een politieke klasse, teneinde stemmen te winnen, aan gevoelens van afgunst tegemoet komt door daar op te gaan sturen met alle negatieve gevolgen van dien..

Het streven naar een verbetering in je persoonlijke situatie moet in eerste instantie vanuit jezelf komen. Als er geen intrinsieke motivatie is hoe kan een ander dit dan wel voor elkaar krijgen?

De grootste kunstwerken die we kennen werden gemaakt in de tijden van grootste voorspoed en de minste overheidsbemoeienis zonder geld van belastingbetalers. Arm vs rijk is er altijd geweest en zal er altijd zijn. Je kan de rijken wel armer maken maar de armen niet rijker. Geld heeft alleen dan waarde als je er zelf iets tegenover hebt gesteld. Arbeid, innovatie, productie of risico. Het is geen kwestie van het hebben maar het is een kwestie van een van de voorgenoemde zaken. Hoe kan je geld hebben en diensten krijgen van je medemens als je er zelf niets tegenover stelt?

De ene dienst of product wordt door ons alleen verschillend gewaardeerd. Voor een iPhone wil iedereen blijkbaar diep in de buidel en voor schoonmaakwerk niet. Mazzel voor de innovator die de Iphone bedacht en pech voor iemand die niet meer in zijn mars heeft dan schoonmaken. Oneerlijk? Nee, gewoon zoals het is.

Wat denk je wat er gebeurt als mensen met een goed inkomen Nederland verlaten. De laatste 5 jaar is dat cijfer plm 680.000 en is constant..

Wat denk je wat er gebeurt dat er steeds meer mensen binnenkomen en regelrecht naar de uitkering en toeslagen fabrieken gaan.

Hypothetisch ? Wel zie hier het gevolg in 2014 en de komende jaren. De werkenden worden steeds hoger belast en de cirkel van weggaan begint daardoor rond te worden. Een quick scan leert mij dat in 2015 voor de werkende groep mensen een belastingverhoging tussen de 5-7 % aan hun broek krijgen.

Populair uitgedrukt: in een straatje van 10 woonhuizen zijn er thans 5 die werken en 5 die niet werken. Dat cijfer is aan het veranderen.

Oorzaak en gevolg: http://www.destaatsschuldmeter.nl/

quote:

Op zaterdag 7 juni 2014 08:00 schreef 99.999 het volgende:
Wat is je bron waaruit blijkt dat jaarlijks 680.000 mensen met een goed inkomen Nederland definitief verlaten?

Als je tijd hebt en zin hebt...bestudeer het CBS. Waarbij ik aanteken dat het CBS maar ook Eurostat glashard kan en moet liegen.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2014 08:00 schreef 99.999 het volgende:
Wat is je bron waaruit blijkt dat jaarlijks 680.000 mensen met een goed inkomen Nederland definitief verlaten?

ik over twee jaar

quote:

'Links begeert spaarpot'

De VVD blokkeert het zwaarder belasten van vermogen. VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra vindt dat onbespreekbaar, omdat het in zijn ogen onrechtvaardig is.

Daarmee koerst de VVD af op een botsing met de PvdA over de hervorming van het belastingstelsel, waar het kabinet nog op broedt. „Hoe vaak moet je over een verdiende euro belasting betalen?” vraagt hij zich af. Hij stelt dat vermogen vaak vastzit in eigen huis of bedrijf en noemt het daarom ’dom’ om dat af te romen.

„Die weg is niet begaanbaar”, aldus de liberaal. Hij heeft zich de afgelopen weken groen en geel geërgerd aan de discussies die de kop op staken over het belasten van vermogen naar aanleiding van een boek van de Franse econoom Piketty. „Het gaat om een grote pot geld, waar links begerig naar kijkt”, weet Zijlstra.

De PvdA wil bij een vereenvoudiging van het belastingstelsel vermogens wel meer belasten. Daarmee moet een belastingverlaging op arbeid worden betaald. Zijlstra ziet de noodzaak van lagere lasten op arbeid, maar wil dat betalen door te snijden in de overheidsuitgaven, zoals toeslagen. „Daar moeten we zo snel mogelijk van af”, zegt de VVD’er.

„Ik zie een brede tendens aan de linkerkant om de kosten op arbeid te verlagen. Dat wil ik ook. Maar wel voor iedereen die werkt. Alle vier de schijven van de inkomstenbelasting moeten omlaag.”

Wat een egoïstische lul is die Zijlstra toch ook.. en een kut partij die VVD. Van mij hoeft belasting op vermogen ook niet omhoog, maar om in plaats daarvan de armen nog meer te pakken is wel een beetje krom. De rijken moeten rijker worden van de VVD en de armen armer.. snap niet dat er nog zoveel mensen op stemmen.

ik zeg gooi de huur nog 10% omhoog voor de consumenten en doe de HRA aftrek voor de villabewoners hoger om aandelen te kopen , dan gaat de virtuele vastgoedwaarde omhoog, dat is goed voor de economie

quote:

Op zaterdag 7 juni 2014 10:26 schreef Pleun2011 het volgende:

[..]

Wat een egoïstische lul is die Zijlstra toch ook.. en een kut partij die VVD. Van mij hoeft belasting op vermogen ook niet omhoog, maar om in plaats daarvan de armen nog meer te pakken is wel een beetje krom. De rijken moeten rijker worden van de VVD en de armen armer.. snap niet dat er nog zoveel mensen op stemmen.

Het zijn juist de politieke partijen, PvdA danwel VVD, die geld herverdeelt van arm naar rijk ipv omgekeerd. Dat verklaart de groter wordende kloof. Trap niet in de haatzaaierij van elke politieke partij, die een tweedeling veroorzaken in de samenleving. Ook de socialistische partijen PvdA en SP zijn tools van de politieke elite.

Denk hier eens over na: waarom willen de superrijken en multinationals juist een grote overheid?

quote:

Op vrijdag 6 juni 2014 11:35 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Nogmaals, je neemt de financiële staat als maat voor het geluk. Je laatste opmerking raakt daarentegen waar ik op doel. Waar wordt het geluk geplaatst? Kapitalisme creëert hebzucht. Het is een streven om zoveel mogelijk te bezitten. Kapitalisme plaatst geluk in bezit en materialisme. Het is daarom niet vreemd dat de discussies hier over 'meer bezit/inkomen' vs 'de welzijn van de samenleving' keer op keer terugkomen. Als het noodzaak was dat het meer bezit een positieve invloed had op de welzijn dan is dat begrijpelijk, maar het gaat vaker over het laten "rotten" van anderen om een paar procent minder belasting te betalen. Dat komt mede doordat het kapitalisme polariseert. Nut vs nutteloos. Voorbeelden? Arm vs rijk, cultuur/kunst vs economie. Omdat bezit het streven is, is die afgunst waar jij op doelt een gevolg van het kapitalisme zelf, net als de discussie arm vs rijk.
Ik snap overigens niet waarom je hamert op een zogenaamde natuurlijke staat. Ten eerste is de natuurlijke staat geen maat om het streven te bepalen, uitzonderingen daar gelaten. Ten tweede is er niets natuurlijks aan het kapitalisme, materialisme en andere bijkomstigheden.

Goed verwoord

quote:

Op zaterdag 7 juni 2014 10:26 schreef Pleun2011 het volgende:

[..]

Wat een egoïstische lul is die Zijlstra toch ook.. en een kut partij die VVD. Van mij hoeft belasting op vermogen ook niet omhoog, maar om in plaats daarvan de armen nog meer te pakken is wel een beetje krom. De rijken moeten rijker worden van de VVD en de armen armer.. snap niet dat er nog zoveel mensen op stemmen.

Grappig... Als de 1 % die 23 % van het vermogen in Nederland bezit dit land verlaat, heeft de 99 % die de rest bezit en tamelijk groot probleem.
Als vervolgens de subgroep van 9 % die 28 % van het vermogen bezit hetzelfde doet zijn we de sjaak.

Dit concept wordt door de linksdragende medemens niet geheel begrepen. Om het eenvoudig te maken, als meer dan de helft van het Nederlands vermogen vertrekt is er geen geld meer om al die parasitaire sloebers die alleen maar geld kosten te onderhouden.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2014 08:00 schreef 99.999 het volgende:
Wat is je bron waaruit blijkt dat jaarlijks 680.000 mensen met een goed inkomen Nederland definitief verlaten?

Hij bedoelt op vakantie. Doorgaans keert 100% dus ook weer terug binnen enkele weken.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2014 10:26 schreef Pleun2011 het volgende:

[..]

Wat een egoïstische lul is die Zijlstra toch ook.. en een kut partij die VVD. Van mij hoeft belasting op vermogen ook niet omhoog, maar om in plaats daarvan de armen nog meer te pakken is wel een beetje krom. De rijken moeten rijker worden van de VVD en de armen armer.. snap niet dat er nog zoveel mensen op stemmen.

Dat komt doordat de crisis nog niet erg genoeg is. Komt vanzelf wel goed.