Welkom in het [AEX]-topic waarin je de beurzen en de laatste economische nieuws kunt volgen.
Noot: het innemen van een bepaalde positie geschiedt geheel op eigen risico, ook het overnemen van een beleggingsstrategie van andere users is dus geheel op eigen risico.
BNR Nieuwsradio
Forex Factory (alle economische data's op een rij)
Bloomberg
CNBC
MarketWatch (Dow Jones)
Briefing.com (incl. economische kalenders)
RTL Z (streaming TV)
CNBC Europe TV (streaming TV, alleen 's ochtends)
Finviz
AEX
Europese Indices
Federal Funds Futures (indicatie van aankomende rentebesluiten, info)
CBOT - Federal Funds Futures - Semi-real-time
Intraday S&P 500-index en dagverschil in percentage
Een uitgebreide begrippenlijst vind je hier.
Alle oude topics, mét titel, vind je door hier te klikken
Nu de AEX nogquote:
Dan zal het niet meer zo lang gaan duren dat we gaan kelderen.quote:
Waarom?quote:Op vrijdag 3 mei 2013 16:33 schreef 0108daniel het volgende:
[..]
Dan zal het niet meer zo lang gaan duren dat we gaan kelderen.
Marges zijn momenteel 9-10%, terwijl 5-6% vanaf WO2 het gemiddelde is. Sinds midden jaren negentig zitten marges in een stijgende trend, maar gelijktijdig kenmerkt zich dat door bubble naar bubble en lopen die marges weer leeg als die bubbles barsten (logisch). Je weet dus niet hoe het zou zijn geweest zonder deze bubbles en welke invloeden o.a. globalisering heeft. Tot midden jaren 90 was daar echter niets van terug te zien en globalisering is ook in de jaren ervoor van toepassing geweest, al is de top van globalisering pas later bereikt.quote:
Hoe kom je aan een halvering? En wat is de invloed van bijv. globalisering, zou dat geen invloed kunnen hebben op marges (let wel; ik heb het niet over voortdurende margegroei).
Als de stelling zou kloppen dat dergelijke marges niet duurzaam kunnen zijn (economische wetmatigheden) zou je dus kunnen stellen dat de 'E' enorm vertekend is en daar zullen we (weer/pas) achterkomen als deze bubble is gebarsten. Zelfs de p/e-schiller zou dan een vertekent beeld kunnen geven, aangezien marges al dik 15 jaar een vertekende 'E' weerspiegelen.
Hebben die marge stijgingen niet te maken de technologische revolutie sinds eind jaren 90? Ik bedoel, 25 jaar terug moest alle rekeningen en administratie met de hand ingevoerd worden bij wijze van spreke, nu is veel van dat soort werk overgenomen door computers en scanners overgenomen, wat weer kosten verminderd, wat weer de winstmarge doet stijgen.
This time it's different.quote:Op vrijdag 3 mei 2013 16:45 schreef monkyyy het volgende:
Ik denk niet dat je winstmarges van de jaren 50-80 met huidige winstmarges kan vergelijken.
Dat heeft geleid tot efficientie (en dus koopkracht verhogingen) inderdaad, maar waarom zou dat hogere marges rechtvaardigen. Dat zou dan betekenen dat niemand in dat gat springt en het doet voor minder marge (nog steeds leuk verdienen). Daarom zeg ik: economische wetmatigheden, het is nooit anders.quote:Hebben die marge stijgingen niet te maken de technologische revolutie sinds eind jaren 90? Ik bedoel, 25 jaar terug moest alle rekeningen en administratie met de hand ingevoerd worden bij wijze van spreke, nu is veel van dat soort werk overgenomen door computers en scanners overgenomen, wat weer kosten verminderd, wat weer de winstmarge doet stijgen.
En overigens 'this time it's different' is zo'n serieus flauwe dooddoener, laat dat imho gewoon aan de pratende marketinghoofden op CNBC over...
Is al aangegeven, als je uitgaat van de historische gemiddelde profit margin. Wat overigens niet wil zeggen dat dat de juiste profit margin is, maar het geeft wel een veel betere indicatie dan de huidige profit margin imo.quote:
Ik ben nog steeds nieuwsgierig naar de onderbouwing van die halvering.
En overigens 'this time it's different' is zo'n serieus flauwe dooddoener, laat dat imho gewoon aan de pratende marketinghoofden op CNBC over...
Nogmaals; je moet er dan wel van uit gaan dat de hoge profit margins niet de 'new normal' zijn, ik zou echter niet weten waarom dat zo zou zijn. Ik heb daar mijn vraagtekens bij (en vermoedens), maar je zult het altijd pas achteraf weten. Ik vind het een gevaarlijke aanname om te stellen dat het nu anders is zonder aanwijsbare reden (meestal zijn dat de gekkies van CNBC die ernaast zitten overigens), vandaar ook de opmerking this time it's different. Dat is meer een uitdaging om met goede redenen te komen waarom het dit keer anders is, we zijn allemaal op zoek naar 'de waarheid'. Deze discussie is al vaker gevoerd overigens (niet hier) en door het uitblijven van goede gefundeerde redenen bevestigd het mijn beeld dat het dit keer waarschijnlijk niet anders zal zijn (uiteindelijk).
Dat laatste is een beetje onzin natuurlijk. Gevaarlijk zelfs, als beleggerquote:
[..]
Is al aangegeven, als je uitgaat van de historische gemiddelde profit margin. Wat overigens niet wil zeggen dat dat de juiste profit margin is, maar het geeft wel een veel betere indicatie dan de huidige profit margin imo.
Nogmaals; je moet er dan wel van uit gaan dat de hoge profit margins niet de 'new normal' zijn, ik zou echter niet weten waarom dat zo zou zijn. Ik heb daar mijn vraagtekens bij (en vermoedens), maar je zult het altijd pas achteraf weten. Ik vind het een gevaarlijke aanname om te stellen dat het nu anders is zonder aanwijsbare reden (meestal zijn dat de gekkies van CNBC die ernaast zitten overigens), vandaar ook de opmerking this time it's different. Dat is meer een uitdaging om met goede redenen te komen waarom het dit keer anders is, we zijn allemaal op zoek naar 'de waarheid'. Deze discussie is al vaker gevoerd overigens (niet hier) en door het uitblijven van goede gefundeerde redenen bevestigd het mijn beeld dat het dit keer waarschijnlijk niet anders zal zijn (uiteindelijk).
Kun je me helpen waar ik historische data dienaangaande kan vinden?
En als dat al een keer gepost is hier, excuses, ik lees niet altijd mee, en heb een geheugen als een omgekeerde olifant
De stijging ging weer snel.quote:
De DowJones heeft inmiddels de 15.000 punten bereikt.
Het doel is daar gehaald.
Een korte terugval is hier nu te verwachten.
Heel veel zal het niet zijn, maar voldoende om een aantal punten mee te kunnen pakken
Ik heb die info van een aantal rapporten van grootbanken, heb ik nu geen toegang toe anders kon ik er wel een aantal leuke plaatjes uithalen. Je zult het vast en zeker terugvinden via google, er zijn ook genoeg blogs die erover hebben geschreven.quote:
Dat laatste is een beetje onzin natuurlijk. Gevaarlijk zelfs, als belegger
Kun je me helpen waar ik historische data dienaangaande kan vinden?
En als dat al een keer gepost is hier, excuses, ik lees niet altijd mee, en heb een geheugen als een omgekeerde olifant
Update: eentje was al eens hier upgeload:
Ook eentje weerspiegelend aan de Amerikaanse economie, die vind ik echter statistisch geen goede vergelijkingsbasis hebben dankzij globalisatie.
[ Bericht 13% gewijzigd door piepeloi55 op 03-05-2013 17:29:33 ]
Wiens doel? God? Rob Koenders? Harry Mens?quote:
[..]
De stijging ging weer snel.
De DowJones heeft inmiddels de 15.000 punten bereikt.
Het doel is daar gehaald.
Een korte terugval is hier nu te verwachten.
Heel veel zal het niet zijn, maar voldoende om een aantal punten mee te kunnen pakken
Ik plaats direct de uitstap op ¤ 1.23.
Dat betekent dus een correctie richting de 352.
Verkooporder plaats ik dus al zodat bij deze koers automatisch gesloten wordt.
Hoe verging het met de vorige gok, eigenlijk?quote:
Ik koop nu 1000 stuks CB AEX Limited Speeders Short 362 op een prijs ¤ 0.73.
Ik plaats direct de uitstap op ¤ 1.23.
Dat betekent dus een correctie richting de 352.
Verkooporder plaats ik dus al zodat bij deze koers automatisch gesloten wordt.
En waarom post je dat op dit forum als je toch geen enkele interactie wenst?
En tenslotte, wat is het avondeten vandaag?
• Dow 10K
• Dow 20K
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
quote:Op vrijdag 3 mei 2013 22:33 schreef JimmyJames het volgende:
20k natuurlijk! Iedereen rijk dankzij het wealth effect
Iedereen rijk 7 vs 7.quote:Op vrijdag 3 mei 2013 20:03 schreef monkyyy het volgende:
Poll: Dow 15k! Next stop:
• Dow 10K
• Dow 20K
Tussenstand:
[ afbeelding ]
Ook een poll maken? Klik hier
Wie het weet mag het zeggen
Waarom die nu specifiek de deur uitgedaan?quote:
Zo, eindelijk een deel van mijn ASR perpetuals de deur uit gedaan
Beter kun je kijken naar de positie van diegene die er wel toe doen.
Omdat ik mijn vakantie moet bekostigen. Vijf maanden wandelenquote:
[..]
Waarom die nu specifiek de deur uitgedaan?
En omdat ze al weken stabiel hoog staan.
Vijf maanden wandelen?quote:Op zaterdag 4 mei 2013 02:44 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
Omdat ik mijn vakantie moet bekostigen. Vijf maanden wandelen
En omdat ze al weken stabiel hoog staan.
Waar gaat de (voet)reis naartoe?2,5 maanden long de bergen in en daarna 2,5 maanden short de bergen weer omlaagquote:
[..]
Vijf maanden wandelen?
en maar oppassen dat je niet speedy het ravijn inrijdtquote:
[..]
2,5 maanden long de bergen in en daarna 2,5 maanden short de bergen weer omlaag
Hij gaat wandelen.quote:
[..]
en maar oppassen dat je niet speedy het ravijn inrijdt
Ik had het ook niet over Lemans24, die weet wel wat ie doetquote:
Exact!!!quote:
Ik ben overnight/weekend short gegaan, dat hele stijging afgelopen paar dagen is mij te blij dit moet zakken maandag.
Wees wat specifieker. Waar ben je specifiek op short gegaan? Prijs van sinaasappelen? Welke producten? Het levert net ff wat meer bijdrage aan de discussies in dit topic.quote:
Ik ben overnight/weekend short gegaan, dat hele stijging afgelopen paar dagen is mij te blij dit moet zakken maandag.
Een omgekeerde olifant? Is dat niet de Fourvière?quote:
[..]
En als dat al een keer gepost is hier, excuses, ik lees niet altijd mee, en heb een geheugen als een omgekeerde olifant
Dat gaan wij helaas nooit meer meemaken.quote:
Anderhalve maand voor de Pyreneeën van oost naar west, verder door Noord-Spanje en Portugal. Eigenlijk zijn het vier maanden.quote:
[..]
Vijf maanden wandelen?
Je zit er dus niet ver naastquote:
[..]
2,5 maanden long de bergen in en daarna 2,5 maanden short de bergen weer omlaag
Nee inderdaadquote:
Echt wel gewoon meer consumeren met zijn allenquote:
Dat gaan wij helaas nooit meer meemaken.
Ik heb alvast een optie op aex 15000 genomen
* wel even de AEX een herbeleggingsindex maken we zitten nu al bijna op de 1000
Exponentiele groei gaat hard!
Met herbeleggen;
Zonder herbeleggen;
[ Bericht 8% gewijzigd door N.I.M.B.Y. op 04-05-2013 11:48:04 ]
Daar komt het beeld weer naar voren dat sinds begin dit jaar telkens naar voren komt, forse groei van parttime banen en zwakke of dalende full-time banen. Obamacare is a bitch (boven x aantal vaste werknemers komen de kosten), maar het helpt wel aan de illusie van forse banengroei en afnemende werkloosheid. En dat effect zal de komende maanden enkel versterken totdat die kosten ingaan vanaf volgend jaar. Wel spannend als mede door dit gegeven die 6,5% doelstelling van de FED nadert.
Dat van Obamacare kom ik nou al vaker tegen, maar hoezo helpt Obamacare aan de illusie van forse banengroei, als het al iets doet ontmoedigt het toch juist het aannemen van extra personen als je tegen de grens van 50 komt?quote:
Even de banencijfers bekeken.
Daar komt het beeld weer naar voren dat sinds begin dit jaar telkens naar voren komt, forse groei van parttime banen en zwakke of dalende full-time banen. Obamacare is a bitch (boven x aantal vaste werknemers komen de kosten), maar het helpt wel aan de illusie van forse banengroei en afnemende werkloosheid. En dat effect zal de komende maanden enkel versterken totdat die kosten ingaan vanaf volgend jaar. Wel spannend als mede door dit gegeven die 6,5% doelstelling van de FED nadert.
Om de kosten van Obamacare te ontwijken vervangen schijnbaar een bups aan bedrijven (een deel van) hun full-timers voor part-timers. Part-timers tellen niet mee bij die grens van 50. En gelijk hebben ze imo.quote:
Dat van Obamacare kom ik nou al vaker tegen, maar hoezo helpt Obamacare aan de illusie van forse banengroei, als het al iets doet ontmoedigt het toch juist het aannemen van extra personen als je tegen de grens van 50 komt?
En de manier waarop de werkloosheid word berekent geeft dan een vertekend beeld. Dat is al enkele maanden terug te zien in de cijfers. Het zou wel cru zijn als mede door dit gegeven die 6,5% doelstelling van de FED nadert, want het omzetten van banen zal zich natuurlijk versterken namate de ingangsdatum nadert.
Dit heb ik trouwens echt meegemaakt met een kennis, die sprong bijna een gat in de lucht na de stock split.
I see, met een contract van minder dan 30 uur per week tel je niet mee voor de threshold.quote:
[..]
Om de kosten van Obamacare te ontwijken vervangen schijnbaar een bups aan bedrijven (een deel van) hun full-timers voor part-timers. Part-timers tellen niet mee bij die grens van 50. En gelijk hebben ze imo.
En de manier waarop de werkloosheid word berekent geeft dan een vertekend beeld. Dat is al enkele maanden terug te zien in de cijfers. Het zou wel cru zijn als mede door dit gegeven die 6,5% doelstelling van de FED nadert, want het omzetten van banen zal zich natuurlijk versterken namate de ingangsdatum nadert.
Dan missen de commentaren echter een veel voor de hand liggender effect: vervanging van salary jobs voor individual contractors. Hoe telt dat mee in de werkgelegenheid cijfers? Maakt dat nog wat uit?
En jij weet net zo goed als ik als die 6.5% threshold bereikt dreigt te worden er een meer dan goede kans is dat die aangepast gaat worden. Ik zou daar niet te reikhalzend naar uitkijken
Ik hecht daar eerlijk gezegd niet zoveel absolute waarde aan. Volgens mij is dat meer de rechtvaardiging die bij de actie gezocht wordt door de FED. Niet goed, wel mijn idee van hoe ze werken.Gezien de marktperceptie van almachtige autoriteiten zou het me trouwens niets verbazen als het juist misgaat met pimpend autoriteiten die zo goed als all-in zijn. Tijdspanne is echter de bitch.
Oh, I beg to differ, sir.quote:
[..]
Dat gaan wij helaas nooit meer meemaken.
1 Maart 1983: AEX 45.38
4 Mei 2013: AEX 357.61
Van 45,38 naar 357,61 in 30 jaar en twee maanden is een compound annual ROI van 7,08%. Trek die lijn door en we zien over 54 jaar en 8 maanden de AEX de 15,000 overschrijden.
Dan ben ik nog nieteens zo oud als mijn oma nu is, dus dat moet ik wel halen.
Als je dezelfde berekeningen uitvoert voor de herbeleggingsindex, die sloot gister op 1000.27 , dan krijg je een Compound Annual ROI van 10,76%. Als we die lijn door trekken, zien de die de 15,000 overschrijden over 26 jaar en 5 maanden. Dan ben ik nog nieteens zo oud als mijn ouders, dus dat moet ik zeker halen. Tenzij ik te maken krijg met een medisch balckswan event.
Ja, eeuwige durende rendementen van 10,76%, iedereen pernsioen van 300% van zijn laatstverdiende loonquote:
[..]
Oh, I beg to differ, sir.
1 Maart 1983: AEX 45.38
4 Mei 2013: AEX 357.61
Van 45,38 naar 357,61 in 30 jaar en twee maanden is een compound annual ROI van 7,08%. Trek die lijn door en we zien over 54 jaar en 8 maanden de AEX de 15,000 overschrijden.
Dan ben ik nog nieteens zo oud als mijn oma nu is, dus dat moet ik wel halen.
Als je dezelfde berekeningen uitvoert voor de herbeleggingsindex, die sloot gister op 1000.27 , dan krijg je een Compound Annual ROI van 10,76%. Als we die lijn door trekken, zien de die de 15,000 overschrijden over 26 jaar en 5 maanden. Dan ben ik nog nieteens zo oud als mijn ouders, dus dat moet ik zeker halen. Tenzij ik te maken krijg met een medisch balckswan event.
I beg to differ with the differing, Sir
op AEX zelf, ben maar een simpele zielquote:
[..]
Wees wat specifieker. Waar ben je specifiek op short gegaan? Prijs van sinaasappelen? Welke producten? Het levert net ff wat meer bijdrage aan de discussies in dit topic.
(Reuters) - Berkshire Hathaway Inc (BRKa.N), the conglomerate run by billionaire Warren Buffett, on Friday said its third-quarter profit rose as strength in the railroad and utility businesses, as well as investment gains, offset weaker results in the insurance units.
Berkshire earned $3.92 billion, or $2,373 per Class A share, compared with $2.28 billion, or $1,380 per share, a year earlier. Book value, Buffett's preferred measure of the company's worth, rose to $111,718 per Class A share, up 11.9 percent since year end.
The ice-cream-to-insurance conglomerate, which employs more than a quarter-million people worldwide, reported its cash pile grew to $47.78 billion, up $10 billion from the start of the year.
Bron: http://www.reuters.com/ar(...)dUSBRE8A11DR20121102
Wat een baas
.Als ie gewoon een mandje S&P 500 had gekocht, was het een nog grotere baas geweestquote:
Nog even tussendoor:
(Reuters) - Berkshire Hathaway Inc (BRKa.N), the conglomerate run by billionaire Warren Buffett, on Friday said its third-quarter profit rose as strength in the railroad and utility businesses, as well as investment gains, offset weaker results in the insurance units.
Berkshire earned $3.92 billion, or $2,373 per Class A share, compared with $2.28 billion, or $1,380 per share, a year earlier. Book value, Buffett's preferred measure of the company's worth, rose to $111,718 per Class A share, up 11.9 percent since year end.
The ice-cream-to-insurance conglomerate, which employs more than a quarter-million people worldwide, reported its cash pile grew to $47.78 billion, up $10 billion from the start of the year.
Bron: http://www.reuters.com/ar(...)dUSBRE8A11DR20121102
Wat een baas
Ik denk dat Monkyyy wel kan uitrekenen wanneer Berkshire alle bedrijven ter wereld bezit.quote:
The ice-cream-to-insurance conglomerate, which employs more than a quarter-million people worldwide, reported its cash pile grew to $47.78 billion, up $10 billion from the start of the year.[/i]
Berkshire bezit meer dan 60 verschillende bedrijven, van snoep winkelketens, tot verzekeraars, meubelwinkels, juweliers. Al deze bedrijven brengen maandelijks meer dan een miljard $ aan vers geld richting Berkshire HQ, klaar voor Warren om te alloceren. Dat is een van de drijvende de krachten van Berkshire, naast het gebruik van insurence-floats. Een continue geldstroom, gegenereerd buiten de aandelen markt.
Als mensen zeggen dat Buffett geconcetreerd investeert, dan zitten ze mooi fout. Berkshire is een van de meest gediversifieerde bedrijven op de planeet en heeft geld instromen van alle hoeken van de wereld, uit alle sectoren van de economie.
Er komt een dag dat Berkshire zo groot wordt, dat het niet meer de S&P kan verslaan met een redelijk percentage. Dat is een wiskundig feit. Als je Buffett een miljoen gaf, dan zou hij de 10-K's van allerlei micro-cap bedrijven doorspitten zoals hij deed in zijn 20'er jaren. Nu maakt een investering van 2 ton niets meer uit voor de bottom-line van een 200 miljard conglomeraat. Hoe groter het bedrijf wordt, hoe minder mogelijkheden het heeft om een relatieve hoeveelheid geld in 1 investering te stoppen te stoppen die een merkbaar effect heeft op Berkshire.
Wat er die dag zal gebeuren, is dat Berkshire een dividend zal uitbetalen. Of, Berkshire gaat zich opsplitsen. Berkshire zal nooit de hele wereld bezitten, want dan matcht het market returns, het uiteindelijke doel is Book value harder laten groeien dan market returns.
[ Bericht 0% gewijzigd door monkyyy op 04-05-2013 16:59:05 ]
Dat zal zeer doen als je al sinds 1995 short zitquote:
[..]
Dat is tegenwoordig al achterhaald...
Geloof dat die flauwekul eind 1995 begon tot 2008 toen de crisis een doorstart maakte.
Misschien kun je beter Badr Hari een vuile kutmarrokaan noemen (in z'n gezicht), da's goedkoper.
Zolang Buffett het voor mij kan investeren met een 20% rendement, dan mag hij z'n dividend houden.quote:
bij een normaal bedrijf was dat aandeel al 200 keer geplitst geweest en zou er een kwartaal dividend betaald worden.. zoals bij shell...
Is deze vraag voor mij? Nee, ik heb dat niet gedaan.quote:
Heb je in 1954 100 aandelen van 20 dollar gekocht ?
Haalt hij tegenwoordig nog 20%? Ik dacht dat hij de laatste jaren moeite had de markt bij te benen.quote:
[..]
Zolang Buffett het voor mij kan investeren met een 20% rendement, dan mag hij z'n dividend houden.
Hmm, de afgelopen jaren begint het wat te kwakkelen, tijd voor Buffett om actie te ondernemen, hij verzint er vast wel wat op. Hij is pienter.
LOL, nog meer provisie-leackage
Het 'wiskundige feit' is nog niet aangebroken?quote:
[ afbeelding ]
Hmm, de afgelopen jaren begint het wat te kwakkelen, tijd voor Buffett om actie te ondernemen, hij verzint er vast wel wat op. Hij is pienter.
SPOILER
Er komt een dag dat Berkshire zo groot wordt, dat het niet meer de S&P kan verslaan met een redelijk percentage. Dat is een wiskundig feit.
Overigens handhaaft Buffet al lang zijn eigen principes niet meer. De echte value investeerder koopt niets op de huidige waarderingen, individuele koopjes daar gelaten.
Bij lange na niet. Berkshire van vandaag is nog steeds een zeer solide koop.quote:
[..]
Het 'wiskundige feit' is nog niet aangebroken?SPOILER[ afbeelding ] Op zaterdag 4 mei 2013 15:03 schreef monkyyy het volgende:
Er komt een dag dat Berkshire zo groot wordt, dat het niet meer de S&P kan verslaan met een redelijk percentage. Dat is een wiskundig feit.
Het wordt wel interessant om te zien om ze het 'Steve Jobs-effect' kunnen vermijden, als op enig moment Warren Buffet ermee ophoudt.quote:
Bij lange na niet. Berkshire van vandaag is nog steeds een zeer solide koop.
Natuurlijk wel, God waakt vanuit de hemel toch ook over ons? Buffet staat nog net een tandje hoger in rangorde en almachtigheidquote:
[..]
Het wordt wel interessant om te zien om ze het 'Steve Jobs-effect' kunnen vermijden, als op enig moment Warren Buffet ermee ophoudt.
Ik denk ook serieus dat de passie er bij die beste man al lang niet meer is. Als je ziet wat voor figuren er nu allemaal rondlopen. Ik heb het idee dat hij het spelletje op de automatische robot aan het meespelen is.quote:
Overigens handhaaft Buffet al lang zijn eigen principes niet meer. De echte value investeerder koopt niets op de huidige waarderingen, individuele koopjes daar gelaten.
Apple steeg toch van $400 naar $700 nadat Tim Cook het roer had overgenomen?quote:
[..]
Het wordt wel interessant om te zien om ze het 'Steve Jobs-effect' kunnen vermijden, als op enig moment Warren Buffet ermee ophoudt.
Buffet is al tijden bezig met het klaarstomen van zijn opvolger. Toch vermoed ik dat er een sell-off komt de dag dat hij ermee stopt.
Jeezzquote:
http://www.beursklets.nl/(...)-stoploss-strategie/
LOL, nog meer provisie-leackage
Sterker nog, Berkshire is nu zeer goedkoop. Het was natuurlijk een stuk goedkoper toen de B shares op $75 stonden, maar vandaag de dag kan ik nog steeds beargumenteren dat Berkshire historisch goedkoop is.quote:
[..]
Bij lange na niet. Berkshire van vandaag is nog steeds een zeer solide koop.
Een oppervlakkige analyse laat dat zien (Berkshire trade @ 1.4x book-value, terwijl het in de afgelopen 30 jaar bijna altijd boven 2x bookvalue heeft gezeten m.u.v de afgelopen 4 jaar) , maar $1 book-value in 2013 representeert iets heel anders dan $1 book-value in 2003, 1993 of 1983.
Er zijn enkele redenen hiervoor:
1) Als je kijkt naar de openbaar verhandelde aandelen waar Buffett een positie in heeft, dan verdienen die veel meer dan bij Berkshire op het income statement verschijnt. (voorbeeld: Berkshire aandelen in Coke verdienen ongeveer $788 miljoen na belastingen, echter komt er bij Berkshire maar $448 miljoen in de boeken, dat wat Berkshire ontvangt als een dividend, dat betekent dat $340 miljoen niet zichtbaar is. En zo zijn er veel van dat soort posities, voornamelijk in de verzekeringstak, wat niet op de Income Statement tevoorschijn komt.) Dit gat is nog nooit zo groot geweest als vandaag.
2) Op dit moment zijn veel van zijn posities under-valued. Het zou mij verbazen als zijn positiein bijvoorbeeld Wells-Fargo over 5 tot 10 jaar niet significant meer waard is dan vandaag.
3) De opgebouwde earnings-power van Berkshire die pas aan het licht komt als de economie weer soepel loopt. De huizenmarkt in Amerika blijft niet voor altijd matig. Als dat aantrekt, dan zul je dat terug zien in de winsten die Berkshires homebuilders, taptijt bedrijven en meubelzaken genereren. Dit wordt door velen niet meegenomen wanneer ze de intrinsieke waarde van Berkshire berekenen.
4) Rente. Berkshire staat erom bekend dat ze altijd enorme geldbalen in kas hebben voor wanneer. Momenteel wordt daar vrijwel niets aan rente aan verdient. Als we terug keren naar normale rentestanden, dan zul je zien dat Berkshire nog extra geld verdient aan de momenteel $47 miljard aan cash dat ze in hun kluizen houden.
5) Je hebt bedrijven als Geico en Nebreska Furniture Mart die al decennia in de boeken staan. De intrinsieke waarde van die dingen zijn veel hoger dan voor hoeveel ze op de balans staan, mochten ze afgesplitst worden van Berkshire.
Het zijn dat soort dingetjes, all over the place met Berkshire. In andere woorden, als je in 2003 Berkshire voor 1.4x Book-value kon krijgen was het een okay deal. Als je Berkshire in 2013 voor 1.4x book-value kan krijgen is het een uitstekende deal. Vooral als de economie weer goed op gang komt, dan gaat Berkshire's opgebouwde earnings-power echt laten zien wat het waard is...
Als de economie aantrekt, dan wordt Berkshire's winsten een gevalletje: RELEASE THE KRAKEN, om het simpel samen te vatten.
[ Bericht 0% gewijzigd door monkyyy op 06-05-2013 13:10:02 ]
Je bedoelt eigenlijk dat Berkshire vooral wat waard is 'als de economie weer aantrekt'?quote:Op maandag 6 mei 2013 13:03 schreef monkyyy het volgende:
vandaag de dag kan ik nog steeds beargumenteren dat Berkshire historisch goedkoop is.
1) openbaar verhandelde aandelen verdienen veel meer dan bij Berkshire op het income statement verschijnt.
2) Op dit moment zijn veel van zijn posities under-valued.
3) De opgebouwde earnings-power van Berkshire die pas aan het licht komt als de economie weer soepel loopt.
4) Als we terug keren naar normale rentestanden, dan zul je zien dat Berkshire nog extra geld verdient
5) De intrinsieke waarde van die dingen zijn veel hoger dan voor hoeveel ze op de balans staan, mochten ze afgesplitst worden van Berkshire.
Vooral als de economie weer goed op gang komt ...
Als de economie aantrekt ...
Wanneer zal dat dan zijn?
En is Bershire de beste manier om daar op te speculeren?
En het verkopen van zijn politieke ziel aan Obama, misschien was dat ook wel nodig gezien de belangen die voor hem meespelen bij het instand houden van de status quo en het bailout beleid waarop gespeculeerd werd en Buffet fors aan heeft verdiend.quote:
Ik denk ook serieus dat de passie er bij die beste man al lang niet meer is. Als je ziet wat voor figuren er nu allemaal rondlopen. Ik heb het idee dat hij het spelletje op de automatische robot aan het meespelen is.
Overigens. Buffets favoriete enkele indicator, (“probably the best single measure of where valuations stand at any given moment.” ) de totale marktcapaciteit gedeeld door het Amerikaanse GDP staat op een niveau die een forse overwaardering in de aandelenmarkt als geheel aangeeft. Op dergelijke niveau's doet Buffet dus grootschalige overnamens en in 2007 schreef hij er zelfs puts op. Nu zullen dat geen verliesgevende investeringen worden, maar de te verwachte rendementen op dergelijke niveau's zijn niet bepaald gunstig (dat weet Buffet ook gezien zijn speech in 1997-1998 over de te verwachtte rendementen). Dat zijn dus van die voorbeelden waaruit blijkt dat Buffet zijn eigen principes niet meer (volledig) hanteerd, nog even los van de vraag of dat externe oorzaken heeft.
Er is een verschil tussen waarde en prijs. Als Berkshire "gewoon" op z'n standaard 2x book-value zou traden zoals het altijd heeft gedaan, danzouden de A shares rond de $230,000 staan. Plus dat er allemaal undervalued posities in de portefeuille zitten, plus Berkshire heeft een geld bult waar 0,0 op wordt verdient sinds 2008. Dit maakt Berkshire zeer aantrekkelijk voor lange termijn investeerders.quote:
[..]
Je bedoelt eigenlijk dat Berkshire vooral wat waard is 'als de economie weer aantrekt'?
Wanneer zal dat dan zijn?
En is Bershire de beste manier om daar op te speculeren?
Want op de lange termijn gaat alles weer beter? En vanaf nu gaat het in een streep omhoog zonder lagere aankoopkansen?quote:
[..]
Er is een verschil tussen waarde en prijs. Als Berkshire "gewoon" op z'n standaard 2x book-value zou traden zoals het altijd heeft gedaan, danzouden de A shares rond de $230,000 staan. Plus dat er allemaal undervalued posities in de portefeuille zitten, plus Berkshire heeft een geld bult waar 0,0 op wordt verdient sinds 2008. Dit maakt Berkshire zeer aantrekkelijk voor lange termijn investeerders.
Waarom zijn die posities eigenlijk 'undervalued'? Hoe objectief is die uitspraak; wat zijn daarvoor de aannames?
Ja, op lange termijn gaat alles weer beter. Die tweede weet ik niet, maar daar hoef je je ook niet op te focussen, richt je op prijs en kwaliteit en de rest komt vanzelf.quote:
[..]
Want op de lange termijn gaat alles weer beter? En vanaf nu gaat het in een streep omhoog zonder lagere aankoopkansen?
Waarom zijn die posities eigenlijk 'undervalued'? Hoe objectief is die uitspraak; wat zijn daarvoor de aannames?
Een onderneming is undervalued gebaseerd op de hoeveelheid geld die het in de toekomst produceert, rekening gehouden met risico en prijs. Dat is Finance 101.
Geef mij een rationele verklaring waarom het bedrijf eigenlijk altijd op hoger dan 2x book value heeft getraded, maar nu niet meer.
Leer je bij finance 101 dan ook risico correct inschatten?quote:
[quote]Een onderneming is undervalued gebaseerd op de hoeveelheid geld die het in de toekomst produceert, rekening gehouden met risico en prijs. Dat is Finance 101.
SPOILERZo ja, waarom zijn er dan crises? Zijn er zo weinig mensen die finance 101 gevolgd hebben?
Dingen veranderen. Misschien wordt Buffet dement, heeft hij plannen voor pensioen, etc. etc. Alle dingen in het leven zijn veranderlijk. Vraag het aan Budda of kijk naar bijvoorbeeld Apple.quote:Geef mij een rationele verklaring waarom het bedrijf eigenlijk altijd op hoger dan 2x book value heeft getraded, maar nu niet meer.
Geef mij een rationele verklaring waarom alles altijd hetzelfde zou moeten blijven, of nog liever: een voorbeeld van een eeuwig constante kracht?
Nee, investeren is part art, part science. De disconteringsvoet die je gebruikt voor het berekenen van de fair value van een bedrijf, daar moet je een inschatting van maken. Hetzelfde geldt voor de toekomstige cashflows en de kwaliteit van die cashflows.quote:
[..]
Leer je bij finance 101 dan ook risico correct inschatten?SPOILERZo ja, waarom zijn er dan crises? Zijn er zo weinig mensen die finance 101 gevolgd hebben?
Zoals ik hierboven heb uitgelegd is $1 book-value van vandaag heel anders opgebouwd (lees van hogere kwaliteit) dan $1 book-value 10, 20 of 30 jaar terug. Of je het daarmee eens bent, moet je zelf weten. Waarom Berkshire daarom juist nu op een lagere waardering verhandeld wordt, is mij een raadsel.quote:Dingen veranderen. Misschien wordt Buffet dement, heeft hij plannen voor pensioen, etc. etc. Alle dingen in het leven zijn veranderlijk. Vraag het aan Budda of kijk naar bijvoorbeeld Apple.
Geef mij een rationele verklaring waarom alles altijd hetzelfde zou moeten blijven, of nog liever: een voorbeeld van een eeuwig constante kracht?
Momenteel: GOOG 284B, MSFT 281B.
Zou het geen verschil maken dat we een periode van 30 jaar structureel dalende rentes en groeiende geld- en schuldhoeveelheid achter de rug hebben?quote:
Zoals ik hierboven heb uitgelegd is $1 book-value van vandaag heel anders opgebouwd (lees van hogere kwaliteit) dan $1 book-value 10, 20 of 30 jaar terug. Of je het daarmee eens bent, moet je zelf weten. Waarom Berkshire daarom juist nu op een lagere waardering verhandeld wordt, is mij een raadsel.
Dit gebeurt, rekenkundig gezien, als de aandeel prijs minder stijgt dan de boekwaarde. De reden is dan dat de markt de nieuw toegevoegde boekwaarde van lagere kwaliteit acht als de bestaande boekwaarde. De achterliggende vraag is dan of dat terecht is. Bij een groot en liquide fonds als Berkshire is het goed mogelijk dat dit terecht is, omdat veel investeerders hierover nadenken.quote:
Geef mij een rationele verklaring waarom het bedrijf eigenlijk altijd op hoger dan 2x book value heeft getraded, maar nu niet meer.
Ik heb het zelf niet onderzocht, maar Buffett heeft de laatste tijd aankopen gedaan (Heinz, IBM) voor een op het oog hoge prijs. Harde dollars boekwaarde werden dus deels omgezet in goodwill. Bij goodwill is het altijd de vraag of dat de betaalde prijs waard zal blijken te zijn.
Berkshire heeft een groot electriciteitsbedrijf (MidAmerican). In die sector is er sinds Enron zoveel regulering dat het heel moeilijk is om de winst te vergroten. BYD lijkt een zeperd te worden. Coca Cola heeft te maken met een groeiende weerstand tegen de gezondheidseffecten van het suikergehalte. Heinz heeft met een soortgelijke lobby te maken. De verzekerings tak zal steeds meer moeten uitbetalen, omdat door global warming het aantal natuurrampen toeneemt. Kranten zijn aan het verdwijnen, althans in gedrukte vorm.
Voor veel van de bedrijven valt te argumenteren dat de waarde op dit moment lager moet worden ingeschat als 10 jaar geleden. Op z'n minst is de groeiverwachting lager als destijds.
Of anders: Buffet was goed tijdens de kredietgedreven boom vanaf de jaren 80.quote:
Goedkope credit zorgt ervoor dat Berkshire goedkoop is? Geen idee, misschien is dat het wel.
Nu 'de burger' (en de rest van de economie) inmiddels volgezogen zit en het force-feeden van schuld zelfs met negatieve reële rentes niet meer lukt, breken er voor Buffet (en de economie in algemene zin) andere tijden aan.
Interessante cijfers, bedankt!quote:
Ik heb even de historische ontwikkeling van diverse BRK ratio's van Morningstar gedownloaded. Je ziet dat de ROE in 2008 een forse klap kreeg en nu nog steeds lager staat als voor de financiele crisis. Er was de laatste jaren dus een rationele reden om de boekwaarde lager te waarderen...
[ afbeelding ]
Wat niet heel gek is voor een bedrijf met een verzekeraar in het midden. Verzekeraars die allemaal ver onder zichtbaar intrinsiek vermogen noteren, overigens, terwijl die typisch in de good ol' jaren 80, 90 en 00 er ver boven noteerden.quote:
[..]
Of anders: Buffet was goed tijdens de kredietgedreven boom vanaf de jaren 80.
Nu 'de burger' (en de rest van de economie) inmiddels volgezogen zit en het force-feeden van schuld zelfs met negatieve reële rentes niet meer lukt, breken er voor Buffet (en de economie in algemene zin) andere tijden aan.
Nogmaals, ik heb me nooit verdiept in de vraag of Berkshire Hathaway goedkoop is of niet, maar waardering uit het verleden geven geen garanties voor de toekomst, en aan heldenverering doe ik niet, de goede man is net zo goed als zijn laatste trade, zoals iedereen.
Waarom AMG? Hebben enorm veel schulden, return on assets, en return on investment is negatief.quote:
[...] Positie uitgebreid met aandelen AMG [...]
Waarom USG? Hebben ook enorm veel schulden, en return on assets, en return on investment is zowaar nog slechter dan AMG. Bovendien is de omzet in 2012 ok nog een lager dan in 2011.
Klopt, maar ik kijk vooruit en met USG hebben te maken met een achterblijvertje in de uitzendbranche waar steeds meer geluiden klinken dat die markt aan het verbeteren is. bij Randstad (wel betere cijfers dan USG) zie je de opgaande trend al een tijdje.quote:
[..]
Waarom AMG? Hebben enorm veel schulden, return on assets, en return on investment is negatief.
Waarom USG? Hebben ook enorm veel schulden, en return on assets, en return on investment is zowaar nog slechter dan AMG. Bovendien is de omzet in 2012 ok nog een lager dan in 2011.
Van AMG verwacht ik wel wat, vrij stabiel nu toch en een mooi patent aangekocht in april. Veel shorters in actief maar lijken langzaam te vertrekken.
Als Europa je enige markt is heb je het zwaar inderdaad, maar ook zat kansen.quote:
Er is een reden dat USG het slechter doet hoor...
.Het grote nadeel is dat je met leverage speelt en je dus voor je het weet je vermogen verdubbeld of verkleint hebt tot een paar stuivers.quote:
En wat zijn de nadelen? Lage liquiditeit? Transactiekosten? Leverage?
Wel of geen overname door HSBC / Delto Loyd ?
Ja.quote:
Binck?
Wel of geen overname door HSBC / Delto Loyd ?
De Britse bank zou daarbij mogelijk meer dan 9 euro per aandeel overhebben voor de Nederlandse internetbroker.
Aandelen die meer waard worden.quote:
De aandelen die meer waard gaan worden.quote:
De aandelen die zeker meer waard gaan worden.quote:
Maar tot nu zijn het alleen geruchten ten minste ik heb nog geen bevestiging gelezen.quote:
[..]
Ja.
De Britse bank zou daarbij mogelijk meer dan 9 euro per aandeel overhebben voor de Nederlandse internetbroker.
Delta Lloyd misschien als ze wat synthetische drugs in het drankje van Niek Hoek hebben gemixt.quote:
Binck?
Wel of geen overname door HSBC / Delto Loyd ?
HSBC lijkt me helemaal bizar. Uberhaupt wat is de strategische waarde van Binck? Uit de meest recente kwartaalcijfers bleek toch al dat die klem zitten tussen teruglopende inkomsten (lage rente en prijsdruk door concurrentie met veel meer schaalgrootte) en stijgende kosten (verscherpte regelgeving).
Maar goed, alles kan vandaag de dag
quote:
quote:
[..]
De aandelen die meer waard gaan worden.
welke dan?quote:
[..]
De aandelen die zeker meer waard gaan worden.
overigens zijn de aandelen van ajax ook hard gestegen.mijn vriend kocht er 100 stuks voor 2.45 per stuk en nu zijn ze rond de 8 euro per stuk...
[ Bericht 80% gewijzigd door sitting_elfling op 08-05-2013 15:17:49 ]
Say what?quote:
frequently asked questionquote:
Oftewel waar je je vraag kan stellen.
Ja, waar alle vaakgestelde vragen ("Welke aandelen moet ik kopen?") in staan, met snuggere antwoorden erbij.quote:
frequently asked question
Oftewel waar je je vraag kan stellen.
Het schijnt dat niet ieder aandeel altijd aantrekkelijk of onaantrekkelijk is. Een FAQ is dus niet handig lijkt me. En advies is afhankelijk van wat je doelen zijn.quote:
[..]
Ja, waar alle vaakgestelde vragen ("Welke aandelen moet ik kopen?") in staan, met snuggere antwoorden erbij.
Maar de vraag welke aandelen moet ik kopen is tsja. wat moet je ervan zeggen. het is zoiets als vragen waar gratis geld is.
Is een buffetcar iets voor je?quote:
/sorry s_e, ik was 'm ff aan het resizen voor de leesbaarheid
Je kunt hier gewoon vragen welke aandelen ik moet kopen, er lopen hier genoeg figuren die daar goed advies over kunnen geven. Beter dan wat je bij een bank zou krijgen (op basis van eigen ervaringquote:
[..]
Ja, waar alle vaakgestelde vragen ("Welke aandelen moet ik kopen?") in staan, met snuggere antwoorden erbij.
) of wat je van 1 of ander snert blog leest. Probleem is dat het grootste gedeelte hier in kampen zit, of alles gaat het putje door, en we wachten op een economisch rendable instappunt via Shiller (SeLang en consorten) of we doen nu korte ritjes (Dino en consorten) en dan heb je er nog wat figuren tussen zitten die hier en daar wat gekkigheid oppakken in de hoop; god zegene de greep!
Ik zou het zelf op dit moment ook niet weten helaas. Mijn aandelen die ik normaliter in de porto heb, lage schuld, hoge profit margin, marktleider en niet volatiel (Novo, McDonalds, Sbux en vriendjes) die staan nu of te hoog om in te stappen of zijn volledig van het padje af (zoals Novo).
FB topic.quote:
[..]
frequently asked question
Oftewel waar je je vraag kan stellen.
Ben ik niet met je eens. Er kunnen best zinnige algemene antwoorden gegeven worden. Snel voorbeeld van een FAQ dat ik zo uit mijn mouw schud:quote:
[..]
Het schijnt dat niet ieder aandeel altijd aantrekkelijk of onaantrekkelijk is. Een FAQ is dus niet handig lijkt me.
quote:FAQ
Ik wil aandelen kopen voor de lange termijn, welke aandelen moet ik kopen?
Aandelen die goedkoop/laaggeprijsd zijn.
Dus aandelen die minder dan een euro of dollar kosten?
Nee, goedkoop of laaggeprijsd is een relatieve term. De prijs in dollars of euro's heeft daar niks mee te maken. Een aandel van ¤100,- in het ene bedrijf kan aantrekkelijker zijn dan een aandeel van ¤10,- in een ander bedrijf.
Welke aandelen zijn wel goedkoop/laaggeprijsd?
Dat is niet precies te zeggen, omdat beleggen geen exacte wetenschap is. Er zijn echter wel een paar indicatoren die aanduiden dat een aandeel goedkoop is.
Welke indicatoren kan je gebruiken om te bepalen of een aandeel goedkoop is?
Price-Earnings ratio. Over het algemeen hebben goedkope aandelen een P/E ratio van minder dan 20. Jammergenoeg is niet elk aandeel van een P/E ratio van onder de 20 goedkoop, het is slechts een aanwijzing.
Price-to-Book ratio. Kijk hier voor een uitleg: Using The Price-To-Book Ratio To Evaluate Companies
Return on Equity (ROE). Hiervoor geld simpel gezegd 'hoe hoger hoe beter'.
[todo: nog meer indicatoren toevoegen]
Hou er echter rekening mee dat deze indicatoren per sector kunnen verschillen. Fictief voorbeeld: zo kan een ROE van 10% in de retail business heel hoog zijn, terwijl een software bedrijf met een ROE van 10% het juist heel slecht doet (dit is een fictief voorbeeld). Het is dus altijd belangrijk om bedrijven in dezelfde sector met elkaar te vergelijken. Het heeft geen zin om de indicatoren en cijfers van een bank te vergelijken met een retailer.
Fuck it, dat is me allemaal veel te moeilijk. Kan het niet eenvoudiger?
Jawel, je kan ook een index volgen.
Een index volgen? Wat is een index?
Een index is een mandje van aandelen/bedrijven, waar vervolgens een koers aan gehangen wordt. Bijvoorbeeld de [url=http://nl.wikipedia.org/wiki/AEX]AEX[/url, is de Amsterdam Exchange Index, of de Dow Jones. Of een index van aandelen in opkomende landen. Je kan het zo gek niet bedenken of er is wel een index van.
Zal ik dan de AEX nemen, ik woon tenslotte in Nederland?
Nee, de AEX is kut. Hij presteert al jaren onder de maat. De Dow Jones en de S&P500 uit de VS zijn de toonaangevende beurzen (maar daarmee loop je een valutarisico als Nederlander, omdat de dollar minder waard kan worden t.o.v. de Euro).
De DAX is een goede keuze. Het is een index bestaande uit 30 grote Duitse bedrijven, die verhandeld worden op de Frankfurt Stock Exchange. AAngezien Duitsland het economisch best preseterende land van Europa is, is dit een veilige/makkelijke/winstgevende keus.
Hoe koop ik zo'n index?
De index kan je niet kopen, maar er zijn bedrijven die de index nabootsen, tegen lage kosten. iShares is zo'n bedrijf, en dat bied bijvoorbeeld 'iShares DAX (DE)' aan.
[ Bericht 10% gewijzigd door greed_is_good op 08-05-2013 16:53:06 ]
Als je het zelf al kunt vinden is er geen FAQ meer nodig.quote:
[..]
Ben ik niet met je eens. Er kunnen best zinnige algemene antwoorden gegeven worden. Snel voorbeeld van een FAQ dat ik zo uit mijn mouw schud:
[..]
mijn tip: iShares DAX (DE)quote:
ik weet dat ik een broker nodig heb bij abn amro, maar welke aandeel is een veilige koop, denken jullie?
Hoeveel geld wil je inleggen?
Aandelen die per definitie onder de euro/dollar genoteerd zijn wel degeijk interesant. De hele theorie van 'pennystocks' is natuurlijk discutabel, feit is wel dat het je portfolio zal diversificeren. En dan natuurlijk niet de OTC, geen historie, geen info achtige pennystocksquote:
FAQ
Dus aandelen die minder dan een euro of dollar kosten?
Nee, goedkoop of laaggeprijsd is een relatieve term. De prijs in dollars of euro's heeft daar niks mee te maken. Een aandel van ¤100,- in het ene bedrijf kan aantrekkelijker zijn dan een aandeel van ¤10,- in een ander bedrijf.
Ze tonen niet aan dat een aandeel goedkoop is, ze tonen aan dat, op basis van de achtergrond van die indicator, dat een aandeel ondergewaardeer zou(!) kunnen zijn.quote:Welke aandelen zijn wel goedkoop/laaggeprijsd?
Dat is niet precies te zeggen, omdat beleggen geen exacte wetenschap is. Er zijn echter wel een paar indicatoren die aanduiden dat een aandeel goedkoop is.
Vind je PE en PB echt goede ratio's? Niet het idee dat ze enigszins slechts een schets laten zien van de werkelijke waarde van een bedrijf?quote:Welke indicatoren kan je gebruiken om te bepalen of een aandeel goedkoop is?
Price-Earnings ratio. Over het algemeen hebben goedkope aandelen een P/E ratio van minder dan 20. Jammergenoeg is niet elk aandeel van een P/E ratio van onder de 20 goedkoop, het is slechts een aanwijzing.
Price-to-Book ratio. Kijk hier voor een uitleg: Using The Price-To-Book Ratio To Evaluate Companies
Return on Equity (ROE). Hiervoor geld simpel gezegd 'hoe hoger hoe beter'.
[todo: nog meer indicatoren toevoegen]
Goed advies, ratio's per sector gebruiken en natuurlijk kansloos dat je een financial met een IT bedrijf zou vergelijkenquote:Hou er echter rekening mee dat deze indicatoren per sector kunnen verschillen. Fictief voorbeeld: zo kan een ROE van 10% in de retail business heel hoog zijn, terwijl een software bedrijf met een ROE van 10% het juist heel slecht doet (dit is een fictief voorbeeld). Het is dus altijd belangrijk om bedrijven in dezelfde sector met elkaar te vergelijken. Het heeft geen zin om de indicatoren en cijfers van een bank te vergelijken met een retailer.
Beetje overdreven niet waar? De AEX is kut? Beetje kort door de bochtquote:Zal ik dan de AEX nemen, ik woon tenslotte in Nederland?
Nee, de AEX is kut. Hij presteert al jaren onder de maat. De Dow Jones en de S&P500 uit de VS zijn de toonaangevende beurzen (maar daarmee loop je een valutarisico als Nederlander, omdat de dollar minder waard kan worden t.o.v. de Euro).
De DAX is een goede keuze. Het is een index bestaande uit 30 grote Duitse bedrijven, die verhandeld worden op de Frankfurt Stock Exchange. AAngezien Duitsland het economisch best preseterende land van Europa is, is dit een veilige/makkelijke/winstgevende keus.
Alles gaat langzamer dus handelingen waarbij je normaal gesproken achter het net vist kunnen nu opeens wel lukken of zie ik dat verkeerd?
Weet je toevallig welke referentiekoers van bitcoin dan wordt gebruikt? Die CFDs zijn te koop via het IA platform?quote:
Voor iemand die hier laatst vroeg of je bonds kunt shorten? Je kunt met CFDs treasury bonds shorten, bitcoins shorten en zelfs op parlementaire verkiezingen 'shorten'
Ja ik keek net ook mijn ogen uit over wat er allemaal op de fx gebeurt.quote:
usd/jpy door de 100 en heel wat stops die momenteel in valutaland gehit worden.
Het leek zo rustig.
ah was dat het, de EUR.AUD gierde opeens ook omhoog.quote:
usd/jpy door de 100 en heel wat stops die momenteel in valutaland gehit worden.
Dat is het leuke aan de actuele markt. Het lijkt rustig en uit het 'niets' gebeurd er weer wat, vorige maand hebben we dat al in commodityland gezien, nu weer zo'n dag in fx. Hoop en angst zitten er altijd onderliggend.quote:
[..]
Ja ik keek net ook mijn ogen uit over wat er allemaal op de fx gebeurt.
Het leek zo rustig.
En wie weet zijn het binnenkort de aandelen.
Maandag weer groen.
Bezopen site van en voor en door aandachtshoeren. Sorry.
Maar dan is de Telegraaf nog een toonbeeld van waarheidsvinding.
Dat komt natuurlijk niet door de leverage die er nu is, nee.
Ik zou een brede index die 15% omhoogschiet in vier maanden niet stabiel noemen neequote:
Ik geloof daar ook niet zo in, maar je weet het niet. Het geeft wel weer, ook gezien vorige maand in commodityland, hoe stabiel de markten eigenlijk echt zijn.
Dat komt natuurlijk niet door de leverage die er nu is, nee.
Maar ik zou zeggen profiteer ervan, als je het onderkent
Het is als de processie van Echternach, gewoon zorgen dat je achterwerk de goede kant op staatquote:
Wie weet, maar een ding is wel zo; een scheet en alles vliegt de andere kant op, leverage is a bitch.
Maar wat ik me nu afvraag bij de perma-bears alhier, waarom gaan jullie niet vet short dan?
Let wel, ik ben noch een bull noch een bear, ik probeer gewoon daar te dansen waar de muziek speelt.
No wonder dat mensen elkaar op de beurs niks gunnen.
Maar ik gun je elke trade als tegenpartij hoor....quote:
Inequality at it's best.
No wonder dat mensen elkaar op de beurs niks gunnen.
Wat een primaten zijn we tochquote:
Inequality at it's best.
No wonder dat mensen elkaar op de beurs niks gunnen.
En bij de verkeerde windrichting zit je alsnog in de stank, maar als je daar een goed fingerspitzengefühl bij hebt waarom niet. Denk echter niet dat dat geld voor de meeste.quote:
Het is als de processie van Echternach, gewoon zorgen dat je achterwerk de goede kant op staat
Ik denk dat je mij wel kunt beschouwen als permabear op de long run, simpelweg omdat de fundamentele problemen nooit zijn opgelost en autoriteiten dezelfde fouten (wellicht nog grotere fouten, al weet je dat pas achteraf) maken die de hele crisis heeft veroorzaakt. Imo is het dan ook niet de vraag of het mis gaat, maar wanneer en juist in het wanneer zit de fundamentele fout bij de meeste shorters. Als het dan toch weer mis gaat denk ik dat ''we'' deze bust echt de sjaak zijn (opgebruikte/ niet meer toereikende vangnetten, tot die tijd gebeurd dat namelijk niet). De meeste denken dat te kunnen timen, maar als je eerlijk bent is dat niet te doen. Je weet nooit hoever een bubble/de euforie gaat en als je al een top redelijk kunt benoemen is dat vaak eerder een lucky guess. De meeste shorters zijn dan ook gestopt/uitgerookt, hetgeen zich ook weerspiegeld in de diverse indicatoren die dat mogelijk kunnen aangeven.quote:Maar wat ik me nu afvraag bij de perma-bears alhier, waarom gaan jullie niet vet short dan?
Daarbij heeft short gaan altijd een prijs en zijn de rendementen bij het short gaan beperkt (mits goed moneymanagement), waar bij een long positie de sky the limit kan zijn bij wijze van spreken. Ook is er bij short gaan altijd een KO level, hetzij in tijd, hetzij in margin en je wilt je middelen natuurlijk niet verspelen als je gelooft in een 'once in a lifetime'-instapmoment in de aankomende jaren. Hetgeen natuurlijk ook weer afhangt van je middelen.
Als ik mijn natte vinger dan toch in de lucht mag steken denk ik dat we momenteel in de blow-off fase zijn beland, wat overigens de mooiste fase van een rally is. Hoever die zal gaan, geen idee, maar iets zegt me dat dit geen jaren meer goed gaat en excessen in deze mate eindigen vrijwel nooit zijwaarts. Op tijd die stoelendans doen Dino als de muziek uitgaat, ohja en de FED hoeft niet de DJ te zijn. Vooral niet als vrijwel de gehele markt daar vanuit gaat
.[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 09-05-2013 23:11:08 ]
Posities?quote:
Morgen worden de beren weer flink actief
quote:
Morgen worden de beren weer flink actief
tot de lunch eerst bullen Nou ja, je moet je neus niet dichtknijpen natuurlijk, ik weet niet of dat fingerspitzengefuhl is, maar wel gezond verstand lijkt me. En ik blijf herhalen dat de sleutel tot een succesvolle strategie een gebrek aan ego isquote:
[..]
En bij de verkeerde windrichting zit je alsnog in de stank, maar als je daar een goed fingerspitzengefühl bij hebt waarom niet. Denk echter niet dat dat geldt voor de meeste.
Maw als je een keer scheef zit - want dat zit iedereen - niet het mantra blijven halen dat de markt gek ipv jij, maar gewoon het verlies slikken. Ja, de grap is om minder verlies te slikken dan winst, maar de sleutel is dus aan de onderkant. En dat is geen fingerspitzengefuhl, imho, maar discipline en risicowaardering. In zowel een opgaande als neergaande markt.
Ik geloof inderdaad als grondhouding niet in een omgeving waarin 'we de sjaak zijn'. Om een heel simpele reden: het is geen optie voor 'we'.quote:[..]
Ik denk dat je mij wel kunt beschouwen als permabear op de long run, simpelweg omdat de fundamentele problemen nooit zijn opgelost en autoriteiten dezelfde fouten (wellicht nog grotere fouten, al weet je dat pas achteraf) maken die de hele crisis heeft veroorzaakt. Imo is het dan ook niet de vraag of het mis gaat, maar wanneer en juist in het wanneer zit de fundamentele fout bij de meeste shorters. Als het dan toch weer mis gaat denk ik dat ''we'' deze bust echt de sjaak zijn (opgebruikte/ niet meer toereikende vangnetten, tot die tijd gebeurd dat namelijk niet). De meeste denken dat te kunnen timen, maar als je eerlijk bent is dat niet te doen. Je weet nooit hoever een bubble/de euforie gaat en als je al een top redelijk kunt benoemen is dat vaak eerder een lucky guess. De meeste shorters zijn dan ook gestopt/uitgerookt, hetgeen zich ook weerspiegeld in de diverse indicatoren die dat mogelijk kunnen aangeven.
Daarbij heeft short gaan altijd een prijs en zijn de rendementen bij het short gaan beperkt (mits goed moneymanagement), waar bij een long positie de sky the limit kan zijn bij wijze van spreken. Ook is er bij short gaan altijd een KO level, hetzij in tijd, hetzij in margin en je wilt je middelen natuurlijk niet verspelen als je gelooft in een 'once in a lifetime'-instapmoment in de aankomende jaren. Hetgeen natuurlijk ook weer afhangt van je middelen.
Daar ben ik wellicht te 'alfa' voor, maar dat begrijp ik wel van de wereld. En als het geen optie is voor tig miljard mensen, dan is de tenminste de kans bijzonder klein.Geef toe, hoe vaak en hoe lang dacht je dat de grote knockout zou gebeuren? En hoe vaak als je 400 jaar geleden geboren was, en het eeuwige leven gehad zou hebben?
En de wereld draait nog steeds, zelfs twee wereldoorlogen ten spijt. Wat 'perma'bears imho onvoldoende in hun (denk)model tot uiting brengen is de flexabilieit van maatschappij/maatschappen. En het principe dat het einde der tijden simpel geen optie is, niet voor corporaties, individuen, overheden, of wie dan ook. Ik chargeer, maar.... de sociale grondhouding is positief en niet negatief, dat is deel van de muziek En het is aan jou om te dansen of niet.Ik geloof overigens niet in een 'once of a lifetime' instapmoment. Om de simpele reden dat in mijn beperkte leven ik er al zo veel gezien heb.
En ik ben verre van onsterfelijk, dat weet ik al te goed Met alle respect, dat is een romantisch maar niet te praktisch beeld. Het is eerder de vraag waar je je comfortabel voelt. Want imho is dat de onderliggende maatstaf van die analyse. Ook weer enigzins gechargeerd: voel je je senang bij eens in de 10 jaar een kans op 100%. Of liever eens per jaar 20% (met 50% kans;) ).We zouden hier een interessant experiment over kunnen bouwen, maar in de keper is het eerder een psychologisch vraagstuk dan een beleggingsvraagstuk.
Ik heb genoeg feestjes meegemaakt om te dansen met een hand aan de stoel hoorquote:Als ik mijn natte vinger dan toch in de lucht mag steken denk ik dat we momenteel in de blow-off fase zijn beland, wat overigens de mooiste fase van een rally is. Hoever die zal gaan, geen idee, maar iets zegt me dat dit geen jaren meer goed gaat en excessen in deze mate eindigen vrijwel nooit zijwaarts. Op tijd die stoelendans doen Dino als de muziek uitgaat, ohja en de FED hoeft niet de DJ te zijn
En dat gezegd hebbende zou ik geen zinnige uitspraak kunnen doen waar we ergens zitten. Vanuit mijn perspectief, is het zelfs de vraag of dat relevant is...?
Jij zou het zelfde reageren niet waar als jij wat anders zou krijgenquote:
[..]
Maar ik gun je elke trade als tegenpartij hoor....
Zero sum ftw. @daniel; schietende one liners hebben we helaas niet zo veel aan. Als je iets meld, probeer het dan iig. te beargumenteren, een reden is al meer dan voldoende.quote:
Wordt veel gewist hier in dit topic....
@dino; je weet wat ik bedoel
Nou, lijkt me dat we de trend voortzetten: uitstoppen totdat ze dood neervallenquote:
Morgen worden de beren weer flink actief
REDEN: sterke stijging van de afgelopen week/weken.
REDEN, meer ego dan hersens. Fair enough.quote:
Morgen komen de beren in actie.
REDEN: sterke stijging van de afgelopen week/weken.
Wie niet wil luisteren, komt met zijn kloten tussen de deur
Wel goed voor het leereffect, dat wel. De grote knockout bestaat dan ook niet, maar wel het terugkeren naar 'normale' evenwichtigen waar economische wetmatigheden vroeg of laat voor zorgen. Dat kan een hele poos duren, maar de tijd is er en ondertussen word de kas enkel groter. En mocht er een echte duurzame 'new normal' komen dan even goede vrienden met de markt, er zijn meer/ leukere (en rendabelere) zaken om je cash in te steken dan financiele markten.
Gedraag je eens als een volwassen persoon....quote:
[..]
REDEN, meer ego dan hersens. Fair enough
Of reageer er dan gewoon niet op
Ik denk dat dat toch nog wel enigszins twijfelachtig is. Stijging is al weken aan de gang, dat gaat echt nog wel even door. Er zal toch echt een katalysator moeten zijn voor de beren om tot actie te komen? Een stijging lijkt mij daar althans niet voldoende voor?quote:
Morgen komen de beren in actie.
REDEN: sterke stijging van de afgelopen week/weken.
Wat nu als hij gelijk heeft en de beurs morgen vrolijk verder omhoog zou gaan?quote:
[..]
Gedraag je eens als een volwassen persoon....
Of reageer er dan gewoon niet op
De beurs is een grote gok iets wat je nooit met 100% zekerheid kan zeggen dus ik ook niet.quote:
[..]
Wat nu als hij gelijk heeft en de beurs morgen vrolijk verder omhoog zou gaan?
Er is een reden verplicht, dus die geef ik dan ook, ook al kan die natuurlijk niet kloppen de kans bestaat altijd.
my non-spillresistant keyboard, wat doe je?quote:
[..]
De beurs is een grote gok iets wat je nooit met 100% zekerheid kan zeggen dus ik ook niet.
Er is een reden verplicht, dus die geef ik dan ook, ook al kan die natuurlijk niet kloppen de kans bestaat altijd.
Ik denk als ik jou zo hoor praten dat jij het in ieder geval wel op het droge hebt liggen mocht er een negatief scenario om de hoek liggen. En die ligt er ... Ten zeerste zou ik betwijfelen of de markt terug zou keren naar 'normale evenwichtigheden'. Mocht de markt immers die kant uitgaan, zal er wel een instantie voor zorgen dat hij niet dat equilibrium punt bereikt. De markt is immers nooit in evenwicht? Ik zie de markt er misschien door heen crossen, maar het zal altijd iets van uitersten blijven vrees ik.quote:
Oh zeker, de wereld draait gewoon door. Er is geen armageddon scenario of hoe je dat ook wilt noemen. De status quo die gaat er alleen aan voor een aantal mensen (geen ramp overigens) en dat is slechts een overgangsfase dat beschouwt word als crisis. Dat gaat weer voorbij. En 'we' is natuurlijk een selecte groep in de samenleving, zelfs in de grote depressie ging het nog nooit zo goed met de 75% van diegene die wel nog werk hadden. Het is natuurlijk allemaal relatief.
De grote knockout bestaat dan ook niet, maar wel het terugkeren naar 'normale' evenwichtigen waar economische wetmatigheden vroeg of laat voor zorgen. Dat kan een hele poos duren, maar de tijd is er en ondertussen word de kas enkel groter. En mocht er een echte duurzame 'new normal' komen dan even goede vrienden met de markt, er zijn meer/ leukere (en rendabelere) zaken om je cash in te steken dan financiele markten.
Meer rendabelere zaken om cash in te steken dan de financiele markten? Nu ben ik toch wel benieuwd. Land? Huizen? Auto's? Postzegels?
Die vrees dat we kortstondig doorschieten naar de andere kant is ook terecht imo, maar zeker niet het einde van de wereld. De kans is namelijk aanwezig dat de volgende bust geen vangnet meer kan worden geboden zoals bij de voorgaande 2 busts. Dat is dan het afrekenmoment van decennia lang roekeloos beleid. Tegelijkertijd bied een dergelijke bust natuurlijk enorm veel kansen, de toekomst is niet zwart als je in dit scenario gelooft.quote:
Ik denk als ik jou zo hoor praten dat jij het in ieder geval wel op het droge hebt liggen mocht er een negatief scenario om de hoek liggen. En die ligt er ... Ten zeerste zou ik betwijfelen of de markt terug zou keren naar 'normale evenwichtigheden'. Mocht de markt immers die kant uitgaan, zal er wel een instantie voor zorgen dat hij niet dat equilibrium punt bereikt. De markt is immers nooit in evenwicht? Ik zie de markt er misschien door heen crossen, maar het zal altijd iets van uitersten blijven vrees ik.
Een eigen onderneming, makkelijker gezegd dan gedaan natuurlijk maar daar liggen veel hogere rendementen met een juist plan. En natuurlijk veel leuker als het volgen van een aantal cijfertjes, tenminste dat was mijn ervaring.quote:Meer rendabelere zaken om cash in te steken dan de financiele markten? Nu ben ik toch wel benieuwd. Land? Huizen? Auto's? Postzegels?
IG biedt binarie opties op bitcoins aan. Synthetic trading, waar IG de counter party is. En waar je dus niet op troep zoals Bitfinex of Mt.Gox hoeft te wachten. Natuurlijk geen leveringquote:
[..]
Weet je toevallig welke referentiekoers van bitcoin dan wordt gebruikt? Die CFDs zijn te koop via het IA platform?
. Spread is volgens mij 10.Na wat koffie had ik door dat er al belasting van het te ontvangen dividend was afgehaald
Nog meer koffie
Ha, je bedoelt gewoon ordinair werken voor je geld? Bah!quote:
[..]
Een eigen onderneming, makkelijker gezegd dan gedaan natuurlijk maar daar liggen veel hogere rendementen met een juist plan. En natuurlijk veel leuker als het volgen van een aantal cijfertjes, tenminste dat was mijn ervaring.
Maar sell in may dan?quote:
Eindelijk eens prima berichten over Mittal, en zoals verwacht zet de AEX zijn opmars voort zoals het in een post election year behoort tussen februari en juni.
0108daniel, dus je baseert verwachtingen op RSI alleen? Omdat er al zoveel stijging is geweest, moet er nu daling komen, dat denk je toch?
Op zich klopt het dat eeuwige stijging niet bestaat, maar hoe bepaal je het omslagpunt?
Je grafiek klopt in ieder geval aardigquote:
Eindelijk eens prima berichten over Mittal, en zoals verwacht zet de AEX zijn opmars voort zoals het in een post election year behoort tussen februari en juni.
Al mijn posities in de plus * Cashen of niet ?
Grafiek zegt eerste week juni, maarja die werd ook even onverwachts verstoord in maart door verkiezingsuitslag Berlusconi, dus garantie tot de voordeur.quote:
* Cashen of niet ?
Ik heb de mijne maar verkocht.quote:
Eindelijk eens prima berichten over Mittal, en zoals verwacht zet de AEX zijn opmars voort zoals het in een post election year behoort tussen februari en juni.
Daar heb je personeel voorquote:
[..]
Ha, je bedoelt gewoon ordinair werken voor je geld? Bah!
Ome Berlus mag komende 5 jaar toch geen publieke functie hebben?quote:
[..]
Grafiek zegt eerste week juni, maarja die werd ook even onverwachts verstoord in maart door verkiezingsuitslag Berlusconi, dus garantie tot de voordeur.
Werken? Wat is dat, vind het niet terug in mijn vocabulair...quote:
Ha, je bedoelt gewoon ordinair werken voor je geld? Bah!
@Daniel, waar blijven die beren?
Die zijn een stukje varenquote:
[..]
Werken? Wat is dat, vind het niet terug in mijn vocabulair...
@Daniel, waar blijven die beren?
Eigen onderneming opzetten = werken, dat doe je immers niet vanuit je luie stoel. Dus geen zin in.quote:
[..]
Werken? Wat is dat, vind het niet terug in mijn vocabulair...
En de hele dag koersen bekijken en bedrijven analyseren is geen werk?quote:
Eigen onderneming opzetten = werken, dat doe je immers niet vanuit je luie stoel. Dus geen zin in.
OT: het valt me wel op trouwens, dat niemand het hier heeft over de werkelijke economie maar enkel over de financiele markten. Terwijl voor de meeste mensen in die echte economie de meeste verdienmogelijkheden liggen. Denk dat de meeste traders hier eerder geld toeleggen op termijn. Financiele markten zijn voor particulieren enkel de moeite waard als trader (met skills/edge) of bij het willen parkeren (en renderen) van wat grotere bedragen voor de langere termijn.
Die beren zijn de honingpot van Ben/Draghi en co. aan het zoeken natuurlijk. Wat zullen die beertjes pissig terugkomen als de honingpot leeg blijkt te zijn.quote:
Pakt de verrekijker..quote:
Morgen worden de beren weer flink actief
In de echte economie? Waar bedrijven failliet gaan? Waar leningen niet worden verstrekt? Waar iedereen een blogje wil starten in de hoop inkomsten te pakken of een gaat zingen op youtube in de hoop ontdekt te worden en we om de zoveel maand weer zo'n slet hebben die op een tafel wordt geplaatst in de hoop centen te verdienen voor haar baas?quote:
OT: het valt me wel op trouwens, dat niemand het hier heeft over de werkelijke economie maar enkel over de financiele markten. Terwijl voor de meeste mensen in die echte economie de meeste verdienmogelijkheden liggen. Denk dat de meeste traders hier eerder geld toeleggen op termijn. Financiele markten zijn voor particulieren enkel de moeite waard als trader (met skills/edge) of bij het willen parkeren (en renderen) van wat grotere bedragen voor de langere termijn.
Waar is nog echt een groeimarkt voor jonge ondernemende starters in Nederland? Die is er toch niet? Internet? Social media? Zonder veel geld achter je culo, zoals facebook, kom je er niet.
AEX en DAX zijn weer op de terugwegquote:
Op In hoeverre kun je nog de werkloosheidscijfers vertrouwen van Amerika? En dan lees je dat belasting de raming van inkomsten een aantal miljard verkeerd heeft ingeschat? We schieten echt door in gedachten om die economie weer op de rails te krijgen dat voor dat je er goed en wel schik bij hebt we al weer aan de andere kant staan. Rustige economische tijden in de komende 10 jaar zie ik in Europa niet gebeuren.
Bullshit als je het mij vraagt, maar dat is mijn eigen ervaring. Je moet natuurlijk wel weten wat je doet en waarmee je start. Als je geen goed plan hebt moet je het ook niet doen, je moet enkel aangrijpen wat je bevalt en waar je je prettig bij voelt (geld idem voor financiele markt).quote:
In de echte economie? Waar bedrijven failliet gaan? Waar leningen niet worden verstrekt? Waar iedereen een blogje wil starten in de hoop inkomsten te pakken of een gaat zingen op youtube in de hoop ontdekt te worden en we om de zoveel maand weer zo'n slet hebben die op een tafel wordt geplaatst in de hoop centen te verdienen voor haar baas?
Waar is nog echt een groeimarkt voor jonge ondernemende starters in Nederland? Die is er toch niet? Internet? Social media? Zonder veel geld achter je culo, zoals facebook, kom je er niet.
Het ontbreken van een ''groeimarkt'' is van alle tijden trouwens. Denk je echt dat alles een aantal decennia (even los van de ongekende bubble-boom in de jaren '90) geleden makkelijker was? Ja misschien met de kennis van nu.
Ik denk wel degelijk dat er een verschil met vroeger is, op basis van minder middelen, en meer tot last worden gezeten door de overheid dan vroeger, en dat dit jonge ondernemers in Nederland niet helpt. Om nog maar te zwijgen over de enorme globalisatie die er nu is ten opzichte van 50 jaar geleden.quote:
Het ontbreken van een ''groeimarkt'' is van alle tijden trouwens. Denk je echt dat alles een aantal decennia (even los van de ongekende bubble-boom in de jaren '90) geleden makkelijker was? Ja misschien met de kennis van nu.
Iedereen die ik nu om me heen zie die zelf wil beginnen, doet dat omdat ze ontslagen zijn. Ik denk dat de bom in Nederland in die zin dan ook nog echt moet barsten
. Ik denk dat er juist nog veel centen in de financiele markten te pakken zijn, juist omdat we een enorme grote groep criticasters hebben die denken dat de hele markt gaat instorten en ik geloof daar weer geen reet van. Zo'n vaart zal het niet lopen. Zie al die aandelen op het moment. Ze gaan enorm de hoogte in. Met andere woorden, men koopt als een gekke koe al die aandelen in en loopt daar flink op te verdienen!Nooit last van de overheid gehad, buiten de blauwe brieven die elk kwartaal/jaar op de mat vielen. En al die dingen (waaronder globalisatie) werken 2 kanten op natuurlijk.quote:
Ik denk wel degelijk dat er een verschil met vroeger is, op basis van minder middelen, en meer tot last worden gezeten door de overheid dan vroeger, en dat dit jonge ondernemers in Nederland niet helpt. Om nog maar te zwijgen over de enorme globalisatie die er nu is ten opzichte van 50 jaar geleden.
Misschien op de blogjes en forumpjes (en zelfs daar is men bullish aan het worden), maar de heersende opinie in wallstreet past in een 'new normal'-perceptie waarin almachtige autoriteiten dat niet zullen laten gebeuren en onbeperkte tools hebben om dat te voorkomen. En die perceptie weerspiegeld zich in de koersen, dat wil echter niet zeggen dat dat terecht is.quote:Iedereen die ik nu om me heen zie die zelf wil beginnen, doet dat omdat ze ontslagen zijn. Ik denk dat de bom in Nederland in die zin dan ook nog echt moet barsten
En dat je zegt dat men als gekke koeien die aandelen inkoopt bevestigd dat beeld enkel. Maar eerlijk is eerlijk, niemand weet hoever het gaat.
Er hoeft toch niet per se een aanwijsbare groeimarkt open te liggen ? Je kunt in vrijwel alle sectoren van de economie een onderneming starten. Dit gebeurt ook op continu. In een crisis periode kan het zelfs gunstig zijn, omdat je makkelijker aan goed personeel komt en je kosten lager zijn.quote:
Waar is nog echt een groeimarkt voor jonge ondernemende starters in Nederland? Die is er toch niet? Internet? Social media? Zonder veel geld achter je culo, zoals facebook, kom je er niet.
Cryo gemist
Nu is het te laat om in te stappen ... (trouwens mijn SMA is bijna op dus had niet kunnen instappen tenzij ik iets anders dumpte).
2,070 +0,476 (+29,86%)
Gefeli aan wie het ritje heeft meegpakt
[ Bericht 20% gewijzigd door N.I.M.B.Y. op 10-05-2013 13:08:36 ]
Is dat de gemiddelde P/E?quote:
Als deze grafiek klopt, dan is de Nikkei wel erg ''pricey''. Priced for perfection:
[ afbeelding ]
De P/E van de Nikkei is altijd hoog geweest, waarschijnlijk heeft dit te maken met het feit dat de return on equities van Japanse bedrijven om de een of andere mysterieuze redenen altijd ontzettend laag zijn (Minder dan 6%) vergeleken met Amerikaanse bedrijven (rond de 25%).
Wat ook weer een van de redenen kan zijn dat de Nikkei zo slecht presteert. Wie zal het zeggen?
[ Bericht 28% gewijzigd door piepeloi55 op 10-05-2013 13:22:41 ]
Zeker ook nog precies de helft, zoals altijd en per definitie het geval is? Andere helft geen zeker aardig groene candles. Kom op man, dit voegt toch niets toe aan een topic waar dankzij bepaalde mensen toch regelmatig echt kwaliteitsposts terug te vinden zijn. Ben Bernanke was aan het speechen, wat kwam in zijn speech naar voor volgens jou wat deze bewegingen verklaart?quote:
Valuta's geven ook weer aardige rode candles.
Wow je heb je miljoen alweer binnenquote:
Mijn aandeeltjes Molycorp bijna 40% in de plus nu
Nice!quote:
http://www.marketwatch.com/investing/stock/mcp
Ik zou de grafiek maar niet naar een jaar trekkenquote:
[..]
Nice!
http://www.marketwatch.com/investing/stock/mcp
En al helemaal niet naar drie.
Buy the dip, not the tipquote:Op vrijdag 10 mei 2013 21:00 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ik zou de grafiek maar niet naar een jaar trekken
En al helemaal niet naar drie.
Ja, buy the dip, dan heb je uitgebreid de tijd gehad bij NCP.quote:
Weet iemand toevallig nog een leuke Thorium tracker? Want dat is natuurlijk de toekomst voor energie voorziening als ik die man mag geloven.
Uranium.
Thorium.
Het duurt nog wel een jaar of 20 voordat dat los gaat lopen.quote:
Over rare metals gesproken:
Weet iemand toevallig nog een leuke Thorium tracker? Want dat is natuurlijk de toekomst voor energie voorziening als ik die man mag geloven.
Uranium.
Thorium.
En toen ik ging zoeken, kwam ik met name op, 'Thorium India Scam' terecht. Dino kom d'r maar inquote:
[..]
Het duurt nog wel een jaar of 20 voordat dat los gaat lopen.
Huh, welke politicus?quote:
[..]
En toen ik ging zoeken, kwam ik met name op, 'Thorium India Scam' terecht. Dino kom d'r maar in
Volgens mij is het een combinatie van 1) veel japanse bedrijven hebben een berg japanse government bonds op de balans staan, dus qua EV/EBIT krijg je al een normaler beeld; 2) japanse GAAP biedt dacht ik minder mogelijkheden om van alles te activeren, dus lagere winsten, maar cash flow matig hetzelfde.quote:
Best merkwaardig ja, heb me er ook nooit in verdiept trouwens. Op eerste gezicht zou ik me er in ieder geval niet prettig bij voelen, wellicht zegt het ook iets over de omvang/duur van de bubble die er al die tijd is geweest.
Bedankt voor het meldenquote:
Weinig bijzonder genoteerd nieuws dit weekend
ONZ is een deur verderop hoor
Npquote:
Ik geloof dat je of geen leven heb of 24/7 achter de PC zit
verander je in ik, en je zit goedquote:
[..]
Np
Ik geloof dat je of geen leven heb of 24/7 achter de PC zit
gewoon niet baggeren in andere fora dan die daartoe bestemd zijn, is toch niet zo moeilijk?
Aangezien ik nog een koersstijging verwachting richting de 363-365 en mogelijk zelfs hoger naar de 368, stappen we nu in met een nieuwe long positie.
De stoploss van de Lim Speeder bedraagt 0.10.
De stoploss wordt direct ingezet en door ons automatisch worden gesloten als deze bereikt wordt.
De cijfers over de kredietverlening in China van Chanos zijn echt ongelofelijk als ze waar zijn. Heeft iemand nog een idee hoe je goedkoop short kunt zijn op de "China-bubbel"? Puts op de grote miners vind ik veel te duur en bovendien staan de koersen van die bedrijven helemaal niet zo hoog.
Nu zijn de berekeningen van het CBO doorgaans wat te optimistischer, maar ook in dit opzicht staat Amerika er beter voor dan Europa. Zonder grote bezuinigingen belastingverhogingen. Ook zijn er prognoses gemaakt van het handelstekort, die word vrijwel gedecimeerd komend decennia dankzij een energie onafhankelijk Amerika. Dit, naast tal van andere zaken waar Amerika een beduidend betere uitgangspositie heeft, zijn allemaal positieve factoren voor de USD, verdomme gaat die dan toch niet vallen. Word het misschien zelfs een bullmarket voor de USD?quote:Overview
If the current laws that govern federal taxes and spending
do not change, the budget deficit will shrink this year to
$642 billion, the Congressional Budget Office (CBO)
estimates, the smallest shortfall since 2008. Relative
to the size of the economy, the deficit this year—at
4.0 percent of gross domestic product (GDP)—will be
less than half as large as the shortfall in 2009, which was
10.1 percent of GDP. Bron.
[ Bericht 2% gewijzigd door piepeloi55 op 14-05-2013 20:50:19 ]
Hangt er vanaf welk deel van Amerika je bentquote:
Amerika's beste dagen liggen in de toekomst.
Ooit wel natuurlijk, maar of dat komend decennia is betwijfel ik. Er is op dit moment op een enorme (en ongekende) schaal sprake van misallocatie en dat gaat vroeg of laat mis. Dit keer zonder reddende autoriteiten.quote:
Amerika's beste dagen liggen in de toekomst.
Daar geloof jijzelf niet in (zover mij duidelijk is en dit zal wel als een shock-doctrine overkomen), maar Amerika staat er in een dergelijk scenario beduidend beter voor dan bijvoorbeeld Europa, Japan, de bekende commodity landen en emerging markets. In met name die laatste 2 groepen bevinden zich de grootste bubbles.
Hoeveel bewijs is er voor dat het die kant op gaat?quote:
Ook zijn er prognoses gemaakt van het handelstekort, die word vrijwel gedecimeerd komend decennia dankzij een energie onafhankelijk Amerika.
En 'ons' gaat hier om de mensen van beursklets.nl, of spreek je nu in meervoud over jezelf? Inmiddels heeft beursklets trouwens de positie alweer gesloten...quote:
De stoploss wordt direct ingezet en door ons automatisch worden gesloten als deze bereikt wordt.
En Commerzbank maar lachen
Als Amerika daadwerkelijk energie onafhankelijk word of zelfs exporteur (daar neigt het ook toe volgens onderzoeken) heeft dat een fors impact op het handelstekort. De vraag is dus meer of je erin gelooft of dat een energie onafhankelijk Amerika gaat gebeuren, ikzelf heb daar geen zicht/kennis over dus ik geloof de gedegen onderzoeken die dat weergeven door gebrek aan beter. Je kunt niet al je huiswerk zelf doen natuurlijk.quote:
Hoeveel bewijs is er voor dat het die kant op gaat?
Hij verwijst naar zichzelf in koninklijke meervoud denk ik ?quote:
[..]
En 'ons' gaat hier om de mensen van beursklets.nl, of spreek je nu in meervoud over jezelf? Inmiddels heeft beursklets trouwens de positie alweer gesloten...
Hier een schokkend verhaal over de stoploss van een turbo die zomaar veranderd kan worden en dan meteen ook is uitgestopt: http://www.iex.nl/Column/(...)ivende-stoploss.aspx
Leuk, vanaf een koninklijke troon spreken.
Mooi moment van oppaken van Deere was in 2009, niet nu ze 4x zo hoog staan aan de vooravond van een investment stop die ze nog even verbloemen door de financial enginering trucendoos open te trekken (IBM style)
/klinkt trouwens niet koninklijk, maar als Schaaij
Wat vind jij momenteel wel interessant?quote:
Ah, de toekomstige posterchilds van de mining/resrouces boombust
Mooi moment van oppaken van Deere was in 2009, niet nu ze 4x zo hoog staan aan de vooravond van een investment stop die ze nog even verbloemen door de financial enginering trucendoos open te trekken (IBM style)
/klinkt trouwens niet koninklijk, maar als Schaaij
Bois de Sauvage. Wie? Bois de Sauvage!quote:
[..]
Wat vind jij momenteel wel interessant?
Paar andere ideeen:
Short AU$, alleen timing is lastig.
Long SNS Reaal Leven perpetuele lenng 9%
Short meuk als Facebook, Linked, ook daar timing lastig
Qua aandelen kan ik verder niet heel erg warmlopen, ik weet dat de andere assetclasses ook kut zijn, maar de huidige waarderingen zijn imho enkel gedreven door leverage en financial engineering, niet door fundamenten.
Maar beleggen is soms ook gewoon op je handen kunnen zitten.
Ik kan zo wel een rijtje aandelen opnoemen die ik wel interessant vind, maar absoluut niet op dit soort prijsniveaus.
Mensen vechten nu om stukken waar ze vorig jaar hun neus voor opgehaald zouden hebben. Where have we seen this before?
Overigens zou ik bijna blind instappen in een van de volgende aandelen van de DJ:
Coca-Cola
Home Depot
Walt-Disney
Wal-Mart
McDonalds
Johnson & Johnson
ExxonMobil
Merck
Procter & Gamble
(Alleen even een kort onderzoekje doen of ze niet toevallig net vreselijk overgewaardeerd zijn)
Definieer niet duur? En waarom waren ze op de halve prijs dan wel duur?quote:
Je doet nu net alsof alle aandelen overgewaardeerd zijn. Dat is niet het geval. Er zijn genoeg aandelen die niet duur zijn, zeker als je verder dan de AEX en Dow Jones kijkt.
/edit/naar aanleiding van je edit, ik geloof inderdaad dat dit een beetje de heersende instelling is, en dus voor mij een teken dat de markt overprijsd is. Unilever was te duur voor 13 en een beetje, maar op 32 kun je er blind instappen, dat soort gevallen.
Ik durf echter bijna blind te zeggen dat 3/4 van de bedrijven in je lijstje geen (reele) omzetgroei heeft behaald, maar winstgroei door de kosten te knijpen, en winst per aandeel groei door met geleend geld aandelen in te kopen.
Lage P/E plus lage PBV plus goede ROE, ROA, en ROI. Dit alles in verhouding tot de rest van de sector.quote:
Prijs van een aandeel is amper relevant. Zo ongeveer het enige dat telt is:quote:En waarom waren ze op de halve prijs dan wel duur?
Lage P/E plus lage PBV plus goede ROE, ROA, en ROI. Dit alles in verhouding tot de rest van de sector.
Kom er maar in SeLangquote:
[..]
Lage P/E plus lage PBV plus goede ROE, ROA, en ROI. Dit alles in verhouding tot de rest van de sector.
[..]
Prijs van een aandeel is amper relevant. Zo ongeveer het enige dat telt is:
Lage P/E plus lage PBV plus goede ROE, ROA, en ROI. Dit alles in verhouding tot de rest van de sector.
Volgens mij is de grap van beleggen om ergens geld mee te verdienen, en dan is de prijs waarop je iets aanschaft nogal relevant. Ik koop hetzelfde aandeel toch liever voor minder dan voor veel.De stijging van een aandeel gaat altijd in procenten, dus maakt de prijs niks uit.quote:
[..]
Kom er maar in SeLang
Voorbeeld A:
Je hebt 10.000,- en je koopt 1.000 aandelen van 10,-
Voorbeeld B:
Je hebt 10.000,- en je koopt 100 aandelen van 100,-
Beide aandelen stijgen 1%. In voorbeeld A heb je dan 10.100,-. In voorbeeld B heb je dan 10.100,-.
Prijs maakt dus niks uit.
Je kan best lezen, toch, daniel?quote:
[..]
De stijging van een aandeel gaat altijd in procenten, dus maakt de prijs niks uit.
Voorbeeld A:
Je hebt 10.000,- en je koopt 1.000 aandelen van 10,-
Voorbeeld B:
Je hebt 10.000,- en je koopt 100 aandelen van 100,-
Beide aandelen stijgen 1%. In voorbeeld A heb je dan 10.100,-. In voorbeeld B heb je dan 10.100,-.
Prijs maakt dus niks uit.
Jahoor Frederik. En waarom noem je me daniel? Ik heet greed_is_good.quote:
Hij is weer dronkenquote:
[..]
Jahoor Frederik. En waarom noem je me daniel? Ik heet greed_is_good.
Moet jij niet met je poppen gaan spelenquote:
V&A / [TK] Erotische figuren 1:6 tot 1:20
En als greed_is_good enigzins serieus is, kan ie het nog eens proberen door te reageren op wat er staat, en niet net te doen alsof er wat anders staat.
quote:
[..]
Moet jij niet met je poppen gaan spelen
V&A / [TK] Erotische figuren 1:6 tot 1:20
Mooi groen dagje weer vandaag
quote:
[..]
Moet jij niet met je poppen gaan spelen
V&A / [TK] Erotische figuren 1:6 tot 1:20
Al een leuk kistje uitgezocht?quote:
[..]
Moet jij niet met je poppen gaan spelen
V&A / [TK] Erotische figuren 1:6 tot 1:20
En als greed_is_good enigzins serieus is, kan ie het nog eens proberen door te reageren op wat er staat, en niet net te doen alsof er wat anders staat.
Ik zit op 7 van deze aandelen longquote:
Je doet nu net alsof alle aandelen overgewaardeerd zijn of een bubble vormen. Facebook is niet representatief voor de tienduizenden aandelen die beschikbaar zijn. Dat is niet het geval. Er zijn genoeg aandelen die niet duur zijn, zeker als je verder dan de AEX en Dow Jones kijkt.
Overigens zou ik bijna blind instappen in een van de volgende aandelen van de DJ:
Coca-Cola
Home Depot
Walt-Disney
Wal-Mart
McDonalds
Johnson & Johnson
ExxonMobil
Merck
Procter & Gamble
(Alleen even een kort onderzoekje doen of ze niet toevallig net vreselijk overgewaardeerd zijn)
Healthcare gaat trouwens als een trein de afgelopen dagen (veruit de beste sector geloof ik zelfs). Ik snap er niks meer van.
Als de prijs van een aandeel in de afgelopen jaren verdubbeld is en de earnings zijn verdrievoudigd, dan is het aandeel in feite goedkoper geworden, je betaalt minder voor de (toekomstige) winsten. Hetzelfde geldt voor wanneer een aandeel halveert in prijs binnen een jaar, maar als de winsten, of toekomstige earnings-power nog maar een tiende is van het jaar daarvoor is het aandeel in feite duurder geworden.
In dat geval zouden namelijk allerlei bijna failliete bedrijven als Antonov, Furniture Brands of Borders Group alleen voldoen als "aantrekkelijk geprijsde aandelen". De nominale prijs van een aandeel is namelijk veel lager dan in het verleden. Hierbij wordt dan wel totaal vergeten dat de bedrijven momenteel niets meer verdienen en de kans op een turnaround bijna nihil is voor dergelijke aandelen.
Voor het specifieke geval van Deere weet ik niet of het echt goedgeprijsd is, zo op het eerste gezicht lijkt het me niet overgewaardeerd, ik zag een nieuws bericht over een premarket drop van 11% (die alweer flink is gewist trouwens). Als ik simpele stock screeners gebruik komt Deere altijd tevoorschijn, ik moet nog verder onderzoek doen.
Ik snap trouwens nog steeds niet wat het probleem is met share repurchases? Of is het alleen een probleem als het gaat als het met geleend geld gebeurt?
Voorbeeldje: Exxon koopt al jaren lang standaard 1,25% van hun uitstaande aandelen in, per kwartaal, daarbij gebruiken ze gewoon geld dat ze verdienen, niet geleend geld.
Prima manier toch om kapitaal richting de aandeelhouders te sturen? Als ze hun earnings gewoon autonoom met 5-6% kunnen groeien, tel daar 5% vermindering in uitstaande aandelen bij op, dan heb je double-digit EPS groei.
Als je zo'n groot lomp beest als Exxon bent dat bakken met geld verdient, dan zijn share repurchases gewoon een goede manier om EPS met een redelijke snelheid te kunnen groeien.
Dit blijven vaak 'up for discussion' verhaaltjes. Ik heb het in het werk vaak genoeg meegemaakt en moet zeggen dat de manier waarop men toekomstige winsten soms meepakte (of hoe men bepaalde zaken van een jaarbalans las) echt bedroevend was. Echt bedroevend. En daar hing soms veel geld aan de boom, de tering. Ik heb zelf ook wel gedetailleerd onderzoek gedaan voor het werk om bepaalde zaken op kans te schatten in hoeverre en dus een kans op een turnaround is. Want dat is immers de clou van het verhaal, is hij er, ga je toch maar vol in, als die kans maar groot genoeg is. Ik kan er niet zo veel mee, het bedrijf is 'goedkoper'.quote:
Of een aandeel vroeger nou "goedkoper" was in nominale termen doet er niet toe als je wil bepalen of het vandaag de dag nog een goede investering is. De aarde van een bedrijf wordt bepaald door de present value te nemen van de toekomstige winsten. Iets zeggen als "voeger betaalde je $30 ervoor en nu $90, conclusie nu is veel duurder" is daardoor te simpel.
Als de prijs van een aandeel in de afgelopen jaren verdubbeld is en de earnings zijn verdrievoudigd, dan is het aandeel in feite goedkoper geworden, je betaalt minder voor de (toekomstige) winsten. Hetzelfde geldt voor wanneer een aandeel halveert in prijs binnen een jaar, maar als de winsten, of toekomstige earnings-power nog maar een tiende is van het jaar daarvoor is het aandeel in feite duurder geworden.
In dat geval zouden namelijk allerlei bijna failliete bedrijven als Antonov, Furniture Brands of Borders Group alleen voldoen als "aantrekkelijk geprijsde aandelen". De nominale prijs van een aandeel is namelijk veel lager dan in het verleden. Hierbij wordt dan wel totaal vergeten dat de bedrijven momenteel niets meer verdienen en de kans op een turnaround bijna nihil is voor dergelijke aandelen.
Een share repurchase is natuurlijk minder leuk als het bedrijf overgewaardeerd is.quote:Ik snap trouwens nog steeds niet wat het probleem is met share repurchases? Of is het alleen een probleem als het gaat als het met geleend geld gebeurt?
Grotendeels mee eens, behalve:quote:
De prijs wordt bepaald op de beurs, de waarde is - indien men het wil zien als anders dan de prijs - volkomen subjectief, en het nemen van de contante waarde van toekomstige winsten is praktisch onmogelijk aangezien niemand in de toekomst kan kijken.quote:De [w]aarde van een bedrijf wordt bepaald door de present value te nemen van de toekomstige winsten.
Je kan kan natuurlijk altijd een eigen waardering maken op basis van allerhande proxies (huidige earnings, langjarig gemiddelde etc.) op de manier de monkyyy eerder beschreef, maar dat blijft een persoonlijke en speculatieve exercitie.
De prijs wordt bepaald in de koffiekamers en trade desks van de grote BB's, prop. trading boutiques etc. Waar zij trek in hebben, wordt in geinvesteerd. En dat is niet op basis van waardering van toekomstige cash flows die we nu proberen te waarderen.quote:
[..]
Grotendeels mee eens, behalve:
[..]
De prijs wordt bepaald op de beurs, de waarde is - indien men het wil zien als anders dan de prijs - volkomen subjectief, en het nemen van de contante waarde van toekomstige winsten is praktisch onmogelijk aangezien niemand in de toekomst kan kijken.
Men doet niet echt moeite om van haar QE beleid af te stappen dus why would u.quote:
Zijn hier mensen die de Japanse beurs shorten?
Het kan toch niet oneindig omhoog gaan?quote:
[..]
Men doet niet echt moeite om van haar QE beleid af te stappen dus why would u.
Euuhh..quote:
[..]
Het kan toch niet oneindig omhoog gaan?
[ afbeelding ]
Of je wacht tot hij eindelijk eens naar beneden gaat of je doet leuk mee tot hij een keer gaat kantelen? Ik zou zeggen, stay on the train
Als de black swan komt ben je alweer te laat.quote:
[..]
Euuhh..
Of je wacht tot hij eindelijk eens naar beneden gaat of je doet leuk mee tot hij een keer gaat kantelen? Ik zou zeggen, stay on the train
Waarom spreek je over iets wat er nu nog niet is? De meeste mensen verdienen toch echt geld met het long blijven zitten in de aandelen (althans, zo heeft de geschiedenis van ver ver geleden tot nu zich ong. laten bewijzen).quote:
[..]
Als de black swan komt ben je alweer te laat.
Als hij er dan is ben je te laat, en dus maar jaren wachten?
Kijk het is heel simpel, stel je bent jong. tussen de 20/30, en hebt niet zo heel veel kapitaal (3 - 5 nullen) dan zou ik nu zeggen, blijf investeren. Je hebt nog veel arbeidsjaren voor je neus liggen, risico mag je nu lopen, beleg!
Iemand boven de 35 zal misschien al met kids bezig zijn, een nulletje extra hebben, ja, die zou ik niet adviseren (op een aantal slimme uitzonderingen na
) om nu vol te beleggen. Want de kans op zo'n blackswan is natuurlijk wel degelijk aanwezig. En die zit dan met de gebakken eikeltjes.Op basis waarvan gaan die beslissingen dan?quote:
De prijs wordt bepaald in de koffiekamers en trade desks van de grote BB's, prop. trading boutiques etc. Waar zij trek in hebben, wordt in geinvesteerd. En dat is niet op basis van waardering van toekomstige cash flows die we nu proberen te waarderen.
Veel te duur allemaal, vind ik. Ik wacht wel tot alles weer in elkaar klapt ((ik wil ook enkele van die aandelen).quote:
Overigens zou ik bijna blind instappen in een van de volgende aandelen van de DJ:
Coca-Cola
Home Depot
Walt-Disney
Wal-Mart
McDonalds
Johnson & Johnson
ExxonMobil
Merck
Procter & Gamble
(Alleen even een kort onderzoekje doen of ze niet toevallig net vreselijk overgewaardeerd zijn)
Afhankelijk van de afdeling van zo'n toko, trading, investments, pensioenfondsen etc. Stemming van de dag. Afhankelijk van het risico team wat elke scheet van je bekijkt of dat je plots hoort dat je minder risico mag lopen op een dag.quote:
[..]
Op basis waarvan gaan die beslissingen dan?
Bij de prop. boutiques zoals Amplify, Schneiders etc. is het het leukst. Daar kan men soms ook gewoon tegen je beleggen om je af te zeiken. Of dat je bijv. in het keukentje tegen iemand verteld dat je dit en dat aandeel als interessante mogelijkheid ziet en dat iemand dat hoort en dat aandeel gaat shorten om je lastig te vallen
.Ik denk dat de lage rente en de inflatieverwachting (door geldgroei) ook een rol spelen.quote:
[..]
Qua aandelen kan ik verder niet heel erg warmlopen, ik weet dat de andere assetclasses ook kut zijn, maar de huidige waarderingen zijn imho enkel gedreven door leverage en financial engineering, niet door fundamenten.
Volgens mij lees jij mijn comment oook niet goed.quote:
Of een aandeel vroeger nou "goedkoper" was in nominale termen doet er niet toe als je wil bepalen of het vandaag de dag nog een goede investering is. De aarde van een bedrijf wordt bepaald door de present value te nemen van de toekomstige winsten. Iets zeggen als "voeger betaalde je $30 ervoor en nu $90, conclusie nu is veel duurder" is daardoor te simpel.
Als de prijs van een aandeel in de afgelopen jaren verdubbeld is en de earnings zijn verdrievoudigd, dan is het aandeel in feite goedkoper geworden, je betaalt minder voor de (toekomstige) winsten. Hetzelfde geldt voor wanneer een aandeel halveert in prijs binnen een jaar, maar als de winsten, of toekomstige earnings-power nog maar een tiende is van het jaar daarvoor is het aandeel in feite duurder geworden.
In dat geval zouden namelijk allerlei bijna failliete bedrijven als Antonov, Furniture Brands of Borders Group alleen voldoen als "aantrekkelijk geprijsde aandelen". De nominale prijs van een aandeel is namelijk veel lager dan in het verleden. Hierbij wordt dan wel totaal vergeten dat de bedrijven momenteel niets meer verdienen en de kans op een turnaround bijna nihil is voor dergelijke aandelen.
Voor het specifieke geval van Deere weet ik niet of het echt goedgeprijsd is, zo op het eerste gezicht lijkt het me niet overgewaardeerd, ik zag een nieuws bericht over een premarket drop van 11% (die alweer flink is gewist trouwens). Als ik simpele stock screeners gebruik komt Deere altijd tevoorschijn, ik moet nog verder onderzoek doen.
Ik snap trouwens nog steeds niet wat het probleem is met share repurchases? Of is het alleen een probleem als het gaat als het met geleend geld gebeurt?
Voorbeeldje: Exxon koopt al jaren lang standaard 1,25% van hun uitstaande aandelen in, per kwartaal, daarbij gebruiken ze gewoon geld dat ze verdienen, niet geleend geld.
Prima manier toch om kapitaal richting de aandeelhouders te sturen? Als ze hun earnings gewoon autonoom met 5-6% kunnen groeien, tel daar 5% vermindering in uitstaande aandelen bij op, dan heb je double-digit EPS groei.
Als je zo'n groot lomp beest als Exxon bent dat bakken met geld verdient, dan zijn share repurchases gewoon een goede manier om EPS met een redelijke snelheid te kunnen groeien.
Denk jij dat de toekomstige kasstromen van de bedrijven waarin jij belegd thans voor de jaren 2013-2099 anders zijn dan de jaren 2009-2099? Dus waarom zijn die specifieke aandelen niet aan te raken toen ze laag stonden, maar koopwaardig als ze hoog staan? En waaorm zouden dat een soort magische financiele perpetuum mobiles zijn, waarbij het niet uitmaakt op welke prijs je ze koopt (lees timing)?
Wat het probleem is met accumuleren van debt en daarmee share repurchases aan te gaan, alsmede andere trucen zoals sharebased payments en acquired R&D is daarmee een winstgroei wordt gesuggereerd die niet houdbaar is. En bovendien voor wat alle vormen leverage betreft nimmer kunnen bijdragen aan een hogere waardering om de simpele reden dat leverage iets is wat de belegger zelf ook zou kunnen. Of het bedrijf leveraged of de belegger leveraged kan een aandeel niet meer waard maken.
Overigens voor dat betreft het 'gewoon' autonoom kunnen groeien van earnings met 5 a 6%. Hoe bestaat het dat alle bedrijven veel sneller groeien dan de economie? Laat staan dat we het over double digit EPS groei als normaliteit beschouwen. In welke abstractie is dat duurzaam mogelijk, wie houdt wie dan voor de gek?
[ Bericht 1% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 16-05-2013 00:16:45 ]
Dan is dat toch gewoon hype, en dan draait dat toch weer als de rente draait. Nochthans zullen de kasstromen van die solide bedrijven opeens niet anders worden. Zoals ze in 2009 niet anders waren dan nu (op lange termijn).quote:
[..]
Ik denk dat de lage rente en de inflatieverwachting (door geldgroei) ook een rol spelen.
Ik ben het helemaal met je eens hoor dat dit een rol speelt, maar ook de eenvoud van krediet/mulitpliers Ik zat laatst eens te kijken hoeveel exposure ik kon krijgen op een margin. In dit geval EUR-AUD. 174x de margin (!) . Da fuck!? Ik als simpele particulier.
[ Bericht 4% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 16-05-2013 00:13:07 ]
Dat klopt. Als de rente op de bodem komt kan daar in ieder geval geen koersstijging meer uit voortkomen.quote:
[..]
Dan is dat toch gewoon hype, en dan draait dat toch weer als de rente draait.
Ik ben het helemaal met je eens hoor dat dit een rol speelt, maar ook de eenvoud van krediet/mulitpliers Ik zat laatst eens te kijken hoeveel exposure ik kon krijgen op een margin. In dit geval EUR-AUD. 174x de margin (!) . Da fuck!? Ik als simpele particulier.
• Ja, Deere vandaag aangeschaft zal waarschijnlijk een lager rendement geven dan Deere gekocht op maart 2009. Dat wil niet zeggen dat het meteen een beroerde investering is, dat wil alleen zeggen dat er in het verleden waarschijnlijk betere aankoop momenten waren. Maar hoe weet je nou of het meteen een beroerde investering is vergeleken met de alternatieven?quote:
[..]
Volgens mij lees jij mijn comment oook niet goed.
Denk jij dat de toekomstige kasstromen van de bedrijven waarin jij belegd thans voor de jaren 2013-2099 anders zijn dan de jaren 2009-2099? Dus waarom zijn die specifieke aandelen niet aan te raken toen ze laag stonden, maar koopwaardig als ze hoog staan? En waaorm zouden dat een soort magische financiele perpetuum mobiles zijn, waarbij het niet uitmaakt op welke prijs je ze koopt (lees timing)?
Wat het probleem is met accumuleren van debt en daarmee share repurchases aan te gaan, alsmede andere trucen zoals sharebased payments en acquired R&D is daarmee een winstgroei wordt gesuggereerd die niet houdbaar is. En bovendien voor wat alle vormen leverage betreft nimmer kunnen bijdragen aan een hogere waardering om de simpele reden dat leverage iets is wat de belegger zelf ook zou kunnen. Of het bedrijf leveraged of de belegger leveraged kan een aandeel niet meer waard maken.
Overigens voor dat betreft het 'gewoon' autonoom kunnen groeien van earnings met 5 a 6%. Hoe bestaat het dat alle bedrijven veel sneller groeien dan de economie? Laat staan dat we het over double digit EPS groei als normaliteit beschouwen. In welke abstractie is dat duurzaam mogelijk, wie houdt wie dan voor de gek?
In 2009 was het ook veel moeilijker om te bepalen wat de kasstromen zouden zijn op de middellange termijn (2-5 jaar),.
Het echte antwoord op je vraag is, is dat kasstromen in de nabije toekomst zijn veel meer waard zijn, dan kasstromen over 80 jaar. Het is dus zeer belangrijk om kasstromen in de nabije toekomst zo correct mogelijk te kunnen voorspellen. Nu is dat waarschijnlijk is makkelijker te bepalen dan in 2009.
• Nogmaals, is er een probleem als een bedrijf gewoon zijn winsten gebruikt om aandelen terug te kopen in plaats van de balans vol te pompen met debt? Ik zie dat namelijk niet als Financiële alchemie, maar gewoon geld aan de aandeelhouders geven.SPOILERIedereen die trouwens geïnteresseerd is in die methodiek dan raad ik aan dit te lezen: http://www.investopedia.com/university/dcf/
http://www.joshuakennon.com/value-investing-101/
• Je vraag over GDP groei vs EPS groei: Laten we zeggen dat we leven in een wereld waar sprake is van een 0% reële GDP groei. Je rate of return is dan gelijk aan de inverse van de P/E.
Anders gezegd: Als een onderneming precies zijn zelfde marktaandeel behoudt en dus niet groeit of krimpt, dan zal je rendement exact hetzelfde zijn de earnings yield van de onderneming. Als je een onderneming koopt voor een P/E van 12.5, dan is je verwachte rendement op de lange termijn 100/12,5= 8%.
Als die onderneming besluit om al hun winst richting de aandeelhouders te sturen in de vorm van share repurchases, dan kunnen ze jaarlijks 8% van hun aandelen inkopen als het aandeel op een P/E van 12,5 verhandeld wordt, dus de EPS groeit met 8% terwijl de bedrijfswinsten gewoon gelijk blijven. Zo lijkt het alsof bedrijfswinsten veel harder groeien dan een economie, terwijl dit niet het geval is.
Exxon's 5-6% reële autonome groei voor een groot bedrijf als Exxon is misschien wat hooggegrepen, maar 2% moet zeker lukken denk ik. Supersimpel gezegd, 2% autonome groei, 3% inflatie, 5% share repurchases, 2,5% dividend, stel je voor dat er geen sprake is van P/E expansie/contractie en je zit op een double-digit nominaal rendement en een 10% EPS groei, op de lange termijn.
Zelfs als je de autonome groei weghaalt heb je al een mooi rendement. Sterker nog, zelfs als je autonome krimp hebt heb je al een redelijk rendement. Een bedrijf hoef niet te groeien om goed rendement te geven.
SPOILERSidestep: Dit doet me denken aan General mills en hoe ze hun rendement voor de aandeelhouders opbouwen:
Het bedrijf groeit qua omzet (net sales) slechts met low single digits, terwijl shareholder returns double digit zijn.
Ik denk dat geldgroei zelf al een rol speelt. Centrale banken kopen tegenwoordig equities, maar al dat geld dat ze hebben bijgedrukt zwalpt ook continu de wereld over op zoek naar een beetje rendement. Voor dergelijke volumes is de beurs een van de weinige mogelijkheden denk ik.quote:
[..]
Ik denk dat de lage rente en de inflatieverwachting (door geldgroei) ook een rol spelen.
In jouw denktrant moet je dan niet juist niet kopen op het moment dat die kasstromen contant worden gemaakt tegen een artificieeel lage rente. Juist of onjuist?quote:
[..]
• Ja, Deere vandaag aangeschaft zal waarschijnlijk een lager rendement geven dan Deere gekocht op maart 2009. Dat wil niet zeggen dat het meteen een beroerde investering is, dat wil alleen zeggen dat er in het verleden waarschijnlijk betere aankoop momenten waren. Maar hoe weet je nou of het meteen een beroerde investering is vergeleken met de alternatieven?
In 2009 was het ook veel moeilijker om te bepalen wat de kasstromen zouden zijn op de middellange termijn (2-5 jaar),.
Het echte antwoord op je vraag is, is dat kasstromen in de nabije toekomst zijn veel meer waard zijn, dan kasstromen over 80 jaar. Het is dus zeer belangrijk om kasstromen in de nabije toekomst zo correct mogelijk te kunnen voorspellen. Nu is dat waarschijnlijk is makkelijker te bepalen dan in 2009.SPOILERIedereen die trouwens geïnteresseerd is in die methodiek dan raad ik aan dit te lezen: http://www.investopedia.com/university/dcf/
http://www.joshuakennon.com/value-investing-101/
Nogmaals, dat is wat er in de veel gevallen thans niet gebeurt. Het wordt 'gewoon' geleend.quote:• Nogmaals, is er een probleem als een bedrijf gewoon zijn winsten gebruikt om aandelen terug te kopen in plaats van de balans vol te pompen met debt? Ik zie dat namelijk niet als Financiële alchemie, maar gewoon geld aan de aandeelhouders geven.
Stel ze hebben een concurrent, die dat niet doet, maar die 8% als dividend uitkeert. Ze hebben nog een andere concurrent, die dat ook niet doet, maar de winsten oppot, en niets uitkeert.quote:• Je vraag over GDP groei vs EPS groei: Laten we zeggen dat we leven in een wereld waar sprake is van een 0% reële GDP groei. Je rate of return is dan gelijk aan de inverse van de P/E.
Anders gezegd: Als een onderneming precies zijn zelfde marktaandeel behoudt en dus niet groeit of krimpt, dan zal je rendement exact hetzelfde zijn de earnings yield van de onderneming. Als je een onderneming koopt voor een P/E van 12.5, dan is je verwachte rendement op de lange termijn 100/12,5= 8%.
Als die onderneming besluit om al hun winst richting de aandeelhouders te sturen in de vorm van share repurchases, dan kunnen ze jaarlijks 8% van hun aandelen inkopen als het aandeel op een P/E van 12,5 verhandeld wordt, dus de EPS groeit met 8% terwijl de bedrijfswinsten gewoon gelijk blijven. Zo lijkt het alsof bedrijfswinsten veel harder groeien dan een economie, terwijl dit niet het geval is.
Bedrijf 1: knuffelbedrijf, jaaarlijks stijgende dividend uitkeringen,EPS groei
Bedrijf 2: het dividend kanon, het retirement aandeel - buy it for your 401k and hold it forever!
Bedrijf 3: saai 'aandeelhouders' onviendelijk.
Welke zal het hoogste gewaardeerd zijn
SPOILERno. 1 , right? Want EPS growth en dus een hogere P/E . Why?
Gratis geld, waar vind je dat nog? En dan 10x geleveraged erin - kan makkelijk met de huidige rentestanden, en dat gebeurt ook volop. Iedereen gegarandeerd miljonair in een paar jaarquote:Exxon's 5-6% reële autonome groei voor een groot bedrijf als Exxon is misschien wat hooggegrepen, maar 2% moet zeker lukken denk ik. Supersimpel gezegd, 2% autonome groei, 3% inflatie, 5% share repurchases, 2,5% dividend, stel je voor dat er geen sprake is van P/E expansie/contractie en je zit op een double-digit nominaal rendement en een 10% EPS groei, op de lange termijn.
Zelfs als je de autonome groei weghaalt heb je al een mooi rendement. Sterker nog, zelfs als je autonome krimp hebt heb je al een redelijk rendement. Een bedrijf hoef niet te groeien om goed rendement te geven.
Ik begrijp niet dat er mensen zijn die werken -anders dan als hobby- Bij een oliemaatschappij moet je ook eerder aan een krimp denken, want dat zullen in toenemende mate verhuuders van technische knowhow worden, en niet meer upstream maatschappijen, en bovendien zullen het de eerste slachtoffers in de war on tax zijn. (maar dat is een side note).
Het laatste ben ik overigens wel met je eens, zeker als je het vergelijkt met het alternatief thans -rente-, en dat is ook waar de runup imho op gebaseerd is, maar P/E's van de bedrijven die hier plegen genoemd te worden in dit verband zijn gebaseerd op een eeuwigdurende expansie. Zie ook hieronder.
Maar ook in dat geval blijf ik toch zeggen dat ik zo'n aandeel liever voor de helft koop, en dat niemand mij afdoende kan uitleggen waarom je dat *cking specifieke aandeel -laat ik het maar eens weer explliciet maken voor de nonlezers- op een lagere koers met geen tang moet aanraken, en op een hogere koers het een gegarandeerde moneymaker is. Quadruple A
[/quote]Kom, moet SeLang of Piepeloi nog een keer een plaatje posten wat het grote verschil is tussen net sales sales growth en marges? Want daar, en een ineengestorte rente, en een verhevigde focus op tax planning, zit een groot deel van de EPS growth voor de meeste bedrijven in het afgelopen decenium. En dat is wat het is, maar je hoeft niet te verwachten dat dit een lineaire trendlijn is. Van nature zullen marges krimpen in volwassen markten, vanwege het simpele principe dat als ergens geld mee te verdienen is je vanzelf concurrentie krijgt. Rentes kunnen niet zo laag blijven zonder een blowup te veroorzaken, en tax planning zal in zijn achteruit moeten.SPOILERSidestep: Dit doet me denken aan General mills en hoe ze hun rendement voor de aandeelhouders opbouwen:
[ afbeelding ]
Het bedrijf groeit qua omzet (net sales) slechts met low single digits, terwijl shareholder returns double digit zijn.
Again, als een P/E gebaseerd is op een eeuwigdurend lage rente en eeuwigdurend groeiende marges, is dan /zal ik me voorzichtig uitdrukken?/ is dat nogal twijfelachtig. Als je vervolgens nagenoeg elke cent uitschud of gebruikt om financieel te engineeren ipv te investeren of je zg groei te financieren maakt je dat extra kwetsbaar.
Als iemand me zegt dat het geen zak uitmaakt tegen welke koers je een bepaald specifiek aandeel koopt, omdat het toch een gegarandeerde geldmachine is, dan krijg ik nogal jeuk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 16-05-2013 08:47:19 ]
http://news.walmart.com/n(...)sales-for-q2-1820850
3.8 miljard teruggeven aan aandeelhouders
3.8 miljard extra schuld.
Eén op één.
Ik vraag me dan altijd af of Ford, GM, Hyundai, Toyota, Honda en een stuk of veertig andere autofabrikanten géén electrische sportscar kunnen makenquote:
Lol, dat Tesla gaat als een speer nu weer +12% in de pre-market.
Toch eens lezen waarom Tesla een P/E standje oneindig 'verdient'Hebben die unieke patenten ofzo?
Ze zijn wel wat overgewaardeerd, maar het is wel een bedrijf dat zich echt richt op innovatie met de oud-oprichter van Paypal Elon Musk.quote:
[..]
Ik vraag me dan altijd af of Ford, GM, Hyundai, Toyota, Honda en een stuk of veertig andere autofabrikanten géén electrische sportscar kunnen maken
Hebben die unieke patenten ofzo?
Dat is trouwens de stock based compensation shuffle
Is er nog iemand overwegend positief over dit aandeel?
Ik koop inderdaad liever tijdens andere omstandigheden, maar ik kijk naar mijn opties. Vastgoed, nee, commodities, nee, forex nee. -1,5% real returns op geld, nee. Aandelen in multinationals accumuleren die ik decennia lang op mijn balans laat staan, ja.quote:
[..]
In jouw denktrant moet je dan niet juist niet kopen op het moment dat die kasstromen contant worden gemaakt tegen een artificieeel lage rente. Juist of onjuist?
Vaak wel, niet altijd. Je moet het per geval bekijken. Omdat sommige ondernemingen schuld aangaan om aandelen in te kopen, kan je niet zeggen dat iedere onderneming die dat doet bezig is met EPS manipulatie.quote:Nogmaals, dat is wat er in de veel gevallen thans niet gebeurt. Het wordt 'gewoon' geleend.
Dat gezegd hebbende, ik zie het trouwens niet als een onintelligent zet voor grote multinationals om schuld aan te gaan dat je 30 jaar lang vast kan zetten tegen 3-5%. Maar dat is een andere discussie.
In een perfect rationele wereld hebben alle drie de bedrijven dezelfde marketcap, als de kastromen exact hetzelfde zijn.quote:Stel ze hebben een concurrent, die dat niet doet, maar die 8% als dividend uitkeert. Ze hebben nog een andere concurrent, die dat ook niet doet, maar de winsten oppot, en niets uitkeert.
Bedrijf 1: knuffelbedrijf, jaaarlijks stijgende dividend uitkeringen,EPS groei
Bedrijf 2: het dividend kanon, het retirement aandeel - buy it for your 401k and hold it forever!
Bedrijf 3: saai 'aandeelhouders' onviendelijk.
Welke zal het hoogste gewaardeerd zijnSPOILERno. 1 , right? Want EPS growth en dus een hogere P/E . Why?
Wat andere investeerders bepalen wat de prijs wordt en welk bedrijf dus voor een andere prijs te koop is, kan ik niet beïnvloeden.
Ik koop exact hetzelfde aandeel liever ook voor de helft, tuurlijk zit daar verschil in, ik heb dat nooit ontkend. Maar omdat ik een aandeel niet voor de helft kan kopen maakt het niet meteen een slechte investering.quote:Gratis geld, waar vind je dat nog? En dan 10x geleveraged erin - kan makkelijk met de huidige rentestanden, en dat gebeurt ook volop. Iedereen gegarandeerd miljonair in een paar jaar
Bij een oliemaatschappij moet je ook eerder aan een krimp denken, want dat zullen in toenemende mate verhuuders van technische knowhow worden, en niet meer upstream maatschappijen, en bovendien zullen het de eerste slachtoffers in de war on tax zijn. (maar dat is een side note).
Het laatste ben ik overigens wel met je eens, zeker als je het vergelijkt met het alternatief thans -rente-, en dat is ook waar de runup imho op gebaseerd is, maar P/E's van de bedrijven die hier plegen genoemd te worden in dit verband zijn gebaseerd op een eeuwigdurende expansie. Zie ook hieronder.
Maar ook in dat geval blijf ik toch zeggen dat ik zo'n aandeel liever voor de helft koop, en dat niemand mij afdoende kan uitleggen waarom je dat *cking specifieke aandeel -laat ik het maar eens weer explliciet maken voor de nonlezers- op een lagere koers met geen tang moet aanraken, en op een hogere koers het een gegarandeerde moneymaker is. Quadruple A
Ik begrijp trouwens niet wat je bedoelt dat mensen het aandeel toen niet wilden aanraken toen de koers veel lager stond. Toen werd er gewoon gehandeld, er waren dus blijkbaar wel kopers die het aandeel aanschaften tegen die prijs.
Ik ken de verhalen van marges/rentes/shiller pe/belastingontwijking. Klinkt erg pessimistisch allemaal, alsof winsten allemaal wel de gootsteen in moeten gaan haast.quote:Kom, moet SeLang of Piepeloi nog een keer een plaatje posten wat het grote verschil is tussen net sales sales growth en marges? Want daar, en een ineengestorte rente, en een verhevigde focus op tax planning, zit een groot deel van de EPS growth voor de meeste bedrijven in het afgelopen decenium. En dat is wat het is, maar je hoeft niet te verwachten dat dit een lineaire trendlijn is. Van nature zullen marges krimpen in volwassen markten, vanwege het simpele principe dat als ergens geld mee te verdienen is je vanzelf concurrentie krijgt. Rentes kunnen niet zo laag blijven zonder een blowup te veroorzaken, en tax planning zal in zijn achteruit moeten.
Again, als een P/E gebaseerd is op een eeuwigdurend lage rente en eeuwigdurend groeiende marges, is dan /zal ik me voorzichtig uitdrukken?/ is dat nogal twijfelachtig. Als je vervolgens nagenoeg elke cent uitschud of gebruikt om financieel te engineeren ipv te investeren of je zg groei te financieren maakt je dat extra kwetsbaar.
Als iemand me zegt dat het geen zak uitmaakt tegen welke koers je een bepaald specifiek aandeel koopt, omdat het toch een gegarandeerde geldmachine is, dan krijg ik nogal jeuk.
We zien wel wat er gebeurt. Ik denk dat multinationals nog steeds prima investeringen ondanks dat allemaal. Ik denk trouwens niet dat wij het eens gaan worden op bovenstaande punten.
Ik vind het eerlijkgezegd nogal hosanna klinken, die gegarandeerde geldmachines en loterijen zonder nieten.
http://www.dividend.com/n(...)ses-dividend-25-pot/
In twee jaar tijd is hun dividend met 950% gestegen, daar kunnen Coca, PG en co niet aan tippen
nu heb ik veel geld verloren Wells Fargo is wel de kampioen hypotheken uitgeven, zeg
Ik heb vanmiddag mijn puts op Facebook verkocht. Uiteindelijk was de correctie net te laat. Morgen verlopen ze en ik wilde ze eigenlijk niet langer aanhouden.quote:
[..]
en valt weg, ik heb 'm gesloten
-bizar springerig orderboek
.Normaliter investeer ik alleen in bedrijven die langdurig dividend uitkeren (15+ jaar) zoals Coca Cola, Johnson & Johnson, Procter & Gambler, etc. Begin dit jaar voor de 'leukigheid' en omdat ik extra geld overhad Tesla gekocht en nu aardig wat gestegen
.Wat is de onderste waarde? Wat is de oorzaak daarvan? En hoe kan ik daar voordeel uit halen?quote:
EUR/USD is de laatste 3 dagen al steeds tegen de onderste weerstand aangelopen.
De steun is nog niet doorbroken.quote:
[..]
Wat is de onderste waarde? Wat is de oorzaak daarvan? En hoe kan ik daar voordeel uit halen?
Mocht dat wel gebeuren dan kunnen we hard omlaag duikelen.
Over de periode van 9 mei is het alleen maar short gegaan.
Dat is goed om te weten.quote:
De steun is nog niet doorbroken.
Mocht dat wel gebeuren dan kunnen we hard omlaag duikelen.
Over de periode van 9 mei is het alleen maar short gegaan.
Indien ik mogelijk een eventuele gok waag, dan heb ik misschien kans dat ik een vermoedelijke klapper zou kunnen gaan maken!
Kan je het verduidelijken met een afbeelding? Wat is de steun dan? En wat is de oorzaak van de dalende Euro?quote:
[..]
De steun is nog niet doorbroken.
Mocht dat wel gebeuren dan kunnen we hard omlaag duikelen.
Over de periode van 9 mei is het alleen maar short gegaan.
Ik ben een daytrader misschien verklaard dat het wel op de korte termijn
Één van de redenen van de dalende euro/dollar.
http://www.boerderij.nl/H(...)oor-export-1256977W/
Wat is de oorzaak en wat het gevolg.quote:
Één van de redenen van de dalende euro/dollar.
http://www.boerderij.nl/H(...)oor-export-1256977W/
Overigens zie je dat de dollar over de gehele breedte aan het winnen is de afgelopen maanden. Dat kan komen door de verwachtingen dat de FED de QE gaat terugbrengen, maar wellicht zegt het ook iets zeggen over de globale liquiditeit. Commodityprijzen zijn daar ook een goed voorbeeld van de laatste maanden. Als dat inderdaad zo is, is dat een mogelijke voorbode voor aandelen later in het jaar. Hetgeen me ook niets zou verbazen, aangezien aandelen momenteel zwaar overbought zijn.
Er staat nog heel veel geld aan de zijlijn te wachten om in aandelen te stappen. Er komt zo goed als zeker nog geen grote dip in de aandelenkoersen. Dat duurt minimaal nog twee jaar.quote:
Als dat inderdaad zo is, is dat een mogelijke voorbode voor aandelen later in het jaar. Hetgeen me ook niets zou verbazen, aangezien aandelen momenteel zwaar overbought zijn.
quote:
[..]
Er staat nog heel veel geld aan de zijlijn te wachten om in aandelen te stappen. Er komt zo goed als zeker nog geen grote dip in de aandelenkoersen. Dat duurt minimaal nog twee jaar.
http://www.iex.nl/Column/101106/Beurs-Vandaag-Fed-niet.aspxquote:De Fed gaat echt afbouwen vanaf deze zomer? Daar lijkt het steeds meer op. U weet het, het bankenstelsel koopt maandelijks voor 45 miljard dollar aan staatsobligaties en voor 40 miljard dollar aan hypotheekproducten. Liefst drie regionale presidenten hintten er gisteren op om dit nog dit jaar af te bouwen.
Morgen speecht voorzitter Ben Bernanke en volgende week zijn er notulen van het laatste rentebesluit. Dat zijn bij deze zwáre agendapunten. De koersen, rentes op staatsobligaties en de dollar reageren er nu eigenlijk niet op. Voor wie denkt dat de beurzen alleen op geld van de centrale banken draaien iets om over na te denken?
Tegen de tijd dat de Fed eventueel echt met het nieuws komt om te stoppen, is het in ieder geval een totaal non-event geworden. Centrale banken houden er niet zo van om markten te verrassen, dus leggen ze hun plannen lekker langzaam maar gestaag in de week. Ik heb het idee dat dit nu ook gebeurt.
Wordt wel al minder, lijkt het.
Zeker als de nieuwe jaarrecords in het nieuws komen, zit je met je 1,8 % spaarrente en depositos om te huilen in aandelen te gaan toch te overwegen. Up dit jaar met in juni een klein dipje.quote:
[..]
Er staat nog heel veel geld aan de zijlijn te wachten om in aandelen te stappen. Er komt zo goed als zeker nog geen grote dip in de aandelenkoersen. Dat duurt minimaal nog twee jaar.
Geld aan de zijlijn, hoevaak hebben we die myth al niet gehoord. Geen zin om dat nog eens te ontkrachten.quote:
Er staat nog heel veel geld aan de zijlijn te wachten om in aandelen te stappen. Er komt zo goed als zeker nog geen grote dip in de aandelenkoersen. Dat duurt minimaal nog twee jaar.
Dat is wel de heersende opinie trouwens, totdat het het niet meer is en iets 'breekt'. Gezien de leverage/perceptie die nu aanwezig is moeten er niet teveel beleggers na de uitgang lopen als het moment aanbreekt. De tweede helft van het jaar word spannender denk ik, maar wie zal het zeggen.
De hype begint net. Kijk maar eens om je heen en dan merk je dat het begint te zoemen. Over een tijdje komt het acht uur journaal met beursberichten, en dan moeten we gaan oppassen. Als je buurman ook ineens in aandelen stapt, dan zitten we dicht tegen het hoogtepunt aan. Maar zover is het nog niet. Begint wel te komen, maar we hebben nog even de tijd voor een verdere stijging.quote:
Dat is wel de heersende opinie trouwens, totdat het het niet meer is en iets 'breekt'. Gezien de leverage/perceptie die nu aanwezig is moeten er niet teveel beleggers na de uitgang lopen als het moment aanbreekt. De tweede helft van het jaar word spannender denk ik, maar wie zal het zeggen.
[ Bericht 7% gewijzigd door piepeloi55 op 17-05-2013 12:02:31 ]
Ik zie dat meer als een indicatie dat er misschien iets anders aan de hand is. Die beurs is volgens mij zo hard omhoog vanwege bijgedrukt geldt. Daar kan de 'normale' beursanalyse (waar dan weer bears en bulls uit ontstaan) niet tegenop.quote:
zelfs op dit forum zijn de bears zo goed als verdwenen (dat is vrij uniek!).
Dat is trouwens de huidige perceptie; dit gaat niet meer mis aangezien autoriteiten het niet laten gebeuren en de geldpers dan gewoon opgevoerd word. "Dan kopen ze gewoon alles op". Dat is deze keer de 'new normal', maar we weten allemaal hoe dat afloopt, toch?quote:
Ik zie dat meer als een indicatie dat er misschien iets anders aan de hand is. Die beurs is volgens mij zo hard omhoog vanwege bijgedrukt geldt. Daar kan de 'normale' beursanalyse (waar dan weer bears en bulls uit ontstaan) niet tegenop.
Die euforie/perceptie, die op dit moment levendiger is als ooit sinds de crisis (dit keer verspreid over vrijwel alle assetklasse), is precies het recept voor een epische bust in de toekomst als je het mij vraagt. Wanneer en hoe, niemand die het weet, maar mijn onderbuikgevoel (gezien leverage/euforie) zegt me dat het de tweede helft van het jaar weleens anders zou kunnen lopen. Misschien is dat te vroeg, misschien stijgen we daarna gewoon verder, wie zal het zeggen.
[ Bericht 4% gewijzigd door piepeloi55 op 17-05-2013 13:45:05 ]
Ik heb geen idee of dat de huidige perceptie is. Waar maak je dat uit op?quote:
[..]
Dat is trouwens de huidige perceptie; dit gaat niet meer mis aangezien autoriteiten het niet laten gebeuren en de geldpers dan gewoon opgevoerd word. "Dan kopen ze gewoon alles op". Dat is deze keer de 'new normal', maar we weten allemaal hoe dat afloopt, toch?
Er is nog nooit 1 dubbeltje geld in aandelen gestapt. De hoeveelheid geld langs de zijlijn blijft altijd gelijk, alleen de personen die het geld of de aandelen vasthouden wisselen.quote:
[..]
Er staat nog heel veel geld aan de zijlijn te wachten om in aandelen te stappen. Er komt zo goed als zeker nog geen grote dip in de aandelenkoersen. Dat duurt minimaal nog twee jaar.
Verder stijgen bijna alle assetclasses dus je kunt ook zeggen dat geld aan het dalen is ipv dat aandelen stijgen. Hoe zit het met valuta met een minder uitbundig QE-beleid?
Je kunt beter vragen, Waar maak je dat niet uit op?quote:
[..]
Ik heb geen idee of dat de huidige perceptie is. Waar maak je dat uit op?
Maar, goedevraag zijt zelfs gij bullish geworden?
Niet bullish in de zin dat ik denk dat het economisch allemaal geweldig gaat. Ik zie eerder dat met de drukpers die steeds blijft lopen de oude manier van rendement maken goeddeels is weggevallen. De nieuwe manier is om zo dicht mogelijk bij de geldkraan te zitten.quote:
[..]
Je kunt beter vragen, Waar maak je dat niet uit op?
Maar, goedevraag zijt zelfs gij bullish geworden?
En of 'de autoriteiten' die blijvend gaan laten openstaan? Ik verwacht niet dat ze er op korte termijn echt mee gaan stoppen, al zal er af en toe gedaan worden alsof.
Ik verwacht nog steeds dat geld uiteindelijk een stuk minder waard gaat worden.
Poll: Hoe vol zit jij in de aandelen?
• 100% cash, geen aandelen
• 75% cash, 25% aandelen
• 50% cash, 50% aandelen
• 25% cash, 75% aandelen
• geen cash, alles in aandelen
• Alles in aandelen + geleend geld
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
quote:
Ik hoop het voor je, zelf maakt het me niks uit namelijk (zit niet long of short). Die hype is trouwens al volop bezig, zelfs op dit forum zijn de bears zo goed als verdwenen (dat is vrij uniek!).
*meldt*Ik zit ook niet long of short maar het begint wel erg bullish te worden allemaal.
De bpspx is wel een aardige indicator, ook al blijft timen van een omslagpunt lastig.
De s&p staat op weekbasis ook erg overgekocht, het zou me niets verbazen als we over een paar weken zomaar 10% lager staan.
Het is net de bitcoinhype in het groot.
Dat is onjuist.quote:
De hoeveelheid geld langs de zijlijn blijft altijd gelijk, alleen de personen die het geld of de aandelen vasthouden wisselen.
Mensen die hun geld op een spaarbank zetten, en later willen instappen in aandelen, houden hun geld aan de zijlijn.
Pensioenfondsen die in obligaties zitten, en dat willen overzetten naar aandelen, hebben hun geld ook aan de zijlijn.
Wat er met "geld aan de zijlijn" wordt bedoeld, is dat er geld klaar staat om in aandelen geinvesteerd te worden. De hoeveelheid geld in aandelen kan groeien en krimpen. Of wou je zeggen dat er op dit moment net zo veel geld in aandelen is geinvesteerd als in het jaar 1900? Nee natuurlijk niet. En waar komt dat geld vandaan? Van de zijlijn.
Neem bijv Johnson & Johnson (aandelenprijs: $87.45):
De call met een strike van $100 die afloopt in januari 2014 kost 32 cent.
De put met een strike van $70 met dezelfde looptijd kost 61 cent oftewel het dubbele.
http://finance.yahoo.com/q/op?s=JNJ&m=2014-01
Dat is zeker waar, geld stroom er alleen maar doorheen.quote:
Er is nog nooit 1 dubbeltje geld in aandelen gestapt. De hoeveelheid geld langs de zijlijn blijft altijd gelijk, alleen de personen die het geld of de aandelen vasthouden wisselen.
Jij hebt 1000 euro.quote:
[..]
Dat is onjuist.
Mensen die hun geld op een spaarbank zetten, en later willen instappen in aandelen, houden hun geld aan de zijlijn.
Pensioenfondsen die in obligaties zitten, en dat willen overzetten naar aandelen, hebben hun geld ook aan de zijlijn.
Wat er met "geld aan de zijlijn" wordt bedoeld, is dat er geld klaar staat om in aandelen geinvesteerd te worden. De hoeveelheid geld in aandelen kan groeien en krimpen. Of wou je zeggen dat er op dit moment net zo veel geld in aandelen is geinvesteerd als in het jaar 1900? Nee natuurlijk niet. En waar komt dat geld vandaan? Van de zijlijn.
Ik heb 100 aandelen van 10 euro.
Jij koopt mijn aandelen.
Ik heb 1000 euro
Jij hebt 100 aandelen van 10 euro.
Waar is die zijlijn in dit verhaal en hoe verdwijnt er geld van de zijlijn in de aandelen? Er is handel, de waarderingsniveau's van aandelen varieren, maar ik zie geen geld van een zijlijn richting de aandelen verschijnen.
Daar zitten allerlei factoren in, zoals rente, verwacht dividend, volatiliteit e.d. Reken het eens volgens een officieel model uit wat die waarde zou moeten zijn en of dan (volgens dat model) de calls werkelijk goedkoper zijn dan de puts.quote:
Ik snap nog steeds niet waarom OTM calls aanzienlijk goedkoper zijn dan OTM puts als het sentiment zo euforisch is.
Neem bijv Johnson & Johnson (aandelenprijs: $87.45):
De call met een strike van $100 die afloopt in januari 2014 kost 32 cent.
De put met een strike van $70 met dezelfde looptijd kost 61 cent oftewel het dubbele.
http://finance.yahoo.com/q/op?s=JNJ&m=2014-01
Nogmaals, de zijlijn is al het geld dat niet in aandelen zit, en daar wel in geinvesteerd wil worden. Dat zijn dus delen van salarissen van mensen, geld dat in obligaties zit of op spaarbanken staat etc.quote:
Waar is die zijlijn in dit verhaal en hoe verdwijnt er geld van de zijlijn in de aandelen? Er is handel, de waarderingsniveau's van aandelen varieren, maar ik zie geen geld van een zijlijn richting de aandelen verschijnen.
(En die zijlijn zie je natuurlijk niet met een simplistisch voorbeeld van 1 aandelentransactie, dat wil niet zeggen dat er geen geld aan de zijlijn is)