WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Veel te duur allemaal, vind ik. Ik wacht wel tot alles weer in elkaar klapt ((ik wil ook enkele van die aandelen).quote:Op woensdag 15 mei 2013 14:59 schreef greed_is_good het volgende:
Overigens zou ik bijna blind instappen in een van de volgende aandelen van de DJ:
Coca-Cola
Home Depot
Walt-Disney
Wal-Mart
McDonalds
Johnson & Johnson
ExxonMobil
Merck
Procter & Gamble
(Alleen even een kort onderzoekje doen of ze niet toevallig net vreselijk overgewaardeerd zijn)
Afhankelijk van de afdeling van zo'n toko, trading, investments, pensioenfondsen etc. Stemming van de dag. Afhankelijk van het risico team wat elke scheet van je bekijkt of dat je plots hoort dat je minder risico mag lopen op een dag.quote:
[..]
Op basis waarvan gaan die beslissingen dan?
Bij de prop. boutiques zoals Amplify, Schneiders etc. is het het leukst. Daar kan men soms ook gewoon tegen je beleggen om je af te zeiken. Of dat je bijv. in het keukentje tegen iemand verteld dat je dit en dat aandeel als interessante mogelijkheid ziet en dat iemand dat hoort en dat aandeel gaat shorten om je lastig te vallen
.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ik denk dat de lage rente en de inflatieverwachting (door geldgroei) ook een rol spelen.quote:
[..]
Qua aandelen kan ik verder niet heel erg warmlopen, ik weet dat de andere assetclasses ook kut zijn, maar de huidige waarderingen zijn imho enkel gedreven door leverage en financial engineering, niet door fundamenten.
The End Times are wild
Volgens mij lees jij mijn comment oook niet goed.quote:Op woensdag 15 mei 2013 19:37 schreef monkyyy het volgende:
Of een aandeel vroeger nou "goedkoper" was in nominale termen doet er niet toe als je wil bepalen of het vandaag de dag nog een goede investering is. De aarde van een bedrijf wordt bepaald door de present value te nemen van de toekomstige winsten. Iets zeggen als "voeger betaalde je $30 ervoor en nu $90, conclusie nu is veel duurder" is daardoor te simpel.
Als de prijs van een aandeel in de afgelopen jaren verdubbeld is en de earnings zijn verdrievoudigd, dan is het aandeel in feite goedkoper geworden, je betaalt minder voor de (toekomstige) winsten. Hetzelfde geldt voor wanneer een aandeel halveert in prijs binnen een jaar, maar als de winsten, of toekomstige earnings-power nog maar een tiende is van het jaar daarvoor is het aandeel in feite duurder geworden.
In dat geval zouden namelijk allerlei bijna failliete bedrijven als Antonov, Furniture Brands of Borders Group alleen voldoen als "aantrekkelijk geprijsde aandelen". De nominale prijs van een aandeel is namelijk veel lager dan in het verleden. Hierbij wordt dan wel totaal vergeten dat de bedrijven momenteel niets meer verdienen en de kans op een turnaround bijna nihil is voor dergelijke aandelen.
Voor het specifieke geval van Deere weet ik niet of het echt goedgeprijsd is, zo op het eerste gezicht lijkt het me niet overgewaardeerd, ik zag een nieuws bericht over een premarket drop van 11% (die alweer flink is gewist trouwens). Als ik simpele stock screeners gebruik komt Deere altijd tevoorschijn, ik moet nog verder onderzoek doen.
Ik snap trouwens nog steeds niet wat het probleem is met share repurchases? Of is het alleen een probleem als het gaat als het met geleend geld gebeurt?
Voorbeeldje: Exxon koopt al jaren lang standaard 1,25% van hun uitstaande aandelen in, per kwartaal, daarbij gebruiken ze gewoon geld dat ze verdienen, niet geleend geld.
Prima manier toch om kapitaal richting de aandeelhouders te sturen? Als ze hun earnings gewoon autonoom met 5-6% kunnen groeien, tel daar 5% vermindering in uitstaande aandelen bij op, dan heb je double-digit EPS groei.
Als je zo'n groot lomp beest als Exxon bent dat bakken met geld verdient, dan zijn share repurchases gewoon een goede manier om EPS met een redelijke snelheid te kunnen groeien.
Denk jij dat de toekomstige kasstromen van de bedrijven waarin jij belegd thans voor de jaren 2013-2099 anders zijn dan de jaren 2009-2099? Dus waarom zijn die specifieke aandelen niet aan te raken toen ze laag stonden, maar koopwaardig als ze hoog staan? En waaorm zouden dat een soort magische financiele perpetuum mobiles zijn, waarbij het niet uitmaakt op welke prijs je ze koopt (lees timing)?
Wat het probleem is met accumuleren van debt en daarmee share repurchases aan te gaan, alsmede andere trucen zoals sharebased payments en acquired R&D is daarmee een winstgroei wordt gesuggereerd die niet houdbaar is. En bovendien voor wat alle vormen leverage betreft nimmer kunnen bijdragen aan een hogere waardering om de simpele reden dat leverage iets is wat de belegger zelf ook zou kunnen. Of het bedrijf leveraged of de belegger leveraged kan een aandeel niet meer waard maken.
Overigens voor dat betreft het 'gewoon' autonoom kunnen groeien van earnings met 5 a 6%. Hoe bestaat het dat alle bedrijven veel sneller groeien dan de economie? Laat staan dat we het over double digit EPS groei als normaliteit beschouwen. In welke abstractie is dat duurzaam mogelijk, wie houdt wie dan voor de gek?
[ Bericht 1% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 16-05-2013 00:16:45 ]
Dan is dat toch gewoon hype, en dan draait dat toch weer als de rente draait. Nochthans zullen de kasstromen van die solide bedrijven opeens niet anders worden. Zoals ze in 2009 niet anders waren dan nu (op lange termijn).quote:
[..]
Ik denk dat de lage rente en de inflatieverwachting (door geldgroei) ook een rol spelen.
Ik ben het helemaal met je eens hoor dat dit een rol speelt, maar ook de eenvoud van krediet/mulitpliers Ik zat laatst eens te kijken hoeveel exposure ik kon krijgen op een margin. In dit geval EUR-AUD. 174x de margin (!) . Da fuck!? Ik als simpele particulier.
[ Bericht 4% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 16-05-2013 00:13:07 ]
Dat klopt. Als de rente op de bodem komt kan daar in ieder geval geen koersstijging meer uit voortkomen.quote:
[..]
Dan is dat toch gewoon hype, en dan draait dat toch weer als de rente draait.
Ik ben het helemaal met je eens hoor dat dit een rol speelt, maar ook de eenvoud van krediet/mulitpliers Ik zat laatst eens te kijken hoeveel exposure ik kon krijgen op een margin. In dit geval EUR-AUD. 174x de margin (!) . Da fuck!? Ik als simpele particulier.
The End Times are wild
• Ja, Deere vandaag aangeschaft zal waarschijnlijk een lager rendement geven dan Deere gekocht op maart 2009. Dat wil niet zeggen dat het meteen een beroerde investering is, dat wil alleen zeggen dat er in het verleden waarschijnlijk betere aankoop momenten waren. Maar hoe weet je nou of het meteen een beroerde investering is vergeleken met de alternatieven?quote:
[..]
Volgens mij lees jij mijn comment oook niet goed.
Denk jij dat de toekomstige kasstromen van de bedrijven waarin jij belegd thans voor de jaren 2013-2099 anders zijn dan de jaren 2009-2099? Dus waarom zijn die specifieke aandelen niet aan te raken toen ze laag stonden, maar koopwaardig als ze hoog staan? En waaorm zouden dat een soort magische financiele perpetuum mobiles zijn, waarbij het niet uitmaakt op welke prijs je ze koopt (lees timing)?
Wat het probleem is met accumuleren van debt en daarmee share repurchases aan te gaan, alsmede andere trucen zoals sharebased payments en acquired R&D is daarmee een winstgroei wordt gesuggereerd die niet houdbaar is. En bovendien voor wat alle vormen leverage betreft nimmer kunnen bijdragen aan een hogere waardering om de simpele reden dat leverage iets is wat de belegger zelf ook zou kunnen. Of het bedrijf leveraged of de belegger leveraged kan een aandeel niet meer waard maken.
Overigens voor dat betreft het 'gewoon' autonoom kunnen groeien van earnings met 5 a 6%. Hoe bestaat het dat alle bedrijven veel sneller groeien dan de economie? Laat staan dat we het over double digit EPS groei als normaliteit beschouwen. In welke abstractie is dat duurzaam mogelijk, wie houdt wie dan voor de gek?
In 2009 was het ook veel moeilijker om te bepalen wat de kasstromen zouden zijn op de middellange termijn (2-5 jaar),.
Het echte antwoord op je vraag is, is dat kasstromen in de nabije toekomst zijn veel meer waard zijn, dan kasstromen over 80 jaar. Het is dus zeer belangrijk om kasstromen in de nabije toekomst zo correct mogelijk te kunnen voorspellen. Nu is dat waarschijnlijk is makkelijker te bepalen dan in 2009.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.• Nogmaals, is er een probleem als een bedrijf gewoon zijn winsten gebruikt om aandelen terug te kopen in plaats van de balans vol te pompen met debt? Ik zie dat namelijk niet als Financiële alchemie, maar gewoon geld aan de aandeelhouders geven.
• Je vraag over GDP groei vs EPS groei: Laten we zeggen dat we leven in een wereld waar sprake is van een 0% reële GDP groei. Je rate of return is dan gelijk aan de inverse van de P/E.
Anders gezegd: Als een onderneming precies zijn zelfde marktaandeel behoudt en dus niet groeit of krimpt, dan zal je rendement exact hetzelfde zijn de earnings yield van de onderneming. Als je een onderneming koopt voor een P/E van 12.5, dan is je verwachte rendement op de lange termijn 100/12,5= 8%.
Als die onderneming besluit om al hun winst richting de aandeelhouders te sturen in de vorm van share repurchases, dan kunnen ze jaarlijks 8% van hun aandelen inkopen als het aandeel op een P/E van 12,5 verhandeld wordt, dus de EPS groeit met 8% terwijl de bedrijfswinsten gewoon gelijk blijven. Zo lijkt het alsof bedrijfswinsten veel harder groeien dan een economie, terwijl dit niet het geval is.
Exxon's 5-6% reële autonome groei voor een groot bedrijf als Exxon is misschien wat hooggegrepen, maar 2% moet zeker lukken denk ik. Supersimpel gezegd, 2% autonome groei, 3% inflatie, 5% share repurchases, 2,5% dividend, stel je voor dat er geen sprake is van P/E expansie/contractie en je zit op een double-digit nominaal rendement en een 10% EPS groei, op de lange termijn.
Zelfs als je de autonome groei weghaalt heb je al een mooi rendement. Sterker nog, zelfs als je autonome krimp hebt heb je al een redelijk rendement. Een bedrijf hoef niet te groeien om goed rendement te geven.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Ik denk dat geldgroei zelf al een rol speelt. Centrale banken kopen tegenwoordig equities, maar al dat geld dat ze hebben bijgedrukt zwalpt ook continu de wereld over op zoek naar een beetje rendement. Voor dergelijke volumes is de beurs een van de weinige mogelijkheden denk ik.quote:
[..]
Ik denk dat de lage rente en de inflatieverwachting (door geldgroei) ook een rol spelen.
quote:
[..]
• Ja, Deere vandaag aangeschaft zal waarschijnlijk een lager rendement geven dan Deere gekocht op maart 2009. Dat wil niet zeggen dat het meteen een beroerde investering is, dat wil alleen zeggen dat er in het verleden waarschijnlijk betere aankoop momenten waren. Maar hoe weet je nou of het meteen een beroerde investering is vergeleken met de alternatieven?
In 2009 was het ook veel moeilijker om te bepalen wat de kasstromen zouden zijn op de middellange termijn (2-5 jaar),.
Het echte antwoord op je vraag is, is dat kasstromen in de nabije toekomst zijn veel meer waard zijn, dan kasstromen over 80 jaar. Het is dus zeer belangrijk om kasstromen in de nabije toekomst zo correct mogelijk te kunnen voorspellen. Nu is dat waarschijnlijk is makkelijker te bepalen dan in 2009.In jouw denktrant moet je dan niet juist niet kopen op het moment dat die kasstromen contant worden gemaakt tegen een artificieeel lage rente. Juist of onjuist?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Nogmaals, dat is wat er in de veel gevallen thans niet gebeurt. Het wordt 'gewoon' geleend.quote:• Nogmaals, is er een probleem als een bedrijf gewoon zijn winsten gebruikt om aandelen terug te kopen in plaats van de balans vol te pompen met debt? Ik zie dat namelijk niet als Financiële alchemie, maar gewoon geld aan de aandeelhouders geven.Stel ze hebben een concurrent, die dat niet doet, maar die 8% als dividend uitkeert. Ze hebben nog een andere concurrent, die dat ook niet doet, maar de winsten oppot, en niets uitkeert.quote:• Je vraag over GDP groei vs EPS groei: Laten we zeggen dat we leven in een wereld waar sprake is van een 0% reële GDP groei. Je rate of return is dan gelijk aan de inverse van de P/E.
Anders gezegd: Als een onderneming precies zijn zelfde marktaandeel behoudt en dus niet groeit of krimpt, dan zal je rendement exact hetzelfde zijn de earnings yield van de onderneming. Als je een onderneming koopt voor een P/E van 12.5, dan is je verwachte rendement op de lange termijn 100/12,5= 8%.
Als die onderneming besluit om al hun winst richting de aandeelhouders te sturen in de vorm van share repurchases, dan kunnen ze jaarlijks 8% van hun aandelen inkopen als het aandeel op een P/E van 12,5 verhandeld wordt, dus de EPS groeit met 8% terwijl de bedrijfswinsten gewoon gelijk blijven. Zo lijkt het alsof bedrijfswinsten veel harder groeien dan een economie, terwijl dit niet het geval is.
Bedrijf 1: knuffelbedrijf, jaaarlijks stijgende dividend uitkeringen,EPS groei
Bedrijf 2: het dividend kanon, het retirement aandeel - buy it for your 401k and hold it forever!
Bedrijf 3: saai 'aandeelhouders' onviendelijk.
Welke zal het hoogste gewaardeerd zijnSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Gratis geld, waar vind je dat nog? En dan 10x geleveraged erin - kan makkelijk met de huidige rentestanden, en dat gebeurt ook volop. Iedereen gegarandeerd miljonair in een paar jaarquote:Exxon's 5-6% reële autonome groei voor een groot bedrijf als Exxon is misschien wat hooggegrepen, maar 2% moet zeker lukken denk ik. Supersimpel gezegd, 2% autonome groei, 3% inflatie, 5% share repurchases, 2,5% dividend, stel je voor dat er geen sprake is van P/E expansie/contractie en je zit op een double-digit nominaal rendement en een 10% EPS groei, op de lange termijn.
Zelfs als je de autonome groei weghaalt heb je al een mooi rendement. Sterker nog, zelfs als je autonome krimp hebt heb je al een redelijk rendement. Een bedrijf hoef niet te groeien om goed rendement te geven.Ik begrijp niet dat er mensen zijn die werken -anders dan als hobby-
Bij een oliemaatschappij moet je ook eerder aan een krimp denken, want dat zullen in toenemende mate verhuuders van technische knowhow worden, en niet meer upstream maatschappijen, en bovendien zullen het de eerste slachtoffers in de war on tax zijn. (maar dat is een side note).
Het laatste ben ik overigens wel met je eens, zeker als je het vergelijkt met het alternatief thans -rente-, en dat is ook waar de runup imho op gebaseerd is, maar P/E's van de bedrijven die hier plegen genoemd te worden in dit verband zijn gebaseerd op een eeuwigdurende expansie. Zie ook hieronder.
Maar ook in dat geval blijf ik toch zeggen dat ik zo'n aandeel liever voor de helft koop, en dat niemand mij afdoende kan uitleggen waarom je dat *cking specifieke aandeel -laat ik het maar eens weer explliciet maken voor de nonlezers- op een lagere koers met geen tang moet aanraken, en op een hogere koers het een gegarandeerde moneymaker is. Quadruple ASPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[/quote]Kom, moet SeLang of Piepeloi nog een keer een plaatje posten wat het grote verschil is tussen net sales sales growth en marges? Want daar, en een ineengestorte rente, en een verhevigde focus op tax planning, zit een groot deel van de EPS growth voor de meeste bedrijven in het afgelopen decenium. En dat is wat het is, maar je hoeft niet te verwachten dat dit een lineaire trendlijn is. Van nature zullen marges krimpen in volwassen markten, vanwege het simpele principe dat als ergens geld mee te verdienen is je vanzelf concurrentie krijgt. Rentes kunnen niet zo laag blijven zonder een blowup te veroorzaken, en tax planning zal in zijn achteruit moeten.
Again, als een P/E gebaseerd is op een eeuwigdurend lage rente en eeuwigdurend groeiende marges, is dan /zal ik me voorzichtig uitdrukken?/ is dat nogal twijfelachtig. Als je vervolgens nagenoeg elke cent uitschud of gebruikt om financieel te engineeren ipv te investeren of je zg groei te financieren maakt je dat extra kwetsbaar.
Als iemand me zegt dat het geen zak uitmaakt tegen welke koers je een bepaald specifiek aandeel koopt, omdat het toch een gegarandeerde geldmachine is, dan krijg ik nogal jeuk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 16-05-2013 08:47:19 ]Voorbeeldje EPS pumpen door schulden oppompen. Lees het cashflow overzicht eens
http://news.walmart.com/n(...)sales-for-q2-1820850
3.8 miljard teruggeven aan aandeelhouders
3.8 miljard extra schuld.
Eén op één.Ik vraag me dan altijd af of Ford, GM, Hyundai, Toyota, Honda en een stuk of veertig andere autofabrikanten géén electrische sportscar kunnen makenquote:
Lol, dat Tesla gaat als een speer nu weer +12% in de pre-market.
Hebben die unieke patenten ofzo?Ze zijn wel wat overgewaardeerd, maar het is wel een bedrijf dat zich echt richt op innovatie met de oud-oprichter van Paypal Elon Musk.quote:
[..]
Ik vraag me dan altijd af of Ford, GM, Hyundai, Toyota, Honda en een stuk of veertig andere autofabrikanten géén electrische sportscar kunnen maken
Hebben die unieke patenten ofzo?De echte mover premarket is deze geloof ik http://finance.yahoo.com/q?s=csco&ql=1
Dat is trouwens de stock based compensation shuffleIk zit te denken aan een putje Vopak (duur (maar niet de puts), redelijk wat schulden en als hedge op de vele long posities die ik heb op olie-aandelen).
Is er nog iemand overwegend positief over dit aandeel?Please Move The Deer Crossing SignIk koop inderdaad liever tijdens andere omstandigheden, maar ik kijk naar mijn opties. Vastgoed, nee, commodities, nee, forex nee. -1,5% real returns op geld, nee. Aandelen in multinationals accumuleren die ik decennia lang op mijn balans laat staan, ja.quote:
[..]
In jouw denktrant moet je dan niet juist niet kopen op het moment dat die kasstromen contant worden gemaakt tegen een artificieeel lage rente. Juist of onjuist?Vaak wel, niet altijd. Je moet het per geval bekijken. Omdat sommige ondernemingen schuld aangaan om aandelen in te kopen, kan je niet zeggen dat iedere onderneming die dat doet bezig is met EPS manipulatie.quote:Nogmaals, dat is wat er in de veel gevallen thans niet gebeurt. Het wordt 'gewoon' geleend.
Dat gezegd hebbende, ik zie het trouwens niet als een onintelligent zet voor grote multinationals om schuld aan te gaan dat je 30 jaar lang vast kan zetten tegen 3-5%. Maar dat is een andere discussie.quote:Stel ze hebben een concurrent, die dat niet doet, maar die 8% als dividend uitkeert. Ze hebben nog een andere concurrent, die dat ook niet doet, maar de winsten oppot, en niets uitkeert.
Bedrijf 1: knuffelbedrijf, jaaarlijks stijgende dividend uitkeringen,EPS groei
Bedrijf 2: het dividend kanon, het retirement aandeel - buy it for your 401k and hold it forever!
Bedrijf 3: saai 'aandeelhouders' onviendelijk.
Welke zal het hoogste gewaardeerd zijnIn een perfect rationele wereld hebben alle drie de bedrijven dezelfde marketcap, als de kastromen exact hetzelfde zijn.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Wat andere investeerders bepalen wat de prijs wordt en welk bedrijf dus voor een andere prijs te koop is, kan ik niet beïnvloeden.Ik koop exact hetzelfde aandeel liever ook voor de helft, tuurlijk zit daar verschil in, ik heb dat nooit ontkend. Maar omdat ik een aandeel niet voor de helft kan kopen maakt het niet meteen een slechte investering.quote:Gratis geld, waar vind je dat nog? En dan 10x geleveraged erin - kan makkelijk met de huidige rentestanden, en dat gebeurt ook volop. Iedereen gegarandeerd miljonair in een paar jaar
Bij een oliemaatschappij moet je ook eerder aan een krimp denken, want dat zullen in toenemende mate verhuuders van technische knowhow worden, en niet meer upstream maatschappijen, en bovendien zullen het de eerste slachtoffers in de war on tax zijn. (maar dat is een side note).
Het laatste ben ik overigens wel met je eens, zeker als je het vergelijkt met het alternatief thans -rente-, en dat is ook waar de runup imho op gebaseerd is, maar P/E's van de bedrijven die hier plegen genoemd te worden in dit verband zijn gebaseerd op een eeuwigdurende expansie. Zie ook hieronder.
Maar ook in dat geval blijf ik toch zeggen dat ik zo'n aandeel liever voor de helft koop, en dat niemand mij afdoende kan uitleggen waarom je dat *cking specifieke aandeel -laat ik het maar eens weer explliciet maken voor de nonlezers- op een lagere koers met geen tang moet aanraken, en op een hogere koers het een gegarandeerde moneymaker is. Quadruple A
Ik begrijp trouwens niet wat je bedoelt dat mensen het aandeel toen niet wilden aanraken toen de koers veel lager stond. Toen werd er gewoon gehandeld, er waren dus blijkbaar wel kopers die het aandeel aanschaften tegen die prijs.Ik ken de verhalen van marges/rentes/shiller pe/belastingontwijking. Klinkt erg pessimistisch allemaal, alsof winsten allemaal wel de gootsteen in moeten gaan haast.quote:Kom, moet SeLang of Piepeloi nog een keer een plaatje posten wat het grote verschil is tussen net sales sales growth en marges? Want daar, en een ineengestorte rente, en een verhevigde focus op tax planning, zit een groot deel van de EPS growth voor de meeste bedrijven in het afgelopen decenium. En dat is wat het is, maar je hoeft niet te verwachten dat dit een lineaire trendlijn is. Van nature zullen marges krimpen in volwassen markten, vanwege het simpele principe dat als ergens geld mee te verdienen is je vanzelf concurrentie krijgt. Rentes kunnen niet zo laag blijven zonder een blowup te veroorzaken, en tax planning zal in zijn achteruit moeten.
Again, als een P/E gebaseerd is op een eeuwigdurend lage rente en eeuwigdurend groeiende marges, is dan /zal ik me voorzichtig uitdrukken?/ is dat nogal twijfelachtig. Als je vervolgens nagenoeg elke cent uitschud of gebruikt om financieel te engineeren ipv te investeren of je zg groei te financieren maakt je dat extra kwetsbaar.
Als iemand me zegt dat het geen zak uitmaakt tegen welke koers je een bepaald specifiek aandeel koopt, omdat het toch een gegarandeerde geldmachine is, dan krijg ik nogal jeuk.
We zien wel wat er gebeurt. Ik denk dat multinationals nog steeds prima investeringen ondanks dat allemaal. Ik denk trouwens niet dat wij het eens gaan worden op bovenstaande punten.You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.Nee, dat laatste had ik ook niet verwacht, hopelijk heeft iemand anders er iets aan, en leest die wel wat er staat (want nergens staat dat de 'winsten door de gootsteen gaan', er staat wel iets over de houdbaarheid van eps groei en de daarvan afgeleide P/E, alsmede over discontovoet in het kader van toekomstige cashflows waar je fan van bent).
Ik vind het eerlijkgezegd nogal hosanna klinken, die gegarandeerde geldmachines en loterijen zonder nieten.@Monkyy Ben je bekend met Potash Corporation? Ze hebben net hun dividend met 25% verhoogd:
http://www.dividend.com/n(...)ses-dividend-25-pot/
In twee jaar tijd is hun dividend met 950% gestegen, daar kunnen Coca, PG en co niet aan tippen
Please Move The Deer Crossing Signik snap niet dat de markt zo omhoog gaat. de fed is duidelijk bezig met marktmanipulatie. ze hadden op het laatste moment ander data gepubliceerd. als ik dat eerder had ontdekt...nu heb ik veel geld verloren
http://www.fool.com/inves(...)-sending-shares.aspx
Wells Fargo is wel de kampioen hypotheken uitgeven, zeg
Please Move The Deer Crossing SignMooi bankje.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.Ik heb vanmiddag mijn puts op Facebook verkocht. Uiteindelijk was de correctie net te laat. Morgen verlopen ze en ik wilde ze eigenlijk niet langer aanhouden.quote:
[..]
en valt weg, ik heb 'm gesloten
-bizar springerig orderboekMijn gokje op Tesla begin dit jaar heeft goed uitgepakt zeg!
.
Normaliter investeer ik alleen in bedrijven die langdurig dividend uitkeren (15+ jaar) zoals Coca Cola, Johnson & Johnson, Procter & Gambler, etc. Begin dit jaar voor de 'leukigheid' en omdat ik extra geld overhad Tesla gekocht en nu aardig wat gestegenWat is de onderste waarde? Wat is de oorzaak daarvan? En hoe kan ik daar voordeel uit halen?quote:
EUR/USD is de laatste 3 dagen al steeds tegen de onderste weerstand aangelopen.
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
