WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Over rare metals gesproken:
Weet iemand toevallig nog een leuke Thorium tracker? Want dat is natuurlijk de toekomst voor energie voorziening als ik die man mag geloven.
Uranium.
Thorium.
Weet iemand toevallig nog een leuke Thorium tracker? Want dat is natuurlijk de toekomst voor energie voorziening als ik die man mag geloven.
Uranium.
Thorium.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Het duurt nog wel een jaar of 20 voordat dat los gaat lopen.quote:Op vrijdag 10 mei 2013 21:22 schreef monkyyy het volgende:
Over rare metals gesproken:
Weet iemand toevallig nog een leuke Thorium tracker? Want dat is natuurlijk de toekomst voor energie voorziening als ik die man mag geloven.
Uranium.
Thorium.
Beneath the gold, the bitter steel
En toen ik ging zoeken, kwam ik met name op, 'Thorium India Scam' terecht. Dino kom d'r maar inquote:Op vrijdag 10 mei 2013 21:25 schreef Kirov het volgende:
[..]
Het duurt nog wel een jaar of 20 voordat dat los gaat lopen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Huh, welke politicus?quote:
[..]
En toen ik ging zoeken, kwam ik met name op, 'Thorium India Scam' terecht. Dino kom d'r maar in
Volgens mij is het een combinatie van 1) veel japanse bedrijven hebben een berg japanse government bonds op de balans staan, dus qua EV/EBIT krijg je al een normaler beeld; 2) japanse GAAP biedt dacht ik minder mogelijkheden om van alles te activeren, dus lagere winsten, maar cash flow matig hetzelfde.quote:
Best merkwaardig ja, heb me er ook nooit in verdiept trouwens. Op eerste gezicht zou ik me er in ieder geval niet prettig bij voelen, wellicht zegt het ook iets over de omvang/duur van de bubble die er al die tijd is geweest.
Abre los ojos
Bedankt voor het meldenquote:
Weinig bijzonder genoteerd nieuws dit weekend
ONZ is een deur verderop hoor
verander je in ik, en je zit goedquote:
[..]
Np
Ik geloof dat je of geen leven heb of 24/7 achter de PC zit
gewoon niet baggeren in andere fora dan die daartoe bestemd zijn, is toch niet zo moeilijk?
Ik koop 1000 stuks CB AEX Limited Speeders Long 357 op een prijs ¤ 0.40.
Aangezien ik nog een koersstijging verwachting richting de 363-365 en mogelijk zelfs hoger naar de 368, stappen we nu in met een nieuwe long positie.
De stoploss van de Lim Speeder bedraagt 0.10.
De stoploss wordt direct ingezet en door ons automatisch worden gesloten als deze bereikt wordt.
Aangezien ik nog een koersstijging verwachting richting de 363-365 en mogelijk zelfs hoger naar de 368, stappen we nu in met een nieuwe long positie.
De stoploss van de Lim Speeder bedraagt 0.10.
De stoploss wordt direct ingezet en door ons automatisch worden gesloten als deze bereikt wordt.
Ik kwam deze nog tegen: http://video.cnbc.com/gallery/?video=3000163873
De cijfers over de kredietverlening in China van Chanos zijn echt ongelofelijk als ze waar zijn. Heeft iemand nog een idee hoe je goedkoop short kunt zijn op de "China-bubbel"? Puts op de grote miners vind ik veel te duur en bovendien staan de koersen van die bedrijven helemaal niet zo hoog.
De cijfers over de kredietverlening in China van Chanos zijn echt ongelofelijk als ze waar zijn. Heeft iemand nog een idee hoe je goedkoop short kunt zijn op de "China-bubbel"? Puts op de grote miners vind ik veel te duur en bovendien staan de koersen van die bedrijven helemaal niet zo hoog.
Please Move The Deer Crossing Sign
Nu zijn de berekeningen van het CBO doorgaans wat te optimistischer, maar ook in dit opzicht staat Amerika er beter voor dan Europa. Zonder grote bezuinigingen belastingverhogingen. Ook zijn er prognoses gemaakt van het handelstekort, die word vrijwel gedecimeerd komend decennia dankzij een energie onafhankelijk Amerika. Dit, naast tal van andere zaken waar Amerika een beduidend betere uitgangspositie heeft, zijn allemaal positieve factoren voor de USD, verdomme gaat die dan toch niet vallen. Word het misschien zelfs een bullmarket voor de USD?quote:Overview
If the current laws that govern federal taxes and spending
do not change, the budget deficit will shrink this year to
$642 billion, the Congressional Budget Office (CBO)
estimates, the smallest shortfall since 2008. Relative
to the size of the economy, the deficit this year—at
4.0 percent of gross domestic product (GDP)—will be
less than half as large as the shortfall in 2009, which was
10.1 percent of GDP. Bron.
[ Bericht 2% gewijzigd door piepeloi55 op 14-05-2013 20:50:19 ]
Amerika's beste dagen liggen in de toekomst.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Hangt er vanaf welk deel van Amerika je bentquote:
Amerika's beste dagen liggen in de toekomst.
Ooit wel natuurlijk, maar of dat komend decennia is betwijfel ik. Er is op dit moment op een enorme (en ongekende) schaal sprake van misallocatie en dat gaat vroeg of laat mis. Dit keer zonder reddende autoriteiten.quote:
Amerika's beste dagen liggen in de toekomst.
Daar geloof jijzelf niet in (zover mij duidelijk is en dit zal wel als een shock-doctrine overkomen), maar Amerika staat er in een dergelijk scenario beduidend beter voor dan bijvoorbeeld Europa, Japan, de bekende commodity landen en emerging markets. In met name die laatste 2 groepen bevinden zich de grootste bubbles.
Hoeveel bewijs is er voor dat het die kant op gaat?quote:
Ook zijn er prognoses gemaakt van het handelstekort, die word vrijwel gedecimeerd komend decennia dankzij een energie onafhankelijk Amerika.
En 'ons' gaat hier om de mensen van beursklets.nl, of spreek je nu in meervoud over jezelf? Inmiddels heeft beursklets trouwens de positie alweer gesloten...quote:
De stoploss wordt direct ingezet en door ons automatisch worden gesloten als deze bereikt wordt.
Wel lachen dat stelletje pubers, hebben inmiddels hun broek alweer gescheurd aan short DAX
En Commerzbank maar lachen
En Commerzbank maar lachen
Als Amerika daadwerkelijk energie onafhankelijk word of zelfs exporteur (daar neigt het ook toe volgens onderzoeken) heeft dat een fors impact op het handelstekort. De vraag is dus meer of je erin gelooft of dat een energie onafhankelijk Amerika gaat gebeuren, ikzelf heb daar geen zicht/kennis over dus ik geloof de gedegen onderzoeken die dat weergeven door gebrek aan beter. Je kunt niet al je huiswerk zelf doen natuurlijk.quote:
Hoeveel bewijs is er voor dat het die kant op gaat?
Hij verwijst naar zichzelf in koninklijke meervoud denk ik ?quote:
[..]
En 'ons' gaat hier om de mensen van beursklets.nl, of spreek je nu in meervoud over jezelf? Inmiddels heeft beursklets trouwens de positie alweer gesloten...
Hier een schokkend verhaal over de stoploss van een turbo die zomaar veranderd kan worden en dan meteen ook is uitgestopt: http://www.iex.nl/Column/(...)ivende-stoploss.aspx
Landgenoten, wij houden momenteel Deere & Company in de gaten. Earnings vallen tegen en misschien is dit een mooi moment voor ons om wat aandelen op te pakken. Het besluit staat nog niet vast, wij zullen zien wat onze toekomst brengt.
Leuk, vanaf een koninklijke troon spreken.
Leuk, vanaf een koninklijke troon spreken.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Deere & CO lijkt me een redelijke veilige investering, maar ook wel erg saai. Een echt grote uitschieter zal je er niet mee maken. Zelfde geldt voor Caterpillar.
Ah, de toekomstige posterchilds van de mining/resrouces boombust
Mooi moment van oppaken van Deere was in 2009, niet nu ze 4x zo hoog staan aan de vooravond van een investment stop die ze nog even verbloemen door de financial enginering trucendoos open te trekken (IBM style)
/klinkt trouwens niet koninklijk, maar als Schaaij
Mooi moment van oppaken van Deere was in 2009, niet nu ze 4x zo hoog staan aan de vooravond van een investment stop die ze nog even verbloemen door de financial enginering trucendoos open te trekken (IBM style)
/klinkt trouwens niet koninklijk, maar als Schaaij
Wat vind jij momenteel wel interessant?quote:
Ah, de toekomstige posterchilds van de mining/resrouces boombust
Mooi moment van oppaken van Deere was in 2009, niet nu ze 4x zo hoog staan aan de vooravond van een investment stop die ze nog even verbloemen door de financial enginering trucendoos open te trekken (IBM style)
/klinkt trouwens niet koninklijk, maar als Schaaij
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Bois de Sauvage. Wie? Bois de Sauvage!quote:
[..]
Wat vind jij momenteel wel interessant?
Paar andere ideeen:
Short AU$, alleen timing is lastig.
Long SNS Reaal Leven perpetuele lenng 9%
Short meuk als Facebook, Linked, ook daar timing lastig
Qua aandelen kan ik verder niet heel erg warmlopen, ik weet dat de andere assetclasses ook kut zijn, maar de huidige waarderingen zijn imho enkel gedreven door leverage en financial engineering, niet door fundamenten.
Maar beleggen is soms ook gewoon op je handen kunnen zitten.
Ik kan zo wel een rijtje aandelen opnoemen die ik wel interessant vind, maar absoluut niet op dit soort prijsniveaus.
Mensen vechten nu om stukken waar ze vorig jaar hun neus voor opgehaald zouden hebben. Where have we seen this before?
Je doet nu net alsof alle aandelen overgewaardeerd zijn of een bubble vormen. Facebook is niet representatief voor de tienduizenden aandelen die beschikbaar zijn. Dat is niet het geval. Er zijn genoeg aandelen die niet duur zijn, zeker als je verder dan de AEX en Dow Jones kijkt.
Overigens zou ik bijna blind instappen in een van de volgende aandelen van de DJ:
Coca-Cola
Home Depot
Walt-Disney
Wal-Mart
McDonalds
Johnson & Johnson
ExxonMobil
Merck
Procter & Gamble
(Alleen even een kort onderzoekje doen of ze niet toevallig net vreselijk overgewaardeerd zijn)
Overigens zou ik bijna blind instappen in een van de volgende aandelen van de DJ:
Coca-Cola
Home Depot
Walt-Disney
Wal-Mart
McDonalds
Johnson & Johnson
ExxonMobil
Merck
Procter & Gamble
(Alleen even een kort onderzoekje doen of ze niet toevallig net vreselijk overgewaardeerd zijn)
Definieer niet duur? En waarom waren ze op de halve prijs dan wel duur?quote:
Je doet nu net alsof alle aandelen overgewaardeerd zijn. Dat is niet het geval. Er zijn genoeg aandelen die niet duur zijn, zeker als je verder dan de AEX en Dow Jones kijkt.
/edit/naar aanleiding van je edit, ik geloof inderdaad dat dit een beetje de heersende instelling is, en dus voor mij een teken dat de markt overprijsd is. Unilever was te duur voor 13 en een beetje, maar op 32 kun je er blind instappen, dat soort gevallen.
Ik durf echter bijna blind te zeggen dat 3/4 van de bedrijven in je lijstje geen (reele) omzetgroei heeft behaald, maar winstgroei door de kosten te knijpen, en winst per aandeel groei door met geleend geld aandelen in te kopen.
Lage P/E plus lage PBV plus goede ROE, ROA, en ROI. Dit alles in verhouding tot de rest van de sector.quote:
Prijs van een aandeel is amper relevant. Zo ongeveer het enige dat telt is:quote:En waarom waren ze op de halve prijs dan wel duur?
Lage P/E plus lage PBV plus goede ROE, ROA, en ROI. Dit alles in verhouding tot de rest van de sector.
Kom er maar in SeLangquote:
[..]
Lage P/E plus lage PBV plus goede ROE, ROA, en ROI. Dit alles in verhouding tot de rest van de sector.
[..]
Prijs van een aandeel is amper relevant. Zo ongeveer het enige dat telt is:
Lage P/E plus lage PBV plus goede ROE, ROA, en ROI. Dit alles in verhouding tot de rest van de sector.
Volgens mij is de grap van beleggen om ergens geld mee te verdienen, en dan is de prijs waarop je iets aanschaft nogal relevant. Ik koop hetzelfde aandeel toch liever voor minder dan voor veel.
De stijging van een aandeel gaat altijd in procenten, dus maakt de prijs niks uit.quote:
[..]
Kom er maar in SeLang
Voorbeeld A:
Je hebt 10.000,- en je koopt 1.000 aandelen van 10,-
Voorbeeld B:
Je hebt 10.000,- en je koopt 100 aandelen van 100,-
Beide aandelen stijgen 1%. In voorbeeld A heb je dan 10.100,-. In voorbeeld B heb je dan 10.100,-.
Prijs maakt dus niks uit.
Je kan best lezen, toch, daniel?quote:
[..]
De stijging van een aandeel gaat altijd in procenten, dus maakt de prijs niks uit.
Voorbeeld A:
Je hebt 10.000,- en je koopt 1.000 aandelen van 10,-
Voorbeeld B:
Je hebt 10.000,- en je koopt 100 aandelen van 100,-
Beide aandelen stijgen 1%. In voorbeeld A heb je dan 10.100,-. In voorbeeld B heb je dan 10.100,-.
Prijs maakt dus niks uit.
Overigens is Unilever niet duur omdat de prijs momenteel 32,85 is, maar omdat de PBV meer dan 6 is, minimaal driemaal zo hoog als gemiddeld.
Hij is weer dronkenquote:
[..]
Jahoor Frederik. En waarom noem je me daniel? Ik heet greed_is_good.
Moet jij niet met je poppen gaan spelenquote:
V&A / [TK] Erotische figuren 1:6 tot 1:20
En als greed_is_good enigzins serieus is, kan ie het nog eens proberen door te reageren op wat er staat, en niet net te doen alsof er wat anders staat.
quote:Op woensdag 15 mei 2013 17:19 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Moet jij niet met je poppen gaan spelen
V&A / [TK] Erotische figuren 1:6 tot 1:20
Mooi groen dagje weer vandaag
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
quote:
[..]
Moet jij niet met je poppen gaan spelen
V&A / [TK] Erotische figuren 1:6 tot 1:20
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Al een leuk kistje uitgezocht?quote:
[..]
Moet jij niet met je poppen gaan spelen
V&A / [TK] Erotische figuren 1:6 tot 1:20
En als greed_is_good enigzins serieus is, kan ie het nog eens proberen door te reageren op wat er staat, en niet net te doen alsof er wat anders staat.
Ik zit op 7 van deze aandelen longquote:
Je doet nu net alsof alle aandelen overgewaardeerd zijn of een bubble vormen. Facebook is niet representatief voor de tienduizenden aandelen die beschikbaar zijn. Dat is niet het geval. Er zijn genoeg aandelen die niet duur zijn, zeker als je verder dan de AEX en Dow Jones kijkt.
Overigens zou ik bijna blind instappen in een van de volgende aandelen van de DJ:
Coca-Cola
Home Depot
Walt-Disney
Wal-Mart
McDonalds
Johnson & Johnson
ExxonMobil
Merck
Procter & Gamble
(Alleen even een kort onderzoekje doen of ze niet toevallig net vreselijk overgewaardeerd zijn)
Healthcare gaat trouwens als een trein de afgelopen dagen (veruit de beste sector geloof ik zelfs). Ik snap er niks meer van.
Please Move The Deer Crossing Sign
Of een aandeel vroeger nou "goedkoper" was in nominale termen doet er niet toe als je wil bepalen of het vandaag de dag nog een goede investering is. De aarde van een bedrijf wordt bepaald door de present value te nemen van de toekomstige winsten. Iets zeggen als "voeger betaalde je $30 ervoor en nu $90, conclusie nu is veel duurder" is daardoor te simpel.
Als de prijs van een aandeel in de afgelopen jaren verdubbeld is en de earnings zijn verdrievoudigd, dan is het aandeel in feite goedkoper geworden, je betaalt minder voor de (toekomstige) winsten. Hetzelfde geldt voor wanneer een aandeel halveert in prijs binnen een jaar, maar als de winsten, of toekomstige earnings-power nog maar een tiende is van het jaar daarvoor is het aandeel in feite duurder geworden.
In dat geval zouden namelijk allerlei bijna failliete bedrijven als Antonov, Furniture Brands of Borders Group alleen voldoen als "aantrekkelijk geprijsde aandelen". De nominale prijs van een aandeel is namelijk veel lager dan in het verleden. Hierbij wordt dan wel totaal vergeten dat de bedrijven momenteel niets meer verdienen en de kans op een turnaround bijna nihil is voor dergelijke aandelen.
Voor het specifieke geval van Deere weet ik niet of het echt goedgeprijsd is, zo op het eerste gezicht lijkt het me niet overgewaardeerd, ik zag een nieuws bericht over een premarket drop van 11% (die alweer flink is gewist trouwens). Als ik simpele stock screeners gebruik komt Deere altijd tevoorschijn, ik moet nog verder onderzoek doen.
Ik snap trouwens nog steeds niet wat het probleem is met share repurchases? Of is het alleen een probleem als het gaat als het met geleend geld gebeurt?
Voorbeeldje: Exxon koopt al jaren lang standaard 1,25% van hun uitstaande aandelen in, per kwartaal, daarbij gebruiken ze gewoon geld dat ze verdienen, niet geleend geld.
Prima manier toch om kapitaal richting de aandeelhouders te sturen? Als ze hun earnings gewoon autonoom met 5-6% kunnen groeien, tel daar 5% vermindering in uitstaande aandelen bij op, dan heb je double-digit EPS groei.
Als je zo'n groot lomp beest als Exxon bent dat bakken met geld verdient, dan zijn share repurchases gewoon een goede manier om EPS met een redelijke snelheid te kunnen groeien.
Als de prijs van een aandeel in de afgelopen jaren verdubbeld is en de earnings zijn verdrievoudigd, dan is het aandeel in feite goedkoper geworden, je betaalt minder voor de (toekomstige) winsten. Hetzelfde geldt voor wanneer een aandeel halveert in prijs binnen een jaar, maar als de winsten, of toekomstige earnings-power nog maar een tiende is van het jaar daarvoor is het aandeel in feite duurder geworden.
In dat geval zouden namelijk allerlei bijna failliete bedrijven als Antonov, Furniture Brands of Borders Group alleen voldoen als "aantrekkelijk geprijsde aandelen". De nominale prijs van een aandeel is namelijk veel lager dan in het verleden. Hierbij wordt dan wel totaal vergeten dat de bedrijven momenteel niets meer verdienen en de kans op een turnaround bijna nihil is voor dergelijke aandelen.
Voor het specifieke geval van Deere weet ik niet of het echt goedgeprijsd is, zo op het eerste gezicht lijkt het me niet overgewaardeerd, ik zag een nieuws bericht over een premarket drop van 11% (die alweer flink is gewist trouwens). Als ik simpele stock screeners gebruik komt Deere altijd tevoorschijn, ik moet nog verder onderzoek doen.
Ik snap trouwens nog steeds niet wat het probleem is met share repurchases? Of is het alleen een probleem als het gaat als het met geleend geld gebeurt?
Voorbeeldje: Exxon koopt al jaren lang standaard 1,25% van hun uitstaande aandelen in, per kwartaal, daarbij gebruiken ze gewoon geld dat ze verdienen, niet geleend geld.
Prima manier toch om kapitaal richting de aandeelhouders te sturen? Als ze hun earnings gewoon autonoom met 5-6% kunnen groeien, tel daar 5% vermindering in uitstaande aandelen bij op, dan heb je double-digit EPS groei.
Als je zo'n groot lomp beest als Exxon bent dat bakken met geld verdient, dan zijn share repurchases gewoon een goede manier om EPS met een redelijke snelheid te kunnen groeien.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Dit blijven vaak 'up for discussion' verhaaltjes. Ik heb het in het werk vaak genoeg meegemaakt en moet zeggen dat de manier waarop men toekomstige winsten soms meepakte (of hoe men bepaalde zaken van een jaarbalans las) echt bedroevend was. Echt bedroevend. En daar hing soms veel geld aan de boom, de tering. Ik heb zelf ook wel gedetailleerd onderzoek gedaan voor het werk om bepaalde zaken op kans te schatten in hoeverre en dus een kans op een turnaround is. Want dat is immers de clou van het verhaal, is hij er, ga je toch maar vol in, als die kans maar groot genoeg is. Ik kan er niet zo veel mee, het bedrijf is 'goedkoper'.quote:
Of een aandeel vroeger nou "goedkoper" was in nominale termen doet er niet toe als je wil bepalen of het vandaag de dag nog een goede investering is. De aarde van een bedrijf wordt bepaald door de present value te nemen van de toekomstige winsten. Iets zeggen als "voeger betaalde je $30 ervoor en nu $90, conclusie nu is veel duurder" is daardoor te simpel.
Als de prijs van een aandeel in de afgelopen jaren verdubbeld is en de earnings zijn verdrievoudigd, dan is het aandeel in feite goedkoper geworden, je betaalt minder voor de (toekomstige) winsten. Hetzelfde geldt voor wanneer een aandeel halveert in prijs binnen een jaar, maar als de winsten, of toekomstige earnings-power nog maar een tiende is van het jaar daarvoor is het aandeel in feite duurder geworden.
In dat geval zouden namelijk allerlei bijna failliete bedrijven als Antonov, Furniture Brands of Borders Group alleen voldoen als "aantrekkelijk geprijsde aandelen". De nominale prijs van een aandeel is namelijk veel lager dan in het verleden. Hierbij wordt dan wel totaal vergeten dat de bedrijven momenteel niets meer verdienen en de kans op een turnaround bijna nihil is voor dergelijke aandelen.
Een share repurchase is natuurlijk minder leuk als het bedrijf overgewaardeerd is.quote:Ik snap trouwens nog steeds niet wat het probleem is met share repurchases? Of is het alleen een probleem als het gaat als het met geleend geld gebeurt?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Grotendeels mee eens, behalve:quote:
De prijs wordt bepaald op de beurs, de waarde is - indien men het wil zien als anders dan de prijs - volkomen subjectief, en het nemen van de contante waarde van toekomstige winsten is praktisch onmogelijk aangezien niemand in de toekomst kan kijken.quote:De [w]aarde van een bedrijf wordt bepaald door de present value te nemen van de toekomstige winsten.
Je kan kan natuurlijk altijd een eigen waardering maken op basis van allerhande proxies (huidige earnings, langjarig gemiddelde etc.) op de manier de monkyyy eerder beschreef, maar dat blijft een persoonlijke en speculatieve exercitie.
De prijs wordt bepaald in de koffiekamers en trade desks van de grote BB's, prop. trading boutiques etc. Waar zij trek in hebben, wordt in geinvesteerd. En dat is niet op basis van waardering van toekomstige cash flows die we nu proberen te waarderen.quote:
[..]
Grotendeels mee eens, behalve:
[..]
De prijs wordt bepaald op de beurs, de waarde is - indien men het wil zien als anders dan de prijs - volkomen subjectief, en het nemen van de contante waarde van toekomstige winsten is praktisch onmogelijk aangezien niemand in de toekomst kan kijken.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Men doet niet echt moeite om van haar QE beleid af te stappen dus why would u.quote:
Zijn hier mensen die de Japanse beurs shorten?
Het kan toch niet oneindig omhoog gaan?quote:Op woensdag 15 mei 2013 21:52 schreef Sokz het volgende:
[..]
Men doet niet echt moeite om van haar QE beleid af te stappen dus why would u.
Euuhh..quote:
[..]
Het kan toch niet oneindig omhoog gaan?
[ afbeelding ]
Of je wacht tot hij eindelijk eens naar beneden gaat of je doet leuk mee tot hij een keer gaat kantelen? Ik zou zeggen, stay on the train
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Als de black swan komt ben je alweer te laat.quote:
[..]
Euuhh..
Of je wacht tot hij eindelijk eens naar beneden gaat of je doet leuk mee tot hij een keer gaat kantelen? Ik zou zeggen, stay on the train
Waarom spreek je over iets wat er nu nog niet is? De meeste mensen verdienen toch echt geld met het long blijven zitten in de aandelen (althans, zo heeft de geschiedenis van ver ver geleden tot nu zich ong. laten bewijzen).quote:
[..]
Als de black swan komt ben je alweer te laat.
Als hij er dan is ben je te laat, en dus maar jaren wachten?
Kijk het is heel simpel, stel je bent jong. tussen de 20/30, en hebt niet zo heel veel kapitaal (3 - 5 nullen) dan zou ik nu zeggen, blijf investeren. Je hebt nog veel arbeidsjaren voor je neus liggen, risico mag je nu lopen, beleg!
Iemand boven de 35 zal misschien al met kids bezig zijn, een nulletje extra hebben, ja, die zou ik niet adviseren (op een aantal slimme uitzonderingen na
) om nu vol te beleggen. Want de kans op zo'n blackswan is natuurlijk wel degelijk aanwezig. En die zit dan met de gebakken eikeltjes.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Op basis waarvan gaan die beslissingen dan?quote:
De prijs wordt bepaald in de koffiekamers en trade desks van de grote BB's, prop. trading boutiques etc. Waar zij trek in hebben, wordt in geinvesteerd. En dat is niet op basis van waardering van toekomstige cash flows die we nu proberen te waarderen.
Veel te duur allemaal, vind ik. Ik wacht wel tot alles weer in elkaar klapt ((ik wil ook enkele van die aandelen).quote:
Overigens zou ik bijna blind instappen in een van de volgende aandelen van de DJ:
Coca-Cola
Home Depot
Walt-Disney
Wal-Mart
McDonalds
Johnson & Johnson
ExxonMobil
Merck
Procter & Gamble
(Alleen even een kort onderzoekje doen of ze niet toevallig net vreselijk overgewaardeerd zijn)
Afhankelijk van de afdeling van zo'n toko, trading, investments, pensioenfondsen etc. Stemming van de dag. Afhankelijk van het risico team wat elke scheet van je bekijkt of dat je plots hoort dat je minder risico mag lopen op een dag.quote:
[..]
Op basis waarvan gaan die beslissingen dan?
Bij de prop. boutiques zoals Amplify, Schneiders etc. is het het leukst. Daar kan men soms ook gewoon tegen je beleggen om je af te zeiken. Of dat je bijv. in het keukentje tegen iemand verteld dat je dit en dat aandeel als interessante mogelijkheid ziet en dat iemand dat hoort en dat aandeel gaat shorten om je lastig te vallen
.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ik denk dat de lage rente en de inflatieverwachting (door geldgroei) ook een rol spelen.quote:
[..]
Qua aandelen kan ik verder niet heel erg warmlopen, ik weet dat de andere assetclasses ook kut zijn, maar de huidige waarderingen zijn imho enkel gedreven door leverage en financial engineering, niet door fundamenten.
The End Times are wild
Volgens mij lees jij mijn comment oook niet goed.quote:
Of een aandeel vroeger nou "goedkoper" was in nominale termen doet er niet toe als je wil bepalen of het vandaag de dag nog een goede investering is. De aarde van een bedrijf wordt bepaald door de present value te nemen van de toekomstige winsten. Iets zeggen als "voeger betaalde je $30 ervoor en nu $90, conclusie nu is veel duurder" is daardoor te simpel.
Als de prijs van een aandeel in de afgelopen jaren verdubbeld is en de earnings zijn verdrievoudigd, dan is het aandeel in feite goedkoper geworden, je betaalt minder voor de (toekomstige) winsten. Hetzelfde geldt voor wanneer een aandeel halveert in prijs binnen een jaar, maar als de winsten, of toekomstige earnings-power nog maar een tiende is van het jaar daarvoor is het aandeel in feite duurder geworden.
In dat geval zouden namelijk allerlei bijna failliete bedrijven als Antonov, Furniture Brands of Borders Group alleen voldoen als "aantrekkelijk geprijsde aandelen". De nominale prijs van een aandeel is namelijk veel lager dan in het verleden. Hierbij wordt dan wel totaal vergeten dat de bedrijven momenteel niets meer verdienen en de kans op een turnaround bijna nihil is voor dergelijke aandelen.
Voor het specifieke geval van Deere weet ik niet of het echt goedgeprijsd is, zo op het eerste gezicht lijkt het me niet overgewaardeerd, ik zag een nieuws bericht over een premarket drop van 11% (die alweer flink is gewist trouwens). Als ik simpele stock screeners gebruik komt Deere altijd tevoorschijn, ik moet nog verder onderzoek doen.
Ik snap trouwens nog steeds niet wat het probleem is met share repurchases? Of is het alleen een probleem als het gaat als het met geleend geld gebeurt?
Voorbeeldje: Exxon koopt al jaren lang standaard 1,25% van hun uitstaande aandelen in, per kwartaal, daarbij gebruiken ze gewoon geld dat ze verdienen, niet geleend geld.
Prima manier toch om kapitaal richting de aandeelhouders te sturen? Als ze hun earnings gewoon autonoom met 5-6% kunnen groeien, tel daar 5% vermindering in uitstaande aandelen bij op, dan heb je double-digit EPS groei.
Als je zo'n groot lomp beest als Exxon bent dat bakken met geld verdient, dan zijn share repurchases gewoon een goede manier om EPS met een redelijke snelheid te kunnen groeien.
Denk jij dat de toekomstige kasstromen van de bedrijven waarin jij belegd thans voor de jaren 2013-2099 anders zijn dan de jaren 2009-2099? Dus waarom zijn die specifieke aandelen niet aan te raken toen ze laag stonden, maar koopwaardig als ze hoog staan? En waaorm zouden dat een soort magische financiele perpetuum mobiles zijn, waarbij het niet uitmaakt op welke prijs je ze koopt (lees timing)?
Wat het probleem is met accumuleren van debt en daarmee share repurchases aan te gaan, alsmede andere trucen zoals sharebased payments en acquired R&D is daarmee een winstgroei wordt gesuggereerd die niet houdbaar is. En bovendien voor wat alle vormen leverage betreft nimmer kunnen bijdragen aan een hogere waardering om de simpele reden dat leverage iets is wat de belegger zelf ook zou kunnen. Of het bedrijf leveraged of de belegger leveraged kan een aandeel niet meer waard maken.
Overigens voor dat betreft het 'gewoon' autonoom kunnen groeien van earnings met 5 a 6%. Hoe bestaat het dat alle bedrijven veel sneller groeien dan de economie? Laat staan dat we het over double digit EPS groei als normaliteit beschouwen. In welke abstractie is dat duurzaam mogelijk, wie houdt wie dan voor de gek?
[ Bericht 1% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 16-05-2013 00:16:45 ]
Dan is dat toch gewoon hype, en dan draait dat toch weer als de rente draait. Nochthans zullen de kasstromen van die solide bedrijven opeens niet anders worden. Zoals ze in 2009 niet anders waren dan nu (op lange termijn).quote:
[..]
Ik denk dat de lage rente en de inflatieverwachting (door geldgroei) ook een rol spelen.
Ik ben het helemaal met je eens hoor dat dit een rol speelt, maar ook de eenvoud van krediet/mulitpliers Ik zat laatst eens te kijken hoeveel exposure ik kon krijgen op een margin. In dit geval EUR-AUD. 174x de margin (!) . Da fuck!? Ik als simpele particulier.
[ Bericht 4% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 16-05-2013 00:13:07 ]
Dat klopt. Als de rente op de bodem komt kan daar in ieder geval geen koersstijging meer uit voortkomen.quote:
[..]
Dan is dat toch gewoon hype, en dan draait dat toch weer als de rente draait.
Ik ben het helemaal met je eens hoor dat dit een rol speelt, maar ook de eenvoud van krediet/mulitpliers Ik zat laatst eens te kijken hoeveel exposure ik kon krijgen op een margin. In dit geval EUR-AUD. 174x de margin (!) . Da fuck!? Ik als simpele particulier.
The End Times are wild
• Ja, Deere vandaag aangeschaft zal waarschijnlijk een lager rendement geven dan Deere gekocht op maart 2009. Dat wil niet zeggen dat het meteen een beroerde investering is, dat wil alleen zeggen dat er in het verleden waarschijnlijk betere aankoop momenten waren. Maar hoe weet je nou of het meteen een beroerde investering is vergeleken met de alternatieven?quote:
[..]
Volgens mij lees jij mijn comment oook niet goed.
Denk jij dat de toekomstige kasstromen van de bedrijven waarin jij belegd thans voor de jaren 2013-2099 anders zijn dan de jaren 2009-2099? Dus waarom zijn die specifieke aandelen niet aan te raken toen ze laag stonden, maar koopwaardig als ze hoog staan? En waaorm zouden dat een soort magische financiele perpetuum mobiles zijn, waarbij het niet uitmaakt op welke prijs je ze koopt (lees timing)?
Wat het probleem is met accumuleren van debt en daarmee share repurchases aan te gaan, alsmede andere trucen zoals sharebased payments en acquired R&D is daarmee een winstgroei wordt gesuggereerd die niet houdbaar is. En bovendien voor wat alle vormen leverage betreft nimmer kunnen bijdragen aan een hogere waardering om de simpele reden dat leverage iets is wat de belegger zelf ook zou kunnen. Of het bedrijf leveraged of de belegger leveraged kan een aandeel niet meer waard maken.
Overigens voor dat betreft het 'gewoon' autonoom kunnen groeien van earnings met 5 a 6%. Hoe bestaat het dat alle bedrijven veel sneller groeien dan de economie? Laat staan dat we het over double digit EPS groei als normaliteit beschouwen. In welke abstractie is dat duurzaam mogelijk, wie houdt wie dan voor de gek?
In 2009 was het ook veel moeilijker om te bepalen wat de kasstromen zouden zijn op de middellange termijn (2-5 jaar),.
Het echte antwoord op je vraag is, is dat kasstromen in de nabije toekomst zijn veel meer waard zijn, dan kasstromen over 80 jaar. Het is dus zeer belangrijk om kasstromen in de nabije toekomst zo correct mogelijk te kunnen voorspellen. Nu is dat waarschijnlijk is makkelijker te bepalen dan in 2009.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.• Nogmaals, is er een probleem als een bedrijf gewoon zijn winsten gebruikt om aandelen terug te kopen in plaats van de balans vol te pompen met debt? Ik zie dat namelijk niet als Financiële alchemie, maar gewoon geld aan de aandeelhouders geven.
• Je vraag over GDP groei vs EPS groei: Laten we zeggen dat we leven in een wereld waar sprake is van een 0% reële GDP groei. Je rate of return is dan gelijk aan de inverse van de P/E.
Anders gezegd: Als een onderneming precies zijn zelfde marktaandeel behoudt en dus niet groeit of krimpt, dan zal je rendement exact hetzelfde zijn de earnings yield van de onderneming. Als je een onderneming koopt voor een P/E van 12.5, dan is je verwachte rendement op de lange termijn 100/12,5= 8%.
Als die onderneming besluit om al hun winst richting de aandeelhouders te sturen in de vorm van share repurchases, dan kunnen ze jaarlijks 8% van hun aandelen inkopen als het aandeel op een P/E van 12,5 verhandeld wordt, dus de EPS groeit met 8% terwijl de bedrijfswinsten gewoon gelijk blijven. Zo lijkt het alsof bedrijfswinsten veel harder groeien dan een economie, terwijl dit niet het geval is.
Exxon's 5-6% reële autonome groei voor een groot bedrijf als Exxon is misschien wat hooggegrepen, maar 2% moet zeker lukken denk ik. Supersimpel gezegd, 2% autonome groei, 3% inflatie, 5% share repurchases, 2,5% dividend, stel je voor dat er geen sprake is van P/E expansie/contractie en je zit op een double-digit nominaal rendement en een 10% EPS groei, op de lange termijn.
Zelfs als je de autonome groei weghaalt heb je al een mooi rendement. Sterker nog, zelfs als je autonome krimp hebt heb je al een redelijk rendement. Een bedrijf hoef niet te groeien om goed rendement te geven.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Ik denk dat geldgroei zelf al een rol speelt. Centrale banken kopen tegenwoordig equities, maar al dat geld dat ze hebben bijgedrukt zwalpt ook continu de wereld over op zoek naar een beetje rendement. Voor dergelijke volumes is de beurs een van de weinige mogelijkheden denk ik.quote:
[..]
Ik denk dat de lage rente en de inflatieverwachting (door geldgroei) ook een rol spelen.
quote:
[..]
• Ja, Deere vandaag aangeschaft zal waarschijnlijk een lager rendement geven dan Deere gekocht op maart 2009. Dat wil niet zeggen dat het meteen een beroerde investering is, dat wil alleen zeggen dat er in het verleden waarschijnlijk betere aankoop momenten waren. Maar hoe weet je nou of het meteen een beroerde investering is vergeleken met de alternatieven?
In 2009 was het ook veel moeilijker om te bepalen wat de kasstromen zouden zijn op de middellange termijn (2-5 jaar),.
Het echte antwoord op je vraag is, is dat kasstromen in de nabije toekomst zijn veel meer waard zijn, dan kasstromen over 80 jaar. Het is dus zeer belangrijk om kasstromen in de nabije toekomst zo correct mogelijk te kunnen voorspellen. Nu is dat waarschijnlijk is makkelijker te bepalen dan in 2009.In jouw denktrant moet je dan niet juist niet kopen op het moment dat die kasstromen contant worden gemaakt tegen een artificieeel lage rente. Juist of onjuist?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Nogmaals, dat is wat er in de veel gevallen thans niet gebeurt. Het wordt 'gewoon' geleend.quote:• Nogmaals, is er een probleem als een bedrijf gewoon zijn winsten gebruikt om aandelen terug te kopen in plaats van de balans vol te pompen met debt? Ik zie dat namelijk niet als Financiële alchemie, maar gewoon geld aan de aandeelhouders geven.Stel ze hebben een concurrent, die dat niet doet, maar die 8% als dividend uitkeert. Ze hebben nog een andere concurrent, die dat ook niet doet, maar de winsten oppot, en niets uitkeert.quote:• Je vraag over GDP groei vs EPS groei: Laten we zeggen dat we leven in een wereld waar sprake is van een 0% reële GDP groei. Je rate of return is dan gelijk aan de inverse van de P/E.
Anders gezegd: Als een onderneming precies zijn zelfde marktaandeel behoudt en dus niet groeit of krimpt, dan zal je rendement exact hetzelfde zijn de earnings yield van de onderneming. Als je een onderneming koopt voor een P/E van 12.5, dan is je verwachte rendement op de lange termijn 100/12,5= 8%.
Als die onderneming besluit om al hun winst richting de aandeelhouders te sturen in de vorm van share repurchases, dan kunnen ze jaarlijks 8% van hun aandelen inkopen als het aandeel op een P/E van 12,5 verhandeld wordt, dus de EPS groeit met 8% terwijl de bedrijfswinsten gewoon gelijk blijven. Zo lijkt het alsof bedrijfswinsten veel harder groeien dan een economie, terwijl dit niet het geval is.
Bedrijf 1: knuffelbedrijf, jaaarlijks stijgende dividend uitkeringen,EPS groei
Bedrijf 2: het dividend kanon, het retirement aandeel - buy it for your 401k and hold it forever!
Bedrijf 3: saai 'aandeelhouders' onviendelijk.
Welke zal het hoogste gewaardeerd zijnSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Gratis geld, waar vind je dat nog? En dan 10x geleveraged erin - kan makkelijk met de huidige rentestanden, en dat gebeurt ook volop. Iedereen gegarandeerd miljonair in een paar jaarquote:Exxon's 5-6% reële autonome groei voor een groot bedrijf als Exxon is misschien wat hooggegrepen, maar 2% moet zeker lukken denk ik. Supersimpel gezegd, 2% autonome groei, 3% inflatie, 5% share repurchases, 2,5% dividend, stel je voor dat er geen sprake is van P/E expansie/contractie en je zit op een double-digit nominaal rendement en een 10% EPS groei, op de lange termijn.
Zelfs als je de autonome groei weghaalt heb je al een mooi rendement. Sterker nog, zelfs als je autonome krimp hebt heb je al een redelijk rendement. Een bedrijf hoef niet te groeien om goed rendement te geven.
Bij een oliemaatschappij moet je ook eerder aan een krimp denken, want dat zullen in toenemende mate verhuuders van technische knowhow worden, en niet meer upstream maatschappijen, en bovendien zullen het de eerste slachtoffers in de war on tax zijn. (maar dat is een side note).
Het laatste ben ik overigens wel met je eens, zeker als je het vergelijkt met het alternatief thans -rente-, en dat is ook waar de runup imho op gebaseerd is, maar P/E's van de bedrijven die hier plegen genoemd te worden in dit verband zijn gebaseerd op een eeuwigdurende expansie. Zie ook hieronder.
Maar ook in dat geval blijf ik toch zeggen dat ik zo'n aandeel liever voor de helft koop, en dat niemand mij afdoende kan uitleggen waarom je dat *cking specifieke aandeel -laat ik het maar eens weer explliciet maken voor de nonlezers- op een lagere koers met geen tang moet aanraken, en op een hogere koers het een gegarandeerde moneymaker is. Quadruple ASPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[/quote]Kom, moet SeLang of Piepeloi nog een keer een plaatje posten wat het grote verschil is tussen net sales sales growth en marges? Want daar, en een ineengestorte rente, en een verhevigde focus op tax planning, zit een groot deel van de EPS growth voor de meeste bedrijven in het afgelopen decenium. En dat is wat het is, maar je hoeft niet te verwachten dat dit een lineaire trendlijn is. Van nature zullen marges krimpen in volwassen markten, vanwege het simpele principe dat als ergens geld mee te verdienen is je vanzelf concurrentie krijgt. Rentes kunnen niet zo laag blijven zonder een blowup te veroorzaken, en tax planning zal in zijn achteruit moeten.
Again, als een P/E gebaseerd is op een eeuwigdurend lage rente en eeuwigdurend groeiende marges, is dan /zal ik me voorzichtig uitdrukken?/ is dat nogal twijfelachtig. Als je vervolgens nagenoeg elke cent uitschud of gebruikt om financieel te engineeren ipv te investeren of je zg groei te financieren maakt je dat extra kwetsbaar.
Als iemand me zegt dat het geen zak uitmaakt tegen welke koers je een bepaald specifiek aandeel koopt, omdat het toch een gegarandeerde geldmachine is, dan krijg ik nogal jeuk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 16-05-2013 08:47:19 ]Voorbeeldje EPS pumpen door schulden oppompen. Lees het cashflow overzicht eens
http://news.walmart.com/n(...)sales-for-q2-1820850
3.8 miljard teruggeven aan aandeelhouders
3.8 miljard extra schuld.
Eén op één.Ik vraag me dan altijd af of Ford, GM, Hyundai, Toyota, Honda en een stuk of veertig andere autofabrikanten géén electrische sportscar kunnen makenquote:
Lol, dat Tesla gaat als een speer nu weer +12% in de pre-market.
Hebben die unieke patenten ofzo?Ze zijn wel wat overgewaardeerd, maar het is wel een bedrijf dat zich echt richt op innovatie met de oud-oprichter van Paypal Elon Musk.quote:
[..]
Ik vraag me dan altijd af of Ford, GM, Hyundai, Toyota, Honda en een stuk of veertig andere autofabrikanten géén electrische sportscar kunnen maken
Hebben die unieke patenten ofzo?De echte mover premarket is deze geloof ik http://finance.yahoo.com/q?s=csco&ql=1
Dat is trouwens de stock based compensation shuffleIk zit te denken aan een putje Vopak (duur (maar niet de puts), redelijk wat schulden en als hedge op de vele long posities die ik heb op olie-aandelen).
Is er nog iemand overwegend positief over dit aandeel?Please Move The Deer Crossing SignIk koop inderdaad liever tijdens andere omstandigheden, maar ik kijk naar mijn opties. Vastgoed, nee, commodities, nee, forex nee. -1,5% real returns op geld, nee. Aandelen in multinationals accumuleren die ik decennia lang op mijn balans laat staan, ja.quote:
[..]
In jouw denktrant moet je dan niet juist niet kopen op het moment dat die kasstromen contant worden gemaakt tegen een artificieeel lage rente. Juist of onjuist?Vaak wel, niet altijd. Je moet het per geval bekijken. Omdat sommige ondernemingen schuld aangaan om aandelen in te kopen, kan je niet zeggen dat iedere onderneming die dat doet bezig is met EPS manipulatie.quote:Nogmaals, dat is wat er in de veel gevallen thans niet gebeurt. Het wordt 'gewoon' geleend.
Dat gezegd hebbende, ik zie het trouwens niet als een onintelligent zet voor grote multinationals om schuld aan te gaan dat je 30 jaar lang vast kan zetten tegen 3-5%. Maar dat is een andere discussie.quote:Stel ze hebben een concurrent, die dat niet doet, maar die 8% als dividend uitkeert. Ze hebben nog een andere concurrent, die dat ook niet doet, maar de winsten oppot, en niets uitkeert.
Bedrijf 1: knuffelbedrijf, jaaarlijks stijgende dividend uitkeringen,EPS groei
Bedrijf 2: het dividend kanon, het retirement aandeel - buy it for your 401k and hold it forever!
Bedrijf 3: saai 'aandeelhouders' onviendelijk.
Welke zal het hoogste gewaardeerd zijnIn een perfect rationele wereld hebben alle drie de bedrijven dezelfde marketcap, als de kastromen exact hetzelfde zijn.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Wat andere investeerders bepalen wat de prijs wordt en welk bedrijf dus voor een andere prijs te koop is, kan ik niet beïnvloeden.Ik koop exact hetzelfde aandeel liever ook voor de helft, tuurlijk zit daar verschil in, ik heb dat nooit ontkend. Maar omdat ik een aandeel niet voor de helft kan kopen maakt het niet meteen een slechte investering.quote:Gratis geld, waar vind je dat nog? En dan 10x geleveraged erin - kan makkelijk met de huidige rentestanden, en dat gebeurt ook volop. Iedereen gegarandeerd miljonair in een paar jaar
Bij een oliemaatschappij moet je ook eerder aan een krimp denken, want dat zullen in toenemende mate verhuuders van technische knowhow worden, en niet meer upstream maatschappijen, en bovendien zullen het de eerste slachtoffers in de war on tax zijn. (maar dat is een side note).
Het laatste ben ik overigens wel met je eens, zeker als je het vergelijkt met het alternatief thans -rente-, en dat is ook waar de runup imho op gebaseerd is, maar P/E's van de bedrijven die hier plegen genoemd te worden in dit verband zijn gebaseerd op een eeuwigdurende expansie. Zie ook hieronder.
Maar ook in dat geval blijf ik toch zeggen dat ik zo'n aandeel liever voor de helft koop, en dat niemand mij afdoende kan uitleggen waarom je dat *cking specifieke aandeel -laat ik het maar eens weer explliciet maken voor de nonlezers- op een lagere koers met geen tang moet aanraken, en op een hogere koers het een gegarandeerde moneymaker is. Quadruple A
Ik begrijp trouwens niet wat je bedoelt dat mensen het aandeel toen niet wilden aanraken toen de koers veel lager stond. Toen werd er gewoon gehandeld, er waren dus blijkbaar wel kopers die het aandeel aanschaften tegen die prijs.Ik ken de verhalen van marges/rentes/shiller pe/belastingontwijking. Klinkt erg pessimistisch allemaal, alsof winsten allemaal wel de gootsteen in moeten gaan haast.quote:Kom, moet SeLang of Piepeloi nog een keer een plaatje posten wat het grote verschil is tussen net sales sales growth en marges? Want daar, en een ineengestorte rente, en een verhevigde focus op tax planning, zit een groot deel van de EPS growth voor de meeste bedrijven in het afgelopen decenium. En dat is wat het is, maar je hoeft niet te verwachten dat dit een lineaire trendlijn is. Van nature zullen marges krimpen in volwassen markten, vanwege het simpele principe dat als ergens geld mee te verdienen is je vanzelf concurrentie krijgt. Rentes kunnen niet zo laag blijven zonder een blowup te veroorzaken, en tax planning zal in zijn achteruit moeten.
Again, als een P/E gebaseerd is op een eeuwigdurend lage rente en eeuwigdurend groeiende marges, is dan /zal ik me voorzichtig uitdrukken?/ is dat nogal twijfelachtig. Als je vervolgens nagenoeg elke cent uitschud of gebruikt om financieel te engineeren ipv te investeren of je zg groei te financieren maakt je dat extra kwetsbaar.
Als iemand me zegt dat het geen zak uitmaakt tegen welke koers je een bepaald specifiek aandeel koopt, omdat het toch een gegarandeerde geldmachine is, dan krijg ik nogal jeuk.
We zien wel wat er gebeurt. Ik denk dat multinationals nog steeds prima investeringen ondanks dat allemaal. Ik denk trouwens niet dat wij het eens gaan worden op bovenstaande punten.You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.Nee, dat laatste had ik ook niet verwacht, hopelijk heeft iemand anders er iets aan, en leest die wel wat er staat (want nergens staat dat de 'winsten door de gootsteen gaan', er staat wel iets over de houdbaarheid van eps groei en de daarvan afgeleide P/E, alsmede over discontovoet in het kader van toekomstige cashflows waar je fan van bent).
Ik vind het eerlijkgezegd nogal hosanna klinken, die gegarandeerde geldmachines en loterijen zonder nieten.@Monkyy Ben je bekend met Potash Corporation? Ze hebben net hun dividend met 25% verhoogd:
http://www.dividend.com/n(...)ses-dividend-25-pot/
In twee jaar tijd is hun dividend met 950% gestegen, daar kunnen Coca, PG en co niet aan tippenPlease Move The Deer Crossing Signik snap niet dat de markt zo omhoog gaat. de fed is duidelijk bezig met marktmanipulatie. ze hadden op het laatste moment ander data gepubliceerd. als ik dat eerder had ontdekt...nu heb ik veel geld verloren
http://www.fool.com/inves(...)-sending-shares.aspx
Wells Fargo is wel de kampioen hypotheken uitgeven, zeg
Please Move The Deer Crossing SignMooi bankje.You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.Ik heb vanmiddag mijn puts op Facebook verkocht. Uiteindelijk was de correctie net te laat. Morgen verlopen ze en ik wilde ze eigenlijk niet langer aanhouden.quote:
[..]
en valt weg, ik heb 'm gesloten
-bizar springerig orderboekMijn gokje op Tesla begin dit jaar heeft goed uitgepakt zeg!
.
Normaliter investeer ik alleen in bedrijven die langdurig dividend uitkeren (15+ jaar) zoals Coca Cola, Johnson & Johnson, Procter & Gambler, etc. Begin dit jaar voor de 'leukigheid' en omdat ik extra geld overhad Tesla gekocht en nu aardig wat gestegenWat is de onderste waarde? Wat is de oorzaak daarvan? En hoe kan ik daar voordeel uit halen?quote:
EUR/USD is de laatste 3 dagen al steeds tegen de onderste weerstand aangelopen.De steun is nog niet doorbroken.quote:
[..]
Wat is de onderste waarde? Wat is de oorzaak daarvan? En hoe kan ik daar voordeel uit halen?
Mocht dat wel gebeuren dan kunnen we hard omlaag duikelen.
Over de periode van 9 mei is het alleen maar short gegaan.Dat is goed om te weten.quote:
De steun is nog niet doorbroken.
Mocht dat wel gebeuren dan kunnen we hard omlaag duikelen.
Over de periode van 9 mei is het alleen maar short gegaan.
Indien ik mogelijk een eventuele gok waag, dan heb ik misschien kans dat ik een vermoedelijke klapper zou kunnen gaan maken!Kan je het verduidelijken met een afbeelding? Wat is de steun dan? En wat is de oorzaak van de dalende Euro?quote:
[..]
De steun is nog niet doorbroken.
Mocht dat wel gebeuren dan kunnen we hard omlaag duikelen.
Over de periode van 9 mei is het alleen maar short gegaan.Steun ligt momenteel op 1.2860 sinds de afgelopen dagen.
Ik ben een daytrader misschien verklaard dat het wel op de korte termijn
Één van de redenen van de dalende euro/dollar.
http://www.boerderij.nl/H(...)oor-export-1256977W/Wat is de oorzaak en wat het gevolg.quote:
Één van de redenen van de dalende euro/dollar.
http://www.boerderij.nl/H(...)oor-export-1256977W/
Overigens zie je dat de dollar over de gehele breedte aan het winnen is de afgelopen maanden. Dat kan komen door de verwachtingen dat de FED de QE gaat terugbrengen, maar wellicht zegt het ook iets zeggen over de globale liquiditeit. Commodityprijzen zijn daar ook een goed voorbeeld van de laatste maanden. Als dat inderdaad zo is, is dat een mogelijke voorbode voor aandelen later in het jaar. Hetgeen me ook niets zou verbazen, aangezien aandelen momenteel zwaar overbought zijn.Er staat nog heel veel geld aan de zijlijn te wachten om in aandelen te stappen. Er komt zo goed als zeker nog geen grote dip in de aandelenkoersen. Dat duurt minimaal nog twee jaar.quote:
Als dat inderdaad zo is, is dat een mogelijke voorbode voor aandelen later in het jaar. Hetgeen me ook niets zou verbazen, aangezien aandelen momenteel zwaar overbought zijn.quote:
[..]
Er staat nog heel veel geld aan de zijlijn te wachten om in aandelen te stappen. Er komt zo goed als zeker nog geen grote dip in de aandelenkoersen. Dat duurt minimaal nog twee jaar.http://www.iex.nl/Column/101106/Beurs-Vandaag-Fed-niet.aspxquote:De Fed gaat echt afbouwen vanaf deze zomer? Daar lijkt het steeds meer op. U weet het, het bankenstelsel koopt maandelijks voor 45 miljard dollar aan staatsobligaties en voor 40 miljard dollar aan hypotheekproducten. Liefst drie regionale presidenten hintten er gisteren op om dit nog dit jaar af te bouwen.
Morgen speecht voorzitter Ben Bernanke en volgende week zijn er notulen van het laatste rentebesluit. Dat zijn bij deze zwáre agendapunten. De koersen, rentes op staatsobligaties en de dollar reageren er nu eigenlijk niet op. Voor wie denkt dat de beurzen alleen op geld van de centrale banken draaien iets om over na te denken?
Tegen de tijd dat de Fed eventueel echt met het nieuws komt om te stoppen, is het in ieder geval een totaal non-event geworden. Centrale banken houden er niet zo van om markten te verrassen, dus leggen ze hun plannen lekker langzaam maar gestaag in de week. Ik heb het idee dat dit nu ook gebeurt.
Wordt wel al minder, lijkt het.Zeker als de nieuwe jaarrecords in het nieuws komen, zit je met je 1,8 % spaarrente en depositos om te huilen in aandelen te gaan toch te overwegen. Up dit jaar met in juni een klein dipje.quote:
[..]
Er staat nog heel veel geld aan de zijlijn te wachten om in aandelen te stappen. Er komt zo goed als zeker nog geen grote dip in de aandelenkoersen. Dat duurt minimaal nog twee jaar.Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchaseGeld aan de zijlijn, hoevaak hebben we die myth al niet gehoord. Geen zin om dat nog eens te ontkrachten.quote:
Er staat nog heel veel geld aan de zijlijn te wachten om in aandelen te stappen. Er komt zo goed als zeker nog geen grote dip in de aandelenkoersen. Dat duurt minimaal nog twee jaar.
Dat is wel de heersende opinie trouwens, totdat het het niet meer is en iets 'breekt'. Gezien de leverage/perceptie die nu aanwezig is moeten er niet teveel beleggers na de uitgang lopen als het moment aanbreekt. De tweede helft van het jaar word spannender denk ik, maar wie zal het zeggen.De hype begint net. Kijk maar eens om je heen en dan merk je dat het begint te zoemen. Over een tijdje komt het acht uur journaal met beursberichten, en dan moeten we gaan oppassen. Als je buurman ook ineens in aandelen stapt, dan zitten we dicht tegen het hoogtepunt aan. Maar zover is het nog niet. Begint wel te komen, maar we hebben nog even de tijd voor een verdere stijging.quote:
Dat is wel de heersende opinie trouwens, totdat het het niet meer is en iets 'breekt'. Gezien de leverage/perceptie die nu aanwezig is moeten er niet teveel beleggers na de uitgang lopen als het moment aanbreekt. De tweede helft van het jaar word spannender denk ik, maar wie zal het zeggen.Ik hoop het voor je, zelf maakt het me niks uit namelijk (zit niet long of short). Die hype is trouwens al volop bezig, zelfs op dit forum zijn de bears zo goed als verdwenen (dat is vrij uniek!).
[ Bericht 7% gewijzigd door piepeloi55 op 17-05-2013 12:02:31 ]Ik zie dat meer als een indicatie dat er misschien iets anders aan de hand is. Die beurs is volgens mij zo hard omhoog vanwege bijgedrukt geldt. Daar kan de 'normale' beursanalyse (waar dan weer bears en bulls uit ontstaan) niet tegenop.quote:
zelfs op dit forum zijn de bears zo goed als verdwenen (dat is vrij uniek!).Dat is trouwens de huidige perceptie; dit gaat niet meer mis aangezien autoriteiten het niet laten gebeuren en de geldpers dan gewoon opgevoerd word. "Dan kopen ze gewoon alles op". Dat is deze keer de 'new normal', maar we weten allemaal hoe dat afloopt, toch?quote:
Ik zie dat meer als een indicatie dat er misschien iets anders aan de hand is. Die beurs is volgens mij zo hard omhoog vanwege bijgedrukt geldt. Daar kan de 'normale' beursanalyse (waar dan weer bears en bulls uit ontstaan) niet tegenop.
Die euforie/perceptie, die op dit moment levendiger is als ooit sinds de crisis (dit keer verspreid over vrijwel alle assetklasse), is precies het recept voor een epische bust in de toekomst als je het mij vraagt. Wanneer en hoe, niemand die het weet, maar mijn onderbuikgevoel (gezien leverage/euforie) zegt me dat het de tweede helft van het jaar weleens anders zou kunnen lopen. Misschien is dat te vroeg, misschien stijgen we daarna gewoon verder, wie zal het zeggen.
[ Bericht 4% gewijzigd door piepeloi55 op 17-05-2013 13:45:05 ]Ik heb geen idee of dat de huidige perceptie is. Waar maak je dat uit op?quote:
[..]
Dat is trouwens de huidige perceptie; dit gaat niet meer mis aangezien autoriteiten het niet laten gebeuren en de geldpers dan gewoon opgevoerd word. "Dan kopen ze gewoon alles op". Dat is deze keer de 'new normal', maar we weten allemaal hoe dat afloopt, toch?Er is nog nooit 1 dubbeltje geld in aandelen gestapt. De hoeveelheid geld langs de zijlijn blijft altijd gelijk, alleen de personen die het geld of de aandelen vasthouden wisselen.quote:
[..]
Er staat nog heel veel geld aan de zijlijn te wachten om in aandelen te stappen. Er komt zo goed als zeker nog geen grote dip in de aandelenkoersen. Dat duurt minimaal nog twee jaar.
Verder stijgen bijna alle assetclasses dus je kunt ook zeggen dat geld aan het dalen is ipv dat aandelen stijgen. Hoe zit het met valuta met een minder uitbundig QE-beleid?The End Times are wildJe kunt beter vragen, Waar maak je dat niet uit op?quote:
[..]
Ik heb geen idee of dat de huidige perceptie is. Waar maak je dat uit op?
Maar, goedevraag zijt zelfs gij bullish geworden?Niet bullish in de zin dat ik denk dat het economisch allemaal geweldig gaat. Ik zie eerder dat met de drukpers die steeds blijft lopen de oude manier van rendement maken goeddeels is weggevallen. De nieuwe manier is om zo dicht mogelijk bij de geldkraan te zitten.quote:
[..]
Je kunt beter vragen, Waar maak je dat niet uit op?
Maar, goedevraag zijt zelfs gij bullish geworden?
En of 'de autoriteiten' die blijvend gaan laten openstaan? Ik verwacht niet dat ze er op korte termijn echt mee gaan stoppen, al zal er af en toe gedaan worden alsof.
Ik verwacht nog steeds dat geld uiteindelijk een stuk minder waard gaat worden.Steekproefje voor de aandelen mensen hier:
Poll: Hoe vol zit jij in de aandelen?
• 100% cash, geen aandelen
• 75% cash, 25% aandelen
• 50% cash, 50% aandelen
• 25% cash, 75% aandelen
• geen cash, alles in aandelen
• Alles in aandelen + geleend geld
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hierYou can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.quote:
Ik hoop het voor je, zelf maakt het me niks uit namelijk (zit niet long of short). Die hype is trouwens al volop bezig, zelfs op dit forum zijn de bears zo goed als verdwenen (dat is vrij uniek!).
Ik zit ook niet long of short maar het begint wel erg bullish te worden allemaal.
De bpspx is wel een aardige indicator, ook al blijft timen van een omslagpunt lastig.
De s&p staat op weekbasis ook erg overgekocht, het zou me niets verbazen als we over een paar weken zomaar 10% lager staan.
Het is net de bitcoinhype in het groot.Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economieDat is onjuist.quote:
De hoeveelheid geld langs de zijlijn blijft altijd gelijk, alleen de personen die het geld of de aandelen vasthouden wisselen.
Mensen die hun geld op een spaarbank zetten, en later willen instappen in aandelen, houden hun geld aan de zijlijn.
Pensioenfondsen die in obligaties zitten, en dat willen overzetten naar aandelen, hebben hun geld ook aan de zijlijn.
Wat er met "geld aan de zijlijn" wordt bedoeld, is dat er geld klaar staat om in aandelen geinvesteerd te worden. De hoeveelheid geld in aandelen kan groeien en krimpen. Of wou je zeggen dat er op dit moment net zo veel geld in aandelen is geinvesteerd als in het jaar 1900? Nee natuurlijk niet. En waar komt dat geld vandaan? Van de zijlijn.Ik snap nog steeds niet waarom OTM calls aanzienlijk goedkoper zijn dan OTM puts als het sentiment zo euforisch is.
Neem bijv Johnson & Johnson (aandelenprijs: $87.45):
De call met een strike van $100 die afloopt in januari 2014 kost 32 cent.
De put met een strike van $70 met dezelfde looptijd kost 61 cent oftewel het dubbele.
http://finance.yahoo.com/q/op?s=JNJ&m=2014-01Please Move The Deer Crossing SignDat is zeker waar, geld stroom er alleen maar doorheen.quote:
Er is nog nooit 1 dubbeltje geld in aandelen gestapt. De hoeveelheid geld langs de zijlijn blijft altijd gelijk, alleen de personen die het geld of de aandelen vasthouden wisselen.Jij hebt 1000 euro.quote:
[..]
Dat is onjuist.
Mensen die hun geld op een spaarbank zetten, en later willen instappen in aandelen, houden hun geld aan de zijlijn.
Pensioenfondsen die in obligaties zitten, en dat willen overzetten naar aandelen, hebben hun geld ook aan de zijlijn.
Wat er met "geld aan de zijlijn" wordt bedoeld, is dat er geld klaar staat om in aandelen geinvesteerd te worden. De hoeveelheid geld in aandelen kan groeien en krimpen. Of wou je zeggen dat er op dit moment net zo veel geld in aandelen is geinvesteerd als in het jaar 1900? Nee natuurlijk niet. En waar komt dat geld vandaan? Van de zijlijn.
Ik heb 100 aandelen van 10 euro.
Jij koopt mijn aandelen.
Ik heb 1000 euro
Jij hebt 100 aandelen van 10 euro.
Waar is die zijlijn in dit verhaal en hoe verdwijnt er geld van de zijlijn in de aandelen? Er is handel, de waarderingsniveau's van aandelen varieren, maar ik zie geen geld van een zijlijn richting de aandelen verschijnen.The End Times are wildDaar zitten allerlei factoren in, zoals rente, verwacht dividend, volatiliteit e.d. Reken het eens volgens een officieel model uit wat die waarde zou moeten zijn en of dan (volgens dat model) de calls werkelijk goedkoper zijn dan de puts.quote:
Ik snap nog steeds niet waarom OTM calls aanzienlijk goedkoper zijn dan OTM puts als het sentiment zo euforisch is.
Neem bijv Johnson & Johnson (aandelenprijs: $87.45):
De call met een strike van $100 die afloopt in januari 2014 kost 32 cent.
De put met een strike van $70 met dezelfde looptijd kost 61 cent oftewel het dubbele.
http://finance.yahoo.com/q/op?s=JNJ&m=2014-01The End Times are wildNogmaals, de zijlijn is al het geld dat niet in aandelen zit, en daar wel in geinvesteerd wil worden. Dat zijn dus delen van salarissen van mensen, geld dat in obligaties zit of op spaarbanken staat etc.quote:
Waar is die zijlijn in dit verhaal en hoe verdwijnt er geld van de zijlijn in de aandelen? Er is handel, de waarderingsniveau's van aandelen varieren, maar ik zie geen geld van een zijlijn richting de aandelen verschijnen.
(En die zijlijn zie je natuurlijk niet met een simplistisch voorbeeld van 1 aandelentransactie, dat wil niet zeggen dat er geen geld aan de zijlijn is)
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
