http://www.telegraaf.nl/d(...)_in_Duitsland__.html
quote:wo 19 sep 2012, 07:00
Groeiende kloof rijk en arm in Duitsland
door Rob Savelberg
BERLIJN - In de eurocrisis wordt de kloof tussen rijk en arm bij onze oosterburen al groter. En de overheid heeft steeds minder geld. Dat blijk uit het rapport over armoede en rijkdom van de Duitse regering.
Twee belangrijke conclusies: De helft van de bevolking bezit vrijwel niks, de bovenlaag van tien procent bezit de helft van het vermogen.
Volgens armoedewetenschapper Christoph Butterwegge van de universiteit in Keulen zijn de rijken in de financiële crisis nog rijker geworden. „Speculanten profiteren, dat staat vast. Ze wedden op koersen. En de reddingspakketten voor Griekenland, Portugal en Spanje gaan niet naar die landen, maar naar degenen die hun staatsobligaties bezitten".
²Ik ben een salonsocialist. Zo'n links lullen - rechts vullen persoon. Met trots.quote:Op woensdag 19 september 2012 09:19 schreef CoolGuy het volgende:
ja maar TS maakt zich volgens mij druk om het feit dat de rijken alleen maar rijker worden. Daar maak je je alleen maar druk over als je zelf niet bij die groep hoort
Ik behoor tot de groep mensen welke het relatief makkelijk heeft maar maak me wel degelijk druk om de armeren en vooral het toenemend verschil tussen deze groepen.
Ik vind het maar diep triest dat je blijkbaar alleen aan je eigen portemonnee kan denken
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2012 09:31:31 ]
nee dat armen steeds armer worden, dat is fout en waar ik bij hoor doet er niet toequote:
ja maar TS maakt zich volgens mij druk om het feit dat de rijken alleen maar rijker worden. Daar maak je je alleen maar druk over als je zelf niet bij die groep hoort
Dat jij niet hoeft te werken voor je geld, vanwege liggende gelden in Zwitserland, dat is jouw zaak
t is wel duidelijk dat je een salonsocialist bent ja. Links lullen maar rechts vullen. Ik vul rechts, maar lul ook rechts. Maar inderdaad, als ik en de mensen waar ik om geef het maar goed hebben. De rest maakt me niet zo veel uit.quote:
[..]
Ik ben een salonsocialist. Zo'n links lullen - rechts vullen persoon. Met trots.
Ik behoor tot de groep mensen welke het relatief makkelijk heeft maar maak me wel degelijk druk om de armeren en vooral het toenemend verschil tussen deze groepen.
Ik vind het maar diep triest dat je blijkbaar alleen aan je eigen portemonnee kan denken
Als ik een giro 555 reclame op tv zie van arme kindjes in afrika met dikke buikjes, dan vind ik dat op dat moment erg. Maar als ik een boterham wil eten en mn beleg is op waardoor ik naar de winkel moet, dan vind ik dat veel erger. Dat laatste onderneem ik actie op, dat eerste niet.
Sue me.
Oh ik werk wel hoor. Maar die mensen die rijk zijn zijn ooit ook allemaal begonnen met werken (even los van lui als Paris Hilton dan) en hebben dus de handen uit de mouwen gestoken etc etc. Zij zijn stinkend rijk geworden en hebben dus ergens iets goed gedaan.quote:
[..]
nee dat armen steeds armer worden, dat is fout en waar ik bij hoor doet er niet toe
Dat jij niet hoeft te werken voor je geld, vanwege liggende gelden in Zwitserland, dat is jouw zaak
Als je daar dan over klaagt dan klaag je in mijn ogen vooral omdat zij iets bereikt hebben wat jij niet bereikt hebt. Overigens, Paris Hilton heeft natuurlijk ontzettend veel geluk gehad, maar het feit dat haar ouders bakken met geld hebben kan zij niks aan doen. Het geld is er nu eenmaal, en daar profiteert zij ook van. Zou ik ook doen. En jij ook. Daarom zei ik al, je klaagt alleen maar als je 't zelf niet hebt.
Ga harder werken als je meer geld wilt bezitten.
Koningquote:
Weer een huilie huilie verhaal over "zij zijn rijk en ik niet en dat is niet eerlijk".
Ga harder werken als je meer geld wilt bezitten.
Nou trek je het wel heel ver door. TS heeft het hier over een kloof in Duitsland, en in Nederland zal dat niet anders zijn.quote:
[..]
t is wel duidelijk dat je een salonsocialist bent ja. Links lullen maar rechts vullen. Ik vul rechts, maar lul ook rechts. Maar inderdaad, als ik en de mensen waar ik om geef het maar goed hebben. De rest maakt me niet zo veel uit.
Als ik een giro 555 reclame op tv zie van arme kindjes in afrika met dikke buikjes, dan vind ik dat op dat moment erg. Maar als ik een boterham wil eten en mn beleg is op waardoor ik naar de winkel moet, dan vind ik dat veel erger. Dat laatste onderneem ik actie op, dat eerste niet.
Sue me.
Met zal me verder en bal jeuken dat jij enkel met jezelf bezig bent, je bent echt niet de enige, jammer maar het is niet anders. Je moet echter wel begrijpen dat er ook mensen zijn die wel idealen hebben. TS is iemand die zich er blijkbaar zorgen over maakt. Dat hoef niet direct te betekenen dat hij arm is.
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2012 09:54:00 ]
Zit het lekker daar op die kast?quote:
[..]
Nou trek je het wel heel ver door. TS heeft het hier over een kloof in Duitsland, en in Nederland zal dat niet anders zijn.
Met zal me verder en bal jeuken dat jij enkel met jezelf bezig bent, je bent echt niet de enige, jammer maar het is niet anders. Je moet echter wel begrijpen dat er ook mensen zijn die wel idealen hebben. TS is iemand die zich er blijkbaar zorgen over maakt. Dat hoef niet direct te betekenen dat hij arm is.
Oh niet alleen met me zelf hoor, ik pretendeer alleen niet me druk te maken over een hele hoop andere mensen als dat niet zo is. Ik heb wel idealen hoor. Jij moet echter begrijpen dat de idealen die jij hebt net zoveel om jezelf draaien als dat dat bij mij het geval is. Jij wil misschien wereldvrede. Wil ik ook, maar dat wil jij dan omdat JIJ je daar prettig bij voelt. Dus het draait uiteindelijk toch om jezelf. TS laat zich in de AEX ook met grote regelmaat zien, dus ik heb gebaeerd op de tig topics daar wel een beeld.
Ik heb geen idee wie TS is of wat hij verder voor topics heeft lopen. Ik zit heerlijk op de kast omdat ik het slecht kan verkroppen dat mensen dingen buiten hun eigen leefomgeving niks kunnen schelen. En natuurlijk is dat wel wat ik wil. Maar zo wil ik bijvoorbeeld ook graag af van de HRA omdat het voor het totaalplaatje slecht is terwijl ik zelf een koophuis heb, dat klinkt dan weer behoorlijk tegenstrijdig ofniet?quote:
[..]
Zit het lekker daar op die kast?
Oh niet alleen met me zelf hoor, ik pretendeer alleen niet me druk te maken over een hele hoop andere mensen als dat niet zo is. Ik heb wel idealen hoor. Jij moet echter begrijpen dat de idealen die jij hebt net zoveel om jezelf draaien als dat dat bij mij het geval is. Jij wil misschien wereldvrede. Wil ik ook, maar dat wil jij dan omdat JIJ je daar prettig bij voelt. Dus het draait uiteindelijk toch om jezelf. TS laat zich in de AEX ook met grote regelmaat zien, dus ik heb gebaeerd op de tig topics daar wel een beeld.
Wat HSG net zegt; Weer een huilie huilie verhaal over "zij zijn rijk en ik niet en dat is niet eerlijk".
Ga harder werken als je meer geld wilt bezitten.
Het is zo kortzichtig, dat ik denk; krijg de kanker. Zou beter zijn voor de rest van de mensheid
Wat een slappe dooddoenerquote:
[..]
Zit het lekker daar op die kast?
Oh niet alleen met me zelf hoor, ik pretendeer alleen niet me druk te maken over een hele hoop andere mensen als dat niet zo is. Ik heb wel idealen hoor. Jij moet echter begrijpen dat de idealen die jij hebt net zoveel om jezelf draaien als dat dat bij mij het geval is. Jij wil misschien wereldvrede. Wil ik ook, maar dat wil jij dan omdat JIJ je daar prettig bij voelt. Dus het draait uiteindelijk toch om jezelf. TS laat zich in de AEX ook met grote regelmaat zien, dus ik heb gebaeerd op de tig topics daar wel een beeld.
Het gaat niet alleen om gevoelentjes. Het gaat ook om het overleven van de westerse beschaving met haar idealen.
Dat mensen die schijnbaar tot een soort elite behoren te blind zijn om te begrijpen dat het situaties zijn zoals in de OP beschreven die juist aan hun stoelpoten zagen, dat bevreemdt me.
Specialisatie he? Buiten je vakgebied te dom om te poepen. Dat zal onze ondergang worden.
Het feit dat Nederland zo snel achteruit gaat heeft echter meer te maken met het feit dat we met ego's te maken hebben en een volk wat zich totaal niet interesseert in de werkelijke agenda's van de politieke partijen. Als mensen echt zo lopen te klagen over het feit dat ze steeds minder te besteden hebben en het lastig hebben dan hadden ze toch wel op Wilders gestemd? Hij had immers de beste plannen. Dat hij vervolgens moest bewijzen dat zijn "koopkracht bevorderende" plan voor de langere termijn zal werken is een tweede.
Nu heeft men gekozen voor een milieu maffia voorman om het land te sturen. Iemand die in slaap valt tijdens de troonrede en zijn eigen "oude achterban" laat arresteren. Zo trouw is hij ook wel weer. Maar het is ook niet zo gek. We zijn allemaal economie zombies. Naar school, veel te vroeg keuzes maken, opgeleid worden en je creativiteit verliezen, veel werken en veel inleveren, vroeg op, laat naar bed, t.v. aan en denken dat alles wat je ziet de werkelijkheid is, goedkoop voedsel eten, ziek worden, medicijnen, kinderen opvoeden, oud, met een beetje geluk pensioen en daarna dood.
Maar goed, het zit in ons Nederlandse bloed om te klagen en niks te doen. En het is echt waar. Iedere keer is als ik terug kom van een lange reis en aansluit in de wachtrij dan denk ik altijd "toch weer lekker naar huis". Vervolgens is het eerste wat ik hoor een stel klagende Nederlanders.
Oh die dingen kunnen me wel schelen, maar niet zoveel dat ik er veel moeite voor wil doen. Jij wil dat de HRA wordt afgeschaft. Lobby je daar actief voor of is dat gewoon iets wat je wel wil, maar je ziet wel wanneer het gebeurd? Want als het dat laatste is dan vind ik dat een beetje makkelijk. Kijk, ik heb ook een koophuis, en ik heb liever NIET dat de HRA wordt afgeschaft. Maar als dat WEL gebeurd, even goede vrienden, want ik heb de HRA niet nodig.quote:
[..]
Ik heb geen idee wie TS is of wat hij verder voor topics heeft lopen. Ik zit heerlijk op de kast omdat ik het slecht kan verkroppen dat mensen dingen buiten hun eigen leefomgeving niks kunnen schelen. En natuurlijk is dat wel wat ik wil. Maar zo wil ik bijvoorbeeld ook graag af van de HRA omdat het voor het totaalplaatje slecht is terwijl ik zelf een koophuis heb, dat klinkt dan weer behoorlijk tegenstrijdig ofniet?
Wat HSG net zegt; Weer een huilie huilie verhaal over "zij zijn rijk en ik niet en dat is niet eerlijk".
Ga harder werken als je meer geld wilt bezitten.
Het is zo kortzichtig, dat ik denk; krijg de kanker. Zou beter zijn voor de rest van de mensheid
Das net als dat iemand op straat me zou vragen of ik gewoon maar 1000 euro wil hebben. Natuurlijk wil je die. Maakt toch niet uit dat jij 20k op de bank hebt staan, je zegt toch niet 'oh nee, daar heb ik al al genoeg van, ik heb ze niet nodig' ?
En wat doe jij precies om de westerse beschaving met haar idealen te laten overleven? Want je praat wel mooi, maar even heel concreet, wat doe jij dan precies?quote:Op woensdag 19 september 2012 10:12 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
[..]
Wat een slappe dooddoener
Het gaat niet alleen om gevoelentjes. Het gaat ook om het overleven van de westerse beschaving met haar idealen.
Dat mensen die schijnbaar tot een soort elite behoren te blind zijn om te begrijpen dat het situaties zijn zoals in de OP beschreven die juist aan hun stoelpoten zagen, dat bevreemdt me.
Specialisatie he? Buiten je vakgebied te dom om te poepen. Dat zal onze ondergang worden.
Het is zo kortzichtig om zo te denken. Maar goed mensen willen graag met hun gedachten in een utopie leven dat toch nooit zal gebeuren en/of ontstaan.quote:
[..]
Ik heb geen idee wie TS is of wat hij verder voor topics heeft lopen. Ik zit heerlijk op de kast omdat ik het slecht kan verkroppen dat mensen dingen buiten hun eigen leefomgeving niks kunnen schelen. En natuurlijk is dat wel wat ik wil. Maar zo wil ik bijvoorbeeld ook graag af van de HRA omdat het voor het totaalplaatje slecht is terwijl ik zelf een koophuis heb, dat klinkt dan weer behoorlijk tegenstrijdig ofniet?
Wat HSG net zegt; Weer een huilie huilie verhaal over "zij zijn rijk en ik niet en dat is niet eerlijk".
Ga harder werken als je meer geld wilt bezitten.
Het is zo kortzichtig, dat ik denk; krijg de kanker. Zou beter zijn voor de rest van de mensheid
De natuur heeft ons nou eenmaal zo gemaakt: alleen de sterken en slimsten overleven en daar hoort egoïsme nou eenmaal bij. Anders overleef je het niet. En dat zie je overal.
Luister, het gaat mij om het totaalplaatje. Uiteindelijk zou ik graag zien dat er politieke beslissingen genomen worden waardoor het voor iedereen beter word in plaats van een situatie welke we nu krijgen dat rijk rijker word en arm armer.quote:
[..]
Oh die dingen kunnen me wel schelen, maar niet zoveel dat ik er veel moeite voor wil doen. Jij wil dat de HRA wordt afgeschaft. Lobby je daar actief voor of is dat gewoon iets wat je wel wil, maar je ziet wel wanneer het gebeurd? Want als het dat laatste is dan vind ik dat een beetje makkelijk. Kijk, ik heb ook een koophuis, en ik heb liever NIET dat de HRA wordt afgeschaft. Maar als dat WEL gebeurd, even goede vrienden, want ik heb de HRA niet nodig.
Das net als dat iemand op straat me zou vragen of ik gewoon maar 1000 euro wil hebben. Natuurlijk wil je die. Maakt toch niet uit dat jij 20k op de bank hebt staan, je zegt toch niet 'oh nee, daar heb ik al al genoeg van, ik heb ze niet nodig' ?
Mijn persoonlijke situatie (en tevens die van TS) zijn hierin helemaal niet van toepassing. Ik weet dat je het moeilijk kan begrijpen maar zo zijn er van die mensen die zeggen; Ik verdien genoeg gooi die belastingschijf maar omhoog.
Wat betreft de HRA, alles en iedereen is er van overtuigd dat er wat mee moet gebeuren omdat dat uiteindelijk beter zou zijn voor de totale economie van het land. Dat een kwart van de Nederlanders de eigen situatie voorrang geeft (ze willen de HRA behouden omdat ze hier zelf beter van worden) vind ik zeer kortzichtig. Maar dit is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven vrees is.
Het is jammer inderdaad dat de mensheid met al haar intelligentie niet in staat blijkt deze primitieve natuurwetten te buigenquote:
[..]
Het is zo kortzichtig om zo te denken. Maar goed mensen willen graag met hun gedachten in een utopie leven dat toch nooit zal gebeuren en/of ontstaan.
De natuur heeft ons nou eenmaal zo gemaakt: alleen de sterken en slimsten overleven en daar hoort egoïsme nou eenmaal bij. Anders overleef je het niet. En dat zie je overal.
Ik stem ten eerste geen VVD, dat is een.quote:
[..]
En wat doe jij precies om de westerse beschaving met haar idealen te laten overleven? Want je praat wel mooi, maar even heel concreet, wat doe jij dan precies?
En verder is de macht van een individu vrij beperkt. Maar er zijn duidelijk krachten die afbreuk doen aan onze verworvenheden en die meen ik redelijk te kunnen herkennen.
Meer dan me uitspreken tegen dergelijke ontwikkelingen kan ik over het algemeen niet doen.
Maar ik denk dat het een kwestie is van grondhouding. Kijk, iedereen is in de eerste plaats verantwoordelijk voor zichzelf. Dat zal ik niet ontkennen.
Maar er is een omslagpunt waarop kapitaal aangewend wordt voor niets dan persoonlijk gewin, terwijl de kosten worden afgewenteld op onze of andere samenlevingen. Er wordt momenteel op de beurzen ook stevig gewed tegen Europa bijvoorbeeld. Door Europeanen notabene! Er wordt gespeculeerd met grondstoffen, kunstmatige tekorten gecreëerd om winsten te verhogen...
Ik kan daar niet zo 1, 2, 3 iets aan doen. Maar er iets aan doen begint met bewustwording. En bewustwording is niet zeggen "Ja, ik verdien m'n geld en verder zal het me worst zijn".
Met die houding geef je ruim baan aan dergelijk parasitair gedrag dat de samenleving ontwricht.
Krijgen we dit weer.quote:
[..]
Het is zo kortzichtig om zo te denken. Maar goed mensen willen graag met hun gedachten in een utopie leven dat toch nooit zal gebeuren en/of ontstaan.
De natuur heeft ons nou eenmaal zo gemaakt: alleen de sterken en slimsten overleven en daar hoort egoïsme nou eenmaal bij. Anders overleef je het niet. En dat zie je overal.
1. Bron voor deze bewering? Want het is 100% context afhankelijk welke keuzes er gemaakt worden.
2. Als je een sterke egoist bent, mag ik aannemen dat je ook geen morele bezwaren hebt tegen criminelen?
Oh ja, maar daarin ben ik het met je eens. Als het zou kunnen dat er beslissingen worden genomen waar IEDEREEN beter van wordt, dan zou ik dat toejuichen. Maar zo werkt het niet. Voor elke beslissing is er een groep die daar beter van wordt, en een groep die daar niet beter van wordt, en een groep die er daardoor op achteruit gaat. En iedereen gaat voor die beslissingen waar hij/zij of zelf beter van worden, of op zn minst er niet zelf op achteruit gaat.quote:
[..]
Luister, het gaat mij om het totaalplaatje. Uiteindelijk zou ik graag zien dat er politieke beslissingen genomen worden waardoor het voor iedereen beter word in plaats van een situatie welke we nu krijgen dat rijk rijker word en arm armer.
Mijn persoonlijke situatie (en tevens die van TS) zijn hierin helemaal niet van toepassing. Ik weet dat je het moeilijk kan begrijpen maar zo zijn er van die mensen die zeggen; Ik verdien genoeg gooi die belastingschijf maar omhoog.
Wat betreft de HRA, alles en iedereen is er van overtuigd dat er wat mee moet gebeuren omdat dat uiteindelijk beter zou zijn voor de totale economie van het land. Dat een kwart van de Nederlanders de eigen situatie voorrang geeft (ze willen de HRA behouden omdat ze hier zelf beter van worden) vind ik zeer kortzichtig. Maar dit is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven vrees is.
Dat is egoistisch, ja, maar ook hoe de mens in elkaar zit. Als jij, als het er op aan komt, moet kiezen tussen jou of een voor jou vreemd persoon, dan kies ook jij voor jezelf, of ben jij die ene uitzondering die dan niet kiest voor zichzelf?
Nee want je bent een onderdeel van de natuurwetten. Waren er geen natuurwetten dan was jij er niet. Probeer je daar uit te breken dan ga je alsnog ten onder.quote:
[..]
Het is jammer inderdaad dat de mensheid met al haar intelligentie niet in staat blijkt deze primitieve natuurwetten te buigen
Leer er maar mee leven. Dat is de enige oplossing.
Ja dat krijgen we weer.quote:
[..]
Krijgen we dit weer.
1. Bron voor deze bewering? Want het is 100% context afhankelijk welke keuzes er gemaakt worden.
2. Als je een sterke egoist bent, mag ik aannemen dat je ook geen morele bezwaren hebt tegen criminelen?
1) het is 100% afhankelijk van welke keuzes jij maakt
2) Nee hoor. Mensen moeten van mij en mijn spullen afblijven. En zo denkt iedereen.
Hangt van de context afquote:
[..]
Oh ja, maar daarin ben ik het met je eens. Als het zou kunnen dat er beslissingen worden genomen waar IEDEREEN beter van wordt, dan zou ik dat toejuichen. Maar zo werkt het niet. Voor elke beslissing is er een groep die daar beter van wordt, en een groep die daar niet beter van wordt, en een groep die er daardoor op achteruit gaat. En iedereen gaat voor die beslissingen waar hij/zij of zelf beter van worden, of op zn minst er niet zelf op achteruit gaat.
Dat is egoistisch, ja, maar ook hoe de mens in elkaar zit. Als jij, als het er op aan komt, moet kiezen tussen jou of een voor jou vreemd persoon, dan kies ook jij voor jezelf, of ben jij die ene uitzondering die dan niet kiest voor zichzelf?
Maar ja, ik kan zeker beslissingen nemen waar een ander beter van wordt en ik niet.
Jij leeft nog in 1632quote:
Nee want je bent een onderdeel van de natuurwetten. Waren er geen natuurwetten dan was jij er niet. Probeer je daar uit te breken dan ga je alsnog ten onder.
Leer er maar mee leven. Dat is de enige oplossing.
We hebben als mensheid al zoveel bereikt, de levensverwachting is al meer dan verdubbeld. Maar een (nog) betere verdeling van de taart lijkt je onmogelijk? Heb je nog wel lol in je leven wanneer je denkt dat het allemaal zinloos is geworden?
Je deed het voorkomen alsof het een gegeven is. Maar dat gegeven hangt af van de context.quote:
1) het is 100% afhankelijk van welke keuzes jij maakt
Maar waarom dan? Waarom mag jij wel egoistisch zijn, maar een ander niet? Je bent toch sterk en slim? Wat kan jou nou gebeuren? Of ben je toch niet zo zeker van je zaak als het er eens echt op aankomt? Met je natuurwettenquote:2) Nee hoor. Mensen moeten van mij en mijn spullen afblijven. En zo denkt iedereen.
Nog even los van het feit dat criminaliteit meer is dan wederrechtelijke toe-eigening natuurlijk
Beter op welke manier? Want als ik moet kiezen tussen die 1000 euro zelf aannemen (ik hou dat voorbeeld maar even aan) of geven aan de persoon naast me die het duidelijk minder heeft dan ik (en dan ook duidelijk he) dan zou ik die 1000 euro geven aan die persoon.quote:
[..]
Hangt van de context af
Maar ja, ik kan zeker beslissingen nemen waar een ander beter van wordt en ik niet.
Maar, en nu komt 't, waarom doe ik dat? Omdat ik, als ik weer thuis ben, daar een fijner gevoel bij heb. Dus het gaat nog steeds om mezelf. Waar voel IK me beter bij. Ik kan inderdaad die 1000 euro aannemen, maar dan lig ik daarna op de bank en dan voel ik me daar niet prettig bij. Dat wil ik niet, ik wil me wel prettig voelen, en dus geef ik die 1000 euro aan die ander persoon. Sure, ik heb die 1000 euro dan niet, maar ik lig wel met een prettig gevoel op de bank, en blijkbaar is dat me die 1000 euro waard. Maar hoe dan ook, het gaat dan nog steeds om wat IK prettiger vindt. Dat die persoon is geholpen met die 1000 euro, prima, helemaal top, maar primair gaat het nog steeds om wat IK prettig vindt, en is in weze nog steeds egoistisch, en dat werkt bij iedereen zo.
Als ik met scherp zou mogen schieten om mijn bezittingen te verdedigen had je een punt. Nu ben je gewoon een verkapte communist.quote:
[..]
Je deed het voorkomen alsof het een gegeven is. Maar dat gegeven hangt af van de context.
[..]
Maar waarom dan? Waarom mag jij wel egoistisch zijn, maar een ander niet? Je bent toch sterk en slim? Wat kan jou nou gebeuren? Of ben je toch niet zo zeker van je zaak als het er eens echt op aankomt? Met je natuurwetten
Nog even los van het feit dat criminaliteit meer is dan wederrechtelijke toe-eigening natuurlijk
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2012 10:40:03 ]
Nee hoor. Alleen bepaalde eigenschappen zullen nooit verdwijnen. Het is niet anders.quote:
[..]
Jij leeft nog in 1632
We hebben als mensheid al zoveel bereikt, de levensverwachting is al meer dan verdubbeld. Maar een (nog) betere verdeling van de taart lijkt je onmogelijk? Heb je nog wel lol in je leven wanneer je denkt dat het allemaal zinloos is geworden?
Maar het resultaat is dat je iemand geholpen hebt die het harder nodig heeft.quote:
[..]
Beter op welke manier? Want als ik moet kiezen tussen die 1000 euro zelf aannemen (ik hou dat voorbeeld maar even aan) of geven aan de persoon naast me die het duidelijk minder heeft dan ik (en dan ook duidelijk he) dan zou ik die 1000 euro geven aan die persoon.
Maar, en nu komt 't, waarom doe ik dat? Omdat ik, als ik weer thuis ben, daar een fijner gevoel bij heb. Dus het gaat nog steeds om mezelf. Waar voel IK me beter bij. Ik kan inderdaad die 1000 euro aannemen, maar dan lig ik daarna op de bank en dan voel ik me daar niet prettig bij. Dat wil ik niet, ik wil me wel prettig voelen, en dus geef ik die 1000 euro aan die ander persoon. Sure, ik heb die 1000 euro dan niet, maar ik lig wel met een prettig gevoel op de bank, en blijkbaar is dat me die 1000 euro waard. Maar hoe dan ook, het gaat dan nog steeds om wat IK prettiger vindt. Dat die persoon is geholpen met die 1000 euro, prima, helemaal top, maar primair gaat het nog steeds om wat IK prettig vindt, en is in weze nog steeds egoistisch, en dat werkt bij iedereen zo.
Het gaat niet alleen om gevoelentjes. En dat gevoel dat jij omschrijft, dat noemt men nou een sociale functie. Om het weer even terug op de natuur te brengen.
Maar mijn voornaamste punt is... Als je het in je hebt succesvol te zijn, probeer dan meer te doen dan alleen jezelf verrijken en je helemaal de pik te voelen. Daar heeft uiteindelijk de hele wereld profijt van. Meer dan van een situatie waarin arme drommels de boel proberen over te nemen, want dat werkt doorgaans niet. Zijn we allemaal verder van huis.
Zie het een beetje als dat ouwe kutverhaal van die adelaar die een slang beet heeft in de lucht. Als de slang bijt, zullen beide sterven. Als de adelaar los dreigt te laten, zal de slang hem bijten en zullen beide sterven.
Weet zo gauw effe geen betere, excuses
Uiteraard mag je dat van mij. We hebben het hier even over die natuurwetten, weet je wel. Daar waar kantoorpiemols zich een 250kg gorilla wanen.quote:
[..]
Als ik met scherp zou mogen schieten om mijn bezittingen te verdedigen had je een punt. Nu ben je gewoon een verkapte communist.
Als ik stel dat de crimineel ook een egoist mag zijn, mag jij uiteraard terugschieten.
Ja, dat is het secundaire resultaat ja. Want dat secundaire resultaat is afhankelijk van het primaire resultaat. En dat is het antwoord op de vraag 'waar voel ik me beter bij, bij welke beslissing?'. ALS ik de keuze maak om het geld aan die persoon te geven doe ik dat niet omdat die persoon er beter van wordt, maar omdat ik wil voorkomen dat ik met een rotgevoel op de bank zit. Als ik dat rotgevoel niet had gehad, dan had ik die 1000 euro zelf gepakt en had ik er dus ook niet wakker van gelegen dat die ander geen geld had gehad, en dus was het resultaat geweest dat diegene die het weliswaar harder nodig had het niet had gekregen.quote:
[..]
Maar het resultaat is dat je iemand geholpen hebt die het harder nodig heeft.
Het gaat niet alleen om gevoelentjes. En dat gevoel dat jij omschrijft, dat noemt men nou een sociale functie. Om het weer even terug op de natuur te brengen.
Maar mijn voornaamste punt is... Als je het in je hebt succesvol te zijn, probeer dan meer te doen dan alleen jezelf verrijken en je helemaal de pik te voelen. Daar heeft uiteindelijk de hele wereld profijt van. Meer dan van een situatie waarin arme drommels de boel proberen over te nemen, want dat werkt doorgaans niet. Zijn we allemaal verder van huis.
Zie het een beetje als dat ouwe kutverhaal van die adelaar die een slang beet heeft in de lucht. Als de slang bijt, zullen beide sterven. Als de adelaar los dreigt te laten, zal de slang hem bijten en zullen beide sterven.
Weet zo gauw effe geen betere, excuses
En die beslissing is afhankelijk van mijn gevoel bij beide opties. Dus uiteindelijk gaat het primair om waar ik me prettig bij voel, en dus gevoelens.
Dus jij hebt nooit iets gedaan dat tegen je primaire gevoel in ging?quote:
[..]
Ja, dat is het secundaire resultaat ja. Want dat secundaire resultaat is afhankelijk van het primaire resultaat. En dat is het antwoord op de vraag 'waar voel ik me beter bij, bij welke beslissing?'. ALS ik de keuze maak om het geld aan die persoon te geven doe ik dat niet omdat die persoon er beter van wordt, maar omdat ik wil voorkomen dat ik met een rotgevoel op de bank zit. Als ik dat rotgevoel niet had gehad, dan had ik die 1000 euro zelf gepakt en had ik er dus ook niet wakker van gelegen dat die ander geen geld had gehad, en dus was het resultaat geweest dat diegene die het weliswaar harder nodig had het niet had gekregen.
En die beslissing is afhankelijk van mijn gevoel bij beide opties. Dus uiteindelijk gaat het primair om waar ik me prettig bij voel, en dus gevoelens.
Lijkt me sterk.
Kun je dat verduidelijken wat je bedoeld? Als ik een keuze ergens voor maak, dan maak ik die keuze odat ik me daar het prettigst bij voel. Dat doe jij niet dan? Heb je daar wellicht een voorbeeld van?quote:
[..]
Dus jij hebt nooit iets gedaan dat tegen je primaire gevoel in ging?
Lijkt me sterk.
Dat je soms iets laat varen dat je zelf graag wil, omdat je je realiseert dat het niet okee zou zijn?quote:
[..]
Kun je dat verduidelijken wat je bedoeld? Als ik een keuze ergens voor maak, dan maak ik die keuze odat ik me daar het prettigst bij voel. Dat doe jij niet dan? Heb je daar wellicht een voorbeeld van?
Dat is geen concreet voorbeeld, maar goed, het antwoord op wat je vraagt is dat ik dus een keuze moet maken tussen, doe ik dit wel omdat ik het graag wil, terwijl het niet oke is, of doe ik het niet omdat het niet oke is.quote:
[..]
Dat je soms iets laat varen dat je zelf graag wil, omdat je je realiseert dat het niet okee zou zijn?
Nou, als ik er wakker van lig dat ik iets zou doen terwijl dat niet oke is, dan voel ik me daar dus blijkbaar niet prettig bij, en dus wil ik het uiteindelijk liever NIET doen dan wel doen. Immers, als ik het wel had willen doen, dan had ik 't wel gedaan.
Ook dit is weer een kwestie van 'waar voel ik me het beste bij'. Misschien een extreem voorbeeld; maar laten we zeggen dat ik moet kiezen tussen 10 miljoen euro, of de levens van 100.000 mensen. Dus, als ik die 10 miljoen pak, sterven acuut 100.000 mensen, als ik die 10 miljoen niet pak, blijven die 100.000 mensen leven.
Ik WIL die 10 miljoen wel, maar dat is natuurlijk niet oke, want verlies van hoop levens. Dus, is dus de vraag, hoe voel ik me bij elk van de keuzes? Als ik er totaal niet wakker van lig, dan pak ik lekker die 10 miljoen. Als ik er wel wakker van lig, dan pak ik die 10 miljoen niet. Maar ook dit komt weer neer op dat ik doe waar IK mij het prettigst bij voel. Sure, die 100.000 man blijven leven, maar primair gaat het er om hoe IK me daar bij voel.
Het komt altijd terug op het gevoel wat je hebt bij je keuze, en dat is egoisme.
Het gevaar bestaat dat de middenklasse verdwijnt die de grootste groep consumenten telt,
Wil je de economie stimuleren ??
Zorg dan dat inkomensverschillen kleiner worden, laat de middenklassse niet barsten , stop met die steeds hogere belastingen voor consumenten zoals BTW op alledaagse aankopen
Enkel rijke mensen zoals Coolguy zijn zo rijk en behoren niet tot de consumerende middenklasse en hoeven dus niet te reageren
Maar wat dan als je ideologische idealen een directe negatieve invloed hebben op je eigen leven leven?quote:
Het komt altijd terug op het gevoel wat je hebt bij je keuze, en dat is egoisme.
Wanneer je een dief bent van je eigen portemonnee vind ik daar weinig egoïstisch aan
Voornamelijk bij de rijken terechtkomen...daar ga je weer. Als jij aandelen in een bedrijf aankoopt en dat bedrijf doet het supergoed, dan heb jij er goed aan gedaan om die aandelen te kopen. Dan koop je er nog meer, etc etc. Uiteindelijk ben je miljonair, miljardair, etc. Dan heb je het toch goed gedaan? Heb jij iets tegen 'rijken' ofzo?quote:
Uiteraard is iedereen het er over eens dat we van subsidies als de HRA en derg af moeten omdat die voornamelijk bij de rijkeren terechtkomen en een foute bubble creeren
Het gevaar bestaat dat de middenklasse verdwijnt die de grootste groep consumenten telt,
Wil je de economie stimuleren ??
Zorg dan dat inkomensverschillen kleiner worden, laat de middenklassse niet barsten , stop met die steeds hogere belastingen voor consumenten zoals BTW op alledaagse aankopen
Enkel rijke mensen zoals Coolguy zijn zo rijk en behoren niet tot de consumerende middenklasse en hoeven dus niet te reageren
Overigens, ik beslis zelf wel waar ik reageer.
Als iedereen het er over eens is, dan was er geen discussie geweest.quote:
Uiteraard is iedereen het er over eens dat we van subsidies als de HRA en derg af moeten omdat die voornamelijk bij de rijkeren terechtkomen en een foute bubble creeren
Daarnaast zijn juist veel van de armen die een hypotheek hebben; 92% van de mensen met een negatief vermogen hebben een hypotheek, tegen 'slechts' 47% van de miljonairs (http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)0/2010k2v4p07art.pdf p.10). Of HRA voornamelijk bij de rijkeren terecht komt valt daarmee dus erg te betwijfelen.
Met het afschaffen van de HRA (waar ik ook voor ben, mits het wordt verrekend in een lagere inkomstenbelasting) zal er inderdaad lucht uit de huizenbubbel lopen. Aangezien een eigen huis voor veel mensen het grootste deel van hun vermogen is (en dan met name voor de minder rijke mensen), zullen die vermogens dan ook aanzienlijk dalen.
Nee het gaat hier om een overheidsubsidie die naar rijken toegaat, ik vind subsidies helemaal uit den boze, niet naar rijke en ook niet naar armen./.quote:
[..]
Voornamelijk bij de rijken terechtkomen...daar ga je weer. Als jij aandelen in een bedrijf aankoopt en dat bedrijf doet het supergoed, dan heb jij er goed aan gedaan om die aandelen te kopen.
Maar ook niet de middenklasse uitmergelen
Die middeenklasse is in China in opkomst en verdwijnt in europa
Het is geen subsidie, maar een aftrekpost. Een aftrekpost waar de echte rijken (miljonairs) dus in verhouding minder gebruik van maken, terwijl de 'armen' (negatief vermogen) er vollop gebruik van maken.quote:
[..]
Nee het gaat hier om een overheidsubsidie die naar rijken toegaat, ik vind subsidies helemaal uit den boze, niet naar rijke en ook niet naar armen./.
Maar ook niet de middenklasse uitmergelen
Die middeenklasse is in China in opkomst en verdwijnt in europa
maak niet uit hoe het genoemnd wordt het is belastinggeld dat minder geheven moet worden van huurders om het een rijken te gevenquote:
[..]
Het is geen subsidie, maar een aftrekpost. Een aftrekpost waar de echte rijken (miljonairs) dus in verhouding minder gebruik van maken, terwijl de echte armen (negatief vermogen) er vollop gebruik van maken.
specifiek van huurders ja?quote:
[..]
maak niet uit hoe het genoemnd wordt het is belastinggeld dat minder geheven moet worden van huurders om het een rijken te geven
Om het aan de rijken te geven? En wie zijn de rijken dan? De huizenkopers? wat ben jij een gefrustreerde mafkees zeg.Meer miljonairs in Europa door Nederland
quote:Meer miljonairs in Europa door Nederland
Economie • Geplaatst door static op 19-09-2012 @ 10:49
Het aantal dollarmiljonairs in Europa is het afgelopen jaar gestegen. Er zijn nu 3,17 miljoen mensen in Europa die meer dan 1 miljoen dollar (765.000 euro) te besteden hebben. Dat is 1,1 procent meer dan in 2010. De stijging komt vooral voor rekening van Nederland, Rusland en Zwitserland.
Dat blijkt uit een woensdag gepubliceerd onderzoek van de Royal Bank of Canada en Capgemini. Hoeveel miljonairs Nederland telt, meldt het onderzoek niet.
Europa staat wereldwijd op de derde plaats. Asia-Pacific (3,37 miljoen miljonairs) heeft de koppositie overgenomen van Noord-Amerika (3,35 miljoen).
Wereldwijd zijn er 11 miljoen miljonairs. Dat is ongeveer evenveel als in 2010. Hun totale vermogen daalde wel met 1,7 procent naar 42 biljoen dollar (32,1 biljoen euro).
Onzin dus, aangezien de echte rijken er veel minder gebruik van maken dan minder rijken. Daarnaast kun je op deze manier stellen dat elke euro die je netto verdient belastinggeld is wat niet geheven wordt, grote onzin dus.quote:
[..]
maak niet uit hoe het genoemnd wordt het is belastinggeld dat minder geheven moet worden van huurders om het een rijken te geven
Of je moet denken dat huurders altijd arm en kopers altijd rijk zijn
Waar lees je dat er meer armen zijn?quote:
Meer armen in Nederland
Meer miljonairs in Europa door Nederland
[..]
Goed stukjequote:
Juist! http://www.volkskrant.nl/(...)-van-Nederland.dhtml
quote:Let op: de 10 procent hoogste inkomens krijgen tezamen ongeveer evenveel geld aan hypotheekrenteaftrek als álle bijstandstrekkers bij elkaar!
Vreemde zin. Alle bijstandstrekkers krijgen even veel HRA als de 10% hoogste inkomens?quote:
Dat leest ie niet, maar al dat geld dat bij de rijken terecht komt is dus meer geworden, ten koste van de armen, en dus zijn er in zijn ogen meer armen bij gekomen.quote:
[..]
Waar lees je dat er meer armen zijn?
HD9 heeft een beetje last van een calimero complex. Hij kan het niet hebben dat er mensen zijn die wél heel veel geld hebben, en hij niet.
Nee dat de overheid hen steeds meer subsidie geeft en het afpakt van consumentenquote:
. Hij kan het niet hebben dat er mensen zijn die wél heel veel geld hebben, en hij niet.
Modale mensen hebben ook vaak een eigen woning, daarnaast is (voor de zoveelste keer) de HRA geen subsidie. De mensen met een hoog inkomen (is wat anders dan rijken trouwens, waar dit topic over ging) kunnen door de HRA iets minder belasting betalen, terwijl mensen met een lager inkomen hun belastbaar inkomen juist kunnen halveren. Stellen dat de HRA iets is voor de hoogste inkomens is dus gewoon onzin.quote:
[..]
Nee dat de overheid hen steeds meer subsidie geeft en het afpakt van consumenten
Je kan het niet laten om het op de persoonlijke situatie te gooien. Wat is dat toch, gebrek aan inlevingsvermogen? Geen goede argumenten dus dan maar op de persoon?quote:
HD9 heeft een beetje last van een calimero complex. Hij kan het niet hebben dat er mensen zijn die wél heel veel geld hebben, en hij niet.
Dat zeg ik niet, ik zeg dat rijken ten onrechte onevenredig van deze subsidie profiterenquote:
Stellen dat de HRA iets is voor de hoogste inkomens is dus gewoon onzin.
De inkomstenbelasting is progressief, de HRA regressief. Hoezo onevenredig?quote:
[..]
Dat zeg ik niet, ik zeg dat rijken ten onrechte onevenredig van deze subsidie profiteren
Jij snapt er duidelijk niks van.quote:
ja maar TS maakt zich volgens mij druk om het feit dat de rijken alleen maar rijker worden. Daar maak je je alleen maar druk over als je zelf niet bij die groep hoort
Het is geen subsidie, daarnaast heb ik al laten zien dat rijken (nogmaals, dat is wat anders dan hoge inkomens) veel minder vaak een hypotheek hebben dan de armste groep (is wat anders dan de laagste inkomens). Sorry, maar als je niet eens wilt lezen dan heeft het weinig zin om hier een discussie te voeren.quote:
[..]
Dat zeg ik niet, ik zeg dat rijken ten onrechte onevenredig van deze subsidie profiteren
Dat geld zal ergens vandaan komen.quote:
[..]
Waar lees je dat er meer armen zijn?
Dus alles is egoisme?quote:
[..]
Dat is geen concreet voorbeeld, maar goed, het antwoord op wat je vraagt is dat ik dus een keuze moet maken tussen, doe ik dit wel omdat ik het graag wil, terwijl het niet oke is, of doe ik het niet omdat het niet oke is.
Nou, als ik er wakker van lig dat ik iets zou doen terwijl dat niet oke is, dan voel ik me daar dus blijkbaar niet prettig bij, en dus wil ik het uiteindelijk liever NIET doen dan wel doen. Immers, als ik het wel had willen doen, dan had ik 't wel gedaan.
Ook dit is weer een kwestie van 'waar voel ik me het beste bij'. Misschien een extreem voorbeeld; maar laten we zeggen dat ik moet kiezen tussen 10 miljoen euro, of de levens van 100.000 mensen. Dus, als ik die 10 miljoen pak, sterven acuut 100.000 mensen, als ik die 10 miljoen niet pak, blijven die 100.000 mensen leven.
Ik WIL die 10 miljoen wel, maar dat is natuurlijk niet oke, want verlies van hoop levens. Dus, is dus de vraag, hoe voel ik me bij elk van de keuzes? Als ik er totaal niet wakker van lig, dan pak ik lekker die 10 miljoen. Als ik er wel wakker van lig, dan pak ik die 10 miljoen niet. Maar ook dit komt weer neer op dat ik doe waar IK mij het prettigst bij voel. Sure, die 100.000 man blijven leven, maar primair gaat het er om hoe IK me daar bij voel.
Het komt altijd terug op het gevoel wat je hebt bij je keuze, en dat is egoisme.
Wauw, en dan dacht ik dat ik nihilistische neigingen had!
Gestegen aandelenprijzen misschien? Dat iemand op papier rijker wordt betekent nog niet automatisch dat iemand anders armer is geworden.quote:
[..]
Dat geld zal ergens vandaan komen.
Dus ergens anders daalt weer wat, het zal in balans moeten blijven. En ik neem aan dat ze niet bedoelen: Het aantal miljonairs is gestegen, het aantal miljardairs is getaald. Dus het geld komt weg bij de mensen onder de miljonairs.quote:
[..]
Gestegen aandelenprijzen misschien? Dat iemand op papier rijker wordt betekent nog niet automatisch dat iemand anders armer is geworden.
Dat hoeft helemaal niet. Als vandaag de aandelenprijzen 10% stijgen, dan hoeft er ergens anders niet iets te dalen.quote:
[..]
Dus ergens anders daalt weer wat, het zal in balans moeten blijven.
Dat hoeft dus helemaal niet. Onzin conclusie die niet gebaseerd is op dat artikel.quote:En ik neem aan dat ze niet bedoelen: Het aantal miljonairs is gestegen, het aantal miljardairs is getaald. Dus het geld komt weg bij de mensen onder de miljonairs.
het aantal armen neemt ook toe, de middenklasse verdwijnt, de consument verdwijntquote:
[..]
Dus ergens anders daalt weer wat, het zal in balans moeten blijven. En ik neem aan dat ze niet bedoelen: Het aantal miljonairs is gestegen, het aantal miljardairs is getaald. Dus het geld komt weg bij de mensen onder de miljonairs.
Als de consument verdwijnt, dan zullen bedrijven verdwijnen en dan zullen de meeste rijken ook verdwijnen. Dan zou de SP haar zin krijgen, iedereen armquote:
[..]
het aantal armen neemt ook toe, de middenklasse verdwijnt, de consument verdwijnt
Wat boeit het mij dat bepaalde personen heel veel bezitten? Leuk voor hunquote:
Trouwens, de 500 rijkste Nederlanders hadden in 2009 10% van het privaat vermogen in handen, hoe kun je dit niet onevenredig vinden?
Jij vindt dat we dat moeten afnemen? Of op welke manier wil jij dat verminderen?
Dat klopt, de inflatie stijgt. Daarmee daalt de koopkracht van een hoop mensen, dat dan weer wel.quote:
[..]
Dat hoeft helemaal niet. Als vandaag de aandelenprijzen 10% stijgen, dan hoeft er ergens anders niet iets te dalen.
Dat geeft aan hij scheef de verdeling is. In Nederland alsnog relatief goed, maar zoals je uit het voorbeeld kan opmerken kan het nog stukken beter.quote:
[..]
Wat boeit het mij dat bepaalde personen heel veel bezitten? Leuk voor hun
Jij vindt dat we dat moeten afnemen? Of op welke manier wil jij dat verminderen?
En hoe wou je het dan 'beter' maken? Graag concreet. Moet mevrouw Heineken een groot gedeelte van haar bedrijf afstaan aan de staat?quote:
[..]
Dat geeft aan hij scheef de verdeling is. In Nederland alsnog relatief goed, maar zoals je uit het voorbeeld kan opmerken kan het nog stukken beter.
Je mag alleen kritiek hebben op de huidige verdeling als je concrete voorstellen hebt hoe dit te verminderen?quote:
[..]
En hoe wou je het dan 'beter' maken? Graag concreet.
Wat een onzin.Het simpele om te doen is natuurlijk om onze belastingschaal uit te breiden. Het volk in schaal 4 leeft namelijk in een soort van vlaktaks wereld, waar het niet uitmaakt of je nou 60.000 verdient, of 6 miljoen.
Dat is uitgaan van terugwerkende kracht, wat sowieso onzin zou zijn.quote:
[..]
En hoe wou je het dan 'beter' maken? Graag concreet. Moet mevrouw Heineken een groot gedeelte van haar bedrijf afstaan aan de staat?
Ja, uiteindelijk komt het daar op neer. Dat is niet romantisch, maar dat is uiteindelijk wel waar iedereen door gedreven wordt.quote:Op woensdag 19 september 2012 11:57 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
[..]
Dus alles is egoisme?
Wauw, en dan dacht ik dat ik nihilistische neigingen had!
Iedereen is consument, de armen en de rijken. De rijken consumeren waarschijnlijk nog wel iets meer dan de armen. Zoals ik al zei, jij hebt last van een calimero complex. Als jij miljonair was geweest hadden we je niet gehoord.quote:
[..]
Nee dat de overheid hen steeds meer subsidie geeft en het afpakt van consumenten
Zorgzame moeder?quote:
[..]
Ja, uiteindelijk komt het daar op neer. Dat is niet romantisch, maar dat is uiteindelijk wel waar iedereen door gedreven wordt.
Ook een egoist!
Sjah... Dat wordt me wat als we er zo naar gaan kijken.
Jij vindt het oneerlijk dat de rijkste 500 mensen zo'n 10% bezitten, maar wilt dat er dus niks aan gedaan wordt?quote:
[..]
Je mag alleen kritiek hebben op de huidige verdeling als je concrete voorstellen hebt hoe dit te verminderen?
Dat heeft niks met de Quote 500 te maken, dat zijn vaak mensen die een (deel van een) bedrijf bezitten en het vaak niet moeten hebben van een inkomen uit arbeid. Dit topic ging volgensmij ook over arm vs rijk, niet over inkomensongelijkheid.quote:Het simpele om te doen is natuurlijk om onze belastingschaal uit te breiden. Het volk in schaal 4 leeft namelijk in een soort van vlaktaks wereld, waar het niet uitmaakt of je nou 60.000 verdient, of 6 miljoen.
De Quote 500 blijft dus gewoon 10% van het vermogen bezitten. Waarom eerst een zogenaamd probleem aankaarten en dan zeggen dat we er eigenlijk niks aan moeten doen?quote:
[..]
Dat is uitgaan van terugwerkende kracht, wat sowieso onzin zou zijn.
Die aandrijving komt deels vanuit het systeem. Kijk naar de impact van religie op mensen die dan ineens dingen sterk tegen hun eigen belang gaan doen. Daarnaast is egoïsme slechts een van de instincten in de natuur. Het is wat simpel om het als de ultieme motivatie van alles neer te zetten.quote:
Ja, uiteindelijk komt het daar op neer. Dat is niet romantisch, maar dat is uiteindelijk wel waar iedereen door gedreven wordt.
Als je geen oplossing weet betekent niet dat je er niks aan wil doen. Ik snap overigens niet dat je de link tussen inkomensongelijkheid en arm vs rijk niet ziet?quote:
[..]
Jij vindt het oneerlijk dat de rijkste 500 mensen zo'n 10% bezitten, maar wilt dat er dus niks aan gedaan wordt?
[..]
Dat heeft niks met de Quote 500 te maken, dat zijn vaak mensen die een (deel van een) bedrijf bezitten en het vaak niet moeten hebben van een inkomen uit arbeid. Dit topic ging volgensmij ook over arm vs rijk, niet over inkomensongelijkheid.
[..]
De Quote 500 blijft dus gewoon 10% van het vermogen bezitten. Waarom eerst een zogenaamd probleem aankaarten en dan zeggen dat we er eigenlijk niks aan moeten doen?
Zelfs moeder Theresa was egoistisch. Zij hielp tig mensen, en kreeg daar een geweldig gevoel door. De drijfveer is niet het mensen helpen, maar het goeie gevoel wat je krijgt door mensen te helpen.quote:
[..]
Zorgzame moeder?
Ook een egoist!
Sjah... Dat wordt me wat als we er zo naar gaan kijken.
Dus een goede daad is volgens jou in de kern hetzelfde als een slechte daad, aangezien egoisme de drijfveer is?quote:
[..]
Zelfs moeder Theresa was egoistisch. Zij hielp tig mensen, en kreeg daar een geweldig gevoel door. De drijfveer is niet het mensen helpen, maar het goeie gevoel wat je krijgt door mensen te helpen.
tegen hun eigen belang? Religie? Zo van ik moet dit en dit doen anders kom ik niet in de hemel/ga ik naar de hel/krijg ik geen 70 maagden? Nou dan doen ze het nog steeds omdat ze willen voorkomen dat er iets met hun gebeurd/niet gebeurd of willen bewerkstelligen dat er juist wel iets gebeurd/niet gebeurd.quote:
[..]
Die aandrijving komt deels vanuit het systeem. Kijk naar de impact van religie op mensen die dan ineens dingen sterk tegen hun eigen belang gaan doen. Daarnaast is egoïsme slechts een van de instincten in de natuur. Het is wat simpel om het als de ultieme motivatie van alles neer te zetten.
Either way, eigenbelang.
Nee. de daad op zich kan goed of slecht zijn, daar verandert niks aan. Maar de drijfveer waarom die daad wordt gedaan/uitgevoerd is altijd terug te voeren op datgene wat de uitvoerder belangrijk vindt, en dus gaat het in weze om de uitvoerder.quote:
[..]
Dus een goede daad is volgens jou in de kern hetzelfde als een slechte daad, aangezien egoisme de drijfveer is?
Ons economisch systeem zorgt ervoor dat normale gezinnen boeten, dat daarmee ook het geboortecijfer omlaag gaat. Daarnaast is er sprake van een decadente, nihilistische cultuur. Het zou me niks verbazen als de moslims met hun geboortecijfer en fanatisme hier uiteindelijk gewoon overheen gaan lopen. Bedankt liberalisme!
Ik ben fel tegenstander de HRA terwijl ik zelf wel gebruik maar van de HRA.
Hoe is dat egoïsme?
Als je de Quote 500 minder rijk wilt maken, dan zou je ze een groot deel van hun vermogen moeten afpakken (wat vaak neer zal komen op delen van bedrijven nationaliseren zonder een vergoeding te geven). Dat soort socialistische maatregelen vind ik zeer onwenselijk.quote:
[..]
Als je geen oplossing weet betekent niet dat je er niks aan wil doen. Ik snap overigens niet dat je de link tussen inkomensongelijkheid en arm vs rijk niet ziet?
Ik zie verder ook niet in wat het probleem is dat mevrouw Heineken bijvoorbeeld een relatief groot percentage aandelen in Heineken bezit, wat automatisch betekent dat ze extreem vermogend is. Voor wie is dat precies een probleem?
Inkomen en vermogen zijn daarnaast twee totaal verschillende zaken. Jij begint over de Quote 500 en de (in jouw ogen vlakke) inkomstenbelasting, wat twee totaal verschillende onderwerpen zijn.
Ok. Waarom ben je fel tegenstander van de HRA?quote:
Maar nogmaals, neem nog eens mijn voorbeeld:
Ik ben fel tegenstander de HRA terwijl ik zelf wel gebruik maar van de HRA.
Hoe is dat egoïsme?
Maar wat maakt dan het verschil tussen een goede daad en een slechte daad als de drijfveer in beide gevallen hetzelfde is?quote:
[..]
Nee. de daad op zich kan goed of slecht zijn, daar verandert niks aan. Maar de drijfveer waarom die daad wordt gedaan/uitgevoerd is altijd terug te voeren op datgene wat de uitvoerder belangrijk vindt, en dus gaat het in weze om de uitvoerder.
(laatste vraag)
Dat was de vraag niet..quote:
[..]
Ok. Waarom ben je fel tegenstander van de HRA?
Als waanbeelden zo sterk zijn, waarom zou je eigenbelang dan niet voor altruïstische doelen in kunnen zetten? Dat is wat in feite gebeurt met zelfmoordaanslagen waar iemand zich voor de gemeenschap opoffert. Waarom zou dat in de economie niet kunnen?quote:
[..]
tegen hun eigen belang? Religie? Zo van ik moet dit en dit doen anders kom ik niet in de hemel/ga ik naar de hel/krijg ik geen 70 maagden? Nou dan doen ze het nog steeds omdat ze willen voorkomen dat er iets met hun gebeurd/niet gebeurd of willen bewerkstelligen dat er juist wel iets gebeurd/niet gebeurd.
Either way, eigenbelang.
Dat weet ik.quote:
Ik weet wel waar je heen wil, een heel verhaal er omheen waardoor het alsnog egoïsme zou worden.quote:
Ik ben niet zo overtuigd van het feit dat je zomaar alles op egoïsme kan gooien.
Zo zijn er talloze voorbeelden te bedenken waar mensen zichzelf figuurlijk in de vingers snijden ten behoeve van anderen. Je kan bij elk verhaal met een grote boog wel weer op egoïsme uitkomen, ik vind van niet
Een goede daad is iemand zn leven redden bv. Een slechte daad is iemand zn leven nemen bv. Als ik jouw leven red dan voel ik me daar goed bij. Echter, als ik nou toevallig zo ben dat ik er genoegen in schep om te moorden dan vermoord ik iemand, slechte daad.quote:
[..]
Maar wat maakt dan het verschil tussen een goede daad en een slechte daad als de drijfveer in beide gevallen hetzelfde is?
(laatste vraag)
Maar, ik doe of het een of het ander, gebaseerd op wat IK wil doen. Ik doe wat ik wil. Dus, als ik jou red, dan doe ik dat omdat ik dat wilde proberen (jou te redden). Als ik jou niet red, dan boeide dat me blijkbaar niet genoeg. In beide gevallen doe ik dat omdat ik dat blijkbaar wil doen. Omdat IK dat blijkbaar wil doen. Het gaat dus om wat IK wil, en daar laat ik een handeling uit voortvloeien. Dat op zich is egoisme, want blijkbaar doe ik dat (of niet) omdat ik me daar goed bij voel.
Maar dan is iemand redden op zch nog wel een goede daad en iemand ombrengen opzettelijk een slechte daad, aan de daad zelf verandert niks.
Figuurlijk in de vingers snijden? Zelfs letterlijk. Als jij je nier afgeeft aan een familie lid van je dan red je daarmee die persoons leven. Maar de beweegreden daarvoor is dat JIJ wil dat je familielid niet dood gaat. Dus je beweegreden om het te doend is omdat er anders iets gebeurd wat JIJ niet wil. Egoisme.quote:
[..]
Ik weet wel waar je heen wil, een heel verhaal er omheen waardoor het alsnog egoïsme zou worden.
Ik ben niet zo overtuigd van het feit dat je zomaar alles op egoïsme kan gooien.
Zo zijn er talloze voorbeelden te bedenken waar mensen zichzelf figuurlijk in de vingers snijden ten behoeve van anderen. Je kan bij elk verhaal met een grote boog wel weer op egoïsme uitkomen, ik vind van niet
Bel maar. Eerst aan 't belang van anderen denken doe je omdat je dat (blijkbaar) belangrijker vindt dan je eigen belang. Dat vind JIJ belangrijker. Egoisme.quote:
Nouja, kunnen we het begrip "altruïsme" direct uit de literatuur verwijderen. Bel jij de Van Dale of zal ik het doen?
Ja, dat zeg ik. Bel jij toch maar, ik kan het allemaal lang niet zo goed verwoorden.quote:
[..]
Bel maar. Eerst aan 't belang van anderen denken doe je omdat je dat (blijkbaar) belangrijker vindt dan je eigen belang. Dat vind JIJ belangrijker. Egoisme.
Maar wat maakt dan nog dat iemand redden GOED is en iemand opzettelijk ombrengen SLECHT is?quote:
[..]
Een goede daad is iemand zn leven redden bv. Een slechte daad is iemand zn leven nemen bv. Als ik jouw leven red dan voel ik me daar goed bij. Echter, als ik nou toevallig zo ben dat ik er genoegen in schep om te moorden dan vermoord ik iemand, slechte daad.
Maar, ik doe of het een of het ander, gebaseerd op wat IK wil doen. Ik doe wat ik wil. Dus, als ik jou red, dan doe ik dat omdat ik dat wilde proberen (jou te redden). Als ik jou niet red, dan boeide dat me blijkbaar niet genoeg. In beide gevallen doe ik dat omdat ik dat blijkbaar wil doen. Omdat IK dat blijkbaar wil doen. Het gaat dus om wat IK wil, en daar laat ik een handeling uit voortvloeien. Dat op zich is egoisme, want blijkbaar doe ik dat (of niet) omdat ik me daar goed bij voel.
Maar dan is iemand redden op zch nog wel een goede daad en iemand ombrengen opzettelijk een slechte daad, aan de daad zelf verandert niks.
Niets toch? Als egoïsme ons natuurlijke recht is en ook de moeder van alles wat we denken en doen, dan bestaat er niets meer waarmee je kunt meten in termen van goed of slecht. Ook andermans belang telt dan niet meer. Het is hij of ik, end of story.
Dus je moet toch wel met me eens zijn dat er blijkbaar meer bestaat dan alleen dat egoisme. Dat lijkt me ook iets heel natuurlijks, aangezien mensen groepsdieren zijn.
Dat voorbeeld gebruik ik gewoon. Als jij aan de rand van een brug hangt, en ik kom toevallig als enige voorbij en ik hoor je om hulp schreeuwen, dan kan ik 2 dingen doen.quote:
[..]
Maar wat maakt dan nog dat iemand redden GOED is en iemand opzettelijk ombrengen SLECHT is?
Niets toch? Als egoïsme ons natuurlijke recht is en ook de moeder van alles wat we denken en doen, dan bestaat er niets meer waarmee je kunt meten in termen van goed of slecht. Ook andermans belang telt dan niet meer. Het is hij of ik, end of story.
Dus je moet toch wel met me eens zijn dat er blijkbaar meer bestaat dan alleen dat egoisme. Dat lijkt me ook iets heel natuurlijks, aangezien mensen groepsdieren zijn.
Of je proberen te redden. Of ik laat je hangen/vallen. Ik probeer je te redden, prima, dan wilde ik dat blijkbaar. Ik laat je hangen, tja, ik had geen zin om me moe te maken en ik wilde op tijd thuis zijn om The A-Team te kijken. Wat mijn reden ook is om iets te doen/te laten, het is altijd omdat IK dat belangrijk vindt, en daar handel ik naar, naar wat IK vind, wat neerkomt op egoisme.
Uiteindelijk is het altijd hij of ik. Nu hoeft dat niet, omdat er genoeg is voor iedereen zeg maar (ik bedoel dit even als algemeen). Zolang er genoeg te eten is, hoeven we daar niet om te vechten. Maar als er nog maar 1 wortel over is, en die krijg ik, of jij, dan kan ik 2 dingen doen.
Of ik zorg dat ik die wortel krijg, goedschiks of kwaadschiks, zelfs al moet ik je van kant maken. Of, ik ga het gevecht niet aan en gun jou de wortel. In beide gevallen maak ik die keuze om waar IK me prettig bij voel/het minse risico bij loop.
Reken maar dat er een correlatie is tussen inkomen en vermogen.quote:
[..]
Als je de Quote 500 minder rijk wilt maken, dan zou je ze een groot deel van hun vermogen moeten afpakken (wat vaak neer zal komen op delen van bedrijven nationaliseren zonder een vergoeding te geven). Dat soort socialistische maatregelen vind ik zeer onwenselijk.
Ik zie verder ook niet in wat het probleem is dat mevrouw Heineken bijvoorbeeld een relatief groot percentage aandelen in Heineken bezit, wat automatisch betekent dat ze extreem vermogend is. Voor wie is dat precies een probleem?
Inkomen en vermogen zijn daarnaast twee totaal verschillende zaken. Jij begint over de Quote 500 en de (in jouw ogen vlakke) inkomstenbelasting, wat twee totaal verschillende onderwerpen zijn.
Ja en? Dus mensen zouden niet heel veel geld mogen hebben omdat anderen dat toevallig niet hebben? Dus als ik een bedrijf opbouw met alle risico's die daar bij komen kijken da heb ik niet het recht om dat uit te bouwen tot een succes waar ik heel rijk mee wordt, omdat mijn buurman toevallig niet de ballen/verstand had om dat te doen en hij dus niet rijk wordt? Kom nouquote:
[..]
Reken maar dat er een correlatie is tussen inkomen en vermogen.
Reken ook maar dat er een correlatie is met leeftijd... dus? Met het verhogen van de inkomstenbelasting wordt de Quote 500 niet armer. Jammer dat je wel een zogenaamd probleem aan kaart maar verder er niks mee wilt doen en niet in gaat op mijn verhaal (de eerste twee alinea's).quote:
[..]
Reken maar dat er een correlatie is tussen inkomen en vermogen.
[ Bericht 7% gewijzigd door MrBadGuy op 19-09-2012 13:26:45 ]
Als je later zelf hard gaat werken en je ziet luie falers veel meer verdienen dan jij vanwege persoonlijke connecties dan wil ik je wel eens weer horen.quote:
[..]
Oh ik werk wel hoor. Maar die mensen die rijk zijn zijn ooit ook allemaal begonnen met werken (even los van lui als Paris Hilton dan) en hebben dus de handen uit de mouwen gestoken etc etc. Zij zijn stinkend rijk geworden en hebben dus ergens iets goed gedaan.
Als je daar dan over klaagt dan klaag je in mijn ogen vooral omdat zij iets bereikt hebben wat jij niet bereikt hebt. Overigens, Paris Hilton heeft natuurlijk ontzettend veel geluk gehad, maar het feit dat haar ouders bakken met geld hebben kan zij niks aan doen. Het geld is er nu eenmaal, en daar profiteert zij ook van. Zou ik ook doen. En jij ook. Daarom zei ik al, je klaagt alleen maar als je 't zelf niet hebt.
Is een bank failliet laten gaan hard werk? Of is drie schoonmaakbanen tegelijk hebben hard werk?quote:
Weer een huilie huilie verhaal over "zij zijn rijk en ik niet en dat is niet eerlijk".
Ga harder werken als je meer geld wilt bezitten.
Je komt er ooit achter dat ook jij bestolen wordt, en dan zal je zien dat hard werken er echt niets mee te maken heeft
Want ik werk niet al jaren hard ofzo?quote:
[..]
Als je later zelf hard gaat werken en je ziet luie falers veel meer verdienen dan jij vanwege persoonlijke connecties dan wil ik je wel eens weer horen.
Ik zie genoeg falers om me heen, sommigen daarvan verdienen meer vanwege persoonlijke connecties. Ik maak me daar niet druk om, ik lig daar niet wakker van. Immers, ik heb 't goed. Er zullen altijd mensen zijn die meer verdienen dan ik. So what? Als je dat niet kunt handelen dan ben je wel een heel sneu persoon.Ik veerdien ook genoeg, maar ik vind het niet ok dat anderen honderden keren meer krijgen terwijl ze keihard falen.quote:
[..]
Want ik werk niet al jaren hard ofzo?
Prima hoor, maar als het je niet boeit, wat doe je op dit forum? De ancompetrente graaiers verdedigen. Wat is daar in godsnaam het nut van?
Laat mij eens even zien waar de regel staat dat als het je niet boeit (dat maak jij ervan overigens), dat je hier dan niet mag komen?quote:
[..]
Ik veerdien ook genoeg, maar ik vind het niet ok dat anderen honderden keren meer krijgen terwijl ze keihard falen.
Prima hoor, maar als het je niet boeit, wat doe je op dit forum? De ancompetrente graaiers verdedigen. Wat is daar in godsnaam het nut van?
Nou, aangezien ze honderden keren meer krijgen dan jij, terwijl ze daar -volgens jou- of in falen of niks voor doen, dan falen ze stiekem toch helemaal niet zo hard, immers, ze hebben zich in zo'n positie gewerkt dat ze dat voor elkaar krijgen EN daar mee weg komen. Hebben ze t beter gedaan dan jij of ik zou ik zeggen.
Volgens mij is het gewoon heel ordinair een kwestie van, zij wel en ik niet. Ik vermoed zomaar dat als jij net zoveel geld had als die 'incompetente lui' je je niet zo druk maakte om die lui.
^^ Dat. Ik denk niet dat er veel mensen zijn die het "oneerlijk" vinden dat een eigenaar van een grote winkelketen daar rijk aan geworden is. Waar mensen veel meer problemen mee hebben, is dat falende bankiers/woningcorporatiedirecties/zorgdirecteurtjes alsnog vele miljoenen krijgen.quote:
Ik veerdien ook genoeg, maar ik vind het niet ok dat anderen honderden keren meer krijgen terwijl ze keihard falen.
Natuurlijk, jaloezie is de enige mogelijke verklaring. Rechtvaardigheidsgevoel bestaat niet. En dat er mensen zijn die gewoon letterlijk de regels breken, stelen en ermee wegkomen is prima. En als je er wat van zegt ben je jaloers.quote:
[..]
Laat mij eens even zien waar de regel staat dat als het je niet boeit (dat maak jij ervan overigens), dat je hier dan niet mag komen?
Nou, aangezien ze honderden keren meer krijgen dan jij, terwijl ze daar -volgens jou- of in falen of niks voor doen, dan falen ze stiekem toch helemaal niet zo hard, immers, ze hebben zich in zo'n positie gewerkt dat ze dat voor elkaar krijgen EN daar mee weg komen. Hebben ze t beter gedaan dan jij of ik zou ik zeggen.
Volgens mij is het gewoon heel ordinair een kwestie van, zij wel en ik niet. Ik vermoed zomaar dat als jij net zoveel geld had als die 'incompetente lui' je je niet zo druk maakte om die lui.
Wat haat ik slappe zakken als jij. Jullie zijn de reden dat dat tuig ermee wegkomt.
Inderdaad. Precies wat ik bedoel.quote:
[..]
^^ Dat. Ik denk niet dat er veel mensen zijn die het "oneerlijk" vinden dat een eigenaar van een grote winkelketen daar rijk aan geworden is. Waar mensen veel meer problemen mee hebben, is dat falende bankiers/woningcorporatiedirecties/zorgdirecteurtjes alsnog vele miljoenen krijgen.
Oh ja? Zoverre ik weet mis ik nog geen cent, behalve wat ik uitgegeven heb.quote:
[..]
Is een bank failliet laten gaan hard werk? Of is drie schoonmaakbanen tegelijk hebben hard werk?
Je komt er ooit achter dat ook jij bestolen wordt, en dan zal je zien dat hard werken er echt niets mee te maken heeft
Ik maak me daar niet druk om want ik heb daar geen last van. Slaap jij snachts slechter omdat er iemand in Nederland is die een hoop geld vangt?quote:
[..]
^^ Dat. Ik denk niet dat er veel mensen zijn die het "oneerlijk" vinden dat een eigenaar van een grote winkelketen daar rijk aan geworden is. Waar mensen veel meer problemen mee hebben, is dat falende bankiers/woningcorporatiedirecties/zorgdirecteurtjes alsnog vele miljoenen krijgen.
je betaalt geen belasting die vervolgens aan faalbankiers gegeven wordt?quote:
[..]
Oh ja? Zoverre ik weet mis ik nog geen cent, behalve wat ik uitgegeven heb.
Als dat onterecht is wel ja. Ik zie ons land liever niet naar niveau Nigeria of Congo gaan. Waar jouw mentaliteit direct toe leidt.quote:
[..]
Ik maak me daar niet druk om want ik heb daar geen last van. Slaap jij snachts slechter omdat er iemand in Nederland is die een hoop geld vangt?
in India en China is de middenklasse juist in opkomst, hier gaat de consumerende middenklasse naar ze grootje, door de VVDquote:
[..]
Als dat onterecht is wel ja. Ik zie ons land liever niet naar niveau Nigeria of Congo gaan. Waar jouw mentaliteit direct toe leidt.
Mwah, slap ben ik niet, anders had ik dit salaris niet. Maar het kan altijd meer. "jullie" ook echtquote:
[..]
Natuurlijk, jaloezie is de enige mogelijke verklaring. Rechtvaardigheidsgevoel bestaat niet. En dat er mensen zijn die gewoon letterlijk de regels breken, stelen en ermee wegkomen is prima. En als je er wat van zegt ben je jaloers.
Wat haat ik slappe zakken als jij. Jullie zijn de reden dat dat tuig ermee wegkomt.
Ik zou me drukker maken om jezelf. Stop die energie in zelf meer verdienen. Hoe meer jij gaat verdienen, hoe minder druk je je gaat maken om dit soort dingen vermoed ik zo maar.Neuh ik liever ook niet. Daar zijn we hier ook te nuchter voor trouwens, dus ik denk zomaar dat dat niet gaat gebeuren. Mijn mentaliteit is dat je eerst maar eens moet zorgen dat je je eigen zaakjes in orde hebt, voordat je heel hard gaat roeptoeteren over andere lui.quote:
[..]
Als dat onterecht is wel ja. Ik zie ons land liever niet naar niveau Nigeria of Congo gaan. Waar jouw mentaliteit direct toe leidt.
Dat belastinggeld is niet van mij maar van de staat. Dat betaal ik al heel lang, al zelfs ver voor de crisis. Met dat geld worden voorzieningen betaald waar wij met ons allen gebruik van kunnen en/of mogen maken.quote:
[..]
je betaalt geen belasting die vervolgens aan faalbankiers gegeven wordt?
Er is belastinggeld gegeven aan een aantal banken in Nederland maar blijkbaar ben jij zo blind om het niet in te zien dat dezelfde banken het inmiddels alweer terug betaald hebben, met rente + boete. De Nederlandse staat heeft er grof geld aan verdiend. Met andere woorden: dat geld is inmiddels alweer terug.
Nogmaals, ik verdien goed. Moet ik me ook geen zorgen meer maken over inbrekers zolang ze niet bij mij inbreken? Al die jaloezie dat zij het beter doen dan ik... compleet onterecht, dan moet ik zelf maar harder werken voordat ik criminelen mag bekritiseren, toch?quote:
[..]
Mwah, slap ben ik niet, anders had ik dit salaris niet. Maar het kan altijd meer. "jullie" ook echt
Het absoluut niet bekritiseren van corruptie zolang je het zelf goed hebt is DE manier van denken die die landen ten gronde richt.quote:
[..]
Neuh ik liever ook niet. Daar zijn we hier ook te nuchter voor trouwens, dus ik denk zomaar dat dat niet gaat gebeuren. Mijn mentaliteit is dat je eerst maar eens moet zorgen dat je je eigen zaakjes in orde hebt, voordat je heel hard gaat roeptoeteren over andere lui.
Krijgen we die onzin weer. Jij denkt ook dat "Griekenland" alles gaat terugbetalen?quote:
[..]
Dat belastinggeld is niet van mij maar van de staat. Dat betaal ik al heel lang, al zelfs ver voor de crisis. Met dat geld worden voorzieningen betaald waar wij met ons allen gebruik van kunnen en/of mogen maken.
Er is belastinggeld gegeven aan een aantal banken in Nederland maar blijkbaar ben jij zo blind om het niet in te zien dat dezelfde banken het inmiddels alweer terug betaald hebben, met rente + boete. De Nederlandse staat heeft er grof geld aan verdiend. Met andere woorden: dat geld is inmiddels alweer terug.
Nee maar zoals ik al zei is het ons geld niet maar van de staat.quote:
[..]
Krijgen we die onzin weer. Jij denkt ook dat "Griekenland" alles gaat terugbetalen?
Nee, dat is duidelijk. Waar denk je dat dat geld naartoe gaat? Naar de Grieken? Of naar de faalbanken die onverantwoordelijk veel aan de Grieken geleend hebben?quote:
[..]
Ik zie de link niet tussen jouw "bankiers" en Griekenland.
Uiteindelijk naar ons.quote:
[..]
Nee, dat is duidelijk. Waar denk je dat dat geld naartoe gaat? Naar de Grieken? Of naar de faalbanken die onverantwoordelijk veel aan de Grieken geleend hebben?
Ok, met zo'n keiharde stalinistische opstelling kan ik heel weinig. De staat zou van de burgers moeten zijn, maar jij ziet dat, net als Stalin, precies andersom. Tja... ik denk niet dat we het eens gaan worden.quote:
[..]
Nee maar zoals ik al zei is het ons geld niet maar van de staat.
Hoe is werken en inbreken hetzelfde? Die vergelijking gaat niet op, maar oke, jij vind het wel hetzelfde, dus dan neem ik aan dat je bedoeld dat die inbreker onterecht iets pakt wat van jou is? Dat vind je dan dus ook van die incompetente lui allemaal? Jij vind dus ook dat zij iets krijgen wat eigenlijk aan jou toebehoort? Dus het is toch een kwestie van zij wel en ik niet?quote:
[..]
Nogmaals, ik verdien goed. Moet ik me ook geen zorgen meer maken over inbrekers zolang ze niet bij mij inbreken? Al die jaloezie dat zij het beter doen dan ik... compleet onterecht, dan moet ik zelf maar harder werken voordat ik criminelen mag bekritiseren, toch?
Kan je dat uitleggen? En kan je ook direct uitleggen waarom we dat geld dan niet gewoon houden ipv via allerlei duistere omwegen weer terug te laten komen?quote:
Ik heb het nergens over mensen die terecht rijk zijn. Daar heb ik geen problemen mee. Ik heb het over mensen die door fraude rijk zijn. Maar daar mag ik van jou niet over klagen.quote:
[..]
Hoe is werken en inbreken hetzelfde? Die vergelijking gaat niet op, maar oke, jij vind het wel hetzelfde, dus dan neem ik aan dat je bedoeld dat die inbreker onterecht iets pakt wat van jou is? Dat vind je dan dus ook van die incompetente lui allemaal? Jij vind dus ook dat zij iets krijgen wat eigenlijk aan jou toebehoort? Dus het is toch een kwestie van zij wel en ik niet?
Zij zijn ons en wij zijn hun. Wij hebben onze regering gekozen en zij zullen het probleem oplossen. Tenzij je het beter weet dan zou ik daar werk van maken.quote:
[..]
Ok, met zo'n keiharde stalinistische opstelling kan ik heel weinig. De staat zou van de burgers moeten zijn, maar jij ziet dat, net als Stalin, precies andersom. Tja... ik denk niet dat we het eens gaan worden.
Welke "duistere" omwegen?quote:
[..]
Kan je dat uitleggen? En kan je ook direct uitleggen waarom we dat geld dan niet gewoon houden ipv via allerlei duistere omwegen weer terug te laten komen?
Weet ik veel, jij zegt dat het terugkomt, ik vraag jou hoe...quote:
[..]
Zij zijn ons en wij zijn hun. Wij hebben onze regering gekozen en zij zullen het probleem oplossen. Tenzij je het beter weet dan zou ik daar werk van maken.
[..]
Welke "duistere" omwegen?
Vele wegen leiden naar Rome.quote:
[..]
Weet ik veel, jij zegt dat het terugkomt, ik vraag jou hoe...
Oh je mag zeker wel klagen. Maar ik mag ook NIET klagen. Nederlanders zijn heel goed in klagen, dat zie je vooral in dit forum heel goed. Maar doe er dan eens wat aan zou ik zeggen.quote:
[..]
Ik heb het nergens over mensen die terecht rijk zijn. Daar heb ik geen problemen mee. Ik heb het over mensen die door fraude rijk zijn. Maar daar mag ik van jou niet over klagen.
Dat doen we ook. We discussiëren er over waarna consensus en soms zelfs paradigmaverschuiving ontstaat. En dat probeer jij met dit soort domme opmerkingen tegen te houden.quote:
Maar doe er dan eens wat aan zou ik zeggen.
Revolutie. Dat is wat er in de geschiedenis iedere keer gebeurt als de verschillen te hoog oplopen.quote:
en dat ontstaat binnen dit forum bedoel je dan neem ik aan? En wat verandert dat dan precies in de realiteit? Of wou je zeggen dat het enige wat je kunt doen is vanachter je bureautje op internet wat posts plaatsen?quote:
[..]
Dat doen we ook. We discussiëren er over waarna consensus en soms zelfs paradigmaverschuiving ontstaat. En dat probeer jij met dit soort domme opmerkingen tegen te houden.
Ok. Nou, bring it on zou ik zeggen.quote:
[..]
Revolutie. Dat is wat er in de geschiedenis iedere keer gebeurt als de verschillen te hoog oplopen.
Ach gut, jij bent nog uit het pré-internet tijdperk.quote:
[..]
en dat ontstaat binnen dit forum bedoel je dan neem ik aan? En wat verandert dat dan precies in de realiteit?
"Internet is niet echt"
Oh het internet is wel echt, maar als je nou denkt dat die paar posts die hier in AEX worden gepost en dan vooral de manier waarop gaat zorgen voor een revolutie in Nederland waardoor dit allemaal gaat veranderen, dan ben je wel een beetje naief.quote:
[..]
Ach gut, jij bent nog uit het pré-internet tijdperk.
"Internet is niet echt"
Maar ik zou zeggen, kom op met die revolutie.
Hij is al begonnen. Jij denkt dat er alleen op FOK! word gediscussieerd over inkomensongelijkheid?quote:
[..]
Oh het internet is wel echt, maar als je nou denkt dat die paar posts die hier in AEX worden gepost en dan vooral de manier waarop gaat zorgen voor een revolutie in Nederland waardoor dit allemaal gaat veranderen, dan ben je wel een beetje naief.
Maar ik zou zeggen, kom op met die revolutie.
Leesvoer:
quote:
quote:As social media expanded the range of channels for participation in Occupy Wall Street, it also changed the nature of the public that joined. Extrapolating from the work of anthropologist Jeffrey S. Juris, we can contrast the network logics that predominated in summer 2011, when organizations and activists used email lists and websites to mobilize pre-existing networks, with a new set of aggregation logics that developed as the event took off. Social media engaged many thousands of people who had no pre-existing connection to social change organizations and activist networks. These virtual spaces, even more than city parks, became points of encounter where previously unrelated individuals aggregated to form popular assemblies.
Ah, je refereert nu aan de Occupy beweging. Die mensen die blijkbaar de tijd hebben om dagen/weken/maandenlang ergens te gaan zitten. Dat kan makkelijk inderdaad, als je geen baan hebt.quote:
[..]
Hij is al begonnen. Jij denkt dat er alleen op FOK! word gediscussieerd over inkomensongelijkheid?
Leesvoer:
[..]
[..]
De verschillen zijn in Nederland nog lang niet groot genoeg, mensen hebben teveel te verliezen. Maar als de ongelijkheid nog een tijdje doorgroeit komt die omslag er op gegeven moment wel. De echte macht ligt bij de massa.quote:
Ok. Nou, bring it on zou ik zeggen.
Het is overigens een morele kwestie.quote:
Volgens mij is het gewoon heel ordinair een kwestie van, zij wel en ik niet. Ik vermoed zomaar dat als jij net zoveel geld had als die 'incompetente lui' je je niet zo druk maakte om die lui.
Nutteloze establishment-propagandaquote:
[..]
Ah, je refereert nu aan de Occupy beweging. Die mensen die blijkbaar de tijd hebben om dagen/weken/maandenlang ergens te gaan zitten. Dat kan makkelijk inderdaad, als je geen baan hebt.
Really? Mensen die gewoon een baan hebben gaan werken, die gaan niet in een tentje ik weet niet hoe lang op een plein bivakkeren. Die hebben daar geen tijd voor. Die hebben nuttigere dingen te doen.quote:
[..]
Nutteloze establishment-propaganda
Ja, dat zou zomaar kunnen. En dan? Dan verwacht jij dat er een 100% shift plaats vindt? Dus de rijken worden arm en de armen worden rijk? Of wat moet er dan gebeuren? Ik denk dat die rijken, waar hier zo op gebasht wordt, voor die tijd al lang hebben geregeld dat hun vrijwel niks kan gebeuren, dus wat je overhoudt zijn een paar armoedzaaiers die elkaar de kop inslaan ofzo? Das mooi, minder uitkeringen die uitgedeeld hoeven te worden.quote:
[..]
De verschillen zijn in Nederland nog lang niet groot genoeg, mensen hebben teveel te verliezen. Maar als de ongelijkheid nog een tijdje doorgroeit komt die omslag er op gegeven moment wel. De echte macht ligt bij de massa.
Zie je nou hoe makkelijk het is om dat soort reacties te geven? "dat moment komt er echt wel". Dat klinkt een beetje als "next time Gadget, next tiiimeee".
Geen idee. Na de Franse en Russische revolutie werd een poging gedaan een nieuwe maatschappij op te zetten waarin de welvaart gelijkmatiger verdeeld was. Hoe en wat precies is niet te voorspellen, maar revoluties brengen altijd verandering.quote:
Ja, dat zou zomaar kunnen. En dan? Dan verwacht jij dat er een 100% shift plaats vindt? Dus de rijken worden arm en de armen worden rijk? Of wat moet er dan gebeuren? Ik denk dat die rijken, waar hier zo op gebasht wordt, voor die tijd al lang hebben geregeld dat hun vrijwel niks kan gebeuren, dus wat je overhoudt zijn een paar armoedzaaiers die elkaar de kop inslaan ofzo? Das mooi, minder uitkeringen die uitgedeeld hoeven te worden.
Ik weet niet of de rijken iets kunnen doen wat hun positie onaantastbaar maakt. Tegen 'de massa' begin je niet zoveel.
Alsof het om Occupy gaat. We hebben in Europa zat partijen die een fundamentele kritiek op het kapitalisme hebben en aan terrein winnen: onze eigen SP, Linke in Duitsland, Front de Gauche in Frankrijk, Syriza in Griekenland en Izquierda Unida in Spanje. Al hebben we hier niks gewonnen vorige week, het SP-verhaal heeft wel de PvdA naar links op laten schuiven. Zonder de strategische stem hadden we 8 zetels gewonnen.quote:
[..]
Really? Mensen die gewoon een baan hebben gaan werken, die gaan niet in een tentje ik weet niet hoe lang op een plein bivakkeren. Die hebben daar geen tijd voor. Die hebben nuttigere dingen te doen.
Des te meer de mensen zien en vooral voelen wat er aan het gebeuren is, des te meer zullen ze die kritiek gaan delen. Dus dat moment gaat er echt wel komen!!
ja revoluties brengen altijd verandering misschien, maar in hoeverre 'iedereen' daar concreet is van gaat merken is natuurlijk maar de vraag. Overigens, welvaart gelijkmatiger verelen, zoals de russen probeerden met hun communisme bedoel je? De putjesschepper net zoveel als de hersenchirurg, dat soort dingen?quote:
[..]
Geen idee. Na de Franse en Russische revolutie werd een poging gedaan een nieuwe maatschappij op te zetten waarin de welvaart gelijkmatiger verdeeld was. Hoe en wat precies is niet te voorspellen, maar revoluties brengen altijd verandering.
Ik weet niet of de rijken iets kunnen doen wat hun positie onaantastbaar maakt. Tegen 'de massa' begin je niet zoveel.
Er bestaat ook zoiets als een sociale markteconomie: die werkt op basis van vraag en aanbod terwijl het kapitaal gereguleerd is. Niemand kan daarin met kapitaal een buitengewone machtspositie verwerven.quote:
[..]
ja revoluties brengen altijd verandering misschien, maar in hoeverre 'iedereen' daar concreet is van gaat merken is natuurlijk maar de vraag. Overigens, welvaart gelijkmatiger verelen, zoals de russen probeerden met hun communisme bedoel je? De putjesschepper net zoveel als de hersenchirurg, dat soort dingen?
Jij klinkt een beetje als Jolande Sap. Ja, 'partij X heeft flink moeten inleveren' maar dat ze zelf het meest moest inleveren, daar hoor je dr dan niet over.quote:
[..]
Alsof het om Occupy gaat. We hebben in Europa zat partijen die een fundamentele kritiek op het kapitalisme hebben en aan terrein winnen: onze eigen SP, Linke in Duitsland, Front de Gauche in Frankrijk, Syriza in Griekenland en Izquierda Unida in Spanje. Al hebben we hier niks gewonnen vorige week, het SP-verhaal heeft wel de PvdA naar links op laten schuiven. Zonder de strategische stem hadden we 8 zetels gewonnen.
Des te meer de mensen zien en vooral voelen wat er aan het gebeuren is, des te meer zullen ze die kritiek gaan delen. Dus dat moment gaat er echt wel komen!!
Nou, laat komen dat moment!! kijken of ik daar echt hinder van ondervindt!! Kan niet wachten!!
!!Wij hebben niks ingeleverd, nog steeds 15 zetels. PvdA en SP als geheel hebben 8 zetels gewonnen. Of jij er hinder van gaat ondervinden interesseert me niet, ik wil een beter systeem voor iedereen.quote:
[..]
Jij klinkt een beetje als Jolande Sap. Ja, 'partij X heeft flink moeten inleveren' maar dat ze zelf het meest moest inleveren, daar hoor je dr dan niet over.
Nou, laat komen dat moment!! kijken of ik daar echt hinder van ondervindt!! Kan niet wachten!!
Communisme was een systeem gericht op het gelijkmatig(er) verdelen van de welvaart ja. Bleek niet te werken. Maar dat wil niet zeggen dat ze in de toekomst niet weer een ander systeem gaan proberen, kapitalisme is niet voor altijd.quote:
ja revoluties brengen altijd verandering misschien, maar in hoeverre 'iedereen' daar concreet is van gaat merken is natuurlijk maar de vraag. Overigens, welvaart gelijkmatiger verelen, zoals de russen probeerden met hun communisme bedoel je? De putjesschepper net zoveel als de hersenchirurg, dat soort dingen?
"Wij" ja? Echt?quote:
[..]
Wij hebben niks ingeleverd, nog steeds 15 zetels. PvdA en SP als geheel hebben 8 zetels gewonnen. Of jij er hinder van gaat ondervinden interesseert me niet, ik wil een beter systeem voor iedereen.
In dat geval hebben WIJ gewonnen Oh maar wat jij wil interesseert mij dan weer niet. Een beter systeem voor iedereen is mooi. Vind ik prima, zolang ik er maar niet op achteruit ga.Maar jij vindt het dus geen logische conclusie dat de belangen van de meerderheid van de bevolking het op gegeven moment gaan winnen van de belangen van de minderheid van die bevolking?quote:
Nou, laat komen dat moment!! kijken of ik daar echt hinder van ondervindt!! Kan niet wachten!!
Jawel, maar jij houdt daar op. Maar in die vernieuwde samenleving gaan er ook weer mensen zijn die veel meer geld hebben. Er wordt wel een manier gevonden waarop dat mogelijk is. Wat wil je dan gaan doen? Het roer weer omgooien? Weer een revolutie? Is het feit dat jij dan al meer hebt door dat nieuwe systeem niet goed genoeg?quote:
[..]
Maar jij vindt het dus geen logische conclusie dat de belangen van de meerderheid van de bevolking het op gegeven moment gaan winnen van de belangen van de minderheid van die bevolking?
Als dat zo is, dan gaat het er dus niet om hoeveel jij hebt. Het gaat er dan heel ordinair gewoon om dat je niet kunt hebben dat iemand anders meer heeft.
Jij bekijkt alles vanuit je Ego.quote:
[..]
Jawel, maar jij houdt daar op. Maar in die vernieuwde samenleving gaan er ook weer mensen zijn die veel meer geld hebben. Er wordt wel een manier gevonden waarop dat mogelijk is. Wat wil je dan gaan doen? Het roer weer omgooien? Weer een revolutie? Is het feit dat jij dan al meer hebt door dat nieuwe systeem niet goed genoeg?
Als dat zo is, dan gaat het er dus niet om hoeveel jij hebt. Het gaat er dan heel ordinair gewoon om dat je niet kunt hebben dat iemand anders meer heeft.
Het gaat er niet om of iemand anders meer heeft, maar om de vraag of het systeem het meest doelmatig werkt. Dit is te beoordelen aan de hand van objectieve criteria als levensduur, onderwijs, economie en veiligheid. Nederland doet het mede door de invloed van vroegere sociaal-democraten heel goed, maar door het neoliberale beleid zijn er problemen ontstaan. Een van die problemen is een doorgeschoten individualisme en graaicultuur in de semi-publieke sector en het bankwezen. Ook in de culturele sector (competitie-gerichte programma's) en de filosofie (postmodernisme) zie je dat goed terug. Jouw Ego is een product daarvan.
Het neoliberalisme stelt zich triomfantelijk op, terwijl de groeicijfers lager zijn dan onder de sociaal-democratische invloed. Een partij als de SP wil daarom een beter systeem, zoals een sociale markteconomie waarbij kapitaal gereguleerd gaat worden. Ik ben het daar mee eens daarom heb ik het over 'wij', en ik denk dat 'jij' daar ook beter van zou kunnen worden, maar dat is aan jou.
Nee, ik bekijk iets vanuit mijn portomonnee. Ik heb hard moeten werken om te zijn waar ik nu ben, en ik was niet van plan te stoppen. Dit soort verhalen komen meestal van de mensen die een beetje de boot gemist hebben, en nu proberen om op een manier die hun zelf vooral zo weinig mogelijk moeite en inspanning kost een inhaalslag te maken.quote:
[..]
Jij bekijkt alles vanuit je Ego.
Het gaat er niet om of iemand anders meer heeft, maar om de vraag of het systeem het meest doelmatig werkt. Dit is te beoordelen aan de hand van objectieve criteria als levensduur, onderwijs, economie en veiligheid. Nederland doet het mede door de invloed van vroegere sociaal-democraten heel goed, maar door het neoliberale beleid zijn er problemen ontstaan. Een van die problemen is een doorgeschoten individualisme en graaicultuur in de semi-publieke sector en het bankwezen. Ook in de culturele sector (competitie-gerichte programma's) en de filosofie (postmodernisme) zie je dat goed terug. Jouw Ego is een product daarvan.
Het neoliberalisme stelt zich triomfantelijk op, terwijl de groeicijfers lager zijn dan onder de sociaal-democratische invloed. Een partij als de SP wil daarom een beter systeem, zoals een sociale markteconomie waarbij kapitaal gereguleerd gaat worden. Ik ben het daar mee eens daarom heb ik het over 'wij', en ik denk dat 'jij' daar ook beter van zou kunnen worden, maar dat is aan jou.
Ik wil best mensen helpen en weet ik veel wat allemaal, maar ik ga niet meer betalen omdat een stel mislukkelingen (en nee dat zijn ze dus niet allemaal) denkt over de rug van anderen hun falen op te kunnen vangen.
In ieder bekend systeem zijn er mensen die daarvan profiteren en meer welvaart verzamelen dan anderen. De taart zal nooit gelijk verdeeld zijn denk ik.quote:
Jawel, maar jij houdt daar op. Maar in die vernieuwde samenleving gaan er ook weer mensen zijn die veel meer geld hebben. Er wordt wel een manier gevonden waarop dat mogelijk is. Wat wil je dan gaan doen? Het roer weer omgooien? Weer een revolutie? Is het feit dat jij dan al meer hebt door dat nieuwe systeem niet goed genoeg?
Ook denk ik niet dat je de meerderheid er ooit van kan overtuigen dat het rechtvaardig is dat een kleine minderheid van de groep het grootste stuk van de taart heeft. Die meerderheid zal altijd in opstand komen als de verschillen te groot worden.
Ik denk niet dat het is dat de ander meer heeft, maar hoeveel hij meer heeft. Als iemand 5 keer meer krijgt voor z'n werk zal dat niet zo'n probleem zijn. Als iemand 500 keer meer krijgt voor z'n werk gaan mensen zich afvragen of dat terecht is.quote:Als dat zo is, dan gaat het er dus niet om hoeveel jij hebt. Het gaat er dan heel ordinair gewoon om dat je niet kunt hebben dat iemand anders meer heeft.
Jij ziet alleen maar mensen en geen systemen. De werkelijkheid is dat ons hele leven geordend is door systemen, zoals het kapitalisme. Dat jij hard gewerkt hebt is prima, maar alle infrastructuur, onderwijs enzovoorts was er al. Wat neoliberalen doen is dat negeren en roofbouw plegen om snelle winsten te maken. Omdat het systeem dan slechter gaat functioneren zal het ook voor iemand als jij die hard wil werken veel moeilijker worden om iets van zijn of haar leven te maken.quote:
[..]
Nee, ik bekijk iets vanuit mijn portomonnee. Ik heb hard moeten werken om te zijn waar ik nu ben, en ik was niet van plan te stoppen. Dit soort verhalen komen meestal van de mensen die een beetje de boot gemist hebben, en nu proberen om op een manier die hun zelf vooral zo weinig mogelijk moeite en inspanning kost een inhaalslag te maken.
Ik wil best mensen helpen en weet ik veel wat allemaal, maar ik ga niet meer betalen omdat een stel mislukkelingen (en nee dat zijn ze dus niet allemaal) denkt over de rug van anderen hun falen op te kunnen vangen.
In een markteconomie zul je door vraag en aanbod verschillen houden, maar door kapitaal te reguleren kun je het systeem beschermen en iedereen gelijke kansen blijven geven.
Daar snap ik niets van. Geld verdienen is een vrije keuze, geen verplichting. Evenmin als jezelf besluit om geen geld te verdienen. Ook die keuze is vrij, geen verplichting.
En wat is er toch structureel mis mee met mensen die andere mensen die geld, veel geld verdienen veroordelen ?
Mogen die mensen dat talent niet gebruiken, moet er een verbod komen om veel geld te verdienen ?
Wat is er dan mis tussen je oortjes ?
Iedere kritiek op totalitair neo-con- kapitalisme afdoen als communisme is zooooo 2011quote:
[..]
ja revoluties brengen altijd verandering misschien, maar in hoeverre 'iedereen' daar concreet is van gaat merken is natuurlijk maar de vraag. Overigens, welvaart gelijkmatiger verelen, zoals de russen probeerden met hun communisme bedoel je? De putjesschepper net zoveel als de hersenchirurg, dat soort dingen?
wat is er toch verkeerd met de ogen van mensen zoals jij? Er wordt niet gezegd dat alle rijken slecht zijn, maar dat veel rijken op het moment onterecht rijk zijn. falende directeuren van (semi)overheid die miljoenen krijgen en dergelijke.quote:
Wat is er toch mis mee dat mensen hun talenten gebruiken om geld te verdienen ?
Daar snap ik niets van. Geld verdienen is een vrije keuze, geen verplichting. Evenmin als jezelf besluit om geen geld te verdienen. Ook die keuze is vrij, geen verplichting.
En wat is er toch structureel mis mee met mensen die andere mensen die geld, veel geld verdienen veroordelen ?
Mogen die mensen dat talent niet gebruiken, moet er een verbod komen om veel geld te verdienen ?
Wat is er dan mis tussen je oortjes ?
Mensen als Bill Gates en Richard Branson worden alom bewonderd, en veruit de meeste mensen gunnne hen al hun miljarden.
Waarom is het altijd de corrupte faalgraaier fanclub die net doet alsof dat verschil niet bestaat en iedereen die rijk is daar hard en slim voor gewerkt heeft?
Ja, 2008 belde, hij wil zijn 'X is zoooooo <jaartal>' opmerking terug.quote:
[..]
Iedere kritiek op totalitair neo-con- kapitalisme afdoen als communisme is zooooo 2011
Sorry, maar dat is niet waar. De wereld waarin we leven dwingt ons om geld te gebruiken. Het is in NL onmogelijk om van de natuur te leven, zeker met 3 miljoen tegelijk.quote:
Wat is er toch mis mee dat mensen hun talenten gebruiken om geld te verdienen ?
Daar snap ik niets van. Geld verdienen is een vrije keuze, geen verplichting. Evenmin als jezelf besluit om geen geld te verdienen. Ook die keuze is vrij, geen verplichting.
Je bent dus gedwongen geld te verdienen, en wegens inflatie ben je gedwongen steeds harder te werken voor een bestaansminimum.
Je bent het dus met me eens dat je "communisme" opmerking onzinnige propaganda is om kritiek te smoren. So noted.quote:
[..]
Ja, 2008 belde, hij wil zijn 'X is zoooooo <jaartal>' opmerking terug.
Eh, nee. Ik reageer op je kinderachtige opmerking door met een zelfde soort opmerking te komen. Dat jij dat wil lezen als dat ik het met je eens ben is prima, maar dat verandert niks aan de werkelijkheid, en die is dat ik het niet met jou eens ben.quote:
[..]
Je bent het dus met me eens dat je "communisme" opmerking onzinnige propaganda is om kritiek te smoren. So noted.
Dat was duidelijk, je bent het dus met me eens dat je opmerkingen kinderachtig zijn.quote:
[..]
Eh, nee. Ik reageer op je kinderachtige opmerking door met een zelfde soort opmerking te komen. Dat jij dat wil lezen als dat ik het met je eens ben is prima, maar dat verandert niks aan de werkelijkheid, en die is dat ik het niet met jou eens ben.
So noted.
oh die laatste opmerking inderdaad zeker, immers, jij komt met zon opmerking, dus dan reageer ik daarop. Maar ik snap niet zo goed wat je nu wil. Je wil proberen om op deze manier de bovenhand te krijgen in deze discussie ofzo? Je bent toch geen 5 jaar oud of wel?quote:
[..]
Dat was duidelijk, je bent het dus met me eens dat je opmerkingen kinderachtig zijn.
So noted.
Maar goed, ik ga eens lekker een hapje eten
succes met je kruistocht quote:
[..]
oh die laatste opmerking inderdaad zeker, immers, jij komt met zon opmerking, dus dan reageer ik daarop. Maar ik snap niet zo goed wat je nu wil. Je wil proberen om op deze manier de bovenhand te krijgen in deze discussie ofzo? Je bent toch geen 5 jaar oud of wel?
Maar goed, ik ga eens lekker een hapje eten
Did i just do that? Yes I did.
Met je gedachte ben ik het eens, corrupte graaiers vindt je vooral in de politiek en ambtenarij terug. Zie de EU Brussel geldknoeiers.quote:
[..]
wat is er toch verkeerd met de ogen van mensen zoals jij? Er wordt niet gezegd dat alle rijken slecht zijn, maar dat veel rijken op het moment onterecht rijk zijn. falende directeuren van (semi)overheid die miljoenen krijgen en dergelijke.
Mensen als Bill Gates en Richard Branson worden alom bewonderd, en veruit de meeste mensen gunnne hen al hun miljarden.
Waarom is het altijd de corrupte faalgraaier fanclub die net doet alsof dat verschil niet bestaat en iedereen die rijk is daar hard en slim voor gewerkt heeft?
Maar ook dichterbij huis, uit de koker van D 66 politici.:
DEVENTER - Vertrekkend wethouder Marleen Huizingh (D66) wil gebruik maken van de wachtgeldregeling. Dat laat ze weten via woordvoerder Maarten-Jan Stuurman van de gemeente Deventer. Op 20 juli maakte Huizingh na nog geen vier maanden bekend eind augustus als wethouder te stoppen. ,,Ze wil aanspraak maken op de wachtgeldregeling'', zegt Stuurman. ,,Maar zo kort mogelijk. Ze is op zoek naar een andere baan, wil vlot aan het werk. Ze wil het tot het minimale beperken."
Huizingh reageert niet persoonlijk richting deze krant: meerdere telefoontjes en het inspreken van haar voicemail bleken vergeefs. Via Stuurman reageert ze nader op haar plotselinge vertrek, alhoewel de gemeentewoordvoerder niet alle antwoorden heeft.
Zo blijft onduidelijk wat de Lochemse vindt van de kritiek in de Deventer politiek. Carlo Verhaar (GroenLinks) noemde de verklaring van Huizingh dat ze 'om privé-redenen niet meer in staat is het drukke wethoudersbestaan' in te vullen te summier.
Verhaar pleitte voor meer openheid om speculaties te voorkomen, bijvoorbeeld over financiële lijken in de kast. Op de vraag wat Huizingh vindt van die roep om openheid, kreeg Stuurman geen antwoord. ,,Daar zegt ze niks over", rapporteert hij.
In de politiek wordt alom gemeld dat Huizingh de wethouderspost niet meer kan combineren met de zorg voor de kinderen thuis.
Bron: http://www.destentor.nl/r(...)af-van-wachtgeld.ece
De wachtgeldregeling bedraagt E 5.692,15 per maand.
Uiteraard is dit zo, maar de grote geldverdieners worden veroordeeld. Recentelijk nog de Franse president die 75% tax wil invoeren voor miljonairs. Die dan prompt het land verlaten of een andere constructie bedenken, Dat is jaren geleden daar ook al aan de orde geweest.quote:
[..]
Sorry, maar dat is niet waar. De wereld waarin we leven dwingt ons om geld te gebruiken. Het is in NL onmogelijk om van de natuur te leven, zeker met 3 miljoen tegelijk.
Je bent dus gedwongen geld te verdienen, en wegens inflatie ben je gedwongen steeds harder te werken voor een bestaansminimum.
Zonder enig succes trouwwens.
Die zorgen ook voor de inflatie.quote:
[..]
Uiteraard is dit zo, maar de grote geldverdieners worden veroordeeld.
Inflatie is wel een probleem.quote:
Inflatie is dan ook niet het probleem.
Welnee.quote:
[..]
Inflatie is wel een probleem.
De rijken zijn geen volk of religie.quote:
'onterecht rijk', dat zeiden de Duitsers ook over de Joden.
Did i just do that? Yes I did.
Nee, de rijken zijn mensen die op verschillende manieren hun fortuin vergaard hebben. Maar die zijn allemaal evil dus?quote:
[..]
De rijken zijn geen volk of religie.
Voor een stabiele samenleving heb je een grote middenklasse nodig en dat is dus ook in jouw voordeel.quote:
[..]
t is wel duidelijk dat je een salonsocialist bent ja. Links lullen maar rechts vullen. Ik vul rechts, maar lul ook rechts. Maar inderdaad, als ik en de mensen waar ik om geef het maar goed hebben. De rest maakt me niet zo veel uit.
Mocht ik mezelf ooit met een groot deel van mijn medemensen in armoede bevinden in deze wereld terwijl er een kleine groep rijke mensen is die schijt heeft aan de situatie waarin wij leven, reken maar dat ik dan "strijdend" ten onder ga.
Ik ga dan niet bij de pakken neerzitten, maar zal de criminaliteit ingaan en egoistische klootzakken zoals jij zullen mijn doelwit worden. Dat beloof ik je.
Heb ik allang antwoord op gegeven in eerdere posts waar je niet op gereageerd hebt, dat het mij niet om deze mensen gaat maar wat het beste systeem is. Kwaadaardigheid oid heeft daar geen flikker mee te maken.quote:
[..]
Nee, de rijken zijn mensen die op verschillende manieren hun fortuin vergaard hebben. Maar die zijn allemaal evil dus?
Het 'beste' systeem is er niet.quote:
[..]
Heb ik allang antwoord op gegeven in eerdere posts waar je niet op gereageerd hebt, dat het mij niet om deze mensen gaat maar wat het beste systeem is. Kwaadaardigheid oid heeft daar geen flikker mee te maken.
-Op sociaal gebied hadden de klassentegenstellingen zich zonder ophouden verscherpt. De burgerij verwierp de vele privileges van de adel en de hogere geestelijkheid; de boeren verzetten zich tegen de feodale rechten, tegen de tienden en andere heffingen ten voordele van de grootgrondbezitters.
-Ondanks de economische groei van de 18de eeuw bleven bevoorradingscrises en de voortdurende stijging van de voedselprijzen het dagelijks leven van de gewone mensen domineren. Noch de plattelanders (die 85% van de bevolking uitmaakten) noch de stedelijke ambachtslui en arbeiders zagen hun situatie verbeteren.
-Ondertussen had een nieuwe filosofische stroming sinds het midden van de 18de eeuw Frankrijk veroverd. De Verlichting stelde de rationaliteit van de gedachte tegenover de autoriteit van de traditie. Uit de "ideeënstroom" die met deze beweging gepaard ging werd een gepopulariseerde 'revolutionaire' ideologie geboren. De overtuiging dat iets moest veranderen, drong tot steeds bredere kringen door.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Franse_Revolutie
Vooral doorgaan met het vergroten van de verschillen tussen de klasses en vooral de armere klasse blijven wegzetten als lui en minderwaardig:
In totaal zijn er naar schatting tijdens de Franse Revolutie tienduizenden mensen onder de guillotine gestorven; mogelijk in Parijs alleen al ongeveer 40.000.
Beste als in de zin van 'beter dan nu' wel.quote:
[..]
Het 'beste' systeem is er niet.
quote:
[..]
Voor een stabiele samenleving heb je een grote middenklasse nodig en dat is dus ook in jouw voordeel.
Mocht ik mezelf ooit met een groot deel van mijn medemensen in armoede bevinden in deze wereld terwijl er een kleine groep rijke mensen is die schijt heeft aan de situatie waarin wij leven, reken maar dat ik dan "strijdend" ten onder ga.
Ik ga dan niet bij de pakken neerzitten, maar zal de criminaliteit ingaan en egoistische klootzakken zoals jij zullen mijn doelwit worden. Dat beloof ik je.
Beloof jij dat ja? Stoer man, zo op internet. Ik zie je tegen die tijd dan wel
Nee, maar ondertussen wordt er wel gepraat over 'de rijken'. Ik bedoel maar. Het beste systeem is er niet. Een beter systeem dan nu? waarschijnlijk wel. Maar dan nog wil ik niet betalen voor die lui die zich nooit ergens voor hebben ingezet omdat ze daar geen zin in hadden en nu niet kunnen hebben dat er mensen zijn die meer bereikt hebben dan zij.quote:
[..]
Heb ik allang antwoord op gegeven in eerdere posts waar je niet op gereageerd hebt, dat het mij niet om deze mensen gaat maar wat het beste systeem is. Kwaadaardigheid oid heeft daar geen flikker mee te maken.
Vooral weglachen goed zo!quote:
[..]
Beloof jij dat ja? Stoer man, zo op internet. Ik zie je tegen die tijd dan wel
Feit is dat enorme onvrede onder de gewone man gevaarlijk is voor de rijke elite. Dat is wel gebleken uit de geschiedenis.
Maar mooi om te zien dat jij zo egoistisch bent. In de jaren 40 zijn er honderdduizenden jonge mannen vanuit Amerika hier gekomen om te vechten en te sterven voor een groter doel. En de manier waarop jij dat terug betaalt is met egoisme en schijt aan je medemens.
Wees blij dat er mensen zijn die totaal anders zijn dan jij, anders had je nu Duits gesproken of misschien was je niet eens geboren omdat je oma of moeder zou zijn gestorven in een hongerwinter. Smerige ondankbare hond die je bent
Grappig genoeg is er juist een alternatief dat dit zou tegengaan: het (deels) vervangen van geld door met arbeid verdiende 'punten' (waarbij de punten van bijvoorbeeld een chirurg zwaarder wegen per tijdseenheid geleverde arbeid). Als je dat gebruikt in een markteconomie kun je nooit mensen hebben die kunnen werken maar dat niet doen of mensen die door met geld te speculeren alles voor iedereen verpesten. Arbeid wordt dan veel directer in waarde uitgedrukt.quote:
[..]
Nee, maar ondertussen wordt er wel gepraat over 'de rijken'. Ik bedoel maar. Het beste systeem is er niet. Een beter systeem dan nu? waarschijnlijk wel. Maar dan nog wil ik niet betalen voor die lui die zich nooit ergens voor hebben ingezet omdat ze daar geen zin in hadden en nu niet kunnen hebben dat er mensen zijn die meer bereikt hebben dan zij.
Och, de mensen die het niet getroffen hebben buiten hun schuld om mogen best geholpen worden. Hell, dat doe ik dan zelf wel. Maar die mensen die het allemaal wel best vonden en lekker in bed bleven liggen omdat ze geen zin hadden om het beste uit zichzelf te halen...fuck them. Daar betaal ik dus niet voor.quote:
[..]
Vooral weglachen goed zo!
Feit is dat enorme onvrede onder de gewone man gevaarlijk is voor de rijke elite. Dat is wel gebleken uit de geschiedenis.
Maar mooi om te zien dat jij zo egoistisch bent. In de jaren 40 zijn er honderdduizenden jonge mannen vanuit Amerika hier gekomen om te vechten en te sterven voor een groter doel. En de manier waarop jij dat terug betaalt is met egoisme en schijt aan je medemens.
Wees blij dat er mensen zijn die totaal anders zijn dan jij, anders had je nu Duits gesproken of misschien was je niet eens geboren omdat je oma of moeder zou zijn gestorven in een hongerwinter. Smerige ondankbare hond die je bent
Maar goed, toetsenbordavenger, ik zie je tegen die tijd wel
Prima, maar hoe los je dat op met mensen als een Bill Gates en zo? En met aandelen in bedrijven die het goed doen, en dat soort dingen?quote:
[..]
Grappig genoeg is er juist een alternatief dat dit zou tegengaan: het (deels) vervangen van geld door met arbeid verdiende 'punten' (waarbij de punten van bijvoorbeeld een chirurg zwaarder wegen per tijdseenheid geleverde arbeid). Als je dat gebruikt in een markteconomie kun je nooit mensen hebben die kunnen werken maar dat niet doen of mensen die door met geld te speculeren alles voor iedereen verpesten. Arbeid wordt dan veel directer in waarde uitgedrukt.
En hoe zie je dat dan voor je ? Die punten zijn dan een betaalmiddel of iets dergelijks? En men mag die punten niet met anderen verhandelen?quote:
[..]
Grappig genoeg is er juist een alternatief dat dit zou tegengaan: het (deels) vervangen van geld door met arbeid verdiende 'punten' (waarbij de punten van bijvoorbeeld een chirurg zwaarder wegen per tijdseenheid geleverde arbeid). Als je dat gebruikt in een markteconomie kun je nooit mensen hebben die kunnen werken maar dat niet doen of mensen die door met geld te speculeren alles voor iedereen verpesten. Arbeid wordt dan veel directer in waarde uitgedrukt.
Aandelen zijn in feite gestolde arbeid, omdat Gates er zoveel tijd in gestopt heeft en er een bepaald resultaat uit gekomen is. Dus in principe kan dat bij de punten erbij denk ik. Wel zouden er in een dergelijk systeem meer mensen als Gates zijn, ik denk dat er daarom minder concentratie in een man zou komen en een evenredigere verdeling over verschillende ondernemers.quote:
[..]
Prima, maar hoe los je dat op met mensen als een Bill Gates en zo? En met aandelen in bedrijven die het goed doen, en dat soort dingen?
Naja zo zijn er tig ondernemers, maar die kun je niet allemaal op dezelfde manier benaderen. Want zij die het geld hebben hebben ook de macht, dus wil je dat idee er door drukken dan zul je dat moeten doen door die mensen die het geld hebben mee te krijgen.quote:
[..]
Aandelen zijn in feite gestolde arbeid, omdat Gates er zoveel tijd in gestopt heeft en er een bepaald resultaat uit gekomen is. Dus in principe kan dat bij de punten erbij denk ik. Wel zouden er in een dergelijk systeem meer mensen als Gates zijn, ik denk dat er daarom minder concentratie in een man zou komen en een evenredigere verdeling over verschillende ondernemers.
Maar die zijn ook niet achterlijk, dus die zullen ook de nadelen zien van dat systeem, en zullen dat dus niet willen.
Die punten zijn een ruilmiddel op de markt. Verhandelen is een heikel punt, dan kom je meteen weer op een soort geldvorm uit. Het lijkt me daarom beter het uit te sluiten. Arbeid is wat je zelf verricht hebt en is niet verhandelbaar. Dat is het grote verschil met geld.quote:
[..]
En hoe zie je dat dan voor je ? Die punten zijn dan een betaalmiddel of iets dergelijks? En men mag die punten niet met anderen verhandelen?
Verder is het aantal punten dat je kan scoren ook afhankelijk van hoe productief je bent, wat weer markt-gerelateerd is.
Dus ik kan uitsluitend met mijn eigen verdiende punten iets kopen? En hoe doe ik dat dan als ik mijn oude moeder in het verzorgingstehuis een nieuw stel kleren wil kopen samen met mijn zus? Moeten we dan ieder 50/50 gaan betalen? En de huur, moet ik dat dan zelf betalen of kan dat ook 50/50 met mijn partner? Kan ik dan een gezamelijke rekening openen waar we samen onze punten op storten?quote:
[..]
Die punten zijn een ruilmiddel op de markt. Verhandelen is een heikel punt, dan kom je meteen weer op een soort geldvorm uit. Het lijkt me daarom beter het uit te sluiten. Arbeid is wat je zelf verricht hebt en is niet verhandelbaar. Dat is het grote verschil met geld.
Ja, dat is de politieke kwestie. Wat dat betreft ben ik een realist en geloof ik in Clausewitz: politiek is oorlog met andere middelen. Alleen partijen als de SP kunnen dat. Naarmate die sterker worden zal het mogelijk worden (geleidelijk) veranderingen uit te voeren en te experimenteren.quote:
[..]
Naja zo zijn er tig ondernemers, maar die kun je niet allemaal op dezelfde manier benaderen. Want zij die het geld hebben hebben ook de macht, dus wil je dat idee er door drukken dan zul je dat moeten doen door die mensen die het geld hebben mee te krijgen.
Maar die zijn ook niet achterlijk, dus die zullen ook de nadelen zien van dat systeem, en zullen dat dus niet willen.
Dan ligt die kloof niet aan het neoliberalisme, duitsland heeft een verschrikkelijk hoge belastingdruk voor beterverdieners en een zeer hoge niveleringquote:
Het resultaat van alle steunfondsen en maatregelen is dat de middenklasse aan het verdwijnen is, dat is de groep consumenten, die wordt door de huidige politiek (speciaal de Eurofielen) helemaal uitgekleed
http://www.telegraaf.nl/d(...)_in_Duitsland__.html
[..]
Volgens mij kun je dan gewoon een huurcontract afsluiten of voor kleine dingen samen betalen. Daarnaast kun je ook dingen schenken natuurlijk. Het gaat er echt om het verhandelen op grote schaal tegen te gaan.quote:
[..]
Dus ik kan uitsluitend met mijn eigen verdiende punten iets kopen? En hoe doe ik dat dan als ik mijn oude moeder in het verzorgingstehuis een nieuw stel kleren wil kopen samen met mijn zus? Moeten we dan ieder 50/50 gaan betalen? En de huur, moet ik dat dan zelf betalen of kan dat ook 50/50 met mijn partner? Kan ik dan een gezamelijke rekening openen waar we samen onze punten op storten?
en geen minimumlooon , dus sommigen moeten drie baantjes doenquote:Op woensdag 19 september 2012 20:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan ligt die kloof niet aan het neoliberalisme, duitsland heeft een verschrikkelijk hoge belastingdruk voor beterverdieners en een zeer hoge nivelering
Inkomen is altijd wel minstens H4quote:
[..]
en geen minimumlooon , dus sommigen moeten drie baantjes doen
Perfect. Je verwoordt exact ook mijn gedachten en mening. Niets toe te voegen.
Het blijft altijd hetzelfde. De mensen voor hebben het over gelijkheid met betrekking tot mensen die het verdienen, die bijvoorbeeld het geestelijke of lichamelijk minder getroffen hebben in het leven. Mensen die tegen zijn hebben het over geld niet willen weggeven aan nietsnutten. Ik denk dat we allemaal eens zullen zijn dat er geen extra geld moet naar onnodige wajong/uitkeringstrekkers, laten we dat duidelijk hebben. Er zijn echter ook mensen die gewoon hard werken maar niet veel verdienen, en als je zo hard werkt maar naar ratio 2000x minder verdiend dan een ander (ook al is die ander extreem in de minderheid) dan is deze verdeling krom.quote:
[..]
Nee, maar ondertussen wordt er wel gepraat over 'de rijken'. Ik bedoel maar. Het beste systeem is er niet. Een beter systeem dan nu? waarschijnlijk wel. Maar dan nog wil ik niet betalen voor die lui die zich nooit ergens voor hebben ingezet omdat ze daar geen zin in hadden en nu niet kunnen hebben dat er mensen zijn die meer bereikt hebben dan zij.
Wat een gelul, dus je mag met je kop niet boven het maaiveld uitkomen qua inkomsten? Alleen omdat er andere mensen zijn die dat niet hebben?quote:
[..]
Het blijft altijd hetzelfde. De mensen voor hebben het over gelijkheid met betrekking tot mensen die het verdienen, die bijvoorbeeld het geestelijke of lichamelijk minder getroffen hebben in het leven. Mensen die tegen zijn hebben het over geld niet willen weggeven aan nietsnutten. Ik denk dat we allemaal eens zullen zijn dat er geen extra geld moet naar onnodige wajong/uitkeringstrekkers, laten we dat duidelijk hebben. Er zijn echter ook mensen die gewoon hard werken maar niet veel verdienen, en als je zo hard werkt en naar ratio 2000x minder verdiend dan een ander (ook al is die ander extreem in de minderheid) dan is deze verdeling krom.
Dus als jij een goede werknemer in loondienst bent, en jij draait laten we zeggen 50 uur per week voor salaris X, dan mag het niet zo zijn dat een Bill Gates 80 uur per week werkt om Microsoft van de grond te krijgen, en een paar jaar later al miljonair te zijn....omdat JIJ dat ook niet hebt/bent?
Als dat werkelijk je gedachtengang is, waar houdt het dan op? Wie bepaald wat het verschil wel nog mag zijn? mag je wel 200x meer verdienen? 20x meer? 2x?
Iemand mag wel meer verdienen, alleen moet het wel proportioneel zijn. Inkomens in de miljarden zijn duidelijk niet in proportie. Bill Gates was overigens ook iemand met een rijke pappie en mammie, iemand geboren met arme ouders zal niet dezelfde kansen hebben. Ik zeg dus niet dat die geen kans heeft, het zal echter over het algemeen genomen minder zijn. Mag Bill Gates voor zijn inzet en inzicht dan niet meer verdienen? Jawel, maar meer in proportie dan het nu is.quote:
[..]
Wat een gelul, dus je mag met je kop niet boven het maaiveld uitkomen qua inkomsten? Alleen omdat er andere mensen zijn die dat niet hebben?
Dus als jij een goede werknemer in loondienst bent, en jij draait laten we zeggen 50 uur per week voor salaris X, dan mag het niet zo zijn dat een Bill Gates 80 uur per week werkt om Microsoft van de grond te krijgen, en een paar jaar later al miljonair te zijn....omdat JIJ dat ook niet hebt/bent?
Als dat werkelijk je gedachtengang is, waar houdt het dan op? Wie bepaald wat het verschil wel nog mag zijn? mag je wel 200x meer verdienen? 20x meer? 2x?
Als het werkelijk jouw gedachtegang is, waar houdt het dan op? Mag iemand zelfs 20.000 keer meer verdienen, 200.000 keer meer verdienen? Is het niet erg als 10% van het volk 90% van het inkomen in handen heeft?
Echt hoorquote:
[..]
Iemand mag wel meer verdienen, alleen moet het wel proportioneel zijn. Inkomens in de miljarden zijn duidelijk niet in proportie. Bill Gates was overigens ook iemand met een rijke pappie en mammie, iemand geboren met arme ouders zal niet dezelfde kansen hebben. Ik zeg dus niet dat die geen kans heeft, het zal echter over het algemeen genomen minder zijn. Mag Bill Gates voor zijn inzet en inzicht dan niet meer verdienen? Jawel, maar meer in proportie dan het nu is.
Als het werkelijk jouw gedachtegang is, waar houdt het dan op? Mag iemand zelfs 20.000 keer meer verdienen, 200.000 keer meer verdienen? Is het niet erg als 10% van het volk 90% van het inkomen in handen heeft?
Alsof er geen mensen zijn die vanuit het niks zijn gekomen? 50 Cent is daar een goed voorbeeld van. Vanuit het ghetto naar multimiljardair. En zo zijn er nog tig op te noemen, die vanuit het niks op zijn gekomen. Nee, dat vind ik niet erg. Dat wil zeggen, niemand zou onder de armoedegrens mogen leven, eens, maar als je dat geld weg haalt bij de superrijken, dan zijn die superrijken iets minder rijk, maar nog steeds ontzettend rijk. Maar iemand die het modale inkomen heeft, dus laten we zeggen 33.000 euro op jaarbasis, die moet dan ook maar geld van de rijken krijgen zodat het meer in verhouding is? Of hoe moet ik dat zien? Ik betaal al al heel wat jaar 52% belasting, moet ik straks soms geld gaan inleveren aan jou, omdat jij toevallig onder modaal zit? Of hoe moet ik dat zien?
Die mensen die vanuit niks zijn gekomen is dat niet komen aanwaaien he, daar hebben ze hard voor moeten werken. Ik denk harder dan jij en ik bij elkaar werken. Ze vinden een gat in de markt, of ze vinden iets waar mensen blijkbaar bereid voor zijn veel geld voor te betalen, en dat zou dan niet mogen omdat GoobyPls daar moeite mee heeft?
Maar de realiteit van de gemiddelde jood in Europa was er destijds een van armoede, ghetto's en criminaliteit.quote:
'onterecht rijk', dat zeiden de Duitsers ook over de Joden.
Did i just do that? Yes I did.
Je faalt door te zeggen dat ik moeite heb als mensen meer geld verdienen (wat ik niet zeg), gezien jij een egoïstisch perspectief hebt en ik een perspectief voor maatschappelijk welzijn. Of jij moet gaan inleveren? Dat ligt eraan hoeveel jij verdient. Vanaf 52% hanteren we tenslotte vlaktaks, of jij nou 60.000 verdient of 2 miljard, je zal 52% blijven betalen. Dit terwijl het leeuwendeel van het volk wel naar een hogere schaal moet zodra zij meer gaan verdienen. Dit betekent dus, van uitgaande dat we het huidige systeem hanteren, dat er meer schalen moeten komen.quote:
[..]
Echt hoor
Maar iemand die het modale inkomen heeft, dus laten we zeggen 33.000 euro op jaarbasis, die moet dan ook maar geld van de rijken krijgen zodat het meer in verhouding is? Of hoe moet ik dat zien? Ik betaal al al heel wat jaar 52% belasting, moet ik straks soms geld gaan inleveren aan jou, omdat jij toevallig onder modaal zit? Of hoe moet ik dat zien?
Die mensen die vanuit niks zijn gekomen is dat niet komen aanwaaien he, daar hebben ze hard voor moeten werken. Ik denk harder dan jij en ik bij elkaar werken. Ze vinden een gat in de markt, of ze vinden iets waar mensen blijkbaar bereid voor zijn veel geld voor te betalen, en dat zou dan niet mogen omdat GoobyPls daar moeite mee heeft?
Nee ik denk dat het argument is dat het de samenleving uiteindelijk schaadt wanneer de verschillen te groot worden en de binding tussen mensen uitgehold. Beide processen zijn al een tijdje gaande.quote:
[..]
Echt hoor
Maar iemand die het modale inkomen heeft, dus laten we zeggen 33.000 euro op jaarbasis, die moet dan ook maar geld van de rijken krijgen zodat het meer in verhouding is? Of hoe moet ik dat zien? Ik betaal al al heel wat jaar 52% belasting, moet ik straks soms geld gaan inleveren aan jou, omdat jij toevallig onder modaal zit? Of hoe moet ik dat zien?
Die mensen die vanuit niks zijn gekomen is dat niet komen aanwaaien he, daar hebben ze hard voor moeten werken. Ik denk harder dan jij en ik bij elkaar werken. Ze vinden een gat in de markt, of ze vinden iets waar mensen blijkbaar bereid voor zijn veel geld voor te betalen, en dat zou dan niet mogen omdat GoobyPls daar moeite mee heeft?
Denk niet dat het per se gaat om GoobyPls' mening. Denk ook niet dat het gaat om misgunnen. Ik heb zelf weinig met materialistisch vertoon en ben er dus ook niet jaloers op. Het hele afgunst verhaal kan voor mij persoonlijk ook de prullenbak in.
Wel vind ik dat ook hier weer, iedereen in eerste instantie een eigen verantwoordelijkheid draagt. Dus zelf opkomen voor je rechten.
Probleem is alleen dat dit onherroepelijk zal leiden tot conflicten.
Daarom is het wel zo handig als er een iets onafhankelijker orgaan corrigerend optreedt. Bijvoorbeeld een overheid.
Haast Niks 4 ??quote:
[..]
Inkomen is altijd wel minstens H4
Zo, even terechte kritiek op graaiers gelijkstellen aan antisemitisme.quote:
'onterecht rijk', dat zeiden de Duitsers ook over de Joden.
Did i just do that? Yes I did.
Ik vind dat nogal een belediging voor de echte slachtoffers van antisemitisme.
http://www.telegraaf.nl/d(...)ke_Amerikanen__.html
Zou hij in Nederland wonen en werken dan wordt hij afgemaakt...
Nee want er is het trickle down effect he/quote:
[..]
Is het niet erg als 10% van het volk 90% van het inkomen in handen heeft?
Die mensen kopen zeilboten en de botenbouwer kan dan weer personeel aannemen en skilandhuizen en de skilhuizenbouwer kan dan weer 10 minimumloners aan het werk zetten en 5 man op de skibaan
Die mensen hebben beveliging nodig dus daar hebben weer 5 ex militairen werk aan, hun kinderen moeten in een beveiligde auto naar het werk gebracht worden dus dat is voor de autoindustrie weer werk
Niets mis mee om daar respect voor te hebben hoor. Al staat hij ook in de US niet zo razend goed bekend natuurlijk.quote:
Ik heb respect voor de visie, daadkracht en drive van deze 28 jarige man:
http://www.telegraaf.nl/d(...)ke_Amerikanen__.html
Zou hij in Nederland wonen en werken dan wordt hij afgemaakt...
Wat is het punt dat je wenst te maken?
O really?quote:
[..]
Nee want er is het tricckel down effect he/
Dat effect is met geen mogelijkheid vast te stellen als je naar de cijfers in de US kijkt.
Ik zie liever een 20% flattax, maar dan ook echt 20%, dus plaatsen als Zwitserland, Jersey etc van de kaart vegen.quote:
[..]
Uiteraard is dit zo, maar de grote geldverdieners worden veroordeeld. Recentelijk nog de Franse president die 75% tax wil invoeren voor miljonairs. Die dan prompt het land verlaten of een andere constructie bedenken, Dat is jaren geleden daar ook al aan de orde geweest.
Zonder enig succes trouwwens.
Ik heb absoluut geen problemen met grote geldverdieners. Mensen die grote bedrijven hebben opgezet, of goed besturen, verdienen terecht miljarden of miljoenen.
Mijn grote probleem is dat we op dit moment een corrupte kliek aan de top hebben die (semi-)overheid, bankiers en anderen die keihard falen toch vrolijk miljoenen geven uit belastinggeld. Daar ben ik zo fel tegen.
Nee, zeker niet. Maar jij schijnt te denken dat het allemaal hard werkende, competente en eerlijke mensen zijn, en dat is net zo hard onzin.quote:
[..]
Nee, de rijken zijn mensen die op verschillende manieren hun fortuin vergaard hebben. Maar die zijn allemaal evil dus?
Voor zover ik weet betekent het trickle down effect dat een goed goedkoper wordt met de tijd.quote:
[..]
Nee want er is het trickle down effect he/
Die mensen kopen zeilboten en de botenbouwer kan dan weer personeel aannemen en skilandhuizen en de skilhuizenbouwer kan dan weer 10 minimumloners aan het werk zetten en 5 man op de skibaan
Die mensen hebben beveliging nodig dus daar hebben weer 5 ex militairen werk aan, hun kinderen moeten in een beveiligde auto naar het werk gebracht worden dus dat is voor de autoindustrie weer werk
Het effect wat jij beschrijft doet er niet toe. Of 1 rijke man nou 10 boten koopt, of 10 armen meer consumeren, beide zorgen voor meer werk. Dus meer geld bij de rijken zorgt niet voor meer werkgelegenheid. Alsnog lijkt het me vanuit maatschappelijk oogpunt niet wenselijk dat 90% van het inkomen bij 10% van de mensen terecht komt.
Die dochter van Freddie Heineken heeft het geerfd, mag dan niet dan ??quote:
[..]
Nee, zeker niet. Maar jij schijnt te denken dat het allemaal hard werkende, competente en eerlijke mensen zijn, en dat is net zo hard onzin.
erfbelasting
De VVD zet zich in voor deze mensen om het belastingvrij te erven, zo sneu als ze daar 20% belasting van moet betalen
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)t-der-rijksten.dhtml
Dat soort 'punten' hebben we al, we noemen dat 'geld'. De verdeling daarvan zit nogal scheef, maar dat zal je met jouw 'punten' ook krijgen. Mensen blijven nou eenmaal mensen.quote:
[..]
Grappig genoeg is er juist een alternatief dat dit zou tegengaan: het (deels) vervangen van geld door met arbeid verdiende 'punten' (waarbij de punten van bijvoorbeeld een chirurg zwaarder wegen per tijdseenheid geleverde arbeid). Als je dat gebruikt in een markteconomie kun je nooit mensen hebben die kunnen werken maar dat niet doen of mensen die door met geld te speculeren alles voor iedereen verpesten. Arbeid wordt dan veel directer in waarde uitgedrukt.
Speculatie verbieden lijkt mij een heel belangrijke stap. Gewoon verbieden dezelfde aandelen, valuta of wat dan ook meer dan een keer per dag te verkopen, en bij het meer dan een keer per jaar verkopen flink belasten.
Van mij mag dat belastingvrij. Vind dat een nogal smakeloze belasting.quote:
[..]
Die dochter van Freddie Heineken heeft het geerfd, mag dan niet dan ??
erfbelasting
De VVD zet zich in voor deze mensen om het belastingvrij te erven, zo sneu als ze daar 20% belasting van moet betalen
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)t-der-rijksten.dhtml
Ja laat jan lul maar wat meer betalenquote:
[..]
Van mij mag dat belastingvrij. Vind dat een nogal smakeloze belasting.
Maar niet degenen die miljarden erven svp
Dat zeg ik, de paralellen zijn schrikbarend.quote:
[..]
Zo, even terechte kritiek op graaiers gelijkstellen aan antisemitisme.
Ik vind dat nogal een belediging voor de echte slachtoffers van antisemitisme.
Boehoe, een user op een forum zegt dat ik faal, nu slaap ik vannacht slecht. Oh nee wacht even, toch niet. Ja, 52%, en alles wat je op de bank hebt meer dan 21.000 euro mag je vermogensbelasting over betalen. Een miljonair betaald meer vermogensbelasting dan Jan Modaal in zn hele leven aan belasting betaald, en dat is dan naast de 52% die die miljonair ook al betaald.quote:
[..]
Je faalt door te zeggen dat ik moeite heb als mensen meer geld verdienen (wat ik niet zeg), gezien jij een egoïstisch perspectief hebt en ik een perspectief voor maatschappelijk welzijn. Of jij moet gaan inleveren? Dat ligt eraan hoeveel jij verdient. Vanaf 52% hanteren we tenslotte vlaktaks, of jij nou 60.000 verdient of 2 miljard, je zal 52% blijven betalen. Dit terwijl het leeuwendeel van het volk wel naar een hogere schaal moet zodra zij meer gaan verdienen. Dit betekent dus, van uitgaande dat we het huidige systeem hanteren, dat er meer schalen moeten komen.
Ja, die moeten naar een hogere schaal ja. Gek he, die gaan dan ook meer verdienen. Nu ze minder verdienen betalen ze toch ook minder belasting
Ik ben toch ook niet met 52% begonnen? Ik betaalde eerst ook 42%, en nu 52%. Niks meer schalen, ik loop gewoon voor op iemand die nu (nog) niet veel verdiend.Ik niet. Zelfs The Economist is voor deze belasting. Het voorkomt (deels) dat al het geld in handen van een paar dynastieen komt, waar na een paar generaties niemand meer weet wat werken is.quote:
[..]
Van mij mag dat belastingvrij. Vind dat een nogal smakeloze belasting.
Nee, dan zou men eisen dat hij alles zou inleveren. Geldkoe voor de middelmatige massa.quote:
Ik heb respect voor de visie, daadkracht en drive van deze 28 jarige man:
http://www.telegraaf.nl/d(...)ke_Amerikanen__.html
Zou hij in Nederland wonen en werken dan wordt hij afgemaakt...
Er zijn voldoende families die al 5 generaties niets meer doen dan twee keer per jaar de vermogensbeheerder bellenquote:
[..]
Ik niet. Zelfs The Economist is voor deze belasting. Het voorkomt (deels) dat al het geld in handen van een paar dynastieen komt, waar na een paar generaties niemand meer weet wat werken is.
Als die iedere 60 jaar 20% belasting betalen daar gaat niemand dood aan
Al zouden we allemaal klonen zijn van elkaar... Niet de hele wereld kan in zo'n positie komen. Beetje onrealistisch dus.quote:
[..]
Boehoe, een user op een forum zegt dat ik faal, nu slaap ik vannacht slecht. Oh nee wacht even, toch niet. Ja, 52%, en alles wat je op de bank hebt meer dan 21.000 euro mag je vermogensbelasting over betalen. Een miljonair betaald meer vermogensbelasting dan Jan Modaal in zn hele leven aan belasting betaald, en dat is dan naast de 52% die die miljonair ook al betaald.
Ja, die moeten naar een hogere schaal ja. Gek he, die gaan dan ook meer verdienen. Nu ze minder verdienen betalen ze toch ook minder belasting
Zou het veel uitmaken denk je?quote:
[..]
Ik niet. Zelfs The Economist is voor deze belasting. Het voorkomt (deels) dat al het geld in handen van een paar dynastieen komt, waar na een paar generaties niemand meer weet wat werken is.
Je begrijpt het niet. Er zijn geen paralellen tussen anti-semitisme en kritiek op graaibankiers. Graaibankliers worden terecht bekritiseerd om iets wat ze zelf gekozen hebben te doen. Joden kunnen er niets aan doen dat ze Joods zijn.quote:Op donderdag 20 september 2012 10:43 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat zeg ik, de paralellen zijn schrikbarend.
En jij bent gevaarlijk op het randje zelf antisemiet te zijn met je beledigende uitspraken. Door die twee gelijk te stellen stel je dat de Joden antisemitisme ook aan hun eigen keuzes te danken hebben, wat gewoon racistisch, anbtisemitisch en vooral heel dom is.
Mark Zuckerberg is volgens mij iets bovenmiddelmatige massa. Bovenmiddelmatige massa met een leuk idee, maar de beste man boekt niet bepaald succes op succes. Toch?quote:
[..]
Nee, dan zou men eisen dat hij alles zou inleveren. Geldkoe voor de middelmatige massa.
Verkopen die hap, voor facebook dood is.
Overigens heeft die man z'n geld meer verdiend dan menig persoon in de financiele sector, laten we eerlijk zijn.
Vermogensbelasting bestaat niet meer, wel vermogensrendementsheffing. Je geeft verder geen argumenten waarom de meerderheid van het volk in een schalensysteem moet leven terwijl er vanaf schaal 4 opeens vrij spel is. Dan kun je toch beter algehele vlaktaks invoeren? In plaats van je te focussen op "boehoe" en kleuterachtige smileys kun je beter proberen inhoudelijk te reageren.quote:
[..]
Boehoe, een user op een forum zegt dat ik faal, nu slaap ik vannacht slecht. Oh nee wacht even, toch niet. Ja, 52%, en alles wat je op de bank hebt meer dan 21.000 euro mag je vermogensbelasting over betalen. Een miljonair betaald meer vermogensbelasting dan Jan Modaal in zn hele leven aan belasting betaald, en dat is dan naast de 52% die die miljonair ook al betaald.
Ja, die moeten naar een hogere schaal ja. Gek he, die gaan dan ook meer verdienen. Nu ze minder verdienen betalen ze toch ook minder belasting
Als je niet weet waar het over gaat kan je beter maar niets zeggenquote:
Het effect van ons vermogensrendementsheffing is natuurlijk precies hetzelfde als een vermogensbelasting. 1,2% van je vermogen mag je elk jaar weer bij vadertje staat inleveren.quote:
[..]
Vermogensbelasting bestaat niet meer, wel vermogensrendementsheffing.
Nou, ik focus me vooral op mn werk, je weet wel, datgene waar je, als je het goed aanpakt, 52% door mag gaan betalen. Nee dat weet ik wel, maar je snapt het punt toch wel, of wil je echt dat ik elke keer 'vermogensrendementheffing' ga tikken, terwijl dat voor het punt wat ik maak niks uit maakt.quote:
[..]
Vermogensbelasting bestaat niet meer, wel vermogensrendementsheffing. Je geeft verder geen argumenten waarom de meerderheid van het volk in een schalensysteem moet leven terwijl er vanaf schaal 4 opeens vrij spel is. Dan kun je toch beter algehele vlaktaks invoeren? In plaats van je te focussen op "boehoe" en kleuterachtige smileys kun je beter proberen inhoudelijk te reageren.
De meerderheid van het volk leeft in een schalensysteem ja. Ik ook, jaren geleden. Nu nog trouwens, alleen dan schaal 4. Die moeten niks, ze zijn rij om meer te gaan verdienen, of zich daarvoor in te zetten. Maar als jij 36 uur per week maakt in loondienst en je vindt dat verder wel prima zo, dan zal iemand die veel meer verdiend dan jij toch geen geld in hoeven te leveren omdat jij de ballen niet hebt om je nek uit te steken en risico's te nemen, of denk jij dat de mensen die vanuit niks zijn gekomen dat even tussen neus en lippen door geregeld hebben?
Van werken voor je geld gaat ook niemand dood.quote:
[..]
Er zijn voldoende families die al 5 generaties niets meer doen dan twee keer per jaar de vermogensbeheerder bellen
Als die iedere 60 jaar 20% belasting betalen daar gaat niemand dood aan
De allerrijksten hebben wel methodes om successierechten te ontwijken. Jan (net boven) Modaal niet. Successierechten zijn ook wat mij betreft de meest asociale vorm van belasting heffen.quote:
[..]
Ik niet. Zelfs The Economist is voor deze belasting. Het voorkomt (deels) dat al het geld in handen van een paar dynastieen komt, waar na een paar generaties niemand meer weet wat werken is.
Schande die erfbelasting, laat Jan Modaal maar betalen
Heineken: Freddys erfenis
Met het overlijden van Alfred Heineken krijgen zijn erfgenamen de controle over het bierconcern in handen.
.quote:Die volledige macht is onder Nederlandse beursfondsen uniek. Maar hoe lang houden ze daar nog aan vast? Neemt de familie een voorbeeld aan buitenlandse dynastieën?
Toen het weekblad HP/De Tijd Freddy Heineken drie jaar geleden vroeg of de koers van het aandeel bij zijn overlijden omhoog of omlaag zou gaan, riep hij overtuigd: Omhoog natuurlijk! Waarom? Iedereen denkt: zijn we eindelijk van die oude hebberd af.
Donderdagavond 3 januari maakte het bierconcern bekend dat de markantste grootindustrieel van Nederland was overleden. Een dag later opende het aandeel Heineken nv op de Amsterdamse beurs met een koersspong van enkele procenten. Het aandeel sloot de handelsdag echter af met een licht verlies, een dubbeltje, op 41,40 euro. Freddy had het mis
Ligt eraan he? Verschilt per geval.quote:
[..]
Nou, ik focus me vooral op mn werk, je weet wel, datgene waar je, als je het goed aanpakt, 52% door mag gaan betalen. Nee dat weet ik wel, maar je snapt het punt toch wel, of wil je echt dat ik elke keer 'vermogensrendementheffing' ga tikken, terwijl dat voor het punt wat ik maak niks uit maakt.
De meerderheid van het volk leeft in een schalensysteem ja. Ik ook, jaren geleden. Nu nog trouwens, alleen dan schaal 4. Die moeten niks, ze zijn rij om meer te gaan verdienen, of zich daarvoor in te zetten. Maar als jij 36 uur per week maakt in loondienst en je vindt dat verder wel prima zo, dan zal iemand die veel meer verdiend dan jij toch geen geld in hoeven te leveren omdat jij de ballen niet hebt om je nek uit te steken en risico's te nemen, of denk jij dat de mensen die vanuit niks zijn gekomen dat even tussen neus en lippen door geregeld hebben?
Net als er mensen zijn die zich de tyfus werken maar nauwelijks rondkomen.
en terecht, arbeiders , ./?? BAHquote:
[..]
Ligt eraan he? Verschilt per geval.
Net als er mensen zijn die zich de tyfus werken maar nauwelijks rondkomen.
nauwelijks rondkomen, maar wél met geld om kunnen gaan, die mensen zouden inderdaad geholpen moeten worden, dat ben ik met je eens. nauwelijks rond kunnen komen maar met het geld dat ze hebben wel andere aankopen doen (ja je hebt ze erbij), tja, dan denk ik, stik er maar in.quote:
[..]
Ligt eraan he? Verschilt per geval.
Net als er mensen zijn die zich de tyfus werken maar nauwelijks rondkomen.
Die methodes zijn het hele probleem, niet alleen bij successierechten maar bij elke belasting. En ik zou tot bv een miljoen Euro geen successierechten willen zien om Jan Modaal niet te treffen.quote:
[..]
De allerrijksten hebben wel methodes om successierechten te ontwijken. Jan (net boven) Modaal niet. Successierechten zijn ook wat mij betreft de meest asociale vorm van belasting heffen.
Uitzichtloosheid is geen pretje.quote:
[..]
nauwelijks rondkomen, maar wél met geld om kunnen gaan, die mensen zouden inderdaad geholpen moeten worden, dat ben ik met je eens. nauwelijks rond kunnen komen maar met het geld dat ze hebben wel andere aankopen doen (ja je hebt ze erbij), tja, dan denk ik, stik er maar in.
Hier ga je er vanuit dat mensen die boven schaal 4 verdienen zich harder moeten inzetten dan iemand van bijvoorbeeld schaal 3 naar 4. Dit lijkt me een te simplistische aanname. Net als dat ik niet zeg dat praktisch alle rijken rijk zijn geworden door hun leefomgeving (rijke ouders bijvoorbeeld) zou jij niet moeten zeggen dat alle armere/modale mensen mensen zijn die lui zijn of geen risico's willen nemen. Wat is overigens je redenatie om dan te stoppen bij schaal 4? Is dat het moment dat mensen zichzelf bewijzen, dat mensen voldoende bewezen hebben risico's te willen nemen? Je snapt natuurlijk dat dit onzin is.quote:
[..]
Nou, ik focus me vooral op mn werk, je weet wel, datgene waar je, als je het goed aanpakt, 52% door mag gaan betalen. Nee dat weet ik wel, maar je snapt het punt toch wel, of wil je echt dat ik elke keer 'vermogensrendementheffing' ga tikken, terwijl dat voor het punt wat ik maak niks uit maakt.
De meerderheid van het volk leeft in een schalensysteem ja. Ik ook, jaren geleden. Nu nog trouwens, alleen dan schaal 4. Die moeten niks, ze zijn rij om meer te gaan verdienen, of zich daarvoor in te zetten. Maar als jij 36 uur per week maakt in loondienst en je vindt dat verder wel prima zo, dan zal iemand die veel meer verdiend dan jij toch geen geld in hoeven te leveren omdat jij de ballen niet hebt om je nek uit te steken en risico's te nemen, of denk jij dat de mensen die vanuit niks zijn gekomen dat even tussen neus en lippen door geregeld hebben?
Ik denk dat je minder vanuit jezelf moet denken en moet leren de maatschappij ook eens vanuit andermans schoenen te bekijken (niet mijn eigen overigens). Je beredeneert alles vanuit je eigen perspectief waardoor je denkt dat iedereen gelijke kansen heeft.
En een streng gereguleerde arbeidsmarkt veroordeeld mensen zonder werk tot uitzichtloosheid.quote:
[..]
Uitzichtloosheid is geen pretje.
Vroeger had je al die wolkenkrabbers en baantjesmachines niet. Toch is dat volk onze voorouders.quote:
[..]
En een streng gereguleerde arbeidsmarkt veroordeeld mensen zonder werk tot uitzichtloosheid.
Hoe hebben die dat toch geflikt.
Kep wel een idee: minder janken en schouders eronder.
Ja maar als we iedereen voor een euro per uur stront laten poetsen dan werken ze zich in no time opquote:
[..]
En een streng gereguleerde arbeidsmarkt veroordeeld mensen zonder werk tot uitzichtloosheid.
Piet... Alsjeblieft.
De enige plek waar mensen echt de ruimte moeten krijgen is als zelfstandige. In loondienst moet er gewoon gewaakt worden tegen uitbuiting.
nee, je moet je altijd (tenzij je erfgenaam bent natuurlijk) hard inzetten om wat te bereiken. Dus als jij van schaal 3 naar 4 gaat, top, goed gedaan. Als je van schaal 2 naar 3 gaat, goed gedaan. daarna door naar 4? goed gedaan.quote:
[..]
Hier ga je er vanuit dat mensen die boven schaal 4 verdienen zich harder moeten inzetten dan iemand van bijvoorbeeld schaal 3 naar 4. Dit lijkt me een te simplistische aanname. Net als dat ik niet zeg dat praktisch alle rijken rijk zijn geworden door hun leefomgeving (rijke ouders bijvoorbeeld) zou jij niet moeten zeggen dat alle armere/modale mensen mensen zijn die lui zijn of geen risico's willen nemen. Wat is overigens je redenatie om dan te stoppen bij schaal 4? Is dat het moment dat mensen zichzelf bewijzen, dat mensen voldoende bewezen hebben risico's te willen nemen? Je snapt natuurlijk dat dit onzin is.
Ik denk dat je minder vanuit jezelf moet denken en moet leren de maatschappij ook eens vanuit andermans schoenen te bekijken (niet mijn eigen overigens). Je beredeneert alles vanuit je eigen perspectief waardoor je denkt dat iedereen gelijke kansen heeft.
Maar de superrijken zijn niet in loondienst zo rijk geworden. Dat betekent dus dat ze op enig moment voor zichzelf zijn begonnen en dat komt je niet aanwaaien. Daar moet je heel veel voor doen, dus ja, ik denk dat mensen die van de grond af aan iets hebben opgebouwd wel degelijk harder hebben gewerkt dan anderen die dat niet hebben gedaan.
Uiteraard is het niet iedereen gegeven om een eigen bedrijf te starten en dat ZO succesvol te maken, maar diegenen die dat wel doen/kunnen hoeven er ook niet voor gestraft te worden omdat anderen dat niet kunnen/willen/durven. Neem als voorbeeld voetballers. Die krijgen hoge bedragen betaald. Ik zou er persoonlijk geen 10 euro voor geven, ik heb dan ook niks met voetbal, maar er zijn mensen die daar helemaal wild van zijn en zoń speler per se bij hun club willen hebben EN bereid zijn daar grof voor te betalen. Tja, ik zou het er niet voor over hebben, maar die lui wel. Naja, prima, het is hun geld en het is hun goed recht dat uit te geven aan zoń speler.
Niet iedereen heeft gelijke kansen nee. Ik had meer kansen (kort door de bocht) dan 50 cent of Jay-Z. Ik werd geboren in een liefhebbend gezin, met opleidingsmogelijkheden etc. 50 Cent werd geboren in het ghetto zonder aanwezige vader en zijn moeder die coke dealde en overleed op zijn 16e volgens mij. Dat soort lui komen zelden uit die situatie.
Maar, ik, met al mijn kansen betaal 52% belasting en doe het niet slecht. 50 Cent daar in tegen had bijna geen enkele kans en is multimiljardair. Dan zeg ik; more power to you. Respect. Nee ik bekijk het niet vanuit andere schoenen, maar vanuit mijn eigen. Ik moet er namelijk zelf wat van maken in dit leven. Niemand anders die dat voor me doet. Dus ik maak me druk om mezelf, en wat anderen doen is hun zaak.
Superrijken wellicht niet, maar je kan wel rijk worden dmv loondienst, zoals CEO van een multinational. Ik heb het overigens niet gehad over iemand niet veel te mogen betalen, enkel over een verbreding van de belastingschijf. Overigens neem ik aan dat je niet voor extreme bankiersbonussen bent, dat is dan toch ook hun goed recht? Banken gebruiken misschien het geld van het volk, maar een voetbalclub dat van de aandeelhouders.quote:
[..]
nee, je moet je altijd (tenzij je erfgenaam bent natuurlijk) hard inzetten om wat te bereiken. Dus als jij van schaal 3 naar 4 gaat, top, goed gedaan. Als je van schaal 2 naar 3 gaat, goed gedaan. daarna door naar 4? goed gedaan.
Maar de superrijken zijn niet in loondienst zo rijk geworden. Dat betekent dus dat ze op enig moment voor zichzelf zijn begonnen en dat komt je niet aanwaaien. Daar moet je heel veel voor doen, dus ja, ik denk dat mensen die van de grond af aan iets hebben opgebouwd wel degelijk harder hebben gewerkt dan anderen die dat niet hebben gedaan.
Uiteraard is het niet iedereen gegeven om een eigen bedrijf te starten en dat ZO succesvol te maken, maar ze hoeven er ook niet voor gestraft te worden. Neem als voorbeeld voetballers. Die krijgen hoge bedragen betaald. Ik zou er persoonlijk geen 10 euro voor geven, ik heb dan ook niks met voetbal, maar er zijn mensen die daar helemaal wild van zijn en zoń speler per se bij hun club willen hebben EN bereid zijn daar grof voor te betalen. Tja, ik zou het er niet voor over hebben, maar die lui wel. Naja, prima, het is hun geld en het is hun goed recht dat uit te geven aan zoń speler.
Respect voor hem inderdaad. Maar over het algemeen genomen zullen de mensen uit arme gezinnen minder kans hebben om rijk te worden, en meer kans hebben om arm te blijven. Je hoeft daar niet wakker van te liggen, maar je kan wel streven naar een wereld waar mensen meer gelijke kansen hebben.quote:Niet iedereen heeft gelijke kansen nee. Ik had meer kansen (kort door de bocht) dan 50 cent of Jay-Z. Ik werd geboren in een liefhebbend gezin, met opleidingsmogelijkheden etc. 50 Cent werd geboren in het ghetto zonder aanwezige vader en zijn moeder die coke dealde en overleed op zijn 16e volgens mij. Dat soort lui komen zelden uit die situatie.
Maar, ik, met al mijn kansen betaal 52% belasting en doe het niet slecht. 50 Cent daar in tegen had bijna geen enkele kans en is multimiljardair. Dan zeg ik; more power to you. Respect. Nee ik bekijk het niet vanuit andere schoenen, maar vanuit mijn eigen. Ik moet er namelijk zelf wat van maken in dit leven. Niemand anders die dat voor me doet. Dus ik maak me druk om mezelf, en wat anderen doen is hun zaak.
Juist, in India werkt dat ook prima, daar zie je kinderen die snachts werken daar hebben wij toch profijt van?? en de rijke indier ook, die kan dan een extra mooie boot kopenquote:
[..]
En een streng gereguleerde arbeidsmarkt veroordeeld mensen zonder werk tot uitzichtloosheid.
Als er 1 markt verschrikkelijk dicht zit is het India wel. Buitenlandse investeringen blijven uit, India ontwikkeld zich nauwelijks. De wetgeving om dit te veranderen heeft in India tot een kabinetscrisis geleid.quote:
[..]
Juist, in India werkt dat ook prima, daar zie je kinderen die snachts werken daar hebben wij toch profijt van?? en de rijke indier ook, die kan dan een extra mooie boot kopen
Doordat het daar allemaal zo verschrikkelijk vast zit, verrot bijvoorbeeld ongeveer een derde van de levensmiddelen al voordat het bij de consument is.
[ Bericht 19% gewijzigd door Pietverdriet op 20-09-2012 11:35:37 ]
Wat is jouw definitie van 'een gelijke kans' dan precies?quote:
[..]
Respect voor hem inderdaad. Maar over het algemeen genomen zullen de mensen uit arme gezinnen minder kans hebben om rijk te worden, en meer kans hebben om arm te blijven. Je hoeft daar niet wakker van te liggen, maar je kan wel streven naar een wereld waar mensen meer gelijke kansen hebben.
Landen als Frankrijk en Italie kennen een zeer dicht zittende markt als je het vergelijkt met NL, daarom is de werkloosheid daar ook zo hoog.quote:
[..]
Ja maar als we iedereen voor een euro per uur stront laten poetsen dan werken ze zich in no time op
Piet... Alsjeblieft.
De enige plek waar mensen echt de ruimte moeten krijgen is als zelfstandige. In loondienst moet er gewoon gewaakt worden tegen uitbuiting.
In Duitsland was dat tot Schroeder ook zo. Daar kwamen de H4 hervormingen, en plukt men nu de vruchten. In NL zijn we in de jaren 90 bezig geweest en heeft dat ook geleid tot het oplossen van de structurele massawerkloosheid.
Hoe meer je de arbeidsmarkt reguleert, hoe minder aantrekkelijk het wordt personeel aan te nemen. Personeel aannemen is een groot ondernemersrisico voor midden en kleinbedrijf.
Voor de duidelijkheid, een gelijke kans bestaat niet. Maar gelijker zou bijvoorbeeld betekenen dat het inkomen van de ouders geen/minder invloed heeft op de kans van het halen van een universiteitsgraad.quote:
[..]
Wat is jouw definitie van 'een gelijke kans' dan precies?
Ja, een CEO ja, maar ook dát komt niet aanwaaien. Of denk je dat die lui van 9 tot 5 werken? En de weg naar die positie is ook niet 9 tot 5. Die moeten keihard werken en geschikt zijn voor die functie. r is niet maar 1 person die een CEO aan wijst, daar moeten meerdere mensen het over eens zijn, die moeten allemaal vinden dat die kandidaat daar geschikt voor is. Let wel ze zitten daar allemaal om winst te maken, dus ze accepteren die kandidaat niet om hem even veel geld te gaan betalen, maar omdat ze van mening zijn dat die CEO het bedrijf zo kan leiden dat zij daar zelf uiteindelijk ook beter van worden.quote:
[..]
Superrijken wellicht niet, maar je kan wel rijk worden dmv loondienst, zoals CEO van een multinational. Ik heb het overigens niet gehad over iemand niet veel te mogen betalen, enkel over een verbreding van de belastingschijf. Overigens neem ik aan dat je niet voor extreme bankiersbonussen bent, dat is dan toch ook hun goed recht? Banken gebruiken misschien het geld van het volk, maar een voetbalclub dat van de aandeelhouders.
[..]
Respect voor hem inderdaad. Maar over het algemeen genomen zullen de mensen uit arme gezinnen minder kans hebben om rijk te worden, en meer kans hebben om arm te blijven. Je hoeft daar niet wakker van te liggen, maar je kan wel streven naar een wereld waar mensen meer gelijke kansen hebben.
Die lui moeten keihard werken. Ook daarvoor geldt dat ik daar respect voor heb. Een voetbalclub dat van de aandeelhouders ja, maar die aandeelhouders weten dat, ze zijn niet voor niks aandeelhouder. En die willen wel dat er een goede speler wordt aangekocht, want goede spelers vergroten de kans op meer winst, wat uiteindelijk betekent dat de aandeelhouders daar beter van worden. Het is natuurlijk altijd een gok, maar dat weet je als je aandeelhouder bent. Je koopt die aandelen omdat je denkt/hoopt daar beter van te worden, maar je weet ook dat je een risico loopt.
Nou, ik maak me (dat is dan maar egoistisch, I don't care) druk om mijn eigen kansen. Ik ga niet kansen laten liggen omdat anderen daar een voordeel van hebben, nee, ik pak kansen omdat IK daar voordeel van heb. Als anderen er voordeel van hebben dat ik die kans pak, helemaal prima, zolang ik er zelf ook maar voordeel bij heb, op welke manier dan ook (niet per se qua geld dus) .
Leuk dat je de theorie kent. Hoe verklaar je dat CEOs van banken die miljarden verloren hebben nog steeds vrolijk CEO zijn? En vind je dat een goede zaak?quote:
[..]
Ja, een CEO ja, maar ook dát komt niet aanwaaien. Of denk je dat die lui van 9 tot 5 werken? En de weg naar die positie is ook niet 9 tot 5. Die moeten keihard werken en geschikt zijn voor die functie. r is niet maar 1 person die een CEO aan wijst, daar moeten meerdere mensen het over eens zijn, die moeten allemaal vinden dat die kandidaat daar geschikt voor is. Let wel ze zitten daar allemaal om winst te maken, dus ze accepteren die kandidaat niet om hem even veel geld te gaan betalen, maar omdat ze van mening zijn dat die CEO het bedrijf zo kan leiden dat zij daar zelf uiteindelijk ook beter van worden.
Die lui moeten keihard werken. Ook daarvoor geldt dat ik daar respect voor heb. Een voetbalclub dat van de aandeelhouders ja, maar die aandeelhouders weten dat, ze zijn niet voor niks aandeelhouder. En die willen wel dat er een goede speler wordt aangekocht, want goede spelers vergroten de kans op meer winst, wat uiteindelijk betekent dat de aandeelhouders daar beter van worden. Het is natuurlijk altijd een gok, maar dat weet je als je aandeelhouder bent. Je koopt die aandelen omdat je denkt/hoopt daar beter van te worden, maar je weet ook dat je een risico loopt.
Nou, ik maak me (dat is dan maar egoistisch, I don't care) druk om mijn eigen kansen. Ik ga niet kansen laten liggen omdat anderen daar een voordeel van hebben, nee, ik pak kansen omdat IK daar voordeel van heb. Als anderen er voordeel van hebben dat ik die kans pak, helemaal prima, zolang ik er zelf ook maar voordeel bij heb, op welke manier dan ook (niet per se qua geld dus) .
maar ze hebben wel goeikoop personeel, ik zag daar 10 vrouwen die snachts een stapel stenen tot puin moeten slaan, en dan op een koperen bladje doen en een 100 meter mee lopen en in de container kiepenquote:
[..]
Als er 1 markt verschrikkelijk dicht zit is het India wel.
maar sochtends was de stapel weg .
dat kan hje als je personeel goedkoper is dan een shoveltje huren
Moeten we hier ook doen dan heeft iedereen werk
Dat verklaar ik niet. Als je niet geschikt bent voor die functie, dan wel daar in faalt, dan moet je niet op die positie zitten. De vraag is alleen, hebben die banken miljarden verloren door toedoen van die CEO of wordt die CEO aangewezen als zijnde de zondebok? Dat kan ik niet beoordelen.quote:
[..]
Leuk dat je de theorie kent. Hoe verklaar je dat CEOs van banken die miljarden verloren hebben nog steeds vrolijk CEO zijn? En vind je dat een goede zaak?
Maar, als het zo is dat de CEO van een bank prutswerk heeft geleverd, dan moet ie opzouten. Alleen, als dat niet gebeurd heb ik daar geen invloed op. Ik kan daar helemaal niks aan doen. Ik heb de informatie niet, geen stukken om te lezen (als ik ze al zou begrijpen), ik ken de situatie niet, de geschiedenis niet. Ik weet gewoon niks. Het is heel makkelijk om verongelijkt dan die CEO aan te wijzen als grote lul en zo, maar dat is meer uit onmacht dan dat je echt iets weet van de gang van zaken.
Daar komt dan nog bij, zoals ik net al zei, dat ik daar geen invloed op heb. Het enige waar ik directe invloed op heb ben ik zelf. Dus in plaats van die energie te steken in te stampvoeten dat die CEO een piemel is steek ik die energie liever in mezelf om iets te bereiken. Hoe meer ik zelf bereik, hoe minder 'last' ik heb van die situatie met die CEO en hoe minder ik daar mee bezig ben.
Daarnaast, hoe meer geld je hebt, hoe minder je je druk maakt om dergelijke dingen. Daarom zeg ik ook altijd dat ik van mening ben dat de meeste mensen die hier steen en been over klagen zich een beetje verschuilen achter de maatschappij, maar in werkelijkheid heel ordinair gewoon een beetje gefrustreerd zijn over hun eigen situatie, en dan maar gaan wijzen naar zo'n CEO, want het is makkelijker om te wijzen dan de hand in eigen boezem te steken.
Dat kan als buitenlandse investeringen wegblijven idd. India is een land wat zeer socialistisch economisch beleid heeft gevoerd en de mensen alleen maar armer worden. Het land zit potdicht. Zoals ik al zeiquote:
[..]
maar ze hebben wel goeikoop personeel, ik zag daar 10 vrouwen die snachts een stapel stenen tot puin moeten slaan, en dan op een koperen bladje doen en een 100 meter mee lopen en in de container kiepen
maar sochtends was de stapel weg .
dat kan hje als je personeel goedkoper is dan een shoveltje huren
Moeten we hier ook doen dan heeft iedereen werk
Buitenlandse investeringen blijven uit, India ontwikkeld zich nauwelijks. De wetgeving om dit te veranderen heeft in India tot een kabinetscrisis geleid.
Doordat het daar allemaal zo verschrikkelijk vast zit, verrot bijvoorbeeld ongeveer een derde van de levensmiddelen al voordat het bij de consument is.
Ieder poging de economie te hervormen en moderniseren worden tegengehouden door deze mensen waar jij het over hebt wijs te maken dat hun werk zal verdwijnen.
Resultaat daarvan is dat bv China hun in noodtempo voorbij stoomt.
Als een CEO de zaak zo verprutst door gokken of domme streken dat ie staatsteun nodig heeft, dan mag ie geen Bonus krijgen en moet ie opzouten , of anders gaan staatsteunquote:
[..]
Dat verklaar ik niet. Als je niet geschikt bent voor die functie, dan wel daar in faalt, dan moet je niet op die positie zitten. De vraag is alleen, hebben die banken miljarden verloren door toedoen van die CEO of wordt die CEO aangewezen als zijnde de zondebok? Dat kan ik niet beoordelen.
Als je in goede tijden een bonus krijgt omdat je verantwoordelijk bent voor de goede resultaten dan ben je in de slechte tijden natuurlijk ook verantwoordelijk voor de resultaten. dat lijkt mij niet meer dan logisch.quote:
[..]
Dat verklaar ik niet. Als je niet geschikt bent voor die functie, dan wel daar in faalt, dan moet je niet op die positie zitten. De vraag is alleen, hebben die banken miljarden verloren door toedoen van die CEO of wordt die CEO aangewezen als zijnde de zondebok? Dat kan ik niet beoordelen.
Maar, als het zo is dat de CEO van een bank prutswerk heeft geleverd, dan moet ie opzouten. Alleen, als dat niet gebeurd heb ik daar geen invloed op. Ik kan daar helemaal niks aan doen. Ik heb de informatie niet, geen stukken om te lezen (als ik ze al zou begrijpen), ik ken de situatie niet, de geschiedenis niet. Ik weet gewoon niks. Het is heel makkelijk om verongelijkt dan die CEO aan te wijzen als grote lul en zo, maar dat is meer uit onmacht dan dat je echt iets weet van de gang van zaken.
Daar komt dan nog bij, zoals ik net al zei, dat ik daar geen invloed op heb. Het enige waar ik directe invloed op heb ben ik zelf. Dus in plaats van die energie te steken in te stampvoeten dat die CEO een piemel is steek ik die energie liever in mezelf om iets te bereiken. Hoe meer ik zelf bereik, hoe minder 'last' ik heb van die situatie met die CEO en hoe minder ik daar mee bezig ben.
Daarnaast, hoe meer geld je hebt, hoe minder je je druk maakt om dergelijke dingen. Daarom zeg ik ook altijd dat ik van mening ben dat de meeste mensen die hier steen en been over klagen zich een beetje verschuilen achter de maatschappij, maar in werkelijkheid heel ordinair gewoon een beetje gefrustreerd zijn over hun eigen situatie, en dan maar gaan wijzen naar zo'n CEO, want het is makkelijker om te wijzen dan de hand in eigen boezem te steken.
Daarnaast is niet iedereen zo'n kille, gewetenloze zak als jij. Kijk bv naar Warren Buffet. Gebaseerd op jouw posts hier neem ik aan dat die net iets minder geld heeft dan jij, maar de meesten zullen hem toch rijk noemen. En hij is campagne aan het voeren voor hogere belasting voor rijken. Dus hou aub op met je onzin over jaloezie.
Het is inmiddels 2012. Sinds je in 1980 voor het laatst naar India hebt gekeken is er veel veranderd. We zijn er nog lang niet, maar het gaat wel de goede kant uit daar. Het is onder Singh behoorlijk gemoderniseerd en veel opener geworden.quote:
[..]
Dat kan als buitenlandse investeringen wegblijven idd. India is een land wat zeer socialistisch economisch beleid heeft gevoerd en de mensen alleen maar armer worden. Het land zit potdicht. Zoals ik al zei
Buitenlandse investeringen blijven uit, India ontwikkeld zich nauwelijks. De wetgeving om dit te veranderen heeft in India tot een kabinetscrisis geleid.
Doordat het daar allemaal zo verschrikkelijk vast zit, verrot bijvoorbeeld ongeveer een derde van de levensmiddelen al voordat het bij de consument is.
Ieder poging de economie te hervormen en moderniseren worden tegengehouden door deze mensen waar jij het over hebt wijs te maken dat hun werk zal verdwijnen.
Resultaat daarvan is dat bv China hun in noodtempo voorbij stoomt.
Je klinkt wel echt als een slaaf van het systeem, helemaal klaargestoomd en geïndoctrineerd door ons huidige stelsel.quote:
[..]
Dat verklaar ik niet. Als je niet geschikt bent voor die functie, dan wel daar in faalt, dan moet je niet op die positie zitten. De vraag is alleen, hebben die banken miljarden verloren door toedoen van die CEO of wordt die CEO aangewezen als zijnde de zondebok? Dat kan ik niet beoordelen.
Maar, als het zo is dat de CEO van een bank prutswerk heeft geleverd, dan moet ie opzouten. Alleen, als dat niet gebeurd heb ik daar geen invloed op. Ik kan daar helemaal niks aan doen. Ik heb de informatie niet, geen stukken om te lezen (als ik ze al zou begrijpen), ik ken de situatie niet, de geschiedenis niet. Ik weet gewoon niks. Het is heel makkelijk om verongelijkt dan die CEO aan te wijzen als grote lul en zo, maar dat is meer uit onmacht dan dat je echt iets weet van de gang van zaken.
Daar komt dan nog bij, zoals ik net al zei, dat ik daar geen invloed op heb. Het enige waar ik directe invloed op heb ben ik zelf. Dus in plaats van die energie te steken in te stampvoeten dat die CEO een piemel is steek ik die energie liever in mezelf om iets te bereiken. Hoe meer ik zelf bereik, hoe minder 'last' ik heb van die situatie met die CEO en hoe minder ik daar mee bezig ben.
Daarnaast, hoe meer geld je hebt, hoe minder je je druk maakt om dergelijke dingen. Daarom zeg ik ook altijd dat ik van mening ben dat de meeste mensen die hier steen en been over klagen zich een beetje verschuilen achter de maatschappij, maar in werkelijkheid heel ordinair gewoon een beetje gefrustreerd zijn over hun eigen situatie, en dan maar gaan wijzen naar zo'n CEO, want het is makkelijker om te wijzen dan de hand in eigen boezem te steken.
ja, maar dat is nou het voordeel van zo'n positie bekleden, dan kun je alles een beetje naar je hand zetten. oh sure, Warren Buffet doet dat ja. Zou ik ook geen enkele moeite mee hebben als ik zoveel geld had als hij. Immers, als je miljardair bent, wat maken paar miljoen meer of minder dan uit, nietwaar? Immers, als ik miljardair ben, en hij ook, dan vind ik het ook helemaal niet vervelend dat hij dat jaar 40 miljoen heeft bijgeschreven bij zn vermogen. Immers, ik verrek zelf ook van het geld, ik heb niet het gevoel dat ik iets te kort kom, dus ik maak me daar niet druk over.quote:
[..]
Als je in goede tijden een bonus krijgt omdat je verantwoordelijk bent voor de goede resultaten dan ben je in de slechte tijden natuurlijk ook verantwoordelijk voor de resultaten. dat lijkt mij niet meer dan logisch.
Daarnaast is niet iedereen zo'n kille, gewetenloze zak als jij. Kijk bv naar Warren Buffet. Gebaseerd op jouw posts hier neem ik aan dat die net iets minder geld heeft dan jij, maar de meesten zullen hem toch rijk noemen. En hij is campagne aan het voeren voor hogere belasting voor rijken. Dus hou aub op met je onzin over jaloezie.
Als ik op 3 hoog achter in mn flatje zit en ik verdien 27.000 euro per jaar, en ik ben stiekem heel erg ontevreden over mijn situatie, ja, dan maak ik me daar inderdaad ontzettend druk over, dat het allemaal niet eerlijk is en zo.
Mja, jij vind het nodig om met naampjes te gooien, maar wat is daar de bedoeling van? moet ik daar nu van onder de indruk zijn ofzo? Moet ik er van schrikken? wat precies? Het boeit me namelijk geen moer wat jij van mij vindt
Daarnaast, dus omdat Warren Buffet daar nu voor lobbiet is hij geen gewetenloze zak? Jij denkt dat ie dat geld niet heeft verdiend (gedeeltelijk op zn minst) over de rug van anderen? Natuurlijk wel. Door zijn toedoen zijn er ergens op de wereld vast wel mensen benadeeld.Lekker belangrijk. Dat systeem levert me wel een hoop geld. Nee inderdaad, ik ben veel liever een rebel, en maak me heel druk over mensen die een ver van mn bed show zijn. Daar zal ik inderdaad vast veel meer voldoening uithalenquote:
[..]
Je klinkt wel echt als een slaaf van het systeem, helemaal klaargestoomd en geïndoctrineerd door ons huidige stelsel.
Precies klagen is makkelijker dan daadwerkelijk zelf iets van je leven maken. Mensen willen in het zadel geholpen worden ipv daar zelf voor te werken. Ze verschuilen zich achter andere mensen of instanties als reden dat ze niet succesvol zijn. Het zijn slappe excuses om zelf maar niet hard te hoeven werken. Verhalen van mensen die van niets enorm succesvol zijn geworden, worden afgeschreven als geluk.quote:
[..]
Dat verklaar ik niet. Als je niet geschikt bent voor die functie, dan wel daar in faalt, dan moet je niet op die positie zitten. De vraag is alleen, hebben die banken miljarden verloren door toedoen van die CEO of wordt die CEO aangewezen als zijnde de zondebok? Dat kan ik niet beoordelen.
Maar, als het zo is dat de CEO van een bank prutswerk heeft geleverd, dan moet ie opzouten. Alleen, als dat niet gebeurd heb ik daar geen invloed op. Ik kan daar helemaal niks aan doen. Ik heb de informatie niet, geen stukken om te lezen (als ik ze al zou begrijpen), ik ken de situatie niet, de geschiedenis niet. Ik weet gewoon niks. Het is heel makkelijk om verongelijkt dan die CEO aan te wijzen als grote lul en zo, maar dat is meer uit onmacht dan dat je echt iets weet van de gang van zaken.
Daar komt dan nog bij, zoals ik net al zei, dat ik daar geen invloed op heb. Het enige waar ik directe invloed op heb ben ik zelf. Dus in plaats van die energie te steken in te stampvoeten dat die CEO een piemel is steek ik die energie liever in mezelf om iets te bereiken. Hoe meer ik zelf bereik, hoe minder 'last' ik heb van die situatie met die CEO en hoe minder ik daar mee bezig ben.
Daarnaast, hoe meer geld je hebt, hoe minder je je druk maakt om dergelijke dingen. Daarom zeg ik ook altijd dat ik van mening ben dat de meeste mensen die hier steen en been over klagen zich een beetje verschuilen achter de maatschappij, maar in werkelijkheid heel ordinair gewoon een beetje gefrustreerd zijn over hun eigen situatie, en dan maar gaan wijzen naar zo'n CEO, want het is makkelijker om te wijzen dan de hand in eigen boezem te steken.
Je begrijpt mijn punt niet. Mijn punt is dat je niet alle kritiek kan afdoen als jaloezie. Maar goed, ik verwacht niet dat dat punt ooit overkomt, gewoon "jaloezie" roepen is veel makkelijker dan nadenken over wat die kritiek eigenlijk is.quote:
[..]
ja, maar dat is nou het voordeel van zo'n positie bekleden, dan kun je alles een beetje naar je hand zetten. oh sure, Warren Buffet doet dat ja. Zou ik ook geen enkele moeite mee hebben als ik zoveel geld had als hij. Immers, als je miljardair bent, wat maken paar miljoen meer of minder dan uit, nietwaar? Immers, als ik miljardair ben, en hij ook, dan vind ik het ook helemaal niet vervelend dat hij dat jaar 40 miljoen heeft bijgeschreven bij zn vermogen. Immers, ik verrek zelf ook van het geld, ik heb niet het gevoel dat ik iets te kort kom, dus ik maak me daar niet druk over.
Als ik op 3 hoog achter in mn flatje zit en ik verdien 27.000 euro per jaar, en ik ben stiekem heel erg ontevreden over mijn situatie, ja, dan maak ik me daar inderdaad ontzettend druk over, dat het allemaal niet eerlijk is en zo.
Mja, jij vind het nodig om met naampjes te gooien, maar wat is daar de bedoeling van? moet ik daar nu van onder de indruk zijn ofzo? Moet ik er van schrikken? wat precies? Het boeit me namelijk geen moer wat jij van mij vindt
Nog zo'n blinde. Ik kan mensen als jullie 1000 keer vertellen dat ik mensen als Bill Gates en Richard Branson enorm bewonder, jullie blijven met je vingers in je oren heel hard "jaloezie" roepen, terwijl corrupte semi-overheid de kas leegsteelt.quote:
[..]
Precies klagen is makkelijker dan daadwerkelijk zelf iets van je leven maken. Mensen willen in het zadel geholpen worden ipv daar zelf voor te werken. Ze verschuilen zich achter andere mensen of instanties als reden dat ze niet succesvol zijn. Het zijn slappe excuses om zelf maar niet hard te hoeven werken. Verhalen van mensen die van niets enorm succesvol zijn geworden, worden afgeschreven als geluk.
Waarom weigeren jullie zo fanatiek om na te denken, maar besteden jullie wel enorm veel tijd en energie aan het aanvallen van degenen die corruptie wel een probleem vinden?
Oh ik begrijp je punt heel goed, en daar ben ik het mee eens. Maar ik heb het niet over ALLE kritiek. Ik heb het over de kritiek van de mensen in dit topic die lopen te klagen. Dát is in mijn ogen nl wel jaloezie. Je bent gewoon iemand op een forum die verongelijkt wijst naar de mensen die veel hebben, zonder te weten hoe die lui op die posities zijn gekomen en wat ze daar voor energie in hebben moeten steken, dus die kritiek neem ik helemaal niet serieus.quote:
[..]
Je begrijpt mijn punt niet. Mijn punt is dat je niet alle kritiek kan afdoen als jaloezie. Maar goed, ik verwacht niet dat dat punt ooit overkomt, gewoon "jaloezie" roepen is veel makkelijker dan nadenken over wat die kritiek eigenlijk is.
Je hebt meegekregen dat deze week de regering daar is gevallen over het hervormen van de economie?quote:
[..]
Het is inmiddels 2012. Sinds je in 1980 voor het laatst naar India hebt gekeken is er veel veranderd. We zijn er nog lang niet, maar het gaat wel de goede kant uit daar. Het is onder Singh behoorlijk gemoderniseerd en veel opener geworden.
Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar er zit ook een keerzijde aan dat verhaal. En zoals de zaken er nu voorstaan is het waarschijnlijker dat er een grote groep mensen uiteindelijk op achteruit zal gaan dan dat er een grote groep mensen beter van zal worden.quote:
[..]
Landen als Frankrijk en Italie kennen een zeer dicht zittende markt als je het vergelijkt met NL, daarom is de werkloosheid daar ook zo hoog.
In Duitsland was dat tot Schroeder ook zo. Daar kwamen de H4 hervormingen, en plukt men nu de vruchten. In NL zijn we in de jaren 90 bezig geweest en heeft dat ook geleid tot het oplossen van de structurele massawerkloosheid.
Hoe meer je de arbeidsmarkt reguleert, hoe minder aantrekkelijk het wordt personeel aan te nemen. Personeel aannemen is een groot ondernemersrisico voor midden en kleinbedrijf.
Dus wat schieten we er dan echt mee op? Nog meer onzekerheid.
Ik was in eerste instantie wel voor versoepeling van het ontslagrecht overigens. Maar ik geloof er niet meer zo in.
Zoals gezegd, het gaat niet perfect, maar de karikatuur die jij schetst is ook al lang niet meer van toepassing.quote:
[..]
Je hebt meegekregen dat deze week de regering daar is gevallen over het hervormen van de economie?
Je bent een rebel als je streeft naar een beter systeem? Gelukkig zijn er mensen die ook minder egoïstisch zijn dan jij.quote:
[..]
Lekker belangrijk. Dat systeem levert me wel een hoop geld. Nee inderdaad, ik ben veel liever een rebel, en maak me heel druk over mensen die een ver van mn bed show zijn. Daar zal ik inderdaad vast veel meer voldoening uithalen
Ditquote:
[..]
Precies klagen is makkelijker dan daadwerkelijk zelf iets van je leven maken. Mensen willen in het zadel geholpen worden ipv daar zelf voor te werken. Ze verschuilen zich achter andere mensen of instanties als reden dat ze niet succesvol zijn. Het zijn slappe excuses om zelf maar niet hard te hoeven werken. Verhalen van mensen die van niets enorm succesvol zijn geworden, worden afgeschreven als geluk.
Is net zo over een kam scheren als ditquote:Verhalen van mensen die van niets enorm succesvol zijn geworden, worden afgeschreven als geluk.
Een dom argument.quote:Mensen willen in het zadel geholpen worden ipv daar zelf voor te werken. Ze verschuilen zich achter andere mensen of instanties als reden dat ze niet succesvol zijn
nou bijkbaar ben je een slaaf van het systeem als je gewoon zorgt dat je zelf succesvol bent zonder je heel druk te maken over andere mensen waar je toch geen invloed op hebt. Nou, iedereen is egoistisch, maar dat was aan het begin van dit topic al onderwerp van gesprek.quote:
[..]
Je bent een rebel als je streeft naar een beter systeem? Gelukkig zijn er mensen die ook minder egoïstisch zijn dan jij.
Puur altruïsme geloof ik ook niet in. Maar ik heb liever dat iemand egoïstisch is door het feit dat hij zich beter voelt door anderen te helpen, dan egoïstisch omdat die alleen maar aan zichzelf denkt.quote:
[..]
nou bijkbaar ben je een slaaf van het systeem als je gewoon zorgt dat je zelf succesvol bent zonder je heel druk te maken over andere mensen waar je toch geen invloed op hebt. Nou, iedereen is egoistisch, maar dat was aan het begin van dit topic al onderwerp van gesprek.
Dat laatste doe ik, zelfs hier op Fok in FHF, maar ook irl. Maar dat anderen helpen is in principe ook aan jezelf denken, immers, JIJ voelt je er beter door als je anderen helpt dan dat je anderen niet helpt en JIJ wil dat fijne gevoel hebben, dus ja, het gaat uiteindelijk toch om jezelfquote:
[..]
Puur altruïsme geloof ik ook niet in. Maar ik heb liever dat iemand egoïstisch is door het feit dat hij zich beter voelt door anderen te helpen, dan egoïstisch omdat die alleen maar aan zichzelf denkt.
Heb het topic niet helemaal gelezen, daar heb ik geen tijd voor. Ik roep nergens jaloezie. Uiteraard ben ik tegen corruptie en ik ontken ook niet dat dit aan de orde van de dag is. Net als de kapitaalvernietiging door de overheid aan projecten waar ze hun stempel op kunnen drukken (snel naam maken). Ik vind dat ook verschrikkelijk. Wat ik bedoel is dat je kunt schreeuwen, maar dat dat weinig verschil maakt. Zorg ervoor dat je zelf meer dingen in de hand krijgt en daadwerkelijk een verschil kunt maken. Kan gewoon slecht tegen mensen die schreeuwen langs de zijlijn. Het is of accepteren of er iets aan doen.quote:
[..]
Nog zo'n blinde. Ik kan mensen als jullie 1000 keer vertellen dat ik mensen als Bill Gates en Richard Branson enorm bewonder, jullie blijven met je vingers in je oren heel hard "jaloezie" roepen, terwijl corrupte semi-overheid de kas leegsteelt.
Waarom weigeren jullie zo fanatiek om na te denken, maar besteden jullie wel enorm veel tijd en energie aan het aanvallen van degenen die corruptie wel een probleem vinden?
Dat zeg ik toch ook, daar draait het ontkennen van het bestaan van puur altruïsme ook om. Maar bij andere helpen creëer je alsnog een win-win situatie, bij alleen aan jezelf denken nietquote:
[..]
Dat laatste doe ik, zelfs hier op Fok in FHF, maar ook irl. Maar dat anderen helpen is in principe ook aan jezelf denken, immers, JIJ voelt je er beter door als je anderen helpt dan dat je anderen niet helpt en JIJ wil dat fijne gevoel hebben, dus ja, het gaat uiteindelijk toch om jezelf
Dit. Dat gaat er bij velen niet in. De meeste begrijpen niet wanneer je in een land leeft waar het verschil tussen arm en rijk groot is, het niet prettig wonen is.quote:
[..]
Nou trek je het wel heel ver door. TS heeft het hier over een kloof in Duitsland, en in Nederland zal dat niet anders zijn.
Met zal me verder en bal jeuken dat jij enkel met jezelf bezig bent, je bent echt niet de enige, jammer maar het is niet anders. Je moet echter wel begrijpen dat er ook mensen zijn die wel idealen hebben. TS is iemand die zich er blijkbaar zorgen over maakt. Dat hoef niet direct te betekenen dat hij arm is.
Omdat ze er dan iets aan moeten doen.quote:
Waarom weigeren jullie zo fanatiek om na te denken, maar besteden jullie wel enorm veel tijd en energie aan het aanvallen van degenen die corruptie wel een probleem vinden?
Maar dat de regering zich zo laat beinvloeden dat het egoisme daardoor tot wet is gemaakt waardoor Erven van miljonairs geen belasting hoeven te betalen, is van de zottequote:
Terwijl mensen die een prijs winnen 25% gokbelasting moeten betalen en ze allebei gewoon mazzel hebben
Het grote verschil is dat jij alleen aan jezelf denkt en dat mensen die wel vraagtekens stellen aan de maatschappij als geheel denken. Jou interesseert het niet wat er in de rest van de samenleving speelt, als je zelf maar hoog en droog zit. Die anderen zien wel in dat ontevredenheid in de maatschappij op termijn funest is voor iedereen (dus ook voor jou).quote:
Oh ik begrijp je punt heel goed, en daar ben ik het mee eens. Maar ik heb het niet over ALLE kritiek. Ik heb het over de kritiek van de mensen in dit topic die lopen te klagen. Dát is in mijn ogen nl wel jaloezie. Je bent gewoon iemand op een forum die verongelijkt wijst naar de mensen die veel hebben, zonder te weten hoe die lui op die posities zijn gekomen en wat ze daar voor energie in hebben moeten steken, dus die kritiek neem ik helemaal niet serieus.
Waar schets ik een karikatuur?quote:
[..]
Zoals gezegd, het gaat niet perfect, maar de karikatuur die jij schetst is ook al lang niet meer van toepassing.
En iedereen die zegt dat niet te zijn liegt en is jaloers.quote:
nou bijkbaar ben je een slaaf van het systeem als je gewoon zorgt dat je zelf succesvol bent zonder je heel druk te maken over andere mensen waar je toch geen invloed op hebt. Nou, iedereen is egoistisch, maar dat was aan het begin van dit topic al onderwerp van gesprek.
Waaraan? Aan het probleem dat jij ziet? Ik moet helemaal niksquote:
[..]
Omdat ze er dan iets aan moeten doen.
Nee, ik denk niet alleen aan mezelf. Als je dan een punt wil maken, wel graag op een kenmerk van mij dat ook correct is. Wat jij nu zegt is pertinent niet waar. Het interesseert me wel, en als ik geld zou inleveren zou ik dat met alle liefde en plezier doen, maar dan wil ik wel dat dat geld gaat naar de schrijnende gevallen, die in een situatie zitten buiten hun schuld om.quote:
[..]
Het grote verschil is dat jij alleen aan jezelf denkt en dat mensen die wel vraagtekens stellen aan de maatschappij als geheel denken. Jou interesseert het niet wat er in de rest van de samenleving speelt, als je zelf maar hoog en droog zit. Die anderen zien wel in dat ontevredenheid in de maatschappij op termijn funest is voor iedereen (dus ook voor jou).
Maar ik ga niet betalen om mensen die gewoon niet tevreden zijn met wat ze hebben naar een hoger plan te tillen, alleen maar omdat zij vinden dat de verdeling niet eerlijk is.
Moet ik nou echt gaan quoten?quote:
Nee, ik denk niet alleen aan mezelf. Als je dan een punt wil maken, wel graag op een kenmerk van mij dat ook correct is. Wat jij nu zegt is pertinent niet waar. Het interesseert me wel, en als ik geld zou inleveren zou ik dat met alle liefde en plezier doen, maar dan wil ik wel dat dat geld gaat naar de schrijnende gevallen, die in een situatie zitten buiten hun schuld om.
Heb jij de rest van het topic wel gelezen?quote:
[..]
En iedereen die zegt dat niet te zijn liegt en is jaloers.
Er zijn tig manieren om egoistisch te zijn, maar dat neemt niet weg dat je, wat je ook doet, doet omdat je daar zelf voordeel bij hebt, dan wel in ieder geval geen nadeel van hebt, of dat nou qua geld is, of gewoon een goed gevoel krijgen door iets wat je doet, of zelfs maar iets doen om te voorkomen dat je achteraf een rotgevoel krijgt als je het niet gedaan zou hebben. Hoe dan ook, de eerste beweegreden is altijd dat je er zelf geen nadeel van ondervindt, op wat voor gebied dan ook.Nee hoor, ik denk heus wel aan anderen, maar ik ga voor anderen (die me niet boeien he, dus geen mensen die me na staan) geen moeite doen als dat voor mezelf alleen maar nadelige gevolgen heeft.quote:
[..]
Moet ik nou echt gaan quoten?
Wederom, moet ik nou weer gaan quoten? Er zijn zeker 5 posts van jouw hand waarin je alle kritiek op 'de rijken' weg zet als jaloezie van losers. Als het er niet meer zijn.quote:
Heb jij de rest van het topic wel gelezen?
Nou, troost je, een tevreden samenleving met niet al te grote verschillen is ook voordelig voor jou. Al is het maar omdat bij een grote welvarende middenklasse de SP nooit de grootste partij zal worden.quote:
Nee hoor, ik denk heus wel aan anderen, maar ik ga voor anderen (die me niet boeien he, dus geen mensen die me na staan) geen moeite doen als dat voor mezelf alleen maar nadelige gevolgen heeft.
Alle kritiek van de mensen HIER ja. Er is meer dan FOK! he. Er zijn mensen die terecht kritiek hebben, omdat ze dat kunnen onderbouwen, omdat het gaat over een onderwerp waarop zij ter zake kundig zijn. Hier wordt gewoon maar geschreeuwd dat (een groot deel van) de rijken moeten inleveren.quote:
[..]
Wederom, moet ik nou weer gaan quoten? Er zijn zeker 5 posts van jouw hand waarin je alle kritiek op 'de rijken' weg zet als jaloezie van losers. Als het er niet meer zijn.
Wat is volgens jou de grote welvarende middenklasse? Die mensen die modaal verdienen?quote:
[..]
Nou, troost je, een tevreden samenleving met niet al te grote verschillen is ook voordelig voor jou. Al is het maar omdat bij een grote welvarende middenklasse de SP nooit de grootste partij zal worden.
Ook mijn kritiek, die duidelijk alleen gericht is op corrupte en incompetente mensen, wordt meermaals weggeschoven als jaloezie.quote:
[..]
Alle kritiek van de mensen HIER ja. Er is meer dan FOK! he. Er zijn mensen die terecht kritiek hebben, omdat ze dat kunnen onderbouwen, omdat het gaat over een onderwerp waarop zij ter zake kundig zijn. Hier wordt gewoon maar geschreeuwd dat (een groot deel van) de rijken moeten inleveren.
Mijn (persoonlijke) kijk hierop is alles van 33k tot een jaarinkomen van +/-60k. Boven de 60k (een maandsalaris van >5000¤) ben je in mijn ogen geen middenklasse meer. Maar dat is dus mijn mening.quote:
Wat is volgens jou de grote welvarende middenklasse? Die mensen die modaal verdienen?
Je bedoelt bankiers?quote:
[..]
Nee, ik denk niet alleen aan mezelf. Als je dan een punt wil maken, wel graag op een kenmerk van mij dat ook correct is. Wat jij nu zegt is pertinent niet waar. Het interesseert me wel, en als ik geld zou inleveren zou ik dat met alle liefde en plezier doen, maar dan wil ik wel dat dat geld gaat naar de schrijnende gevallen, die in een situatie zitten buiten hun schuld om.
Maar ik ga niet betalen om mensen die gewoon niet tevreden zijn met wat ze hebben naar een hoger plan te tillen, alleen maar omdat zij vinden dat de verdeling niet eerlijk is.
Dat zeggen ze op die andere plaatsen ook, dus dan kunnen we het net zo goed hier doen.quote:
[..]
Alle kritiek van de mensen HIER ja. Er is meer dan FOK! he. Er zijn mensen die terecht kritiek hebben, omdat ze dat kunnen onderbouwen, omdat het gaat over een onderwerp waarop zij ter zake kundig zijn. Hier wordt gewoon maar geschreeuwd dat (een groot deel van) de rijken moeten inleveren.
Dus ik ben geen middenklasse volgens jou. Grappig, en nu, nu moet er een schaal bij komen, schaal 5, alleen maar omdat er mensen zijn die meer dan 5000 euro per maand verdienen? Terwijl ik veel meer betaal dan andere mensen, die weliswaar geen 5000 euro per maand verdienen, maar dus ook minder belasting betalen? Omdat dat 'niet eerlijk' is volgens jou?quote:
[..]
Mijn (persoonlijke) kijk hierop is alles van 33k tot een jaarinkomen van +/-60k. Boven de 60k (een maandsalaris van >5000¤) ben je in mijn ogen geen middenklasse meer. Maar dat is dus mijn mening.
Er is 640 miljard hypotheekschuld in Nederland. Als je daar een reele winst van 1 procent op maakt is dat 6.4 miljard per jaar. De Rabobank heeft 40% van de hypotheken op zijn balans. Dat is 2,5 miljard per jaar per procent winst. Daarvoor hoef je alleen de administratie van hypotheken voor bij te houden. Dat is wel erg gemakkelijk geld verdienen.quote:
[..]
Alle kritiek van de mensen HIER ja. Er is meer dan FOK! he. Er zijn mensen die terecht kritiek hebben, omdat ze dat kunnen onderbouwen, omdat het gaat over een onderwerp waarop zij ter zake kundig zijn. Hier wordt gewoon maar geschreeuwd dat (een groot deel van) de rijken moeten inleveren.
Dat is slechts 1 voorbeeld. Veelverdieners leveren niet altijd een overeenkomstige waarde voor hun hoge inkomen. Daarover is veel kritiek. Deze kritiek is terecht.
Je argumenten in dit topic zijn te populistisch om serieus te nemen.
Die leveren dat niet in jouw ogen. Dat is prima, dat mag je vinden. En wat ga jij daar precies aan doen?quote:
[..]
Er is 640 miljard hypotheekschuld in Nederland. Als je daar een reele winst van 1 procent op maakt is dat 6.4 miljard per jaar. De Rabobank heeft 40% van de hypotheken op zijn balans. Dat is 2,5 miljard per jaar per procent winst. Daarvoor hoef je alleen de administratie van hypotheken voor bij te houden. Dat is wel erg gemakkelijk geld verdienen.
Dat is slechts 1 voorbeeld. Veelverdieners leveren niet altijd een overeenkomstige waarde voor hun hoge inkomen. Daarover is veel kritiek. Deze kritiek is terecht.
Je argumenten in dit topic zijn te populistisch om serieus te nemen.
Op de korte termijn links stemmen. Op de lange termijn 'de rijken' uit hun villa's sleuren en aan de lantaarnpalen ophangen. Het is al een paar keer gezegd in dit topic en het is waar, de geschiedenis herhaalt zich gewoon. Maar dat schijnt er bij jou niet in te kunnen. Zoals wel meer dingen trouwens, aangezien je nog steeds alles afschuift op 'jaloezie'.quote:
Die leveren dat niet in jouw ogen. Dat is prima, dat mag je vinden. En wat ga jij daar precies aan doen?