Hangt van de context afquote:Op woensdag 19 september 2012 10:30 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Oh ja, maar daarin ben ik het met je eens. Als het zou kunnen dat er beslissingen worden genomen waar IEDEREEN beter van wordt, dan zou ik dat toejuichen. Maar zo werkt het niet. Voor elke beslissing is er een groep die daar beter van wordt, en een groep die daar niet beter van wordt, en een groep die er daardoor op achteruit gaat. En iedereen gaat voor die beslissingen waar hij/zij of zelf beter van worden, of op zn minst er niet zelf op achteruit gaat.
Dat is egoistisch, ja, maar ook hoe de mens in elkaar zit. Als jij, als het er op aan komt, moet kiezen tussen jou of een voor jou vreemd persoon, dan kies ook jij voor jezelf, of ben jij die ene uitzondering die dan niet kiest voor zichzelf?
Jij leeft nog in 1632quote:Op woensdag 19 september 2012 10:31 schreef HSG het volgende:
Nee want je bent een onderdeel van de natuurwetten. Waren er geen natuurwetten dan was jij er niet. Probeer je daar uit te breken dan ga je alsnog ten onder.
Leer er maar mee leven. Dat is de enige oplossing.
Je deed het voorkomen alsof het een gegeven is. Maar dat gegeven hangt af van de context.quote:Op woensdag 19 september 2012 10:31 schreef HSG het volgende:
1) het is 100% afhankelijk van welke keuzes jij maakt
Maar waarom dan? Waarom mag jij wel egoistisch zijn, maar een ander niet? Je bent toch sterk en slim? Wat kan jou nou gebeuren? Of ben je toch niet zo zeker van je zaak als het er eens echt op aankomt? Met je natuurwettenquote:2) Nee hoor. Mensen moeten van mij en mijn spullen afblijven. En zo denkt iedereen.
Beter op welke manier? Want als ik moet kiezen tussen die 1000 euro zelf aannemen (ik hou dat voorbeeld maar even aan) of geven aan de persoon naast me die het duidelijk minder heeft dan ik (en dan ook duidelijk he) dan zou ik die 1000 euro geven aan die persoon.quote:Op woensdag 19 september 2012 10:31 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
[..]
Hangt van de context af
Maar ja, ik kan zeker beslissingen nemen waar een ander beter van wordt en ik niet.
Als ik met scherp zou mogen schieten om mijn bezittingen te verdedigen had je een punt. Nu ben je gewoon een verkapte communist.quote:Op woensdag 19 september 2012 10:33 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
[..]
Je deed het voorkomen alsof het een gegeven is. Maar dat gegeven hangt af van de context.
[..]
Maar waarom dan? Waarom mag jij wel egoistisch zijn, maar een ander niet? Je bent toch sterk en slim? Wat kan jou nou gebeuren? Of ben je toch niet zo zeker van je zaak als het er eens echt op aankomt? Met je natuurwetten
Nog even los van het feit dat criminaliteit meer is dan wederrechtelijke toe-eigening natuurlijk
Nee hoor. Alleen bepaalde eigenschappen zullen nooit verdwijnen. Het is niet anders.quote:Op woensdag 19 september 2012 10:33 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
Jij leeft nog in 1632![]()
We hebben als mensheid al zoveel bereikt, de levensverwachting is al meer dan verdubbeld. Maar een (nog) betere verdeling van de taart lijkt je onmogelijk? Heb je nog wel lol in je leven wanneer je denkt dat het allemaal zinloos is geworden?
Maar het resultaat is dat je iemand geholpen hebt die het harder nodig heeft.quote:Op woensdag 19 september 2012 10:36 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Beter op welke manier? Want als ik moet kiezen tussen die 1000 euro zelf aannemen (ik hou dat voorbeeld maar even aan) of geven aan de persoon naast me die het duidelijk minder heeft dan ik (en dan ook duidelijk he) dan zou ik die 1000 euro geven aan die persoon.
Maar, en nu komt 't, waarom doe ik dat? Omdat ik, als ik weer thuis ben, daar een fijner gevoel bij heb. Dus het gaat nog steeds om mezelf. Waar voel IK me beter bij. Ik kan inderdaad die 1000 euro aannemen, maar dan lig ik daarna op de bank en dan voel ik me daar niet prettig bij. Dat wil ik niet, ik wil me wel prettig voelen, en dus geef ik die 1000 euro aan die ander persoon. Sure, ik heb die 1000 euro dan niet, maar ik lig wel met een prettig gevoel op de bank, en blijkbaar is dat me die 1000 euro waard. Maar hoe dan ook, het gaat dan nog steeds om wat IK prettiger vindt. Dat die persoon is geholpen met die 1000 euro, prima, helemaal top, maar primair gaat het nog steeds om wat IK prettig vindt, en is in weze nog steeds egoistisch, en dat werkt bij iedereen zo.
Uiteraard mag je dat van mij. We hebben het hier even over die natuurwetten, weet je wel. Daar waar kantoorpiemols zich een 250kg gorilla wanen.quote:Op woensdag 19 september 2012 10:39 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Als ik met scherp zou mogen schieten om mijn bezittingen te verdedigen had je een punt. Nu ben je gewoon een verkapte communist.
Ja, dat is het secundaire resultaat ja. Want dat secundaire resultaat is afhankelijk van het primaire resultaat. En dat is het antwoord op de vraag 'waar voel ik me beter bij, bij welke beslissing?'. ALS ik de keuze maak om het geld aan die persoon te geven doe ik dat niet omdat die persoon er beter van wordt, maar omdat ik wil voorkomen dat ik met een rotgevoel op de bank zit. Als ik dat rotgevoel niet had gehad, dan had ik die 1000 euro zelf gepakt en had ik er dus ook niet wakker van gelegen dat die ander geen geld had gehad, en dus was het resultaat geweest dat diegene die het weliswaar harder nodig had het niet had gekregen.quote:Op woensdag 19 september 2012 10:43 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
[..]
Maar het resultaat is dat je iemand geholpen hebt die het harder nodig heeft.
Het gaat niet alleen om gevoelentjes. En dat gevoel dat jij omschrijft, dat noemt men nou een sociale functie. Om het weer even terug op de natuur te brengen.
Maar mijn voornaamste punt is... Als je het in je hebt succesvol te zijn, probeer dan meer te doen dan alleen jezelf verrijken en je helemaal de pik te voelen. Daar heeft uiteindelijk de hele wereld profijt van. Meer dan van een situatie waarin arme drommels de boel proberen over te nemen, want dat werkt doorgaans niet. Zijn we allemaal verder van huis.
Zie het een beetje als dat ouwe kutverhaal van die adelaar die een slang beet heeft in de lucht. Als de slang bijt, zullen beide sterven. Als de adelaar los dreigt te laten, zal de slang hem bijten en zullen beide sterven.
Weet zo gauw effe geen betere, excuses
Dus jij hebt nooit iets gedaan dat tegen je primaire gevoel in ging?quote:Op woensdag 19 september 2012 10:48 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, dat is het secundaire resultaat ja. Want dat secundaire resultaat is afhankelijk van het primaire resultaat. En dat is het antwoord op de vraag 'waar voel ik me beter bij, bij welke beslissing?'. ALS ik de keuze maak om het geld aan die persoon te geven doe ik dat niet omdat die persoon er beter van wordt, maar omdat ik wil voorkomen dat ik met een rotgevoel op de bank zit. Als ik dat rotgevoel niet had gehad, dan had ik die 1000 euro zelf gepakt en had ik er dus ook niet wakker van gelegen dat die ander geen geld had gehad, en dus was het resultaat geweest dat diegene die het weliswaar harder nodig had het niet had gekregen.
En die beslissing is afhankelijk van mijn gevoel bij beide opties. Dus uiteindelijk gaat het primair om waar ik me prettig bij voel, en dus gevoelens.
Kun je dat verduidelijken wat je bedoeld? Als ik een keuze ergens voor maak, dan maak ik die keuze odat ik me daar het prettigst bij voel. Dat doe jij niet dan? Heb je daar wellicht een voorbeeld van?quote:Op woensdag 19 september 2012 10:51 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
[..]
Dus jij hebt nooit iets gedaan dat tegen je primaire gevoel in ging?
Lijkt me sterk.
Dat je soms iets laat varen dat je zelf graag wil, omdat je je realiseert dat het niet okee zou zijn?quote:Op woensdag 19 september 2012 10:53 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Kun je dat verduidelijken wat je bedoeld? Als ik een keuze ergens voor maak, dan maak ik die keuze odat ik me daar het prettigst bij voel. Dat doe jij niet dan? Heb je daar wellicht een voorbeeld van?
Dat is geen concreet voorbeeld, maar goed, het antwoord op wat je vraagt is dat ik dus een keuze moet maken tussen, doe ik dit wel omdat ik het graag wil, terwijl het niet oke is, of doe ik het niet omdat het niet oke is.quote:Op woensdag 19 september 2012 10:54 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
[..]
Dat je soms iets laat varen dat je zelf graag wil, omdat je je realiseert dat het niet okee zou zijn?
Maar wat dan als je ideologische idealen een directe negatieve invloed hebben op je eigen leven leven?quote:Op woensdag 19 september 2012 11:04 schreef CoolGuy het volgende:
Het komt altijd terug op het gevoel wat je hebt bij je keuze, en dat is egoisme.
Voornamelijk bij de rijken terechtkomen...daar ga je weer. Als jij aandelen in een bedrijf aankoopt en dat bedrijf doet het supergoed, dan heb jij er goed aan gedaan om die aandelen te kopen. Dan koop je er nog meer, etc etc. Uiteindelijk ben je miljonair, miljardair, etc. Dan heb je het toch goed gedaan? Heb jij iets tegen 'rijken' ofzo?quote:Op woensdag 19 september 2012 11:17 schreef HD9 het volgende:
Uiteraard is iedereen het er over eens dat we van subsidies als de HRA en derg af moeten omdat die voornamelijk bij de rijkeren terechtkomen en een foute bubble creeren
Het gevaar bestaat dat de middenklasse verdwijnt die de grootste groep consumenten telt,
Wil je de economie stimuleren ??
Zorg dan dat inkomensverschillen kleiner worden, laat de middenklassse niet barsten , stop met die steeds hogere belastingen voor consumenten zoals BTW op alledaagse aankopen
Enkel rijke mensen zoals Coolguy zijn zo rijk en behoren niet tot de consumerende middenklasse en hoeven dus niet te reageren
Als iedereen het er over eens is, dan was er geen discussie geweest.quote:Op woensdag 19 september 2012 11:17 schreef HD9 het volgende:
Uiteraard is iedereen het er over eens dat we van subsidies als de HRA en derg af moeten omdat die voornamelijk bij de rijkeren terechtkomen en een foute bubble creeren
Nee het gaat hier om een overheidsubsidie die naar rijken toegaat, ik vind subsidies helemaal uit den boze, niet naar rijke en ook niet naar armen./.quote:Op woensdag 19 september 2012 11:26 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Voornamelijk bij de rijken terechtkomen...daar ga je weer. Als jij aandelen in een bedrijf aankoopt en dat bedrijf doet het supergoed, dan heb jij er goed aan gedaan om die aandelen te kopen.
Het is geen subsidie, maar een aftrekpost. Een aftrekpost waar de echte rijken (miljonairs) dus in verhouding minder gebruik van maken, terwijl de 'armen' (negatief vermogen) er vollop gebruik van maken.quote:Op woensdag 19 september 2012 11:32 schreef HD9 het volgende:
[..]
Nee het gaat hier om een overheidsubsidie die naar rijken toegaat, ik vind subsidies helemaal uit den boze, niet naar rijke en ook niet naar armen./.
Maar ook niet de middenklasse uitmergelen
Die middeenklasse is in China in opkomst en verdwijnt in europa
maak niet uit hoe het genoemnd wordt het is belastinggeld dat minder geheven moet worden van huurders om het een rijken te gevenquote:Op woensdag 19 september 2012 11:35 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Het is geen subsidie, maar een aftrekpost. Een aftrekpost waar de echte rijken (miljonairs) dus in verhouding minder gebruik van maken, terwijl de echte armen (negatief vermogen) er vollop gebruik van maken.
specifiek van huurders ja?quote:Op woensdag 19 september 2012 11:36 schreef HD9 het volgende:
[..]
maak niet uit hoe het genoemnd wordt het is belastinggeld dat minder geheven moet worden van huurders om het een rijken te geven
quote:Meer miljonairs in Europa door Nederland
Economie • Geplaatst door static op 19-09-2012 @ 10:49
Het aantal dollarmiljonairs in Europa is het afgelopen jaar gestegen. Er zijn nu 3,17 miljoen mensen in Europa die meer dan 1 miljoen dollar (765.000 euro) te besteden hebben. Dat is 1,1 procent meer dan in 2010. De stijging komt vooral voor rekening van Nederland, Rusland en Zwitserland.
Dat blijkt uit een woensdag gepubliceerd onderzoek van de Royal Bank of Canada en Capgemini. Hoeveel miljonairs Nederland telt, meldt het onderzoek niet.
Europa staat wereldwijd op de derde plaats. Asia-Pacific (3,37 miljoen miljonairs) heeft de koppositie overgenomen van Noord-Amerika (3,35 miljoen).
Wereldwijd zijn er 11 miljoen miljonairs. Dat is ongeveer evenveel als in 2010. Hun totale vermogen daalde wel met 1,7 procent naar 42 biljoen dollar (32,1 biljoen euro).
Onzin dus, aangezien de echte rijken er veel minder gebruik van maken dan minder rijken. Daarnaast kun je op deze manier stellen dat elke euro die je netto verdient belastinggeld is wat niet geheven wordt, grote onzin dus.quote:Op woensdag 19 september 2012 11:36 schreef HD9 het volgende:
[..]
maak niet uit hoe het genoemnd wordt het is belastinggeld dat minder geheven moet worden van huurders om het een rijken te geven
Waar lees je dat er meer armen zijn?quote:Op woensdag 19 september 2012 11:38 schreef HD9 het volgende:
Meer armen in Nederland
Meer miljonairs in Europa door Nederland
[..]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |