Wat is jouw definitie van 'een gelijke kans' dan precies?quote:Op donderdag 20 september 2012 11:17 schreef GoobyPls het volgende:
[..]
Respect voor hem inderdaad. Maar over het algemeen genomen zullen de mensen uit arme gezinnen minder kans hebben om rijk te worden, en meer kans hebben om arm te blijven. Je hoeft daar niet wakker van te liggen, maar je kan wel streven naar een wereld waar mensen meer gelijke kansen hebben.
Landen als Frankrijk en Italie kennen een zeer dicht zittende markt als je het vergelijkt met NL, daarom is de werkloosheid daar ook zo hoog.quote:Op donderdag 20 september 2012 11:06 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
[..]
Ja maar als we iedereen voor een euro per uur stront laten poetsen dan werken ze zich in no time op
Piet... Alsjeblieft.
De enige plek waar mensen echt de ruimte moeten krijgen is als zelfstandige. In loondienst moet er gewoon gewaakt worden tegen uitbuiting.
Voor de duidelijkheid, een gelijke kans bestaat niet. Maar gelijker zou bijvoorbeeld betekenen dat het inkomen van de ouders geen/minder invloed heeft op de kans van het halen van een universiteitsgraad.quote:Op donderdag 20 september 2012 11:21 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wat is jouw definitie van 'een gelijke kans' dan precies?
Ja, een CEO ja, maar ook dát komt niet aanwaaien. Of denk je dat die lui van 9 tot 5 werken? En de weg naar die positie is ook niet 9 tot 5. Die moeten keihard werken en geschikt zijn voor die functie. r is niet maar 1 person die een CEO aan wijst, daar moeten meerdere mensen het over eens zijn, die moeten allemaal vinden dat die kandidaat daar geschikt voor is. Let wel ze zitten daar allemaal om winst te maken, dus ze accepteren die kandidaat niet om hem even veel geld te gaan betalen, maar omdat ze van mening zijn dat die CEO het bedrijf zo kan leiden dat zij daar zelf uiteindelijk ook beter van worden.quote:Op donderdag 20 september 2012 11:17 schreef GoobyPls het volgende:
[..]
Superrijken wellicht niet, maar je kan wel rijk worden dmv loondienst, zoals CEO van een multinational. Ik heb het overigens niet gehad over iemand niet veel te mogen betalen, enkel over een verbreding van de belastingschijf. Overigens neem ik aan dat je niet voor extreme bankiersbonussen bent, dat is dan toch ook hun goed recht? Banken gebruiken misschien het geld van het volk, maar een voetbalclub dat van de aandeelhouders.
[..]
Respect voor hem inderdaad. Maar over het algemeen genomen zullen de mensen uit arme gezinnen minder kans hebben om rijk te worden, en meer kans hebben om arm te blijven. Je hoeft daar niet wakker van te liggen, maar je kan wel streven naar een wereld waar mensen meer gelijke kansen hebben.
Leuk dat je de theorie kent. Hoe verklaar je dat CEOs van banken die miljarden verloren hebben nog steeds vrolijk CEO zijn? En vind je dat een goede zaak?quote:Op donderdag 20 september 2012 11:26 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, een CEO ja, maar ook dát komt niet aanwaaien. Of denk je dat die lui van 9 tot 5 werken? En de weg naar die positie is ook niet 9 tot 5. Die moeten keihard werken en geschikt zijn voor die functie. r is niet maar 1 person die een CEO aan wijst, daar moeten meerdere mensen het over eens zijn, die moeten allemaal vinden dat die kandidaat daar geschikt voor is. Let wel ze zitten daar allemaal om winst te maken, dus ze accepteren die kandidaat niet om hem even veel geld te gaan betalen, maar omdat ze van mening zijn dat die CEO het bedrijf zo kan leiden dat zij daar zelf uiteindelijk ook beter van worden.
Die lui moeten keihard werken. Ook daarvoor geldt dat ik daar respect voor heb. Een voetbalclub dat van de aandeelhouders ja, maar die aandeelhouders weten dat, ze zijn niet voor niks aandeelhouder. En die willen wel dat er een goede speler wordt aangekocht, want goede spelers vergroten de kans op meer winst, wat uiteindelijk betekent dat de aandeelhouders daar beter van worden. Het is natuurlijk altijd een gok, maar dat weet je als je aandeelhouder bent. Je koopt die aandelen omdat je denkt/hoopt daar beter van te worden, maar je weet ook dat je een risico loopt.
Nou, ik maak me (dat is dan maar egoistisch, I don't care) druk om mijn eigen kansen. Ik ga niet kansen laten liggen omdat anderen daar een voordeel van hebben, nee, ik pak kansen omdat IK daar voordeel van heb. Als anderen er voordeel van hebben dat ik die kans pak, helemaal prima, zolang ik er zelf ook maar voordeel bij heb, op welke manier dan ook (niet per se qua geld dus) .
maar ze hebben wel goeikoop personeel, ik zag daar 10 vrouwen die snachts een stapel stenen tot puin moeten slaan, en dan op een koperen bladje doen en een 100 meter mee lopen en in de container kiepenquote:Op donderdag 20 september 2012 11:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als er 1 markt verschrikkelijk dicht zit is het India wel.
Dat verklaar ik niet. Als je niet geschikt bent voor die functie, dan wel daar in faalt, dan moet je niet op die positie zitten. De vraag is alleen, hebben die banken miljarden verloren door toedoen van die CEO of wordt die CEO aangewezen als zijnde de zondebok? Dat kan ik niet beoordelen.quote:Op donderdag 20 september 2012 11:29 schreef Viajero het volgende:
[..]
Leuk dat je de theorie kent. Hoe verklaar je dat CEOs van banken die miljarden verloren hebben nog steeds vrolijk CEO zijn? En vind je dat een goede zaak?
Dat kan als buitenlandse investeringen wegblijven idd. India is een land wat zeer socialistisch economisch beleid heeft gevoerd en de mensen alleen maar armer worden. Het land zit potdicht. Zoals ik al zeiquote:Op donderdag 20 september 2012 11:33 schreef HD9 het volgende:
[..]
maar ze hebben wel goeikoop personeel, ik zag daar 10 vrouwen die snachts een stapel stenen tot puin moeten slaan, en dan op een koperen bladje doen en een 100 meter mee lopen en in de container kiepen
maar sochtends was de stapel weg .
dat kan hje als je personeel goedkoper is dan een shoveltje huren
Moeten we hier ook doen dan heeft iedereen werk![]()
![]()
Als een CEO de zaak zo verprutst door gokken of domme streken dat ie staatsteun nodig heeft, dan mag ie geen Bonus krijgen en moet ie opzouten , of anders gaan staatsteunquote:Op donderdag 20 september 2012 11:36 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat verklaar ik niet. Als je niet geschikt bent voor die functie, dan wel daar in faalt, dan moet je niet op die positie zitten. De vraag is alleen, hebben die banken miljarden verloren door toedoen van die CEO of wordt die CEO aangewezen als zijnde de zondebok? Dat kan ik niet beoordelen.
Als je in goede tijden een bonus krijgt omdat je verantwoordelijk bent voor de goede resultaten dan ben je in de slechte tijden natuurlijk ook verantwoordelijk voor de resultaten. dat lijkt mij niet meer dan logisch.quote:Op donderdag 20 september 2012 11:36 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat verklaar ik niet. Als je niet geschikt bent voor die functie, dan wel daar in faalt, dan moet je niet op die positie zitten. De vraag is alleen, hebben die banken miljarden verloren door toedoen van die CEO of wordt die CEO aangewezen als zijnde de zondebok? Dat kan ik niet beoordelen.
Maar, als het zo is dat de CEO van een bank prutswerk heeft geleverd, dan moet ie opzouten. Alleen, als dat niet gebeurd heb ik daar geen invloed op. Ik kan daar helemaal niks aan doen. Ik heb de informatie niet, geen stukken om te lezen (als ik ze al zou begrijpen), ik ken de situatie niet, de geschiedenis niet. Ik weet gewoon niks. Het is heel makkelijk om verongelijkt dan die CEO aan te wijzen als grote lul en zo, maar dat is meer uit onmacht dan dat je echt iets weet van de gang van zaken.
Daar komt dan nog bij, zoals ik net al zei, dat ik daar geen invloed op heb. Het enige waar ik directe invloed op heb ben ik zelf. Dus in plaats van die energie te steken in te stampvoeten dat die CEO een piemel is steek ik die energie liever in mezelf om iets te bereiken. Hoe meer ik zelf bereik, hoe minder 'last' ik heb van die situatie met die CEO en hoe minder ik daar mee bezig ben.
Daarnaast, hoe meer geld je hebt, hoe minder je je druk maakt om dergelijke dingen. Daarom zeg ik ook altijd dat ik van mening ben dat de meeste mensen die hier steen en been over klagen zich een beetje verschuilen achter de maatschappij, maar in werkelijkheid heel ordinair gewoon een beetje gefrustreerd zijn over hun eigen situatie, en dan maar gaan wijzen naar zo'n CEO, want het is makkelijker om te wijzen dan de hand in eigen boezem te steken.
Het is inmiddels 2012. Sinds je in 1980 voor het laatst naar India hebt gekeken is er veel veranderd. We zijn er nog lang niet, maar het gaat wel de goede kant uit daar. Het is onder Singh behoorlijk gemoderniseerd en veel opener geworden.quote:Op donderdag 20 september 2012 11:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat kan als buitenlandse investeringen wegblijven idd. India is een land wat zeer socialistisch economisch beleid heeft gevoerd en de mensen alleen maar armer worden. Het land zit potdicht. Zoals ik al zei
Buitenlandse investeringen blijven uit, India ontwikkeld zich nauwelijks. De wetgeving om dit te veranderen heeft in India tot een kabinetscrisis geleid.
Doordat het daar allemaal zo verschrikkelijk vast zit, verrot bijvoorbeeld ongeveer een derde van de levensmiddelen al voordat het bij de consument is.
Ieder poging de economie te hervormen en moderniseren worden tegengehouden door deze mensen waar jij het over hebt wijs te maken dat hun werk zal verdwijnen.
Resultaat daarvan is dat bv China hun in noodtempo voorbij stoomt.
Je klinkt wel echt als een slaaf van het systeem, helemaal klaargestoomd en geïndoctrineerd door ons huidige stelsel.quote:Op donderdag 20 september 2012 11:36 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat verklaar ik niet. Als je niet geschikt bent voor die functie, dan wel daar in faalt, dan moet je niet op die positie zitten. De vraag is alleen, hebben die banken miljarden verloren door toedoen van die CEO of wordt die CEO aangewezen als zijnde de zondebok? Dat kan ik niet beoordelen.
Maar, als het zo is dat de CEO van een bank prutswerk heeft geleverd, dan moet ie opzouten. Alleen, als dat niet gebeurd heb ik daar geen invloed op. Ik kan daar helemaal niks aan doen. Ik heb de informatie niet, geen stukken om te lezen (als ik ze al zou begrijpen), ik ken de situatie niet, de geschiedenis niet. Ik weet gewoon niks. Het is heel makkelijk om verongelijkt dan die CEO aan te wijzen als grote lul en zo, maar dat is meer uit onmacht dan dat je echt iets weet van de gang van zaken.
Daar komt dan nog bij, zoals ik net al zei, dat ik daar geen invloed op heb. Het enige waar ik directe invloed op heb ben ik zelf. Dus in plaats van die energie te steken in te stampvoeten dat die CEO een piemel is steek ik die energie liever in mezelf om iets te bereiken. Hoe meer ik zelf bereik, hoe minder 'last' ik heb van die situatie met die CEO en hoe minder ik daar mee bezig ben.
Daarnaast, hoe meer geld je hebt, hoe minder je je druk maakt om dergelijke dingen. Daarom zeg ik ook altijd dat ik van mening ben dat de meeste mensen die hier steen en been over klagen zich een beetje verschuilen achter de maatschappij, maar in werkelijkheid heel ordinair gewoon een beetje gefrustreerd zijn over hun eigen situatie, en dan maar gaan wijzen naar zo'n CEO, want het is makkelijker om te wijzen dan de hand in eigen boezem te steken.
ja, maar dat is nou het voordeel van zo'n positie bekleden, dan kun je alles een beetje naar je hand zetten. oh sure, Warren Buffet doet dat ja. Zou ik ook geen enkele moeite mee hebben als ik zoveel geld had als hij. Immers, als je miljardair bent, wat maken paar miljoen meer of minder dan uit, nietwaar? Immers, als ik miljardair ben, en hij ook, dan vind ik het ook helemaal niet vervelend dat hij dat jaar 40 miljoen heeft bijgeschreven bij zn vermogen. Immers, ik verrek zelf ook van het geld, ik heb niet het gevoel dat ik iets te kort kom, dus ik maak me daar niet druk over.quote:Op donderdag 20 september 2012 11:41 schreef Viajero het volgende:
[..]
Als je in goede tijden een bonus krijgt omdat je verantwoordelijk bent voor de goede resultaten dan ben je in de slechte tijden natuurlijk ook verantwoordelijk voor de resultaten. dat lijkt mij niet meer dan logisch.
Daarnaast is niet iedereen zo'n kille, gewetenloze zak als jij. Kijk bv naar Warren Buffet. Gebaseerd op jouw posts hier neem ik aan dat die net iets minder geld heeft dan jij, maar de meesten zullen hem toch rijk noemen. En hij is campagne aan het voeren voor hogere belasting voor rijken. Dus hou aub op met je onzin over jaloezie.
Lekker belangrijk. Dat systeem levert me wel een hoop geld. Nee inderdaad, ik ben veel liever een rebel, en maak me heel druk over mensen die een ver van mn bed show zijn. Daar zal ik inderdaad vast veel meer voldoening uithalenquote:Op donderdag 20 september 2012 11:43 schreef GoobyPls het volgende:
[..]
Je klinkt wel echt als een slaaf van het systeem, helemaal klaargestoomd en geïndoctrineerd door ons huidige stelsel.
Precies klagen is makkelijker dan daadwerkelijk zelf iets van je leven maken. Mensen willen in het zadel geholpen worden ipv daar zelf voor te werken. Ze verschuilen zich achter andere mensen of instanties als reden dat ze niet succesvol zijn. Het zijn slappe excuses om zelf maar niet hard te hoeven werken. Verhalen van mensen die van niets enorm succesvol zijn geworden, worden afgeschreven als geluk.quote:Op donderdag 20 september 2012 11:36 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat verklaar ik niet. Als je niet geschikt bent voor die functie, dan wel daar in faalt, dan moet je niet op die positie zitten. De vraag is alleen, hebben die banken miljarden verloren door toedoen van die CEO of wordt die CEO aangewezen als zijnde de zondebok? Dat kan ik niet beoordelen.
Maar, als het zo is dat de CEO van een bank prutswerk heeft geleverd, dan moet ie opzouten. Alleen, als dat niet gebeurd heb ik daar geen invloed op. Ik kan daar helemaal niks aan doen. Ik heb de informatie niet, geen stukken om te lezen (als ik ze al zou begrijpen), ik ken de situatie niet, de geschiedenis niet. Ik weet gewoon niks. Het is heel makkelijk om verongelijkt dan die CEO aan te wijzen als grote lul en zo, maar dat is meer uit onmacht dan dat je echt iets weet van de gang van zaken.
Daar komt dan nog bij, zoals ik net al zei, dat ik daar geen invloed op heb. Het enige waar ik directe invloed op heb ben ik zelf. Dus in plaats van die energie te steken in te stampvoeten dat die CEO een piemel is steek ik die energie liever in mezelf om iets te bereiken. Hoe meer ik zelf bereik, hoe minder 'last' ik heb van die situatie met die CEO en hoe minder ik daar mee bezig ben.
Daarnaast, hoe meer geld je hebt, hoe minder je je druk maakt om dergelijke dingen. Daarom zeg ik ook altijd dat ik van mening ben dat de meeste mensen die hier steen en been over klagen zich een beetje verschuilen achter de maatschappij, maar in werkelijkheid heel ordinair gewoon een beetje gefrustreerd zijn over hun eigen situatie, en dan maar gaan wijzen naar zo'n CEO, want het is makkelijker om te wijzen dan de hand in eigen boezem te steken.
Je begrijpt mijn punt niet. Mijn punt is dat je niet alle kritiek kan afdoen als jaloezie. Maar goed, ik verwacht niet dat dat punt ooit overkomt, gewoon "jaloezie" roepen is veel makkelijker dan nadenken over wat die kritiek eigenlijk is.quote:Op donderdag 20 september 2012 11:51 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
ja, maar dat is nou het voordeel van zo'n positie bekleden, dan kun je alles een beetje naar je hand zetten. oh sure, Warren Buffet doet dat ja. Zou ik ook geen enkele moeite mee hebben als ik zoveel geld had als hij. Immers, als je miljardair bent, wat maken paar miljoen meer of minder dan uit, nietwaar? Immers, als ik miljardair ben, en hij ook, dan vind ik het ook helemaal niet vervelend dat hij dat jaar 40 miljoen heeft bijgeschreven bij zn vermogen. Immers, ik verrek zelf ook van het geld, ik heb niet het gevoel dat ik iets te kort kom, dus ik maak me daar niet druk over.
Als ik op 3 hoog achter in mn flatje zit en ik verdien 27.000 euro per jaar, en ik ben stiekem heel erg ontevreden over mijn situatie, ja, dan maak ik me daar inderdaad ontzettend druk over, dat het allemaal niet eerlijk is en zo.
Mja, jij vind het nodig om met naampjes te gooien, maar wat is daar de bedoeling van? moet ik daar nu van onder de indruk zijn ofzo? Moet ik er van schrikken? wat precies? Het boeit me namelijk geen moer wat jij van mij vindtDaarnaast, dus omdat Warren Buffet daar nu voor lobbiet is hij geen gewetenloze zak? Jij denkt dat ie dat geld niet heeft verdiend (gedeeltelijk op zn minst) over de rug van anderen? Natuurlijk wel. Door zijn toedoen zijn er ergens op de wereld vast wel mensen benadeeld.
Nog zo'n blinde. Ik kan mensen als jullie 1000 keer vertellen dat ik mensen als Bill Gates en Richard Branson enorm bewonder, jullie blijven met je vingers in je oren heel hard "jaloezie" roepen, terwijl corrupte semi-overheid de kas leegsteelt.quote:Op donderdag 20 september 2012 11:54 schreef ssebass het volgende:
[..]
Precies klagen is makkelijker dan daadwerkelijk zelf iets van je leven maken. Mensen willen in het zadel geholpen worden ipv daar zelf voor te werken. Ze verschuilen zich achter andere mensen of instanties als reden dat ze niet succesvol zijn. Het zijn slappe excuses om zelf maar niet hard te hoeven werken. Verhalen van mensen die van niets enorm succesvol zijn geworden, worden afgeschreven als geluk.
Oh ik begrijp je punt heel goed, en daar ben ik het mee eens. Maar ik heb het niet over ALLE kritiek. Ik heb het over de kritiek van de mensen in dit topic die lopen te klagen. Dát is in mijn ogen nl wel jaloezie. Je bent gewoon iemand op een forum die verongelijkt wijst naar de mensen die veel hebben, zonder te weten hoe die lui op die posities zijn gekomen en wat ze daar voor energie in hebben moeten steken, dus die kritiek neem ik helemaal niet serieus.quote:Op donderdag 20 september 2012 11:56 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je begrijpt mijn punt niet. Mijn punt is dat je niet alle kritiek kan afdoen als jaloezie. Maar goed, ik verwacht niet dat dat punt ooit overkomt, gewoon "jaloezie" roepen is veel makkelijker dan nadenken over wat die kritiek eigenlijk is.
Je hebt meegekregen dat deze week de regering daar is gevallen over het hervormen van de economie?quote:Op donderdag 20 september 2012 11:43 schreef Viajero het volgende:
[..]
Het is inmiddels 2012. Sinds je in 1980 voor het laatst naar India hebt gekeken is er veel veranderd. We zijn er nog lang niet, maar het gaat wel de goede kant uit daar. Het is onder Singh behoorlijk gemoderniseerd en veel opener geworden.
Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar er zit ook een keerzijde aan dat verhaal. En zoals de zaken er nu voorstaan is het waarschijnlijker dat er een grote groep mensen uiteindelijk op achteruit zal gaan dan dat er een grote groep mensen beter van zal worden.quote:Op donderdag 20 september 2012 11:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Landen als Frankrijk en Italie kennen een zeer dicht zittende markt als je het vergelijkt met NL, daarom is de werkloosheid daar ook zo hoog.
In Duitsland was dat tot Schroeder ook zo. Daar kwamen de H4 hervormingen, en plukt men nu de vruchten. In NL zijn we in de jaren 90 bezig geweest en heeft dat ook geleid tot het oplossen van de structurele massawerkloosheid.
Hoe meer je de arbeidsmarkt reguleert, hoe minder aantrekkelijk het wordt personeel aan te nemen. Personeel aannemen is een groot ondernemersrisico voor midden en kleinbedrijf.
Zoals gezegd, het gaat niet perfect, maar de karikatuur die jij schetst is ook al lang niet meer van toepassing.quote:Op donderdag 20 september 2012 12:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je hebt meegekregen dat deze week de regering daar is gevallen over het hervormen van de economie?
Je bent een rebel als je streeft naar een beter systeem? Gelukkig zijn er mensen die ook minder egoïstisch zijn dan jij.quote:Op donderdag 20 september 2012 11:53 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Lekker belangrijk. Dat systeem levert me wel een hoop geld. Nee inderdaad, ik ben veel liever een rebel, en maak me heel druk over mensen die een ver van mn bed show zijn. Daar zal ik inderdaad vast veel meer voldoening uithalen
Ditquote:Op donderdag 20 september 2012 11:54 schreef ssebass het volgende:
[..]
Precies klagen is makkelijker dan daadwerkelijk zelf iets van je leven maken. Mensen willen in het zadel geholpen worden ipv daar zelf voor te werken. Ze verschuilen zich achter andere mensen of instanties als reden dat ze niet succesvol zijn. Het zijn slappe excuses om zelf maar niet hard te hoeven werken. Verhalen van mensen die van niets enorm succesvol zijn geworden, worden afgeschreven als geluk.
Is net zo over een kam scheren als ditquote:Verhalen van mensen die van niets enorm succesvol zijn geworden, worden afgeschreven als geluk.
Een dom argument.quote:Mensen willen in het zadel geholpen worden ipv daar zelf voor te werken. Ze verschuilen zich achter andere mensen of instanties als reden dat ze niet succesvol zijn
nou bijkbaar ben je een slaaf van het systeem als je gewoon zorgt dat je zelf succesvol bent zonder je heel druk te maken over andere mensen waar je toch geen invloed op hebt. Nou, iedereen is egoistisch, maar dat was aan het begin van dit topic al onderwerp van gesprek.quote:Op donderdag 20 september 2012 12:20 schreef GoobyPls het volgende:
[..]
Je bent een rebel als je streeft naar een beter systeem? Gelukkig zijn er mensen die ook minder egoïstisch zijn dan jij.
Puur altruïsme geloof ik ook niet in. Maar ik heb liever dat iemand egoïstisch is door het feit dat hij zich beter voelt door anderen te helpen, dan egoïstisch omdat die alleen maar aan zichzelf denkt.quote:Op donderdag 20 september 2012 12:25 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
nou bijkbaar ben je een slaaf van het systeem als je gewoon zorgt dat je zelf succesvol bent zonder je heel druk te maken over andere mensen waar je toch geen invloed op hebt. Nou, iedereen is egoistisch, maar dat was aan het begin van dit topic al onderwerp van gesprek.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |