POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Goed stukjequote:Op woensdag 19 september 2012 11:39 schreef Roellie80 het volgende:
Juist! http://www.volkskrant.nl/(...)-van-Nederland.dhtml
quote:Let op: de 10 procent hoogste inkomens krijgen tezamen ongeveer evenveel geld aan hypotheekrenteaftrek als álle bijstandstrekkers bij elkaar!
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
Dat leest ie niet, maar al dat geld dat bij de rijken terecht komt is dus meer geworden, ten koste van de armen, en dus zijn er in zijn ogen meer armen bij gekomen.quote:
[..]
Waar lees je dat er meer armen zijn?
HD9 heeft een beetje last van een calimero complex. Hij kan het niet hebben dat er mensen zijn die wél heel veel geld hebben, en hij niet.
Breitling - Instruments for Professionals
Nee dat de overheid hen steeds meer subsidie geeft en het afpakt van consumentenquote:
. Hij kan het niet hebben dat er mensen zijn die wél heel veel geld hebben, en hij niet.
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
Modale mensen hebben ook vaak een eigen woning, daarnaast is (voor de zoveelste keer) de HRA geen subsidie. De mensen met een hoog inkomen (is wat anders dan rijken trouwens, waar dit topic over ging) kunnen door de HRA iets minder belasting betalen, terwijl mensen met een lager inkomen hun belastbaar inkomen juist kunnen halveren. Stellen dat de HRA iets is voor de hoogste inkomens is dus gewoon onzin.quote:
[..]
Nee dat de overheid hen steeds meer subsidie geeft en het afpakt van consumenten
Je kan het niet laten om het op de persoonlijke situatie te gooien. Wat is dat toch, gebrek aan inlevingsvermogen? Geen goede argumenten dus dan maar op de persoon?quote:
HD9 heeft een beetje last van een calimero complex. Hij kan het niet hebben dat er mensen zijn die wél heel veel geld hebben, en hij niet.
Dat zeg ik niet, ik zeg dat rijken ten onrechte onevenredig van deze subsidie profiterenquote:
Stellen dat de HRA iets is voor de hoogste inkomens is dus gewoon onzin.
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
De inkomstenbelasting is progressief, de HRA regressief. Hoezo onevenredig?quote:
[..]
Dat zeg ik niet, ik zeg dat rijken ten onrechte onevenredig van deze subsidie profiteren
Jij snapt er duidelijk niks van.quote:
ja maar TS maakt zich volgens mij druk om het feit dat de rijken alleen maar rijker worden. Daar maak je je alleen maar druk over als je zelf niet bij die groep hoort
Het is geen subsidie, daarnaast heb ik al laten zien dat rijken (nogmaals, dat is wat anders dan hoge inkomens) veel minder vaak een hypotheek hebben dan de armste groep (is wat anders dan de laagste inkomens). Sorry, maar als je niet eens wilt lezen dan heeft het weinig zin om hier een discussie te voeren.quote:
[..]
Dat zeg ik niet, ik zeg dat rijken ten onrechte onevenredig van deze subsidie profiteren
Dat geld zal ergens vandaan komen.quote:
[..]
Waar lees je dat er meer armen zijn?
Dus alles is egoisme?quote:
[..]
Dat is geen concreet voorbeeld, maar goed, het antwoord op wat je vraagt is dat ik dus een keuze moet maken tussen, doe ik dit wel omdat ik het graag wil, terwijl het niet oke is, of doe ik het niet omdat het niet oke is.
Nou, als ik er wakker van lig dat ik iets zou doen terwijl dat niet oke is, dan voel ik me daar dus blijkbaar niet prettig bij, en dus wil ik het uiteindelijk liever NIET doen dan wel doen. Immers, als ik het wel had willen doen, dan had ik 't wel gedaan.
Ook dit is weer een kwestie van 'waar voel ik me het beste bij'. Misschien een extreem voorbeeld; maar laten we zeggen dat ik moet kiezen tussen 10 miljoen euro, of de levens van 100.000 mensen. Dus, als ik die 10 miljoen pak, sterven acuut 100.000 mensen, als ik die 10 miljoen niet pak, blijven die 100.000 mensen leven.
Ik WIL die 10 miljoen wel, maar dat is natuurlijk niet oke, want verlies van hoop levens. Dus, is dus de vraag, hoe voel ik me bij elk van de keuzes? Als ik er totaal niet wakker van lig, dan pak ik lekker die 10 miljoen. Als ik er wel wakker van lig, dan pak ik die 10 miljoen niet. Maar ook dit komt weer neer op dat ik doe waar IK mij het prettigst bij voel. Sure, die 100.000 man blijven leven, maar primair gaat het er om hoe IK me daar bij voel.
Het komt altijd terug op het gevoel wat je hebt bij je keuze, en dat is egoisme.
Wauw, en dan dacht ik dat ik nihilistische neigingen had!
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Gestegen aandelenprijzen misschien? Dat iemand op papier rijker wordt betekent nog niet automatisch dat iemand anders armer is geworden.quote:
[..]
Dat geld zal ergens vandaan komen.
Dus ergens anders daalt weer wat, het zal in balans moeten blijven. En ik neem aan dat ze niet bedoelen: Het aantal miljonairs is gestegen, het aantal miljardairs is getaald. Dus het geld komt weg bij de mensen onder de miljonairs.quote:
[..]
Gestegen aandelenprijzen misschien? Dat iemand op papier rijker wordt betekent nog niet automatisch dat iemand anders armer is geworden.
Dat hoeft helemaal niet. Als vandaag de aandelenprijzen 10% stijgen, dan hoeft er ergens anders niet iets te dalen.quote:
[..]
Dus ergens anders daalt weer wat, het zal in balans moeten blijven.
Dat hoeft dus helemaal niet. Onzin conclusie die niet gebaseerd is op dat artikel.quote:En ik neem aan dat ze niet bedoelen: Het aantal miljonairs is gestegen, het aantal miljardairs is getaald. Dus het geld komt weg bij de mensen onder de miljonairs.
het aantal armen neemt ook toe, de middenklasse verdwijnt, de consument verdwijntquote:
[..]
Dus ergens anders daalt weer wat, het zal in balans moeten blijven. En ik neem aan dat ze niet bedoelen: Het aantal miljonairs is gestegen, het aantal miljardairs is getaald. Dus het geld komt weg bij de mensen onder de miljonairs.
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
Als de consument verdwijnt, dan zullen bedrijven verdwijnen en dan zullen de meeste rijken ook verdwijnen. Dan zou de SP haar zin krijgen, iedereen armquote:
[..]
het aantal armen neemt ook toe, de middenklasse verdwijnt, de consument verdwijnt
Trouwens, de 500 rijkste Nederlanders hadden in 2009 10% van het privaat vermogen in handen, hoe kun je dit niet onevenredig vinden?
Wat boeit het mij dat bepaalde personen heel veel bezitten? Leuk voor hunquote:
Trouwens, de 500 rijkste Nederlanders hadden in 2009 10% van het privaat vermogen in handen, hoe kun je dit niet onevenredig vinden?
Jij vindt dat we dat moeten afnemen? Of op welke manier wil jij dat verminderen?
Dat klopt, de inflatie stijgt. Daarmee daalt de koopkracht van een hoop mensen, dat dan weer wel.quote:
[..]
Dat hoeft helemaal niet. Als vandaag de aandelenprijzen 10% stijgen, dan hoeft er ergens anders niet iets te dalen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat geeft aan hij scheef de verdeling is. In Nederland alsnog relatief goed, maar zoals je uit het voorbeeld kan opmerken kan het nog stukken beter.quote:
[..]
Wat boeit het mij dat bepaalde personen heel veel bezitten? Leuk voor hun
Jij vindt dat we dat moeten afnemen? Of op welke manier wil jij dat verminderen?
En hoe wou je het dan 'beter' maken? Graag concreet. Moet mevrouw Heineken een groot gedeelte van haar bedrijf afstaan aan de staat?quote:
[..]
Dat geeft aan hij scheef de verdeling is. In Nederland alsnog relatief goed, maar zoals je uit het voorbeeld kan opmerken kan het nog stukken beter.
Je mag alleen kritiek hebben op de huidige verdeling als je concrete voorstellen hebt hoe dit te verminderen?quote:
[..]
En hoe wou je het dan 'beter' maken? Graag concreet.
Wat een onzin.Het simpele om te doen is natuurlijk om onze belastingschaal uit te breiden. Het volk in schaal 4 leeft namelijk in een soort van vlaktaks wereld, waar het niet uitmaakt of je nou 60.000 verdient, of 6 miljoen.
Dat is uitgaan van terugwerkende kracht, wat sowieso onzin zou zijn.quote:
[..]
En hoe wou je het dan 'beter' maken? Graag concreet. Moet mevrouw Heineken een groot gedeelte van haar bedrijf afstaan aan de staat?
Ja, uiteindelijk komt het daar op neer. Dat is niet romantisch, maar dat is uiteindelijk wel waar iedereen door gedreven wordt.quote:Op woensdag 19 september 2012 11:57 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
[..]
Dus alles is egoisme?
Wauw, en dan dacht ik dat ik nihilistische neigingen had!
Iedereen is consument, de armen en de rijken. De rijken consumeren waarschijnlijk nog wel iets meer dan de armen. Zoals ik al zei, jij hebt last van een calimero complex. Als jij miljonair was geweest hadden we je niet gehoord.quote:
[..]
Nee dat de overheid hen steeds meer subsidie geeft en het afpakt van consumenten
Breitling - Instruments for Professionals
Zorgzame moeder?quote:
[..]
Ja, uiteindelijk komt het daar op neer. Dat is niet romantisch, maar dat is uiteindelijk wel waar iedereen door gedreven wordt.
Ook een egoist!
Sjah... Dat wordt me wat als we er zo naar gaan kijken.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Jij vindt het oneerlijk dat de rijkste 500 mensen zo'n 10% bezitten, maar wilt dat er dus niks aan gedaan wordt?quote:
[..]
Je mag alleen kritiek hebben op de huidige verdeling als je concrete voorstellen hebt hoe dit te verminderen?
Dat heeft niks met de Quote 500 te maken, dat zijn vaak mensen die een (deel van een) bedrijf bezitten en het vaak niet moeten hebben van een inkomen uit arbeid. Dit topic ging volgensmij ook over arm vs rijk, niet over inkomensongelijkheid.quote:Het simpele om te doen is natuurlijk om onze belastingschaal uit te breiden. Het volk in schaal 4 leeft namelijk in een soort van vlaktaks wereld, waar het niet uitmaakt of je nou 60.000 verdient, of 6 miljoen.
De Quote 500 blijft dus gewoon 10% van het vermogen bezitten. Waarom eerst een zogenaamd probleem aankaarten en dan zeggen dat we er eigenlijk niks aan moeten doen?quote:
[..]
Dat is uitgaan van terugwerkende kracht, wat sowieso onzin zou zijn.
Die aandrijving komt deels vanuit het systeem. Kijk naar de impact van religie op mensen die dan ineens dingen sterk tegen hun eigen belang gaan doen. Daarnaast is egoïsme slechts een van de instincten in de natuur. Het is wat simpel om het als de ultieme motivatie van alles neer te zetten.quote:
Ja, uiteindelijk komt het daar op neer. Dat is niet romantisch, maar dat is uiteindelijk wel waar iedereen door gedreven wordt.
Als je geen oplossing weet betekent niet dat je er niks aan wil doen. Ik snap overigens niet dat je de link tussen inkomensongelijkheid en arm vs rijk niet ziet?quote:
[..]
Jij vindt het oneerlijk dat de rijkste 500 mensen zo'n 10% bezitten, maar wilt dat er dus niks aan gedaan wordt?
[..]
Dat heeft niks met de Quote 500 te maken, dat zijn vaak mensen die een (deel van een) bedrijf bezitten en het vaak niet moeten hebben van een inkomen uit arbeid. Dit topic ging volgensmij ook over arm vs rijk, niet over inkomensongelijkheid.
[..]
De Quote 500 blijft dus gewoon 10% van het vermogen bezitten. Waarom eerst een zogenaamd probleem aankaarten en dan zeggen dat we er eigenlijk niks aan moeten doen?
Zelfs moeder Theresa was egoistisch. Zij hielp tig mensen, en kreeg daar een geweldig gevoel door. De drijfveer is niet het mensen helpen, maar het goeie gevoel wat je krijgt door mensen te helpen.quote:Op woensdag 19 september 2012 12:36 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
[..]
Zorgzame moeder?
Ook een egoist!
Sjah... Dat wordt me wat als we er zo naar gaan kijken.
Breitling - Instruments for Professionals
Dus een goede daad is volgens jou in de kern hetzelfde als een slechte daad, aangezien egoisme de drijfveer is?quote:
[..]
Zelfs moeder Theresa was egoistisch. Zij hielp tig mensen, en kreeg daar een geweldig gevoel door. De drijfveer is niet het mensen helpen, maar het goeie gevoel wat je krijgt door mensen te helpen.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
tegen hun eigen belang? Religie? Zo van ik moet dit en dit doen anders kom ik niet in de hemel/ga ik naar de hel/krijg ik geen 70 maagden? Nou dan doen ze het nog steeds omdat ze willen voorkomen dat er iets met hun gebeurd/niet gebeurd of willen bewerkstelligen dat er juist wel iets gebeurd/niet gebeurd.quote:
[..]
Die aandrijving komt deels vanuit het systeem. Kijk naar de impact van religie op mensen die dan ineens dingen sterk tegen hun eigen belang gaan doen. Daarnaast is egoïsme slechts een van de instincten in de natuur. Het is wat simpel om het als de ultieme motivatie van alles neer te zetten.
Either way, eigenbelang.
Breitling - Instruments for Professionals
Nee. de daad op zich kan goed of slecht zijn, daar verandert niks aan. Maar de drijfveer waarom die daad wordt gedaan/uitgevoerd is altijd terug te voeren op datgene wat de uitvoerder belangrijk vindt, en dus gaat het in weze om de uitvoerder.quote:
[..]
Dus een goede daad is volgens jou in de kern hetzelfde als een slechte daad, aangezien egoisme de drijfveer is?
Breitling - Instruments for Professionals
Het punt is dat landen met grote verschillen in inkomens decadent en kwetsbaar zijn. Leuk dat zo'n Ronaldo en z'n teamgenoten van Real Madrid enorme inkomens hebben, maar talloze gezinnen in Madrid kunnen geen normaal bestaan meer hebben. Ronaldo koopt ook alleen maar dure auto's en andere shit die in feite niks of weinig toevoegen aan de economie. De andere miljonairs zijn niet heel veel anders qua bestedingspatroon. Terwijl een echte economie op de middenklasse drijft.
Ons economisch systeem zorgt ervoor dat normale gezinnen boeten, dat daarmee ook het geboortecijfer omlaag gaat. Daarnaast is er sprake van een decadente, nihilistische cultuur. Het zou me niks verbazen als de moslims met hun geboortecijfer en fanatisme hier uiteindelijk gewoon overheen gaan lopen. Bedankt liberalisme!
Ons economisch systeem zorgt ervoor dat normale gezinnen boeten, dat daarmee ook het geboortecijfer omlaag gaat. Daarnaast is er sprake van een decadente, nihilistische cultuur. Het zou me niks verbazen als de moslims met hun geboortecijfer en fanatisme hier uiteindelijk gewoon overheen gaan lopen. Bedankt liberalisme!
Maar nogmaals, neem nog eens mijn voorbeeld:
Ik ben fel tegenstander de HRA terwijl ik zelf wel gebruik maar van de HRA.
Hoe is dat egoïsme?
Ik ben fel tegenstander de HRA terwijl ik zelf wel gebruik maar van de HRA.
Hoe is dat egoïsme?
Als je de Quote 500 minder rijk wilt maken, dan zou je ze een groot deel van hun vermogen moeten afpakken (wat vaak neer zal komen op delen van bedrijven nationaliseren zonder een vergoeding te geven). Dat soort socialistische maatregelen vind ik zeer onwenselijk.quote:
[..]
Als je geen oplossing weet betekent niet dat je er niks aan wil doen. Ik snap overigens niet dat je de link tussen inkomensongelijkheid en arm vs rijk niet ziet?
Ik zie verder ook niet in wat het probleem is dat mevrouw Heineken bijvoorbeeld een relatief groot percentage aandelen in Heineken bezit, wat automatisch betekent dat ze extreem vermogend is. Voor wie is dat precies een probleem?
Inkomen en vermogen zijn daarnaast twee totaal verschillende zaken. Jij begint over de Quote 500 en de (in jouw ogen vlakke) inkomstenbelasting, wat twee totaal verschillende onderwerpen zijn.
Ok. Waarom ben je fel tegenstander van de HRA?quote:
Maar nogmaals, neem nog eens mijn voorbeeld:
Ik ben fel tegenstander de HRA terwijl ik zelf wel gebruik maar van de HRA.
Hoe is dat egoïsme?
Breitling - Instruments for Professionals
Maar wat maakt dan het verschil tussen een goede daad en een slechte daad als de drijfveer in beide gevallen hetzelfde is?quote:
[..]
Nee. de daad op zich kan goed of slecht zijn, daar verandert niks aan. Maar de drijfveer waarom die daad wordt gedaan/uitgevoerd is altijd terug te voeren op datgene wat de uitvoerder belangrijk vindt, en dus gaat het in weze om de uitvoerder.
(laatste vraag)
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Dat was de vraag niet..quote:
[..]
Ok. Waarom ben je fel tegenstander van de HRA?
Als waanbeelden zo sterk zijn, waarom zou je eigenbelang dan niet voor altruïstische doelen in kunnen zetten? Dat is wat in feite gebeurt met zelfmoordaanslagen waar iemand zich voor de gemeenschap opoffert. Waarom zou dat in de economie niet kunnen?quote:
[..]
tegen hun eigen belang? Religie? Zo van ik moet dit en dit doen anders kom ik niet in de hemel/ga ik naar de hel/krijg ik geen 70 maagden? Nou dan doen ze het nog steeds omdat ze willen voorkomen dat er iets met hun gebeurd/niet gebeurd of willen bewerkstelligen dat er juist wel iets gebeurd/niet gebeurd.
Either way, eigenbelang.
Ik weet wel waar je heen wil, een heel verhaal er omheen waardoor het alsnog egoïsme zou worden.quote:
Ik ben niet zo overtuigd van het feit dat je zomaar alles op egoïsme kan gooien.
Zo zijn er talloze voorbeelden te bedenken waar mensen zichzelf figuurlijk in de vingers snijden ten behoeve van anderen. Je kan bij elk verhaal met een grote boog wel weer op egoïsme uitkomen, ik vind van niet
Een goede daad is iemand zn leven redden bv. Een slechte daad is iemand zn leven nemen bv. Als ik jouw leven red dan voel ik me daar goed bij. Echter, als ik nou toevallig zo ben dat ik er genoegen in schep om te moorden dan vermoord ik iemand, slechte daad.quote:
[..]
Maar wat maakt dan het verschil tussen een goede daad en een slechte daad als de drijfveer in beide gevallen hetzelfde is?
(laatste vraag)
Maar, ik doe of het een of het ander, gebaseerd op wat IK wil doen. Ik doe wat ik wil. Dus, als ik jou red, dan doe ik dat omdat ik dat wilde proberen (jou te redden). Als ik jou niet red, dan boeide dat me blijkbaar niet genoeg. In beide gevallen doe ik dat omdat ik dat blijkbaar wil doen. Omdat IK dat blijkbaar wil doen. Het gaat dus om wat IK wil, en daar laat ik een handeling uit voortvloeien. Dat op zich is egoisme, want blijkbaar doe ik dat (of niet) omdat ik me daar goed bij voel.
Maar dan is iemand redden op zch nog wel een goede daad en iemand ombrengen opzettelijk een slechte daad, aan de daad zelf verandert niks.
Breitling - Instruments for Professionals
Figuurlijk in de vingers snijden? Zelfs letterlijk. Als jij je nier afgeeft aan een familie lid van je dan red je daarmee die persoons leven. Maar de beweegreden daarvoor is dat JIJ wil dat je familielid niet dood gaat. Dus je beweegreden om het te doend is omdat er anders iets gebeurd wat JIJ niet wil. Egoisme.quote:
[..]
Ik weet wel waar je heen wil, een heel verhaal er omheen waardoor het alsnog egoïsme zou worden.
Ik ben niet zo overtuigd van het feit dat je zomaar alles op egoïsme kan gooien.
Zo zijn er talloze voorbeelden te bedenken waar mensen zichzelf figuurlijk in de vingers snijden ten behoeve van anderen. Je kan bij elk verhaal met een grote boog wel weer op egoïsme uitkomen, ik vind van niet
Breitling - Instruments for Professionals
Nouja, kunnen we het begrip "altruïsme" direct uit de literatuur verwijderen. Bel jij de Van Dale of zal ik het doen?
Bel maar. Eerst aan 't belang van anderen denken doe je omdat je dat (blijkbaar) belangrijker vindt dan je eigen belang. Dat vind JIJ belangrijker. Egoisme.quote:
Nouja, kunnen we het begrip "altruïsme" direct uit de literatuur verwijderen. Bel jij de Van Dale of zal ik het doen?
Breitling - Instruments for Professionals
Ja, dat zeg ik. Bel jij toch maar, ik kan het allemaal lang niet zo goed verwoorden.quote:
[..]
Bel maar. Eerst aan 't belang van anderen denken doe je omdat je dat (blijkbaar) belangrijker vindt dan je eigen belang. Dat vind JIJ belangrijker. Egoisme.
Maar wat maakt dan nog dat iemand redden GOED is en iemand opzettelijk ombrengen SLECHT is?quote:
[..]
Een goede daad is iemand zn leven redden bv. Een slechte daad is iemand zn leven nemen bv. Als ik jouw leven red dan voel ik me daar goed bij. Echter, als ik nou toevallig zo ben dat ik er genoegen in schep om te moorden dan vermoord ik iemand, slechte daad.
Maar, ik doe of het een of het ander, gebaseerd op wat IK wil doen. Ik doe wat ik wil. Dus, als ik jou red, dan doe ik dat omdat ik dat wilde proberen (jou te redden). Als ik jou niet red, dan boeide dat me blijkbaar niet genoeg. In beide gevallen doe ik dat omdat ik dat blijkbaar wil doen. Omdat IK dat blijkbaar wil doen. Het gaat dus om wat IK wil, en daar laat ik een handeling uit voortvloeien. Dat op zich is egoisme, want blijkbaar doe ik dat (of niet) omdat ik me daar goed bij voel.
Maar dan is iemand redden op zch nog wel een goede daad en iemand ombrengen opzettelijk een slechte daad, aan de daad zelf verandert niks.
Niets toch? Als egoïsme ons natuurlijke recht is en ook de moeder van alles wat we denken en doen, dan bestaat er niets meer waarmee je kunt meten in termen van goed of slecht. Ook andermans belang telt dan niet meer. Het is hij of ik, end of story.
Dus je moet toch wel met me eens zijn dat er blijkbaar meer bestaat dan alleen dat egoisme. Dat lijkt me ook iets heel natuurlijks, aangezien mensen groepsdieren zijn.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Dat voorbeeld gebruik ik gewoon. Als jij aan de rand van een brug hangt, en ik kom toevallig als enige voorbij en ik hoor je om hulp schreeuwen, dan kan ik 2 dingen doen.quote:
[..]
Maar wat maakt dan nog dat iemand redden GOED is en iemand opzettelijk ombrengen SLECHT is?
Niets toch? Als egoïsme ons natuurlijke recht is en ook de moeder van alles wat we denken en doen, dan bestaat er niets meer waarmee je kunt meten in termen van goed of slecht. Ook andermans belang telt dan niet meer. Het is hij of ik, end of story.
Dus je moet toch wel met me eens zijn dat er blijkbaar meer bestaat dan alleen dat egoisme. Dat lijkt me ook iets heel natuurlijks, aangezien mensen groepsdieren zijn.
Of je proberen te redden. Of ik laat je hangen/vallen. Ik probeer je te redden, prima, dan wilde ik dat blijkbaar. Ik laat je hangen, tja, ik had geen zin om me moe te maken en ik wilde op tijd thuis zijn om The A-Team te kijken. Wat mijn reden ook is om iets te doen/te laten, het is altijd omdat IK dat belangrijk vindt, en daar handel ik naar, naar wat IK vind, wat neerkomt op egoisme.
Uiteindelijk is het altijd hij of ik. Nu hoeft dat niet, omdat er genoeg is voor iedereen zeg maar (ik bedoel dit even als algemeen). Zolang er genoeg te eten is, hoeven we daar niet om te vechten. Maar als er nog maar 1 wortel over is, en die krijg ik, of jij, dan kan ik 2 dingen doen.
Of ik zorg dat ik die wortel krijg, goedschiks of kwaadschiks, zelfs al moet ik je van kant maken. Of, ik ga het gevecht niet aan en gun jou de wortel. In beide gevallen maak ik die keuze om waar IK me prettig bij voel/het minse risico bij loop.
Breitling - Instruments for Professionals
Reken maar dat er een correlatie is tussen inkomen en vermogen.quote:
[..]
Als je de Quote 500 minder rijk wilt maken, dan zou je ze een groot deel van hun vermogen moeten afpakken (wat vaak neer zal komen op delen van bedrijven nationaliseren zonder een vergoeding te geven). Dat soort socialistische maatregelen vind ik zeer onwenselijk.
Ik zie verder ook niet in wat het probleem is dat mevrouw Heineken bijvoorbeeld een relatief groot percentage aandelen in Heineken bezit, wat automatisch betekent dat ze extreem vermogend is. Voor wie is dat precies een probleem?
Inkomen en vermogen zijn daarnaast twee totaal verschillende zaken. Jij begint over de Quote 500 en de (in jouw ogen vlakke) inkomstenbelasting, wat twee totaal verschillende onderwerpen zijn.
