POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja, maar mijn eerste verzoek om de discussie niet bewust offtopic te sturen was nog best vriendelijk. Maar gezien de opzettelijkheid hielp dat niet.quote:Op woensdag 29 augustus 2012 19:47 schreef 99.999 het volgende:
Ook voor Weltschmerz geldt dat dit geen topic is om persoonlijk te gaan worden tegen anderen. Is het nu echt zo lastig om inhoudelijk de discussie aan te gaan zonder op de man te spelen...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ook nut voor de werknemer, aangezien die in z'n vrije tijd exact dat is: vrij.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 10:16 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nut voor wie? Als je nou een fabriek met uitwisselbaar werkvolk hebt en je overheid arbeidsmigratie voor je organiseert zodat je een enorm aanbod aan nieuwe werknemers hebt, dan maakt het niet uit natuurlijk. Dat is het ene uiterste, maar buiten de uitersten om zal de kortetermijnprikkel sterker zijn dan de lange termijn. Van de individuele werkgever of van de werkgevers gezamenlijk zal die gelegenheid tot herstel niet moeten komen.
Dat is meer de invulling die jij eraan geeft dan wat ik bedoel. Activiteit en inactiviteit gaan hand in hand.quote:Bovendien getuigt de term herstel alweer van een denkraam waar ik mijn vraagtekens bij zet. Alsof het de productiviteit moet dienen. Je zou ook kunnen stellen dat de productiviteit de quality time moet dienen. Waar gaat het nou uiteindelijk allemaal om? Dient een economich beleid niet de burgers in hun streven naar geluk, en maakt tijdsbesteding daar deel van uit?
Verder denk ik dat het geheel zeker de burgers moet dienen in hun streven naar geluk, en aangezien productiviteit hier veel meer mogelijkheid voor biedt mag het niet verwaarloosd worden. Het geheel aan regels wat de verdeling van schaarse middelen beheerst (de economie) dient de mens, het dient niet zichzelf.
Voor zover mogelijk en wenselijk moeten er regels zijn ja, en die bestaan zelfs tussen landen tegenwoordig. Met dat terzijde blijft concurrentievermogen de hoeksteen van welvaart. Bovendien geeft 'concurrentie' aan dat het een continu proces is en er altijd moet worden aangepast aan nieuwe omstandigheden, hetgeen weer het belang van activiteit aangeeft. Zelfontplooiing, ontwikkeling van talent, productiviteit, het zijn allemaal onderdelen die ertoe leiden dat wij iets doen/maken/leveren van waarde waartoe anderen niet in staat zijn.quote:[..]
Er is ook niet echt een relatie tussen, mits je op de lange termijn kijkt. Iemand die zijn talenten heeft kunnen ontplooien en daarmee 32 uur per week werkt tegen 7 weken vakantie per jaar en nog wat vrije dagen zal altijd een hogere arbeidsproductiviteit hebben dan iemand die 60 uur in de week iets staat te doen wat iedereen die je van straat plukt kan.
Er is niks mis met competitie maar eerlijke competitie is altijd binnen regels. Wat dat betreft verschilt economische competitie niet principieel van sport. Je kunt ook de regels van het voetbal veranderen om het 'competitiever' te maken. De Nederlandse amateurelftallen moeten op zaterdag tegen Chinese elftallen, alleen omdat het Chinezen zijn mogen zij 20 man opstellen, en mogen ze ook naar de benen trappen en slaan, en duurt de wedstrijd geen 90 minuten meer maar eindigt die pas als meer dan de helft van de deelnemers KO is. Is dat competitiever? Misschien wel, de totale inzet is in ieder geval groter. Maar ten bate van de Nederlandse amateurvoetballers en hun voetbaltalent is het niet.
We zien dan ook dat landen die via het Rijnlandse model of via het Scandinavisch model wel in talenten en daarmee individuele arbeidsproductiviteit hebben geinvesteerd heel concurrerend zijn en minder te lijden hebben onder de crisis. Doordat mensen die hun talent ontplooid hebben dingen maken en dingen doen die anderen niet kunnen.
Hoe zijn aandelen een barrière voor negatieve terugkoppeling?quote:[..]
Zeker, ik ben ook helemaal voor groei BNP. Het is ook eigen aan de zich ontplooiende mens dat zijn arbeidsproductiviteit groeit. Economische groei en groei BNP is in die zin een gegeven, elk jaar werkervaring is arbeidsproductiviteit verhogend, dus is er groei als voor de rest alles goed geregeld is.
[..]
Ik vind het een mooi concept maar ik vraag me wel eens af wat het nut en de nadelen zijn, ik denk dat om te bekijken hoe je de nadelen kunt beperken en het nut kunt vergroten je moet ophouden te doen dat het vanzelfsprekend is dat het zo werkt. Dat is het namelijk niet. Het is namelijk een beperking op het moeten boeten als het misgaat, de beperkte aansprakelijk leidt er bijvoorbeeld toe dat de mannen die de kredietcrisis en hun al dan niet geredde bedrijven ten gronde hebben gericht aan dat proces vele honderden miljoenen hebben overgehouden.
Nu moet ook worden gezegd dat de financiële markten van vandaag allemaal besmet zijn door de gigantische schuldenberg, bezuinigingen en ander leed wat hiermee te maken heeft.quote:Ook heeft het verhandelen van aandelen nauwelijks een functie in de relevante kapitaalallocatie. Je moet het kapitaal bij de arbeid zien te krijgen, als dat eenmaal gebeurd is bij een aandelenemissie, dan is het verder niet van belang meer of dat aandeel uit het raam waait of van hand tot hand gaat of in een of ander mandje verdwijnt.
Of aandelenhandel er moet zijn of niet, privaat eigendom is nog zo'n hoeksteen van concurrentievermogen (en in ander licht ook van vrijheid), dus in die zin zie ik het principieel niet als schadelijk. Aanpassingen zijn altijd mogelijk, natuurlijk.
Lijkt me duidelijk. Dat overheidsdienaren niet onfeilbaar zijn wordt nog wel eens vergeten onder etatisten.quote:[..]
Ja, maar die aanpassing moet je dan wel doen vanuit de functie voor de welvaartsgroei. Het zijn toch allemaal overheidsregels, dus dan kun je het net zo goed regelen ten bate van de welvaartsgroei ipv ten bate van roofkapitalisten.
Het verschilt van krediet zodanig dat je veel minder garantie hebt op geld wat in de toekomst nog verdiend zou worden. Dat is een verwachting van de aandeelhouder die wel of niet uitkomt.quote:Er zit ook nog een ander aspect aan en dat is de factor tijd. Een aandeel is een voorschot op de toekomst zodra je dat casht. Je hebt geld in handen wat nog verdiend moet worden. In die zin verschilt het niet veel van krediet. Als het dan dus in een periode 'goed' gaat met de beurs en veel nieuwe beleggers zich aandienen wordt er heel veel nog te maken winst gecasht. En dat wordt voor een deel weer in de economie gepompt. Maar dan leeft de economie dus voor een groter deel op de pof, en dan lijkt het heel wat, maar die winsten moet reeel nog wel gegenereerd worden. Dat geeft op zich niet, wanneer de handel in verwachtingen gelijke tred houdt met de ontwikkeling van nieuwe verwachtingen en het inlossen van oude. Maar als de handel in verwachtingen accelereert dan komen al die werknemers in fabrieken 'in het krijt te staan' bij degene die het aandeel als laatste koopt. Die wil zijn investering terug zien.
Allicht zijn investeerders van vandaag meer op de korte termijn gericht dan voorheen, dat zou ik niet weten.
Nou ja, die leren dus wel dat het rendement van een bepaalde markt niet optimaal is. Oftewel daar zullen ze niet snel weer in investeren. Je kan dan hedgen tegen verliezen maar uiteindelijk wil je winst maken, niet quitte spelen.quote:[..]
Het aandeel en het verhandelen van een aandeel is wel onderdeel van het probleem omdat het dus in de weg staat aan het voelen. Het is een hele effectieve pijnstiller voor hen die fouten maken want ze zijn alleen hun inleg kwijt en als je al veel geld hebt heb je dat gespreid en wordt daarvoor wel door de overige beleggingen gecompenseerd. Die leren dus niet veel en meestal helemaal niks.
Een markt is ook meer een concept wat het voor ons makkelijker maakt. Uiteindelijk is het gewoon deel van een economie die schaarse middelen verdeelt. En inderdaad kan meer geprofiteerd worden van onevenwicht door marktpartijen, daarvoor is een marktmeester nodig. Nee, dat werkt niet perfect en zal het nooit doen. Wel zal het echter áltijd de centraal geleide economie verslaan qua creatie van welvaart en efficiënte verdeling van middelen. Die zaken horen niet bij de fabels van neoliberalen.quote:Ook moeten we niet doen alsof het doel van de markt het bereiken van evenwicht is. Ten eerste heeft de markt geen doel, dat is namelijk een menselijke eigenschap en de markt is geen mens nog een god naar het evenbeeld van de mens. Ook moeten we niet doen alsof marktpartijen evenwicht nastreven. Juist niet, ze zullen alles doen om evenwicht te vermijden want evenwicht maakt de markt bijzonder oninteressant omdat er zo weinig aan te verdienen is. Ook hier is het weer de factor tijd die buiten het denkraam wordt gehouden. Een vrije markt ontwikkelt zichzelf richting evenwicht maar je moet je slag slaan voordat dat in de buurt komt, en dan wegwezen en op zoek naar een nieuwe markt die nog lekker onevenwichtig is. Dat is ook hartstikke mooi, je innoveert, je hebt iets wat niemand goed kan namaken, en daar verdien je dan lekker aan want het evenwicht is nog ver weg, en dan ga je opnieuw innoveren om de volgende nieuwe en dus onevenwichtige markt aan te boren. Voorsrong impliceert marktonevenwicht. Marktevenwicht is de dood in de pot, het is marktonevenwicht wat goed werkt.
Dat is wel zo, maar dat is inherente aan imperfecte markten. Consumenten falen, bedrijven falen, regulering faalt. En dat maakt niet uit, want het werkt nog steeds beter dan wanneer de beslissingsmacht geconcentreerd is.quote:[..]
Maar die beoordelaars zijn op zichzelf ook alweer een inefficientie, naast het feit dat het winstoogmerk er wel is en vaak zorgt voor extra activiteiten die slechts het incasseren van winst dienen. Daar kan een overheidsbureaucratie lang niet altijd tegenop.
Het betalen van premie en declareren van PBC's is een bureaucratie, die er slechts is vanwege het winststreven, voor de zorgverlening is dat een overbodige activiteit net zoals het stoppen van water in flesjes een overbodige activiteit is in de drinkwatervoorziening. En dan wordt er natuurlijk ook zoveel mogelijk werk over de schutting gegooid. De zorgpremieplichtige is er ook tijd mee kwijt, dat wordt alleen niet berekend in de kosten. De zorgverleners zijn er ook een boel tijd mee kwijt, maar dat zal degenen met een winstoogmerk worst wezen.
Er is dus een hele context aan voorwaarden en prikkels waarbinnen privatisering en marktwerking efficienter zou kunnen zijn in het bereiken van het publieke doel.
Wat betreft de verkoop van drinkwater in flesjes moet het antwoord bij marketing worden gezocht. Wat mooi aangeeft hoe consumenten niet puur rationeel handelen. En maakt dat wat uit? Nee. Als mensen zich beter voelen met een flesje water wat honderd keer duurder is dan water uit de kraan: prima. Het publieke doel wordt dan niet expliciet gesteld maar wordt gaandeweg bepaalt door mensen zelf die kiezen het ene product wel te kopen en het andere niet. Het publieke doel treedt dan langzaam tevoorschijn en wordt wellicht nooit geëxpliciteerd. Wij mogen het vervolgens constateren en er een waardeoordeel over vellen, maar kennelijk hecht ik meer waarde aan die keuzevrijheid dan een net wat efficiëntere verdeling van middelen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Die zaken niet. Het probleem zit hem in de dogma's (Het Grote Neoliberale Sprookjesboek). Daardoor wordt het een onderdukkende politieke ideologie. Het marktmechanisme is noch perfect, noch heilig, maar men doet wel alsof, telkens als men de dogma's gebruikt in allerlei argumentaties.quote:
Een markt is ook meer een concept wat het voor ons makkelijker maakt. Uiteindelijk is het gewoon deel van een economie die schaarse middelen verdeelt. En inderdaad kan meer geprofiteerd worden van onevenwicht door marktpartijen, daarvoor is een marktmeester nodig. Nee, dat werkt niet perfect en zal het nooit doen. Wel zal het echter áltijd de centraal geleide economie verslaan qua creatie van welvaart en efficiënte verdeling van middelen. Die zaken horen niet bij de fabels van neoliberalen.
Het marktmechanisme splitst de mens is twee rollen: consument en producent, en speelt deze tegen elkaar uit. Als je als consument de laagste prijzen zoekt, moet je niet vreemd opkijken als op het werk alles draait om efficiëntie en er weinig te wensen valt. Het marktmechanisme is zelf het belangrijkste voorbeeld van het dilemma van de gevangene. Beide rollen beter op elkaar afstemmen, is voor individuele prijsnemers onmogelijk. Een individuele consument kan niet door zijn eigen koopbeleid, zijn werksituatie beinvloeden en een goede balans tussen beide zoeken.
In de markteconomie ligt het zwaartepunt van de waarde bepaling aan de vraagkant (consumenten soevereiniteit). Zo wordt de waarde van alles wat je doet bepaald door de behoeften van anderen. Het plezier in het werk, dat deel uitmaakt van het vervaardigen van producten, wordt bij de verkoop niet meegeleverd. Arbeidsvreugde wordt daarmee economisch irrelevant. Het is een “extra loon” voor de arbeider, die toch al is betaald. Als organisaties aan de aard van de werkzaamheden die werknemers verrichten geen enkele aandacht besteden, terwijl die dagelijkse arbeid een grote rol speelt in de kwaliteit van ons leven, dan ken je impliciet een lage waarde toe aan het leven van mensen.
In het bedrijfsleven vindt momenteel een enorme machtsconcentratie plaats, die de democratische nationale staten overstijgt.quote:Dat is wel zo, maar dat is inherente aan imperfecte markten. Consumenten falen, bedrijven falen, regulering faalt. En dat maakt niet uit, want het werkt nog steeds beter dan wanneer de beslissingsmacht geconcentreerd is.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 30-08-2012 01:17:13 ]
The view from nowhere.
Zeker.quote:Op woensdag 29 augustus 2012 20:01 schreef pfaf het volgende:
[..]
Goede, dat is wel een erg hardnekkige.
Als aanvulling. Vergelijk het eens met echte marktwerking. De prijs van een aandeel op de beurs. Je kunt de hele dag gaan zitten kijken naar de marktprijs het RD-aandeel. Als het wilt kopen, heeft het geen zin om naar een andere beurs te gaan, in de hoop dat het bijvoorbeeld in Amerika veel goedkoper is. Proberen een korting te bedingen is kansloos. Er bestaat op ieder moment geen twijfel over de marktprijs van een goed of dienst in een ideale markt.
Marktonderzoek naar de juiste beloning voor top talenten betekent dat er geen duidelijke marktprijs bekent is, en dat je dus ver verwijderd bent van een ideale markt.
The view from nowhere.
Dat de markt/samenleving niet zero sum is.
Op basis van het idee van waardevermeerdering wordt dit gebruikt om te melden dat iedereen beter af is, en dat de winst van 1 groep niet ten koste gaat van een andere groep. Weliswaar de rijkeren (ook landen) meer dan anderen, maar dat dat altijd meer is dan geen toename. Wordt bijv. ook gebruikt om handel met regimes als Noord-Korea (want ja, dat gebeurt via China en Zuid-Korea, die er belang bij hebben dat het zo blijft, goedkope arbeidskrachten) goed te praten.
Op basis van het idee van waardevermeerdering wordt dit gebruikt om te melden dat iedereen beter af is, en dat de winst van 1 groep niet ten koste gaat van een andere groep. Weliswaar de rijkeren (ook landen) meer dan anderen, maar dat dat altijd meer is dan geen toename. Wordt bijv. ook gebruikt om handel met regimes als Noord-Korea (want ja, dat gebeurt via China en Zuid-Korea, die er belang bij hebben dat het zo blijft, goedkope arbeidskrachten) goed te praten.
Tup=here
Ik krijg stalinistische neigingen van dit topic.quote:
Mensen die ontkennen dat het neoliberalisme een Groot Kwaad is verdienen een enkeltje Siberië.
Ja, probleem is wel dat zo'n beetje de hele Westerse wereld door hen verleid is, hè. Inclusief de sociaaldemocraten, democratisch socialisten, derde weggers of hoe ze zich ook plegen te noemen noemen. Pas nu het verkeerd gelopen is komt men er - op enkele uitzonderingen na - achter dat het een utopie is geweest...quote:
[..]
Ik krijg stalinistische neigingen van dit topic.
Mensen die ontkennen dat het neoliberalisme een Groot Kwaad is verdienen een enkeltje Siberië.
I´m back.
Ik zal ook niet ontkennen dat de "vrije markt" tot aan het begin van de crisis een heel fijn mechanisme was... Totdat de rekening heel hard terug kwam, that is...quote:
[..]
Ja, probleem is wel dat zo'n beetje de hele Westerse wereld door hen verleid is, hè. Inclusief de sociaaldemocraten, democratisch socialisten, derde weggers of hoe ze zich ook plegen te noemen noemen. Pas nu het verkeerd gelopen is komt men er - op enkele uitzonderingen na - achter dat het een utopie is geweest...
Deze ideologie kwam tot volwassenheid tijdens de oliecrises van de jaren 70 en 80, en de economische malaise die ervan het gevolg was. Met horten en stoten brak uiteindelijk een periode aan, in de jaren 90, waarin economisch gezien de bomen tot aan de hemel reikten. De gewone man werd verleid (als onderdeel nog steeds van de ideologische tegenstellingen ontstaan tijdens de Koude Oorlog-periode) om een huis aan te schaffen of in aandelen te gaan doen, omdat de waarde van huizen en aandelen alleen maar leek te stijgen. En die gewone man trapte daarin. Je zou een dief zijn van je eigen portemonnee. Er bestond zoiets als een free lunch, en horden van mensen gingen er in mee.quote:
[..]
Ik zal ook niet ontkennen dat de "vrije markt" tot aan het begin van de crisis een heel fijn mechanisme was... Totdat de rekening heel hard terug kwam, that is...
I´m back.
Tell me about it.quote:
[..]
Deze ideologie kwam tot volwassenheid tijdens de oliecrises van de jaren 70 en 80, en de economische malaise die ervan het gevolg was. Met horten en stoten brak uiteindelijk een periode aan, in de jaren 90, waarin economisch gezien de bomen tot aan de hemel reikten. De gewone man werd verleid (als onderdeel nog steeds van de ideologische tegenstellingen ontstaan tijdens de Koude Oorlog-periode) om een huis aan te schaffen of in aandelen te gaan doen, omdat de waarde van huizen en aandelen alleen maar leek te stijgen. En die gewone man trapte daarin. Je zou een dief zijn van je eigen portemonnee. Er bestond zoiets als een free lunch, en horden van mensen gingen er in mee.
Maar goed, er komt een ander systeem aan mits de mensen wakker worden en rechtvaardigheid eisen.
Ik zit vooral in over de apathie van de bevolking, zelfs de FNV en de SP lijken wel zo suf als verdoofde olifanten in een dierentuin. Waar zijn de echte socialisten cq linkse tijgers gebleven?
Hardcore socialisme werkt ook niet natuurlijk. En de sociaaldemocraten zijn te veel meegegaan met het sprookje van Friedman c.s., die voelen zich op zijn minst medeschuldig aan de ontstane malaise, dus ontkennen ook de implicaties ervan (kijk naar bijv. onze DS4).quote:
[..]
Tell me about it.
Maar goed, er komt een ander systeem aan mits de mensen wakker worden en rechtvaardigheid eisen.
Ik zit vooral in over de apathie van de bevolking, zelfs de FNV en de SP lijken wel zo suf als verdoofde olifanten in een dierentuin. Waar zijn de echte socialisten cq linkse tijgers gebleven?
I´m back.
Mwah, zoals Marx (en later Lenin en Trotsky) het aanpakten werkte nog aardig... Pas onder Stalin ging het gruwelijk mis.quote:Hardcore socialisme werkt ook niet natuurlijk.
Ook op Cuba hebben ze het goed (gratis onderwijs, gratis gezondheidszorg).
Alleen daar heb je ook een kut economie door alle boycots van het Westen.
Eens.quote:En de sociaaldemocraten zijn te veel meegegaan met het sprookje van Friedman c.s., die voelen zich op zijn minst medeschuldig aan de ontstane malaise, dus ontkennen ook de implicaties ervan (kijk naar bijv. onze DS4).
Het brengt ons op een stelling die ik graag wil voorstellen:
Wat is het 22.?
22. Er bestaat zoiets als een free lunch.
Itt tot wat de stelling van user deelnemer dus impliceert (maar misschien bedoelt hij hetzelfde); verleidt dit systeemdenken de gewone man om deel te nemen aan bepaalde financiële constructies, die onevenredig veel opleveren (de free lunch), maar wat is gebleken: de bomen groeien niet door tot aan de hemel. Je wordt niet rijk door slechts in de juiste tijd een huis/aandelen te kopen.
Juist het de mensen wijs maken dat er zoiets bestaat als een free lunch is dus de kern van het sprookje van het neoliberalisme.
Die free lunch is daarbij ook heel erg voortvarend geweest om er in Nederland investeerders boven een inleg van 50 mille ¤ (en dus zonder toezicht van de afm) mee op te lichten door juist dat te stellen: there is a free lunch, i.e. returns boven de 10%/j. Voorbeeld: Palm Invest (heb het van de vakantie maar eens gelezen). Neoliberalisme trekt nu eenmaal een slag van heuse echte oplichters aan, en omdat het wemelt van de potentiële slachtoffers die geloven in hun eigen egoïsme, hebben die de afgelopen decennia redelijk goed hun slag geslagen. Neoliberalisme en (undiscussed) oplichterij gaan sws zeer goed samen; Madoff, Enron, anyone?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 30-08-2012 04:35:57 ]
Wat is het 22.?
22. Er bestaat zoiets als een free lunch.
Itt tot wat de stelling van user deelnemer dus impliceert (maar misschien bedoelt hij hetzelfde); verleidt dit systeemdenken de gewone man om deel te nemen aan bepaalde financiële constructies, die onevenredig veel opleveren (de free lunch), maar wat is gebleken: de bomen groeien niet door tot aan de hemel. Je wordt niet rijk door slechts in de juiste tijd een huis/aandelen te kopen.
Juist het de mensen wijs maken dat er zoiets bestaat als een free lunch is dus de kern van het sprookje van het neoliberalisme.
Die free lunch is daarbij ook heel erg voortvarend geweest om er in Nederland investeerders boven een inleg van 50 mille ¤ (en dus zonder toezicht van de afm) mee op te lichten door juist dat te stellen: there is a free lunch, i.e. returns boven de 10%/j. Voorbeeld: Palm Invest (heb het van de vakantie maar eens gelezen). Neoliberalisme trekt nu eenmaal een slag van heuse echte oplichters aan, en omdat het wemelt van de potentiële slachtoffers die geloven in hun eigen egoïsme, hebben die de afgelopen decennia redelijk goed hun slag geslagen. Neoliberalisme en (undiscussed) oplichterij gaan sws zeer goed samen; Madoff, Enron, anyone?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 30-08-2012 04:35:57 ]
I´m back.
Ja.quote:
Het brengt ons op een stelling die ik graag wil voorstellen:
Wat is het 22.?
22. Er bestaat zoiets als een free lunch.
Itt tot de stelling van user deelnemer dus, verleid dit systeemdenken de gewone man om deel te nemen aan bepaalde financiële constructies, die onevenredig veel opleveren (de free lunch). Maar wat is gebleken: de bomen groeien niet door tot aan de hemel. Je wordt niet rijk door slechts in de juiste tijd een huis te kopen.
Die free lunch is daarbij ook heel erg voortvarend geweest om in Nederland investeerders boven een inleg van 50 mille ¤ (en dus toezicht van de afm) mee op te lichten door juist dat te stellen: there is a free lunch, i.e. returns boven de 10%/j. Voorbeeld: Palm Invest (heb het van de vakantie maar eens gelezen). Neoliberalisme trekt nu eenmaal een slag van heuse echte oplichters aan, en omdat het wemelt van de potentiële slachtoffers die geloven in hun eigen egoïsme, hebben die de afgelopen decennia redelijk goed hun slag geslagen.
Het neoliberale kapitalisme legt de nadruk op de menselijke, primitieve drang naar hebzucht en dominantie. Terwijl zelfs bij apen blijkt dat samenwerken en solidariteit meer oplevert...
Daarom zal de 21e eeuw vragen om meer collectief bewustzijn (bv. om het klimaat te redden, etc.) en meer samenwerking ipv concurrentie en winstbejag. Maar hey, daar is tijd en politiek activisme voor nodig...
Er zitten wel systeemcrashes aan te komen wrs. Maar wanneer en hoe, dat is onzeker en of politiek activisme er wat aan kan doen?quote:
[..]
Ja.
Het neoliberale kapitalisme legt de nadruk op de menselijke, primitieve drang naar hebzucht en dominantie. Terwijl zelfs bij apen blijkt dat samenwerken en solidariteit meer oplevert...
Daarom zal de 21e eeuw vragen om meer collectief bewustzijn (bv. om het klimaat te redden, etc.) en meer samenwerking ipv concurrentie en winstbejag. Maar hey, daar is tijd en politiek activisme voor nodig...
I´m back.
Wat de meeste mensen zich niet beseffen is dat we eigenlijk allemaal al rijk zijn. In de Westerse wereld hebben we per hoofd van de bevolking 20pk beschikbaar in de vorm van agrarische en industriële machines.
20pk is ongeveer 30 mensenkrachten en machines kunnen vrijwel de gehele dag draaien dus dat betekent dat elk persoon in de Westerse wereld per dag 90 mensen voor zich heeft werken in de vorm van machines. Kan iemand mij uitleggen waarom we dan armoede kennen? Je moet wel fucking achterlijk zijn als je niet een leuk leventje kunt leiden als je dagelijks 90 mensen voor je hebt werken. 40 mensen bouwen een huis, 30 zorgen voor voedsel en de overige 20 zorgen voor andere zaken (of iets in die richting).
We zijn uit het oog verloren waar het echt om draait in de economie. We hebben een geweldige productiekracht tot onze beschikking, maar het systeem waarin we leven zorgt niet voor een evenwichtige verdeling. We hebben allang volwassen economieen, maar toch blijven we maar oeverloos doorlullen over groei. Hoe achterlijk als je allang zo'n geweldige productiekracht op zn plaats hebt.
Als je op een onbewoond eiland leeft en je hebt machines die al het werk voor je doen en je moet misschien 20 uur per week besteden aan het controleren en repareren van die machines, dan ga je je toch niet druk maken om nog meer groei?
Als je volwassen bent ga je toch niet meer in het systeem van een opgroeiend kind leven? Je gaat toch geen babyvoeding meer eten omdat je daar groot en sterk van wordt? Je bent allang groot en sterk! Dus daarom richten wij ons als volwassenen niet meer op groei en zijn wij uit dat groeisysteem gestapt waarin we leefden als kinderen (moeder die voor ons zorgt, scholing, bepaalde voeding).
Waarom focussen we dan nog wel in de economie op groei? Het kapitalisme is een geweldig groeisysteem geweest, maar we hebben niet meer groei nodig. In principe hebben we alles wat we nodig hebben om de tredmolen op zichzelf te laten draaien, maar we weten niet hoe we er van af moeten stappen om echt te gaan leven. De meesten beseffen zich geen eens dat we allang de middelen hebben om de tredmolen automatisch te laten draaien zonder dat wij er zelf continu opstaan.
Wanneer gaan mensen dit nou eens inzien? Iedereen lijkt gehypnotiseerd te zijn door dit groeisysteem waarin we zijn opgegroeid. We zijn net een stelletje 40-jarigen die nog bij hun moeder in huis wonen en niet durven over te stappen op een andere levensstijl.
20pk is ongeveer 30 mensenkrachten en machines kunnen vrijwel de gehele dag draaien dus dat betekent dat elk persoon in de Westerse wereld per dag 90 mensen voor zich heeft werken in de vorm van machines. Kan iemand mij uitleggen waarom we dan armoede kennen? Je moet wel fucking achterlijk zijn als je niet een leuk leventje kunt leiden als je dagelijks 90 mensen voor je hebt werken. 40 mensen bouwen een huis, 30 zorgen voor voedsel en de overige 20 zorgen voor andere zaken (of iets in die richting).
We zijn uit het oog verloren waar het echt om draait in de economie. We hebben een geweldige productiekracht tot onze beschikking, maar het systeem waarin we leven zorgt niet voor een evenwichtige verdeling. We hebben allang volwassen economieen, maar toch blijven we maar oeverloos doorlullen over groei. Hoe achterlijk als je allang zo'n geweldige productiekracht op zn plaats hebt.
Als je op een onbewoond eiland leeft en je hebt machines die al het werk voor je doen en je moet misschien 20 uur per week besteden aan het controleren en repareren van die machines, dan ga je je toch niet druk maken om nog meer groei?
Als je volwassen bent ga je toch niet meer in het systeem van een opgroeiend kind leven? Je gaat toch geen babyvoeding meer eten omdat je daar groot en sterk van wordt? Je bent allang groot en sterk! Dus daarom richten wij ons als volwassenen niet meer op groei en zijn wij uit dat groeisysteem gestapt waarin we leefden als kinderen (moeder die voor ons zorgt, scholing, bepaalde voeding).
Waarom focussen we dan nog wel in de economie op groei? Het kapitalisme is een geweldig groeisysteem geweest, maar we hebben niet meer groei nodig. In principe hebben we alles wat we nodig hebben om de tredmolen op zichzelf te laten draaien, maar we weten niet hoe we er van af moeten stappen om echt te gaan leven. De meesten beseffen zich geen eens dat we allang de middelen hebben om de tredmolen automatisch te laten draaien zonder dat wij er zelf continu opstaan.
Wanneer gaan mensen dit nou eens inzien? Iedereen lijkt gehypnotiseerd te zijn door dit groeisysteem waarin we zijn opgegroeid. We zijn net een stelletje 40-jarigen die nog bij hun moeder in huis wonen en niet durven over te stappen op een andere levensstijl.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En hoe kan het dat de communisten eerder in de ruimte waren en waarom bouwden zij over het algemeen producten die robuuster waren en dus langer meegingen?quote:
9. Alle innovatie is een gevolg van marktwerking.
Een ontkenning van het feit dat de wetenschap een fundamentele rol heeft gespeeld in de toegenomen productiecapaciteit en innovatie.
Uiteindelijk is wetenschap de drijvende kracht achter menselijke vooruitgang en het grote probleem van het communisme was dat toendertijd we nog geen enorme productiekracht hadden in de vorm van machines om de die communistische droom te verwezenlijken.
Het kapitalisme was een veel beter systeem om de samenleving te organiseren om eerst de broodnodige groei te bewerkstelligen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik ken het Communistisch manifest niet. Dit is een feite een Resource Based Economy die hier wordt beschreven.quote:
Ja, da's precies de kern van het Communistisch Manifest.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Veel plezier, hij staat gratis online:quote:Ik ken het Communistisch manifest niet. Dit is een feite een Resource Based Economy die hier wordt beschreven.
http://www.marxists.org/n(...)/manifest/manif1.htm
Oh, bij de weg:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Slavoj_%C5%BDi%C5%BEek
Arbeidsvreugde vertaalt zich ongetwijfeld in minder verzuim en dergelijke zaken, je doet net alsof mensen als robots moeten werken. Bovendien is het vinden van het juiste beroep (oftewel het vinden van vreugde) zaak van elk persoon individueel, hetgeen wederom veel slechter zou zijn in een centraal geleide economie waar je simpelweg verteld wordt welk beroep je hebt. De miljoenen deelnemers aan een markteconomie hebben gezamenlijk namelijk een veel grotere capaciteit qua doen van bestedingen, vinden van arbeid, dan een centraal bestuur ooit zal hebben.quote:
[..]
Die zaken niet. Het probleem zit hem in de dogma's (Het Grote Neoliberale Sprookjesboek). Daardoor wordt het een onderdukkende politieke ideologie. Het marktmechanisme is noch perfect, noch heilig, maar men doet wel alsof, telkens als men de dogma's gebruikt in allerlei argumentaties.
Het marktmechanisme splitst de mens is twee rollen: consument en producent, en speelt deze tegen elkaar uit. Als je als consument de laagste prijzen zoekt, moet je niet vreemd opkijken als op het werk alles draait om efficiëntie en er weinig te wensen valt. Het marktmechanisme is zelf het belangrijkste voorbeeld van het dilemma van de gevangene. Beide rollen beter op elkaar afstemmen, is voor individuele prijsnemers onmogelijk. Een individuele consument kan niet door zijn eigen koopbeleid, zijn werksituatie beinvloeden en een goede balans tussen beide zoeken.
In de markteconomie ligt het zwaartepunt van de waarde bepaling aan de vraagkant (consumenten soevereiniteit). Zo wordt de waarde van alles wat je doet bepaald door de behoeften van anderen. Het plezier in het werk, dat deel uitmaakt van het vervaardigen van producten, wordt bij de verkoop niet meegeleverd. Arbeidsvreugde wordt daarmee economisch irrelevant. Het is een “extra loon” voor de arbeider, die toch al is betaald. Als organisaties aan de aard van de werkzaamheden die werknemers verrichten geen enkele aandacht besteden, terwijl die dagelijkse arbeid een grote rol speelt in de kwaliteit van ons leven, dan ken je impliciet een lage waarde toe aan het leven van mensen.
Productie moet er sowieso zijn voor vergaring van welvaart (en uiteindelijk voor overleven), of je het leuk vindt of niet (en zoals we allemaal weten moet iedereen dingen doen die hij niet leuk vindt). Wij hebben vervolgens het 'geluk' om redelijk veel welvaart te kunnen vergaren en daarmee ook relatief veel vrijheid. Vergeleken met de gemiddelde burger in beschavingen elders of vroeger zijn wij relatief veel beter af.
Dat moet ook in de gaten worden gehouden.quote:[..]
In het bedrijfsleven vindt momenteel een enorme machtsconcentratie plaats, die de democratische nationale staten overstijgt.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Sommige mensen zijn dom inderdaad.quote:
Het brengt ons op een stelling die ik graag wil voorstellen:
Wat is het 22.?
22. Er bestaat zoiets als een free lunch.
Itt tot wat de stelling van user deelnemer dus impliceert (maar misschien bedoelt hij hetzelfde); verleidt dit systeemdenken de gewone man om deel te nemen aan bepaalde financiële constructies, die onevenredig veel opleveren (de free lunch), maar wat is gebleken: de bomen groeien niet door tot aan de hemel. Je wordt niet rijk door slechts in de juiste tijd een huis/aandelen te kopen.
Juist het de mensen wijs maken dat er zoiets bestaat als een free lunch is dus de kern van het sprookje van het neoliberalisme.
Die free lunch is daarbij ook heel erg voortvarend geweest om er in Nederland investeerders boven een inleg van 50 mille ¤ (en dus zonder toezicht van de afm) mee op te lichten door juist dat te stellen: there is a free lunch, i.e. returns boven de 10%/j. Voorbeeld: Palm Invest (heb het van de vakantie maar eens gelezen). Neoliberalisme trekt nu eenmaal een slag van heuse echte oplichters aan, en omdat het wemelt van de potentiële slachtoffers die geloven in hun eigen egoïsme, hebben die de afgelopen decennia redelijk goed hun slag geslagen. Neoliberalisme en (undiscussed) oplichterij gaan sws zeer goed samen; Madoff, Enron, anyone?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nou dat is een feit, aangezien het armste land ter wereld (Tsjaad) inmiddels een welvaart kent gelijk aan de gemiddelde welvaart in de wereld enkele honderden jaren geleden.quote:
Dat de markt/samenleving niet zero sum is.
Derhalve is zero-sum denken aantoonbaar "een sprookje".
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is logisch, want dat is ook de insteek natuurlijk...quote:
Ik krijg stalinistische neigingen van dit topic.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kletskoek als je het mij vraagt.quote:
Ja, probleem is wel dat zo'n beetje de hele Westerse wereld door hen verleid is, hè. Inclusief de sociaaldemocraten, democratisch socialisten, derde weggers of hoe ze zich ook plegen te noemen noemen. Pas nu het verkeerd gelopen is komt men er - op enkele uitzonderingen na - achter dat het een utopie is geweest...
Wat hier omschreven wordt als "neoliberaal" is gewoon het gevolg van individualisme. En dat is niet bevorderd door overheden, maar komt vanuit de mensen zelf. Het eigenbelang staat voorop. Bij iedereen.
Zo lang als je blijft vechten tegen windmolens (de neoliberalen) ga je daar geen oplossing voor vinden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Op Cuba hebben ze het niet goed en het probleem is daar niet de boycot van het westen. Gaan we nou straks ook een "communistisch sprookjesboek" openen? Is op zich een minder onzinnige variant hiervan...quote:
Ook op Cuba hebben ze het goed (gratis onderwijs, gratis gezondheidszorg).
Alleen daar heb je ook een kut economie door alle boycots van het Westen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Oh ja, de Cuba-fabel. Die kan in het topic Het Grote Socialistische Sprookjesboek.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het wordt steeds gekker hier...quote:
En hoe kan het dat de communisten eerder in de ruimte waren en waarom bouwden zij over het algemeen producten die robuuster waren en dus langer meegingen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het lijkt mij minder zinnig aangezien die sprookjes doorgaans al lang als sprookjes en propaganda bekend staan en de overtuigingskracht van sluipendheid en subtiliteit missen, maar misschien heeft dat voor jou het voordeel dat je het met afratelen van clichés afkan.quote:
[..]
Op Cuba hebben ze het niet goed en het probleem is daar niet de boycot van het westen. Gaan we nou straks ook een "communistisch sprookjesboek" openen? Is op zich een minder onzinnige variant hiervan...
Het socialistische sprookjesboek zou een betere optie zijn lijkt me. Of het sociaaldemocratische sprookjesboek, ook die proberen 'gelijker' en 'eerlijker' gelijk te stellen en dat zo vaak te herhalen dat het buiten de discussie komt te staan.
Maar als je dit topic onzinnig vindt dan blijf je maar weg en open je je eigen topic over iets wat je wel zinnig vindt. Dat neoliberalen de discussie over het neoliberalisme en hun sprookjes taboe willen verklaren had ik al in de OP aangekaart en het is nergens goed voor dat je dat hier komt bevestigen met je posts.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hahaha. Je moet natuurlijk niet alleen kijken naar het BNP in dollars. Sinds de goudstandaard is losgelaten staat tegenover die papieren werkelijkheid geen werkelijke waarde. Met deze redenering kun je zeggen dat "huizen meer zijn waard geworden" maar we weten ondertussen allemaal wat voor een BS die uitspraak is. Dus ik wil graag dat je meer meeneemt dan "een grafiekje dat stijgtquote:
[..]
Nou dat is een feit, aangezien het armste land ter wereld (Tsjaad) inmiddels een welvaart kent gelijk aan de gemiddelde welvaart in de wereld enkele honderden jaren geleden.
Derhalve is zero-sum denken aantoonbaar "een sprookje".
Hoe kan het eigenlijk dat zelden ALLE 10% groepen er op vooruit gaan? Dus de wereld is niet zero-sum maar de toename van welvaart netjes over alle groepen verdelen, nee dat doen neoliberalen liever niet?
Tenslotte: het is wel een logisch verhaal -> als je jezelf gerust stelt door aan te nemen dat de wereld niet zero sum is, dan kun je genoeglijk aannemen dat jouw free lunch (mythe 22) niemand wat kost. Geweten weer gesust.
Tup=here
Nee, we leven allemaal nog net zoals in de middeleeuwen. Geen verschil.quote:
Sinds de goudstandaard is losgelaten staat tegenover die papieren werkelijkheid geen werkelijke waarde.
Ik moet zeggen: je houdt je wel goed aan de opdracht... je bent nu echt met een sprookje bezig...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Allemaal werkt het polariserend en nodigt niet uit tot discussie, maar een loopgravenoorlog.quote:
Het lijkt mij minder zinnig aangezien die sprookjes doorgaans al lang als sprookjes en propaganda bekend staan en de overtuigingskracht van sluipendheid en subtiliteit missen, maar misschien heeft dat voor jou het voordeel dat je het met afratelen van clichés afkan.
Het socialistische sprookjesboek zou een betere optie zijn lijkt me. Of het sociaaldemocratische sprookjesboek, ook die proberen 'gelijker' en 'eerlijker' gelijk te stellen en dat zo vaak te herhalen dat het buiten de discussie komt te staan.
Nogmaals, ik laat mij hier niet wegpesten en al helemaal niet door jou!quote:Maar als je dit topic onzinnig vindt dan blijf je maar weg en open je je eigen topic over iets wat je wel zinnig vindt.
Ik had inmiddels al vastgesteld dat de definitie inmiddels zo breed is geworden dat iedere politieke partij in NL wel deels neoliberaal is, dus ja... dan ben ik ook neoliberaal. Kan mij het schelen.quote:Dat neoliberalen de discussie over het neoliberalisme en hun sprookjes taboe willen verklaren had ik al in de OP aangekaart en het is nergens goed voor dat je dat hier komt bevestigen met je posts.
Was jij verder niet reeds 2 keer gewaarschuwd voor het keer op keer op de man spelen? Of ben je dat nu al weer vergeten?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zie niet in wat daar mis mee is. Eerlijker is een waardeoordeel. 'Gelijker' kan een concrete invulling van dat oordeel zijn.quote:
Het socialistische sprookjesboek zou een betere optie zijn lijkt me. Of het sociaaldemocratische sprookjesboek, ook die proberen 'gelijker' en 'eerlijker' gelijk te stellen en dat zo vaak te herhalen dat het buiten de discussie komt te staan.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nogmaals, doe met de discussie in dit topic of zoek een andere discussie. Maar ga niet proberen hier een andere discussie van te maken.quote:
Nogmaals, ik laat mij hier niet wegpesten en al helemaal niet door jou!
Ah, je hebt eindelijk de OP gelezen en je bent er ook achter dat het neoliberale gedachtengoed breed post heeft gevat, gefeliciteerd, dat was namelijk onderdeel van wat er in de OP stond. Het tweede punt daaruit was dat dat gebeurt met subtiele en minder subtiele verdraaiingen, leugens en onzin, samengevat sprookjes, en dat die het denkraam beinvloeden.quote:Ik had inmiddels al vastgesteld dat de definitie inmiddels zo breed is geworden dat iedere politieke partij in NL wel deels neoliberaal is, dus ja... dan ben ik ook neoliberaal. Kan mij het schelen.
Als je dat tweede punt nou ook nog even laat bezinken ben je klaar om mee te doen aan de discussie. We kunnen niet allemaal even snel zijn natuurlijk, maar het zou wel prettig zijn als je even niet meedoet tot ook jij zover bent.
Ik heb jou al meerdere keren verzocht op te houden met je nogal doorzichtige pogingen om het topic offtopic te krijgen.quote:Was jij verder niet reeds 2 keer gewaarschuwd voor het keer op keer op de man spelen? Of ben je dat nu al weer vergeten?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nu trek je het uit zijn verband. Milton Freedman bedoelde met zijn stelling: "There is no such thing as a free lunch", dat er geen sociaal vangnet nodig of een herverdeling van inkomsten (spreading the wealth around). Maar het wemelt van de free lunches:quote:
Het brengt ons op een stelling die ik graag wil voorstellen:
Wat is het 22.?
22. Er bestaat zoiets als een free lunch.
Itt tot wat de stelling van user deelnemer dus impliceert (maar misschien bedoelt hij hetzelfde); verleidt dit systeemdenken de gewone man om deel te nemen aan bepaalde financiële constructies, die onevenredig veel opleveren (de free lunch), maar wat is gebleken: de bomen groeien niet door tot aan de hemel. Je wordt niet rijk door slechts in de juiste tijd een huis/aandelen te kopen.
Juist het de mensen wijs maken dat er zoiets bestaat als een free lunch is dus de kern van het sprookje van het neoliberalisme.
Die free lunch is daarbij ook heel erg voortvarend geweest om er in Nederland investeerders boven een inleg van 50 mille ¤ (en dus zonder toezicht van de afm) mee op te lichten door juist dat te stellen: there is a free lunch, i.e. returns boven de 10%/j. Voorbeeld: Palm Invest (heb het van de vakantie maar eens gelezen). Neoliberalisme trekt nu eenmaal een slag van heuse echte oplichters aan, en omdat het wemelt van de potentiële slachtoffers die geloven in hun eigen egoïsme, hebben die de afgelopen decennia redelijk goed hun slag geslagen. Neoliberalisme en (undiscussed) oplichterij gaan sws zeer goed samen; Madoff, Enron, anyone?
1. waar je wieg heeft gestaan
2. een erfenis.
3. natuurlijke rijkdommen, zoals olie en gas.
4. subsidies voor het bedrijfsleven
5. regelgeving die in je voordeel werken (lobbying)
Dat de vermogensopbouw van de gewone bevolking door eigen huizen bezit en aandelen is mislukt, is het gevolg van het feit de de burger de slechtste deals krijgt, achter het net vist, geen insiders informatie heeft, wordt gemanipuleerd met onjuiste analysten raporten.
Alleen voor de onderklasse behoort alles strikt te worden verdient onder de voorwaarden van anderen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-08-2012 12:27:00 ]
The view from nowhere.
Klopt, maar als je voortdurend eerlijker herhaalt alsof dat hetzelfde is en media en publiek gaan dat overnemen dan heb je dus een socialistisch sprookje. Dat bestaat dan in de perceptie dat eerlijker gelijker betekent, terwijl dat juist het punt van discussie is, wat zo buiten de discussie wordt geplaatst.quote:
[..]
Ik zie niet in wat daar mis mee is. Eerlijker is een waardeoordeel. 'Gelijker' kan een concrete invulling van dat oordeel zijn.
Alleen is links lang niet zo gehaaid en systematisch in de newspeak, en is het dan ook heel doorzichtig en niet effectief. Maar als ik een topic had geopend over socialistische sprookjes, dan zou ik hem toch in de lijst opnemen. Als dan iemand gaat zeuren dat socialisme niet bestaat en er dus niet over gediscussieerd kan worden omdat er verschillende omschrijvingen van zijn en politicus zus en zo zich liever sociaaldemocraat noemt dan noemen we die persoon ook een troll.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
23. De markt samenleving is geen nul som spel.quote:
Dat de markt/samenleving niet zero sum is.
Op basis van het idee van waardevermeerdering wordt dit gebruikt om te melden dat iedereen beter af is, en dat de winst van 1 groep niet ten koste gaat van een andere groep. Weliswaar de rijkeren (ook landen) meer dan anderen, maar dat dat altijd meer is dan geen toename. Wordt bijv. ook gebruikt om handel met regimes als Noord-Korea (want ja, dat gebeurt via China en Zuid-Korea, die er belang bij hebben dat het zo blijft, goedkope arbeidskrachten) goed te praten.
De beslissingbevoegdheden zijn wel een nul som spel.Als de één zijn beslissingsbevoegdheid vergroot, gaat dat altijd ten koste van de beslissingsbevoegdheden van de anderen.
De vakbonden zijn ondermijnt en afgebroken (het zijn kartels) terwijl de wergeversorganisaties goed georganiseerd zijn en zich suf lobbied.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-08-2012 12:28:23 ]
The view from nowhere.
De Resource Based Economy beweging moet een nadenken over de machtsverdeling. Wie heeft in de Resource Based Economy de beslissingsbevoegdheden?quote:
[..]
Ik ken het Communistisch manifest niet. Dit is een feite een Resource Based Economy die hier wordt beschreven.
The view from nowhere.
Dat is in de super commerciele bedrijfsleven inmiddels heel normaal.quote:
[..]
Arbeidsvreugde vertaalt zich ongetwijfeld in minder verzuim en dergelijke zaken, je doet net alsof mensen als robots moeten werken.
De samenleving is daarvoor veel te onoverzichtelijk geworden. Ga je maar eens orienteren als middelbare scholier. Je krijgt overal wat reclame folders en je kiest uiteindelijk maar wat. Pak een beroepengids waarin 40.000 beroepen worden onderscheiden, zonder enig idee wat de werkzaamheden feitelijk inhouden. Heb je verkeert gekozen, dan ben je al een langstudeerder en krijg je een boete.quote:Bovendien is het vinden van het juiste beroep (oftewel het vinden van vreugde) zaak van elk persoon individueel, hetgeen wederom veel slechter zou zijn in een centraal geleide economie waar je simpelweg verteld wordt welk beroep je hebt. De miljoenen deelnemers aan een markteconomie hebben gezamenlijk namelijk een veel grotere capaciteit qua doen van bestedingen, vinden van arbeid, dan een centraal bestuur ooit zal hebben.
Ook in reintegratie bureaus weten consulenten niets over de inhoudelijke kant van beroepen en werkzaamheden, noch kunnen ze beoordelen wat voor de opleiding van iemand voorstelt. Matchen is dus onmogelijk. Ze schuiven het op het bordje van de werkzoekenden en zeggen dat het je eigen verantwoordelijkheid is, zelfs al ben je kansloos.
De economie een ondoorzichtig bos geworden waarin je alleen toevallig goed terecht komt. In veel bedrijven wordt je tijdens de solicitatie vals voorgelicht, en als je een zwakke positie hebt op de arbeidsmarkt word je geintimideerd.
Maar de machtverhoudingen zijn zoek.quote:Productie moet er sowieso zijn voor vergaring van welvaart (en uiteindelijk voor overleven), of je het leuk vindt of niet (en zoals we allemaal weten moet iedereen dingen doen die hij niet leuk vindt). Wij hebben vervolgens het 'geluk' om redelijk veel welvaart te kunnen vergaren en daarmee ook relatief veel vrijheid. Vergeleken met de gemiddelde burger in beschavingen elders of vroeger zijn wij relatief veel beter af.
Er is geen machtsbalans, dus het in de gaten houden helpt niet. Bedrijven kunnen landen tegen elkaar uitspelen, Kapitalisten kunnen alle gunstige voorwaarden bij elkaar zoeken: high tech bedrijven in lage lonen landen, zonder goede arbeidsvoorwaarden. Het wordt zo een race naar de bodem totdat je internationaal opererende vakbonden krijgt.quote:Dat moet ook in de gaten worden gehouden
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-08-2012 12:57:04 ]
The view from nowhere.
De stelling is niet dat we het nu beter hebben, want dat is zo. De stelling is dat hier kosten tegenover stonden, zoals grondstoffen, vervuiling enz.quote:
[..]
Nee, we leven allemaal nog net zoals in de middeleeuwen. Geen verschil.
Ik moet zeggen: je houdt je wel goed aan de opdracht... je bent nu echt met een sprookje bezig...
Tup=here
24. De vrije markt economie is individualistischquote:
[..]
Kletskoek als je het mij vraagt.
Wat hier omschreven wordt als "neoliberaal" is gewoon het gevolg van individualisme. En dat is niet bevorderd door overheden, maar komt vanuit de mensen zelf. Het eigenbelang staat voorop. Bij iedereen.
Toen Kok commesaris was bij de ING en voor de verhoging van de bonussen stemde, waren mensen verbaast. Zijn verklaring: je moet wel meehuilen met de wolven in het bos, anders trekt de caravaan verder zonder jouw.
Het marktmodel is een meelopersmodel. Je moet je altijd voegen naar de markwaarden anders prijs je jezelf uit de markt. In een ideale vrije markt is iedereen een prijsnemer. Dat is geen individualisme, want iedereen drentelt achter elkaar aan een praat elkaar na. Het enige van je kunt doen, is proberen je kansen te grijpen, zoals Ben Verwaayen. Jezelf hoereren voor succes.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-08-2012 12:36:52 ]
The view from nowhere.
25. Het vrije marktmodel garandeert een optimale vrijheid voor iedereen.
Gewone arbeiders staan ongeorganiseerd als individu tegenover partijen die veel machtiger zijn dan henzelf. In de rechtspraak, politiek en economie heeft hij weinig in te brengen en worden de voorwaarden hem opgelegd. De selectiecriteria richten zich steeds meer op dociel gedrag, dat je aantoont door je te voegen naar de juiste uiterlijkheden, de 'ideologische waarheden' (ik ben resultaat gericht, ik ben klant gericht, ik spring iedere ochtend wild enthousiast mijn bed uit, ik werk het liefst zo lang mogelijk, ik reageer op alleen op prijsprikkels en begin te kwijlen bij het woord lease-auto),
Gewone arbeiders staan ongeorganiseerd als individu tegenover partijen die veel machtiger zijn dan henzelf. In de rechtspraak, politiek en economie heeft hij weinig in te brengen en worden de voorwaarden hem opgelegd. De selectiecriteria richten zich steeds meer op dociel gedrag, dat je aantoont door je te voegen naar de juiste uiterlijkheden, de 'ideologische waarheden' (ik ben resultaat gericht, ik ben klant gericht, ik spring iedere ochtend wild enthousiast mijn bed uit, ik werk het liefst zo lang mogelijk, ik reageer op alleen op prijsprikkels en begin te kwijlen bij het woord lease-auto),
The view from nowhere.
Jij hebt hier nou eenmaal geen donder te vertellen...quote:
Ik heb jou al meerdere keren verzocht op te houden met je nogal doorzichtige pogingen om het topic offtopic te krijgen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat hebben mensen nodig?quote:
Wat de meeste mensen zich niet beseffen is dat we eigenlijk allemaal al rijk zijn. In de Westerse wereld hebben we per hoofd van de bevolking 20pk beschikbaar in de vorm van agrarische en industriële machines.
1. Een woning. Deze worden in Nederland zelf gebouwd.
2. Gas, water en licht. We hebben aardgas, wonen in een rivieren delta, de zon schijn gratis, nog wat zonnepanelen en spaarlampen en klaar is kees.
3. Eten. We wonen in een heel vruchtbaar land.
4. Kleding. De fabricage van kleding is basaal werk en kan iedereen.
5. Onderwijs. Kan via het internet ook heel efficient.
6. Zorg. Voldoende medici opleiden en een beetje voor je medemens zorgen.
Als je kijkt naar de minima, dan besteden ze vrijwel hun hele inkomen aan woonlasten, een zorgverzekering, gas, water en licht, en eten. Die hebben niets meer dan dat. Hoeveel van de beroepsbevolking is nodig om deze benodigheden te realiseren voor iedereen. Waarschijnlijk ergens tussen 5 - 10 %. Er staan nog wel een paar dingen op het verlangenlijstje en daarvoor is er genoeg ruimte.
Wat de rest eigenlijk nog doet is mij een raadsel. Hoe het zit met de hedendaagse diensteneconomie in westerse landen begrijp ik niet. Ongeveer 80% werkt in de dienstensector. Dus 20% procent produceert alle goederen: huizen, wegen, eten etc. Toen we nog voor 90% een landbouw economie hadden, kwam de slager, bakker, etc nog aan de deur. De kledingmaker ging met zijn petten langs de boeren, en wist precies welke boer zijn pet aan vervanging toe was.
Nu werkt 3% in de landbouw en we exporteren meer voedsel dan we importeren. De rest van de 20% werkt in de industrie. Van diensten merk je weinig; alles is zelfbediening. Wat doet de overige 80% procent die in de dienstensector werkt nu eigenlijk? Het wemelt van kletsmajoren beroepen: loopbaanbegeleider, consultant, advocaat, pr-medewerker, reclamemaker, beleidsmedewerker, reintegratiespecialist, hypotheekadviseur, beleggingsadviseur, technische analyse specialist, NLP'er, opiniepeiler, belastingadviseur.
Alleen al de miljarden industrie die werkgevers en werknemers bij elkaar moeten brengen. Het lijkt wel een loopgraven oorlog geworden, waarin je eerst moet afstuderen in professioneel werkzoeken.
Kijkt eens naar de kwaliteit van het verkiezingdebat. Drie minuten debat, dan een reclame blok van 7 minuten, dan een paar politici die in slogans praten, dan een paar experts die het commentaar verzorgen over de lichaamstaal en wie er heeft gewonnen.
Door de besteding van zijn inkomen beslist iedere consument mee over de gewenste inzet van onze productiemiddelen. Iedereen heeft medezeggenschap, vergelijkbaar met een directe democratie. Het leidt tot populisme. De kwaliteit neemt af en de hype’s nemen toe. Mede daardoor draait een groot deel van de economie op de verslavingen van mensen (denk ook aan het consumentisme). Een verslaving ontstaat als het lichaam geen onderscheidt meer kan maken tussen realiteit een nep. De wereld wordt steeds meer nep en de verslaving onder mensen neemt toe. De verslaafde mensen worden commercieel uitgebuit.
De waardeloze troep die we produceren. Als we dezelfde maatstaven hanteren voor commerciele diensten en producten, als we stellen aan de besteding van belastinggeld dan is veel productie waardeloos (kijk alleen al eens naar de lonen die we bereid zijn te betalen voor publieke functies en vergelijkbare functies in het bedrijfsleven).
26. De vrije markt economie is efficient.
Niet dus.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-08-2012 13:47:59 ]
The view from nowhere.
Ook dan klopt het niet.quote:
De stelling is niet dat we het nu beter hebben, want dat is zo. De stelling is dat hier kosten tegenover stonden, zoals grondstoffen, vervuiling enz.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
27. Alles wat de overheid doet is een kostenpost
Stel dat we het onderwijs privatiseren. Dezelfde docent, doet voor en na de privatisering hetzelfde werk. Voor de privatisering was hij een kostenpost, ten laste van degene die het geld verdienen. Na de privatisering is hij een zelf een verdiener geworden, ook al is er aan zijn werkzaamheden niets veranderd. Rara hoe kan dat?
Stel dat we het onderwijs privatiseren. Dezelfde docent, doet voor en na de privatisering hetzelfde werk. Voor de privatisering was hij een kostenpost, ten laste van degene die het geld verdienen. Na de privatisering is hij een zelf een verdiener geworden, ook al is er aan zijn werkzaamheden niets veranderd. Rara hoe kan dat?
The view from nowhere.
Ik kan vertellen wat ik van jou en je zielige poging vind.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 13:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij hebt hier nou eenmaal geen donder te vertellen...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Volgens mij wordt niet echt gewaardeerd waar we vandaan komen (hoe het is geevolueerd) en hoe andere systemen presteren.
Al die absolute uitspraken kunnen sowieso achterwege blijven. Net als semantiek, hebben we niets aan.
Al die absolute uitspraken kunnen sowieso achterwege blijven. Net als semantiek, hebben we niets aan.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat klopt en dat is nu de vierde keer dat je op de man speelt nadat je daarvoor al twee keer bent gewaarschuwd. Beetje sneu dat je je zo moet laten kennen als je het mij vraagt, maar als jij er gelukkig van wordt...quote:
Ik kan vertellen wat ik van jou en je zielige poging vind.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En die waarschuwing gaat ook voor jou op...quote:
[..]
Dat klopt en dat is nu de vierde keer dat je op de man speelt nadat je daarvoor al twee keer bent gewaarschuwd. Beetje sneu dat je je zo moet laten kennen als je het mij vraagt, maar als jij er gelukkig van wordt...
Dames, dames toch. Doe verdorie eens een beetje normaal tegen elkaar...
Met alle respect, maar inmiddels wordt er hier kennelijk gepleit voor een totalitair systeem. Heb je wel door dat je dan dus kennelijk terug wil in de tijd dat m'neer pastoor bepaalde wat goed voor je was, geen second opinion, maar wat de doktor zegt klopt, niet meer de deskundige in twijfel trekken, maar doen wat er in de boeken staat.quote:
24. De vrije markt economie is individualistisch
Toen Kok commesaris was bij de ING en voor de verhoging van de bonussen stemde, waren mensen verbaast. Zijn verklaring: je moet wel meehuilen met de wolven in het bos, anders trekt de caravaan verder zonder jouw.
Het marktmodel is een meelopersmodel. Je moet je altijd voegen naar de markwaarden anders prijs je jezelf uit de markt. In een ideale vrije markt is iedereen een prijsnemer. Dat is geen individualisme, want iedereen drentelt achter elkaar aan een praat elkaar na. Het enige van je kunt doen, is proberen je kansen te grijpen, zoals Ben Verwaayen. Jezelf hoereren voor succes.
E.e.a. hangt met elkaar samen. Vrijheid geven houdt in dat mensen ook dingen gaan doen die je liever niet hebt. Ik hou wel van vrijheid, eerlijk gezegd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waar speel ik op de man dan? Ik vraag alleen of WS zich wil onthouden van op de man spelen. Of mag ik alleen maar een post rapporteren ofzo?quote:Op donderdag 30 augustus 2012 14:30 schreef 99.999 het volgende:
En die waarschuwing gaat ook voor jou op...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Misschien kun je hem ook even waarschuwen dat hij moet ophouden met proberen discussies offtopic te trekken om het topic te verneuken. Dan heb ik ook geen aanleiding meer om onaardig te doen.quote:
[..]
En die waarschuwing gaat ook voor jou op...
Dames, dames toch. Doe verdorie eens een beetje normaal tegen elkaar...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
We zijn om de oren geslagen met deze absolute uitspraken en deze ideologische prietpraat is wapen in de belangenstrijdt.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 13:58 schreef waht het volgende:
Volgens mij wordt niet echt gewaardeerd waar we vandaan komen (hoe het is geevolueerd) en hoe andere systemen presteren.
Al die absolute uitspraken kunnen sowieso achterwege blijven. Net als semantiek, hebben we niets aan.
Er wordt zeker niet gezien waar we vandaan komen. De verzorgingsstaat is het gevolg van een lange strijd tegen de bestuurselite en een reaktie op mistanden. Momenteel liggen de machtsverhoudingen zo, dat de burger en werknemer steeds meer de voorwaarden krijgt opgelegd.
De grote vooruitgang in levenstandaard is niet het gevolg van marktwerking, in de zin dat meer markt ook altijd meer welvaart betekent. Net als arbeid fundamenteler is dan kapitaal (ook zonder geld kunnen mensen iets produceren), zo is wetenschappelijk en technische kennis fundamenteler voor innovatie dan marktwerking. De marktideologie heeft alles in een marktmodel geformuleerd. Dat model is intern logisch, maar beschrijft de werkelijkheid niet.
Zie ook deze post: De onmetelijke leegheid van het hedendaagse (neo)liberalisme
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-08-2012 14:57:42 ]
The view from nowhere.
Een trickle down is niet eerlijk als er een sloot met geld omhoog stroomt via belastingen en subsidies.quote:
Kwam de trickle down belofte ook niet uit de neoliberale koker?
Ze hadden het stream down moeten noemen. Dat was eerlijker geweest.
Alleen zullen rijke mensen dat niet pikken.
"I’ll renounce cynicism when it ceases having predictive powers" -- @devbisme
Maar niet door mij, en ik verdedig hier toch echt de (gereguleerde) markt.quote:
[..]
We zijn om de oren geslagen met deze absolute uitspraken en deze ideologische prietpraat is wapen in de belangenstrijdt.
Hier kom ik later op terug.quote:Er wordt zeker niet gezien waar we vandaan komen. De verzorgingsstaat is het gevolg van een lange strijd tegen de bestuurselite en een reaktie op mistanden. Momenteel liggen de machtsverhoudingen zo, dat de burger en werknemer steeds meer de voorwaarden krijgt opgelegd.
De grote vooruitgang in levenstandaard is niet het gevolg van marktwerking, in de zin dat meer markt ook altijd meer welvaart betekent. Net als arbeid fundamenteler is dan kapitaal (ook zonder geld kunnen mensen iets produceren), zo is wetenschappelijk en technische kennis fundamenteler voor innovatie dan marktwerking. De marktideologie heeft alles in een marktmodel geformuleerd. Dat model in intern logisch, maar beschrijft de werkelijkheid niet.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het is geen vrijheid.quote:
[..]
Met alle respect, maar inmiddels wordt er hier kennelijk gepleit voor een totalitair systeem. Heb je wel door dat je dan dus kennelijk terug wil in de tijd dat m'neer pastoor bepaalde wat goed voor je was, geen second opinion, maar wat de doktor zegt klopt, niet meer de deskundige in twijfel trekken, maar doen wat er in de boeken staat.
E.e.a. hangt met elkaar samen. Vrijheid geven houdt in dat mensen ook dingen gaan doen die je liever niet hebt. Ik hou wel van vrijheid, eerlijk gezegd.
Toen in het Ancient regime de aristocratie en kerk het voor voor het zeggen hadden, beweerde ze ook dat mensen volledig vrij waren. Alles was Godswil, behalve wat mensen zelf doen. Wat God voor je heeft gedaan is goed gedaan, de rest is aan jouzelf.
De liberalen in de 17e en 18e waren het er niet mee eens. Ze zeiden: Ik ben niet vrij, want ik word gedwongen. Door de oneerlijke verhoudingen, de wetgeving en verdeling van beslissingbevoegdheden ben ik niet vrij om te handelen naar eigen voorkeur. Maar volgens de ideologie van de aristocratie waren ze wel vrij. Want als God dit systeem niet goed zou vinden dan was het niet zo geweest. Het model valt onder Godswil en is dus goed.
Nu zitten we in een marktgeloof. Dat is niet marktwerking. maar een politieke ideologie. Volgens deze idelogie zijn wij volledig vrij, als alles wordt overgelaten aan de vrije markt. Alles wat het resultaat is van markwerking is goed gedaan, en de rest is aan jouzelf.
Maar mensen zeggen tegenwoordig: Ik ben niet vrij, want ik word gedwongen. Door de oneerlijke verhoudingen, de wetgeving en verdeling van beslissingbevoegdheden ben ik niet vrij om te handelen naar eigen voorkeur. De markt efficientie hypothese is net zozeer een geloof, als het geloof in Godsvoorzienigheid. Maar volgens de vrije marktideologie ben je wel volledig vrij, om je kansen te grijpen en iets van je eigen leven te maken. Dat is een dogma, gesteld als een absolute waarheid. Voor teveel mensen klopt daar weinig van.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-08-2012 15:34:34 ]
The view from nowhere.
Maar wel door de politieke en economische elite. Sprookjesboek stellingen gonzen door de samenleving, spatten al 20 jaar van de beeldbuis. Ze worden in bedrijven rondgebazuind door managers (dat leren ze in management opleidingen). Ze worden in solliciatie boekjes, loopbaan trajecten, reintegratietrajecten eindeloos uitgekletst.quote:
[..]
Maar niet door mij, en ik verdedig hier toch echt de (gereguleerde) markt.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 30-08-2012 15:43:57 ]
The view from nowhere.
28. Je moet leren netwerken.
De meeste vacaturen worden tegenwoordig ingevuld via hun netwerk kanalen. Ook bij de aanbesteding van publieke werken zou je van dit mooie mechanisme gebruik kunnen maken. Maar dan noemt men het een vorm van corruptie. Wie het dichtst bij het vuur zit, die warmt zich het best. Is netwerken nu wel of niet een vorm van corruptie?
Kijk eens naar alle VVD'er rond de DSB-bank (Robin Linschoten, Gerrit Zalm, Frank de Grave). Hoogenvorst houdt het toezicht bij het AFM. ABN-AMRO Bank gekocht --> Gerrit Zalm en Joop wijn als de nieuwe topmannen. Is de arbeidsmarkt een vrije markt?
De meeste vacaturen worden tegenwoordig ingevuld via hun netwerk kanalen. Ook bij de aanbesteding van publieke werken zou je van dit mooie mechanisme gebruik kunnen maken. Maar dan noemt men het een vorm van corruptie. Wie het dichtst bij het vuur zit, die warmt zich het best. Is netwerken nu wel of niet een vorm van corruptie?
Kijk eens naar alle VVD'er rond de DSB-bank (Robin Linschoten, Gerrit Zalm, Frank de Grave). Hoogenvorst houdt het toezicht bij het AFM. ABN-AMRO Bank gekocht --> Gerrit Zalm en Joop wijn als de nieuwe topmannen. Is de arbeidsmarkt een vrije markt?
The view from nowhere.
Af en toe zie ik iemand zoiets roepen op het internet, maar dat maakt het niet waar natuurlijk.quote:
Maar mensen zeggen tegenwoordig: Ik ben niet vrij, want ik wordt gedwongen.
In mijn omgeving ken ik werkelijk niemand die meent dat hij niet vrij is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vind het absoluut niet per definitie een vorm van corruptie.quote:
28. Je moet leren netwerken.
De meeste vacaturen worden tegenwoordig ingevuld via hun netwerk kanalen. Ook bij de aanbesteding van publieke werken zou je van dit mooie mechanisme gebruik kunnen maken. Maar dan noemt men het een vorm van corruptie. Wie het dichtst bij het vuur zit, die warmt zich het best. Is netwerken nu wel of niet een vorm van corruptie?
Kijk eens naar alle VVD'er rond de DSB-bank (Robin Linschoten, Gerrit Zalm, Frank de Grave). Hoogenvorst houdt het toezicht bij het AFM. ABN-AMRO Bank gekocht --> Gerrit Zalm en Joop wijn als de nieuwe topmannen. Is de arbeidsmarkt een vrije markt?
Het kán ordinaire vriendjespolitiek zijn, maar het is ook zo dat ik van iemand die ik ken vanuit een professionele omgeving weet wat hij of zij kan.
Je hebt dus ook ergens een stukje meer zekerheid over het functioneren van een persoon dan wanneer je een sollicitant niet kent.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Deze praktijk is ook erg populair in derde wereld landen. Maar dan noemen we het nepotisme. Het gaat mij om de kritiekloze aanvaarding van deze praktijken. Je krijgt zo gesloten netwerken waarbinnen men elkaar de bal toespeelt.quote:
[..]
Ik vind het absoluut niet per definitie een vorm van corruptie.
Het kán ordinaire vriendjespolitiek zijn, maar het is ook zo dat ik van iemand die ik ken vanuit een professionele omgeving weet wat hij of zij kan.
Je hebt dus ook ergens een stukje meer zekerheid over het functioneren van een persoon dan wanneer je een sollicitant niet kent.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 30-08-2012 15:53:31 ]
The view from nowhere.
29. Bonussen zijn bruikbaar als een sturend mechanisme in bedrijven
Kun je het individu belonen voor het resultaat van de groep, voor de uitkomst van een proces? Willen mensen aangestuurd worden door een systeem van boetes en beloningen?
Mensen passen hun gedrag aan op het beloningsbeleid. Daar moet men rekening mee houden bij het ontwerpen van het beloningsbeleid. Daarvoor moet je de toekomstige ontwikkelingen kunnen voorzien. Het maken van een goed beloningsbeleid is net zo eenvoudig als het maken van een goede planeconomie. Als een plan economie niet werkt, dan hoef je niet aan te komen met de stelling dat je gewoon beter moet plannen. Maar als het beloningbeleid niet werkt, dan …… ga je er gewoon mee door.
Prestatiebeloningen werken alleen bij eenvoudig werk, waar je direct iemands bedrage kunt kwantifieren, en routinematig is uit te voeren.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 30-08-2012 16:03:18 ]
Kun je het individu belonen voor het resultaat van de groep, voor de uitkomst van een proces? Willen mensen aangestuurd worden door een systeem van boetes en beloningen?
Mensen passen hun gedrag aan op het beloningsbeleid. Daar moet men rekening mee houden bij het ontwerpen van het beloningsbeleid. Daarvoor moet je de toekomstige ontwikkelingen kunnen voorzien. Het maken van een goed beloningsbeleid is net zo eenvoudig als het maken van een goede planeconomie. Als een plan economie niet werkt, dan hoef je niet aan te komen met de stelling dat je gewoon beter moet plannen. Maar als het beloningbeleid niet werkt, dan …… ga je er gewoon mee door.
Prestatiebeloningen werken alleen bij eenvoudig werk, waar je direct iemands bedrage kunt kwantifieren, en routinematig is uit te voeren.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 30-08-2012 16:03:18 ]
The view from nowhere.
Dat geldt evenzeer voor de markt efficientie hypothese.quote:
[..]
Af en toe zie ik iemand zoiets roepen op het internet, maar dat maakt het niet waar natuurlijk.
Ik heb geen idee hoeveel mensen jij kent of in welke kringen jij je beweegt. Vrijheid is het meest misbruikte ideologische concept in de politiek.quote:In mijn omgeving ken ik werkelijk niemand die meent dat hij niet vrij is.
quote:"Liberty is the plan of heaven for humanity."
George bush
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 30-08-2012 19:27:54 ]
The view from nowhere.
Dat geef ik toch aan?quote:
[..]
Deze praktijk is ook erg populair in derde wereld landen. Maar dan noemen we het nepotisme. Het gaat mij om de kritiekloze aanvaarding van deze praktijken.
Het is tweeledig. Enerzijds kan het duiden op een vorm van nepotisme en anderzijds is het een kwestie van weten wat voor vlees je in de kuip hebt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nou, die mag jij toch van mij in twijfel trekken?quote:
Dat geldt evenzeer voor de markt efficientie hypothese.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De markt efficientie hypothese wordt verondersteld in de rechtvaardiging van de bestaande verdeling van beslissingsbevoegdheden. De beslissingsbevoegdheden van de één is een begrenzing voor de ander.quote:
[..]
Nou, die mag jij toch van mij in twijfel trekken?
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 30-08-2012 16:46:58 ]
The view from nowhere.
Ik denk dat jij het begrip vrijheid opvat als "alles kunnen doen wat je zelf wil". Dat is natuurlijk niet correct.quote:
De markt efficientie hypothese wordt verondersteld in de rechtvaardiging van de bestaande verdeling van beslissingsbevoegdheden. De beslissingsbevoegdheden van de één is een begrenzing voor de ander.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, het gaat om de beslissingbevoegdheden. De samenleving wordt door bepaalde partijen actief bewerkt, om daarmee zoveel mogelijk beslissingsbevoegdheid / macht naar zichzelf toe te trekken, en anderen wijs te maken dat ze volledig vrij zijn.quote:
[..]
Ik denk dat jij het begrip vrijheid opvat als "alles kunnen doen wat je zelf wil". Dat is natuurlijk niet correct.
Als het management van een bedrijf in zijn missie statement opneemt, dat het enige doel van het bedrijf is om aandeelhouderswaarde te vergroten, dan heb je daar als werknemer niets over te zeggen. Je kunt alleen ontslag nemen. Er zijn tal van voorbeelden te geven waarin ontslag nemen het enige alternatief is. Hoe aantrekkelijk dat alternatief is, hangt af van je marktwaarde / employability. Is je marktwaarde gering (je bent een 60 jarige werknemer in de bouw) of de werkeloosheid is hoog, dan kunnen ze je alles door de strot duwen.
30. Mensen willen maar doen waar ze zin in hebben of zijn te lui om wat te doen.
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 30-08-2012 17:13:34 ]
The view from nowhere.
Ook dit is een onjuiste definitie van vrijheid, maar belangrijker: werknemers bij grote bedrijven hebben gewoon via de OR. Overigens is dat volstrekt idioot als je het mij vraagt, maar dat terzijde.quote:
Nee, het gaat om de beslissingbevoegdheden. De samenleving wordt door bepaalde partijen actief bewerkt, om daarmee zoveel mogelijk beslissingsbevoegdheid / macht naar zichzelf toe te trekken, en anderen wijs te maken dat ze volledig vrij zijn.
Als het management van een bedrijf in zijn missie statement opneemt, dat het enige doel van het bedrijf is om aandeelhouderswaarde te vergroten, dan heb je daar als werknemer niets over te zeggen. Je kunt alleen ontslag nemen. Er zijn tal van voorbeelden te geven waarin ontslag nemen het enige alternatief is. Hoe aantrekkelijk dat alternatief is, hangt af van je marktwaarde / employability. Is je marktwaarde gering (je bent een 60 jarige werknemer in de bouw) of de werkeloosheid is hoog, dan kunnen ze je alles door de strot duwen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ben helemaal niet bezig om een definitie van vrijheid te geven (zie video hierboven), maar stel de gemakzuchtige definitie ter discussie die ons vaak wordt wijsgemaakt, en die jij ons ook voorspiegelt: iedereen is vanzelfsprekend volledig vrij in een vrije markt economie.quote:
[..]
Ook dit is een onjuiste definitie van vrijheid, maar belangrijker: werknemers bij grote bedrijven hebben gewoon via de OR. Overigens is dat volstrekt idioot als je het mij vraagt, maar dat terzijde.
The view from nowhere.
Deze moet ik afkeuren. Te weinig verband met het neoliberalisme en te algemeen.quote:
28. Je moet leren netwerken.
De meeste vacaturen worden tegenwoordig ingevuld via hun netwerk kanalen. Ook bij de aanbesteding van publieke werken zou je van dit mooie mechanisme gebruik kunnen maken. Maar dan noemt men het een vorm van corruptie. Wie het dichtst bij het vuur zit, die warmt zich het best. Is netwerken nu wel of niet een vorm van corruptie?
Kijk eens naar alle VVD'er rond de DSB-bank (Robin Linschoten, Gerrit Zalm, Frank de Grave). Hoogenvorst houdt het toezicht bij het AFM. ABN-AMRO Bank gekocht --> Gerrit Zalm en Joop wijn als de nieuwe topmannen. Is de arbeidsmarkt een vrije markt?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De neolibealen veronderstellen een transparante vrije markt, want anders werkt het marktmechanisme niet goed. Netwerken is een hele ontransparante benadering van de arbeidsmarkt en leidt ertoe dat de samenleving niet welgeordend is.quote:
[..]
Deze moet ik afkeuren. Te weinig verband met het neoliberalisme en te algemeen.
Je ziet dit debat ook in de politiek rond benoemingen: http://www.nationaleombud(...)vloed-op-benoemingen
The view from nowhere.
Je hebt ook wel een punt, maar ik zie het sprookje er niet in en het is ook niet specifiek neoliberaal.quote:
[..]
De neolibealen veronderstellen een transparante vrije markt, want ander werkt het marktmechanisme niet goed. Netwerken is een hele ontransparante benadering van de arbeidsmarkt en leidt ertoe dat de samenleving niet welgeordend is.
Daarnaast kun je netwerken ook beschouwen als transparantieverhogend, want teveel aan informatie is ook niet goed voor de transparantie. Het gaat immers om transparantie voor marktpartijen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De arbeidsmarkt is de plek waar de kaarten worden geschud. Deze wordt in de hogere functies vooral bepaald door netwerken. Neoliberalen claimen dat marktwerking heeft geleid tot een welgeordende samenleving terwijl dit bij de overheid / in de politiek niet het geval is. Dat is een sprookje.quote:
[..]
Je hebt ook wel een punt, maar ik zie het sprookje er niet in en het is ook niet specifiek neoliberaal.
Daarnaast kun je netwerken ook beschouwen als transparantieverhogend, want teveel aan informatie is ook niet goed voor de transparantie. Het gaat immers om transparantie voor marktpartijen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-08-2012 17:45:13 ]
The view from nowhere.
En voor de zoveelste keer in dit topic kom je met een opmerking om iemand onderuit te halen, maar beargumenteer je niet.quote:
Waarom is het zo moeilijk voor jou om gewoon op een volwassen manier de discussie aan te gaan?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Inderdaad wordt er vaak door neoliberalen geclaimd dat dankzij de meritocratie iedereen gelijke kansen heeft om zich tot een bepaalde prestigieuze functie op te werken, terwijl in de praktijk achtergrond, netwerken icm het nodige geluk, en niet te vergeten meestal ook een gebrek aan moraal, vele malen belangrijker zijn.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
De stelling dat producten uit communistische landen langer meegaan is volstrekt onzinnig. Het is een feit van algemene bekendheid dat het juist in zijn algemeenheid meer inferieure producten zijn.quote:
En voor de zoveelste keer in dit topic kom je met een opmerking om iemand onderuit te halen, maar beargumenteer je niet.
Waarom is het zo moeilijk voor jou om gewoon op een volwassen manier de discussie aan te gaan?
Dus wat moet ik er aan onderbouwen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die sluit natuurlijk naadloos aan bij nummer 20, marktwerking en de huidige maatschappij in het algemeen stimuleert dat we onzinbaantjes (waar al die managementlagen een onderdeel van zijn) gaan bedenken. Pure luxe en het teken dat het kapitalisme over z'n top is. Keynes voorspelde honderd jaar terug dat we rond deze tijd 20 uur per week zouden werken en eigenlijk zouden we dat moeten doen, in plaats van onszelf verplichten te werken. Wat er op neer komt dat een paar nietsnutten aan de top geld opstrijkt en hun eigen financiële elite geld toe blijft kennen en rond blijft sturen en de rest verplicht worden te werken voor de derde vakantie per jaar in plaats van lekker 20 uur te werken en met één vakantie genoegen te nemen.quote:
[..]
Wat hebben mensen nodig?
1. Een woning. Deze worden in Nederland zelf gebouwd.
2. Gas, water en licht. We hebben aardgas, wonen in een rivieren delta, de zon schijn gratis, nog wat zonnepanelen en spaarlampen en klaar is kees.
3. Eten. We wonen in een heel vruchtbaar land.
4. Kleding. De fabricage van kleding is basaal werk en kan iedereen.
5. Onderwijs. Kan via het internet ook heel efficient.
6. Zorg. Voldoende medici opleiden en een beetje voor je medemens zorgen.
Als je kijkt naar de minima, dan besteden ze vrijwel hun hele inkomen aan woonlasten, een zorgverzekering, gas, water en licht, en eten. Die hebben niets meer dan dat. Hoeveel van de beroepsbevolking is nodig om deze benodigheden te realiseren voor iedereen. Waarschijnlijk ergens tussen 5 - 10 %. Er staan nog wel een paar dingen op het verlangenlijstje en daarvoor is er genoeg ruimte.
Wat de rest eigenlijk nog doet is mij een raadsel. Hoe het zit met de hedendaagse diensteneconomie in westerse landen begrijp ik niet. Ongeveer 80% werkt in de dienstensector. Dus 20% procent produceert alle goederen: huizen, wegen, eten etc. Toen we nog voor 90% een landbouw economie hadden, kwam de slager, bakker, etc nog aan de deur. De kledingmaker ging met zijn petten langs de boeren, en wist precies welke boer zijn pet aan vervanging toe was.
Nu werkt 3% in de landbouw en we exporteren meer voedsel dan we importeren. De rest van de 20% werkt in de industrie. Van diensten merk je weinig; alles is zelfbediening. Wat doet de overige 80% procent die in de dienstensector werkt nu eigenlijk? Het wemelt van kletsmajoren beroepen: loopbaanbegeleider, consultant, advocaat, pr-medewerker, reclamemaker, beleidsmedewerker, reintegratiespecialist, hypotheekadviseur, beleggingsadviseur, technische analyse specialist, NLP'er, opiniepeiler, belastingadviseur.
Alleen al de miljarden industrie die werkgevers en werknemers bij elkaar moeten brengen. Het lijkt wel een loopgraven oorlog geworden, waarin je eerst moet afstuderen in professioneel werkzoeken.
Kijkt eens naar de kwaliteit van het verkiezingdebat. Drie minuten debat, dan een reclame blok van 7 minuten, dan een paar politici die in slogans praten, dan een paar experts die het commentaar verzorgen over de lichaamstaal en wie er heeft gewonnen.
Door de besteding van zijn inkomen beslist iedere consument mee over de gewenste inzet van onze productiemiddelen. Iedereen heeft medezeggenschap, vergelijkbaar met een directe democratie. Het leidt tot populisme. De kwaliteit neemt af en de hype’s nemen toe. Mede daardoor draait een groot deel van de economie op de verslavingen van mensen (denk ook aan het consumentisme). Een verslaving ontstaat als het lichaam geen onderscheidt meer kan maken tussen realiteit een nep. De wereld wordt steeds meer nep en de verslaving onder mensen neemt toe. De verslaafde mensen worden commercieel uitgebuit.
De waardeloze troep die we produceren. Als we dezelfde maatstaven hanteren voor commerciele diensten en producten, als we stellen aan de besteding van belastinggeld dan is veel productie waardeloos (kijk alleen al eens naar de lonen die we bereid zijn te betalen voor publieke functies en vergelijkbare functies in het bedrijfsleven).
26. De vrije markt economie is efficient.
Niet dus.
In dit straatje past een mooie quote van Wouter van Bergen (ING-topman) van vandaag:
In plaats van dat we kunnen gaan genieten van onze rijkdom en productiviteit, worden we geacht om meer te gaan werken om NOG meer rijkdom te vergaren. Ik vind dat zo onbegrijpelijk..quote:„Ik ben een keer uitgescholden door een vrouw die – volgens haar door mij – haar baan verloor toen de postkantoren werden gesloten. Ik zei het natuurlijk niet, maar dacht toen wel: ’Maar jij hebt wel elke avond met je dikke kont op de bank Goede tijden, slechte tijden zitten kijken, terwijl ik iedere avond nog aan het werk ging’.”
Waarom is jouw mening over wat neoliberaal is leidend?quote:
Je hebt ook wel een punt, maar ik zie het sprookje er niet in en het is ook niet specifiek neoliberaal.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat neoliberaal is in de OP geduid, en daar staat ook in dat het de bedoeling is om tot een lijstje van neoliberale sprookjes te komen. Dan moet je het wel enigzins concreet en specifiek houden lijkt me en moet er enige overeenstemming onstaan.quote:
[..]
Waarom is jouw mening over wat neoliberaal is leidend?
Dus iedereen kan de geschiktheid betwisten en ik was de discussie daarover met Deelnemer gestart. Dat ik toevallig ook de maker van de OP ben doet er niet zoveel toe.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Niemand wordt daartoe geacht. Dat leg je eventueel jezelf op.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 18:04 schreef pfaf het volgende:
In plaats van dat we kunnen gaan genieten van onze rijkdom en productiviteit, worden we geacht om meer te gaan werken om NOG meer rijkdom te vergaren. Ik vind dat zo onbegrijpelijk..
Als je met weinig werken genoeg binnen brengt om in je eigen onderhoud te voorzien staat je dat vrij hoor.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het komt op mij in ieder geval over alsof je alleen maar wil horen dat je gelijk hebt en niet echt de discussie zoekt.quote:
Wat neoliberaal is in de OP geduid, en daar staat ook in dat het de bedoeling is om tot een lijstje van neoliberale sprookjes te komen. Dan moet je het wel enigzins concreet en specifiek houden lijkt me en moet er enige overeenstemming onstaan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Twee dingen: ten eerste is er de huidige realiteit dat bijna alle banen 36-40 urenbanen zijn en de realiteit, zomaar minder werken is gewoon niet mogelijk.quote:
[..]
Niemand wordt daartoe geacht. Dat leg je eventueel jezelf op.
Als je met weinig werken genoeg binnen brengt om in je eigen onderhoud te voorzien staat je dat vrij hoor.
Ten tweede is het een groter geheel, zoals ik probeerde uit te leggen: Het gros van het geld wordt binnengehaald door mensen die niets doen, een grote herstructurering van arbeid (en een andere mindview) is nodig om tot een normale werkweek te komen.
Dat is niet waar. Vrouwen werken in NL bijzonder vaak in deeltijd, maar ook mannen, zij het minder vaak...quote:Op donderdag 30 augustus 2012 18:32 schreef pfaf het volgende:
Twee dingen: ten eerste is er de huidige realiteit dat bijna alle banen 36-40 urenbanen zijn
Waarom niet?quote:en de realiteit, zomaar minder werken is gewoon niet mogelijk.
Dat jij vindt dat het werk wat ze doen nutteloos is maakt niet dat het nutteloos is.quote:Ten tweede is het een groter geheel, zoals ik probeerde uit te leggen: Het gros van het geld wordt binnengehaald door mensen die niets doen, een grote herstructurering van arbeid (en een andere mindview) is nodig om tot een normale werkweek te komen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
M'n manager ziet me al aan komen.quote:
[..]
Dat is niet waar. Vrouwen werken in NL bijzonder vaak in deeltijd, maar ook mannen, zij het minder vaak...
[..]
Waarom niet?
Ik ben overtuigd genoeg van m'n eigen kennis om te vinden dat dat wel zo is.quote:Dat jij vindt dat het werk wat ze doen nutteloos is maakt niet dat het nutteloos is.
Ik snap niet wat er nou zo moeilijk is aan de OP. Ik heb zelf een stuk of 10 neoliberale sprookjes gesteld, en dat dus open voor discussie. Alleen heeft alleen Waht tegen eentje wat ingebracht. Ik heb hem nog gecomplimenteerd dat hij de bedoeling van het topic onderkende. Verder heb ik kennelijk overtuigend beargumenteerd waarom het uit neoliberale hoek komt en waarom het een sprookje is.quote:
[..]
Het komt op mij in ieder geval over alsof je alleen maar wil horen dat je gelijk hebt en niet echt de discussie zoekt.
Alleen dit topic is er niet voor alle politieke discussies. De stelling "Het neoliberalisme mag niet genoemd worden want het bestaat helemaal niet" hoort in een ander topic. De stelling dat neoliberalen alleen de waarheid en niets dan de waarheid vertellen zou je hier slechts kunnen verdedigen door met argumenten het sprookjesgehalte van alle geponeerde sprookjes te weerleggen. Dan zul je van mij niet horen dat je offtopic gaat.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De op is niet zo moeilijk en ik vind dat het vrij doorzichtig is wat je wil met dit draadje. Daar maak ik melding van.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mis niet het punt van de lezing (van 42:00 tot 57:00).
quote:You and I are currently living in conditions in which executives have claimed more and more discretionary power, and quite apart from the danger of selfcensureship that may give rise, the argument that I an trying to put before you is, that the mere existence of degrees of unchecked executive power is in itself an affront to liberty.
The view from nowhere.
Ik heb geprobeerd in de OP zo duidelijk mogelijk te zijn over wat ik wil met dit draadje ja. De formulering die ik gebruikte was 'De bedoeling van dit topic is.....' Dat is dan kennelijk niet helemaal gelukt want jij had er meerdere posts voor nodig om de bedoeling van dit topic te doorzien.quote:
De op is niet zo moeilijk en ik vind dat het vrij doorzichtig is wat je wil met dit draadje. Daar maak ik melding van.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En dat is?quote:
De op is niet zo moeilijk en ik vind dat het vrij doorzichtig is wat je wil met dit draadje. Daar maak ik melding van.
The view from nowhere.
Dat er beroepen zijn waarbij het niet kan maakt mijn argument niet onjuist.quote:
Dat is geen argument.quote:Ik ben overtuigd genoeg van m'n eigen kennis om te vinden dat dat wel zo is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je hebt toch inmiddels wel door dat ik een dubbele agenda vermoed, of is dat nu nog niet duidelijk?quote:
Ik heb geprobeerd in de OP zo duidelijk mogelijk te zijn over wat ik wil met dit draadje ja. De formulering die ik gebruikte was 'De bedoeling van dit topic is.....' Dat is dan kennelijk niet helemaal gelukt want jij had er meerdere posts voor nodig om de bedoeling van dit topic te doorzien.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De discussie wordt zo gestuurd dat hij maar één kant op kan. Alleen al het feit dat de neoliberale uitgangspunten (voor zover die term al juist is) worden weggezet als sprookje...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het topic heeft dus een specifiek onderwerp. Kritiek op de uitgangspunten van de markt ideologie die de politieke agenda van de afgelopen 30 jaar in hoge mate heeft bepaald. Dit staat momenteel overal ter discussie. In Engeland hebben ze zelfs een nieuw economisch instituut opgericht om de uitgangspunten van de economische wetenschap te herzien en te verbreden (er zijn 6 nobelprijs winnaars economie aan verbonden):quote:
[..]
De discussie wordt zo gestuurd dat hij maar één kant op kan. Alleen al het feit dat de neoliberale uitgangspunten (voor zover die term al juist is) worden weggezet als sprookje...
Ook de Amerikaanse middenklasse is in de knel geraakt:
De statistieken (wereldwijd) tonen aan dat de ongelijkheid in de wereld enorm is toegenomen. Ook in China en India is dit een toenemend probleem:
De vraag is of de economische modellen en politieke ideologische uitgangspunten correct zijn: kloppen de modellen, beschrijven ze de werkelijkheid? Wat zijn de consequentie? Zijn die aanvaardbaar?
Ook de Europese economische unie is op de uitgangspunten van deze politieke beweging gestoeld, creeer één interne vrije markt waarin niemand kan ingrijpen.
Je ziet momenteel in de academische wereld een toenemende kritiek op de gevoerde politiek. Hoewel politici nog geen alternatieve politieke agenda hebben geformuleerd, is dit het einde van een tijdperk.
Er zijn diverse grote thema's mee verbonden: de effecten van globalisering, toenemende ongelijkheid, de schuldencrisis, de privatiseringen, de deregulering en uitdijing van de financiele sector, de commercialisering van het publieke leven, de toenemende corruptie in politiek en bedrijfsleven. De dogma's van de marktideologie blokkeerde iedere discussie over deze trends: de juiste interpretatie van vrijheid, de efficientie van markten, de afbraak van collectieve regelingen, vrijhandel.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-08-2012 23:34:36 ]
The view from nowhere.
Ik geloof niet dat dit een eind is van een tijdperk, aangezien het probleem niet wordt onderkend.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een hele hoop neo liberale uitgangspunten hebben tot nu toe voldoende tijd gehad om zich te bewijzen. Het is al sinds 2008 crisis en welke geweldig neo liberaal beleid heeft dit allemaal opgelost?
"I’ll renounce cynicism when it ceases having predictive powers" -- @devbisme
Het probleem wordt zeker wel onderkend, alleen jij bent blijkbaar nogal selectief in de informatie die je tot je neemt. Er zijn veel mensen uit onder andere de academische en economische gemeenschap die het probleem zeker wel onderkennen. Alleen zoals altijd, zijn er maar weinig politici met echte visie. De meeste politici, net zoals de meeste burgers, kunnen niet verder kijken dan hun neus lang is. Laat staan dat ze out of the box kunnen denken.quote:
Ik geloof niet dat dit een eind is van een tijdperk, aangezien het probleem niet wordt onderkend.
En er zullen ook politici zijn die wel weten dat er problemen zijn die moeten worden aangepakt, alleen ze hebben geen flauw idee waar ze moeten beginnen. Daarom blijven ze maar bezig met het oplossen van de problemen binnen het bestaande kader, in plaats van dat ze het probleem bij de wortel willen of kunnen aanpakken.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En wat is het probleem dan, volgens jou?quote:
Ik geloof niet dat dit een eind is van een tijdperk, aangezien het probleem niet wordt onderkend.
I´m back.
Die modellen zijn uiteraard een afgeleide, maar dat doet er allemaal niet toe. Wat wil je anders?quote:
Er wordt zeker niet gezien waar we vandaan komen. De verzorgingsstaat is het gevolg van een lange strijd tegen de bestuurselite en een reaktie op mistanden. Momenteel liggen de machtsverhoudingen zo, dat de burger en werknemer steeds meer de voorwaarden krijgt opgelegd.
De grote vooruitgang in levenstandaard is niet het gevolg van marktwerking, in de zin dat meer markt ook altijd meer welvaart betekent. Net als arbeid fundamenteler is dan kapitaal (ook zonder geld kunnen mensen iets produceren), zo is wetenschappelijk en technische kennis fundamenteler voor innovatie dan marktwerking. De marktideologie heeft alles in een marktmodel geformuleerd. Dat model is intern logisch, maar beschrijft de werkelijkheid niet.
Zie ook deze post: De onmetelijke leegheid van het hedendaagse (neo)liberalisme
Productiviteit is een natuurlijk onderdeel van het leven. Of men nou jaagt, verzamelt, arbeidt of iets anders doet, en of je dat nou doet omdat het moet van bestuurders uit de hoofdstad, van je baas of uit eigen overweging: het is noodzakelijk, het is niet abnormaal en het is onvermijdelijk. Als je over de term 'productiviteit' valt: prima, maar verzin dan wat anders en we kunnen over hetzelfde praten met een ander woord. Want dat is uiteindelijk waar dit allemaal om draait, dat men zichzelf onderhoudt. Die prachtige verzorgingsstaat waar je het over hebt komt niet uit de lucht vallen, dat is een direct gevolg van een overschot aan welvaart. Zonder dat overschot zou het er nooit zijn geweest.
Overigens zitten er nog genoeg haken en ogen aan die verzorgingsstaat, vooral doordat de generaties die niet beter weten een totaal andere kijk hebben dan de generaties die nog enigszins weten hoe het leven zonder verzorgingsstaat is.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Eh, wat dacht je van: dat heeft er helemaal niets mee te maken?quote:
Een hele hoop neo liberale uitgangspunten hebben tot nu toe voldoende tijd gehad om zich te bewijzen. Het is al sinds 2008 crisis en welke geweldig neo liberaal beleid heeft dit allemaal opgelost?
Het enige wat dit gaat 'oplossen' is het afbetalen van schulden, faillissementen, inflatie, bezuinigen en verspreiding van welvaart. Aangenomen dat dezelfde moeite wordt gedaan om concurrentievermogen te verbeteren.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
In 'Utopie van de vrije markt' van Achterhuis, beweert de auteur dat zekere vormen van sociale arrangementen in het pre-industriële stadium ook bestonden hoor. Vervolgens komt de industrialisatie op en in de eerste fase daarvan zie je dat arbeiders die sociale arrangementen verloren. Al vrij snel komt er vanuit christelijke, liberale en communistische/socialistische hoek 'moreel' verzet tegen de erbarmelijke omstandigheden waarin de arbeiders leven tijdens de periode van de dismal science, en vanaf het einde van de 19de eeuw zie je de sociale wetgeving ontstaan. De verzorgingsstaat is niet een gunst van fabrieksdirecteuren geweest, omdat de arbeidsproductiviteit tijdens de industrialisatie omhoog schoot oid; het erop nahouden van sociale arrangementen is vrij elementair voor de soort mens.quote:
[..]
Die modellen zijn uiteraard een afgeleide, maar dat doet er allemaal niet toe. Wat wil je anders?
Productiviteit is een natuurlijk onderdeel van het leven. Of men nou jaagt, verzamelt, arbeidt of iets anders doet, en of je dat nou doet omdat het moet van bestuurders uit de hoofdstad, van je baas of uit eigen overweging: het is noodzakelijk, het is niet abnormaal en het is onvermijdelijk. Als je over de term 'productiviteit' valt: prima, maar verzin dan wat anders en we kunnen over hetzelfde praten met een ander woord. Want dat is uiteindelijk waar dit allemaal om draait, dat men zichzelf onderhoudt. Die prachtige verzorgingsstaat waar je het over hebt komt niet uit de lucht vallen, dat is een direct gevolg van een overschot aan welvaart. Zonder dat overschot zou het er nooit zijn geweest.
Overigens zitten er nog genoeg haken en ogen aan die verzorgingsstaat, vooral doordat de generaties die niet beter weten een totaal andere kijk hebben dan de generaties die nog enigszins weten hoe het leven zonder verzorgingsstaat is.
I´m back.
Wat zou die dan moeten zijn?quote:
[..]
Je hebt toch inmiddels wel door dat ik een dubbele agenda vermoed, of is dat nu nog niet duidelijk?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Sociale arrangementen zijn niet uniek voor deze tijd inderdaad en het is inderdaad geen gunst geweest maar de omvang en invloed van ons stelsel zijn simpelweg veel te groot geworden. Ergens komt het punt waarop het zichzelf teniet doet, en dat is ongeveer nu.quote:
[..]
In 'Utopie van de vrije markt' van Achterhuis, beweert de auteur dat zekere vormen van sociale arrangementen in het pre-industriële stadium ook bestonden hoor. Vervolgens komt de industrialisatie op en in de eerste fase daarvan zie je dat arbeiders die sociale arrangementen verloren. Al vrij snel komt er vanuit christelijke, liberale en communistische/socialistische hoek 'moreel' verzet tegen de erbarmelijke omstandigheden waarin de arbeiders leven tijdens de periode van de dismal science, en vanaf het einde van de 19de eeuw zie je de sociale wetgeving ontstaan. De verzorgingsstaat is niet een gunst van fabrieksdirecteuren geweest, omdat de arbeidsproductiviteit tijdens de industrialisatie omhoog schoot oid; het erop nahouden van sociale arrangementen is vrij elementair voor de soort mens.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik denk dat jij dat eerder bent, want het lijkt mij sterk dat jij weet waar ik op doelde...quote:
Het probleem wordt zeker wel onderkend, alleen jij bent blijkbaar nogal selectief in de informatie die je tot je neemt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het probleem is alleen de demografie, volgens mij.quote:
[..]
Sociale arrangementen zijn niet uniek voor deze tijd inderdaad en het is inderdaad geen gunst geweest maar de omvang en invloed van ons stelsel zijn simpelweg veel te groot geworden. Ergens komt het punt waarop het zichzelf teniet doet, en dat is ongeveer nu.
I´m back.
Er zijn natuurlijk meerdere problemen, maar als je nu van een afstand kijkt, dan zie je dat het probleem niet op beleidsniveau ligt (ook al zie je daar zaken terug), maar bij de mens. Als over de gehele wereld de politiek van links tot rechts (deels) geïnfecteerd is door het neoliberale virus (als ik dan toch die naam ervoor moet gebruiken), dan heb je het kennelijk niet over een politieke stroming, maar over iets wat bij het overgrote deel van de mensen leeft.quote:
En wat is het probleem dan, volgens jou?
Ik herken dat overigens in het dagelijks leven. Mensen zijn veel minder tolerant geworden naar elkaar. Veel meer bezig met eigen behoeftebevrediging. Zijn veel meer aan het kijken naar wat de ander heeft en willen dat ook hebben. Enz. enz.
Zo lang als men met name bezig is met eigen gewin, dan wordt het nooit wat. Het is wat dat betreft net als met een voetbalteam, ook al heb je 11 topvoetballers, als men niet als team opereert, dan wordt het nooit wat. En dit kernprobleem uit zich op hele verschillende wijzen en de zwakkeren zijn altijd de klos.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ga je het dit keer dan wel lezen als ik het post? En zo ja, waarom heb je er de vorige keren overheen gelezen?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Welk neoliberaal beleid heeft men toegepast dan op het bezweren van de crisis? De overheden hebben vooral niets gedaan en wat ze wel gedaan hebben is meer te kenmerken als oud-links: de overheidsgeldkraan open zetten en hopen dat het vanzelf goed komt.quote:
Een hele hoop neo liberale uitgangspunten hebben tot nu toe voldoende tijd gehad om zich te bewijzen. Het is al sinds 2008 crisis en welke geweldig neo liberaal beleid heeft dit allemaal opgelost?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou ja, in de VS is Atlas Shrugged van Ayn Rand zo ongeveer de bijbel van hen die geloven in de ultieme marktwerking hè, Wat jij beschrijft is hoe Ayn Rand de mens ziet.quote:
[..]
Er zijn natuurlijk meerdere problemen, maar als je nu van een afstand kijkt, dan zie je dat het probleem niet op beleidsniveau ligt (ook al zie je daar zaken terug), maar bij de mens. Als over de gehele wereld de politiek van links tot rechts (deels) geïnfecteerd is door het neoliberale virus (als ik dan toch die naam ervoor moet gebruiken), dan heb je het kennelijk niet over een politieke stroming, maar over iets wat bij het overgrote deel van de mensen leeft.
Ik herken dat overigens in het dagelijks leven. Mensen zijn veel minder tolerant geworden naar elkaar. Veel meer bezig met eigen behoeftebevrediging. Zijn veel meer aan het kijken naar wat de ander heeft en willen dat ook hebben. Enz. enz.
Zo lang als men met name bezig is met eigen gewin, dan wordt het nooit wat. Het is wat dat betreft net als met een voetbalteam, ook al heb je 11 topvoetballers, als men niet als team opereert, dan wordt het nooit wat. En dit kernprobleem uit zich op hele verschillende wijzen en de zwakkeren zijn altijd de klos.
I´m back.
Wat is je punt?quote:
Nou ja, in de VS is Atlas Shrugged van Ayn Rand zo ongeveer de bijbel van hen die geloven in de ultieme marktwerking hè, Wat jij beschrijft is hoe Ayn Rand de mens ziet.
Ben jij het niet met mij eens dat mensen het meeste bereiken als ze samen werken? Ben jij het niet met mij eens dat mensen de afgelopen 10-15 steeds minder bereid zijn om samen te werken en meer tegenover elkaar zijn komen te staan? Vind jij dat niet problematisch?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Misschien had je het net zo onduidelijk geformuleerd als ik de OP. Ik ben benieuwd naar wat volgens jou agenda 1 en agenda 2 is.quote:
[..]
Ga je het dit keer dan wel lezen als ik het post? En zo ja, waarom heb je er de vorige keren overheen gelezen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Mijn punt is dat ook Weltschmerz, deelnemer en companen dit wel degelijk wrs als problematisch zien. Immers Ayn Rand wordt geassocieerd met het mensbeeld van het neoliberalisme. 30 lang, vanaf het moment dat de yuppies ineens verschenen, is mensen voorgehouden dat een door "greed" geregeerd leven het summum van succes oplevert.quote:
[..]
Wat is je punt?
Ben jij het niet met mij eens dat mensen het meeste bereiken als ze samen werken? Ben jij het niet met mij eens dat mensen de afgelopen 10-15 steeds minder bereid zijn om samen te werken en meer tegenover elkaar zijn komen te staan? Vind jij dat niet problematisch?
Ook al liet Brett Easton Ellis ons van meet af aan de verschrikkingen van een dergelijk mensbeeld zien, dit heeft natuurlijk invloed gehad op de mentaliteit van mensen.
I´m back.
Probeer je nu zelf jouw eigen draadje te laten ontsporen?quote:
Misschien had je het net zo onduidelijk geformuleerd als ik de OP. Ik ben benieuwd naar wat volgens jou agenda 1 en agenda 2 is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat stevent vrolijk af op een deel 2 en een lijst van een 50-tal neoliberale sprookjes, dus een kennelijk nog steeds noodzakelijke uitleg van de bedoeling en moeizame discussie daarover kan er ook nog wel bij.quote:Op vrijdag 31 augustus 2012 10:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Probeer je nu zelf jouw eigen draadje te laten ontsporen?
Maar je hebt geen antwoord op de vraag wat de twee delen van die veronderstelde dubbele agenda zijn?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat voornamelijk is uitgevoerd door de partijen die zich neo liberaal noemen. Het was meer soiciaal voor de grote bedrijven en snoeihard kapitalisme voor de normale mensen. Precies zoals de neo liberale wind al sinds de jaren 80 waait.quote:
[..]
Welk neoliberaal beleid heeft men toegepast dan op het bezweren van de crisis? De overheden hebben vooral niets gedaan en wat ze wel gedaan hebben is meer te kenmerken als oud-links: de overheidsgeldkraan open zetten en hopen dat het vanzelf goed komt.
"I’ll renounce cynicism when it ceases having predictive powers" -- @devbisme
Maar ik draai het om. Neoliberalisme (of hetgeen onder dat plakplaatje wordt geschoven) heeft de mensen niet doen veranderen, het is de verandering in denken bij de mensen, feitelijk het individualisme, de ontzuiling, meer individuele vrijheid, enz. enz. waar e.e.a. het gevolg van is.quote:
Mijn punt is dat ook Weltschmerz, deelnemer en companen dit wel degelijk wrs als problematisch zien. Immers Ayn Rand wordt geassocieerd met het mensbeeld van het neoliberalisme. 30 lang, vanaf het moment dat de yuppies ineens verschenen, is mensen voorgehouden dat een door "greed" geregeerd leven het summum van succes oplevert.
Ook al liet Brett Easton Ellis ons van meet af aan de verschrikkingen van een dergelijk mensbeeld zien, dit heeft natuurlijk invloed gehad op de mentaliteit van mensen.
Nou kun je de vrijheid weer afnemen, maar dat sta ik niet voor. De vraag is dus wat de vervolgstap is. Nou, die is volgens mij niet zo simpel te beantwoorden. Maar het lijkt erop dat het echt mis moet gaan voordat mensen weer het besef krijgen dat ze elkaar nodig hebben. Het alternatief is een leider, waar mensen zich achter scharen, alleen... dat past niet zo bij het denkbeeld van mensen, want een autoriteit moet je vooral betwisten...
Lastig probleem als je het mij vraagt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die had ik al gegeven. Ik blijf niet in herhaling vallen natuurlijk.quote:
Dat stevent vrolijk af op een deel 2 en een lijst van een 50-tal neoliberale sprookjes, dus een kennelijk nog steeds noodzakelijke uitleg van de bedoeling en moeizame discussie daarover kan er ook nog wel bij.
Maar je hebt geen antwoord op de vraag wat de twee delen van die veronderstelde dubbele agenda zijn?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dit wordt interessant! Ik ken nl. wereldwijd precies 0 partijen die zich neoliberaal noemen. Zou jij er eens drie kunnen noemen, met verwijzing?quote:
Wat voornamelijk is uitgevoerd door de partijen die zich neo liberaal noemen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zie ze niet. Dus of je lult maar wat, of je gaat agenda 1 en agenda 2 even benoemen.quote:
[..]
Die had ik al gegeven. Ik blijf niet in herhaling vallen natuurlijk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik vind het wat apart dat je eerst bij een mod gaat huilen dat ik niet on topic blijf en nu ik on topic wil blijven je daar weer over gaat huilen.quote:
Ik zie ze niet. Dus of je lult maar wat, of je gaat agenda 1 en agenda 2 even benoemen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Volgens Balkenende was het communitarianisme van Etzioni het antwoord.quote:
[..]
Maar ik draai het om. Neoliberalisme (of hetgeen onder dat plakplaatje wordt geschoven) heeft de mensen niet doen veranderen, het is de verandering in denken bij de mensen, feitelijk het individualisme, de ontzuiling, meer individuele vrijheid, enz. enz. waar e.e.a. het gevolg van is.
Nou kun je de vrijheid weer afnemen, maar dat sta ik niet voor. De vraag is dus wat de vervolgstap is. Nou, die is volgens mij niet zo simpel te beantwoorden. Maar het lijkt erop dat het echt mis moet gaan voordat mensen weer het besef krijgen dat ze elkaar nodig hebben. Het alternatief is een leider, waar mensen zich achter scharen, alleen... dat past niet zo bij het denkbeeld van mensen, want een autoriteit moet je vooral betwisten...
Lastig probleem als je het mij vraagt.
Adam Curtis in The Trap had het erover dat we ons na wo2 vooral bezig hielden met de negatieve vrijheid van Isaiah Berlin, maar dat het nu tijd werd voor een stukje positieve vrijheid, ook al heeft dit alleen dictators opgeleverd.
Ik weet het ook niet, maar ik deel je cultuurpessimisme.
I´m back.
Ik ben niet naar de mod gestapt, ik heb je er zelf op aangesproken. Verder is het mijn topic en dan moet je ook bereid zijn de bedoeling nader te verklaren, ook voor de tragere leerlingen.quote:
[..]
Ik vind het wat apart dat je eerst bij een mod gaat huilen dat ik niet on topic blijf en nu ik on topic wil blijven je daar weer over gaat huilen.
Jij vermoedt een dubbele agenda, prima, geef even aan wat agenda 1 en wat agenda 2 is, en dan kan ik in een reactie daarop de bedoeling van het topic nader duiden. Maar kennelijk kun je dat antwoord niet geven en is dit gewoon weer een poging het topic te verneuken met je bekende stijl.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zoals ik meermaals aangegeven heb: officieel een discussie, dubbele agenda "geef mij gelijk in mijn kritiek op neoliberalisme".quote:
Ik ben niet naar de mod gestapt, ik heb je er zelf op aangesproken. Verder is het mijn topic en dan moet je ook bereid zijn de bedoeling nader te verklaren, ook voor de tragere leerlingen.
Jij vermoedt een dubbele agenda, prima, geef even aan wat agenda 1 en wat agenda 2 is, en dan kan ik in een reactie daarop de bedoeling van het topic nader duiden. Maar kennelijk kun je dat antwoord niet geven en is dit gewoon weer een poging het topic te verneuken met je bekende stijl.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Productie is niet het probleem. Er is momenteel niets mis met de productiecapaciteit in de wereld. De verdelingskwestie is het probleem. Om een zo groot deel van de taart te bemachtigen is de hele samenleving een grote zinloze strijd.quote:
[..]
Die modellen zijn uiteraard een afgeleide, maar dat doet er allemaal niet toe. Wat wil je anders?
Productiviteit is een natuurlijk onderdeel van het leven. Of men nou jaagt, verzamelt, arbeidt of iets anders doet, en of je dat nou doet omdat het moet van bestuurders uit de hoofdstad, van je baas of uit eigen overweging: het is noodzakelijk, het is niet abnormaal en het is onvermijdelijk. Als je over de term 'productiviteit' valt: prima, maar verzin dan wat anders en we kunnen over hetzelfde praten met een ander woord. Want dat is uiteindelijk waar dit allemaal om draait, dat men zichzelf onderhoudt. Die prachtige verzorgingsstaat waar je het over hebt komt niet uit de lucht vallen, dat is een direct gevolg van een overschot aan welvaart. Zonder dat overschot zou het er nooit zijn geweest.
Overigens zitten er nog genoeg haken en ogen aan die verzorgingsstaat, vooral doordat de generaties die niet beter weten een totaal andere kijk hebben dan de generaties die nog enigszins weten hoe het leven zonder verzorgingsstaat is.
Zichzelf onderhouden is prima als iedereen in zijn eigen spullen produceert. Omdat dit niet zo is, is in je eigen behoefte voorzien verknoopt met je voegen naar de wil van anderen. Dat was vroeger ook zo. Deze opgelegde wil wordt weer steeds agressiever naar mensen toe.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 31-08-2012 11:31:15 ]
The view from nowhere.
Ik geloof niet dat je de term 'dubbele agenda' beheerst. Dit topic is er voor kritiek op het neoliberalisme. Namelijk kritiek op de heilsboodschap die het verkoopt met leugens, onjuistheden, verdraaiingen, eufemismen en halve waarheden, samengevat onder het woord sprookjes.quote:
[..]
Zoals ik meermaals aangegeven heb: officieel een discussie, dubbele agenda "geef mij gelijk in mijn kritiek op neoliberalisme".
Nogmaals, als je kunt beargumenteren waarom het geen sprookjes zijn maar waarheden en correcte weergaven van de werkelijkheid dan staat dat neoliberalisme van je er ook een stuk beter op. Als het trickle down effect er wel is, als deregulering van de financiele sector wel heilzaam is gebleken, als privatisering wel altijd leidt tot een efficienter vervulling van de taak etc. dan hebben de neoliberalen een veel beter verhaal.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:
Ik blijf niet in herhaling vallen natuurlijk.
Een topic leest prettiger mee zonder trollen die de discussie proberen te verzieken.
Fijn. Zoek je nu een ander om je eigen draadje om zeep te helpen?quote:
Ik geloof niet dat je de term 'dubbele agenda' beheerst.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee hoor, nu jij je pogingen staakt zit ik niet te wachten op een vervanger.quote:
[..]
Fijn. Zoek je nu een ander om je eigen draadje om zeep te helpen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Deze was al keer geweest, maar ik wil hem nog wel een keer herhalen, met een filmpje dat veel mensen in het bedrijfsleven bekend voorkomt...
In het bedrijfsleven werkt men efficiënter.
In het bedrijfsleven werkt men efficiënter.
I´m back.
Eens.quote:
Zo lang als men met name bezig is met eigen gewin, dan wordt het nooit wat. Het is wat dat betreft net als met een voetbalteam, ook al heb je 11 topvoetballers, als men niet als team opereert, dan wordt het nooit wat. En dit kernprobleem uit zich op hele verschillende wijzen en de zwakkeren zijn altijd de klos.
Mensen zijn niet beroerd om te werken. Maar het grootste probleem is de tijd, aggressie en stress die nodig is om de hierarchie te bepalen en de buit te verdelen. Veel werk wordt al bijvoorbaat geklasssificeerd als minderwaardig. Een lager loon is een indicatie is van talentloosheid en het gevolg is dat je verder ook niets meer hebt in te brengen. Als je in de markt jezelf niet kunt bewijzen ... Een enorme hoeveelheid tijd en moeite wordt geinvesteerd om iets te lijken en om iets te verkopen. Daarom ben je niets meer als je je gewone zelf bent.
Terwijl dat allemaal kinderachtig gedrag is. Je kunt niet een serieuze discussie hebben over ingewikkelde thema's als je tegelijk er alleen maar bent om te roepen: haha ik ben meer dan jij. Die combi van neanderthaler gedrag met topposities bekleden, komt in onze complexe samenleving raar over. Eerst gaan mensen jarenlang studeren, om vervolgens als een baviaan uit hun bek te auwehoeren over wie er de grootste lul heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 31-08-2012 12:47:16 ]
The view from nowhere.
Dan kun je ook alle dilberts er neer zetten. Velen zijn heel herkenbaar.quote:
Deze was al keer geweest, maar ik wil hem nog wel een keer herhalen, met een filmpje dat veel mensen in het bedrijfsleven bekend voorkomt...
In het bedrijfsleven werkt men efficiënter.
Dat is toch standaard de fokker?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dilbert is inderdaad geniaal.quote:
Dan kun je ook alle dilberts er neer zetten. Velen zijn heel herkenbaar.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat komt omdat men het als de waarheid wil verkopen. Een stroming is een zienswijze en kun je bekritiseren, de waarheid is boven alle kritiek verheven.quote:
[..]
Dit wordt interessant! Ik ken nl. wereldwijd precies 0 partijen die zich neoliberaal noemen. Zou jij er eens drie kunnen noemen, met verwijzing?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 31-08-2012 11:30:14 ]
The view from nowhere.
Volgens mij is er een paradox tussen individualisme en collectivisme. In een individualistische samenleving is iedereen onmachtig, omdat je in je uppie niets bepaalt, en dus voeg je jezelf naar de heersende trend en pas je jezelf aan, ook al sta je er niet achter.quote:
[..]
Maar ik draai het om. Neoliberalisme (of hetgeen onder dat plakplaatje wordt geschoven) heeft de mensen niet doen veranderen, het is de verandering in denken bij de mensen, feitelijk het individualisme, de ontzuiling, meer individuele vrijheid, enz. enz. waar e.e.a. het gevolg van is.
Nou kun je de vrijheid weer afnemen, maar dat sta ik niet voor. De vraag is dus wat de vervolgstap is. Nou, die is volgens mij niet zo simpel te beantwoorden. Maar het lijkt erop dat het echt mis moet gaan voordat mensen weer het besef krijgen dat ze elkaar nodig hebben. Het alternatief is een leider, waar mensen zich achter scharen, alleen... dat past niet zo bij het denkbeeld van mensen, want een autoriteit moet je vooral betwisten...
Lastig probleem als je het mij vraagt.
Zie ook dit topic: Mijn visie op individualisme
The view from nowhere.
quote:
De statistieken (wereldwijd) tonen aan dat de ongelijkheid in de wereld enorm is toegenomen. Ook in China en India is dit een toenemend probleem:
The view from nowhere.
Die strijd is noodzakelijk om een rijk land te blijven (plus de bijkomende voordelen als een verzorgingsstaat te handhaven). We concurreren met miljarden andere mensen voor grondstoffen, arbeid en kapitaal. Ook zij willen de levensstandaard die wij hebben, geheel begrijpelijk.quote:
[..]
Productie is niet het probleem. Er is momenteel niets mis met de productiecapaciteit in de wereld. De verdelingskwestie is het probleem. Om een zo groot deel van de taart te bemachtigen is de hele samenleving een grote zinloze strijd.
Zichzelf onderhouden is prima als iedereen in zijn eigen spullen produceert. Omdat dit niet zo is, is in je eigen behoefte voorzien verknoopt met je voegen naar de wil van anderen. Dat was vroeger ook zo. Deze opgelegde wil wordt weer steeds agressiever naar mensen toe.
De wereld is beperkt, wat dat betreft.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het berust dus volgens jou op diefstal. Je bent rijk omdat je het een ander kunt afpakken. Als we zouden kunnen delen is iedereen arm. Wat blijft er dan over van de stelling dat de economie geen nul som spel is?quote:
[..]
Die strijd is noodzakelijk om een rijk land te blijven (plus de bijkomende voordelen als een verzorgingsstaat te handhaven). We concurreren met miljarden andere mensen voor grondstoffen, arbeid en kapitaal. Ook zij willen de levensstandaard die wij hebben, geheel begrijpelijk.
De wereld is beperkt, wat dat betreft.
Gelukkig is dit onjuist. Er is in de westerse wereld een gebrek aan arbeid. Men leeft zich uit in verzonnen beroepen, die allemaal vallen onder de dienstensector. Men houdt zichzelf onledig met onzin. De strijd is een overbodige kostenpost, alleen noodzakelijk omdat de mens een onhebbelijk aapje is dat de baas wil spelen. Als ik denk aan al dat subtiele wetenschappelijk denkwerk, en het vergelijk met dit onnozele primitieve instinctieve gedrag, dan weet ik wel wie er aan de goede kant van de streep staan. De hitsers met hun verhalen over competitie en strijd deugen niet. De idelogische prietpraat op de TV uit de monden van zoganaamd politiek talent haalt nog niet het niveau van 4 HAVO. Er is vooral sprake van intelectuele luiheid. Iedere politieke nul verschuilt zich achter de gedachte dat de bevolking zo ongeintereseerd en dom is, maar zelf vernaggelen ze het publieke debat met onbenullige verkooppraatjes.
Als het zo is dat de wereld alleen maar gebukt kan gaan onder strijd, laten we er dan eerlijk over zijn. Niet het talent van de succesvollen ligt daaraan ten grondslag, maar ordinair apengedrag, dat beste gedijt bij een gebrek aan een normale opvoeding en intellectuele ontwikkeling.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 31-08-2012 14:30:52 ]
The view from nowhere.
Tussen de extremen in vind je de waarheid.quote:
Het berust dus volgens jou op diefstal. Je bent rijk omdat je het een ander kunt afpakken. Als we zouden kunnen delen is iedereen arm. Wat blijft er dan over van de stelling dat de economie geen nul som spel is?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Correct. We zitten nu teveel aan 1 kant van het verhaal, zeker in de retorica van de huidige politiek rond marktwerking en competitie en de dominantie van het bedrijfsleven. Een gevolg van 30 jaar lang dezelfde kant opkijken.quote:
[..]
Tussen de extremen in vind je de waarheid.
Je kunt dat zien aan het feit dat alles wordt uitgelegd in termen van marktwerking, terwijl marktwerking alleen afstemmingsmechanisme is. Het moet garanderen dat wij de productiemiddelen en de opbrengst juist alloceren / verdelen. Over het productieproces zelf heeft de hedendaagse economie weinig te vertellen. Men suggereert dat ook daar marktwerking de bron is van alle innovatie, allemaal aangejaagd door prijsprikkels. Waren bedrijven maar de aanstuurders van het wetenschappelijk onderzoek denkt Bernard Wientjes, dan deden ze tenminste wat zinnigs.
De aarde draait niet om de zon vanwege prijsprikkels en marktwerking. Een groot deel van de werking van de wereld valt sowieso buiten de horizon van het marktmodel. Dat geldt ook voor de interne werking mens zelf. De marktmensen kunnen wel beweren dat alles berust op vrije keuzes, maar dat zou betekenen dat de psychologie een pseudo wetenschap is, want als de verkaring voor ons gedrag berust op vrije keuzes, dan is ons gedrag onverklaarbaar.
We leven nu in een mercantilistische samenleving. Het zijn de marktverkopers die tegenwoordig in de bestuurdersstoel zitten. De ondernemer staat model voor de ideale mens. De presentatievaardigheden en verkooptechnieken die een markthandelaar goed van pas komen, zijn de hoogst gewaardeerde vaardigheden en kennis. Alles retoriek draait om de transactie, de deal die je moet zien te maken. Je kansen grijpen enzo. De inhoudelijkheid is achter de horizon verdwenen.
Hoeveel woorden er nodig zijn om duidelijk te maken dat het marktmodel een bliksvernauwing is, weet ik niet. De propaganda heeft zijn werk gedaan. Een generatie is opgegroeit met dit model en zijn dogma's. De wal zal het schip moeten keren.
The view from nowhere.
Daar heb je wel een punt. Mensen kunnen moeilijk weten waar jij nou eigenlijk op doelt omdat je niet al te vaak de dingen toelicht die je roept. Beargumenteren en inhoudelijk reageren is niet je sterkste kant, dus je blijft maar in herhaling vallen als een vastgelopen langspeelplaat.quote:
[..]
Ik denk dat jij dat eerder bent, want het lijkt mij sterk dat jij weet waar ik op doelde...
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Wat een mooie ad hominem. Zo inhoudelijk ook!quote:
Daar heb je wel een punt. Mensen kunnen moeilijk weten waar jij nou eigenlijk op doelt omdat je niet al te vaak de dingen toelicht die je roept. Beargumenteren en inhoudelijk reageren is niet je sterkste kant, dus je blijft maar in herhaling vallen als een vastgelopen langspeelplaat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kijk het topic nog eens door en tel het aantal posts van jou waarin je niet verder komt dan een paar zinnen. Daar waar deelnemer continu zijn best doet om zijn verhaal uiteen te zetten en met veel langere posts aankomt.quote:
[..]
Wat een mooie ad hominem. Zo inhoudelijk ook!
Toch wel grappig dat jij het allemaal zo goed weet, maar blijkbaar heel veel moeite hebt om jouw eigen standpunten inzichtelijk te maken voor anderen. Je posts hebben een hoog troll-gehalte doordat je continu het spelletje speelt van korte reacties op lange posts van anderen die wel inhoudelijk de discussie aangaan.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dus je moet al komen met posts van anderen en niet die van jezelf, want jij bent kennelijk alleen maar in staat om anderen de maat te nemen hier.quote:
Kijk het topic nog eens door en tel het aantal posts van jou waarin je niet verder komt dan een paar zinnen. Daar waar deelnemer continu zijn best doet om zijn verhaal uiteen te zetten en met veel langere posts aankomt.
Toch wel grappig dat jij het allemaal zo goed weet, maar blijkbaar heel veel moeite hebt om jouw eigen standpunten inzichtelijk te maken voor anderen. Je posts hebben een hoog troll-gehalte doordat je continu het spelletje speelt van korte reacties op lange posts van anderen die wel inhoudelijk de discussie aangaan.
Ik heb zat langere posts gemaakt in dit draadje. De post waar ik het meest in heb geïnvesteerd leverde het minst respons op. En ik denk niet dat dat aan mij ligt, maar zo wel hoor ik het van jou graag.
Jouw mening over mij mag je verder achterwege laten. Nobody cares, least of all me.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zeg geen diefstal maar concurrentie. Sommige hulpmiddelen zijn in beperkte mate aanwezig, dat is alles.quote:
[..]
Het berust dus volgens jou op diefstal. Je bent rijk omdat je het een ander kunt afpakken. Als we zouden kunnen delen is iedereen arm. Wat blijft er dan over van de stelling dat de economie geen nul som spel is?
Je bent nu wel erg zwartgallig. Twee reacties. Ten eerste komt er veel algemeen goed voort uit competitie. Ten tweede is competitie niet iets wat je aan of uit kunt zetten. Wat jij en ik hier doen valt er zelfs deels onder.quote:Gelukkig is dit onjuist. Er is in de westerse wereld een gebrek aan arbeid. Men leeft zich uit in verzonnen beroepen, die allemaal vallen onder de dienstensector. Men houdt zichzelf onledig met onzin. De strijd is een overbodige kostenpost, alleen noodzakelijk omdat de mens een onhebbelijk aapje is dat de baas wil spelen. Als ik denk aan al dat subtiele wetenschappelijk denkwerk, en het vergelijk met dit onnozele primitieve instinctieve gedrag, dan weet ik wel wie er aan de goede kant van de streep staan. De hitsers met hun verhalen over competitie en strijd deugen niet. De idelogische prietpraat op de TV uit de monden van zoganaamd politiek talent haalt nog niet het niveau van 4 HAVO. Er is vooral sprake van intelectuele luiheid. Iedere politieke nul verschuilt zich achter de gedachte dat de bevolking zo ongeintereseerd en dom is, maar zelf vernaggelen ze het publieke debat met onbenullige verkooppraatjes.
Als het zo is dat de wereld alleen maar gebukt kan gaan onder strijd, laten we er dan eerlijk over zijn. Niet het talent van de succesvollen ligt daaraan ten grondslag, maar ordinair apengedrag, dat beste gedijt bij een gebrek aan een normale opvoeding en intellectuele ontwikkeling.
Verder geheel eens dat er veel intellectuele luiheid is (eenzelfde fenomeen zie je in elke beschaving die aan het einde van z'n periode decadent is geworden) en de primitiviteit van bepaalde zaken. Maar wat wil je eraan doen? Ik heb geen enkel vertrouwen in reële verbetering, derhalve zie ik weinig nut om het te zien als probleem. Vechten tegen de bierkaai is een verspilling van energie.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Mijn mening over jou heb ik nog niet echt gegeven hoor en die kan ik maar beter achterwege latenquote:
[..]
Dus je moet al komen met posts van anderen en niet die van jezelf, want jij bent kennelijk alleen maar in staat om anderen de maat te nemen hier.
Ik heb zat langere posts gemaakt in dit draadje. De post waar ik het meest in heb geïnvesteerd leverde het minst respons op. En ik denk niet dat dat aan mij ligt, maar zo wel hoor ik het van jou graag.
Jouw mening over mij mag je verder achterwege laten. Nobody cares, least of all me.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Leef je uit. Doe het lekker via pm, dan hoef je het draadje niet nog verder te vervuilen.quote:
Mijn mening over jou heb ik nog niet echt gegeven hoor en die kan ik maar beter achterwege laten
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Goed zo, ophouden met draadvervuiling.quote:
[..]
Leef je uit. Doe het lekker via pm, dan hoef je het draadje niet nog verder te vervuilen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
