Het Grote Neoliberale Sprookjesboek

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 12:22 schreef deelnemer het volgende:

24. De vrije markt economie is individualistisch

Toen Kok commesaris was bij de ING en voor de verhoging van de bonussen stemde, waren mensen verbaast. Zijn verklaring: je moet wel meehuilen met de wolven in het bos, anders trekt de caravaan verder zonder jouw.

Het marktmodel is een meelopersmodel. Je moet je altijd voegen naar de markwaarden anders prijs je jezelf uit de markt. In een ideale vrije markt is iedereen een prijsnemer. Dat is geen individualisme, want iedereen drentelt achter elkaar aan een praat elkaar na. Het enige van je kunt doen, is proberen je kansen te grijpen, zoals Ben Verwaayen. Jezelf hoereren voor succes.

Met alle respect, maar inmiddels wordt er hier kennelijk gepleit voor een totalitair systeem. Heb je wel door dat je dan dus kennelijk terug wil in de tijd dat m'neer pastoor bepaalde wat goed voor je was, geen second opinion, maar wat de doktor zegt klopt, niet meer de deskundige in twijfel trekken, maar doen wat er in de boeken staat.

E.e.a. hangt met elkaar samen. Vrijheid geven houdt in dat mensen ook dingen gaan doen die je liever niet hebt. Ik hou wel van vrijheid, eerlijk gezegd.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 14:30 schreef 99.999 het volgende:

En die waarschuwing gaat ook voor jou op...

Waar speel ik op de man dan? Ik vraag alleen of WS zich wil onthouden van op de man spelen. Of mag ik alleen maar een post rapporteren ofzo?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 13:58 schreef waht het volgende:
Volgens mij wordt niet echt gewaardeerd waar we vandaan komen (hoe het is geevolueerd) en hoe andere systemen presteren.

Al die absolute uitspraken kunnen sowieso achterwege blijven. Net als semantiek, hebben we niets aan.

We zijn om de oren geslagen met deze absolute uitspraken en deze ideologische prietpraat is wapen in de belangenstrijdt.

Er wordt zeker niet gezien waar we vandaan komen. De verzorgingsstaat is het gevolg van een lange strijd tegen de bestuurselite en een reaktie op mistanden. Momenteel liggen de machtsverhoudingen zo, dat de burger en werknemer steeds meer de voorwaarden krijgt opgelegd.

De grote vooruitgang in levenstandaard is niet het gevolg van marktwerking, in de zin dat meer markt ook altijd meer welvaart betekent. Net als arbeid fundamenteler is dan kapitaal (ook zonder geld kunnen mensen iets produceren), zo is wetenschappelijk en technische kennis fundamenteler voor innovatie dan marktwerking. De marktideologie heeft alles in een marktmodel geformuleerd. Dat model is intern logisch, maar beschrijft de werkelijkheid niet.

Zie ook deze post: De onmetelijke leegheid van het hedendaagse (neo)liberalisme

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-08-2012 14:57:42 ]

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 14:33 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Kwam de trickle down belofte ook niet uit de neoliberale koker?

Een trickle down is niet eerlijk als er een sloot met geld omhoog stroomt via belastingen en subsidies.
Ze hadden het stream down moeten noemen. Dat was eerlijker geweest.
Alleen zullen rijke mensen dat niet pikken.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 14:41 schreef deelnemer het volgende:

[..]

We zijn om de oren geslagen met deze absolute uitspraken en deze ideologische prietpraat is wapen in de belangenstrijdt.

Maar niet door mij, en ik verdedig hier toch echt de (gereguleerde) markt.

quote:

Er wordt zeker niet gezien waar we vandaan komen. De verzorgingsstaat is het gevolg van een lange strijd tegen de bestuurselite en een reaktie op mistanden. Momenteel liggen de machtsverhoudingen zo, dat de burger en werknemer steeds meer de voorwaarden krijgt opgelegd.

De grote vooruitgang in levenstandaard is niet het gevolg van marktwerking, in de zin dat meer markt ook altijd meer welvaart betekent. Net als arbeid fundamenteler is dan kapitaal (ook zonder geld kunnen mensen iets produceren), zo is wetenschappelijk en technische kennis fundamenteler voor innovatie dan marktwerking. De marktideologie heeft alles in een marktmodel geformuleerd. Dat model in intern logisch, maar beschrijft de werkelijkheid niet.

Hier kom ik later op terug.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 14:31 schreef DS4 het volgende:

[..]

Met alle respect, maar inmiddels wordt er hier kennelijk gepleit voor een totalitair systeem. Heb je wel door dat je dan dus kennelijk terug wil in de tijd dat m'neer pastoor bepaalde wat goed voor je was, geen second opinion, maar wat de doktor zegt klopt, niet meer de deskundige in twijfel trekken, maar doen wat er in de boeken staat.

E.e.a. hangt met elkaar samen. Vrijheid geven houdt in dat mensen ook dingen gaan doen die je liever niet hebt. Ik hou wel van vrijheid, eerlijk gezegd.

Het is geen vrijheid.

Toen in het Ancient regime de aristocratie en kerk het voor voor het zeggen hadden, beweerde ze ook dat mensen volledig vrij waren. Alles was Godswil, behalve wat mensen zelf doen. Wat God voor je heeft gedaan is goed gedaan, de rest is aan jouzelf.

De liberalen in de 17e en 18e waren het er niet mee eens. Ze zeiden: Ik ben niet vrij, want ik word gedwongen. Door de oneerlijke verhoudingen, de wetgeving en verdeling van beslissingbevoegdheden ben ik niet vrij om te handelen naar eigen voorkeur. Maar volgens de ideologie van de aristocratie waren ze wel vrij. Want als God dit systeem niet goed zou vinden dan was het niet zo geweest. Het model valt onder Godswil en is dus goed.

Nu zitten we in een marktgeloof. Dat is niet marktwerking. maar een politieke ideologie. Volgens deze idelogie zijn wij volledig vrij, als alles wordt overgelaten aan de vrije markt. Alles wat het resultaat is van markwerking is goed gedaan, en de rest is aan jouzelf.

Maar mensen zeggen tegenwoordig: Ik ben niet vrij, want ik word gedwongen. Door de oneerlijke verhoudingen, de wetgeving en verdeling van beslissingbevoegdheden ben ik niet vrij om te handelen naar eigen voorkeur. De markt efficientie hypothese is net zozeer een geloof, als het geloof in Godsvoorzienigheid. Maar volgens de vrije marktideologie ben je wel volledig vrij, om je kansen te grijpen en iets van je eigen leven te maken. Dat is een dogma, gesteld als een absolute waarheid. Voor teveel mensen klopt daar weinig van.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-08-2012 15:34:34 ]

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 14:48 schreef waht het volgende:

[..]

Maar niet door mij, en ik verdedig hier toch echt de (gereguleerde) markt.

Maar wel door de politieke en economische elite. Sprookjesboek stellingen gonzen door de samenleving, spatten al 20 jaar van de beeldbuis. Ze worden in bedrijven rondgebazuind door managers (dat leren ze in management opleidingen). Ze worden in solliciatie boekjes, loopbaan trajecten, reintegratietrajecten eindeloos uitgekletst.

[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 30-08-2012 15:43:57 ]

28. Je moet leren netwerken.

De meeste vacaturen worden tegenwoordig ingevuld via hun netwerk kanalen. Ook bij de aanbesteding van publieke werken zou je van dit mooie mechanisme gebruik kunnen maken. Maar dan noemt men het een vorm van corruptie. Wie het dichtst bij het vuur zit, die warmt zich het best. Is netwerken nu wel of niet een vorm van corruptie?

Kijk eens naar alle VVD'er rond de DSB-bank (Robin Linschoten, Gerrit Zalm, Frank de Grave). Hoogenvorst houdt het toezicht bij het AFM. ABN-AMRO Bank gekocht --> Gerrit Zalm en Joop wijn als de nieuwe topmannen. Is de arbeidsmarkt een vrije markt?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 14:55 schreef deelnemer het volgende:

Maar mensen zeggen tegenwoordig: Ik ben niet vrij, want ik wordt gedwongen.

Af en toe zie ik iemand zoiets roepen op het internet, maar dat maakt het niet waar natuurlijk.

In mijn omgeving ken ik werkelijk niemand die meent dat hij niet vrij is.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 15:21 schreef deelnemer het volgende:
28. Je moet leren netwerken.

De meeste vacaturen worden tegenwoordig ingevuld via hun netwerk kanalen. Ook bij de aanbesteding van publieke werken zou je van dit mooie mechanisme gebruik kunnen maken. Maar dan noemt men het een vorm van corruptie. Wie het dichtst bij het vuur zit, die warmt zich het best. Is netwerken nu wel of niet een vorm van corruptie?

Kijk eens naar alle VVD'er rond de DSB-bank (Robin Linschoten, Gerrit Zalm, Frank de Grave). Hoogenvorst houdt het toezicht bij het AFM. ABN-AMRO Bank gekocht --> Gerrit Zalm en Joop wijn als de nieuwe topmannen. Is de arbeidsmarkt een vrije markt?

Ik vind het absoluut niet per definitie een vorm van corruptie.
Het kán ordinaire vriendjespolitiek zijn, maar het is ook zo dat ik van iemand die ik ken vanuit een professionele omgeving weet wat hij of zij kan.
Je hebt dus ook ergens een stukje meer zekerheid over het functioneren van een persoon dan wanneer je een sollicitant niet kent.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 15:40 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik vind het absoluut niet per definitie een vorm van corruptie.
Het kán ordinaire vriendjespolitiek zijn, maar het is ook zo dat ik van iemand die ik ken vanuit een professionele omgeving weet wat hij of zij kan.
Je hebt dus ook ergens een stukje meer zekerheid over het functioneren van een persoon dan wanneer je een sollicitant niet kent.

Deze praktijk is ook erg populair in derde wereld landen. Maar dan noemen we het nepotisme. Het gaat mij om de kritiekloze aanvaarding van deze praktijken. Je krijgt zo gesloten netwerken waarbinnen men elkaar de bal toespeelt.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 30-08-2012 15:53:31 ]

29. Bonussen zijn bruikbaar als een sturend mechanisme in bedrijven

Kun je het individu belonen voor het resultaat van de groep, voor de uitkomst van een proces? Willen mensen aangestuurd worden door een systeem van boetes en beloningen?

Mensen passen hun gedrag aan op het beloningsbeleid. Daar moet men rekening mee houden bij het ontwerpen van het beloningsbeleid. Daarvoor moet je de toekomstige ontwikkelingen kunnen voorzien. Het maken van een goed beloningsbeleid is net zo eenvoudig als het maken van een goede planeconomie. Als een plan economie niet werkt, dan hoef je niet aan te komen met de stelling dat je gewoon beter moet plannen. Maar als het beloningbeleid niet werkt, dan …… ga je er gewoon mee door.

Prestatiebeloningen werken alleen bij eenvoudig werk, waar je direct iemands bedrage kunt kwantifieren, en routinematig is uit te voeren.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 30-08-2012 16:03:18 ]

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 15:32 schreef DS4 het volgende:

[..]

Af en toe zie ik iemand zoiets roepen op het internet, maar dat maakt het niet waar natuurlijk.

Dat geldt evenzeer voor de markt efficientie hypothese.

quote:

In mijn omgeving ken ik werkelijk niemand die meent dat hij niet vrij is.

Ik heb geen idee hoeveel mensen jij kent of in welke kringen jij je beweegt. Vrijheid is het meest misbruikte ideologische concept in de politiek.

quote:

"Liberty is the plan of heaven for humanity."

George bush

[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 30-08-2012 19:27:54 ]

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 15:46 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Deze praktijk is ook erg populair in derde wereld landen. Maar dan noemen we het nepotisme. Het gaat mij om de kritiekloze aanvaarding van deze praktijken.

Dat geef ik toch aan?
Het is tweeledig. Enerzijds kan het duiden op een vorm van nepotisme en anderzijds is het een kwestie van weten wat voor vlees je in de kuip hebt.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 16:08 schreef deelnemer het volgende:

Dat geldt evenzeer voor de markt efficientie hypothese.

Nou, die mag jij toch van mij in twijfel trekken?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 16:20 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nou, die mag jij toch van mij in twijfel trekken?

De markt efficientie hypothese wordt verondersteld in de rechtvaardiging van de bestaande verdeling van beslissingsbevoegdheden. De beslissingsbevoegdheden van de één is een begrenzing voor de ander.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 30-08-2012 16:46:58 ]

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 16:41 schreef deelnemer het volgende:

De markt efficientie hypothese wordt verondersteld in de rechtvaardiging van de bestaande verdeling van beslissingsbevoegdheden. De beslissingsbevoegdheden van de één is een begrenzing voor de ander.

Ik denk dat jij het begrip vrijheid opvat als "alles kunnen doen wat je zelf wil". Dat is natuurlijk niet correct.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 16:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik denk dat jij het begrip vrijheid opvat als "alles kunnen doen wat je zelf wil". Dat is natuurlijk niet correct.

Nee, het gaat om de beslissingbevoegdheden. De samenleving wordt door bepaalde partijen actief bewerkt, om daarmee zoveel mogelijk beslissingsbevoegdheid / macht naar zichzelf toe te trekken, en anderen wijs te maken dat ze volledig vrij zijn.

Als het management van een bedrijf in zijn missie statement opneemt, dat het enige doel van het bedrijf is om aandeelhouderswaarde te vergroten, dan heb je daar als werknemer niets over te zeggen. Je kunt alleen ontslag nemen. Er zijn tal van voorbeelden te geven waarin ontslag nemen het enige alternatief is. Hoe aantrekkelijk dat alternatief is, hangt af van je marktwaarde / employability. Is je marktwaarde gering (je bent een 60 jarige werknemer in de bouw) of de werkeloosheid is hoog, dan kunnen ze je alles door de strot duwen.

30. Mensen willen maar doen waar ze zin in hebben of zijn te lui om wat te doen.

[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 30-08-2012 17:13:34 ]

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 16:52 schreef deelnemer het volgende:

Nee, het gaat om de beslissingbevoegdheden. De samenleving wordt door bepaalde partijen actief bewerkt, om daarmee zoveel mogelijk beslissingsbevoegdheid / macht naar zichzelf toe te trekken, en anderen wijs te maken dat ze volledig vrij zijn.

Als het management van een bedrijf in zijn missie statement opneemt, dat het enige doel van het bedrijf is om aandeelhouderswaarde te vergroten, dan heb je daar als werknemer niets over te zeggen. Je kunt alleen ontslag nemen. Er zijn tal van voorbeelden te geven waarin ontslag nemen het enige alternatief is. Hoe aantrekkelijk dat alternatief is, hangt af van je marktwaarde / employability. Is je marktwaarde gering (je bent een 60 jarige werknemer in de bouw) of de werkeloosheid is hoog, dan kunnen ze je alles door de strot duwen.

Ook dit is een onjuiste definitie van vrijheid, maar belangrijker: werknemers bij grote bedrijven hebben gewoon via de OR. Overigens is dat volstrekt idioot als je het mij vraagt, maar dat terzijde.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 17:11 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ook dit is een onjuiste definitie van vrijheid, maar belangrijker: werknemers bij grote bedrijven hebben gewoon via de OR. Overigens is dat volstrekt idioot als je het mij vraagt, maar dat terzijde.

Ik ben helemaal niet bezig om een definitie van vrijheid te geven (zie video hierboven), maar stel de gemakzuchtige definitie ter discussie die ons vaak wordt wijsgemaakt, en die jij ons ook voorspiegelt: iedereen is vanzelfsprekend volledig vrij in een vrije markt economie.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 17:20 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Deze moet ik afkeuren. Te weinig verband met het neoliberalisme en te algemeen.

De neolibealen veronderstellen een transparante vrije markt, want anders werkt het marktmechanisme niet goed. Netwerken is een hele ontransparante benadering van de arbeidsmarkt en leidt ertoe dat de samenleving niet welgeordend is.

Je ziet dit debat ook in de politiek rond benoemingen: http://www.nationaleombud(...)vloed-op-benoemingen