POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De bedoeling van dit topic is om tot een lijst van neoliberale sprookjes te komen. Een lijst van valse voorstellingen en eigenlijk misleidende begrippen en duidingen die vaak kritiekloos worden overgenomen en zo het gewenste effect sorteren, nl. het overnemen van het neoliberale denkraam. Vaak klinken ze logisch, of vinden we ze vanzelfsprekend, maar blijken ze bij nadere beschouwing onjuist of compleet onzinnig.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zo hoop ik dat we rond, pak em beet 12 september, een tamelijk volledige lijst hebben van de belangrijkste neoliberale sprookjes die worden geloofd.
Daartoe de volgende praktsche richtlijnen voor dit topic:
- Probeer het sprookje helder en bondig te formuleren, en vertel erbij wat er niet aan klopt.
- Het sprookjesgehalte en waarheidsgehalte staat uiteraard ter discussie, het is juist de bedoeling dat via discussie een sprookje als zodanig wordt geidentificeerd. Waarheden horen niet in de lijst.
- Voor overzichtelijkheid, onderscheid het nieuw ingebrachte sprookje van discussie, maak het vet, en aangezien het een lijst wordt, nummer het in volgorde van inbreng.
- Discussie over de OP is niet de bedoeling. Daarvoor kun je een topic 'progressief liberale sprookjes' o.i.d. openen.
- Illustreren met afbeeldingen en cartoons mag, maar vergeet niet het sprookje zelf helder neer te zetten.
- Neoliberalen, zelfverklaarde libertariërs, libertijnen en andere onrijpe geesten zijn uiteraard welkom om een bijdrage te leveren. Maar het gaat wel om een bijdrage aan die lijst of de zuiverheid daarvan te leveren, niet om de zoektocht naar je eigen identiteit.
- Het gaat zowel om nationale als om internationale sprookjes.
- Een artikel of citaat van iemand met daarin of gebaseerd op zo'n sprookje is welkom, maar vertel wel even hoe het sprookje volgens jou luidt.
Ik begin met de eerste 5, maar reken erop dat dit minder dan 10% is van de uiteindelijke lijst en ik weet er zelf ook alvast meer. De nummering is niet in volgorde van belangrijkheid, ook de kleine leugentjes tellen.
Neoliberale sprookjes:
No1: Welvaart = Economie = economische groei = groei BNP
"Het gaat goed met onze economie" betekent meestal dat de economie flink groeit. Economie is echter veel meer, economie gaat over alles wat schaars is. Vrije tijd bijvoorbeeld, of zekerheid, als het BNP groeit maar iedereen zich het schompes werkt dan kun je afvragen of de welvaart erop vooruit gaat. Neoliberalen willen dat we allemaal harder werken voor hun geld, dus dat idee willen ze graag verdringen. Het is geen onschuldige afkorting.
No 2: Bedrijven doen iets altijd efficiënter dan dat een overheid dat kan en daarom moet er geprivatiseerd worden.
Onzin, bedrijven hebben over het algemeen een sterkere prikkel om efficiënt te werken dan overheidsinstellingen. Maar bedrijven zijn slechts efficiënt in één ding en dat is geld verdienen. Of ze dan daarmee ook efficiënt zijn in die voormalig overheidstaak is een hele andere vraag, en als het zo is dan is dat tamelijk toevallig. Zo is de drinkwatervoorziening door overheden veel efficienter dan die door Spa, Sourcy en Evian, maar die zijn dan ook efficient in het verdienen van geld en de drinkwatervoorziening is hun doel helemaal niet. De papierwinkel waarmee zorgverzekeraars ons, zichzelf en zorgverleners opzadelen kan bezwaarlijk efficiënt genoemd worden en kan gemist worden als er geen geld verdiend hoefde te worden aan de zorg.
No 3: Het is belangrijk wat de beurskoersen doen.
Nee, dat is het niet. We krijgen dagelijks het beursnieuws opgelepeld alsof het dat wel is, maar er zijn nog maar heel weinig mensen die weten wat een aandeel is. Je legt geld in zodat er een onderneming gestart kan worden, en die gaat dan winst opleveren en daar krijg je een deel van, dividend heet dat. Dat aandeel kun je dan verkopen als je geen geduld hebt om op dat dividend te wachten. De koers anticipeert op toekomstig dividend. Maar hoe vaak dat aandeel ook van hand tot hand gaat, het bedrijf heeft zijn geld van de eerste aandeelhouder gekregen en dat was het dan. Voor wat het bedrijf produceert en voor hoeveel die dat verkoopt is het niet van belang, het is alleen van belang voor de handelaars zelf.
Het is net zo min belangrijk als een thermometer belangrijk is voor de kamertemperatuur of de weddenschappen voor het verloop van een paardenrace. Alleen als een onderneming nieuw kapitaal wil ophalen voor investeringen is het belangrijk. Doen alsof het belangrijk is en het daar gebeurt is zelfpromotie van een clubje mensen die zelf totaal geen bijdrage leveren aan de welvaartsgroei en alleen maar profiteren van andermans inspanningen daartoe.
No 4: Er is een tegenstelling tussen de overheid die van alles wil regelen en de vrije markt die gewoon zijn gang moet en wil gaan.
Dat is een valse tegenstelling. De vrije markt hangt van overheidsingrepen aan elkaar. Zo regelt de overheid bijvoorbeeld ook dat aandeelhouders van banken niet aansprakelijk zijn voor de schulden die zo'n bank maakt. Als ze dat wel zouden zijn dan hadden banken geen staatssteun hoeven hebben, maar waren er veel deurwaarders bij aandeelhouders thuis langsgekomen, en bovendien waren die banken dan veel voorzichtiger geweest.
No 5. Een groeiende en grote financiele sector is goed voor de economie.
Nee, de financiele sector heeft een functie en dat is de allocatie van kapitaal. Zorgen dat geld van mensen die over hebben terecht komt bij mensen die tekort hebben. Die bemiddeling mag wat kosten, maar rechtvaardigt geen miljardenindustrie. De financiele sector kan immers zelf niet bijdragen aan de welvaartsgroei anders dan door arbeid van het nodige kapitaal voorzien zodat de arbeidsproductiviteit omhoog gaat.
Het geld wat er door financiele dienstverleners verdiend wordt moet uitiendelijk opgebracht worden met werk buiten die sector. De financiele sector is een dikke vette parasiet geworden die ons met enthousiasme kan uitvreten omdat we hem niet wegkrijgen. Alleen maar omdat we niet zonder de allocatie van kapitaal kunnen moeten we hen toestaan veel meer af te romen dan een eerlijke vergoeding voor hun dienst bestaande in kapitaalallocatie.
Er zijn er nog veel meer, en ik ben zelf ook nog lang niet klaar. Game on.
[ Bericht 0% gewijzigd door Weltschmerz op 26-08-2012 16:41:36 ]Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zucht, alleen de term neoliberaal al.
Slappe argumenten trouwens, totaal niet onderbouwd en slechts gefundeerd op wat aannames, emotioneel van aard wellicht? Studiejaar niet doorgekomen en dus een slachtoffer van de neoliberale maatregel, de langstudeerboete?
Slappe argumenten trouwens, totaal niet onderbouwd en slechts gefundeerd op wat aannames, emotioneel van aard wellicht? Studiejaar niet doorgekomen en dus een slachtoffer van de neoliberale maatregel, de langstudeerboete?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Het topic kan beter gaan over het neomarxistische sprookje, het falen daarvan lijkt me veel relevanter.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Open gerust een topic als je denkt dat je wat te vertellen hebt.quote:Op zondag 26 augustus 2012 19:29 schreef mlg het volgende:
Het topic kan beter gaan over het neomarxistische sprookje, het falen daarvan lijkt me veel relevanter.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Deze kwam ik tegen in een ander topic, een kleintje maar wel interessant:
No 6: Een prijsstijging afschilderen als iets positiefs door het groei te noemen.
Het is ook positief, maar alleen voor banken en makelaars, en voormalig kwaliteitskrant NRC is geen vakblad voor een van beide sectoren. Hoe komt zo'n journalist tot de woordkeus groei? Het is ook gewoon een taalkundig foutieve omschrijving maar zo'n fout maak je niet zomaar. Het zijn immers grotendeels dezelfde huizen die veel duurder zijn geworden, niks positiefs aan dus. Dan moet zo'n journalist dus het denkraam hebben van een bankier, meegaan in die logica dat het hetzelfde is als groei anders maak je zo'n fout niet lijkt me.
No 6: Een prijsstijging afschilderen als iets positiefs door het groei te noemen.
Het is ook positief, maar alleen voor banken en makelaars, en voormalig kwaliteitskrant NRC is geen vakblad voor een van beide sectoren. Hoe komt zo'n journalist tot de woordkeus groei? Het is ook gewoon een taalkundig foutieve omschrijving maar zo'n fout maak je niet zomaar. Het zijn immers grotendeels dezelfde huizen die veel duurder zijn geworden, niks positiefs aan dus. Dan moet zo'n journalist dus het denkraam hebben van een bankier, meegaan in die logica dat het hetzelfde is als groei anders maak je zo'n fout niet lijkt me.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat mooie cijfers daarover uit Time Magazine:quote:
No 5. Een groeiende en grote financiele sector is goed voor de economie.
Nee, de financiele sector heeft een functie en dat is de allocatie van kapitaal. Zorgen dat geld van mensen die over hebben terecht komt bij mensen die tekort hebben. Die bemiddeling mag wat kosten, maar rechtvaardigt geen miljardenindustrie. De financiele sector kan immers zelf niet bijdragen aan de welvaartsgroei anders dan door arbeid van het nodige kapitaal voorzien zodat de arbeidsproductiviteit omhoog gaat.
Het geld wat er door financiele dienstverleners verdiend wordt moet uitiendelijk opgebracht worden met werk buiten die sector. De financiele sector is een dikke vette parasiet geworden die ons met enthousiasme kan uitvreten omdat we hem niet wegkrijgen. Alleen maar omdat we niet zonder de allocatie van kapitaal kunnen moeten we hen toestaan veel meer af te romen dan een eerlijke vergoeding voor hun dienst bestaande in kapitaalallocatie.
Er zijn er nog veel meer, en ik ben zelf ook nog lang niet klaar. Game on.
quote:If there were a simple correlation between financial-sector growth and economic growth, Philippon reasons, finance's share of the economy would stay constant. But when he examined data back to 1860, he found that finance's share of GDP varied widely. It ballooned in the late 19th century, shrank, ballooned again in the 1920s, shrank and stayed low for decades, then began to grow again in the 1970s, reaching unprecedented levels earlier this decade. The measure Philippon uses is the economic value added of the financial sector as a percentage of GDP, which was at about 4% in the 1960s and hit almost 8% in 2006. An easier-to-understand metric — financial-sector profits as a share of overall corporate profits — followed an even more dramatic trajectory, from 12% in the mid-1960s to almost 41% in 2002.
Read more: http://www.time.com/time/(...)0.html#ixzz24g29bDfG
Ja, al vind ik hun impliciete veronderstelling dat wanneer groei van de financiele wereld samengaat met economische groei die financiele wereld de oorzaak zou zijn nogal dubieus. Ze zouden een gemeenschappelijke oorzaak kunnen hebben, maar het zou ook zo kunnen zijn dat de economische groei de oorzaak is van de groei van de financiele sector.quote:
[..]
Wat mooie cijfers daarover uit Time Magazine:
Ik kwam er vandaag nog een tegen, aangezien dit topic niet ethousiast door anderen gevuld wordt zet ik hem er meteen maar even bij:
No 7: CPB:" Die verlagen de uitkeringen waardoor werk meer loont"
Nee, door verlaging van de uitkeringen wordt het lonender voor een uitkeringstrekker om aan het werk te komen. Dat is wat anders. Werk is nog steeds even lonend of karig beloond als het was.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja, al die machtige banken en oliebedrijven en hun neomarxistische ideologieënquote:
Het topic kan beter gaan over het neomarxistische sprookje, het falen daarvan lijkt me veel relevanter.
Alles moet ROOD.
Op zich is het ook niet voorbehouden aan neoliberalen. Als links het over "eerlijk delen" heeft dan bedoelen ze eigenlijk ook "gelijker delen". Maar of gelijker ook eerlijker is juist een punt van discussie wat ze zo buiten het denkraam plaatsen.quote:
[..]
Ja, al die machtige banken en oliebedrijven en hun neomarxistische ideologieën
Alleen zijn het volgens mij niet van die stiekeme sluipende verdraaiingen in zulke hoeveelheden als bij de neoliberale newspeak.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je zou er goed aan doen om eens een boek te lezen over de fundamentele oorzaken die de huidige crisis voor hebben gebracht. Begin eens met de Gramm–Leach–Bliley Act. Echt top ja, dat neoliberalisme!quote:
Zucht, alleen de term neoliberaal al.
Slappe argumenten trouwens, totaal niet onderbouwd en slechts gefundeerd op wat aannames, emotioneel van aard wellicht? Studiejaar niet doorgekomen en dus een slachtoffer van de neoliberale maatregel, de langstudeerboete?
Welvaart en welzijn draait vooral om semantiek. Waar het mij puur om gaat is dit: voor welvaart en welzijn moet er iets geproduceerd worden. Daarom moet de nadruk altijd op activiteit liggen (werk, of wat voor ander woord je er ook voor hebt), dat is de bron van waarde waar het omtrent welvaart over gaat. Ingewikkelder dan dat ga ik het niet maken want dat is de kern van de zaak.quote:
No1: Welvaart = Economie = economische groei = groei BNP
"Het gaat goed met onze economie" betekent meestal dat de economie flink groeit. Economie is echter veel meer, economie gaat over alles wat schaars is. Vrije tijd bijvoorbeeld, of zekerheid, als het BNP groeit maar iedereen zich het schompes werkt dan kun je afvragen of de welvaart erop vooruit gaat. Neoliberalen willen dat we allemaal harder werken voor hun geld, dus dat idee willen ze graag verdringen. Het is geen onschuldige afkorting.
Je noemt nu twee voorbeelden die jouw punt (kennelijk) onderschrijven. Met zo'n zwart/wit-stelling is het dan wel erg makkelijk schieten. Over het algemeen heeft de private sector minder verspilling dan de publieke sector. Juist door de doelstelling die je zelf al aanhaalt.quote:No 2: Bedrijven doen iets altijd efficiënter dan dat een overheid dat kan en daarom moet er geprivatiseerd worden.
Onzin, bedrijven hebben over het algemeen een sterkere prikkel om efficiënt te werken dan overheidsinstellingen. Maar bedrijven zijn slechts efficiënt in één ding en dat is geld verdienen. Of ze dan daarmee ook efficiënt zijn in die voormalig overheidstaak is een hele andere vraag, en als het zo is dan is dat tamelijk toevallig. Zo is de drinkwatervoorziening door overheden veel efficienter dan die door Spa, Sourcy en Evian, maar die zijn dan ook efficient in het verdienen van geld en de drinkwatervoorziening is hun doel helemaal niet. De papierwinkel waarmee zorgverzekeraars ons, zichzelf en zorgverleners opzadelen kan bezwaarlijk efficiënt genoemd worden en kan gemist worden als er geen geld verdiend hoefde te worden aan de zorg.
En dat is weer verbonden met het punt wat ik eerder maakte, dat waarde niet uit de lucht komt vallen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Kijk, dit is nou de bedoeling van het topic.quote:
[..]
Welvaart en welzijn draait vooral om semantiek. Waar het mij puur om gaat is dit: voor welvaart en welzijn moet er iets geproduceerd worden.
Over hoe welzijn zich verhoudt tot welvaart kun je discussieren. Maar of het goed gaat met de economie of niet kun je niet alleen terugbrengen tot groei BNP, dan doe je net alsof die andere schaarse zaken er niet toe doen. Als we 10% langer werken voor 2% toename BNP dan gaat het niet goed met de economie, ondanks dat het BNP groeit. Wat je dus ziet is dat de factor vrije tijd genegeerd wordt doordat het taalgebruik waarin economie en BNP met elkaar gelijk worden gesteld het lastig maakt om dat soort dingen er ook in te betrekken.
Dat is inderdaad een kwestie van semantiek, maar dat is de kern van dit topic. Het taalgebruik en woorden en hun betekenis die overgenomen worden bepalen namelijk het denkraam. Het is lastig om iets te denken als je er de woorden niet bij hebt. Net zoals het lastiger is om het neoliberalisme te discussieren als je term niet mag gebruiken omdat die betwist wordt. Dat is ook niet voor niks.
En in die semantische beperkingen van het dagelijks taalgebruik over dergelijke kwesties kan er dus wat doorheen gesmokkeld worden. Zo heb je bijjvoorbeeld de verviervoudiging van de huizenprijzen in zo'n 20 jaar. Dat telt dan wel door in het bedrag van de gezamenlijke bezittingen en in het BNP en de groei van het BNP, maar aangezien het grotendeels dezelfde huizen betreft, is de welvaart wat dat betreft niet gegroeid. Maar de banken zullen blij zijn met de aan de semantiek verbonden perceptie dat ook dat de welvaartsgroei maakte.
Dat ben ik met je eens. Het gaat dus om waarde toevoegen. Maar als je actief bent met het verhandelen van een aandeel of zitten wachten tot een huis meer waard wordt, neemt de waarde niet toe. De financiele sector voegt zelf geen waarde toe.quote:Daarom moet de nadruk altijd op activiteit liggen (werk, of wat voor ander woord je er ook voor hebt), dat is de bron van waarde waar het omtrent welvaart over gaat. Ingewikkelder dan dat ga ik het niet maken want dat is de kern van de zaak.
Het punt is nou juist dat je efficiëntie moet beoordelen in het bereiken van het publieke doel wanneer een private partij die taak gaat overnemen, en dat dat heel wat anders is dan efficient zijn in het verdienen van geld.quote:Je noemt nu twee voorbeelden die jouw punt (kennelijk) onderschrijven. Met zo'n zwart/wit-stelling is het dan wel erg makkelijk schieten. Over het algemeen heeft de private sector minder verspilling dan de publieke sector. Juist door de doelstelling die je zelf al aanhaalt.
Klopt. Uiteindelijk moet het atlijd uit iemands arbeid komen, het toevoegen van waarde met werk dus.quote:En dat is weer verbonden met het punt wat ik eerder maakte, dat waarde niet uit de lucht komt vallen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Kwam de trickle down belofte ook niet uit de neoliberale koker? Ik las onlangs een artikel in de Groene Amsterdammer over de middenklasse van de VS. Sinds het neoliberale tijdperk heeft deze klasse het steeds moeilijker gekregen om de eindjes aan elkaar te knopen en neemt daarom qua omvang af. Dat terwijl de rijkste 1 procent van dat land hun inkomens tijdens het Neoliberale tijdperk (gemeten vanaf 1973) met 275 procent zagen toenemen. Overigens stegen de inkomens van de onderste 20 procent over die periode met 18 procent maar als je corrigeert voor de inflatie is er sprake van stagnatie. Dit feneomeen wordt in de VS ook wel aangeduid als The Great Stagnation. Er is dan ook helemaal geen sprake van trickle down (maar van trickle up?).
Yep. Ik noteer de volgende:quote:
Kwam de trickle down belofte ook niet uit de neoliberale koker?
No 8: Trickle down. Als de allerrijksten rijker worden en een belastingverlaging krijgen druppelt die welvaart door naar de middenklasse en de lagere inkomens.
Het is feitelijk onjuist gebleken, het effect bestaat niet in enigzins relevante mate. Het was ook al niet waarschijnlijk, want de allerrijksten zijn vooral bezig met vermogensopbouw en meevallers hebben nauwelijks invloed op hun consumptie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zorg moet geprivatiseerd worden , verzekeringsmaatschappijen rekenen lagere premies dan de premies van kostendekkende ziekenfondsen
En marktwerking artsen als die 50% van hun tijd met declaraties bezig zijn, is dat goedkoper per uur dan een arts in loondienst van een ziekenhuis
[ Bericht 17% gewijzigd door michaelmoore op 27-08-2012 18:45:56 ]
En marktwerking artsen als die 50% van hun tijd met declaraties bezig zijn, is dat goedkoper per uur dan een arts in loondienst van een ziekenhuis
[ Bericht 17% gewijzigd door michaelmoore op 27-08-2012 18:45:56 ]
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Trickle down is zeker waar, als de rijken minder belasting betalen, dan krijg je meer werkgelegenheidquote:
[..]
Yep. Ik noteer de volgende:
No 8: Trickle down. Als de allerrijksten rijker worden en een belastingverlaging krijgen druppelt die welvaart door naar de middenklasse en de lagere inkomens.
En mooiere boten en das echt waar
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Het neoliberalisme is een ideologie die markwerking aanvult met twee dogma's:
1. De markt heeft altijd gelijk.
Er is niet alleen marktwerking, maar de uitkomst is ook altijd juist (de marktefficientie hypothese). In een ideale vrije markt is er geen monopolist, dus is iedereen is slechts een prijsnemer die zijn kansen probeert te grijpen. Daarbij hoef je geen rekening te houden met anderen, maar slecht je eigen voordeel na te jagen, want marktwerking garandeert een optimale uitkomst. Dat is het verschil tussen 'verantwoordelijk gedrag' en 'eigen verantwoordelijkheid', je hoeft met niemand meer rekening te houden.
2. Alles is een keuze.
Men gelooft in de Vrije Wil. Alles is een keuze. Dus niemand heeft een excuus. Dus alle problemen zijn je eigen schuld. Protesteren is slachtoffergedrag.
Met deze twee dogma's kun je alles rechtpraten:
- je succes vertalen in talent
- je hoge inkomen vertalen in je toegevoegde waarde
- anderen laten barsten om marktwerking niet te verstoren
- ongeluk van anderen vertalen in een gebrek aan inzet en bestraffen
- protest vertalen in slachtoffergedrag
- genieten van andermans ellende door te wijzen op de schoonheid van de creatieve destructie
30 jaar ideologische propaganda in de media, van de adepten van goeroes zoals Friedrich von Hayek, Ayn Rand, Alan Greenspan, Milton Freedman, etc.
Uiteraard verhult dit gepraat over 'marktwerking en iets van je eigen leven willen maken', allerlei stiekem machtsspel. De mensen misbruiken hun beslissingbevoegdheden om zichzelf te bevoordelen (onder de noemer 'je eigen verantwoordelijk nemen'). Verantwoordelijkheid nemen voor het algemeen belang valt buiten het ideologische kader (zie bijvoorbeeld Ben Verwaayen in zomergasten).
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-08-2012 22:46:26 ]
1. De markt heeft altijd gelijk.
Er is niet alleen marktwerking, maar de uitkomst is ook altijd juist (de marktefficientie hypothese). In een ideale vrije markt is er geen monopolist, dus is iedereen is slechts een prijsnemer die zijn kansen probeert te grijpen. Daarbij hoef je geen rekening te houden met anderen, maar slecht je eigen voordeel na te jagen, want marktwerking garandeert een optimale uitkomst. Dat is het verschil tussen 'verantwoordelijk gedrag' en 'eigen verantwoordelijkheid', je hoeft met niemand meer rekening te houden.
2. Alles is een keuze.
Men gelooft in de Vrije Wil. Alles is een keuze. Dus niemand heeft een excuus. Dus alle problemen zijn je eigen schuld. Protesteren is slachtoffergedrag.
Met deze twee dogma's kun je alles rechtpraten:
- je succes vertalen in talent
- je hoge inkomen vertalen in je toegevoegde waarde
- anderen laten barsten om marktwerking niet te verstoren
- ongeluk van anderen vertalen in een gebrek aan inzet en bestraffen
- protest vertalen in slachtoffergedrag
- genieten van andermans ellende door te wijzen op de schoonheid van de creatieve destructie
30 jaar ideologische propaganda in de media, van de adepten van goeroes zoals Friedrich von Hayek, Ayn Rand, Alan Greenspan, Milton Freedman, etc.
Uiteraard verhult dit gepraat over 'marktwerking en iets van je eigen leven willen maken', allerlei stiekem machtsspel. De mensen misbruiken hun beslissingbevoegdheden om zichzelf te bevoordelen (onder de noemer 'je eigen verantwoordelijk nemen'). Verantwoordelijkheid nemen voor het algemeen belang valt buiten het ideologische kader (zie bijvoorbeeld Ben Verwaayen in zomergasten).
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-08-2012 22:46:26 ]
The view from nowhere.
Het bestrijden van de linkse kerk in tijden van een alles dominerende rechtse ideologie was intolerantie jegens andersdenkenden. Het neoliberalisme is de waarheid en daarom zijn andersdenkenden gevaarlijke gekken.quote:
Het topic kan beter gaan over het neomarxistische sprookje, het falen daarvan lijkt me veel relevanter.
The view from nowhere.
De is de bekende arbeidswaarde leer. Maar neoliberalen gaan uit van de marktwaarde leer.quote:
[..]
Welvaart en welzijn draait vooral om semantiek. Waar het mij puur om gaat is dit: voor welvaart en welzijn moet er iets geproduceerd worden. Daarom moet de nadruk altijd op activiteit liggen (werk, of wat voor ander woord je er ook voor hebt), dat is de bron van waarde waar het omtrent welvaart over gaat. Ingewikkelder dan dat ga ik het niet maken want dat is de kern van de zaak.
The view from nowhere.
'The bounty of nature' bestaat ook. Als je op een plas olie woont, hoef je niet veel waarde toe te voegen dmv werk. In Brazilie verkoopt de rijkste man een hele berg topkwaliteit ijzererts aan de Chinezen, tegen een winstmarge van 50% en steekt de winst in zijn eigen zakken.quote:Op maandag 27 augustus 2012 14:28 schreef Weltschmerz het volgende:
Klopt. Uiteindelijk moet het atlijd uit iemands arbeid komen, het toevoegen van waarde met werk dus.
There is something like a free lunch.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 27-08-2012 22:48:56 ]
The view from nowhere.
De vermogenden beleggen niet in productie maar in bezit en creeren zo bubbles. Zij gokken op de waarde stijging als gevolg van schaarste.quote:
[..]
Yep. Ik noteer de volgende:
No 8: Trickle down. Als de allerrijksten rijker worden en een belastingverlaging krijgen druppelt die welvaart door naar de middenklasse en de lagere inkomens.
Het is feitelijk onjuist gebleken, het effect bestaat niet in enigzins relevante mate. Het was ook al niet waarschijnlijk, want de allerrijksten zijn vooral bezig met vermogensopbouw en meevallers hebben nauwelijks invloed op hun consumptie.
The view from nowhere.
9. Alle innovatie is een gevolg van marktwerking.
Een ontkenning van het feit dat de wetenschap een fundamentele rol heeft gespeeld in de toegenomen productiecapaciteit en innovatie.
Een ontkenning van het feit dat de wetenschap een fundamentele rol heeft gespeeld in de toegenomen productiecapaciteit en innovatie.
The view from nowhere.
Marktwerking is efficient, ook als er niet is voldaan aan de voorwaarden van marktwerking. Denk aan:quote:
[
No 2: Bedrijven doen iets altijd efficiënter dan dat een overheid dat kan en daarom moet er geprivatiseerd worden.
Onzin, bedrijven hebben over het algemeen een sterkere prikkel om efficiënt te werken dan overheidsinstellingen. Maar bedrijven zijn slechts efficiënt in één ding en dat is geld verdienen. Of ze dan daarmee ook efficiënt zijn in die voormalig overheidstaak is een hele andere vraag, en als het zo is dan is dat tamelijk toevallig. Zo is de drinkwatervoorziening door overheden veel efficienter dan die door Spa, Sourcy en Evian, maar die zijn dan ook efficient in het verdienen van geld en de drinkwatervoorziening is hun doel helemaal niet. De papierwinkel waarmee zorgverzekeraars ons, zichzelf en zorgverleners opzadelen kan bezwaarlijk efficiënt genoemd worden en kan gemist worden als er geen geld verdiend hoefde te worden aan de zorg.
- Infrastructuur (een natuurlijk monopolie)
- Zorg (het is niet vanzelfsprekend dat alle zorgbehoevenden goed kunnen opkomen voor hun belangen)
- Onderwijs & wetenschap (collectieve goederen die niet goed gereguleerd wordt door winstmotieven).
The view from nowhere.
10. De ware mensenkenner weet dat iedereen een pure egoist is.
Ieder motief om iets te doen is jouw motief, en daarom is alles wat je doet egoisme. Je kunt mensen die zichzelf verrijken niets verwijten, want mensen die vrijwillig met bejaarden gaan wandelen handelen net zo egoistisch.
Ieder motief om iets te doen is jouw motief, en daarom is alles wat je doet egoisme. Je kunt mensen die zichzelf verrijken niets verwijten, want mensen die vrijwillig met bejaarden gaan wandelen handelen net zo egoistisch.
The view from nowhere.
11. De creatieve destructie van de markt is goed.
Gaat meestal voorbij aan de verdelingskwestie. Creatieve destructie kan in het algemene belang zijn, maar is niet goed voor degene die daaronder het loodje legt. Zonder enige solidaritiet worden de lasten niet goed verdeeld. Dat zie je nu met het betalen van de rekening van de kredietcrisis. Niemand wil de destructie zelf ondergaan.
Gaat meestal voorbij aan de verdelingskwestie. Creatieve destructie kan in het algemene belang zijn, maar is niet goed voor degene die daaronder het loodje legt. Zonder enige solidaritiet worden de lasten niet goed verdeeld. Dat zie je nu met het betalen van de rekening van de kredietcrisis. Niemand wil de destructie zelf ondergaan.
The view from nowhere.
creatieve destructie, zolang het geen banken zijn he, want die moeten ten alle tijde gered worden en veel meer vet op de botten krijgenquote:
11. De creatieve destructie van de markt is goed.
Gaat meestal voorbij aan de verdelingskwestie. Creatieve destructie kan in het algemene belang zijn, maar is niet goed voor degene die daaronder het loodje legt. Zonder enige solidaritiet worden de lasten niet goed verdeeld. Dat zie je nu met het betalen van de rekening van de kredietcrisis. Niemand wil de destructie zelf ondergaan.
Maar GM die moest failliet, dat was veel beter geweest
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
12. Vrijhandel is welvaart verhogend voor iedereen.
Goed ontwikkelde handelspartners zijn een zegen. Dat begrijpt iedereen die weet dat de economie geen 'nul som spel' is. Gelukkig zijn de BRIC landen nu zover. Maar nu roept men: "Help, help de Chinezen komen eraan". De verzorgingstaat moet worden afgebroken, want daar doen de Chinezen niet aan. We moeten leren naar de pijpen van de Chinesen te dansen, want daar worden voortaan de beslissingen genomen (toch een nul som spel). Wat een feest.
Goed ontwikkelde handelspartners zijn een zegen. Dat begrijpt iedereen die weet dat de economie geen 'nul som spel' is. Gelukkig zijn de BRIC landen nu zover. Maar nu roept men: "Help, help de Chinezen komen eraan". De verzorgingstaat moet worden afgebroken, want daar doen de Chinezen niet aan. We moeten leren naar de pijpen van de Chinesen te dansen, want daar worden voortaan de beslissingen genomen (toch een nul som spel). Wat een feest.
The view from nowhere.
Er zit in mijn ogen ook veel waarde in inactiviteit, mits gebalanceerd met voldoende activiteit (werk versus vrije tijd). Ik denk ook niet dat veel mensen twijfelen aan het nut van herstel.quote:
[..]
Kijk, dit is nou de bedoeling van het topic.
Over hoe welzijn zich verhoudt tot welvaart kun je discussieren. Maar of het goed gaat met de economie of niet kun je niet alleen terugbrengen tot groei BNP, dan doe je net alsof die andere schaarse zaken er niet toe doen. Als we 10% langer werken voor 2% toename BNP dan gaat het niet goed met de economie, ondanks dat het BNP groeit. Wat je dus ziet is dat de factor vrije tijd genegeerd wordt doordat het taalgebruik waarin economie en BNP met elkaar gelijk worden gesteld het lastig maakt om dat soort dingen er ook in te betrekken.
Dat is inderdaad een kwestie van semantiek, maar dat is de kern van dit topic. Het taalgebruik en woorden en hun betekenis die overgenomen worden bepalen namelijk het denkraam. Het is lastig om iets te denken als je er de woorden niet bij hebt. Net zoals het lastiger is om het neoliberalisme te discussieren als je term niet mag gebruiken omdat die betwist wordt. Dat is ook niet voor niks.
En in die semantische beperkingen van het dagelijks taalgebruik over dergelijke kwesties kan er dus wat doorheen gesmokkeld worden. Zo heb je bijjvoorbeeld de verviervoudiging van de huizenprijzen in zo'n 20 jaar. Dat telt dan wel door in het bedrag van de gezamenlijke bezittingen en in het BNP en de groei van het BNP, maar aangezien het grotendeels dezelfde huizen betreft, is de welvaart wat dat betreft niet gegroeid. Maar de banken zullen blij zijn met de aan de semantiek verbonden perceptie dat ook dat de welvaartsgroei maakte.
Wat echter wel een constante uitdaging is is concurrentievermogen. Welvaart en welzijn gaan enigszins hand in hand, zeker voor onze levensstijl. Dan moet welvaart vergaard worden op een manier die ons ook welzijn biedt. Maar nu wil het feit dat we niet de enigen zijn die welvaart willen en moeten concurreren met anderen (onderling, maar tevens met andere landen). Feitelijk maakt het me weinig uit hoe hard we werken, des te meer hoeveel concurrentievermogen we hebben.
Dat valt niet puur uit te drukken in termen van BNP, productiviteit en dat soort factoren, maar het zijn wel afgeleiden die op de een of andere manier met elkaar te maken hebben.
Verder wel eens dat we vaak op een achterhaalde wijze welvaart meten.
Er zijn tal van voorbeelden te bedenken waarin de financiële sector niets toevoegt en enkel dient ter verrijking van gehaaide bankiers. Maar we zijn het denk ik wel eens dat aandelenhandel in principe geen probleem is. Net als dat investeringen in vastgoed in principe geen probleem zijn. Alle markten hebben zo hun structuur en prestatie en dienen een prima doel. Als het ergens mis gaat zoals bij te veel, te goedkoop krediet, bij te hoge complexiteit of simpelweg bij fraude kan de markt qua resultaten teleurstellen. Dat betekent echter niet dat de gehele markt moet verdwijnen maar enkel dat het moet worden aangepast.quote:[..]
Dat ben ik met je eens. Het gaat dus om waarde toevoegen. Maar als je actief bent met het verhandelen van een aandeel of zitten wachten tot een huis meer waard wordt, neemt de waarde niet toe. De financiele sector voegt zelf geen waarde toe.
En dan komen we weer op mijn eerste punt: als je een fout maakt moet je dat voelen. Alleen dan leer je ervan en ontwikkelt het systeem zich vanzelf naar een bepaald evenwicht, afhankelijk van de omstandigheden. Doorgaans ligt daar het probleem waardoor de correctie uitblijft.
Mee eens, maar dat is redelijk in ontwikkeling. Een gecontracteerde partij wordt niet enkel beoordeeld op kosten maar tevens op allerlei andere prestatie-indicatoren. Overigens gebeurt dit ook steeds meer bij private organisaties met winstoogmerk die niet voor de overheid werken. Al hebben ze een winstoogmerk, dat is niet het enige doel.quote:[..]
Het punt is nou juist dat je efficiëntie moet beoordelen in het bereiken van het publieke doel wanneer een private partij die taak gaat overnemen, en dat dat heel wat anders is dan efficient zijn in het verdienen van geld.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
13. There is no such thing as a free lunch.
Dat veronderstelt markt volledigheid. Maar niet alle consequenties van de activiteiten van marktpartijen worden meegerekend. Sommige kosten worden afgewenteld op anderen. Externaliteiten zijn een voorbeeld van een gratis lunch.
Industriebeleid, zoals het topsectorenbeleid van vandaag, is een free lunch.
[ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer op 28-08-2012 20:49:36 ]
Dat veronderstelt markt volledigheid. Maar niet alle consequenties van de activiteiten van marktpartijen worden meegerekend. Sommige kosten worden afgewenteld op anderen. Externaliteiten zijn een voorbeeld van een gratis lunch.
Industriebeleid, zoals het topsectorenbeleid van vandaag, is een free lunch.
[ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer op 28-08-2012 20:49:36 ]
The view from nowhere.
Als ieder land gaat voor maximaal concurrentievermogen concurreer je elkaar dood. Essentieel is dat er grenzen aan gesteld kunnen worden (zoals een 40 urige werkwerk, minimumloon, verbod op kinderarbeid, vakbonden). Nu vinden de Chinezen het niet zo nodig, omdat de leiders daar toch niet gekozen worden door het voortploeterende volk. Dat wordt een race naar de bodem.quote:
[..]
Er zit in mijn ogen ook veel waarde in inactiviteit, mits gebalanceerd met voldoende activiteit (werk versus vrije tijd). Ik denk ook niet dat veel mensen twijfelen aan het nut van herstel.
Wat echter wel een constante uitdaging is is concurrentievermogen. Welvaart en welzijn gaan enigszins hand in hand, zeker voor onze levensstijl. Dan moet welvaart vergaard worden op een manier die ons ook welzijn biedt. Maar nu wil het feit dat we niet de enigen zijn die welvaart willen en moeten concurreren met anderen (onderling, maar tevens met andere landen). Feitelijk maakt het me weinig uit hoe hard we werken, des te meer hoeveel concurrentievermogen we hebben.
Dat valt niet puur uit te drukken in termen van BNP, productiviteit en dat soort factoren, maar het zijn wel afgeleiden die op de een of andere manier met elkaar te maken hebben.
Verder wel eens dat we vaak op een achterhaalde wijze welvaart meten.
Neoliberalisme is niet hetzelfde als marktwerking. Neoliberalisme verklaart marktwerking heilig.quote:Er zijn tal van voorbeelden te bedenken waarin de financiële sector niets toevoegt en enkel dient ter verrijking van gehaaide bankiers. Maar we zijn het denk ik wel eens dat aandelenhandel in principe geen probleem is. Net als dat investeringen in vastgoed in principe geen probleem zijn. Alle markten hebben zo hun structuur en prestatie en dienen een prima doel. Als het ergens mis gaat zoals bij te veel, te goedkoop krediet, bij te hoge complexiteit of simpelweg bij fraude kan de markt qua resultaten teleurstellen. Dat betekent echter niet dat de gehele markt moet verdwijnen maar enkel dat het moet worden aangepast.
14. Het prijsmechanisme is informatiefquote:En dan komen we weer op mijn eerste punt: als je een fout maakt moet je dat voelen. Alleen dan leer je ervan en ontwikkelt het systeem zich vanzelf naar een bepaald evenwicht, afhankelijk van de omstandigheden. Doorgaans ligt daar het probleem waardoor de correctie uitblijft.
Verklaar de bubbles.
Marktvolledigheid is een illusie.quote:Mee eens, maar dat is redelijk in ontwikkeling. Een gecontracteerde partij wordt niet enkel beoordeeld op kosten maar tevens op allerlei andere prestatie-indicatoren. Overigens gebeurt dit ook steeds meer bij private organisaties met winstoogmerk die niet voor de overheid werken. Al hebben ze een winstoogmerk, dat is niet het enige doel.
The view from nowhere.
Woorden schieten te kort om duidelijk te maken hoe dom dit draadje is...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Probeer het anders toch maar eens. Iets inhoudelijks werkt altijd wat beter dan alleen maar "jullie zijn stommerdsquote:
Woorden schieten te kort om duidelijk te maken hoe dom dit draadje is...
!!!" melden.
In de eenentwintigste eeuw, is neoliberalisme geen duidelijk omlijnd begrip meer; wat onder het begrip verstaan wordt, verschilt bovendien langs ideologische lijnen. Hiermee is de term verworden tot een essentially contested concept[2]. In het algemeen wordt de term, anders dan in de eerste helft van de twintigste eeuw, op negatieve wijze gebruikt[2] als politieke slogan[4] of 'politiek scheldwoord'quote:
Probeer het anders toch maar eens. Iets inhoudelijks werkt altijd wat beter dan alleen maar "jullie zijn stommerds
Inhoudsloze term dus.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De pagina in de Nederlandstalige wikipedia over neoliberalisme is waardeloos. Eerder stond er o.a. dit:quote:
[..]
In de eenentwintigste eeuw, is neoliberalisme geen duidelijk omlijnd begrip meer; wat onder het begrip verstaan wordt, verschilt bovendien langs ideologische lijnen. Hiermee is de term verworden tot een essentially contested concept[2]. In het algemeen wordt de term, anders dan in de eerste helft van de twintigste eeuw, op negatieve wijze gebruikt[2] als politieke slogan[4] of 'politiek scheldwoord'
Inhoudsloze term dus.
Het vreemde is dat er nu ineens iets heel anders staat. Dat heb je in verkiezingstijdquote:Met de term neoliberalisme wordt verwezen naar de opleving van het economisch liberalisme die begon in de jaren tachtig. Het richtte zich vooral op de privatisering van overheidsbedrijven, het openbaar vervoer en de posterijen en telefonie. De politieke stroming gaat ervan uit dat de vrije markt in staat is zaken beter te regelen dan organisaties die door de overheid gestuurd worden. Binnen het neoliberalisme schuift de overheid dus meer taken van zich af ten gunste van de markt (het bedrijfsleven).
Dit is slechts een flard van de hele tekst. Er is uiteraard veel meer info te vinden op het fantastische wikipedia. Lees de actuele tekst hier.
bron
. Een voorbeeld van de propagandistische werkwijze van deze beweging.Probeer liever de engelstalige wikipedia:
quote:Neoliberalism is a label for economic liberalizations, free trade, and open markets.[1] Neoliberalism supports privatization of state-owned enterprises, deregulation of markets, and promotion of the private sector's role in society.[1] In the 1980s, much of neoliberal theory was incorporated into mainstream economics.
http://en.wikipedia.org/wiki/Neoliberal
[ Bericht 10% gewijzigd door deelnemer op 28-08-2012 01:46:42 ]
The view from nowhere.
In de jaren 80 en 90 heette het neoconservatieven. Het is een inhoudsloze term waar oud links mee strooit. Zoiets als dat vroeger alles en iedereen die iets deed wat niet zinde een fascist genoemd werd.
Een plakplaatje dus, zoals Pechtold terecht opmerkte:
Niemand zegt van zichzelf dat hij neo-iets is. Weekblad Vrij Nederland interviewde in juni D66-leider Alexander Pechtold. ‘PvdA en SP vinden u een neoliberaal, een filiaalhouder van het grote bedrijfsleven.’ Pechtold reageerde: ‘Wat betekent dat, een neoliberaal? Het is een frame, een etiket dat je op je tegenstander plakt om hem buitenspel te zetten.’
Waarvan akte!
Een plakplaatje dus, zoals Pechtold terecht opmerkte:
Niemand zegt van zichzelf dat hij neo-iets is. Weekblad Vrij Nederland interviewde in juni D66-leider Alexander Pechtold. ‘PvdA en SP vinden u een neoliberaal, een filiaalhouder van het grote bedrijfsleven.’ Pechtold reageerde: ‘Wat betekent dat, een neoliberaal? Het is een frame, een etiket dat je op je tegenstander plakt om hem buitenspel te zetten.’
Waarvan akte!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus als rutte iedereen waarschuwt tegen de socialisten is het ook niet meer dan een etiket waarmee 50% van de bevolking buiten spel gezet wordt.quote:
In de jaren 80 en 90 heette het neoconservatieven. Het is een inhoudsloze term waar oud links mee strooit. Zoiets als dat vroeger alles en iedereen die iets deed wat niet zinde een fascist genoemd werd.
Een plakplaatje dus, zoals Pechtold terecht opmerkte:
Niemand zegt van zichzelf dat hij neo-iets is. Weekblad Vrij Nederland interviewde in juni D66-leider Alexander Pechtold. ‘PvdA en SP vinden u een neoliberaal, een filiaalhouder van het grote bedrijfsleven.’ Pechtold reageerde: ‘Wat betekent dat, een neoliberaal? Het is een frame, een etiket dat je op je tegenstander plakt om hem buitenspel te zetten.’
Waarvan akte!
Socialisten is iig een bestaande groep die zich ook socialist noemt...
Maar ook linksjes, linkse kerk, enz... Het voegt niet zo heel veel toe in de discussie.
Maar ook linksjes, linkse kerk, enz... Het voegt niet zo heel veel toe in de discussie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nut voor wie? Als je nou een fabriek met uitwisselbaar werkvolk hebt en je overheid arbeidsmigratie voor je organiseert zodat je een enorm aanbod aan nieuwe werknemers hebt, dan maakt het niet uit natuurlijk. Dat is het ene uiterste, maar buiten de uitersten om zal de kortetermijnprikkel sterker zijn dan de lange termijn. Van de individuele werkgever of van de werkgevers gezamenlijk zal die gelegenheid tot herstel niet moeten komen.quote:
[..]
Er zit in mijn ogen ook veel waarde in inactiviteit, mits gebalanceerd met voldoende activiteit (werk versus vrije tijd). Ik denk ook niet dat veel mensen twijfelen aan het nut van herstel.
Bovendien getuigt de term herstel alweer van een denkraam waar ik mijn vraagtekens bij zet. Alsof het de productiviteit moet dienen. Je zou ook kunnen stellen dat de productiviteit de quality time moet dienen. Waar gaat het nou uiteindelijk allemaal om? Dient een economich beleid niet de burgers in hun streven naar geluk, en maakt tijdsbesteding daar deel van uit?
Er is ook niet echt een relatie tussen, mits je op de lange termijn kijkt. Iemand die zijn talenten heeft kunnen ontplooien en daarmee 32 uur per week werkt tegen 7 weken vakantie per jaar en nog wat vrije dagen zal altijd een hogere arbeidsproductiviteit hebben dan iemand die 60 uur in de week iets staat te doen wat iedereen die je van straat plukt kan.quote:Wat echter wel een constante uitdaging is is concurrentievermogen. Welvaart en welzijn gaan enigszins hand in hand, zeker voor onze levensstijl. Dan moet welvaart vergaard worden op een manier die ons ook welzijn biedt. Maar nu wil het feit dat we niet de enigen zijn die welvaart willen en moeten concurreren met anderen (onderling, maar tevens met andere landen). Feitelijk maakt het me weinig uit hoe hard we werken, des te meer hoeveel concurrentievermogen we hebben.
Er is niks mis met competitie maar eerlijke competitie is altijd binnen regels. Wat dat betreft verschilt economische competitie niet principieel van sport. Je kunt ook de regels van het voetbal veranderen om het 'competitiever' te maken. De Nederlandse amateurelftallen moeten op zaterdag tegen Chinese elftallen, alleen omdat het Chinezen zijn mogen zij 20 man opstellen, en mogen ze ook naar de benen trappen en slaan, en duurt de wedstrijd geen 90 minuten meer maar eindigt die pas als meer dan de helft van de deelnemers KO is. Is dat competitiever? Misschien wel, de totale inzet is in ieder geval groter. Maar ten bate van de Nederlandse amateurvoetballers en hun voetbaltalent is het niet.
We zien dan ook dat landen die via het Rijnlandse model of via het Scandinavisch model wel in talenten en daarmee individuele arbeidsproductiviteit hebben geinvesteerd heel concurrerend zijn en minder te lijden hebben onder de crisis. Doordat mensen die hun talent ontplooid hebben dingen maken en dingen doen die anderen niet kunnen.
Zeker, ik ben ook helemaal voor groei BNP. Het is ook eigen aan de zich ontplooiende mens dat zijn arbeidsproductiviteit groeit. Economische groei en groei BNP is in die zin een gegeven, elk jaar werkervaring is arbeidsproductiviteit verhogend, dus is er groei als voor de rest alles goed geregeld is.quote:Dat valt niet puur uit te drukken in termen van BNP, productiviteit en dat soort factoren, maar het zijn wel afgeleiden die op de een of andere manier met elkaar te maken hebben.
Verder wel eens dat we vaak op een achterhaalde wijze welvaart meten.
Ik vind het een mooi concept maar ik vraag me wel eens af wat het nut en de nadelen zijn, ik denk dat om te bekijken hoe je de nadelen kunt beperken en het nut kunt vergroten je moet ophouden te doen dat het vanzelfsprekend is dat het zo werkt. Dat is het namelijk niet. Het is namelijk een beperking op het moeten boeten als het misgaat, de beperkte aansprakelijk leidt er bijvoorbeeld toe dat de mannen die de kredietcrisis en hun al dan niet geredde bedrijven ten gronde hebben gericht aan dat proces vele honderden miljoenen hebben overgehouden.quote:Er zijn tal van voorbeelden te bedenken waarin de financiële sector niets toevoegt en enkel dient ter verrijking van gehaaide bankiers. Maar we zijn het denk ik wel eens dat aandelenhandel in principe geen probleem is.
Ook heeft het verhandelen van aandelen nauwelijks een functie in de relevante kapitaalallocatie. Je moet het kapitaal bij de arbeid zien te krijgen, als dat eenmaal gebeurd is bij een aandelenemissie, dan is het verder niet van belang meer of dat aandeel uit het raam waait of van hand tot hand gaat of in een of ander mandje verdwijnt.
Ja, maar die aanpassing moet je dan wel doen vanuit de functie voor de welvaartsgroei. Het zijn toch allemaal overheidsregels, dus dan kun je het net zo goed regelen ten bate van de welvaartsgroei ipv ten bate van roofkapitalisten.quote:Net als dat investeringen in vastgoed in principe geen probleem zijn. Alle markten hebben zo hun structuur en prestatie en dienen een prima doel. Als het ergens mis gaat zoals bij te veel, te goedkoop krediet, bij te hoge complexiteit of simpelweg bij fraude kan de markt qua resultaten teleurstellen. Dat betekent echter niet dat de gehele markt moet verdwijnen maar enkel dat het moet worden aangepast.
Er zit ook nog een ander aspect aan en dat is de factor tijd. Een aandeel is een voorschot op de toekomst zodra je dat casht. Je hebt geld in handen wat nog verdiend moet worden. In die zin verschilt het niet veel van krediet. Als het dan dus in een periode 'goed' gaat met de beurs en veel nieuwe beleggers zich aandienen wordt er heel veel nog te maken winst gecasht. En dat wordt voor een deel weer in de economie gepompt. Maar dan leeft de economie dus voor een groter deel op de pof, en dan lijkt het heel wat, maar die winsten moet reeel nog wel gegenereerd worden. Dat geeft op zich niet, wanneer de handel in verwachtingen gelijke tred houdt met de ontwikkeling van nieuwe verwachtingen en het inlossen van oude. Maar als de handel in verwachtingen accelereert dan komen al die werknemers in fabrieken 'in het krijt te staan' bij degene die het aandeel als laatste koopt. Die wil zijn investering terug zien.
Het aandeel en het verhandelen van een aandeel is wel onderdeel van het probleem omdat het dus in de weg staat aan het voelen. Het is een hele effectieve pijnstiller voor hen die fouten maken want ze zijn alleen hun inleg kwijt en als je al veel geld hebt heb je dat gespreid en wordt daarvoor wel door de overige beleggingen gecompenseerd. Die leren dus niet veel en meestal helemaal niks.quote:En dan komen we weer op mijn eerste punt: als je een fout maakt moet je dat voelen. Alleen dan leer je ervan en ontwikkelt het systeem zich vanzelf naar een bepaald evenwicht, afhankelijk van de omstandigheden. Doorgaans ligt daar het probleem waardoor de correctie uitblijft.
Ook moeten we niet doen alsof het doel van de markt het bereiken van evenwicht is. Ten eerste heeft de markt geen doel, dat is namelijk een menselijke eigenschap en de markt is geen mens nog een god naar het evenbeeld van de mens. Ook moeten we niet doen alsof marktpartijen evenwicht nastreven. Juist niet, ze zullen alles doen om evenwicht te vermijden want evenwicht maakt de markt bijzonder oninteressant omdat er zo weinig aan te verdienen is. Ook hier is het weer de factor tijd die buiten het denkraam wordt gehouden. Een vrije markt ontwikkelt zichzelf richting evenwicht maar je moet je slag slaan voordat dat in de buurt komt, en dan wegwezen en op zoek naar een nieuwe markt die nog lekker onevenwichtig is. Dat is ook hartstikke mooi, je innoveert, je hebt iets wat niemand goed kan namaken, en daar verdien je dan lekker aan want het evenwicht is nog ver weg, en dan ga je opnieuw innoveren om de volgende nieuwe en dus onevenwichtige markt aan te boren. Voorsrong impliceert marktonevenwicht. Marktevenwicht is de dood in de pot, het is marktonevenwicht wat goed werkt.
Maar die beoordelaars zijn op zichzelf ook alweer een inefficientie, naast het feit dat het winstoogmerk er wel is en vaak zorgt voor extra activiteiten die slechts het incasseren van winst dienen. Daar kan een overheidsbureaucratie lang niet altijd tegenop.quote:Mee eens, maar dat is redelijk in ontwikkeling. Een gecontracteerde partij wordt niet enkel beoordeeld op kosten maar tevens op allerlei andere prestatie-indicatoren. Overigens gebeurt dit ook steeds meer bij private organisaties met winstoogmerk die niet voor de overheid werken. Al hebben ze een winstoogmerk, dat is niet het enige doel.
Het betalen van premie en declareren van PBC's is een bureaucratie, die er slechts is vanwege het winststreven, voor de zorgverlening is dat een overbodige activiteit net zoals het stoppen van water in flesjes een overbodige activiteit is in de drinkwatervoorziening. En dan wordt er natuurlijk ook zoveel mogelijk werk over de schutting gegooid. De zorgpremieplichtige is er ook tijd mee kwijt, dat wordt alleen niet berekend in de kosten. De zorgverleners zijn er ook een boel tijd mee kwijt, maar dat zal degenen met een winstoogmerk worst wezen.
Er is dus een hele context aan voorwaarden en prikkels waarbinnen privatisering en marktwerking efficienter zou kunnen zijn in het bereiken van het publieke doel.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar goed, het echte sprookje is dus het bestaan van neoliberalen als bedoeld in de OP.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:
Woorden schieten te kort om duidelijk te maken hoe dom dit draadje is...
Kennelijk schiet je woordenschat ook tekort om de OP te duiden.quote:
In de jaren 80 en 90 heette het neoconservatieven. Het is een inhoudsloze term waar oud links mee strooit. Zoiets als dat vroeger alles en iedereen die iets deed wat niet zinde een fascist genoemd werd.
Een plakplaatje dus, zoals Pechtold terecht opmerkte:
Niemand zegt van zichzelf dat hij neo-iets is. Weekblad Vrij Nederland interviewde in juni D66-leider Alexander Pechtold. ‘PvdA en SP vinden u een neoliberaal, een filiaalhouder van het grote bedrijfsleven.’ Pechtold reageerde: ‘Wat betekent dat, een neoliberaal? Het is een frame, een etiket dat je op je tegenstander plakt om hem buitenspel te zetten.’
Waarvan akte!
quote:Over de term neoliberalisme bestaat enige onenigheid. Wat ik ermee bedoel is....
Dus de stroming, de verzameling van opvattingen en aannames, kan niet bestreden worden want de voorvechters daarvan zijn het niet eens met de etikettering? En überhaupt niet met etikettering? De verzameling van opvattingen en aannames mag niet benoemd worden en is dus taboe in elke discussie?quote:Dat heeft er uiteraard mee te maken dat die gefortuneerde neoliberalen hun public relations goed voor elkaar hebben, PR is namelijk te koop. Perception management heet dat tegenwoordig geloof ik, ik noem het propaganda. Zelfs de term 'neoliberalisme' is succesvol betwist, want het beestje wil niet bij een naam genoemd kunnen worden.
Als je iets ter discussie wil stellen dan moet je het benoemen. Je geeft het een naam, die naam kan beter gekozen of minder goed gekozen zijn, de functie is het benoemen van het bepaalde. Het zou me wat moois zijn als de SP alle kritiek op hun socialisme zou weerleggen met de opmerking dat socialisme een etiket is en dat er dus niet over gediscussieerd kan worden. Zo plaats je dingen buiten de discussie en kennelijk trappen mensen daarin.
Dat zag ik al aankomen zoals uit de OP blijkt want uiteraard zijn mlg en DS4 niet origineel en zeer voorspelbaar. Het verbaast me dan ook niet dat het weer deze twee geestverwanten zijn die dit neoliberale sprookje komen verkondigen.
No 15: Het neoliberalisme is de verkeerde term, en de stroming bestaat trouwens helemaal niet, niemand zegt erbij te horen en het te propageren dus bestaat het niet. Stromingen waarvan de benaming betwist is bestaan helemaal niet. Daarom kan het helemaal niet ter discussie gesteld worden.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je gedraagt je weer als een kleuter.
Het punt is gewoon dat je een verzameling opvattingen bij elkaar raapt en daar een sausje overheen gooit, het toerekent aan een groep mensen met een andere mening dan jij om het vervolgens ter discussie te stellen. Dat is vrij zinloos. Dat is precies zoals Pechtold het zegt: het is bedoeld om anderen buitenspel te zetten.
Daar komt nog eens bij dat je in feite gewoon oude argumenten uit andere discussies aan het herkauwen bent.
Maar van de andere kant: als een stel droeftoeters in een draadje "hun gelijk" willen komen vieren, dan staat ze dat vrij. Dus succes ermee!
Het punt is gewoon dat je een verzameling opvattingen bij elkaar raapt en daar een sausje overheen gooit, het toerekent aan een groep mensen met een andere mening dan jij om het vervolgens ter discussie te stellen. Dat is vrij zinloos. Dat is precies zoals Pechtold het zegt: het is bedoeld om anderen buitenspel te zetten.
Daar komt nog eens bij dat je in feite gewoon oude argumenten uit andere discussies aan het herkauwen bent.
Maar van de andere kant: als een stel droeftoeters in een draadje "hun gelijk" willen komen vieren, dan staat ze dat vrij. Dus succes ermee!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Alle zelfstandig naamwoorden zijn plakplaatjes.quote:
In de jaren 80 en 90 heette het neoconservatieven. Het is een inhoudsloze term waar oud links mee strooit. Zoiets als dat vroeger alles en iedereen die iets deed wat niet zinde een fascist genoemd werd.
Een plakplaatje dus, zoals Pechtold terecht opmerkte:
Niemand zegt van zichzelf dat hij neo-iets is. Weekblad Vrij Nederland interviewde in juni D66-leider Alexander Pechtold. ‘PvdA en SP vinden u een neoliberaal, een filiaalhouder van het grote bedrijfsleven.’ Pechtold reageerde: ‘Wat betekent dat, een neoliberaal? Het is een frame, een etiket dat je op je tegenstander plakt om hem buitenspel te zetten.’
Waarvan akte!
Neo = nieuw
Als (het gedachtegoed van) een eerdere beweging een nieuw leven wordt ingeblazen, dan gebruikt men vaak het voorvoegsel 'neo' om de oude en de nieuwe variant te onderscheiden.
voorbeelden: Neogotiek, Neoplatonisme
En er zijn mensen die zichzelf neoplatonist of nieuw-links noemen.
Door zich af te zetten tegen de tern neoliberalisme ontduikt men de bespreking van de oorzaken van de huidige economische crisis.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 28-08-2012 11:57:29 ]
The view from nowhere.
Het was niet alleen een hele voorspelbare reactie van je, het was een reeds voorspelde reactie van je.quote:
Integendeel. De neoliberalen willen juist dat het politieke spel gespeeld wordt binnen hun neoliberale kader, ik wil ze in het politieke spel betrekken met hun kader erbij. Maar dan komt hun kader dus ter discussie, en daar proberen ze zich aan te onttrekken door het zicht op het kader te ontnemen.quote:Het punt is gewoon dat je een verzameling opvattingen bij elkaar raapt en daar een sausje overheen gooit, het toerekent aan een groep mensen met een andere mening dan jij om het vervolgens ter discussie te stellen. Dat is vrij zinloos. Dat is precies zoals Pechtold het zegt: het is bedoeld om anderen buitenspel te zetten.
Ze zijn niet allemaal even doorwrocht, en je bent van harte uitgenodigd om deze keer wel een poging te doen ze te weerleggen, maar dan moet je wel op de inhoud ingaan en met argumenten komen ipv knippen en onelinen.quote:Daar komt nog eens bij dat je in feite gewoon oude argumenten uit andere discussies aan het herkauwen bent.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat een onzin. Alsof dat te vangen is in een term.quote:
Door zich af te zetten tegen de tern neoliberalisme ontduikt men de bespreking van de oorzaken van de huidige economische crisis.
Het leidt juist af van een inhoudelijke bespreking daarvan!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom zou ik ze nu wederom moeten weerleggen? Één keer lijkt mij meer dan voldoende.quote:
Ze zijn niet allemaal even doorwrocht, en je bent van harte uitgenodigd om deze keer wel een poging te doen ze te weerleggen, maar dan moet je wel op de inhoud ingaan en met argumenten komen ipv knippen en onelinen.
Onder de streep zie ik ook helemaal niet dat mensen die beginnen over neoliberalen een discussie willen, die willen alleen maar hun gelijk halen. Kortom: je nodigt mij uit om mee te doen met een loopgravenoorlog.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De oorzaak is een vereconomisering van de samenleving, de heilig verklaring van marktwerking, het vrij spel geven aan spelers in de economie (deregulering, met name van de financiele sector / derivaten handel), blindgeloven in de heizame werking ervan, de verheerlijking van de ondernemer als de superieure mens, het ontmantelen en verwaarlozen van overheidstaken, en het ophitsen van de bevolking rond economische productivteit zonder erbarmen, het verruilen van verantwoordelijkheid voor egoistisch zelfgericht handelen, het promoten van corruptie als het je voordeel oplevert.quote:
[..]
Wat een onzin. Alsof dat te vangen is in een term.
Het leidt juist af van een inhoudelijke bespreking daarvan!
Allemaal gerechtvaardigd met een onjuist en versimpeld economisch model, uitgebreidt met een paar dogma's tot een gesloten gedachtesysteem, de neoliberale ideologie.
The view from nowhere.
Tegenspreken is wat anders dan weerleggen, voor het eerste is geen inhoud nodig maar volstaat een oneliner. Één keer daarvan lijkt mij ook voldoende.quote:
[..]
Waarom zou ik ze nu wederom moeten weerleggen? Één keer lijkt mij meer dan voldoende.
Nee, integendeel. Maar als de loopgraven ingaan je enige manier is om een meningsverschil te beslechten en daar heeft het alle schijn van, nauwelijks mikken, snel schieten en dan wegduiken ligt je wel, dan verzoek ik je vriendelijk je elders in te graven. Waht is ook niet van de linkse kerk maar doet wel aan discussie.quote:Onder de streep zie ik ook helemaal niet dat mensen die beginnen over neoliberalen een discussie willen, die willen alleen maar hun gelijk halen. Kortom: je nodigt mij uit om mee te doen met een loopgravenoorlog.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |