En die waarschuwing gaat ook voor jou op...quote:Op donderdag 30 augustus 2012 14:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat klopt en dat is nu de vierde keer dat je op de man speelt nadat je daarvoor al twee keer bent gewaarschuwd. Beetje sneu dat je je zo moet laten kennen als je het mij vraagt, maar als jij er gelukkig van wordt...
Met alle respect, maar inmiddels wordt er hier kennelijk gepleit voor een totalitair systeem. Heb je wel door dat je dan dus kennelijk terug wil in de tijd dat m'neer pastoor bepaalde wat goed voor je was, geen second opinion, maar wat de doktor zegt klopt, niet meer de deskundige in twijfel trekken, maar doen wat er in de boeken staat.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 12:22 schreef deelnemer het volgende:
24. De vrije markt economie is individualistisch
Toen Kok commesaris was bij de ING en voor de verhoging van de bonussen stemde, waren mensen verbaast. Zijn verklaring: je moet wel meehuilen met de wolven in het bos, anders trekt de caravaan verder zonder jouw.
Het marktmodel is een meelopersmodel. Je moet je altijd voegen naar de markwaarden anders prijs je jezelf uit de markt. In een ideale vrije markt is iedereen een prijsnemer. Dat is geen individualisme, want iedereen drentelt achter elkaar aan een praat elkaar na. Het enige van je kunt doen, is proberen je kansen te grijpen, zoals Ben Verwaayen. Jezelf hoereren voor succes.
Waar speel ik op de man dan? Ik vraag alleen of WS zich wil onthouden van op de man spelen. Of mag ik alleen maar een post rapporteren ofzo?quote:Op donderdag 30 augustus 2012 14:30 schreef 99.999 het volgende:
En die waarschuwing gaat ook voor jou op...
Misschien kun je hem ook even waarschuwen dat hij moet ophouden met proberen discussies offtopic te trekken om het topic te verneuken. Dan heb ik ook geen aanleiding meer om onaardig te doen.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 14:30 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En die waarschuwing gaat ook voor jou op...
Dames, dames toch. Doe verdorie eens een beetje normaal tegen elkaar...
We zijn om de oren geslagen met deze absolute uitspraken en deze ideologische prietpraat is wapen in de belangenstrijdt.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 13:58 schreef waht het volgende:
Volgens mij wordt niet echt gewaardeerd waar we vandaan komen (hoe het is geevolueerd) en hoe andere systemen presteren.
Al die absolute uitspraken kunnen sowieso achterwege blijven. Net als semantiek, hebben we niets aan.
Een trickle down is niet eerlijk als er een sloot met geld omhoog stroomt via belastingen en subsidies.quote:Op maandag 27 augustus 2012 14:33 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Kwam de trickle down belofte ook niet uit de neoliberale koker?
Maar niet door mij, en ik verdedig hier toch echt de (gereguleerde) markt.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 14:41 schreef deelnemer het volgende:
[..]
We zijn om de oren geslagen met deze absolute uitspraken en deze ideologische prietpraat is wapen in de belangenstrijdt.
Hier kom ik later op terug.quote:Er wordt zeker niet gezien waar we vandaan komen. De verzorgingsstaat is het gevolg van een lange strijd tegen de bestuurselite en een reaktie op mistanden. Momenteel liggen de machtsverhoudingen zo, dat de burger en werknemer steeds meer de voorwaarden krijgt opgelegd.
De grote vooruitgang in levenstandaard is niet het gevolg van marktwerking, in de zin dat meer markt ook altijd meer welvaart betekent. Net als arbeid fundamenteler is dan kapitaal (ook zonder geld kunnen mensen iets produceren), zo is wetenschappelijk en technische kennis fundamenteler voor innovatie dan marktwerking. De marktideologie heeft alles in een marktmodel geformuleerd. Dat model in intern logisch, maar beschrijft de werkelijkheid niet.
Het is geen vrijheid.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 14:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Met alle respect, maar inmiddels wordt er hier kennelijk gepleit voor een totalitair systeem. Heb je wel door dat je dan dus kennelijk terug wil in de tijd dat m'neer pastoor bepaalde wat goed voor je was, geen second opinion, maar wat de doktor zegt klopt, niet meer de deskundige in twijfel trekken, maar doen wat er in de boeken staat.
E.e.a. hangt met elkaar samen. Vrijheid geven houdt in dat mensen ook dingen gaan doen die je liever niet hebt. Ik hou wel van vrijheid, eerlijk gezegd.
Maar wel door de politieke en economische elite. Sprookjesboek stellingen gonzen door de samenleving, spatten al 20 jaar van de beeldbuis. Ze worden in bedrijven rondgebazuind door managers (dat leren ze in management opleidingen). Ze worden in solliciatie boekjes, loopbaan trajecten, reintegratietrajecten eindeloos uitgekletst.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 14:48 schreef waht het volgende:
[..]
Maar niet door mij, en ik verdedig hier toch echt de (gereguleerde) markt.
Af en toe zie ik iemand zoiets roepen op het internet, maar dat maakt het niet waar natuurlijk.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 14:55 schreef deelnemer het volgende:
Maar mensen zeggen tegenwoordig: Ik ben niet vrij, want ik wordt gedwongen.
Ik vind het absoluut niet per definitie een vorm van corruptie.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 15:21 schreef deelnemer het volgende:
28. Je moet leren netwerken.
De meeste vacaturen worden tegenwoordig ingevuld via hun netwerk kanalen. Ook bij de aanbesteding van publieke werken zou je van dit mooie mechanisme gebruik kunnen maken. Maar dan noemt men het een vorm van corruptie. Wie het dichtst bij het vuur zit, die warmt zich het best. Is netwerken nu wel of niet een vorm van corruptie?
Kijk eens naar alle VVD'er rond de DSB-bank (Robin Linschoten, Gerrit Zalm, Frank de Grave). Hoogenvorst houdt het toezicht bij het AFM. ABN-AMRO Bank gekocht --> Gerrit Zalm en Joop wijn als de nieuwe topmannen. Is de arbeidsmarkt een vrije markt?
Deze praktijk is ook erg populair in derde wereld landen. Maar dan noemen we het nepotisme. Het gaat mij om de kritiekloze aanvaarding van deze praktijken. Je krijgt zo gesloten netwerken waarbinnen men elkaar de bal toespeelt.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 15:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik vind het absoluut niet per definitie een vorm van corruptie.
Het kán ordinaire vriendjespolitiek zijn, maar het is ook zo dat ik van iemand die ik ken vanuit een professionele omgeving weet wat hij of zij kan.
Je hebt dus ook ergens een stukje meer zekerheid over het functioneren van een persoon dan wanneer je een sollicitant niet kent.
Dat geldt evenzeer voor de markt efficientie hypothese.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 15:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Af en toe zie ik iemand zoiets roepen op het internet, maar dat maakt het niet waar natuurlijk.
Ik heb geen idee hoeveel mensen jij kent of in welke kringen jij je beweegt. Vrijheid is het meest misbruikte ideologische concept in de politiek.quote:In mijn omgeving ken ik werkelijk niemand die meent dat hij niet vrij is.
quote:"Liberty is the plan of heaven for humanity."
George bush
Dat geef ik toch aan?quote:Op donderdag 30 augustus 2012 15:46 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Deze praktijk is ook erg populair in derde wereld landen. Maar dan noemen we het nepotisme. Het gaat mij om de kritiekloze aanvaarding van deze praktijken.
Nou, die mag jij toch van mij in twijfel trekken?quote:Op donderdag 30 augustus 2012 16:08 schreef deelnemer het volgende:
Dat geldt evenzeer voor de markt efficientie hypothese.
De markt efficientie hypothese wordt verondersteld in de rechtvaardiging van de bestaande verdeling van beslissingsbevoegdheden. De beslissingsbevoegdheden van de één is een begrenzing voor de ander.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 16:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou, die mag jij toch van mij in twijfel trekken?
Ik denk dat jij het begrip vrijheid opvat als "alles kunnen doen wat je zelf wil". Dat is natuurlijk niet correct.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 16:41 schreef deelnemer het volgende:
De markt efficientie hypothese wordt verondersteld in de rechtvaardiging van de bestaande verdeling van beslissingsbevoegdheden. De beslissingsbevoegdheden van de één is een begrenzing voor de ander.
Nee, het gaat om de beslissingbevoegdheden. De samenleving wordt door bepaalde partijen actief bewerkt, om daarmee zoveel mogelijk beslissingsbevoegdheid / macht naar zichzelf toe te trekken, en anderen wijs te maken dat ze volledig vrij zijn.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 16:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik denk dat jij het begrip vrijheid opvat als "alles kunnen doen wat je zelf wil". Dat is natuurlijk niet correct.
Ook dit is een onjuiste definitie van vrijheid, maar belangrijker: werknemers bij grote bedrijven hebben gewoon via de OR. Overigens is dat volstrekt idioot als je het mij vraagt, maar dat terzijde.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 16:52 schreef deelnemer het volgende:
Nee, het gaat om de beslissingbevoegdheden. De samenleving wordt door bepaalde partijen actief bewerkt, om daarmee zoveel mogelijk beslissingsbevoegdheid / macht naar zichzelf toe te trekken, en anderen wijs te maken dat ze volledig vrij zijn.
Als het management van een bedrijf in zijn missie statement opneemt, dat het enige doel van het bedrijf is om aandeelhouderswaarde te vergroten, dan heb je daar als werknemer niets over te zeggen. Je kunt alleen ontslag nemen. Er zijn tal van voorbeelden te geven waarin ontslag nemen het enige alternatief is. Hoe aantrekkelijk dat alternatief is, hangt af van je marktwaarde / employability. Is je marktwaarde gering (je bent een 60 jarige werknemer in de bouw) of de werkeloosheid is hoog, dan kunnen ze je alles door de strot duwen.
Ik ben helemaal niet bezig om een definitie van vrijheid te geven (zie video hierboven), maar stel de gemakzuchtige definitie ter discussie die ons vaak wordt wijsgemaakt, en die jij ons ook voorspiegelt: iedereen is vanzelfsprekend volledig vrij in een vrije markt economie.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 17:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ook dit is een onjuiste definitie van vrijheid, maar belangrijker: werknemers bij grote bedrijven hebben gewoon via de OR. Overigens is dat volstrekt idioot als je het mij vraagt, maar dat terzijde.
Deze moet ik afkeuren. Te weinig verband met het neoliberalisme en te algemeen.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 15:21 schreef deelnemer het volgende:
28. Je moet leren netwerken.
De meeste vacaturen worden tegenwoordig ingevuld via hun netwerk kanalen. Ook bij de aanbesteding van publieke werken zou je van dit mooie mechanisme gebruik kunnen maken. Maar dan noemt men het een vorm van corruptie. Wie het dichtst bij het vuur zit, die warmt zich het best. Is netwerken nu wel of niet een vorm van corruptie?
Kijk eens naar alle VVD'er rond de DSB-bank (Robin Linschoten, Gerrit Zalm, Frank de Grave). Hoogenvorst houdt het toezicht bij het AFM. ABN-AMRO Bank gekocht --> Gerrit Zalm en Joop wijn als de nieuwe topmannen. Is de arbeidsmarkt een vrije markt?
De neolibealen veronderstellen een transparante vrije markt, want anders werkt het marktmechanisme niet goed. Netwerken is een hele ontransparante benadering van de arbeidsmarkt en leidt ertoe dat de samenleving niet welgeordend is.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 17:20 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Deze moet ik afkeuren. Te weinig verband met het neoliberalisme en te algemeen.
Je hebt ook wel een punt, maar ik zie het sprookje er niet in en het is ook niet specifiek neoliberaal.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 17:26 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De neolibealen veronderstellen een transparante vrije markt, want ander werkt het marktmechanisme niet goed. Netwerken is een hele ontransparante benadering van de arbeidsmarkt en leidt ertoe dat de samenleving niet welgeordend is.
De arbeidsmarkt is de plek waar de kaarten worden geschud. Deze wordt in de hogere functies vooral bepaald door netwerken. Neoliberalen claimen dat marktwerking heeft geleid tot een welgeordende samenleving terwijl dit bij de overheid / in de politiek niet het geval is. Dat is een sprookje.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 17:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je hebt ook wel een punt, maar ik zie het sprookje er niet in en het is ook niet specifiek neoliberaal.
Daarnaast kun je netwerken ook beschouwen als transparantieverhogend, want teveel aan informatie is ook niet goed voor de transparantie. Het gaat immers om transparantie voor marktpartijen.
En voor de zoveelste keer in dit topic kom je met een opmerking om iemand onderuit te halen, maar beargumenteer je niet.quote:
De stelling dat producten uit communistische landen langer meegaan is volstrekt onzinnig. Het is een feit van algemene bekendheid dat het juist in zijn algemeenheid meer inferieure producten zijn.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 18:01 schreef Probably_on_pcp het volgende:
En voor de zoveelste keer in dit topic kom je met een opmerking om iemand onderuit te halen, maar beargumenteer je niet.
Waarom is het zo moeilijk voor jou om gewoon op een volwassen manier de discussie aan te gaan?
Die sluit natuurlijk naadloos aan bij nummer 20, marktwerking en de huidige maatschappij in het algemeen stimuleert dat we onzinbaantjes (waar al die managementlagen een onderdeel van zijn) gaan bedenken. Pure luxe en het teken dat het kapitalisme over z'n top is. Keynes voorspelde honderd jaar terug dat we rond deze tijd 20 uur per week zouden werken en eigenlijk zouden we dat moeten doen, in plaats van onszelf verplichten te werken. Wat er op neer komt dat een paar nietsnutten aan de top geld opstrijkt en hun eigen financiële elite geld toe blijft kennen en rond blijft sturen en de rest verplicht worden te werken voor de derde vakantie per jaar in plaats van lekker 20 uur te werken en met één vakantie genoegen te nemen.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 13:14 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Wat hebben mensen nodig?
1. Een woning. Deze worden in Nederland zelf gebouwd.
2. Gas, water en licht. We hebben aardgas, wonen in een rivieren delta, de zon schijn gratis, nog wat zonnepanelen en spaarlampen en klaar is kees.
3. Eten. We wonen in een heel vruchtbaar land.
4. Kleding. De fabricage van kleding is basaal werk en kan iedereen.
5. Onderwijs. Kan via het internet ook heel efficient.
6. Zorg. Voldoende medici opleiden en een beetje voor je medemens zorgen.
Als je kijkt naar de minima, dan besteden ze vrijwel hun hele inkomen aan woonlasten, een zorgverzekering, gas, water en licht, en eten. Die hebben niets meer dan dat. Hoeveel van de beroepsbevolking is nodig om deze benodigheden te realiseren voor iedereen. Waarschijnlijk ergens tussen 5 - 10 %. Er staan nog wel een paar dingen op het verlangenlijstje en daarvoor is er genoeg ruimte.
Wat de rest eigenlijk nog doet is mij een raadsel. Hoe het zit met de hedendaagse diensteneconomie in westerse landen begrijp ik niet. Ongeveer 80% werkt in de dienstensector. Dus 20% procent produceert alle goederen: huizen, wegen, eten etc. Toen we nog voor 90% een landbouw economie hadden, kwam de slager, bakker, etc nog aan de deur. De kledingmaker ging met zijn petten langs de boeren, en wist precies welke boer zijn pet aan vervanging toe was.
Nu werkt 3% in de landbouw en we exporteren meer voedsel dan we importeren. De rest van de 20% werkt in de industrie. Van diensten merk je weinig; alles is zelfbediening. Wat doet de overige 80% procent die in de dienstensector werkt nu eigenlijk? Het wemelt van kletsmajoren beroepen: loopbaanbegeleider, consultant, advocaat, pr-medewerker, reclamemaker, beleidsmedewerker, reintegratiespecialist, hypotheekadviseur, beleggingsadviseur, technische analyse specialist, NLP'er, opiniepeiler, belastingadviseur.
Alleen al de miljarden industrie die werkgevers en werknemers bij elkaar moeten brengen. Het lijkt wel een loopgraven oorlog geworden, waarin je eerst moet afstuderen in professioneel werkzoeken.
Kijkt eens naar de kwaliteit van het verkiezingdebat. Drie minuten debat, dan een reclame blok van 7 minuten, dan een paar politici die in slogans praten, dan een paar experts die het commentaar verzorgen over de lichaamstaal en wie er heeft gewonnen.
Door de besteding van zijn inkomen beslist iedere consument mee over de gewenste inzet van onze productiemiddelen. Iedereen heeft medezeggenschap, vergelijkbaar met een directe democratie. Het leidt tot populisme. De kwaliteit neemt af en de hype’s nemen toe. Mede daardoor draait een groot deel van de economie op de verslavingen van mensen (denk ook aan het consumentisme). Een verslaving ontstaat als het lichaam geen onderscheidt meer kan maken tussen realiteit een nep. De wereld wordt steeds meer nep en de verslaving onder mensen neemt toe. De verslaafde mensen worden commercieel uitgebuit.
De waardeloze troep die we produceren. Als we dezelfde maatstaven hanteren voor commerciele diensten en producten, als we stellen aan de besteding van belastinggeld dan is veel productie waardeloos (kijk alleen al eens naar de lonen die we bereid zijn te betalen voor publieke functies en vergelijkbare functies in het bedrijfsleven).
26. De vrije markt economie is efficient.
Niet dus.
In plaats van dat we kunnen gaan genieten van onze rijkdom en productiviteit, worden we geacht om meer te gaan werken om NOG meer rijkdom te vergaren. Ik vind dat zo onbegrijpelijk..quote:„Ik ben een keer uitgescholden door een vrouw die – volgens haar door mij – haar baan verloor toen de postkantoren werden gesloten. Ik zei het natuurlijk niet, maar dacht toen wel: ’Maar jij hebt wel elke avond met je dikke kont op de bank Goede tijden, slechte tijden zitten kijken, terwijl ik iedere avond nog aan het werk ging’.”
Waarom is jouw mening over wat neoliberaal is leidend?quote:Op donderdag 30 augustus 2012 17:29 schreef Weltschmerz het volgende:
Je hebt ook wel een punt, maar ik zie het sprookje er niet in en het is ook niet specifiek neoliberaal.
Wat neoliberaal is in de OP geduid, en daar staat ook in dat het de bedoeling is om tot een lijstje van neoliberale sprookjes te komen. Dan moet je het wel enigzins concreet en specifiek houden lijkt me en moet er enige overeenstemming onstaan.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 18:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waarom is jouw mening over wat neoliberaal is leidend?
Niemand wordt daartoe geacht. Dat leg je eventueel jezelf op.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 18:04 schreef pfaf het volgende:
In plaats van dat we kunnen gaan genieten van onze rijkdom en productiviteit, worden we geacht om meer te gaan werken om NOG meer rijkdom te vergaren. Ik vind dat zo onbegrijpelijk..
Het komt op mij in ieder geval over alsof je alleen maar wil horen dat je gelijk hebt en niet echt de discussie zoekt.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 18:10 schreef Weltschmerz het volgende:
Wat neoliberaal is in de OP geduid, en daar staat ook in dat het de bedoeling is om tot een lijstje van neoliberale sprookjes te komen. Dan moet je het wel enigzins concreet en specifiek houden lijkt me en moet er enige overeenstemming onstaan.
Twee dingen: ten eerste is er de huidige realiteit dat bijna alle banen 36-40 urenbanen zijn en de realiteit, zomaar minder werken is gewoon niet mogelijk.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 18:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niemand wordt daartoe geacht. Dat leg je eventueel jezelf op.
Als je met weinig werken genoeg binnen brengt om in je eigen onderhoud te voorzien staat je dat vrij hoor.
Dat is niet waar. Vrouwen werken in NL bijzonder vaak in deeltijd, maar ook mannen, zij het minder vaak...quote:Op donderdag 30 augustus 2012 18:32 schreef pfaf het volgende:
Twee dingen: ten eerste is er de huidige realiteit dat bijna alle banen 36-40 urenbanen zijn
Waarom niet?quote:en de realiteit, zomaar minder werken is gewoon niet mogelijk.
Dat jij vindt dat het werk wat ze doen nutteloos is maakt niet dat het nutteloos is.quote:Ten tweede is het een groter geheel, zoals ik probeerde uit te leggen: Het gros van het geld wordt binnengehaald door mensen die niets doen, een grote herstructurering van arbeid (en een andere mindview) is nodig om tot een normale werkweek te komen.
M'n manager ziet me al aan komen.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 18:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Vrouwen werken in NL bijzonder vaak in deeltijd, maar ook mannen, zij het minder vaak...
[..]
Waarom niet?
Ik ben overtuigd genoeg van m'n eigen kennis om te vinden dat dat wel zo is.quote:Dat jij vindt dat het werk wat ze doen nutteloos is maakt niet dat het nutteloos is.
Ik snap niet wat er nou zo moeilijk is aan de OP. Ik heb zelf een stuk of 10 neoliberale sprookjes gesteld, en dat dus open voor discussie. Alleen heeft alleen Waht tegen eentje wat ingebracht. Ik heb hem nog gecomplimenteerd dat hij de bedoeling van het topic onderkende. Verder heb ik kennelijk overtuigend beargumenteerd waarom het uit neoliberale hoek komt en waarom het een sprookje is.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 18:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het komt op mij in ieder geval over alsof je alleen maar wil horen dat je gelijk hebt en niet echt de discussie zoekt.
quote:You and I are currently living in conditions in which executives have claimed more and more discretionary power, and quite apart from the danger of selfcensureship that may give rise, the argument that I an trying to put before you is, that the mere existence of degrees of unchecked executive power is in itself an affront to liberty.
Ik heb geprobeerd in de OP zo duidelijk mogelijk te zijn over wat ik wil met dit draadje ja. De formulering die ik gebruikte was 'De bedoeling van dit topic is.....' Dat is dan kennelijk niet helemaal gelukt want jij had er meerdere posts voor nodig om de bedoeling van dit topic te doorzien.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 19:21 schreef DS4 het volgende:
De op is niet zo moeilijk en ik vind dat het vrij doorzichtig is wat je wil met dit draadje. Daar maak ik melding van.
En dat is?quote:Op donderdag 30 augustus 2012 19:21 schreef DS4 het volgende:
De op is niet zo moeilijk en ik vind dat het vrij doorzichtig is wat je wil met dit draadje. Daar maak ik melding van.
Dat er beroepen zijn waarbij het niet kan maakt mijn argument niet onjuist.quote:
Dat is geen argument.quote:Ik ben overtuigd genoeg van m'n eigen kennis om te vinden dat dat wel zo is.
Je hebt toch inmiddels wel door dat ik een dubbele agenda vermoed, of is dat nu nog niet duidelijk?quote:Op donderdag 30 augustus 2012 19:49 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik heb geprobeerd in de OP zo duidelijk mogelijk te zijn over wat ik wil met dit draadje ja. De formulering die ik gebruikte was 'De bedoeling van dit topic is.....' Dat is dan kennelijk niet helemaal gelukt want jij had er meerdere posts voor nodig om de bedoeling van dit topic te doorzien.
De discussie wordt zo gestuurd dat hij maar één kant op kan. Alleen al het feit dat de neoliberale uitgangspunten (voor zover die term al juist is) worden weggezet als sprookje...quote:
Het topic heeft dus een specifiek onderwerp. Kritiek op de uitgangspunten van de markt ideologie die de politieke agenda van de afgelopen 30 jaar in hoge mate heeft bepaald. Dit staat momenteel overal ter discussie. In Engeland hebben ze zelfs een nieuw economisch instituut opgericht om de uitgangspunten van de economische wetenschap te herzien en te verbreden (er zijn 6 nobelprijs winnaars economie aan verbonden):quote:Op donderdag 30 augustus 2012 22:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
De discussie wordt zo gestuurd dat hij maar één kant op kan. Alleen al het feit dat de neoliberale uitgangspunten (voor zover die term al juist is) worden weggezet als sprookje...
Het probleem wordt zeker wel onderkend, alleen jij bent blijkbaar nogal selectief in de informatie die je tot je neemt. Er zijn veel mensen uit onder andere de academische en economische gemeenschap die het probleem zeker wel onderkennen. Alleen zoals altijd, zijn er maar weinig politici met echte visie. De meeste politici, net zoals de meeste burgers, kunnen niet verder kijken dan hun neus lang is. Laat staan dat ze out of the box kunnen denken.quote:Op vrijdag 31 augustus 2012 00:01 schreef DS4 het volgende:
Ik geloof niet dat dit een eind is van een tijdperk, aangezien het probleem niet wordt onderkend.
En wat is het probleem dan, volgens jou?quote:Op vrijdag 31 augustus 2012 00:01 schreef DS4 het volgende:
Ik geloof niet dat dit een eind is van een tijdperk, aangezien het probleem niet wordt onderkend.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |