Dit gaat waarschijnlijk een lange post worden met links naar heel veel leesvoer.
In mijn oneindige zoektocht naar de waarheid heb ik vaak bepaalde theorieen die ik las voor waar aangenomen om ze daarna weer overboord te gooien doordat mijn perceptie of mening veranderd was door iets wat ik gelezen had, of door iets wat voor mij dan "beter" voelde. Zo ook wat betreft het concept van reincarnatie. De gangbare gedachte in veel new age theorieen en oosterse religies is dat reincarnatie noodzakelijk is om steeds dichter te komen bij je echte zelf. In elk leven leer je weer nieuwe lessen totdat je op een gegeven moment zo verlicht bent dat je niet meer hoeft terug te komen in een lichaam van vlees en bloed. Wel is het zo dat je bij ieder nieuw leven dan geen enkele herinnering meer hebt van al je vorige levens. Waarom dit zo is is dus de vraag.
Ik heb enkele boeken van Dolores Cannon, een regressietherapeut, verslonden, die honderden mensen naar vorige levens heeft gebracht die dan antwoorden gaven op allerlei vragen, zowel persoonlijke als meer algemene. Op haar vraag waarom deze herinneringen uitgewist worden bij de geboorte gaven ze als antwoord "it wouldn't be a test if you knew the answers." Volgens haar zijn al onze levens dus een soort van testen om dingen te leren die we eigenlijk al weten. Maar is dat dan niet enorm onzinnig? Eigenlijk klinkt het ook helemaal niet logisch. Als het allemaal een soort van evolutie is waarin we steeds meer moeten leren, dan zou het toch logischer zijn als we onze vorige levens wel konden herinneren? Dan weten we tenminste welke "fouten" we gemaakt hebben, zodat we deze niet opnieuw maken in het nieuwe leven. Als je op de middelbare school zit en je naar de 6e klas overgaat dan is het toch nodig om de kennis die je in de 5 voorgaande jaren geleerd hebt nog in je hoofd te hebben? Hoe zou je anders ooit voor je eindexamen kunnen slagen? Op die manier blijf je zakken met onvoldoendes waardoor je dus in feite gedoemd bent om steeds die 6e klas over te doen.
1 van de bronnen waarin ik mezelf de afgelopen tijd een beetje in verdiept heb is Amitakh Stanford. Voor velen zullen haar theorieen veel te vergezocht en fantasierijk overkomen, en misschien is dat ook wel zo. Niemand die het kan bevestigen of onderuit kan halen. Maar bepaalde ideeen van haar vind ik erg interessant. Hier is een link naar haar website (inmiddels heeft ze ook een nieuwe, al heeft ze al een tijdje niks meer geupdate): http://www.xeeatwelve.com/articles/spirit_world.htm
Het is allemaal in het Engels. Voor degenen die liever Nederlands willen lezen kan ik jullie verwijzen naar http://www.ascensie.nl/astralevallen7.htm De auteur van deze site heeft wat werk van Amitakh vertaald, naast werken van andere mensen die ze op haar site naast elkaar uiteenzet. Als jullie op deze site verder doorklikken kom je nog veel meer leesvoer tegen die misschien interessant is voor jullie. Ik vond het zelf erg interessant in elk geval, al is het natuurlijk altijd nog maar de vraag wat waar is en wat niet.
Ter samenvatting van Amitakh's theorieen: zij gelooft dat de wereld, of eigenlijk het universum waarin we leven een creatie is van het kwaad. In een notendop (dit kan je allemaal ook lezen op de rest van de sites): Oorspronkelijk was er de creatie van het ware licht, die je kan vergelijken met een boomstam. Toen ontstond er vanuit die stam verschillende takken, waarvan er eentje duister was en zich na verloop zich zo heeft verweven of vervlochten met de takken van het ware licht dat het onmogelijk was om die heel makkelijk weer te scheiden van elkaar. Het universum waarin we leven is dus die duistere tak, gerund door duistere wezens die er alles aan doen om alles, dus ook de ware lichtdeeltjes, bij zich te houden en zo gevangen te houden in de cyclus van het universum. Hierbij hoort dus ook de cyclus van reincarnatie en karma. Mensen worden op allerlei manieren voorgelogen om ons te laten geloven in deze illusie om ons zo hier te houden. Als we geloven dat het nodig is om steeds weer opnieuw op aarde terug te komen, en dat we negativiteit nodig hebben als tegenhanger van positiviteit, dan helpen we mee om deze illusie in stand te houden, door het ook met onze gedachtes (die dus gebaseerd zijn op leugens) te voeden.
Gedachtes creeren realiteit, dus als veel mensen geloven dat de cyclus van reincarnatie nodig is, houden we deze realiteit in stand, ook al is het dan volgens Amitakh zo dat er geen mogelijkheid is om hieraan te ontsnappen. De zogenaamde "ascended masters" zijn wezens die verblijven in de hogere lagen van de astrale wereld, maar ook deze astrale wereld maakt deel uit van het universum die gecreeerd is door het duister. Als je contact maakt met dit soort wezens, zij het via channelling, automatisch schrift etc. is de kans groot dat ze je proberen te misleiden met allerlei boodschappen die misschien heel mooi klinken, maar gebaseerd zijn op leugens of misverstanden om je in de illusie te laten geloven. Volgens Amitakh is karma dus "evil": "Remember one important point: To break the bondage of karma here and in the astral, you should not accept karma. Instead, you should do what your heart or your essence feels right about at any particular time." Ook worden volgens haar mensen geprogrammeerd om te denken dat we zelf kunnen kiezen wat voor soort leven en lichaam we de volgende keer gaan leiden en bewonen, om zogenaamd nieuwe lessen te leren. En zo blijven we dus eeuwig ronddraaien.
Op het forum van David Icke en de near-death-forums wordt de volgende post besproken van ene Martin Gman die het hier ook over heeft:
http://www.davidicke.com/forum/showthread.php?t=177557
In deze link zie je ook een link naar zijn topic in het near-death-forums. Volgens hem is het witte licht dat men waarneemt aan het eind van de tunnel een vals licht die bedoeld is om mensen te lokken en vast te houden in deze illusie: "This famous White Light is what we are "supposed" to go to when we die and is "supposed" to take us to our true home or vibration of the soul. NDEs will give us a glimpse of this and OBEs can actually enter this light." en "The White Light is nothing but an interdimensional Soul Catcher. I will guarantee you if you enter this upon death you will eventually reincarnate."
Zijn idee is dat het gouden licht het ware licht is, en dat dat hetgene is waar mensen naartoe zou moeten gaan. Als je naar het witte licht gaat blijf je dus vastzitten in de cyclus van reincarnatie waardoor je gevangen blijft in deze realiteit.
Voor de geinteresseerden en degenen die nog niet afgehaakt
zijn, hier nog link naar een e-artikel van Steve Gamble die het ook over reincarnatie heeft:http://www.equilibra.uk.com/shop9.pdf
Ik heb hier alleen het begin van gelezen, dus nog niet helemaal. Volgens mij heeft hij het erover dat hoe vaker je incarneert en reincarneert, hoe verder je verwijderd raakt van de waarheid, en het steeds moeilijker wordt om door de leugens heen te zien.
Tot slot voor de echte feestbeesten onder ons die er maar geen genoeg van kunnen krijgen nog een leuk filmpje. 
Wat is jullie mening hierover? Denken jullie dat reincarnatie en karma noodzakelijk is, en dat we ons hier daadwerkelijk op een evolutiepad bevinden die uiteindelijk na vele levens tot echte verlichting moet leiden? Of is het hele idee van karma en reincarnatie misschien een leugen van de duistere PTB om de illusie of de matrix te voeden en in stand te houden? Of is dat laatste misschien te negatief gedacht? Ikzelf neig toch meer naar het laatste.
en wat was langer, het boek of deze OP ?quote:Op zondag 8 juli 2012 21:28 schreef Arcee het volgende:
Reïncarnatie, interessant! Ik heb laatst een boek gekocht over reïncarnatie. Wel duur, 60 euro, maar ik dacht: ach, waarom ook niet, je leeft tenslotte maar 1 keer!
note: Ik heb je lange tekst niet helemaal gelezen.
Ons lichaam bekeken op moleculair niveau bestaat uit energie. Onze cellen bestaan uit energie. Onze hersenen zijn verantwoordelijk voor ons karakter. bewustzijn waarnemingsvermogen e.d. en ook deze draait draait op energie. Kort samengevat: alles op deze planeet is een klompje energie.
Tot zover de feiten.
Stel je eens voor wat er gebeurt als je een plas water bent. Je bent een vloeibare massa, uiteindelijk verdamp je, stijg je omhoog, word je geabsorbeerd in de atmosfeer en val je uiteindelijk weer naar beneden in vloeibare vorm en speelt dit hele tafereel zich opnieuw af.
Ik denk dat het met levende organismen ongeveer net zo gaat. Wanneer iets sterft verlaat de energie het omhulsel en zal deze energie één worden met het universum. Het moet ergens naartoe gaan, toch? Zo wordt het universum constant aangevuld om genoeg energie te hebben om leven te blazen in nieuw leven.
Verliezen we daarbij ons bewustzijn? Ik denk van wel en het zal vervangen worden door een ander bewustzijn waardoor we op de automatische piloot gaan om de cyclus des levens in stand te houden.
maar waag mij vooralsnog niet aan een antwoord. (eerst je linkjes rustig lezen)Wat zegt dat volgens mij? Dat we leren door ervaringen. Van onszelf en van anderen. En dat we allemaal delen zijn van dezelfde bron. Waarbij we na onze overgang na dit leven onze ervaring "terugbrengen" en delen met de bron (de film van hun leven die veel mensen zien). Waarna we een nieuwe kans krijgen om nieuwe ervaringen op te doen. En geloof het of niet, het schijnt dat we dat heel graag willen
"The White Light is nothing but an interdimensional Soul Catcher. I will guarantee you if you enter this upon death you will eventually reincarnate."
Hoe kan je zoiets garanderen??
Heeeel lang geleden waren we nog maar met heel weinig mensen. Tegenwoordig zijn er miljarden van ons. Hoe kunnen 1000 mensen uiteindelijk reïncarneren in 10 miljard mensen? Splitst de energie zich? Of de karma? Of de '???????'? En hoe zit het met dieren of insekten? Of maken we een simpele aanname door te zeggen dat je een bewustzijn nodig hebt om te kunnen reïncarneren? Wie zegt dat n vlieg niet een bewustzijn heeft in dat geval? Alleen maar omdat we het niet kunnen meten?
En hoe zou reïncarnatie dan in zijn werk gaan? Is er een wachtrij? Hoe weet het wanneer het aan de beurt is? Heb je wat te zeggen erover, wordt het gestuurd of gebeurt het omdat het zo is, punt?
Verder interessant hoor. Ben benieuwd wat anderen nog te melden hebben hierover.
Maar wat is de leugen? Is een leugen niet alleen een misinterpretatie van de waarheid?quote:
Ik weet het niet hoor... er wordt hier gepraat over een hoger iets dat ons vasthoudt of leugens voorschoteld maar waarom?
Wij weten het niet. We hebben geen kennis daarvan. Wel krijgen we af en toe iets door van de andere kant waarmee we ons een verhaal proberen te vormen.quote:En hoe kan iemand zoiets weten? Of is dit een theorie die is uitgedacht door iemand die tijdens een weekend niks te doen had? We hebben naar mijn mening al genoeg theorieën hierover
Als je kijkt op retourtjehiernamaals, zie je dat er veel meer verhalen zijn die reincarnatie staven.
Genau. En als er dieren bij zijn betrokken, die hebben toch geen weet van leugens? Of is de energie of ziel of xxxxx die vrijkomt na de dood bevrijd van het dieromhulsel en kan het dus met leugens omgaan?quote:
[..]
Maar wat is de leugen? Is een leugen niet alleen een misinterpretatie van de waarheid?
Thx. Zal dat eens checkenquote:Wij weten het niet. We hebben geen kennis daarvan. Wel krijgen we af en toe iets door van de andere kant waarmee we ons een verhaal proberen te vormen.
Als je kijkt op retourtjehiernamaals, zie je dat er veel meer verhalen zijn die reincarnatie staven.
Ik ga helemaal dood van het lachenquote:
[..]
en wat was langer, het boek of deze OP ?
Matrix theorieën zijn zo 1999...
Dieren kunnen niet actief liegen, maar kunnen ook manipuleren (= niet eerlijk zijn) om te krijgen wat ze willen hoor. Zielig kijken, janken, tegen je aan schuren, maar ook actief manipuleren. Zo heb ik een paar katten. Een ervan wilde eens op de kattenpaal liggen, maar ja daar lag er al een. Ze sprong op de schouw, tikte wat speelgoed dat erop lag er vanaf. De kat die op de kattenpaal lag vond dat leuk en sprong van de kattenpaal af. En de kat die het zoeven van tevoren op de grond had gegooid sprong zo van de schouw, via de bank op de kattenpaal.quote:
Genau. En als er dieren bij zijn betrokken, die hebben toch geen weet van leugens? Of is de energie of ziel of xxxxx die vrijkomt na de dood bevrijd van het dieromhulsel en kan het dus met leugens omgaan?
Moraal van het verhaal: manipulatie is ook een vorm van de waarheid veranderen.
Hey vogeltjesdans. Ja, ik heb die boeken ook gelezen. Alle 3 de delen, en ik vond ze destijds machtig interessant, en dacht dat Neale Donald Walsch ook echt met God sprak. Inmiddels moet ik zeggen dat ik ervan overtuigd ben geraakt dat hij helemaal niet met God sprak, maar met een wezen, al dan niet astraal, die zich voordeed als God, maar eigenlijk allerlei waarheden met leugens verwierf om mensen te misleiden. De god in dat boek doet het ook voorkomen alsof alles een cyclus is die zichzelf eindeloos herhaalt, maar dat is nu juist de vraag. Is die cyclus alles wat er is, of is er daarbuiten nog meer? Is die cyclus van leven en dood en alle andere cycli wat zich in het universum afspeelt niet juist een gevangenis waarin we vastzitten?quote:
Wat ik uit het boek 'de gesprekken met god' heb gehaald is het volgende: god was alles (het al). maar omdat het al alles was, wist het niet wat het niet was. Daarom schepte het al de dualiteit en splitste het zich op in ontelbare delen van zichzelf, om zichzelf te kunnen ervaren.
Wat zegt dat volgens mij? Dat we leren door ervaringen. Van onszelf en van anderen. En dat we allemaal delen zijn van dezelfde bron. Waarbij we na onze overgang na dit leven onze ervaring "terugbrengen" en delen met de bron (de film van hun leven die veel mensen zien). Waarna we een nieuwe kans krijgen om nieuwe ervaringen op te doen. En geloof het of niet, het schijnt dat we dat heel graag willen
Het verhaal van de vertakkingen doet me denken aan de levensboom Yggdrasil.
Zelf geloof ik niet in zielen en dus sluit het concept van de reincarnatie van de ziel niet aan bij mijn zienswijze, maar wel zegt mijn intuitie dat er iets zit in de fragmentatie van het universum in oa al onze individuele ervaringen van bewustzijn.
Het doel, als dat er al is, zou kunnen zijn de hergeboorte van het universum zelf. Het hoe en wat daarvan is al een tijdje bij me aan het vormen tot een idee, waarvan ik later nog de grote lijnen wil beschrijven.
En of dat allemaal waar is, mogelijk is, of slechts ijdele hoop of iets dergelijks; geen idee. Ik probeer denk ik net als velen een wereldbeeld te vormen waar ik voor mezelf vrede mee kan hebben. Maar ik oefen er niet teveel druk op uit, omdat dat de suggestie kan wekken dat (een grote mate van) controle mogelijk is over dat proces, wat misleidend kan werken. Bovendien kan die illusie van controle ook verleiden tot druk of controle uitoefenen op het wereldbeeld van anderen, en daar komen alleen maar geschillen van. Allemaal oogkleppen voor een mogelijke waarheid die te vinden is, die ik vrij van oordelen en illusies wil aanschouwen.
Want wie ben ik om overtuigd te zijn van het weten van de waarheid; wie ben ik om anderen te overtuigen van dat de waarheid die ik aanneem voor hen de juiste is; wie ben ik anders dan ook maar een mens?
Ik denk dat het een cyclus is die telkens overgaat in een grotere cyclus. Zoals er uren zitten in een dag, dagen in een maand, maanden in een jaar,,, En zo steeds verder. Maar er gaat geen jaar voorbij zonder de kleinste dag daarin.quote:
[..]
Hey vogeltjesdans. Ja, ik heb die boeken ook gelezen. Alle 3 de delen, en ik vond ze destijds machtig interessant, en dacht dat Neale Donald Walsch ook echt met God sprak. Inmiddels moet ik zeggen dat ik ervan overtuigd ben geraakt dat hij helemaal niet met God sprak, maar met een wezen, al dan niet astraal, die zich voordeed als God, maar eigenlijk allerlei waarheden met leugens verwierf om mensen te misleiden. De god in dat boek doet het ook voorkomen alsof alles een cyclus is die zichzelf eindeloos herhaalt, maar dat is nu juist de vraag. Is die cyclus alles wat er is, of is er daarbuiten nog meer? Is die cyclus van leven en dood en alle andere cycli wat zich in het universum afspeelt niet juist een gevangenis waarin we vastzitten?
De theorie gaat dus dat dit universum gecreeerd is door het duister, en die moet zichzelf in stand zien te houden door zichzelf te voeden en door zich tegoed te doen aan de energie die wij afgeven. Als mensen het voor elkaar krijgen om zich uit deze illusie of matrix te verwijderen kunnen ze van die persoon geen energie meer afhandig maken. En het universum is zodanig ingericht dat lijden onontkoombaar is, en de energie die daar bij vrijkomt is datgene waar zij zichzelf tegoed aan doen. Ken je dat soort mensen die alleen gelukkig lijken te worden van andermans ellende? Die zich stiekem verkneukelen en blij worden als je vertelt dat het slecht met je gaat? Op die manier, maar dan op veel grotere schaal.quote:
Ik weet het niet hoor... er wordt hier gepraat over een hoger iets dat ons vasthoudt of leugens voorschoteld maar waarom?
Niemand kan natuurlijk iets garanderen, maar je kan er altijd over speculeren, en daarom zitten we hier ook.quote:En hoe kan iemand zoiets weten? Of is dit een theorie die is uitgedacht door iemand die tijdens een weekend niks te doen had? We hebben naar mijn mening al genoeg theorieën hierover
"The White Light is nothing but an interdimensional Soul Catcher. I will guarantee you if you enter this upon death you will eventually reincarnate."
Hoe kan je zoiets garanderen??
En wat die persoon geschreven heeft, hij zegt dus aan deze info te komen door de astrale reizen die hij maakt, maar hij kan zelf natuurlijk ook op het verkeerde been gezet zijn. Niemand die het echt 100% zeker weet, maar toch denk ik er altijd theorieen zijn die de waarheid dichter benaderen dan andere.Sowieso moet je er volgens mij niet van uitgaan dat er een fixed getal van mensen of zielen zijn. Bovendien kan je ook incarneren op andere planeten, of andere lagen of zogenaamde realms. Er zullen zat zielen zijn die vastzitten in de astrale sfeer.quote:Heeeel lang geleden waren we nog maar met heel weinig mensen. Tegenwoordig zijn er miljarden van ons. Hoe kunnen 1000 mensen uiteindelijk reïncarneren in 10 miljard mensen? Splitst de energie zich? Of de karma?
Mja, maar dat is een typisch maatschappelijk verschijnsel dat angst en onwetendheid als grondslag heeft.quote:
Ken je dat soort mensen die alleen gelukkig lijken te worden van andermans ellende? Die zich stiekem verkneukelen en blij worden als je vertelt dat het slecht met je gaat? Op die manier, maar dan op veel grotere schaal.
quote:
Op 
Schrijf ze hier neer, ben wel benieuwd! Persoonlijk ben ik het niet eens met dat dat het doel zou kunnen zijn, maar hey, ik sta open voor van alles.quote:Het doel, als dat er al is, zou kunnen zijn de hergeboorte van het universum zelf. Het hoe en wat daarvan is al een tijdje bij me aan het vormen tot een idee, waarvan ik later nog de grote lijnen wil beschrijven.
Dat is waar. Om een open deur in te trappen. Niemand heeft de waarheid in pacht. Toch denk ik wel dat er zoiets bestaat als een waarheid of realiteit buiten ons als individuen die gecreeerd is door een soort collectief bewustzijn. Dus wij maken er wel deel van uit, en doen mee om het in stand te houden, maar dat er ook veel buiten om ons heen gebeurt waar wij niet actief in meedoen. Het brainwashen of corrumperen van onze gedachtes en gevoelens bijvoorbeeld. Volg je dit een beetje? Misschien druk ik het te vaag uit. In ieder geval denk ik ook niet dat je alles dood kunt relativeren, en dat er in de zee van ideeen en theorieen hierover zeker wel een paar zitten die in elk geval de juiste richting aangeven richting wat waar is.quote:En of dat allemaal waar is, mogelijk is, of slechts ijdele hoop of iets dergelijks; geen idee. Ik probeer denk ik net als velen een wereldbeeld te vormen waar ik voor mezelf vrede mee kan hebben. Maar ik oefen er niet teveel druk op uit, omdat dat de suggestie kan wekken dat (een grote mate van) controle mogelijk is over dat proces, wat misleidend kan werken. Bovendien kan die illusie van controle ook verleiden tot druk of controle uitoefenen op het wereldbeeld van anderen, en daar komen alleen maar geschillen van. Allemaal oogkleppen voor een mogelijke waarheid die te vinden is, die ik vrij van oordelen en illusies wil aanschouwen.
Want wie ben ik om overtuigd te zijn van het weten van de waarheid; wie ben ik om anderen te overtuigen van dat de waarheid die ik aanneem voor hen de juiste is; wie ben ik anders dan ook maar een mens?
Een maatschappelijk verschijnsel. Maar alles wat we in onze realiteit zien heeft zijn grondslag in iets wat we niet kunnen zien. En wat voor grondslag hebben angst en onwetendheid dan? Waar wordt die door veroorzaakt? Waar of door wie worden deze gevoed?quote:
Mja, maar dat is een typisch maatschappelijk verschijnsel dat angst en onwetendheid als grondslag heeft.
Die moet je even uitleggen. Ik snap niet helemaal wat je hiermee bedoelt.quote:
[..]
Een maatschappelijk verschijnsel. Maar alles wat we in onze realiteit zien heeft zijn grondslag in iets wat we niet kunnen zien.
Het feit dat wij mensen zijnquote:En wat voor grondslag hebben angst en onwetendheid dan? Waar wordt die door veroorzaakt? Waar of door wie worden deze gevoed?
Met een overlevingsdrang. Angst is een mechanisme om te vluchten of te vechten en daarmee te overleven. Zie maar naar de dieren, die hebben helemaal geen weet van reincarnatie, maar ze zijn wel bang af en toe. Alleen kennen zij geen maatschappelijk gev=creerde, irrreele angst Hmmm, ik denk dat het er dan aan ligt wat voor beeld je er op na houdt. Ik ben er zelf persoonlijk van overtuigd dat wat wij kunnen zien en waarnemen met onze zintuigen slechts het oppervlakte inneemt van wat er werkelijk is. Vandaar dat ik niet zo geloof in het idee dat menselijk gedrag een gevolg is van maatschappelijke verschijnselen. Want waardoor worden die maatschappelijke verschijnselen dan veroorzaakt? Ja, mede door menselijk gedrag. Ik geloof dat dingen veel dieper gaan.quote:
Die moet je even uitleggen. Ik snap niet helemaal wat je hiermee bedoelt.
Het oerinstinct ja. Maar waardoor zit die daar?quote:Het feit dat wij mensen zijn
Door persoonlijke zintuigen, een beperkte ervaringset in dit leven en gewoon niet meer weten dan wat we waarnemenquote:
Hmmm, ik denk dat het er dan aan ligt wat voor beeld je er op na houdt. Ik ben er zelf persoonlijk van overtuigd dat wat wij kunnen zien en waarnemen met onze zintuigen slechts het oppervlakte inneemt van wat er werkelijk is. Vandaar dat ik niet zo geloof in het idee dat menselijk gedrag een gevolg is van maatschappelijke verschijnselen. Want waardoor worden die maatschappelijke verschijnselen dan veroorzaakt? Ja, mede door menselijk gedrag. Ik geloof dat dingen veel dieper gaan.
Biologie. Een gazelle zal ook wegrennen voor een leeuw.quote:Het oerinstinct ja. Maar waardoor zit die daar?
(Het dier, niet de fiets)
Hier kan ik me wel in vindenquote:
Wat ik uit het boek 'de gesprekken met god' heb gehaald is het volgende: god was alles (het al). maar omdat het al alles was, wist het niet wat het niet was. Daarom schepte het al de dualiteit en splitste het zich op in ontelbare delen van zichzelf, om zichzelf te kunnen ervaren.
je kunt alleen wel snel vervallen in het angstig brengen, waardoor juist theorieën als lang leve de lol meer aanhang krijgen..
had ook een topic geschreven naar aanleiding van een folder in de trein en een stukje uit het boek over boeddhisme wat ik aan het lezen ben. en mn eigen ervaringen. daarna zag ik dit topic.
Wat betreft de rest... Leuk om eens te lezen, maar ik hecht nooit al teveel waarde aan dat soort dingen. Het helpt je soms wel om bepaalde zaken eens op een andere manier te bekijken, maar op elke hoek van de straat staat wel een ander die het universum heeft gesnapt.
Ik vertrouw liever op mijn gevoel en voor de rest merk ik het allemaal wel.
Natuurlijk kan je het niet onderuit halen als het niet bewezen is. Wat voor wereld leef jij in?quote:Niemand die het kan bevestigen of onderuit kan halen.
Lijkt me ook een gezonde instelling.quote:
Wat betreft de rest... Leuk om eens te lezen, maar ik hecht nooit al teveel waarde aan dat soort dingen. Het helpt je soms wel om bepaalde zaken eens op een andere manier te bekijken, maar op elke hoek van de straat staat wel een ander die het universum heeft gesnapt.
Ik vertrouw liever op mijn gevoel en voor de rest merk ik het allemaal wel.
Ja, het idee dat het universum een gevangenis is klinkt natuurlijk een stuk minder prettig dan het idee dat we zelf goden zijn en onze eigen paradijs op aarde kunnen creeren. Voorheen was ik meer van het laatste idee, maar vind het daarom ook juist rete interessant om theorieen te lezen die mijn hele beeld compleet op zijn kop zetten, ook al klinken ze dan minder prettig.quote:
ja, zo zie ik dit wel... vooral het filmpje... de bronnen heb ik niet allemaal goed doorgelezen, wel heb ik van deze mensen een jaar geleden weleens iets gelezen..
je kunt alleen wel snel vervallen in het angstig brengen, waardoor juist theorieën als lang leve de lol meer aanhang krijgen..
Doe eens normaal zegquote:
Wat een topic titel zeg.. Denk dat je waan ideeën je vasthouden in je eigen persoonlijke matrix.
[..]
Natuurlijk kan je het niet onderuit halen als het niet bewezen is. Wat voor wereld leef jij in?
reageer je thuis ook zo?iedereen mag toch zeker een andere mening hebben? Waarom is die van jou zogenaamd de beste?
Ach, ik dacht juist, als je het gewoon negeert gaat het vanzelf wel weg.quote:
Doe eens normaal zeg
iedereen mag toch zeker een andere mening hebben? Waarom is die van jou zogenaamd de beste?
Sommige steenpuisten moet je gewoon laten uitknijpen door een professional.quote:
[..]
Ach, ik dacht juist, als je het gewoon negeert gaat het vanzelf wel weg.
Doet me denken aan:quote:
[..]
Ja, het idee dat het universum een gevangenis is klinkt natuurlijk een stuk minder prettig dan het idee dat we zelf goden zijn en onze eigen paradijs op aarde kunnen creeren. Voorheen was ik meer van het laatste idee, maar vind het daarom ook juist rete interessant om theorieen te lezen die mijn hele beeld compleet op zijn kop zetten, ook al klinken ze dan minder prettig.
Ja, wat ik op dit moment geloof is dat er ook genoeg bekende en onbekende voorbeelden zijn die op verschillende manieren vrijheid terug vonden: Jezus, Boeddha, verschillende filosofen, en vele anderen die niet bekend zijn.. Stel dat er hier in de woonplaats iemand is die verlicht is.. en niemand schrijft het op.. dan komt hij ook niet in de geschiedenisboeken maar is er wel...quote:
[..]
Lijkt me ook een gezonde instelling.
[..]
Ja, het idee dat het universum een gevangenis is klinkt natuurlijk een stuk minder prettig dan het idee dat we zelf goden zijn en onze eigen paradijs op aarde kunnen creeren. Voorheen was ik meer van het laatste idee, maar vind het daarom ook juist rete interessant om theorieen te lezen die mijn hele beeld compleet op zijn kop zetten, ook al klinken ze dan minder prettig.
Bij het boeddhisme hebben ze het over een sluier die over je geest ligt en dat die bij boeddha opgeligt werd.
En andere die wel echt dat geloof aanhangen ook feller reageren omdat ze juist weer aangevallen worden.
De leugen is die leugen die wij onszelf voorhouden te kunnen begrijpen dat wat buiten ons begrip ligt. Wat ons gevangen houd zijn onze verwachtingen die maken dat we buiten de tralies vrijheid aan zullen treffen, terwijl die vrijheid eigenlijk niet buiten ons ligt, maar van binnen ons komt. Zoals Jules Deelder al stelde:quote:Gloucester:
I' th' last night's storm I such a fellow saw,
Which made me think a man a worm. My son
Came then into my mind, and yet my mind
Was then scarce friends with him. I have heard more
since.
As flies to wanton boys are we to th' gods,
They kill us for their sport.
Volgens deze redenatie is niet reïncarnatie op zichzelf onsze gevangenis, maar alleen al het idee van reïncarnatie onze zelfgevormde tralies. Hou van wat je hebt, niet van wat je niet hebt, zo zeggen boeddhisten.quote:Binnen de perken zijn de mogelijkheden even onbeperkt als daarbuiten.
Waarom zouden de goden (God) iets met ons doen? Wij scheppen ons eigen realiteit. De wereld is wat wij ervan maken.quote:
Zoals wij kijken naar vliegen, zo kijken de 'goden' naar ons. Net als een vlieg niet begrijpt waarom wij deze platslaan, zo begrijpen wij niet wat die 'goden' met ons doen:
[..]
De leugen is die leugen die wij onszelf voorhouden te kunnen begrijpen dat wat buiten ons begrip ligt. Wat ons gevangen houd zijn onze verwachtingen die maken dat we buiten de tralies vrijheid aan zullen treffen, terwijl die vrijheid eigenlijk niet buiten ons ligt, maar van binnen ons komt. Zoals Jules Deelder al stelde:
[..]
Hoe weet je dat zeker?quote:
[..]
Waarom zouden de goden (God) iets met ons doen? Wij scheppen ons eigen realiteit. De wereld is wat wij ervan maken.
Let op: ik stel niet dat er goden zijn, of dat ze iets met ons van doen zouden hebben. Ik probeer slechts vragen te stellen omdat twijfel leidt tot antwoorden, ook waar al antwoorden zijn.
Ik begrijp je. Ik geloof wel dat er om ons heen iets bestaat, maar het kan negatief zijn. Misschien zijn wij wel een maaltijd voor grotere wezens die ons in de gaten houden.quote:
[..]
Hoe weet je dat zeker?
Let op: ik stel niet dat er goden zijn, of dat ze iets met ons van doen zouden hebben. Ik probeer slechts vragen te stellen omdat twijfel leidt tot antwoorden, ook waar al antwoorden zijn.
Of zijn wij diegenen die grotere wezens aanmaken om onszelf gevangen te houden, middels een hogere moraal bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ik begrijp je. Ik geloof wel dat er om ons heen iets bestaat, maar het kan negatief zijn. Misschien zijn wij wel een maaltijd voor grotere wezens die ons in de gaten houden.
Mooie postquote:
Zoals wij kijken naar vliegen, zo kijken de 'goden' naar ons. Net als een vlieg niet begrijpt waarom wij deze platslaan, zo begrijpen wij niet wat die 'goden' met ons doen:
[..]
De leugen is die leugen die wij onszelf voorhouden te kunnen begrijpen dat wat buiten ons begrip ligt. Wat ons gevangen houd zijn onze verwachtingen die maken dat we buiten de tralies vrijheid aan zullen treffen, terwijl die vrijheid eigenlijk niet buiten ons ligt, maar van binnen ons komt. Zoals Jules Deelder al stelde:
[..]
Volgens deze redenatie is niet reïncarnatie op zichzelf onsze gevangenis, maar alleen al het idee van reïncarnatie onze zelfgevormde tralies. Hou van wat je hebt, niet van wat je niet hebt, zo zeggen boeddhisten.
(vind wel eng gebracht, wat hij er precies mee bedoelde snap ik niet helemaal)
We're playing those mind games together,
Pushing barriers, planting seeds,
Playing the mind guerilla,
Chanting the Mantra peace on earth,
We all been playing mind games forever,
Some kinda druid dudes lifting the veil.
Doing the mind guerilla,
Some call it magic the search for the grail,
Love is the answer and you know that for sure,
Love is flower you got to let it, you got to let it grow,
So keep on playing those mind games together,
Faith in the future outta the now,
You just can't beat on those mind guerillas,
Absolute elsewhere in the stones of your mind,
Yeah we're playing those mind games forever,
Projecting our images in space and in time,
Yes is the answer and you know that for sure,
Yes is the surrender you got to let it, you got to let it go,
So keep on playing those mind games together,
Doing the ritual dance in the sun,
Millions of mind guerrillas,
Putting their soul power to the karmic wheel,
Keep on playing those mind games forever,
Raising the spirit of peace and love, not war,
(I want you to make love, not war, I know you've heard it before)
[ Bericht 35% gewijzigd door sientelo op 15-07-2012 20:35:32 ]
Archons?quote:
Of zijn wij diegenen die grotere wezens aanmaken om onszelf gevangen te houden, middels een hogere moraal bijvoorbeeld.
Nee, dat zullen we wel nooit begrijpen. Maar de vraag is ook, is het positief of negatief wat zij met ons van plan zijn? En ja, ik geloof wel degelijk in positiviteit en negativiteit in onze realiteit, ondanks wat vele mensen zeggen over dat goed en kwaad niet bestaan. Misschien op het niveau van de kern niet, maar in onze oppervlakkige realiteit is het toch echt "beter" om een kind liefdevol op te voeden dan om hem te misbruiken.quote:
Zoals wij kijken naar vliegen, zo kijken de 'goden' naar ons. Net als een vlieg niet begrijpt waarom wij deze platslaan, zo begrijpen wij niet wat die 'goden' met ons doen:
Hmmm.. nice! Toch vind ik het in de praktijk best moeilijk, om me hieraan te houden. En tja, houden van wat je hebt. Maar wat heb je dan eigenlijk echt is de vraag?quote:De leugen is die leugen die wij onszelf voorhouden te kunnen begrijpen dat wat buiten ons begrip ligt. Wat ons gevangen houd zijn onze verwachtingen die maken dat we buiten de tralies vrijheid aan zullen treffen, terwijl die vrijheid eigenlijk niet buiten ons ligt, maar van binnen ons komt. Zoals Jules Deelder al stelde:
Volgens deze redenatie is niet reïncarnatie op zichzelf onsze gevangenis, maar alleen al het idee van reïncarnatie onze zelfgevormde tralies. Hou van wat je hebt, niet van wat je niet hebt, zo zeggen boeddhisten.
Mooie nummersquote:
volgens mij gaan deze nummers er ook over
Doet me denken aan wat ik een tijdje geleden had gelezen. Een stuk wat Lauryin geschreven had over de muziekindustrie en haar gevoel hieraan te moeten ontsnappen om zichzelf niet te verliezen.
http://vigilantcitizen.co(...)-the-music-business/
En dat terwijl je het over Dolores Cannon hebt ...
Vroeger topic van mij : Dolores Cannon
Ben momenteel nog steeds bezig in haar recentste boeken ...
Volgens haar gaat het allemaal om levenservaringen, niet enkel levenslessen.quote:
Ik heb enkele boeken van Dolores Cannon, een regressietherapeut, verslonden, die honderden mensen naar vorige levens heeft gebracht die dan antwoorden gaven op allerlei vragen, zowel persoonlijke als meer algemene. Op haar vraag waarom deze herinneringen uitgewist worden bij de geboorte gaven ze als antwoord "it wouldn't be a test if you knew the answers." Volgens haar zijn al onze levens dus een soort van testen om dingen te leren die we eigenlijk al weten. Maar is dat dan niet enorm onzinnig? Eigenlijk klinkt het ook helemaal niet logisch. Als het allemaal een soort van evolutie is waarin we steeds meer moeten leren, dan zou het toch logischer zijn als we onze vorige levens wel konden herinneren? Dan weten we tenminste welke "fouten" we gemaakt hebben, zodat we deze niet opnieuw maken in het nieuwe leven. Als je op de middelbare school zit en je naar de 6e klas overgaat dan is het toch nodig om de kennis die je in de 5 voorgaande jaren geleerd hebt nog in je hoofd te hebben? Hoe zou je anders ooit voor je eindexamen kunnen slagen? Op die manier blijf je zakken met onvoldoendes waardoor je dus in feite gedoemd bent om steeds die 6e klas over te doen.
Ze schrijft ook dat het vergeten van vorige levens niet bij alle levensvormen gebeurt, maar blijkbaar wel hier op Aarde, een plaats die omschreven wordt als een redelijk lastige levensschool.
Levenspad tot echte verlichting ?quote:Wat is jullie mening hierover? Denken jullie dat reincarnatie en karma noodzakelijk is, en dat we ons hier daadwerkelijk op een evolutiepad bevinden die uiteindelijk na vele levens tot echte verlichting moet leiden? Of is het hele idee van karma en reincarnatie misschien een leugen van de duistere PTB om de illusie of de matrix te voeden en in stand te houden? Of is dat laatste misschien te negatief gedacht? Ikzelf neig toch meer naar het laatste.
Puur Aards bekeken wsl wel, universeel gezien wsl niet.
Eigenlijk zijn wij allen reeds lichtwezens hierboven, we sturen enkel een fractie van "ziel"/lichtenergie naar deze wereld voor levenservaringen. Wsl leven we zelfs verschillende levensvormen (dus ook ergens anders in het universum) tegelijk.
Jij neigt blijkbaar naar het negatieve aspect van je voorstelling, ik probeer het bij het positieve te houden, de huidige wereld is al negatief genoeg.
Je schrijft hierboven ergens dat onze wereld/universum gecreeerd zou zijn door "het kwaad" (wat eigenlijk ook maar een creatie is van The Source, dus ook maar een levenservaring). Wat zou het nut dan kunnen zijn van het kwaad om zogezegd zielen "gevangen" te houden ?
Langs de andere kant blijken er steeds maar meer en meer zielen naar Aarde te komen ... meegaand in jouw visie kan ik me voorstellen dat we de ware toedracht van alles niet zien vanuit ons Aardse bestaan hier, maar wsl wel vanuit onze levensvorm hierboven, dus waarom zouden zovele zielen hier dan toch vrijwillig naartoe komen ?
Tegelijk betekent een geloof in een dominantie door het kwaad dat je continu leeft met een soort van angst, waarvan steeds gezegd wordt dat het "verlichting' dwarsboomt.
Er zijn idd ook verhalen over een negatieve tussenkomst in onze wereld door wezens met negatieve bedoelingen (ook al druist een rechtstreekse tussenkomst in een beschaving in tegen de 'wetten' van het universum). Voor hetzelfde geld geloof je dan in een terugkeer van Niburu vol met reptilians die ons als voedsel gaan nuttigen.
Als ik je negatieve gedachtengang volg, vraag ik me af of deze waarheid dan wel de waarheid is. Als we gedomineerd worden door het kwaad, zou het kwaad dan zijn werkelijke bedoelingen vrijgeven op een of andere manier ?quote:Toch denk ik wel dat er zoiets bestaat als een waarheid of realiteit buiten ons als individuen die gecreeerd is door een soort collectief bewustzijn.
dit komt ook overeen met mijn waarheid..quote:
Wat ik uit het boek 'de gesprekken met god' heb gehaald is het volgende: god was alles (het al). maar omdat het al alles was, wist het niet wat het niet was. Daarom schepte het al de dualiteit en splitste het zich op in ontelbare delen van zichzelf, om zichzelf te kunnen ervaren.
Wat zegt dat volgens mij? Dat we leren door ervaringen. Van onszelf en van anderen. En dat we allemaal delen zijn van dezelfde bron. Waarbij we na onze overgang na dit leven onze ervaring "terugbrengen" en delen met de bron (de film van hun leven die veel mensen zien). Waarna we een nieuwe kans krijgen om nieuwe ervaringen op te doen. En geloof het of niet, het schijnt dat we dat heel graag willen
en of er dan wezens afgesplitst van de bron zijn die daar invloed op hebben, als dat zo is,het zij zo..uiteindelijk ben je ook 1 met hun.
het is wat het is dan..op het moment dat je je hier tegen gaat verzetten bereik je daar niks mee alleen energie verlies.
de wil te veranderen wat je bent zal je nu niet gelukkiger maken, accepteren wat je bent doet dat wel..
buiten dat, als bewustzijn klaar is met een bepaalde ervaring, zal het vanzelf naar de volgende gaan, alles veranderd dus ook de bewustzijnswerkelijkheden van alle zielen..
[ Bericht 4% gewijzigd door valandil25 op 27-07-2012 19:09:20 ]
is ook omdat er een verstand is wat weer een ego creeert wat overal over oordeelt slecht/goed en alles in hokjes plaatst, bij dieren is dit wat minder ontwikkelt.quote:
[..]
Hmmm, ik denk dat het er dan aan ligt wat voor beeld je er op na houdt. Ik ben er zelf persoonlijk van overtuigd dat wat wij kunnen zien en waarnemen met onze zintuigen slechts het oppervlakte inneemt van wat er werkelijk is. Vandaar dat ik niet zo geloof in het idee dat menselijk gedrag een gevolg is van maatschappelijke verschijnselen. Want waardoor worden die maatschappelijke verschijnselen dan veroorzaakt? Ja, mede door menselijk gedrag. Ik geloof dat dingen veel dieper gaan.
[..]
Het oerinstinct ja. Maar waardoor zit die daar?
en idd geven je zintuigen maar een beperkt deel van de werkelijkheid,,maar ja deze illusie is ook mooi!
mooier dan een molecuul denk ik..
[ Bericht 3% gewijzigd door valandil25 op 27-07-2012 19:30:57 ]
En boeddha (geen idee of ze werkelijk van boeddha zijn, ze stonden op een site)
Alle wezens zijn bang voor pijn en vrezen de dood. Verplaats u in hun situatie en laat hen met rust.
Als je eenmaal zelf bevrijd bent, bevrijd dan ook anderen. Als je eenmaal op de andere oever bent aangekomen, help dan ook anderen die te bereiken
Bij een lichtzinnig mens groeit de lust als een slingerplant; hij holt van het ene bestaan naar het andere, als een aap die in het woud vruchten zoekt.
De oorsprong van het lijden is dorst die naar nieuwe geboorte voert.
De waarheid blijft verborgen voor wie vervuld is van begeerten en haatgevoelens
De poort der eeuwigheid gaat open voor iedereen die oren heeft
Ik een stuk of 5 boeken gelezen van Cannon, dus ik weet wel wat haar standpunt is, maar ik begon me dus af te vragen of velen van de mensen die ze onder hypnose brengt niet contact maken met wezens die er op uit zijn om misleidende verhalen te vertellen. Kan natuurlijk ook zijn dat ze zelf overtuigd zijn van wat ze vertellen, maar dat ze zelf misleid zijn, zonder dit door te hebben. Iemand kan natuurlijk altijd zoiets zeggen, dat het op aarde wel moet gebeuren omdat het nu eenmaal een lastige levensschool is, maar ja, is dat niet gewoon een leugen, om ons maar tevreden te houden dan? Ik vind het gewoon niet logisch klinken, en ik denk dat we opzettelijk op zo'n manier geprogrammeerd zijn om aan geheugenverlies te lijden.quote:
Volgens haar gaat het allemaal om levenservaringen, niet enkel levenslessen.
Ze schrijft ook dat het vergeten van vorige levens niet bij alle levensvormen gebeurt, maar blijkbaar wel hier op Aarde, een plaats die omschreven wordt als een redelijk lastige levensschool.
Je kan het zien als "negatief", maar ik probeer het zelf gewoon zo objectief mogelijk te zien, simpelweg omdat ik echt een drang heb om zoveel mogelijk achter de waarheid te komen en om zoveel mogelijk te begrijpen hoe alles echt in elkaar zit, en niet hoe ikzelf wil dat het in elkaar zit omdat het nu eenmaal zo mooi klinkt. Als het dan negatief is, zo zij het. Je zegt het zelf al, de huidige wereld is al negatief genoeg. Er is gewoon heel veel negativiteit in de wereld. Beter dat je dat dan erkent toch?quote:Jij neigt blijkbaar naar het negatieve aspect van je voorstelling, ik probeer het bij het positieve te houden, de huidige wereld is al negatief genoeg.
Je schrijft hierboven ergens dat onze wereld/universum gecreeerd zou zijn door "het kwaad" (wat eigenlijk ook maar een creatie is van The Source, dus ook maar een levenservaring). Wat zou het nut dan kunnen zijn van het kwaad om zogezegd zielen "gevangen" te houden ?
De gnostische gedachte, waar ik zelf dus naar neig, is dat het kwaad ontsproten zou zijn vanuit een tak vanuit de ware bron. Aangezien het kwaad zichzelf niet in stand kan houden moet het wel teren op energie van alles wat direct afkomstig is vanuit de ware bron. Door zoveel mogelijk zielen gevangen te houden kun je lekker veel energie van hen aftappen die ze voor zichzelf gebruiken. Als er veel zielen zich van hen zouden kunnen ontworstelen en weer terug zouden keren naar de bron houden zij weinig reserves over om zichzelf in stand te houden.
Ik heb geen idee. Een brainfart, volgens veel new age literatuur zouden veel mensen hiervan indigo of nieuwetijdskinderen zijn die hier zijn om de algehele vibratie te verhogen. Maar het kan ook zijn dat er extra veel mensen hier op aarde bijkomen wiens taak het is om deze situatie juist zoveel en zolang mogelijk in stand te laten houden. Of misschien dat het positieve beeld, dat er ook veel mensen zijn gekomen om te helpen correct is. Ik weet het niet.quote:Langs de andere kant blijken er steeds maar meer en meer zielen naar Aarde te komen ... meegaand in jouw visie kan ik me voorstellen dat we de ware toedracht van alles niet zien vanuit ons Aardse bestaan hier, maar wsl wel vanuit onze levensvorm hierboven, dus waarom zouden zovele zielen hier dan toch vrijwillig naartoe komen ?
Ik moet eerlijk toegeven dat toen ik net de boeken van Neale Donald Walsh uithad ik er wel een veel blijer en vrolijker gevoel aan overhield. Het liet mij goed en geliefd voelen, en dat is denk ook waarom veel mensen zo graag willen geloven in het goede van alles. Maar verderop in mijn zoektocht ben ik dus langzamerhand meer een ander beeld gaan aanhangen. En nee, natuurlijk is het niet leuk als je er opeens van overtuigd raakt dat de wereld overheersd word door duisternis, maar ja, voor mij voelt het nu eenmaal als waar. Nee, het is niet zo dat ik nu in angst leef of zo. Ik denk juist dat verlichting meer moet neigen naar zoveel mogelijk objectiviteit, en dit ongeacht of het je nu positief of negatief laat voelen. Ik heb in elk geval niks meer van doen met die sugarcoated feelgood spiritualiteit.quote:Tegelijk betekent een geloof in een dominantie door het kwaad dat je continu leeft met een soort van angst, waarvan steeds gezegd wordt dat het "verlichting' dwarsboomt.
Er zijn idd ook verhalen over een negatieve tussenkomst in onze wereld door wezens met negatieve bedoelingen (ook al druist een rechtstreekse tussenkomst in een beschaving in tegen de 'wetten' van het universum). Voor hetzelfde geld geloof je dan in een terugkeer van Niburu vol met reptilians die ons als voedsel gaan nuttigen.
Aan de ene kant denk ik dus dat we gedomineerd worden door kwade krachten, maar aan de andere kant, als je dieper naar de essentie gaat dan kom je toch weer terug tot de ware bron, die niks van duisternis of kwaad in zich heeft. Ik zie de wereld niet als algeheel kwaad, er is ook het goede en het moois, alleen heb ik het idee dat dat nooit ten volle tot uiting kan komen in een wereld waar de duisternis overheerst. Uiteindelijk overwint het goede altijd het kwade, daar ben ik wel van overtuigd. Omdat ik denk dat het kwade slechts maar een fractie is van het al (waar de aarde onderdeel van is), wat voor de rest uit perfectie en goedheid bestaat. (Het klinkt zo cheesy als ik dit allemaal zo opschrijf, maar ter gebrek aan betere termen gebruik dus maar dit soort woorden.quote:Als ik je negatieve gedachtengang volg, vraag ik me af of deze waarheid dan wel de waarheid is. Als we gedomineerd worden door het kwaad, zou het kwaad dan zijn werkelijke bedoelingen vrijgeven op een of andere manier ?
)Dus in die zin denk ik dat we toch wel clues kunnen vinden naar dat wat richting de waarheid leidt.
Grappig, twee jaar geleden zou ik het roerend hiermee eens zijn geweest. Maar zoals ik al zei, de hele gedachte van alles is 1 is alleen waar vanuit een bepaald standpunt, maar wij bevinden ons niet op dat standpunt, dus hebben wij niet zoveel aan die gedachte vanuit praktisch oogpunt. Het slaat veel te veel stappen over die volgens mij cruciaal zijn om wel te begrijpen. Ik ken veel van de ideeen omdat ik ze zelf ook aanhing namelijk. We zijn allemaal hetzelfde, er is niet 1 waarheid, accepteer alles en go with the flow. Volgens mij zijn dus verdraaide waarheden die erop gericht zijn om de mens toch nog onwetend te houden. Toch moet het nog wel genoeg schoonheid en waarheid bevatten om diegenen die echt op zoek zijn naar de waarheid naar zich toe te lokken. Maar ja, of het dan ook de gehele waarheid is?quote:
dit komt ook overeen met mijn waarheid..
en of er dan wezens afgesplitst van de bron zijn die daar invloed op hebben, als dat zo is,het zij zo..uiteindelijk ben je ook 1 met hun.
het is wat het is dan..op het moment dat je je hier tegen gaat verzetten bereik je daar niks mee alleen energie verlies.
de wil te veranderen wat je bent zal je nu niet gelukkiger maken, accepteren wat je bent doet dat wel..
Als je door andere wezens, of het nu mensen zijn, regeringen, aliens, of energiezuigers in wat voor vorm dan ook die erop uit zijn om je spiritueel arm te houden dan is het allesbehalve wijs om dit passief te accepteren. En wat heb ik eraan om te denken dat we allemaal 1 zijn op het moment dat ik verkracht word, of gemarteld, of bedrogen of geexploiteerd etc? Sowieso word de massa op grote schaal wel geexploiteerd en bedrogen. Door dit te accepteren geneneer je juist het allergrootste energieverlies. Ik weet wel hoe veel new agers nu denken. Dit alles is niet negatief, het is alleen maar negatief omdat je verstand dat ervan maakt. Verkrachting, oorlog, genocide, onderdrukking, kinderporno is niet negatief, het is alleen maar negatief omdat je verstand het zegt. Het is allemaal neutraal. Het heeft allemaal met karma en levenslessen te maken wanneer jonge kindjes misbruikt worden of vrouwen gestenigd worden. Je moet het grotere plaatje zien. Waarschijnlijk is er in hun vorige levens van alles gebeurd waardoor ze er nu voor gekozen hebben om dit te ondergaan en bla bla bla. Dit dacht ik vroeger ook, maar gezond verstand zegt me toch dat het een knap staaltje is van recht lullen wat krom is. Het valt me toch ook vaak op dat mensen die dit soort gedachtes erop nahouden meestal mensen zijn die een nog redelijk "bevoorrecht" leven leiden en in hun leven zelden echt iets traumatisch hebben meegemaakt.
Nee.quote:
vanuit mijn visie zeg ik er is 1 bewustzijn dat zichzelf gescheiden wil ervaren, en daar hoort blijkbaar ook verkrachting en andere zaken bij.quote:
[..]
Grappig, twee jaar geleden zou ik het roerend hiermee eens zijn geweest. Maar zoals ik al zei, de hele gedachte van alles is 1 is alleen waar vanuit een bepaald standpunt, maar wij bevinden ons niet op dat standpunt, dus hebben wij niet zoveel aan die gedachte vanuit praktisch oogpunt. Het slaat veel te veel stappen over die volgens mij cruciaal zijn om wel te begrijpen. Ik ken veel van de ideeen omdat ik ze zelf ook aanhing namelijk. We zijn allemaal hetzelfde, er is niet 1 waarheid, accepteer alles en go with the flow. Volgens mij zijn dus verdraaide waarheden die erop gericht zijn om de mens toch nog onwetend te houden. Toch moet het nog wel genoeg schoonheid en waarheid bevatten om diegenen die echt op zoek zijn naar de waarheid naar zich toe te lokken. Maar ja, of het dan ook de gehele waarheid is?
Als je door andere wezens, of het nu mensen zijn, regeringen, aliens, of energiezuigers in wat voor vorm dan ook die erop uit zijn om je spiritueel arm te houden dan is het allesbehalve wijs om dit passief te accepteren. En wat heb ik eraan om te denken dat we allemaal 1 zijn op het moment dat ik verkracht word, of gemarteld, of bedrogen of geexploiteerd etc? Sowieso word de massa op grote schaal wel geexploiteerd en bedrogen. Door dit te accepteren geneneer je juist het allergrootste energieverlies. Ik weet wel hoe veel new agers nu denken. Dit alles is niet negatief, het is alleen maar negatief omdat je verstand dat ervan maakt. Verkrachting, oorlog, genocide, onderdrukking, kinderporno is niet negatief, het is alleen maar negatief omdat je verstand het zegt. Het is allemaal neutraal. Het heeft allemaal met karma en levenslessen te maken wanneer jonge kindjes misbruikt worden of vrouwen gestenigd worden. Je moet het grotere plaatje zien. Waarschijnlijk is er in hun vorige levens van alles gebeurd waardoor ze er nu voor gekozen hebben om dit te ondergaan en bla bla bla. Dit dacht ik vroeger ook, maar gezond verstand zegt me toch dat het een knap staaltje is van recht lullen wat krom is. Het valt me toch ook vaak op dat mensen die dit soort gedachtes erop nahouden meestal mensen zijn die een nog redelijk "bevoorrecht" leven leiden en in hun leven zelden echt iets traumatisch hebben meegemaakt.
[..]
Nee.
alleen waar wij mee worstelen is ons verstand dat over ongeveer elke gebeurtenis een oordeel heeft,, en als die identificatie plaats vind met je gedachten,,ja dan lijd je inderdaad ja..
iemand zoals boeddha had dit spelletje door
Goed, je zegt dat de zogenaamde ascended masters (opgevaren meesters) verblijf houden in de hogere lagen van de astrale wereld.quote:
De zogenaamde "ascended masters" zijn wezens die verblijven in de hogere lagen van de astrale wereld, maar ook deze astrale wereld maakt deel uit van het universum die gecreeerd is door het duister. Als je contact maakt met dit soort wezens, zij het via channelling, automatisch schrift etc. is de kans groot dat ze je proberen te misleiden met allerlei boodschappen die misschien heel mooi klinken, maar gebaseerd zijn op leugens of misverstanden om je in de illusie te laten geloven.
[…]
Wat is jullie mening hierover? Denken jullie dat reincarnatie en karma noodzakelijk is, en dat we ons hier daadwerkelijk op een evolutiepad bevinden die uiteindelijk na vele levens tot echte verlichting moet leiden? Of is het hele idee van karma en reincarnatie misschien een leugen van de duistere PTB om de illusie of de matrix te voeden en in stand te houden? Of is dat laatste misschien te negatief gedacht? Ikzelf neig toch meer naar het laatste.
Dat ontkennen ze zelf nadrukkelijk, maar dat zegt natuurlijk niets, iedereen kan dit wel ontkennen.
Toch vind ik de gechannelde opgevaren meester “Jezus” geloofwaardig, en ik ben er ook van overtuigd dat reïncarnatie en karma bestaan.
Dit is de uitleg die de gechannelde Jezus er zelf aan geeft:
http://www.askrealjesus.nl/node/274quote:WAAROM IS HET BELANGRIJK VOOR CHRISTENEN OM NA TE DENKEN OVER REÏNCARNATIE?
Vraag: Waarom is het belangrijk voor Christenen om na te denken over reïncarnatie?
Antwoord van Jezus:
Ik stel het onderwerp van reïncarnatie aan de orde, omdat ik wil dat al mijn volgelingen over dit onderwerp nadenken. Laat me je de redenen geven waarom ik dit onderwerp belangrijk vind.
Het concept van reïncarnatie kan veel van de vragen verklaren die christenen tot nu toe niet hebben kunnen beantwoorden. Als je over dit concept nadenkt en overweegt hoe het op een aantal vragen van toepassing is die je over het leven en over God hebt, zul je in je hart veel antwoorden vinden.
Als ik naar het moderne christendom kijk, zie ik zoveel mensen die een oprechte en toegewijde poging gedaan hebben om mijn leringen via de uiterlijke Bijbelboeken en de uiterlijke kerken te volgen. Maar omdat de uiterlijke geschriften niet de sleutel tot mijn innerlijke leringen bevatten, zitten mensen met talrijke vragen waar ogenschijnlijk geen antwoord op is. Vanwege deze onbeantwoorde vragen hebben veel christenen een zeer diepe, en vaak niet herkende, boosheid op en wrevel tegen mij en God.
Veel christenen voelen dat de missie van Jezus Christus min of meer een klap in het gezicht van de mensheid was. De reden hiervoor is dat het orthodoxe christendom een doel stelt, maar toch geen duidelijk omschreven pad aangeeft om dat doel te bereiken. Het doel dat het orthodoxe christendom hoog houdt is het eeuwige leven, maar ze voorziet niet in een logisch pad om dat eeuwige leven te bereiken.
Ik hoop dat je nu kunt beseffen dat de belangrijkste reden waarom het orthodoxe christendom niet zorgt voor een pad naar het eeuwige leven, is dat de leringen over individueel Christusschap verwijderd zijn. De enige sleutel om het eeuwige leven te krijgen, is individueel Christusschap.
Om terug te keren naar het concept van reïncarnatie, wil ik zeggen dat dit idee je kan helpen veel van je onbeantwoorde vragen te beantwoorden. Bijvoorbeeld, veel mensen hebben kinderen gezien die met zware handicaps zijn geboren, hetzij verstandelijk, emotioneel of lichamelijk.
Als je niet in reïncarnatie gelooft, is je enige optie te redeneren dat God wilde dat die ziel zo geboren werd. Je blijft dan zitten met de vraag waarom God zou willen dat een ziel met zo’n zware handicap ter wereld zou komen, in wat zogenaamd het enige leven van de ziel is. Als je daarbij het concept van straf toevoegt dat door de orthodoxe kerk gepropageerd wordt, blijft de enige redenering over dat God die ziel wel moet hebben willen straffen. Maar waarom zou een rechtvaardige en liefdevolle God een ziel willen straffen die zelfs nog niet de gelegenheid gehad heeft om te zondigen?
Als je het concept van reïncarnatie accepteert, zie je een verklaring. Elk mens heeft eerder geleefd. De omstandigheden die je in dit leven ervaart, zijn de gevolgen van oorzaken die je persoonlijk in voorgaande levens in beweging hebt gezet. In haar zuivere vorm houdt het concept van reïncarnatie niet het idee van straf in. Laat me dat wat gedetailleerder uitleggen.
Een veiligheidsmechanisme
Toen God de wereld schiep, zei God: “Laat er Licht zijn.” Licht is gewoon energie. Alles in de hele wereld van vorm wordt gemaakt van Gods energie. Alles wat je doet, wordt daarom met Gods energie gedaan.
God heeft je vrije wil gegeven en jij kunt beslissen wat je doet met Gods energie. Het zou echter gewoon niet rechtvaardig zijn een wereld te scheppen waarin wezens met vrije wil alles konden doen wat ze wilden, ongeacht de gevolgen die dit voor anderen had. God heeft daarom de wet van oorzaak en gevolg geschapen. Deze wet bepaalt dat de energie die je in de wereld uitzendt, onvermijdelijk naar je terug zal keren.
De wet van oorzaak en gevolg is een volledig onpersoonlijke wet. Ze is even onpersoonlijk als de wet van de zwaartekracht. Als je uit een vliegtuig springt zonder parachute, zal de zwaartekracht ervoor zorgen dat je naar beneden valt en sterft. Jouw dood is niet de straf van een boze God. Jouw dood is het onpersoonlijke gevolg van een natuurlijke wet die ervoor zorgt dat alle voorwerpen naar de aarde toe vallen. De wet van oorzaak en gevolg, of de wet van karma zoals ze in het Oosten genoemd wordt, werd niet gemaakt omdat God mensen wilde straffen. Ze werd gemaakt als veiligheidsmechanisme om het misbruik van de vrije wil te voorkomen.
In werkelijkheid is de wet van oorzaak en gevolg een plaatsvervangende leraar
Ik heb je al verteld dat de Hof van Eden als schoollokaal werd bedacht om je ziel voor te bereiden op het leven in de materiële wereld (zie de sectie Leringen). De God in de Hof van Eden was niet God in de ultieme zin van het woord. Het was een vertegenwoordiger van God, namelijk een spiritueel wezen dat vrijwillig had aangeboden om als leraar dienst te doen. Ik heb je ook verteld dat een aantal zielen, nadat ze van de verboden vrucht hadden gegeten, besloten zich voor hun leraar te verbergen.
Toen God het universum schiep, was het Gods verlangen dat zielen altijd deel zouden uitmaken van de keten van de hiërarchie, de goeroe-chela relatie. Met andere woorden, geen enkele ziel zou aan haar lot worden overgelaten; alle zielen zouden de liefdevolle begeleiding van een spirituele leraar krijgen. God gaf alle zielen ook de vrije wil en daarom besefte God dat sommige zielen die vrije wil zouden kunnen gebruiken om zich van de spirituele leraar af te keren. Als een ziel zich van de spirituele leraar afkeert, dan moet er een soort mechanisme zijn dat kan werken als een vervangende leraar.
Als een ziel de spirituele leraar afwijst, hoe kan de ziel dan nog leren? Ze kan leren door de wet van oorzaak en gevolg. Deze wet stelt dat de materiële wereld eenvoudig een spiegel is die alles wat je uitzendt naar je terugkaatst.
Als je haat de wereld inzendt, zal die energie van haat op je eigen stoep teruggelegd worden. Als je liefde de wereld inzendt, zal het universum liefde naar je terugzenden. De Hof van Eden was de school van liefdevolle, spirituele begeleiding. De wet van oorzaak en gevolg was de harde leerschool van het leven. Daarom eiste het Oude testament oog om oog en tand om tand. Deze wet werd gegeven aan mensen in zo’n lage bewustzijnstaat dat zij niet in staat waren een hogere wet te begrijpen.
De wet van oorzaak en gevolg
De wet van oorzaak en gevolg is ontworpen om jou je lessen te laten leren, door je de gevolgen van je daden te laten ervaren. Wanneer je een actie onderneemt, veroorzaakt die actie een kettingreactie. Jouw actie zendt een energie-impuls naar het universum en die energie-impuls zal onvermijdelijk naar je terugkeren. Echter, vanwege het mechanisme van de materiële wereld, dat de moderne wetenschap op een dag zal verklaren, verstrijkt er tijd voordat de energie bij je terugkomt. Stel je voor dat iemand een ander mens doodt, maar nooit als moordenaar wordt geïdentificeerd. Die persoon ontvangt dus geen aardse straf voor zijn daden. De persoon sterft aan ouderdom zonder de gevolgen van zijn daden te ervaren. Als die persoon maar één leven had, zou hij met moord wegkomen.
Met andere woorden, als mensen slechts één leven op aarde hadden, zou God degenen die bereid waren te liegen en te bedriegen, op een oneerlijke manier bevoordeeld hebben. Als je een leugenaar was, zou je straf kunnen ontlopen voor de meest verschrikkelijke daden, zolang je niet door andere mensen ontdekt werd. Door het instellen van de wet van oorzaak en gevolg heeft God deze schijnbare onrechtvaardigheid gecorrigeerd. God heeft maatregelen genomen, zodat niemand ooit aan de gevolgen van zijn daden zou kunnen ontsnappen. In de meeste gevallen echter zullen mensen die gevolgen pas in een toekomstig leven ervaren.
Je zou kunnen redeneren dat het uitstel van de gevolgen het moeilijker maakt je lessen te leren. Zou het niet beter zijn als het universum je op de een of andere manier met een bliksemstraal zou treffen op het moment dat je een zonde begaat? Maar deze lijn van redeneren is enkel toepasselijk als je geen kennis hebt van de wet van oorzaak en gevolg. Dergelijke onwetendheid was nooit Gods bedoeling.
God wilde dat mensen zouden weten dat zij nooit de gevolgen van hun daden kunnen ontlopen. Bovendien, als je slechts één leven op aarde had en als je een daad beging waarvoor het universum je dood zou eisen, dan zou jij je kansen om te leren hebben afgebroken. Daarom heeft God een uitgestelde reactie ontworpen en in werkelijkheid is dit een daad van barmhartigheid.
Zie je, de uitgestelde terugkeer van je karma opent de mogelijkheid dat God, door zijn barmhartigheid en genade, kan voorkomen dat jij de gevolgen van je daden ondergaat.
Om dit volledig te begrijpen, moet je het eeuwenoude menselijke idee loslaten dat God een boze God is die jou voor elke overtreding van zijn wet wil straffen. In werkelijkheid is God een liefhebbende God die jou alleen maar in je Christusschap wil zien groeien. Daarom heeft God maar één wens en dat is te zien dat jij je lessen in het leven leert.
Door de terugkeer van de gevolgen van je daden te vertragen, opent God de mogelijkheid dat als jij je les werkelijk leert en de bewustzijnsstaat achter je laat die ervoor gezorgd heeft dat je die verkeerde daad beging, je dan niet de gevolgen van die daad hoeft te ondergaan.
Op het moment dat je een verkeerde daad pleegt, zend je een energie-impuls naar het universum. Als je echter volledig beseft dat je daad verkeerd was en daardoor naar een hogere bewustzijnstaat stijgt, waarin je die daad nooit zou hebben kunnen plegen, dan heeft het geen nut dat je de gevolgen van die daad ondervindt.
God wil je niet straffen; God wil dat jij jouw lessen leert.
Als jij jouw les hebt geleerd, heeft het geen nut je groei tegen te houden door van je te eisen dat je de onaangename gevolgen ondergaat. Met andere woorden, als je jouw les hebt geleerd voordat de energie-impuls door het universum naar je terugkeert, kan God, door zijn barmhartigheid en genade, die energie-impuls verteren voordat het je in een toekomstig leven treft. In veel gevallen staat God een van je spirituele broeders en zusters toe die last, dat karma, voor je te dragen.
Als je echter je les niet leert, zal God het universum de energie-impuls naar je terugzenden. Daarom ontvang je een tweede kans om te leren (op de moeilijke manier).
Ik ben me ervan bewust dat veel mensen zullen zeggen: “Nu dan, hoe kunnen mensen van een ramp leren wanneer ze geen idee hebben dat die het gevolg van hun eigen daden is?” Dit is een deugdelijke bedenking, maar het staat werkelijk los van God en Gods ontwerp van het universum. God heeft de wet van oorzaak en gevolg gemaakt en God heeft talrijke religies naar voren gebracht die mensen over de wet van oorzaak en gevolg onderricht geven. Het feit dat sommige mensen besloten hebben Gods leringen over de wet van oorzaak en gevolg te negeren is werkelijk Gods verantwoordelijkheid niet. Het is een onvermijdelijk gevolg van het feit dat sommige mensen hun vrije wil blijven misbruiken.
God wilde dat iedereen altijd de liefdevolle begeleiding van een spirituele leraar kreeg. Toen mensen de spirituele leraar hun rug toekeerden en afdaalden naar de materiële wereld, liet God hen niet zonder troost achter. God maakte spirituele leringen bekend die de omstandigheden verklaarden waar mensen in deze wereld voor komen te staan. Als mensen besluiten zelfs deze leringen te negeren, dan heeft God geen andere optie dan de wet hun leraar te laten zijn.
God kan alleen maar hopen dat mensen op een gegeven moment zich beginnen af te vragen waarom hen bepaalde dingen overkomen. Misschien zullen ze op een dag bedenken dat het hun eigen daden zijn die leiden tot de toestand die ze ervaren. Misschien zal de mensheid op een dag beseffen dat ze bezig zijn aan een proces van zelfvernietiging en dat het aan hen is deze neerwaartse spiraal te veranderen. God kan niets doen om de situatie te veranderen zonder inbreuk te maken op de vrije wil van mensen en God respecteert die vrije wil.
De harde leerschool van het leven
Een andere reden dat de wet van oorzaak en gevolg een effectieve leraar is, is dat mensen die het rechtstreekse contact met een spirituele leraar hebben verloren, vaak alleen door ervaring leren. Bijvoorbeeld, stel je iemand voor die geboren is om koning te zijn van een land in het Europa in de Middeleeuwen. De koning misbruikt zijn macht en behandelt zijn onderdanen zeer slecht. Hij leeft in overdadige weelde, terwijl zijn onderdanen in troosteloze armoede leven. De koning leeft in zijn mooie paleis en heeft geen idee hoe zijn onderdanen lijden. De ziel van de koning zal daarom niets leren van de gevolgen van zijn daden.
Maar de wet van oorzaak en gevolg zal eisen dat de ziel van de koning, in een toekomstig leven, de situatie van de tegenovergestelde kant moet ervaren. Met andere woorden, de ziel moet geboren worden als onderdaan van een andere tirannieke koning. Door de gevolgen van zijn vorige daden rechtsreeks zelf te ondergaan, heeft de ziel de mogelijkheid te leren en zou daardoor kunnen kiezen de bewustzijnsstaat achter te laten die leidt tot egoïsme.
Kennelijk vinden sommige zielen het heel moeilijk om deze eenvoudige les te leren. Daardoor blijven ze keer op keer in dezelfde uiterlijke omstandigheden incarneren, voordat ze uiteindelijk de les leren en doorgaan naar betere omstandigheden. Maar als zo’n ziel bereid is zich tot een spirituele lering en een spirituele leraar te wenden, kan de ziel heel snel de les leren dat egoïsme nooit tot groei leidt. De ziel kan zelfs de allerlaatste les leren dat zij het hele bewustzijn van het menselijke denken moet opgeven en het bewustzijn van de Christusgeest moet omarmen.
Ik ben Jezus Christus en ik heb mijn leven gegeven om de leringen over het Christusbewustzijn bekend te maken. De spirituele leraren die mijn broeders en zusters zijn, hebben ook geprobeerd dezelfde leringen in diverse contexten te brengen. Eigenlijk heeft geen enkel mens ooit op planeet aarde geleefd zonder toegang te hebben tot een of andere vorm van spirituele leringen.
Ik geef toe dat vanwege het bestaan van een machtselite en vanwege de relativiteit van het menselijk denken, veel mensen geen toegang tot een zuivere spirituele lering hadden. Toch was er altijd iets wat de ziel als opstap kon gebruiken om een grote inzicht in het leven te krijgen. Als de ziel bereid zou zijn geweest om datgene te gebruiken wat beschikbaar was, en dan voorbij de uiterlijke leringen te zien, dan zou de ziel zeker hogere leringen van binnenuit hebben ontvangen.
De wezenlijke boodschap die ik wil overbrengen is dat God al het mogelijke gedaan heeft om het jou gemakkelijk te maken de ene les te leren die je in het leven moet leren. Maar de betrekkelijkheid van het menselijke denken kent geen einde. Het kan een oneindige verscheidenheid aan excuses bedenken om de ware spirituele leringen niet aan te nemen of te volgen.
God heeft je vrije wil gegeven en het is aan jou te kiezen of je de ware weg wilt volgen die afkomstig is van de spirituele hiërarchie van licht of dat je de verkeerde weg zult volgen, de weg die het menselijke denken goed toe lijkt.
Voordat ik het onderwerp reïncarnatie beëindig, laat me je nog een reden geven waarom ik graag wil dat mijn volgelingen nadenken over dit concept.
Ik wil graag dat je reïncarnatie in overweging neemt, omdat reïncarnatie de werkelijkheid is. Toen ik op aarde verscheen, kende ik de wet van mijn Vader en ik onderwees die wet aan mijn volgelingen. Ik heb nooit gewild dat de latere christelijke kerken de sleutel tot kennis wegnamen.
Daarom zeg ik tot die autoriteiten in de orthodoxe kerken die het concept van reïncarnatie hebben weggenomen: “Wee jullie wetgeleerden, want jullie hebben de sleutel van kennis weggenomen. Jullie zijn zelf niet binnengegaan en diegenen die er binnen wilden gaan, hebben jullie het verhinderd. Daarom ken ik jullie niet.”
De gechannelde Jezus is het hierin met je eens:quote:
[..]
Hey vogeltjesdans. Ja, ik heb die boeken ook gelezen. Alle 3 de delen, en ik vond ze destijds machtig interessant, en dacht dat Neale Donald Walsch ook echt met God sprak. Inmiddels moet ik zeggen dat ik ervan overtuigd ben geraakt dat hij helemaal niet met God sprak, maar met een wezen, al dan niet astraal, die zich voordeed als God, maar eigenlijk allerlei waarheden met leugens verwierf om mensen te misleiden. De god in dat boek doet het ook voorkomen alsof alles een cyclus is die zichzelf eindeloos herhaalt, maar dat is nu juist de vraag. Is die cyclus alles wat er is, of is er daarbuiten nog meer? Is die cyclus van leven en dood en alle andere cycli wat zich in het universum afspeelt niet juist een gevangenis waarin we vastzitten?
http://www.askrealjesus.c(...)onversationsgod.htmlquote:Question: I would first of all like to thank you for all the wonderful answers you have provided on your website. My spiritual path began about three years ago, in which time I have shed my old Catholic belief and sought spiritual truth, I have studied under several different modalities and teachers. Most of which has been in total alignment with what you have stated on this website. I would like to ask what is your truth about the Conversations with God series. Some of the contents reinforce what you are saying and some of it is in contrast. Is Neale Donald Walsch here as a messenger from God or has he been influenced by the powers to keep us in "lower states." Thank you and love and light!!!
Answer from Jesus:
An excellent question. To explain this in the detail it deserves, let me explain that there are three basic ways to be a messenger for beings outside the material universe, let us call them non-material beings.
Some people are able to consistently raise their consciousness to the level of the Christ self, and these people become messengers for the Ascended Host. If they maintain their level of dedication, awareness and spiritual protection, they can maintain that level of messengership for a lifetime. Others are able to maintain it for a period of time and then stop serving as messengers.
When you do attain genuine contact with the Ascended Host, you will bring forth teachings that come from us and are not influenced by any lower beings. In other words, all of the messages you get originate from the spiritual realm and the Ascended Host.
This does not necessarily mean that your messages represent an absolute or infallible truth. As I explain in the book Save Yourself, it is quite possible that you can have a valid spiritual vision, or in this case receive a valid spiritual message, yet that message will be somewhat colored by the contents of your own consciousness. In other words, you can receive a pure message from the Ascended Host, but by the time it reaches your conscious mind, whether is is expressed through the spoken word or writing, it has taken on some coloring from the contents of your consciousness. This can especially happen for people who have received some gift of the Holy Spirit yet still hold on to certain outer religious doctrines or dogmas.
What I am saying here is that it is possible to be a valid messenger and to always have contact with the Ascended Host, yet to bring forth messages that do not necessarily represent the highest possible understanding of the topic at hand. Or your messages might not be the only way to describe that topic because the description you receive is adapted to (or is an expression of) your level of consciousness. If a person holds on to strong beliefs, then that messenger cannot be used to bring forth a message which contradicts or goes too far beyond those beliefs.
Another important consideration is that no matter what some people claim, a message from the Ascended Host is always delivered through the vehicle of the messenger’s consciousness. This is a topic that has caused much confusion among people who are open to progressive revelation. There are people who serve as messengers yet believe that when they act in the capacity of a messenger, their consciousness does not influence the message.
Let me make a clear statement here. Some people function as trance channels, and they have allowed an outside entity to take over their consciousness and being. In that case, the entity can speak through the person without going through the filter of the person's consciousness. I have explained this in greater detail elsewhere. The important fact here is that the Ascended Host will not take over someone's consciousness. We will not violate the Law of Free Will, and therefore we will always speak through the consciousness of our messengers.
The principle that is in operation in the delivery of the Living Word from the Ascended Host is illustrated in my parable about the talents and in my parables about sowing seeds and letting God provide the increase. In interactions between the Ascended Host and human beings, we can only multiply what people bring to the altar of God. In other words, when we deliver the Living Word through a messenger, that living word will multiply only what is in the messenger’s consciousness.
The consequence is that if the messenger knows nothing about a particular topic, then that person cannot be used as a messenger to bring forth a discourse on that particular topic. For example, Kim does not have an extensive knowledge about medical topics. Therefore, I cannot use him to bring forth a detailed discourse about health and healing.
Now for the second category of messengers. Some people find it easy to turn the dial of consciousness and tune in to realms beyond the material world. Yet they do not have the ability to discern between the spiritual realm and lower realms. Some of these people have a great ambition to become a messenger or to manifest some kind of psychic phenomena. They attempt to take Heaven by force, and in so doing they end up attuning their consciousness to a lower realm. In other words, they tune in to non-material beings that are not part of the Ascended Host. They then become messengers for these forces and they never reach the Ascended Host.
As I explain in my discourse on channeling, some of these forces are not necessarily malevolent spirits. Some of them actually have a certain level of spiritual attainment or understanding. However, there is a reason such beings have not ascended to the spiritual realm, namely that they have not attained the ultimate understanding of God’s law.
What I am saying here is that these beings might indeed bring forth spiritual teachings that are true and valid, and this is a point that has confused many seekers. When you read the teachings brought forth from such a being, you can easily be persuaded that the teachings are valid and therefore the being must be a member of the Ascended Host or even God himself. However, in many cases there will be subtle errors mixed in with the true teachings.
Another possibility is that people tune their consciousness to spirits that are definitely malevolent. There is an entire class of such spirits that belong to what we might call the deceivers. These are the beings who were cast out of Heaven because they rebelled against God's law and God’s purpose for creation. Their rebellion was due to the fact that they had become trapped in a certain type of logic that simply was not the true logic of the Christ consciousness. It was exactly this kind of logic that persuaded Eve to eat the forbidden fruit. The serpent sowed the seed of doubt, making Eve (as a representative of the feminine aspect of every soul) feel that she would not truly die from eating the fruit. One might call this type of logic for serpentine logic.
Some people have indeed become messengers for the serpents. What you must understand is that these beings do have a very sophisticated understanding of the laws of God and of the spiritual truth. They have simply twisted that understanding by using their serpentine logic. Therefore, when a person receives a message from these serpents, that message might contain a lot of truth and even a seemingly sophisticated understanding of spiritual concepts. Yet mixed in with the truth will be subtle errors that can lead the earnest seeker astray on the path.
This is what is referred to in the saying that there is a way that seems right unto a man, but the ends thereof are the ways of death. The serpents do believe that they are following the right way, and they will be the last to see that their way leads to the death of the soul and not to the eternal life of the Christ consciousness.
It is important to understand that the goal of the serpentine forces is to lead astray the people who have the greatest potential to manifest Christ consciousness in their present lifetime. The serpentine forces are not too concerned about the many people who are not yet able to discern spiritual truth directly from within. Their main goal is to lead astray those who have attained a certain level of spiritual maturity and therefore have some inner discernment, but have not yet achieved the full discernment.
What often happens to such seekers is that they recognize truth in a book, and then they take the entire contents of the book to be the truth. Thereby, they ingest the lie along with the truth. You see, when you have attained a certain measure of Christ discernment, you cannot be fooled by a book that contains only lies and errors. The serpents know this and therefore they will skillfully mix truth and error. Some books might contain 80% truth, or even a higher percentage, yet mixed in are a few errors that can lead the seeker astray if these ideas are accepted uncritically.
Now for the final category of messengers. These are the people who have the ability to attune their consciousness to something beyond the material realm, yet they have not developed the full Christ discernment that allows them to know when they are tuning in to the spiritual realm and when they are tuning in to lower realms. These people are very sincere and in many cases they have only the best intentions. Yet their attunement is somewhat of a hit and miss.
Sometimes they will tune in to the spiritual realm and bring forth valid teachings. At other times they will tune in to a lower realm and they might receive messages either from benign beings or from serpentine impostors. The people themselves cannot tell the difference, and therefore it becomes difficult for readers of such teachings to tell the difference, especially if they uncritically accept that the messenger is always bringing forth the truth.
In summary, we are talking about three types of messengers:
· Some messengers always get messages from the Asccended Host.
· Some messengers always get messages from lower forces.
· Some messengers get messages from both sources but cannot tell the difference.
I realize this topic sounds complicated, but if you diligently strive for attunement with your Christ self, as explained throughout this website, the confusion will gradually fade away and you will develop the ability to discern between true and false ideas, even in the same book.
As I have stated before, it is not my goal with this website to become a clearing house that can tell people which spiritual teachers are valid and which are not. Therefore, I will leave it up to your discernment to determine which of these categories apply to Neale Donald Walsch and the Conversations with God books.
What I will say is that I honor Neale for his dedication, his service and his sincerity. I will also say that we of the Ascended Host do not require our messengers to be perfect. As I explain elsewhere, you do not have to be perfect to become an instrument for the Living Word.
It is a sad fact that over the centuries many people have developed the ability to receive visions or messages from the Ascended Host and have then responded with a certain pride that makes them feel that their messages should always be perfect. Therefore, they become very reluctant to acknowledge any errors in their messages. Instead of simply accepting mistakes, learning from them and moving on, people become defensive and therefore bind themselves to a certain level of consciousness and a certain level of service. This is indeed sad because many people have thereby wasted their potential to bring forth true teachings from the Ascended Host.
Let me now comment on the statement that some of the teachings in the Conversations with God books are in contradiction to what you find on this website and from other sources. I must commend you for having this discernment. You must understand that part of the spiritual path is precisely the development of this discernment between ideas that are true and ideas that are false.
At the lower levels of the path, people are always looking for an outer teaching that is completely true. That is why you see so many Christians who cling to the Bible as the infallible word of God or who blindly believe that the Catholic Church is the only source of truth and always brings forth the absolute truth. When such people read a book that they accept as genuine, they will uncritically believe that any idea in the book must be the truth.
Going back to the three categories of messengers, you can easily see that the two last categories could bring forth books that have a mixture of true and false ideas. However, even a messenger who is always in contact with the Ascended Host might bring forth a book that is not entirely perfect. As I said, the message can be colored by the consciousness of the messenger, and a message can even seem to affirm certain erroneous beliefs held by the messenger.
It is a fact that no book or teaching in the material realm will be 100% truth—including the teachings on this website. There is always the possibility of error, and the only way to detect those errors is to sharpen your discernment. Sharpening your attunement with your Christ self is indeed the main theme on this website, and I do give an important technique for making contact with your Christ self.
So what I am saying here is that as you grow on the path, you can indeed read a book that contains a mixture of truth and error, and you can take the valid ideas and leave the erroneous ideas behind without being affected by them. [More on this here]
Let me comment on a few of the ideas found in the Conversations with God books. There are indeed many good teachings in the books, and some ideas are expressed in a way that can be helpful to many people. However, the books also contain some teachings that are not correct. One example is the teachings on the nature and existence of evil which are clearly the offspring of the serpentine logic of the false hierarchy. You can see this by comparing these teachings to some of the teachings on evil given on this website, especially the following answer.
Another example of a misleading teaching is the statement that Adolf Hitler went to Heaven. If you want to be very technical, you can say that the statement is correct. After the death of his physical body, the soul of Adolf Hitler was indeed taken to Heaven. However, that soul was taken to a level of the spiritual realm called the Court of the Sacred Fire. This is the place where souls receive their final judgment. The final judgment is the last opportunity to bend the knee before the truth of God. This judgment is administered only to souls who have consistently denied the will of God and rebelled against that will for numerous lifetimes. The soul is given a very clear review of its rebellion against God and is then given a final opportunity to bend the knee and start the spiritual path that leads it back to God.
If the soul refuses to bend the knee, it will be erased by the sacred fire. This is what the Book of Revelation calls the lake of fire. The soul of Adolf Hitler did indeed refuse to bend the knee and was erased in the sacred fire. Therefore, the lifestream, that was Adolf Hitler in its last embodiment on Earth, is no more. I would assume that this is not exactly the interpretation that most people would come up with after reading the statement that Hitler went to Heaven.
One last comment on the Conversations with God books is that they contain some misleading teachings about sex. Some of these teachings are quite good, in the sense that sex was not the original sin and that there is no reason to feel guilt about engaging in responsible forms of sexual behavior. However, it is not correct to encourage people to have as much sex as they want because this will truly bind them to a never-ending spiral of attempting to satisfy the carnal desires that can never be satisfied.
This easily becomes a downward spiral in which people's sexual energies, which is the life force itself, is spent in a never-ending pursuit of sexual pleasure. As I explain elsewhere, it is a simple fact of life that you only receive a certain amount of energy from God. If you spend a majority of that energy on the pursuit of sexual pleasure, there will be nothing left to pursue true spiritual growth. So you must choose how you want to spend your energy, and as with everything else in life, you simply cannot have your cake and eat it too. Giving people the impression that they can have as much sex as they want without negatively impacting their spiritual growth is simply another example of serpentine logic.
I could comment on many other ideas from the Conversations with God books, but I will leave it up to visitors to this website to ask me specific questions.
wat een hokus pokus zeg.quote:
zo,, channelled jesus had er zin in die dag! haha
Deze beweerd ook Jezus te zijn:
Jezus in Australië (nieuwe sekte)
nou dat zeg jij, voor mij zit er wel waarheid in,heb vaker op die site gekeken.quote:
maar ik weet alleen niet of dat de gechannelde jezus is of iemand anders in de astrale sferen die zich voor doet als jezus,,want na het zien van zeitgeist twijfel ik ernstig aan het jezus verhaal.
maargoed wel slim want er zijn heel veel christenen op de wereld die dan van de dogmas van de kerk weg lopen,,en de andere kant van het verhaal horen..
Iedereen kan beweren Jezus te zijn, of gesprekken met Jezus te voeren.quote:
Wie is dan de gechannelde Jezus?
Deze beweerd ook Jezus te zijn:
Jezus in Australië (nieuwe sekte)
Vind het allebei ongeloofwaardig.
Ik zie het meer als gedachtenspinsels van mensen die zich erg inleven in deze materie en hun eigen invulling geven aan deze gesprekken. Dus zelf de vraag en het antwoord geven.
Heel interessant hoor, maar ik lees dit soort dingen meer als een persoonlijke filosofie.
Ik vind dat de gechannelde Jezus wel een overtuigend antwoord heeft op het soort theorieën die in de film Zeitgeist gepresenteerd worden, en die bijvoorbeeld in het boek "de mysterieuze Jezus" van Timothy Freke en Peter Gandy gedetailleerd worden besproken.quote:
[..]
nou dat zeg jij, voor mij zit er wel waarheid in,heb vaker op die site gekeken.
maar ik weet alleen niet of dat de gechannelde jezus is of iemand anders in de astrale sferen die zich voor doet als jezus,,want na het zien van zeitgeist twijfel ik ernstig aan het jezus verhaal.
Voor de geïnteresseerden:
http://www.askrealjesus.nl/node/212quote:IS JEZUS CHRISTUS EEN HISTORISCH PERSOON?
Kim Michaels, 12 april 2006
Kim: Jezus, ik heb onlangs het boek ‘The Jesus Mysteries’ van Timothy Freke en Peter Gandy gelezen en wil graag je opmerkingen erover horen, omdat er veel interessante punten naar voren komen. De belangrijkste these is dat jij als historisch persoon niet bestond, maar dat alles in je leven was gemodelleerd naar de oude Heidense mysteriereligies, aangepast aan de Joodse cultuur. Vanzelfsprekend weet ik dat deze conclusie fout is en dat je wel bestaan hebt als historisch persoon, dus daar hoef ik geen opmerkingen van jou over, maar…
Jezus: In werkelijkheid wil ik daar juist graag commentaar op geven. Het is een deugdelijke vraag: “Was Jezus een historische persoon?“
Het simpele feit ligt er dat het gemiddelde christelijke kind opgevoed is met een beeld van Jezus Christus dat historisch inaccuraat is op een aantal manieren. Ik ben niet geboren op 25 december, ik ben niet uit een maagd geboren en drie werkelijke koningen brachten me niet bij mijn geboorte een bezoek. Ik was niet Gods enige zoon, noch was ik de vleesgeworden God, zoals het door de meeste christenen begrepen wordt. Ik ben niet fysiek weer opgestaan, noch werden de graven geopend in letterlijke zin bij mijn dood. De Zon werd niet letterlijk verduisterd, er was geen wereldwijde aardbeving en lijken liepen niet plotseling op straat. Ik was niet het geofferde lam dat de prijs betaald heeft met mijn bloed voor alle zonden van de mensheid in het verleden, heden en toekomst. Ik zit niet in de Hemel naast de troon van een oude man met een lange baard, noch zal ik op een dag aan de lucht verschijnen om alle problemen van de mensheid te fixen of een eind aan de wereld te maken.
Het is een feit dat de meeste christenen een beeld van Jezus Christus hebben dat historisch inaccuraat is, maar ze identificeren mij met dat beeld tot op het punt dat ze niet bereid zijn te erkennen dat er enige tegenstrijdigheden tussen de realiteit en hun mening over de ‘realiteit’ zijn. De auteurs van het boek zijn correct als ze zeggen dat de Jezus die de meeste christenen voor zich zien, niet bestaat als historisch persoon. Hij is een mythologische figuur.
De meeste van de gebruikelijke christelijke doctrines zijn latere edities die een smalle basis hebben aan historische feiten en hun bestaan danken aan kerk- en zelfs staatspolitiek. Zelfs enkele verslagen van mijn leven in de evangeliën zijn mythologisch van aard en zouden niet als historische feiten moeten worden bekeken. Dit is iets waar nog niet veel over gesproken is op deze website, omdat ik er de voorkeur aan gegeven heb om dergelijke waarnemingen grotendeels onaangevochten te laten totaal cycli eraan toe zijn.
Een andere belangrijke overweging is het belang van vrije wil. Christenen kijken tegenwoordig terug op mijn geboorte en leven met een mythologische stoflaag van 2000 jaar geschiedenis. Ze denken dat mijn leven omgeven was door bovenmenselijke verheerlijking, dat ik altijd in schone kleren liep met netjes gekapt haar en baard en dat ik een halo om mijn hoofd had die me ogenblikkelijk herkenbaar maakte als heilig persoon. De realiteit is natuurlijk heel anders.
De meeste christenen denken dat als ze toen geleefd hadden, ze mij ogenblikkelijk herkend zouden hebben als Jezus Christus. Daardoor verscheen ik als een – relatief – gewoon iemand en het is een feit dat de gemiddelde christen vandaag me herkend zou hebben als een speciaal iemand. In feite zouden de meeste christenen, als ze toen in de buurt waren geweest – waarvan een aantal daar ook waren – me vermijd hebben, bij hun orthodox Joodse geloof blijvend. Als ze waren gaan zoeken naar de Jezus Christus met wie ze opgegroeid zijn om te zien als Gods enige zoon, dan hadden ze mijn feitelijke persoon zeker niet herkend als die van Jezus Christus.
Het gebrek aan deze bovenmenselijke stoflaag was kennelijk een historische noodzaak, omdat er lange tijd voor nodig is om een mythe op te bouwen die zo uitgebreid is als wat het christendom tegenwoordig promoot. Toch was het ook heel erg in overeenstemming met de Wet van Vrije Wil, die verklaart dat een spirituele leraar in vermomming moet komen, zodat het moeilijk wordt voor mensen hem of haar te herkennen. Met andere woorden, de mensen moeten altijd de optie hebben om een spirituele leraar af te wijzen en van hen moet altijd geëist worden dat ze hun geest oprekken en enkele van hun bestaande overtuigingen achter laten om een nieuwe lering te volgen.
Kim: Eén van de belangrijkste beweringen die de auteurs van het boek maken is dat er geen historisch bewijs is voor je bestaan, behalve wat gevonden wordt in de evangeliën zelf. Ze zeggen dat dit geen objectief bewijs is, omdat het gecreëerd of verdraaid kan zijn om de beweringen van de orthodoxe kerk te bewijzen.
Jezus: Zoals gezegd, de vrije wil van mensen kan niet geschonden worden, dus toen ik op de aarde liep, was ik me er heel erg gewaar van dat ik wonderen kon verrichten, maar ik moest nog steeds een aura van weigerachtigheid handhaven, zodat mensen een gemakkelijk excuus hadden om me af te wijzen. Dit is één reden waarom ik niet een officieel evangelie of lering of een officiële geschiedenis over mijn leven opschreef. Daarom deed ik heel veel moeite ook er zeker van te zijn dat er geen onloochenbaar historisch bewijs over mijn leven is. Een andere reden is dat ik geen behoefte had om de aandacht op mijn uiterlijke persoon te richten, juist omdat ik niet wilde dat er zich een persoonlijkheidscultus om mij heen ontwikkelde. Het feit dat het christendom later een dergelijke persoonlijkheidscultus werd, is niet wat ik leuk vind.
Als je naar de levens van andere spirituele leiders kijkt, zul je zien dat er relatief weinig – als ze er al zijn – historische feiten zijn die objectief hun bestaan bewijzen. Heeft de Boeddha echt bestaan als historisch persoon? Het enige bewijs is dat wat gevonden wordt in de Boeddhistische traditie en een objectieve wetenschapper kan dat gemakkelijk afwijzen, zoals de auteurs van het boek christelijke bronnen afwijzen als niet objectief (wat ze ook niet waren).
De belangrijkste reden echter dat er zo weinig historisch bewijs is over mijn leven was, is omdat toen ik leefde heel weinig mensen mij als een historisch belangrijk iemand beschouwd hebben. Dit is zelfs waardoor de auteurs van het boek enigszins gevangen raken in de historische mythe die ze proberen te ontzenuwen. Het argument – naar voren gebracht door een aantal mensen – is dat als ik een dermate belangrijk persoon was, er meer historisch bewijs zou moeten zijn en omdat het er niet is, moet ik wel niet bestaan hebben.
Het feit is dat de mensen die geschiedenis schreven of die leiders waren in de maatschappij toen, me niet de moeite waard vonden om te noemen en dat is waarom er zo weinig bewijs is. Achteraf is de uitvinding van het wiel één van de significante gebeurtenissen uit de geschiedenis, maar niemand heeft opgeschreven wie het uitgevonden heeft, omdat het in die tijd niet zo belangrijk leek.
Zoals het boek aangeeft, waren er veel mysteriereligies in die tijd en er waren veel charismatische predikers. Het toneel destijds leek heel erg op de New Age beweging nu. Over vele eeuwen van nu zullen een paar leiders van de New Age beweging gezien worden als de voorlopers van een nieuwe spiritualiteit, maar tegenwoordig worden ze door de doorsnee maatschappij niet zo beschouwd. Zelfs velen van degenen die mij hoorden spreken of me wonderen zagen verrichten, dachten dat ik gewoon een rondreizende prediker was. Weinig mensen zagen mij als iemand die ver na hun eigen leven nog herinnerd zou worden.
Pas toen het christendom begon te groeien – wat pas aan het eind van de tweede eeuw was – kwam er erkenning van de behoefte aan een historische verslaglegging. Op dat punt had er een verslag geschreven kunnen worden als herziening, zoals de auteurs juist weergeven. En omdat de geschiedenis werd geschreven door christenen, bliezen ze bepaalde dingen op om me belangrijker te laten lijken. Ontbrekende historische verslagen of een herziene geschiedenis bewijzen echter niet dat er geen historisch persoon was die aanleiding gaf tot de Jezus mythe.
Het feit wil dat wanneer je naar de research kijkt die de auteurs presenteren, hoef je niet te concluderen dat er geen historisch persoon was die met dit alles begonnen is. De auteurs staan sterk, omdat veel van wat de christenen vandaag geloven, duidelijk latere toevoegingen waren of zelfs mythologische verhalen in plaats van historische feiten. Toch bewijst dat niet de mogelijkheid dat een werkelijk persoon de inspiratie was tot wat later de Jezus mythe werd. Net zo, het feit dat er veel overeenkomsten zijn tussen het christendom en de mysteriereligies, bewijst niet dat er niet een werkelijke persoon was die tot het christendom inspireerde. Enkele van de mysteriereligies werden ook door een werkelijk persoon geïnspireerd.
Kim: Ik denk dat het sterkste deel van het boek – en wat het voor mij de moeite van het lezen waard maakte –de gedetailleerde beschrijving van de oude mysteriereligies is die later onderdrukt werden door de orthodoxe kerk. Ik vond het interessant de parallellen tussen de Mithras en Dionysus cultussen en het christendom te zien. Ik vond het ook interessant dat de auteurs de mysteriereligies beschrijven als het leveren van een systematisch, initiatiepad naar een hoger bewustzijn. Dat is in essentie wat jij op deze website beschrijft en wat verloren gegaan is voor het orthodoxe christendom door jou tot een uitzondering te maken die al het werk voor ons zal doen.
Jezus: Ik ben het met je eens dat de auteurs een goede beschrijving geven van de mysteriereligies, een beschrijving die je moeilijk ergens anders kunt vinden, vooral in vergelijking met het christendom. Het is volkomen deugdelijk om de parallellen tussen de mythes van de mysteriereligies met de mythes van het christendom te bestuderen. Het is echter nog deugdelijker om de mysteriereligies te gebruiken om het spirituele pad aan het licht te brengen die vanaf het begin in mijn leringen ingebouwd werden.
Het is echter noodzakelijk om meer onderscheidingsvermogen te gebruiken dan de auteurs van het boek doen, omdat ze aannemen dat alle mysteriereligies even deugdelijk waren. Dit is niet het geval, omdat er nogal een reeks mysteriereligies was – zoals er tegenwoordig ook een reeks christelijke kerken of New Age organisaties is. Sommige mysteriereligies waren weinig meer dan cultussen die wijn gebruikten of hallucinerende drugs om zogenaamd spirituele bewustzijnsstaten teweeg te brengen. Anderen waren voorstanders van ideeën die geen waarheid in zich hadden en ze werden opzettelijk bedacht om oprechte spirituele zoekers te misleiden – gechanneld uit dezelfde bronnen als veel modern materiaal. Anderen waren gewoon persoonlijkheidscultussen om een bepaalde leider en enkele waren politieke middelen voor de heersers van een natie of religie.
Enkele van de mysteriereligies echter, werden inderdaad geïnspireerd door en in variërende mate gesponsord door de Opgevaren Schare. Bijvoorbeeld, de cultus van Serapis Bey werd rondom een figuur geconcentreerd die tegenwoordig bekend staat als geascendeerde meester Serapis Bey. Pythagoras is tegenwoordig de geascendeerde meester Kuthumi. Deze mysteriereligies werden inderdaad gegeven om het toneel klaar te zetten voor mijn verschijning aan het begin van het Vissentijdperk. Ze waren bij wijze van spreken de grond aan het prepareren voor de verschijning van wat bedoeld was de ultieme religie te worden.
De auteurs hebben het juist als ze zeggen dat veel van de mysteriereligies een man van God beschrijven die veel overeenkomsten hadden met mijn eigen leven en leringen. Er zijn echter ook veel verschillen, zoals het feit dat ik niet geboren ben op 25 december zoals de man van God in de meeste mysteriereligies. De auteurs hebben het ook bij het rechte eind als ze zeggen dat men de man van God als een mythologisch figuur beschouwde die niet een historisch persoon was. Ze gebruiken dit vervolgens om te redeneren dat ik ook een mythologisch figuur was, gemodelleerd naar de man van God uit de mysteriereligies, en dit is waar ze een stap te ver gaan met hun conclusies.
Je ziet de ware mysteriereligies werden gegeven om de mensen te voorzien van een initiatiepad dat hen naar het Christusbewustzijn zou leiden. Deze religies hadden inderdaad enkele uitstekende personen geleverd die een hoge mate van Christusschap hadden gemanifesteerd. Toch hadden maar weinig mensen voor mijn tijd de innerlijke mysteries begrepen. Met andere woorden, veel mensen zagen de man van God als een onbereikbaar ideaal die niemand fysiek kon belichamen. Wat ik hiermee wil zeggen is dat zelfs de mysteriereligies hun beperkingen hadden, omdat het menselijke ego elk pad kan vervormen. Veel mensen hadden het initiatiepad vervormd naar de man van God in iets dat niet echt op hem van toepassing was. Hun ego had hen voor de gek gehouden door de mysteriereligies te volgen zonder te proberen de mysteries te belichamen.
Dit was één reden waarom de mysteriereligies hernieuwd moesten worden, zoals elke religie moet als het verdund is door het menselijke ego. Toch was nog een factor dat met de komst van het Vissentijdperk, veel meer mensen de mysteries moesten zien als iets dat op hen persoonlijk van toepassing was – omdat ze nu een groter potentieel hadden om het te belichamen. Daardoor was de logische volgende stap – de vervulling van de mysteriereligies –dat iemand fysiek alle trekken van God zou belichamen, daarmee aantonend dat het bereikbaar was voor een groot aantal mensen in de nieuwe tijd.
Dit was de belangrijkste bedoeling voor mijn leven en dat is waarom ik opzettelijke veel dingen zei die parallel liepen aan de leringen van de mysteriereligies. Ik had echter ook een specifieke missie in relatie tot de Joden in Israël, namelijk om het oordeel te brengen over bepaalde levensvormen en de noodzaak tot verandering te bewijzen in de Joodse religie en cultuur.
Kim: De auteurs komen met het argument dat het christendom geboren werd als een Joodse versie van de mysteriereligies en dat de evangelisten, vooral Paulus, jou nooit als historisch persoon gezien hebben, maar zijn brieven modelleerde naar de mysteriereligies en ze aanpaste aan de Joodse cultuur. Ze zagen dat in het begin het christendom weinig ondersteuning vond onder de Joden, maar later in andere streken populair werd. Het was echter pas toen een orthodoxe kerk naar voren kwam, dat de mythes omgezet werden in historische feiten en geëerbiedigd werden als feitelijke gebeurtenissen.
Jezus: Ja, en dit is het zwakste onderdeel van het boek, als de auteurs er niet in slagen om te zien dat ze hun these in feite door hun eigen research weerleggen. De auteurs beschrijven correct dat iedere regio aan de Middellandse Zee zijn eigen mysteriereligie had. Ze hebben het niet juist als ze zeggen dat het christendom net een mysteriereligie is die ontwikkeld werd voor de Joodse cultuur, omdat zowel Paulus als schrijvers van het evangelie nauw verbonden waren met de Joodse cultuur en zij gaven een bepaalde Joods tintje aan het vroege christendom.
Dit terzijde, Paulus zag me wel als historisch persoon, hij legde er gewoon niet al te veel nadruk op, gedeeltelijk omdat hij me niet gevolgd had toen ik geïncarneerd was en gedeeltelijk omdat hij begreep dat het werkelijke belang niet in de historische Jezus zat, maar in de geascendeerde Jezus. Daardoor schreef hij over me op de manier zoals hij me ervaren had, namelijk als een spirituele Aanwezigheid, wat ook de manier is waarop alle christenen me zouden moeten zien.
Het belangrijkste probleem met het boek is dat de auteurs er niet in slagen om rekening te houden met het feit dat de Joden in het algemeen overal veracht werden, gedeeltelijk om de Joden zichzelf als Gods uitverkoren volk zagen en zich apart opstelden van alle andere culturen. Dus het probleem dat de auteurs niet aanpakken is, hoe een mysteriereligie die zich specifiek ontwikkelde voor de Joden populair buiten Israël werden? Omdat iedere religie al zijn eigen mysteriereligie had, waarom zouden ze dan nog een mysteriecultus accepteren van Joodse origine in plaats van hun eigen te ontwikkelen om aan hun behoeften te voldoen in een nieuwe tijd? Het feit wil dat in beginsel iedere cultuur een Joodse mysteriecultus verworpen zou hebben. Ze zouden misschien bepaalde dingen hebben kunnen overnemen, maar ze zouden nooit een Joodse mysteriecultus hebben geaccepteerd.
Er zijn twee belangrijke redenen waarom het christendom langzaam bredere navolging kreeg. De ene was dat het christendom – grotendeels door de brieven van Paulus en het evangelie van Johannes – gescheiden werd van de Joodse cultuur en universeler werd gemaakt. Maar de andere was het feit dat het christendom anders was dan de mysteriereligies, juist omdat ze gebaseerd werd op een historisch persoon, wat is wat de vroege volgelingen van het christendom benadrukt hebben. Dit gaf het vroege christendom een nieuw gevoel van authenticiteit en dringende noodzakelijkheid, omdat het een pad toonde dat veel mensen konden volgen. Daarom werden mijn vroege volgelingen niet christenen genoemd, maar ‘Volgelingen van de Weg’.
De auteurs van het boek zijn correct als ze beschrijven dat dit element verloren ging toen de orthodoxe kerk naar voren kwam, vooral toen het christendom de officiële religie van het Romeinse Rijk werd. Dat beschrijf ik ook op deze website en het is nog een voorbeeld van hoe het menselijke ego elke spirituele lering kan verdraaien. Daardoor kan het boek een waardevolle bijdrage leveren als we ernaar kijken vanuit het standpunt om mensen te helpen de mystieke aspecten van het christendom opnieuw te ontdekken.
Ik beschouw dit boek als een waardevol werk, maar ik beschouw het ook als een typisch voorbeeld van hoe de rationele geest mensen gemakkelijk ertoe kan brengen om veel waardevol bewijsmateriaal te ontdekken, maar hun ratio te ver doordraaft, waardoor ze tot de verkeerde conclusie komen. Daarom moet rationele geleerdheid gecombineerd worden met intuïtieve inzichten – in de betekenis van Christusonderscheid – om haar volledige potentieel te benutten.
Dit boek had gemakkelijk een lichte wending kunnen maken, waardoor het argumenten had kunnen aanvoeren om de mystieke elementen van het christendom in ere te herstellen. De auteurs werden echter verblind door het verlangen om met een sensationele conclusie te komen, namelijk dat Jezus Christus niet bestond als historisch persoon. Toch kan iemand met goed onderscheidingsvermogen nog steeds waardevolle inzichten krijgen door het lezen van dit boek.
Laat me het duidelijk maken dat ik op geen enkele manier tegen degenen ben die naar de geschiedenis kijken en vragen stellen over de vroeg christelijke beweging en waarom officiële doctrines de vorm aangenomen hebben die ze nu hebben. Dit is een buitengewoon noodzakelijke en waardevolle taak die een essentieel onderdeel van de vernieuwing van het christendom is en het tot een levensvatbare religie voor de moderne tijd maken. Er waren ook zo veel toevoegingen en vervormingen in de eerste verscheidene eeuwen dat er een enorme behoefte is aan geleerden en historici die bloot leggen wat er echt gebeurd is.
Ik vind het echter het meest waardevol om te concentreren op het feit hoe mijn oorspronkelijke leringen vervormd werden, zodat in plaats van een mystieke beweging, het christendom een rigide en dogmatische doorsnee religie is geworden. Dit zou mensen kunnen helpen te zien hoe ze het mystieke pad in ere kunnen herstellen, het initiatiepad dat verborgen ligt onder mijn uiterlijke leringen. Enkel door dit pad bloot te leggen kan het christendom haar relevantie voor moderne spirituele zoekers behouden.
Ja, ik denk dat alleen iemand die niet "Jezus" is, de behoefte heeft om zich Jezus te noemen.quote:
[..]
Iedereen kan beweren Jezus te zijn, of gesprekken met Jezus te voeren.
Vind het allebei ongeloofwaardig.
zoals deze geascendeerde zegt,, er is in de tijd veel veranderd aan het jezus verhaal..quote:
[..]
Ik vind dat de gechannelde Jezus wel een overtuigend antwoord heeft op het soort theorieën die in de film Zeitgeist gepresenteerd worden, en die bijvoorbeeld in het boek "de mysterieuze Jezus" van Timothy Freke en Peter Gandy gedetailleerd worden besproken.
Voor de geïnteresseerden:
[..]
http://www.askrealjesus.nl/node/212
ik geloof na dit te lezen wel dat er een jezus bestaan heeft,,maar dat veel feiten verdraait werden.
en er daarom ook een waarheid in zit zoals zeitgeist dat presenteert ivm mytische verschijnselen.
zeitgeist heeft wel gelijk in het feit dat veel kerkleiders de mensheid aan regeltjes verbind die de mensheid dom houdt en onderdrukt.
op een andere site die ik ook als betrouwbaar beschouw, wordt hij ook als geascendeerd beschouwd net als boeddha en plato geloof ik ook..die site heet lichtsferen.com staat veel info op trouwens..
Je veegt het wel een beetje bij elkaar zo denk ik, maar kort gezegd geloof je niet in de term karma en het lijden meer? Gebeurtenissen gebeuren gewoon, of hoe zie je dat nu, als je van gedachte veranderd bent ben ik wel nieuwsgierig naar je nieuwe visiequote:
Dit alles is niet negatief, het is alleen maar negatief omdat je verstand dat ervan maakt. Verkrachting, oorlog, genocide, onderdrukking, kinderporno is niet negatief, het is alleen maar negatief omdat je verstand het zegt. Het is allemaal neutraal. Het heeft allemaal met karma en levenslessen te maken wanneer jonge kindjes misbruikt worden of vrouwen gestenigd worden. Je moet het grotere plaatje zien. Waarschijnlijk is er in hun vorige levens van alles gebeurd waardoor ze er nu voor gekozen hebben om dit te ondergaan en bla bla bla. Dit dacht ik vroeger ook, maar gezond verstand zegt me toch dat het een knap staaltje is van recht lullen wat krom is.
Wanneer de hele poort vol zit dan mag de bewoner gaan en staan waar die zelf wil, afhankelijk van de waarheden en wie die hebben bedacht. De bewoner kan ook een tijdje blijven rondhangen in zijn eigen ziel maar in je eentje is het ook maar zo leuk.
Uiteindelijk kom je dan in die ander zijn of haar ziel terecht die je weer andere zielen kan laten zien of zelfs voorstellen. Met zoveel zielen kun je in ieder geval toch een paar triljard jaar feesten lijkt me.
Wat bedoel je hiermee?quote:
Ik zie het zelf net iets anders. In iedere ziel is een poort en de ziel geeft zichzelf vorm tijdens dit leven als bijvoorbeeld een mens. Alle waarheden waar de mens aan wordt blootgesteld komt terecht in de ziel, zodra een waarheid volledig is begrepen dan veranderd er iets aan die poort. Als het zoals een stargate zou zijn zouden er meer chevrons bijkomen, als het meer zoals fantasy is dan is het een soort ornament wat er bij komt bv een edelsteen. Ook zal de wereld van die persoon, of een representatie daarvan verschijnen in diens eigen ziel als een soort kopie oftewel een waarheid is begrepen en eigen gemaakt.
Wanneer de hele poort vol zit dan mag de bewoner gaan en staan waar die zelf wil, afhankelijk van de waarheden en wie die hebben bedacht. De bewoner kan ook een tijdje blijven rondhangen in zijn eigen ziel maar in je eentje is het ook maar zo leuk.
Uiteindelijk kom je dan in die ander zijn of haar ziel terecht die je weer andere zielen kan laten zien of zelfs voorstellen. Met zoveel zielen kun je in ieder geval toch een paar triljard jaar feesten lijkt me.
Ik denk dat het begrip karma totaal uit zijn verband getrokken kan worden, met de meest verschrikkelijke conclusies daaraan vast.quote:
[..]
Je veegt het wel een beetje bij elkaar zo denk ik, maar kort gezegd geloof je niet in de term karma en het lijden meer? Gebeurtenissen gebeuren gewoon, of hoe zie je dat nu, als je van gedachte veranderd bent ben ik wel nieuwsgierig naar je nieuwe visie
Als je karma neemt, zoals ik denk dat boeddha het bedoelde, dan is het actie- reactie of oorzaak-gevolg.
Stel dat ik nu iemand sla. Dan heeft dat effect op mij en ook de de omgeving. Dus dat is dan al het karma, op dat moment.
Als ik vaak mensen sla,dan bouw ik steeds meer woede op in mezelf, en waarschijnlijk ook in de omgeving... alle mensen die geslagen worden of zien en weten dat je anderen slaat.. dus dat is dan het karma... de woede in jezelf die je oogst omdat je steeds slaat en de woede in de omgeving omdat je steeds slaat...
maar stel ik wordt gemarteld door een groep en ze willen me wijsmaken dat ik in een vorig leven hitler was en het dus verdien om nu gemarteld te worden... dan verdraai je de wet van karma volledig.. los van dat ik hitler helemaal niet ben geweest... maar meer martelingen kweken omdat hilter de weg kwijt was in een vorig leven lijkt me geen goede zaak...
alles wat je doet heeft effect.. maar het is volgens mij niet zo dat als een ander je iets aandoet dat je daarom hebt gevraagd met karma..
je kunt wel stellen dat als ik iemand sla.. dat het logischer is dat iemand iets terug wil doen...
Goed je reactie was niet naar mij, maar dit is hoe ik het zie, en wordt tamelijk verdrietig ervan als dit begrip zo verdraaid wordt.. het kan zware gevolgen hebben voor mensen...
Dan komen wij op reincarnatie:
Volgens de theosofie (waar ik mijn reincarnatie weetjes vandaan heb, en zij hebben het weer van oudere geloofssystemen zoals mysteriecultussen) is de dood een broeder van de slaap. Dankzij de dood krijgt de ware mens (noem het ziel, al is dat toch een westerse gedachte, noem het monade) rust om vervolgens haar taak weer op te nemen. Maar er is een nadeel aan de dood voor de normale mens. We vergeten alles. Dit komt omdat het lagere zelf sterft (dit noemt men in de bijbel overigens TWEEDE DOOD) en het hogere zelf (monade, ziel) overleeft wel en meet zichzelf een ander lichaam aan (met de atomen die het in het vorige leven ook had, plus karma). De meeste mensen leven momenteel in hun lagere zelf. Zij voelen zich een met hun lichaam, en daarom sterven ze.
De religies die op aarde zijn, zijn gesticht door wetenden. De moraal die deze mensen uitspraken en de leer die zij hun leerlingen gaven moesten ervoor zorgen dat hun leerlingen in hun hogere zelf zouden leven. Waardoor zij dus hun dood bewust zouden meemaken en de dood niet smaken (bijbelse uitspraak). Dit zie je nu heel sterk terug in het Tibetaans Boeddhisme. Waar bepaalde mensen beweren dat zij hun levens nog steeds herinneren, en waarin "wonderen" hoog in vaandel staan. Voor hen een teken van verdere evolutie, voor de gemiddelde mensen een teken van kwakzalverij.
Dus klopt het dat reincarnatie een dwaalspoor is die de mens juist niet helpt? Nee, maar het klopt wel dat veel mensen een te groot vertrouwen in reincarnatie hebben. Alsof men na de dood weer vergezeld zal worden door hun familie en vrienden en daar een leuke tijd hebben. En dan vervolgens weer terug op Aarde komen om lessen te leren. Dat is te Westers gedacht, de Wereld is op zichzelf niet zo leuk. Ga maar eens naar Afrika waar kinderen omkomen van de honger. Een les voor dat kind? Lijkt me nogal een boute bewering.
Dit is overigens niet mijn eigen mening, maar wel zoals ik reïncarnatie zie. ALS het al bestaat dan is het iets dat de mens moet overwinnen. Dat lees ik overigens terug in alle wetenschappelijke boeken die ik lees over de oude religies. De cultussen in Egypte, in Griekenland, in Israël en noem maar op. Allen wezen erop je oude zelf (lagere zelf, oude ik of hoe je het ook maar wilt noemen) te overwinnen om zo "onsterfelijk" te worden.
Een half jaar geleden heb ik daar trouwens nog een vreemd maar bijzonder interessant boek over gelezen. Het heet "de Meesters van het verre Oosten". Van Spalding geloof ik.
Zijn moeder was een vrouw die haar oude zelf had overwonnen (na vele levens van evolutie). Ze leefde dus bewust op het hogere niveau, maar ze kon ook naar de Aarde komen om de mensen te helpen. Dat deed ze dan in de buurt van de Himalaya. Waar die dingen trouwens wel vaak voorkomen en beweerd worden. Misschien dat ze daar meer open staan voor dingen als reïncarnatie en de evolutie van de mensheid?
goeie site ja van de theosofie,,quote:
Dit is best een interessant topic. Vooral omdat ik zie dat veel new age mensen reincarnatie als iets positiefs zien. Ook zie ik dat de verheven meesters in dit topic voorkomen. Een term die madame Blavatsky in het leven geroepen heeft. Daar werd dan niet mee bedoeld mensen die elders waren dan op Aarde. Maar met een verheven moraal. Gewone mensen met een verheven moraal. En verder in de evolutie dan de gemiddelde mens.
Dan komen wij op reincarnatie:
Volgens de theosofie (waar ik mijn reincarnatie weetjes vandaan heb, en zij hebben het weer van oudere geloofssystemen zoals mysteriecultussen) is de dood een broeder van de slaap. Dankzij de dood krijgt de ware mens (noem het ziel, al is dat toch een westerse gedachte, noem het monade) rust om vervolgens haar taak weer op te nemen. Maar er is een nadeel aan de dood voor de normale mens. We vergeten alles. Dit komt omdat het lagere zelf sterft (dit noemt men in de bijbel overigens TWEEDE DOOD) en het hogere zelf (monade, ziel) overleeft wel en meet zichzelf een ander lichaam aan (met de atomen die het in het vorige leven ook had, plus karma). De meeste mensen leven momenteel in hun lagere zelf. Zij voelen zich een met hun lichaam, en daarom sterven ze.
De religies die op aarde zijn, zijn gesticht door wetenden. De moraal die deze mensen uitspraken en de leer die zij hun leerlingen gaven moesten ervoor zorgen dat hun leerlingen in hun hogere zelf zouden leven. Waardoor zij dus hun dood bewust zouden meemaken en de dood niet smaken (bijbelse uitspraak). Dit zie je nu heel sterk terug in het Tibetaans Boeddhisme. Waar bepaalde mensen beweren dat zij hun levens nog steeds herinneren, en waarin "wonderen" hoog in vaandel staan. Voor hen een teken van verdere evolutie, voor de gemiddelde mensen een teken van kwakzalverij.
Dus klopt het dat reincarnatie een dwaalspoor is die de mens juist niet helpt? Nee, maar het klopt wel dat veel mensen een te groot vertrouwen in reincarnatie hebben. Alsof men na de dood weer vergezeld zal worden door hun familie en vrienden en daar een leuke tijd hebben. En dan vervolgens weer terug op Aarde komen om lessen te leren. Dat is te Westers gedacht, de Wereld is op zichzelf niet zo leuk. Ga maar eens naar Afrika waar kinderen omkomen van de honger. Een les voor dat kind? Lijkt me nogal een boute bewering.
Dit is overigens niet mijn eigen mening, maar wel zoals ik reïncarnatie zie. ALS het al bestaat dan is het iets dat de mens moet overwinnen. Dat lees ik overigens terug in alle wetenschappelijke boeken die ik lees over de oude religies. De cultussen in Egypte, in Griekenland, in Israël en noem maar op. Allen wezen erop je oude zelf (lagere zelf, oude ik of hoe je het ook maar wilt noemen) te overwinnen om zo "onsterfelijk" te worden.
Een half jaar geleden heb ik daar trouwens nog een vreemd maar bijzonder interessant boek over gelezen. Het heet "de Meesters van het verre Oosten". Van Spalding geloof ik.
Zijn moeder was een vrouw die haar oude zelf had overwonnen (na vele levens van evolutie). Ze leefde dus bewust op het hogere niveau, maar ze kon ook naar de Aarde komen om de mensen te helpen. Dat deed ze dan in de buurt van de Himalaya. Waar die dingen trouwens wel vaak voorkomen en beweerd worden. Misschien dat ze daar meer open staan voor dingen als reïncarnatie en de evolutie van de mensheid?
even over dat incarneren in afrika en dan dood gaan op je tweede,, dit zijn veelal jonge zielen die aan hun eerste levens bezig zijn, zij moeten eerst even wennen aan de aardse trilling, als ze daarna dood gaan dan keren ze weer terug naar de astrale sferen om te ''rusten''en dan incarneren ze opnieuw.
en als je heel je leven in afrika woont en je hebt een waanzinnig kut leven, dan zou je kunnen denken aan karma ja..
We hebben al es een topic gehad over reincarneren in een erbarmelijk leven, en dan werd het niet goed onthaald om over karma te beginnen of zelfs dat diegenen gekozen hadden voor zo'n leven.quote:
[..]
goeie site ja van de theosofie,,
even over dat incarneren in afrika en dan dood gaan op je tweede,, dit zijn veelal jonge zielen die aan hun eerste levens bezig zijn, zij moeten eerst even wennen aan de aardse trilling, als ze daarna dood gaan dan keren ze weer terug naar de astrale sferen om te ''rusten''en dan incarneren ze opnieuw.
en als je heel je leven in afrika woont en je hebt een waanzinnig kut leven, dan zou je kunnen denken aan karma ja..
Langs de andere kant valt er niet veel te leren indien we steeds kiezen voor een makkelijk en leuk leven.
Misschien omdat nog nooit iemand heeft vast kunnen stellen dat een mens-of ziel als je wilt-zelf kiest voor een bepaald leven? Als men reincarneert. áls.quote:
[..]
We hebben al es een topic gehad over reincarneren in een erbarmelijk leven, en dan werd het niet goed onthaald om over karma te beginnen of zelfs dat diegenen gekozen hadden voor zo'n leven.
Langs de andere kant valt er niet veel te leren indien we steeds kiezen voor een makkelijk en leuk leven.
Dus je vind het onterechte gebruik van de term karma terug in het aanwijzen door andere mensen van "bad karma" begrijp ik?quote:
[..]
Ik denk dat het begrip karma totaal uit zijn verband getrokken kan worden, met de meest verschrikkelijke conclusies daaraan vast.
Als je karma neemt, zoals ik denk dat boeddha het bedoelde, dan is het actie- reactie of oorzaak-gevolg.
Stel dat ik nu iemand sla. Dan heeft dat effect op mij en ook de de omgeving. Dus dat is dan al het karma, op dat moment.
Als ik vaak mensen sla,dan bouw ik steeds meer woede op in mezelf, en waarschijnlijk ook in de omgeving... alle mensen die geslagen worden of zien en weten dat je anderen slaat.. dus dat is dan het karma... de woede in jezelf die je oogst omdat je steeds slaat en de woede in de omgeving omdat je steeds slaat...
maar stel ik wordt gemarteld door een groep en ze willen me wijsmaken dat ik in een vorig leven hitler was en het dus verdien om nu gemarteld te worden... dan verdraai je de wet van karma volledig.. los van dat ik hitler helemaal niet ben geweest... maar meer martelingen kweken omdat hilter de weg kwijt was in een vorig leven lijkt me geen goede zaak...
alles wat je doet heeft effect.. maar het is volgens mij niet zo dat als een ander je iets aandoet dat je daarom hebt gevraagd met karma..
je kunt wel stellen dat als ik iemand sla.. dat het logischer is dat iemand iets terug wil doen...
Goed je reactie was niet naar mij, maar dit is hoe ik het zie, en wordt tamelijk verdrietig ervan als dit begrip zo verdraaid wordt.. het kan zware gevolgen hebben voor mensen...
Als dat zo is ben ik het helemaal met je eens. Karma of de hoogte er van is niet aan mensen om te beoordelen.
Ik denk ook dat bijvoorbeeld dat een dorp of een gemeenschap, volk een karmische lading kan krijgen.
Ook dat inderdaad, het ligt aan je doel, aan je karma in welk deel van de wereld je geboren word, dat geeft direct een aantal mogelijkheden die je kan benutten. In Afrika krijg je een heel ander spectrum aan ervaringen op te doen dan dat je dat in het westen kan krijgen.quote:
[..]
We hebben al es een topic gehad over reincarneren in een erbarmelijk leven, en dan werd het niet goed onthaald om over karma te beginnen of zelfs dat diegenen gekozen hadden voor zo'n leven.
Langs de andere kant valt er niet veel te leren indien we steeds kiezen voor een makkelijk en leuk leven.
En als je dat weet is het ook geen grote stap om te zien dat je als ziel van te voren kan kiezen wie je ouders worden en wat je rode lijn in het leven zal wezen. Ook als betekent dat je geboren word om als les te dienen voor een andere ziel, het kan een grote opoffering wezen die uit liefde voortkomt.
Oke. Ja, dat lijkt me een goed uitgangspunt, dat je als mens niet kunt weten wat iemands karma is. Ook niet of een ziel gekozen heeft voor de omstandigheden, de geboorte, plaats, ouders, land. Als je inzicht krijgt van paranormale bronnen,hoeft het niet de juiste info te zijn. Open laten als je het zelf niet ervaart lijkt me de gezondste instelling.quote:
[..]
Dus je vind het onterechte gebruik van de term karma terug in het aanwijzen door andere mensen van "bad karma" begrijp ik?
Als dat zo is ben ik het helemaal met je eens. Karma of de hoogte er van is niet aan mensen om te beoordelen.
Ik denk ook dat bijvoorbeeld dat een dorp of een gemeenschap, volk een karmische lading kan krijgen.
En dat is echt een onderstreping waard!quote:
[..]
Oke. Ja, dat lijkt me een goed uitgangspunt, dat je als mens niet kunt weten wat iemands karma is. Ook niet of een ziel gekozen heeft voor de omstandigheden, de geboorte, plaats, ouders, land. Als je inzicht krijgt van paranormale bronnen,hoeft het niet de juiste info te zijn. Open laten als je het zelf niet ervaart lijkt me de gezondste instelling.
Je hebt mensen die helemaal into de paranormale wereld zijn, er alles aan ophangen, maar ook die visie vernauwd uiteindelijk je kijk op het leven. Laat vrij en groei.
Dolores Cannon beschrijft alle levens als een soort immens tapijt, waarbij elk leven een draadje is en samen het tapijt vormen.quote:
En als je dat weet is het ook geen grote stap om te zien dat je als ziel van te voren kan kiezen wie je ouders worden en wat je rode lijn in het leven zal wezen. Ook als betekent dat je geboren word om als les te dienen voor een andere ziel, het kan een grote opoffering wezen die uit liefde voortkomt.
Een leven is dus geen aparte rechte draad, maar alle levens zitten in elkaar gevlochten.
Volgens haar (of eerder volgens de uitleg van haar klanten) worden er vooraf een soort van afspraken gemaakt ivm de bedoelingen van het volgende leven, waarbij dus idd bepaalde personen meekomen om te helpen bij een ander zijn/haar levenslessen en tegelijk ook voor zichzelf te werken.
Oftewel alle afrikanen waren in hun vorige leven slechte mensen en westerlingen allemaal lieverdjesquote:
het ligt aan je karma in welk deel van de wereld je geboren word, dat geeft direct een aantal mogelijkheden die je kan benutten. In Afrika krijg je een heel ander spectrum aan ervaringen op te doen dan dat je dat in het westen kan krijgen.
Dat is ook een mooie beschrijving er van inderdaad, dat tapijt.quote:
[..]
Dolores Cannon beschrijft alle levens als een soort immens tapijt, waarbij elk leven een draadje is en samen het tapijt vormen.
Een leven is dus geen aparte rechte draad, maar alle levens zitten in elkaar gevlochten.
Volgens haar (of eerder volgens de uitleg van haar klanten) worden er vooraf een soort van afspraken gemaakt ivm de bedoelingen van het volgende leven, waarbij dus idd bepaalde personen meekomen om te helpen bij een ander zijn/haar levenslessen en tegelijk ook voor zichzelf te werken.
Dus ook zij zegt min of meer dat alles uit 1 energie komt waarin je voor elkaar zorg draagt?
quote:Op zondag 29 juli 2012 12:23 schreef Gray het volgende:
Het lijkt me best relaxed om te kunnen geloven in iets als 'de ziel'.
Is dat niet gewoon de beschrijving van een niet religieus ziel concept? Dat je levenservaring/kennis nooit echt verloren gaat maar op gaat in een soort levend universeel bewustzijn. Brahmanquote:Zelf geloof ik niet in zielen en dus sluit het concept van de reincarnatie van de ziel niet aan bij mijn zienswijze, maar wel zegt mijn intuitie dat er iets zit in de fragmentatie van het universum in oa al onze individuele ervaringen van bewustzijn.
Klinkt interessant maar ...quote:Op maandag 30 juli 2012 10:07 schreef jogy het volgende:
Is dat niet gewoon de beschrijving van een niet religieus ziel concept? Dat je levenservaring/kennis nooit echt verloren gaat maar op gaat in een soort levend universeel bewustzijn. Brahman
Hier heb ik het persoonlijk iets lastiger mee. Kan me niet voorstellen dat zulks een creatie zonder intentie was.quote:Brahman wordt gezien als één, eeuwig, onvergankelijk, oneindig en onveranderlijk. Het staat voor de schepping in haar continuïteit. Uit het brahman is alles ontstaan, maar aangezien dat hier niet gezien wordt als een persoonlijke god, is de schepping noch bewust gewild noch doelgericht.
Ik vind persoonlijk dat www.lawofone.info een duidelijk beeld schept over het hoe en wat van deze realiteit. Daar komt ook naar voren dat de esoterische lagen van de realiteit een duistere kant heeft en dat het niet allemaal liefde (voor anderen) en vrede betreft.
Eigenlijk wel hé, alles is afkomstig uit De Bron.quote:
Dat is ook een mooie beschrijving er van inderdaad, dat tapijt.
Dus ook zij zegt min of meer dat alles uit 1 energie komt waarin je voor elkaar zorg draagt?
Of alles en iedereen voor elkaar zorgt is gedeeltelijk waar. Er zijn natuurlijk ook negatievere levensvormen, ook zij zijn onderdeel van de schepping en zijn ook maar levenservaringen.
Waarom eigenlijk? Dat geeft ons toch totale vrije wil? Ik zou het moeilijker hebben met een persoonlijke bemoeiende Godheid. En daar komt bij dat je Brahman dan enkel hoeft te zien als 'drager' en de gepersonaliseerde aspecten van die bewustzijn (de levende ervarende wezens) de invulling geven aan de totaalervaring.Brahman is dan dus het blad en de geïncarneerden zijn de schrijvers.quote:
[..]
Klinkt interessant maar ...
[..]
Hier heb ik het persoonlijk iets lastiger mee. Kan me niet voorstellen dat zulks een creatie zonder intentie was.
Maar als je spreekt van het blad en de schrijvers, dan is het blad toch bewust en met een bepaald doel (het beschrijven ervan) gecreeerd ?
Misschien heeft het geen mening als zodanig maar heeft Brahman (of hoe je het ook wil noemen) een soort 'magnetisme' waardoor al het gestrooide bewustzijn niets anders kan dan terug gaan naar de bron en dat wij dat dan weer zien als 'het doel'. Geen ideequote:
Tru, maar ik bedoel dan ook totaal geen persoonlijk bemoeiende godheid.
Maar als je spreekt van het blad en de schrijvers, dan is het blad toch bewust en met een bepaald doel (het beschrijven ervan) gecreeerd ?
Ik wil het nog niet bewustzijn noemen, omdat ik daar nog niet helemaal over uit ben, maar heb wel eens documentaires gezien over astronomie waarin werd gesteld dat alles wat gebeurt in ons universum een indruk achterlaat op de rand van het universum. Dus wie weet.quote:
[..]
[..]
Is dat niet gewoon de beschrijving van een niet religieus ziel concept? Dat je levenservaring/kennis nooit echt verloren gaat maar op gaat in een soort levend universeel bewustzijn. Brahman
Dat zal met name zijn omdat je als mens niet graag zonder intentie bent. Ongeacht wat waarheid is, zal je ook kritisch moeten zijn naar je eigen zintuigen, waaronder intuïtie en voorstellingsvermogen.quote:
[..]
Klinkt interessant maar ...
[..]
Hier heb ik het persoonlijk iets lastiger mee. Kan me niet voorstellen dat zulks een creatie zonder intentie was.
Zo maak je van Brahman wel weer een afgescheiden iets van onszelf, terwijl wij de Brahman zijn én beleven. Ik meen dat dit de boeddhistische zienswijze is.quote:
[..]
Waarom eigenlijk? Dat geeft ons toch totale vrije wil? Ik zou het moeilijker hebben met een persoonlijke bemoeiende Godheid. En daar komt bij dat je Brahman dan enkel hoeft te zien als 'drager' en de gepersonaliseerde aspecten van die bewustzijn (de levende ervarende wezens) de invulling geven aan de totaalervaring.Brahman is dan dus het blad en de geïncarneerden zijn de schrijvers.
Dat ik liever in een technische theorie geloof met een systeem om een nieuw leven uit te kiezen dan in een brei van licht te zwemmen zoekend naar de uitgang. Reagerend op de theorie van Amitakh uit de OP.quote:
Mooi ideequote:
[..]
Ik wil het nog niet bewustzijn noemen, omdat ik daar nog niet helemaal over uit ben, maar heb wel eens documentaires gezien over astronomie waarin werd gesteld dat alles wat gebeurt in ons universum een indruk achterlaat op de rand van het universum. Dus wie weet.
. Ik heb zelf wel altijd zoiets dat het concept ziel meestal geassocieerd wordt met de religieuze ideeën en dat men daar een afkeer van heeft. Dus ookal bedoelen sommige mensen hetzelfde gaat het fout bij de woorden terwijl het idee soms hetzelfde is. Niet echt zoals ik het bedoel trouwens hoorquote:[..]
Zo maak je van Brahman wel weer een afgescheiden iets van onszelf, terwijl wij de Brahman zijn én beleven. Ik meen dat dit de boeddhistische zienswijze is.
. We hebben misschien wel de illusie van jij/ik maar dat is niet meer dan dat. Splinters van het geheel die dan wel niet 'fysiek' afgesneden zijn van de bron maar nog steeds deel van hetzelfde. Als een vaas die kapot op de grond is gegooid maar zich op wonderbaarlijke manier zelf weer in elkaar kan zetten, alleen helemaal anders.En trouwens, inkt op een blad is toch ook niet (meer) apart van het blad? Als je de analogie helemaal wil door trekken zou je het zo kunnen zien dat het lichaam de pen is, het bewustzijn de inkt en Brahman (of hoe je het ook wil noemen) het papier.
[ Bericht 6% gewijzigd door jogy op 30-07-2012 14:46:33 ]
Net zoals de miljarden cellen in ons lichaam niet beseffen dat ze samen 1 lichaam vormenquote:
Splinters van het geheel die dan wel niet 'fysiek' afgesneden zijn van de bron maar nog steeds deel van hetzelfde. Als een vaas die kapot op de grond is gegooid maar zich op wonderbaarlijke manier zelf weer in elkaar kan zetten, alleen helemaal anders.
Dat is ook waarom ik probeer niet meteen in te hakken op de verschillen, maar die juist te verkennen door vragen te stellen. Vaak blijken mensen dichter bij elkaar te liggen qua denkbeelden dan op het eerste gezicht lijkt, en in andere gevallen kan je in ieder geval begrip voor elkaar opbrengen.quote:
[..]
Mooi idee
Ik zie het zelf meer als takken aan de stam van een boom. Apart van, maar toch onderdeel van. Het zijn slechts gedachten en conceptueel waarnemen die ons het als afgescheiden delen ziet.quote:[..]
Niet echt zoals ik het bedoel trouwens hoor
Het impliceert ook automatisch tijd, vanwege de inkt en het schrijven, en dat maakt de voorstelling gecompliceerder met meer haken en ogen.quote:En trouwens, inkt op een blad is toch ook niet (meer) apart van het blad? Als je de analogie helemaal wil door trekken zou je het zo kunnen zien dat het lichaam de pen is, het bewustzijn de inkt en Brahman (of hoe je het ook wil noemen) het papier.
Misschien is een betere metafoor: een stukje textiel waar je met een haakje een enkele draad eruit trekt, waardoor je een extra dimensie geeft aan het geheel. Het draad staat er dan buiten, maar zit wel genesteld in het textiel. Bovendien verander je daarmee ook de eigenschappen van het textiel, als in dichtheid, en wanneer je bijvoorbeeld hard genoeg trekt aan het draadje, het textiel gaat rimpelen en vervormen (karma). Zou je aan de rand van het textiel aan het draadje trekken, dan gaat deze weer in het textiel zitten (stof tot stof). Maar door dit hele proces verschuiven andere draden een beetje en is ook de draad zelf iets verschoven, of gedraaid. Trek je dezelfde draad nogmaals uit de stof, dan is deze niet hetzelfde als de eerste keer (reincarnatie). Wanneer een andere draad uitgetrokken word, is deze niet in exact dezelfde positie als wanneer je de eerste niet had uitgetrokken (karma en reincarnatie).
Tijd speelt bij puur bewustzijn geen rol, dus dat kan beter achterwege gelaten worden in de analogie, denk ik. Al is dat niet makkelijk, want volgens mij deed ik het net ook weer.
Hoop dat mijn analogie een beetje duidelijk is, ben er sowieso zelf niet over uit of dit het nou is, maar ik acht het ook niet van belang voor het bewandelen van mijn spirituele pad. Leuke materie, zeker, maar niet om keiharde uitspraken over te doen en te verdedigen.
Jups! Het helpt dan ook dat je van je zelf beseft dat je niks 'weet' dus sta je sneller open voor andere denkbeelden. Tenminste zo zit het bij mij.quote:
[..]
Dat is ook waarom ik probeer niet meteen in te hakken op de verschillen, maar die juist te verkennen door vragen te stellen. Vaak blijken mensen dichter bij elkaar te liggen qua denkbeelden dan op het eerste gezicht lijkt, en in andere gevallen kan je in ieder geval begrip voor elkaar opbrengen.
Ja zeker, we zijn niet apart van 'de rest' maar in onze beleving wel natuurlijk. Of de daadwerkelijke ziel/bewustzijn ook deze afgeslotenheid ervaart weet ik eigenlijk niet. Op zich denk ik van wel want bij de bijna dood ervaringen heeft men hoofdzakelijk een geluksgevoel van 'thuiskomst' en dat kan je alleen maar ervaren als je 'weg' bent geweest. Ik heb zelf wel het vermoeden dat iedereen deel is van een grotere bewustzijnsgroep waarvan een deel altijd 'thuis' blijft. En die groep is weer deel van een grotere groep etc. In lagen zeg maar. Als een ziel/bewustzijn toch oneindig deelbaar is waarom zou je je dan limiteren tot 1 ervaring per keer, ook omdat tijd dus enkel een concept is van hier/nu. (dus het zou zelf zo kunnen zijn dan 1 bewustzijn meerdere plekken tegelijkertijd is omdat tijd toch niet echt is. (Hm, ik krijg koppijnquote:[..]
Ik zie het zelf meer als takken aan de stam van een boom. Apart van, maar toch onderdeel van. Het zijn slechts gedachten en conceptueel waarnemen die ons het als afgescheiden delen ziet.
. ) Alle handelingen vergen een concept 'tijd' vanuit dit standpunt dus tjaquote:[..]
Het impliceert ook automatisch tijd, vanwege de inkt en het schrijven, en dat maakt de voorstelling gecompliceerder met meer haken en ogen.
Misschien is een betere metafoor: een stukje textiel waar je met een haakje een enkele draad eruit trekt, waardoor je een extra dimensie geeft aan het geheel. Het draad staat er dan buiten, maar zit wel genesteld in het textiel. Bovendien verander je daarmee ook de eigenschappen van het textiel, als in dichtheid, en wanneer je bijvoorbeeld hard genoeg trekt aan het draadje, het textiel gaat rimpelen en vervormen (karma). Zou je aan de rand van het textiel aan het draadje trekken, dan gaat deze weer in het textiel zitten (stof tot stof). Maar door dit hele proces verschuiven andere draden een beetje en is ook de draad zelf iets verschoven, of gedraaid. Trek je dezelfde draad nogmaals uit de stof, dan is deze niet hetzelfde als de eerste keer (reincarnatie). Wanneer een andere draad uitgetrokken word, is deze niet in exact dezelfde positie als wanneer je de eerste niet had uitgetrokken (karma en reincarnatie).
Tijd speelt bij puur bewustzijn geen rol, dus dat kan beter achterwege gelaten worden in de analogie, denk ik. Al is dat niet makkelijk, want volgens mij deed ik het net ook weer.
Hoop dat mijn analogie een beetje duidelijk is, ben er sowieso zelf niet over uit of dit het nou is, maar ik acht het ook niet van belang voor het bewandelen van mijn spirituele pad. Leuke materie, zeker, maar niet om keiharde uitspraken over te doen en te verdedigen.
. En je kan natuurlijk duizenden metaforen verzinnen om tot hetzelfde idee te komen verder. Ach, het leuk om over na te denken, wie weet struikelen we op een gegeven moment wel over de perfecte beschrijving .Exact!quote:
[..]
Jups! Het helpt dan ook dat je van je zelf beseft dat je niks 'weet' dus sta je sneller open voor andere denkbeelden. Tenminste zo zit het bij mij.
Met je ogen gesloten door oordelen kan je niet zien.De ervaring die ik had was pure vrijheid van het alles en niets in mijn eigen bewustzijn, maar hoe dat is in relatie tot daarbuiten weet ik ook niet. Al denk ik dat we het allemaal regelmatig ervaren, wanneer je bijvoorbeeld helemaal in een film zit, een schilderij dat je maakt, of de perfecte slag met tennis oid. Je bent dan echt even 1 met je omgeving of bezigheid.quote:[..]
Ja zeker, we zijn niet apart van 'de rest' maar in onze beleving wel natuurlijk. Of de daadwerkelijke ziel/bewustzijn ook deze afgeslotenheid ervaart weet ik eigenlijk niet.
Bepaalde drugs kunnen het induceren, maar dat is niet de weg die ik bewandelen wil. Het lijkt me namelijk niet echt, als in dat je het écht zelf verkregen hebt.
Het zou natuurlijk kunnen dat ons bewustzijn zijn ware aard juist is dat het maar 1 ervaring per keer wil meemaken. Net als dat het wil denken, wil zijn, wil doen.quote:Op zich denk ik van wel want bij de bijna dood ervaringen heeft men hoofdzakelijk een geluksgevoel van 'thuiskomst' en dat kan je alleen maar ervaren als je 'weg' bent geweest. Ik heb zelf wel het vermoeden dat iedereen deel is van een grotere bewustzijnsgroep waarvan een deel altijd 'thuis' blijft. En die groep is weer deel van een grotere groep etc. In lagen zeg maar. Als een ziel/bewustzijn toch oneindig deelbaar is waarom zou je je dan limiteren tot 1 ervaring per keer, ook omdat tijd dus enkel een concept is van hier/nu. (dus het zou zelf zo kunnen zijn dan 1 bewustzijn meerdere plekken tegelijkertijd is omdat tijd toch niet echt is. (Hm, ik krijg koppijn
Blijven proberen dus!quote:[..]
Alle handelingen vergen een concept 'tijd' vanuit dit standpunt dus tja
Waarom niet? Volgens de hindoes is ons universum niet het eerste en ook niet het laatste. Maar is dit universum het karma van het vorige. In en uitademen van brahma. Als brahma inademt is alles weg, ademt hij uit dan is alles er weer. Of andersom, dat ben ik eigenlijk alweer vergeten. Dit moet je dan wel esoterisch (beeldend) zien, en dus niet letterlijk.quote:
[..]
Klinkt interessant maar ...
[..]
Hier heb ik het persoonlijk iets lastiger mee. Kan me niet voorstellen dat zulks een creatie zonder intentie was.
Persoonlijk vind ik het een veel beter concept dan iets dat willens en wetens een universum schept en dan wil dat het aanbeden wordt (zoals in het christendom het geval is) of dat iets het universum schept met een heel plan en doel voor ogen. Daarom zou ik het goddelijke ook eerder zien als iets dat er IS, en niet iets dat zich bemoeit met de evolutie van AL dat IS.
Zou, als ik daadwerkelijk in iets als god zou geloven.
Dit nummer gaat over PARA BRAHMAN.
http://en.wikipedia.org/wiki/Para_Brahman
mooie filosofie, waarin je als mens kan geloven zonder dat er allemaal regels aan vast zitten.
Blijkbaar word ik regelmatig verkeerd begrepen want ik zie het eigenlijk ook zoals je hier zegt.quote:
Daarom zou ik het goddelijke ook eerder zien als iets dat er IS, en niet iets dat zich bemoeit met de evolutie van AL dat IS.
Ik heb het totaal niet over bemoeienis of aanbidding, niets van dat.
Daarom haalde ik ook het voorbeeld aan van de brahman en het blad dat gecreeerd is zodat wij het kunnen beschrijven, dat is toch ook een intentie/doel ?
opium voor het volk ?quote:
Reincarnatie is net als de slavenreligies zoals de Islam of Christendom een hondeworst om de paupers voor te houden dat ze het nu wel kut hebben, maar dat er voor hun na hun dood een beloning is.
Ik heb de indruk dat dit meer jouw eigen interpretatie van karma is dan de manier waarop karma wordt beschreven in de boeddhistische teksten.quote:
[..]
Ik denk dat het begrip karma totaal uit zijn verband getrokken kan worden, met de meest verschrikkelijke conclusies daaraan vast.
Als je karma neemt, zoals ik denk dat boeddha het bedoelde, dan is het actie- reactie of oorzaak-gevolg.
Stel dat ik nu iemand sla. Dan heeft dat effect op mij en ook de de omgeving. Dus dat is dan al het karma, op dat moment.
Als ik vaak mensen sla,dan bouw ik steeds meer woede op in mezelf, en waarschijnlijk ook in de omgeving... alle mensen die geslagen worden of zien en weten dat je anderen slaat.. dus dat is dan het karma... de woede in jezelf die je oogst omdat je steeds slaat en de woede in de omgeving omdat je steeds slaat...
Ter illustratie:
quote:The Buddha most often spoke of karma as the determining factor of the realm of one's subsequent rebirth--for this reason karma is often explained in tandem with rebirth and cosmology. The Cūlakammavibhanga Sutta ("The Shorter Exposition of Action," Majjhima Nikaya 3.203) is devoted to describing the various rebirths that various kinds of actions produce; negative actions such as killing lead to rebirths in the lower realms such as hell, and virtuous action such as gracious behavior under duress leads to rebirth in the human or other higher realms.[9] Further, within human rebirths in particular, virtuous actions produce desirable qualities and good fortune such as physical beauty, influence, and so forth, whereas nonvirtuous actions lead to ugliness, poverty, and other misfortunes.[10] The Mahākammavibhanga Sutta ("The Greater Exposition of Action," MN.3.208) is a similar exposition, with the additional stipulation that other rebirths may intervene between the time of the virtuous or nonvirtuous actions and the rebirth that they impel.[11]
The Buddha denied one could avoid experiencing the result of a karmic deed once it's been committed (AN 5.292).[12] In the Anguttara Nikaya, it is stated that karmic results are experienced either in this life (P. diṭṭadhammika) or in a future lives (P. samparāyika).[13] The former may involve a readily observable connection between action and karmic consequence, as when a thief is captured and tortured by the authorities,[14] but the connection need not necessarily be that obvious and in fact usually is not observable. Among the results which manifest in future lives, five heinous actions (P. ànantarika-kamma) provoke a rebirth in hell immediately subsequent to death, according to the Vinaya: matricide, patricide, killing an arhat, intentional shedding of a Buddha's blood, and causing a schism in the sangha (Vinaya 5.128).
http://en.wikipedia.org/wiki/Karma_in_Buddhism#Karmic_results
Als ik het goed begrijp zeg je dat mensen misbruik kunnen maken van het geloof in karma door hun slechte gedrag bijvoorbeeld te rechtvaardigen door te stellen dat degene die dit ondergaat dit verdiend heeft in zijn vorige leven.quote:maar stel ik wordt gemarteld door een groep en ze willen me wijsmaken dat ik in een vorig leven hitler was en het dus verdien om nu gemarteld te worden... dan verdraai je de wet van karma volledig.. los van dat ik hitler helemaal niet ben geweest... maar meer martelingen kweken omdat hilter de weg kwijt was in een vorig leven lijkt me geen goede zaak...
Nu zijn er 2 mogelijkheden:
Deze mensen geloven dat inderdaad zelf, of ze geloven dat niet zelf.
Als ze het niet zelf geloven zijn ze dus blijkbaar ook in staat dezelfde misdaden te verrichten zonder geloof in karma, en jij hoeft je niets van hun beweringen aan te trekken, want hoe zouden deze mensen op de hoogte kunnen zijn van jouw karma, waarin ze bovendien niet eens geloven?
Tweede mogelijkheid: ze geloven het zelf.
In dat geval zijn ze zich er ook van bewust dat ze helemaal niets weten van jouw karma, maar ze weten wel dat als zij jou martelen ze zelf in een volgend leven gemarteld zullen worden (als ze niet al in dit leven hun loon ontvangen) wat hun juist zou moeten afhouden hiervan.
Ik zie het zo: karma slaat onherroepelijk op de een of andere manier op je terug in dit of een van de volgende levens, als de bewustzijnstoestand die hieraan ten grondslag lag niet tijdig ingrijpend verandert.quote:alles wat je doet heeft effect.. maar het is volgens mij niet zo dat als een ander je iets aandoet dat je daarom hebt gevraagd met karma..
Omgekeerd is het niet noodzakelijk zo dat alles wat je overkomt toe te schrijven hoeft te zijn aan karma. Er worden ook voortdurend nieuwe oorzaken geschapen, en het is mogelijk dat iemand vrijwillig een bepaald karma of onrecht op zich neemt, om verschillende redenen.
Ik vind de natuurlijke interpretatie van Sientelo geloofwaardiger.quote:
[..]
Ik heb de indruk dat dit meer jouw eigen interpretatie van karma is dan de manier waarop karma wordt beschreven in de boeddhistische teksten.
Dit dilemma is het gevolg van een bovennatuurlijke interpretatie waarin het fungeert als een absolute garantie voor rechtvaardigheid.quote:Als ik het goed begrijp zeg je dat mensen misbruik kunnen maken van het geloof in karma door hun slechte gedrag bijvoorbeeld te rechtvaardigen door te stellen dat degene die dit ondergaat dit verdiend heeft in zijn vorige leven.
Nu zijn er 2 mogelijkheden:
Deze mensen geloven dat inderdaad zelf, of ze geloven dat niet zelf.
Als ze het niet zelf geloven zijn ze dus blijkbaar ook in staat dezelfde misdaden te verrichten zonder geloof in karma, en jij hoeft je niets van hun beweringen aan te trekken, want hoe zouden deze mensen op de hoogte kunnen zijn van jouw karma, waarin ze bovendien niet eens geloven?
Tweede mogelijkheid: ze geloven het zelf.
In dat geval zijn ze zich er ook van bewust dat ze helemaal niets weten van jouw karma, maar ze weten wel dat als zij jou martelen ze zelf in een volgend leven gemarteld zullen worden (als ze niet al in dit leven hun loon ontvangen) wat hun juist zou moeten afhouden hiervan.
Hoe zit dat bij zen en zazen, weet je dat? Want bij in ieder geval zazen is geen goed of kwaad, maar slechts is.quote:
[..]
Dit dilemma is het gevolg van een bovennatuurlijke interpretatie waarin het fungeert als een absolute garantie voor rechtvaardigheid.
Of zit daar weer een nuance in die ik zo snel even over het hoofd zie?
Ik ben geen expert. Maar het Zen Boeddhisme lijkt meer gericht op het insluiten / accepteren van alles zoals het van nature is, dan het diffentieren van goed en kwaad. Het Boeddhisme is via China naar Japan gekomen. Men zegt wel dat het is beinvloed door het Taoisme.quote:Op maandag 30 juli 2012 20:29 schreef Gray het volgende:
[..]
Hoe zit dat bij zen en zazen, weet je dat? Want bij in ieder geval zazen is geen goed of kwaad, maar slechts is.
Of zit daar weer een nuance in die ik zo snel even over het hoofd zie?
Ja, zo heb ik dat ervaren. Vooral ook omdat ik dan zelf niet veel begreep en me van alles wijs gemaakt kon worden. Gelukkig ben ik al weer iets helderder geworden.quote:
[..]
En dat is echt een onderstreping waard!
Je hebt mensen die helemaal into de paranormale wereld zijn, er alles aan ophangen, maar ook die visie vernauwd uiteindelijk je kijk op het leven. Laat vrij en groei.
Ja, misschien wel, eigenlijk weten we niet wat boeddha gezegt heeft. De teksten zijn niet door hem geschreven maar pas veel later door anderen. Verder kan je woorden op vele manieren interpreteren, ook met vertalingen kan er van alles veranderen. Met de bijbel en het verhaal van Jezus is dat misschien ook zo.quote:
[..]
Ik heb de indruk dat dit meer jouw eigen interpretatie van karma is dan de manier waarop karma wordt beschreven in de boeddhistische teksten.
Ter illustratie:
[..]
Dank je. Dit heeft me echt geholpen. Ik had het nog niet zo bekeken.quote:Als ik het goed begrijp zeg je dat mensen misbruik kunnen maken van het geloof in karma door hun slechte gedrag bijvoorbeeld te rechtvaardigen door te stellen dat degene die dit ondergaat dit verdiend heeft in zijn vorige leven.
Nu zijn er 2 mogelijkheden:
Deze mensen geloven dat inderdaad zelf, of ze geloven dat niet zelf.
Als ze het niet zelf geloven zijn ze dus blijkbaar ook in staat dezelfde misdaden te verrichten zonder geloof in karma, en jij hoeft je niets van hun beweringen aan te trekken, want hoe zouden deze mensen op de hoogte kunnen zijn van jouw karma, waarin ze bovendien niet eens geloven?
Tweede mogelijkheid: ze geloven het zelf.
In dat geval zijn ze zich er ook van bewust dat ze helemaal niets weten van jouw karma, maar ze weten wel dat als zij jou martelen ze zelf in een volgend leven gemarteld zullen worden (als ze niet al in dit leven hun loon ontvangen) wat hun juist zou moeten afhouden hiervan.
Oke. Dit blijft vaag voor mij. Ik denk ook dat je dit nog steeds op vele manieren kan uitleggen en interpreteren ook. Iniedergeval had ik erg veel aan je vorige stukje. Het voelt fijn als alles weer wat helderder wordt.quote:Ik zie het zo: karma slaat onherroepelijk op de een of andere manier op je terug in dit of een van de volgende levens, als de bewustzijnstoestand die hieraan ten grondslag lag niet tijdig ingrijpend verandert.
Omgekeerd is het niet noodzakelijk zo dat alles wat je overkomt toe te schrijven hoeft te zijn aan karma. Er worden ook voortdurend nieuwe oorzaken geschapen, en het is mogelijk dat iemand vrijwillig een bepaald karma of onrecht op zich neemt, om verschillende redenen.
Volgens mij spreekt mevrouw Blavatsky niet over geascendeerde meesters, maar over "masters of the ancient wisdom".quote:
Ook zie ik dat de verheven meesters in dit topic voorkomen. Een term die madame Blavatsky in het leven geroepen heeft. Daar werd dan niet mee bedoeld mensen die elders waren dan op Aarde. Maar met een verheven moraal. Gewone mensen met een verheven moraal. En verder in de evolutie dan de gemiddelde mens.
[...]
Daar zit wel een verschil in.
De meesters van Blavatsky waren geïncarneerde mensen, die over hogere vermogens beschikten.
Een ervan was meester Morya. Deze Morya of Master More zoals hij op deze site wordt genoemd wordt ook tot de geascendeerde meesters gerekend, maar hij zou pas geascendeerd zijn na de incarnatie waarin hij Blavatsky inspireerde.
Als ik het goed heb zijn geascendeerde meesters wezens of mensen die bevrijding hebben verkregen van het wiel van geboorte en dood en in de spirituele wereld verblijven.
Deze spirituele wereld bevindt zich niet in de stofsfeer van deze wereld, noch in de astrale ofwel emotionele wereld, noch in de mentale wereld, maar daarboven.
De stoffelijke, astrale en mentale wereld vormen namelijk samen een systeem, en maken alle deel uit van Maya, de wereld van waan en tijdelijkheid, waarin de wezens hun onophoudelijke cirkelgangen beschrijven, gebonden aan het wiel.
In het volgende stukje wordt de betekenis van geascendeerde meesters goed uiteengezet.
http://www.askrealjesus.nl/node/521quote:WAAROM HEB JE GEASCENDEERDE MEESTERS NODIG?
Vraag: Kim: Jezus, ik ontmoet soms mensen die vragen waarom we de geascendeerde meesters nodig hebben. Sinds ik met deze website begonnen ben, hebben in feite verscheidene mensen een van de volgende beweringen gedaan:
• We kunnen rechtstreeks met God contact maken en hem ervaren.
• Er bestaan geen andere wezens tussen ons en God en we hebben niets nodig om God te ervaren of ons te verenigen met God en gered te worden en te ascenderen.
• Geascendeerde meesters bestaan niet, maar zijn verzinsels van menselijke verbeelding.
• Geascendeerde meesters zijn valse leraren of misleiders die proberen energie van mensen te krijgen
• We hebben op het spirituele pad geen leraar of verlosser nodig om te groeien of om gered te worden of te ascenderen.
Het is mijn ervaring geweest dat zulke mensen heel erg overtuigd zijn van hun gelijk en dat er schijnbaar niets is dat hen van het tegendeel kan overtuigen. Verscheidene mensen hebben in feite contact met me opgenomen en beweren dat zij rechtstreeks door God zijn aangesteld om als de ene en enige verlosser voor de mensheid te werken en letterlijk het hele universum te redden. Een aantal ervan wilde zelfs dat ik mijn positie als boodschapper zou gebruiken om hen te promoten, hen te erkennen of hen te helpen om aan hun missie te beginnen. Uiteraard zullen sommige van deze mensen zeggen dat alles wat jij antwoordt vals of onecht is, omdat je, of niet bestaat, of dat jij een verkeerde leraar bent. Dus ik stel deze vraag niet voor hen, maar om anderen te helpen begrijpen waarom we geascendeerde meesters en spirituele leraren nodig hebben.
Antwoord van Jezus:
Dit is een uiterst belangrijk onderwerp en voor alle echte spirituele zoekers is het van essentieel belang de leringen te begrijpen die ik hier zal geven.
Te begrijpen waarom je een leraar, verlosser of bemiddelaar nodig hebt, is de ENIGE manier waardoor mensen kunnen voorkomen dat ze verstrikt raken in de subtiliteiten van spirituele arrogantie. Laat ik beginnen met een algemene opmerking en dan commentaar geven op de specifieke punten die je hierboven aandraagt.
Zoals ik in mijn egoverhandelingen uitleg, is het wezenlijke probleem met het menselijke ego dat het je spiritueel blind maakt. Het ego gebruikt de dualistische logica van de geest van de antichrist om zijn eigen wereldbeeld te scheppen en verheft die vervolgens tot de status van onfeilbaarheid. Het ego schept letterlijk een valse identiteit en als het bewuste zelf eenmaal in die identiteit stapt, ziet het de wereld door een filter, zoals iemand die gekleurde brillenglazen draagt.
Wanneer mensen eenmaal in een dergelijke valse identiteit verstrikt zitten en geaccepteerd hebben dat die uiteindelijk echt is, zullen ze de onsamenhangendheid ervan geheel niet kunnen zien en niet bereid zijn de tekortkomingen ervan toe te geven. Zoals ik ook in de egoverhandelingen uitleg, probeert het ego altijd de indruk te wekken dat zijn redding gegarandeerd is en dat is de reden dat hij probeert deze onfeilbare geloofsystemen te ontwikkelen. Het geloof dat je het absoluut bij het juiste eind hebt, kan alleen maar tot hoogmoed leiden en veel mensen denken dat ze heel spiritueel zijn, maar ze zijn gewoon door spirituele hoogmoed verblind. Dat is de reden, dat het onmogelijk is om met zulke mensen te praten en vaak zijn ze zelfs voor de meest ervaren spirituele leraren onbereikbaar. Ze laten zich niet onderwijzen.
Dus waarom heb je een spirituele leraar nodig – in het bijzonder een leraar die boven de subtiliteiten van het menselijke ego en spirituele hoogmoed is uitgestegen? Omdat je, zolang je bewuste zelf zich binnen het mentale kader bevindt – de valse identiteit – dat door het ego en de machten van dualiteit gecreëerd is, eenvoudig niet buiten dat mentale kader om kunt zien. Je kunt Gods werkelijkheid niet zien, de onverdeelde waarheid van de Christusgeest. In plaats daarvan is alles wat je ziet gekleurd – vaak op subtiele manieren – door de dualistische logica van de geest van de antichrist die je heel overtuigend zal toeschijnen, zolang je binnen het mentale kader van het ego zit.
Die spirituele zoekers die eerlijk tegen zichzelf zijn, zullen weten dat er veel situaties zijn waarin het moeilijk is om goed van kwaad of de waarheid van de leugen te onderscheiden. Ze vragen zich vaak af of hun overtuigingen of daden juist zijn en ze voelen vaak dat het onmogelijk is de werkelijkheid van de onwerkelijkheid te scheiden. Zoals ik elders uitleg, is deze ‘heilige verwarring’ in feite veel beter dan in spirituele hoogmoed gevangen zitten, waardoor je denkt dat je alles weet en je dus geen leraar nodig hebt. Als je vraagt, zul je hulp ontvangen van je Christus Zelf en van de echte leraren van de mensheid. Echte leraren bevinden zich niet binnen het mentale kader van het ego en laten zich niet misleiden door je valse identiteit of door spirituele arrogantie. Daarom zijn ze je reddingslijn, je ankerpunt, dat het je mogelijk maakt geleidelijk aan je Christusonderscheid te vergroten, totdat jij de werkelijkheid kunt zien die je leraren zien.
Om kort te gaan, je hebt een spirituele leraar nodig omdat de ENIGE manier om aan de subtiliteiten van het mentale kader van het ego te ontsnappen, is contact leggen met iemand die zich buiten dat mentale kader bevindt. Je kunt een probleem niet oplossen met dezelfde staat van bewustzijn die het probleem schiep. Je kunt je niet optrekken aan je eigen veters, je kunt het koninkrijk der hemelen niet ingaan zonder het bruiloftskleed van het Christusbewustzijn aan te trekken (Matteüs 22:11). Het ego zal stellen dat je dit wel kunt en vele verkeerde leraren zullen beweren dat je door hen, of zonder leraar, gered kunt worden. Maar de werkelijkheid is dat je ALLEEN aan de illusies die door het dualiteitbewustzijn gecreëerd zijn, kunt ontsnappen door contact met iets buiten de sluier van illusie te maken.
Helaas schept de spirituele trots van het ego vaak een catch-22 waar mensen het moeilijk vinden aan te ontsnappen. Als je eenmaal gelooft dat je alles weet en dat je overtuigingen absoluut waar zijn, volgt hieruit dat je denkt dat je geen leraar nodig hebt. Mensen die hierin gevangen zitten, kunnen vaak een echte leraar niet herkennen. Om een populair gezegde te gebruiken: “Ze zouden een echte leraar nog niet herkennen, al beet hij ze in het been.” Dit wordt geïllustreerd in de volgende quote (uit Johannes 8), wat laat zien dat toen ik op aarde was, bepaalde mensen mij niet als de levende Christus herkenden:
31 En tegen de Joden die in hem geloofden zei Jezus: Wanneer u bij mijn woord blijft, bent u werkelijk mijn leerlingen.
32 U zult de waarheid kennen, en de waarheid zal u bevrijden.
33 Ze zeiden: Wij zijn nakomelingen van Abraham en we zijn nooit iemands slaaf geweest – hoe kunt u dan zeggen dat wij bevrijd zullen worden?
Let erop dat deze mensen zelfs niet herkenden dat ze bevrijd moesten worden, wat kenmerkend is voor mensen die volledig door egotrots verblind zijn. Ze denken dat ze zo speciaal zijn – in dit geval omdat ze de kinderen van Abraham waren, maar er zijn miljoenen van dergelijke ‘redenen’ – dat hun verlossing gegarandeerd wordt, dus waarom hebben ze de Levende Christus nodig?
34 Jezus antwoordde: Waarachtig, ik verzeker u: iedereen die zondigt, is een slaaf van de zonde.
35 Nu blijft een slaaf niet voor eeuwig in huis, maar de Zoon blijft wel voor eeuwig.
36 Dus wanneer de Zoon u vrij zal maken, zult u werkelijk vrij zijn.
Opnieuw konden deze mensen vanwege spirituele blindheid hun eigen zonden niet zien, dus dachten ze dat ze vrij van zonde waren. Maar alles wat je vanuit de illusies van de antichrist doet, zal je als slaaf in het mentale kader van het ego brengen. En alleen de Zoon – een door mij vaak gebruikt symbool voor de universele Christusgeest – kan je echt bevrijden. Alleen wat buiten de dualiteit bestaat, kan je bevrijden van de illusies van de dualiteit – omdat het voor altijd in het huis van de Vader, wat eenzijn met God betekent – verblijft.
37 Ik weet wel dat u nakomelingen van Abraham bent. Toch wilt u mij doden, omdat er in u geen ruimte is voor wat ik zeg.
38 Ik spreek over wat ik gezien heb bij de Vader, u doet wat u gehoord hebt van uw vader.
39 Onze vader is Abraham, zeiden ze. Maar Jezus zei: Als u echt kinderen van Abraham bent, zou u moeten doen wat Abraham deed.
Hier kunnen ze niet zien dat zelfs al beweren ze kinderen van Abraham te zijn, ze zich niet als Abraham gedragen, omdat ze de Levende Christus proberen te doden – wat Abraham nooit gedaan zou hebben, omdat hij het Christusonderscheid had de boodschapper van de Heer te herkennen.
40 Maar nee, u wilt mij, iemand die u de waarheid heeft gezegd die hij van God gehoord heeft, doden – zoiets heeft Abraham niet gedaan.
41 Maar u doet inderdaad wat uw vader deed! Ze zeiden: Wij zijn geen bastaardkinderen! We hebben maar één Vader: God.
42 Als God uw Vader was, zei Jezus tegen hen, zou u mij liefhebben, want ik ben bij God vandaan gekomen toen ik hiernaartoe kwam. Ik ben niet namens mezelf gekomen, maar hij heeft mij gezonden.
In hun spirituele arrogantie beweren deze mensen nu God als hun Vader te hebben (is God of Abraham hun ‘enige’ Vader), maar hoe kan God je vader zijn wanneer je het eenzijn met God hebt afgelegd, het eenzijn dat je enkel door de Christusgeest bereiken en behouden kunt. Het is kenmerkend dat degenen die spiritueel hoogmoedig zijn, een hoogste autoriteit zullen aanroepen en zelfs beweren dat ze de autoriteit van Christus hebben en in het geheel niet kunnen zien dat ze in de illusies en waanideeën van de antichrist verstrikt zitten.
43 Waarom begrijpt u niet wat ik zeg? Omdat u mijn woorden niet kunt aanhoren.
44 Uw vader is de duivel, en u doet maar al te graag wat uw vader wil. Hij is vanaf het begin een moordenaar geweest. Hij hoort niet bij de waarheid, omdat er geen waarheid in hem is. Wanneer hij liegt, spreekt hij zoals hij is: een aartsleugenaar, de vader van de leugen.
Hoewel ik hier heel streng was, praatte ik in feite tot een bepaalde groep gevallen wezens voor wie ik de laatste kans vertegenwoordigde om een echte leraar te herkennen, voordat ze het oordeel van de laatste dag (Johannes 12:48) onder ogen zouden moeten zien. De ‘laatste dag’ verwijst naar het einde van de kansen voor deze bepaalde wezens – niet naar het einde van de wereld zoals zoveel Christenen denken.
45 Maar mij gelooft u niet, want ik spreek de waarheid.
46 Kan een van u mij van zonde beschuldigen? Als ik de waarheid spreek, waarom gelooft u me dan niet?
47 Wie van God is, luistert naar de woorden van God. U luistert niet, omdat u niet van God bent.
Opnieuw waren deze mensen zo door de illusies van hun ego verblind dat ze zelfs mijn woorden niet konden begrijpen. Ze konden geen enkele waarheid in mijn woorden herkennen, omdat er geen element van waarheid in hun wezen was waarmee mijn woorden een resonantie konden creëren die zij dan met hun intuïtieve vermogens zouden kunnen herkennen. Toch zijn er in feite tegenwoordig veel wezens geïncarneerd die net zo in hun mentale kaders vastzitten en daardoor niet in staat een echte leraar te herkennen. Zelfs al zou ik nu fysiek op aarde verschijnen, dan nog zouden veel van deze mensen me niet herkennen, omdat ze niet degenen herkennen die een bepaalde mate van persoonlijk Christusschap bereikt hebben.
Helaas zijn veel van deze mensen leiders van de christelijke kerken, maar een belangrijk deel van hen zijn in New Age of spirituele kringen te vinden. Het belangrijkste kenmerk dat zulke mensen verraadt, is dat ze vaak een heel groot opgeblazen gevoel van hun eigen belangrijkheid hebben. Dus wanneer iemand gelooft dat hij of zij door het een of ander wezen met de hoogste autoriteit aangesteld is en de opdracht gekregen heeft om de aarde of zelfs het universum alleen zonder hulp te redden, weet je dat je te maken hebt met iemand die in spirituele hoogmoed vastzit – en er bestaat werkelijk GEEN uitzondering op deze uitspraak. Waarom dit zo is, zal duidelijk worden als ik de bovengenoemde punten bespreek.
Laat me reageren op het eerste idee, namelijk dat mensen rechtstreeks contact met God kunnen maken of hem ervaren. Zoals elders is uitgelegd, is je bewuste zelf een verlengstuk van het Wezen van de Schepper. Het is dus waar dat je God rechtstreeks kunt ervaren, want het bewuste zelf heeft het vermogen zichzelf overal te projecteren waar het maar wil. Wanneer het bewuste zelf dus beseft dat het een deel van het Wezen van de Schepper is, kan het zijn eigen bron ervaren, kan het – in ieder geval een klein beetje – het bewustzijn van de Schepper ervaren.
Maar, hier komt een heel belangrijk, maar subtiel punt. God ervaren is iets dat buiten woorden, beelden of ideeën om gaat. Een directe ervaring van Gods Wezen hebben, is NIET hetzelfde als verbale communicatie met God hebben!!!
Het belang van deze uitspraak kan niet genoeg benadrukt worden en hier is waarom. Je bewuste zelf kan zijn bron ervaren, maar de Schepper communiceert NOOIT rechtstreeks met enig wezen op aarde. De reden is dat de vibratie van de stoffelijke wereld zo ver beneden die van de Schepper ligt dat als God zijn Aanwezigheid in het krachtveld van deze aarde zou manifesteren – of in het krachtveld van een individueel geïncarneerd mens – dan zou de hele planeet of de persoon door Gods licht, of vuur, verteerd worden. Toen Mozes op de berg was, ervoer hij God als een brandend vuur, maar dit was niet de vibratie van de Schepper zelf. Het licht van God was naar beneden getransformeerd – door spirituele wezens in de hogere sferen – tot een niveau van vibratie dat de geest van Mozes zou accelereren zonder hem volledig te verteren. Daarom zag hij een struik die in brand stond, maar die niet verteerd werd (Exodus 3:2).
Zoals elders uitgelegd werd de wereld van vorm in fases geschapen. Eén sfeer werd afgezonderd van de leegte, van zichzelf gewaarzijnde mede-scheppers gingen die sfeer binnen en toen hun sfeer een kritieke intensiteit van licht bereikt had, werd het een permanent deel van het spirituele rijk. De wezens die meesterschap in een bepaalde sfeer bereikt hadden, hielpen nu mee de volgende sfeer mede te scheppen en de wezens die naar die sfeer gezonden werden, waren verlengstukken van de meesters uit de vorige sfeer. In de allereerste sfeer die geschapen werd, zond de Schepper verlengstukken van zichzelf naar die sfeer. Toen zij meesterschap hadden bereikt, schiepen zij de volgende sfeer mede en zonden daarin verlengstukken van zichzelf. Met andere woorden, deze Keten van Zijn begon met de Schepper en heeft zich door alle sferen heen uitgebreid, met inbegrip van de sfeer waarin jij leeft.
De reden dat mensen op aarde niet van hun redding verzekerd zijn, is dat de meesten ervan in het bewustzijn van de dualiteit zijn komen vast te zitten, waardoor zij zichzelf gescheiden van hun bron zien. Uiteindelijk is je bron God, maar omdat jij een verlengstuk van de Keten van Zijn bent die van de Schepper tot jou reikt, is je bron in feite de gehele Keten van Zijn, namelijk alle spirituele wezens boven je. Daardoor is de ENIGE weg naar verlossing of onsterfelijkheid: eenzijn bereiken met je hele Keten van Zijn. Mensen moeten gered worden, omdat ze van hun bron gescheiden zijn geraakt, dus de enige weg tot verlossing is deze scheiding te boven te komen. En wanneer je dat doet, zul je niet alleen jezelf één met God zien, maar één met de gehele spirituele hiërarchie boven je.
Zoals ik zei, is je bewuste zelf een verlengstuk van het Wezen van de Schepper en zo kun je de Schepper direct ervaren. Deze ervaring vindt in werkelijkheid plaats door de Keten van Zijn boven je, maar een onvolwassen zoeker kan zich hier niet bewust van zijn. Net zo zal elke communicatie van God naar jou toe door de Keten van Zijn plaats hebben en weer kan een onvolwassen zoeker zich hier niet van bewust zijn. Dus het is mogelijk dat mensen boodschappen van boven ontvangen zonder zich ervan bewust te zijn dat die door de Keten van Zijn komen – wat hetzelfde is als de geascendeerde meesters of de Opgevaren Schare.
Toch zullen mensen, naarmate ze hun bewustzijn verhogen, zich bewust worden van de Keten van Zijn en daarom zullen ze die, tegelijk met de werkelijkheid van de Opgevaren Schare erkennen (of welke naam ze er ook voor gebruiken). Mijn punt is dat als iemand beweert rechtstreeks met God in verbinding te staan en beweert dat er geen tussenpersoon tussen die iemand en God staat, dan is zo iemand ofwel onvolwassen of iemand maakt een valse bewering. Ik weet dat er mensen zijn die dit vurig zullen ontkennen, dus laat me een eenvoudige analogie geven.
Laten we ons eens voorstellen dat een hedendaagse persoon ervan overtuigd raakt dat hij een afstammeling van Christopher Columbus is, maar hij ontkent dat er geen generaties tussen hem en Columbus liggen. Met andere woorden, hij beweert een directe afstammeling van Columbus te zijn en wijst de stamboom af die de generaties tussen hem en zijn verre voorvader laat zien. Vanzelfsprekend zouden mensen denken dat dit een domme bewering is, omdat je niet een directe afstammeling van iemand kunt zijn die 500 jaar geleden geleefd heeft. Welnu, het is net zo dom te beweren dat je rechtstreeks van God afstamt of dat je rechtstreeks met God contact hebt zonder dat er ‘generaties’ tussen liggen die jou voorgingen in het onophoudelijk uitdrukken van de Schepper van zichzelf in vorm.
Laat me je een andere analogie geven. De bladzijden van deze website liggen opgeslagen in een computer in de Verenigde Staten. Iemand in Australië heeft toegang tot deze website en kan het op haar scherm zetten. Toch is die computer verbonden met de server door een ingewikkelde verbinding van draden, hubs en servers die de informatie doorgeven. Met andere woorden, de informatie gaat niet rechtstreeks van de server naar de computer van iemand, maar moet een pad volgen via een netwerk van servers die het internet vormen. Dit wordt niet door die persoon gezien, maar als iemand beweert de informatie rechtstreeks, zonder enige tussenkomst van de server te ontvangen, zou men moeten zeggen dat die persoon onwetend was over de werkelijkheid of met opzet iets onjuists beweert.
Laat me dit nog directer zeggen. De ENIGE weg naar verlossing is door eenzijn met je bron te krijgen, maar als mens hier op aarde kun je niet rechtstreeks eenzijn met je Schepper krijgen. De reden hiervoor is dat de intensiteit van het licht van de Schepper je hele wezen zou opbranden. Daardoor moet je beginnen door eenzijn met een Wezen te krijgen dat boven de dualiteit is uitgestegen en onsterfelijkheid bereikt heeft, maar niet zover in vibratie boven je staat dat zijn vibraties je identiteit zouden uitwissen. En vervolgens wanneer je deze eerste fase van eenzijn bereikt hebt, kun je doorgaan om eenzijn met de volgende schakel in je persoonlijke Keten van Zijn te bereiken. En ENKEL nadat je alle schakels van de keten doorlopen hebt, kun je de volheid van het Godbewustzijn bereiken.
Dit is wat de meester-discipel, of Goeroe-chela relatie genoemd is, waarbij een student eenzijn met de leraar bereikt en daardoor dezelfde bewustzijnsstaat als de leraar verwerft. Dit is de aloude gerespecteerde methode waardoor ALLE wezens die ooit geascendeerd zijn hun onsterfelijkheid verkregen hebben. Er is gewoon geen andere manier. Te beweren dat jij – als iemand op aarde – dit proces kunt omzeilen en rechtstreeks eenzijn met de Schepper kunt bereiken, is onwetendheid. Het is misschien de moedwillige onwetendheid van spirituele hoogmoed, maar het is nog altijd onwetendheid.
Ik hoop dat dit al je vragen hierover beantwoord. De Opgevaren Schare bestaat wel degelijk en wij hebben niets van mensen op aarde nodig. Omdat wij echter weten dat mensen verlengstukken zijn van de grotere wezens waar ook wij verlengstukken van zijn, willen wij vanzelfsprekend mensen helpen om hun scheiding, wat ik spirituele dood heb genoemd, te overwinnen. We willen alle mensen hetzelfde spirituele leven– het gevoel van eenzijn met de Keten van Zijn – geven dat wij bereikt hebben.
Maar wij weten ook dat mensen dit ALLEEN kunnen bereiken door in de meester-discipel relatie één met ons te worden. Veel christenen begrijpen niet dat ik gekomen ben om deze relatie te laten zien. De reden is dat, vanwege de verafgoding die om mij heen is gebouwd, ik tot de enige zoon van God verheven werd en daarom kon de kerk niet erkennen dat ik een meester boven mij had. Maar mijn persoonlijke meester, of goeroe, was en is Heer Maitreya en ik verwees vaak naar hem als mijn Vader, bijvoorbeeld toen ik zei: “Ik en mijn Vader zijn één” (Johannes 10:30). Toen ik mijn ascensie kreeg, werd ik de volgende goeroe in de Keten van Zijn. Daarom zei ik: “Ik ben de weg, de waarheid en het leven: niemand komt tot de Vader dan door mij” (Johannes 14:6). Dit betekent niet dat mensen lid van een uiterlijke christelijke kerk moeten worden, maar het betekent wel dat niemand van de aarde kan ascenderen of met God kan communiceren door het spirituele ambt te omzeilen dat ik voor deze planeet heb, een ambt dat valt onder het heilige ambt van Maitreya en de Keten van Zijn boven ons, waaronder het Ambt van Heer van de Wereld dat Gautama Boeddha bekleedt.
Als iemand dus beweert rechtstreeks met God te communiceren en tegelijkertijd het bestaan van de Geascendeerde Schare ontkent, kun je met absolute zekerheid weten dat zo iemand, of onvolwassen is, of opzettelijk iets onjuists beweert. Er zijn hier echt geen uitzonderingen op, want hoewel een leraar niet over degenen die boven hem staan mag praten, zal geen enkele echte leraar opzettelijk ontkennen dat wij bestaan. Met andere woorden, een aantal echte leraren zal ons niet noemen, maar geen enkele echte leraar zal ons aanklagen.
Wat betreft de mensen die je noemde in de vraag en die geloven dat ze rechtstreeks met de hoogste God communiceren en dat ze aangesteld zijn om alleen zonder hulp het universum te redden of een ander prestatie van kosmisch belang te leveren, deze mensen zitten eenvoudig zo gevangen in spirituele arrogantie dat ze onbereikbaar zijn. Hun ego heeft de ultieme dualistische illusie geschapen in een poging te bewijzen dat hun verlossing verzekerd is. Er bestaat werkelijk GEEN andere uitleg, omdat geen enkel lid van de Opgevaren Schare ooit beweren zou, alleen zonder hulp de aarde of het universum te redden.
We werken echt als een team samen en dat is de reden dat ik zei: “Waarachtig, ik verzeker u: de Zoon kan niets uit zichzelf doen, hij kan alleen doen wat hij de Vader ziet doen; en wat de Vader doet, dat doet de Zoon op dezelfde manier” (Johannes 5:19). Omdat wij boven de misleidingen van het ego staan, weten we dat één enkel iemand nooit deze planeet kan redden. Als dat mogelijk zou zijn, denk je dat Krishna, de Boeddha of ikzelf de planeet dan al niet gered zouden hebben? En als de planeet gered was, denk je dat de dingen die je in de dagelijkse krantenkoppen ziet, nog altijd zouden plaatsvinden?
Let erop dat ik hier niet zeg dat iemand geen boodschappen van God kan ontvangen. Maar als het werkelijk van God komt, dan zal de persoon of de boodschap zelf de Keten van Zijn erkennen, zoals in dit voorbeeld. Helaas kunnen, degenen die in de illusies van het ego verdwaald zijn, geloven dat ze met God in contact staan, terwijl ze in werkelijkheid met een misleider uit het emotionele of mentale rijk werken. Het kon wel eens onmogelijk zijn om zulke mensen ervan te overtuigen dat ze ongelijk hebben, maar ik hoop dat degenen die voor deze website openstaan nu zullen vermijden zulke valse of misleidende leraren aan te hangen.
De simpele werkelijkheid is dat de geascendeerde meesters niet een soort wezens buiten je zijn die proberen je te dwingen of je te manipuleren. Wij zijn deel van je eigen hogere wezen, jouw Keten van Zijn. Enkel diegenen die verdwaald zijn in scheiding, zullen ons als vijanden zien of ons bestaan ontkennen. Helaas lukt het zelfs bepaalde studenten van de geascendeerde meesters niet het gevoel van scheiding te boven te komen en ze zien ons nog steeds boven en buiten hen staan. Eenzijn met ons bereiken is werkelijk de ENIGE sleutel om eenzijn met je eigen hogere wezen te bereiken. Wat ik over mezelf gezegd heb, is op de hele Opgevaren Schare van toepassing. “Ik ben de deur: wanneer iemand door mij binnenkomt, zal hij gered worden; hij zal in en uit lopen, en hij zal weidegrond vinden”(Johannes 10:9). Volg niet langer de vele wetgeleerden die ons afwijzen, want wij zijn de sleutel van kennis:
Wee jullie wetgeleerden, want jullie hebben de sleutel tot de kennis weggenomen; zelf zijn jullie niet binnengegaan, en anderen die wel binnen wilden gaan hebben jullie tegengehouden. (Lucas 11:52)
Wanneer je de sleutel van kennis hebt, bevestig je het eenzijn van alle leven, zo boven, zo beneden.
[ Bericht 0% gewijzigd door kleinduimpje3 op 30-07-2012 23:39:32 ]
Ik dacht misschien weet je dat ook wel. Helaas!quote:
[..]
Ik ben geen expert. Maar het Zen Boeddhisme lijkt meer gericht op het insluiten / accepteren van alles zoals het van nature is, dan het diffentieren van goed en kwaad. Het Boeddhisme is via China naar Japan gekomen. Men zegt wel dat het is beinvloed door het Taoisme.
Maar wat je zegt in het dikgedrukte klopt zover ik weet.
Ik zag vandaag een BBC docu waaruit bleek dat Jezus zowel Isa, Boeddha, als Youza Asaph is:quote:
[..]
Ja, misschien wel, eigenlijk weten we niet wat boeddha gezegt heeft. De teksten zijn niet door hem geschreven maar pas veel later door anderen. Verder kan je woorden op vele manieren interpreteren, ook met vertalingen kan er van alles veranderen. Met de bijbel en het verhaal van Jezus is dat misschien ook zo.
[..]
Dank je. Dit heeft me echt geholpen. Ik had het nog niet zo bekeken.
[..]
Oke. Dit blijft vaag voor mij. Ik denk ook dat je dit nog steeds op vele manieren kan uitleggen en interpreteren ook. Iniedergeval had ik erg veel aan je vorige stukje. Het voelt fijn als alles weer wat helderder wordt.
Mocht je niet de hele docu willen zien, skip dan naar 38:28.
En wie of wat was Jezus ?quote:
Ik zag vandaag een BBC docu waaruit bleek dat Jezus zowel Isa, Boeddha, als Youza Asaph is:
heeft met sacred geometry te maken..
Daar kan ik me vaag iets van herinneren. Bedoel je de driehoek tussen de vader-, moeder- en geestesenergie?quote:
jesus, boeddha, krishna en al die anderen is de poort..om ergens te komen, weet niet meer precies.
heeft met sacred geometry te maken..
Weet wel dat in het boeddhisme ook een drie-eenheid is, net als in het christendom.quote:
jesus, boeddha, krishna en al die anderen is de poort..om ergens te komen, weet niet meer precies.
heeft met sacred geometry te maken..
Slecht gedrag in een vorig leven hoeft niet persé op eenzelfde manier rechtgezet worden in een volgend leven. Het is niet omdat je een moord gepleegd hebt dat je in een volgend leven zelf vermoord zult worden. Het kan evengoed zijn dat je in een volgend dan iemand (die persoon of iemand persoon) moet dienen/verzorgen/...quote:
Als ik het goed begrijp zeg je dat mensen misbruik kunnen maken van het geloof in karma door hun slechte gedrag bijvoorbeeld te rechtvaardigen door te stellen dat degene die dit ondergaat dit verdiend heeft in zijn vorige leven.
Of het kan zijn dat je met veel verdriet geconfronteerd worden in je omgeving, zodat je ervaart wat bijv familieleden ervaren van diegenen die jij gedood had.
Het zijn volgens mij alle 3 een andere persoon maar alle 3 een verlichte status verkregen die ze door wilden geven. Alle 3 hebben het over mededogen en vergiffenis naar de medemens als meest krachtige hulpmiddel om je lijden te verlichten.quote:
jesus, boeddha, krishna en al die anderen is de poort..om ergens te komen, weet niet meer precies.
heeft met sacred geometry te maken..
Ascenden is dan ook een new age term, waar blavatsky en dergelijke niks van af weten. Voor haar zijn al die meesters gewoon mensen, levend in de Himalaya. En niet voorbij de stoffelijke, astrale of emotionele wereld. Volgens mij worden hier wat dingen door elkaar gehaald, maar dat gebeurt wel vaker met new age en theosofie.quote:Volgens mij spreekt mevrouw Blavatsky niet over geascendeerde meesters, maar over "masters of the ancient wisdom".
Daar zit wel een verschil in.
De meesters van Blavatsky waren geïncarneerde mensen, die over hogere vermogens beschikten.
Een ervan was meester Morya. Deze Morya of Master More zoals hij op deze site wordt genoemd wordt ook tot de geascendeerde meesters gerekend, maar hij zou pas geascendeerd zijn na de incarnatie waarin hij Blavatsky inspireerde.
Als ik het goed heb zijn geascendeerde meesters wezens of mensen die bevrijding hebben verkregen van het wiel van geboorte en dood en in de spirituele wereld verblijven.
Deze spirituele wereld bevindt zich niet in de stofsfeer van deze wereld, noch in de astrale ofwel emotionele wereld, noch in de mentale wereld, maar daarboven.
De stoffelijke, astrale en mentale wereld vormen namelijk samen een systeem, en maken alle deel uit van Maya, de wereld van waan en tijdelijkheid, waarin de wezens hun onophoudelijke cirkelgangen beschrijven, gebonden aan het wiel.
In het volgende stukje wordt de betekenis van geascendeerde meesters goed uiteengezet.
De meesters sterven wel, maar doet dat bewust. Sterven is volgens de meesters het rust krijgen van de ziel. Voor een gewoon mens is dat gemiddeld 1500 jaar lang. Voor een mens die aan de stof gekluisterd is zal dat korter duren. En voor meesters is dat nog korter, maar dan zelf gekozen.
Die new age Jezus kan het allemaal makkelijk zeggen, maar of die gelijk heeft? Ik denk van niet.
Ik zal morgen verder uitweiden als het regent.
Maar wie verléént ze die verlichte status? Ik heb vaak het idee dat mensen zich dat zelf aanmeten.quote:
[..]
Het zijn volgens mij alle 3 een andere persoon maar alle 3 een verlichte status verkregen die ze door wilden geven. Alle 3 hebben het over mededogen en vergiffenis naar de medemens als meest krachtige hulpmiddel om je lijden te verlichten.
Wat geeft dat idee?quote:
[..]
Maar wie verléént ze die verlichte status? Ik heb vaak het idee dat mensen zich dat zelf aanmeten.
Vanuit de boedhistische geschriften word er uitgelegd hoe je jezelf kan trachten vrij te maken van lijden, of anders gezegd waarlijk gelukkig kan leven. Dat is in de basis het tonen van mededogen tonen voor de ander immers het goed doen voor een ander maakt je gelukkig. (en verwar geluk niet met genot) . Ik denk wel dat de weg van 'verlichte status' voor iedereen bereikbaar is. Het is tenslotte niet wachten op een heilig verklaring uit de katholieke kerk.
Dan blijft mijn vraag: wie beoordeelt en verleent je die status van verlichtheid?quote:
[..]
Wat geeft dat idee?
Vanuit de boedhistische geschriften word er uitgelegd hoe je jezelf kan trachten vrij te maken van lijden, of anders gezegd waarlijk gelukkig kan leven. Dat is in de basis het tonen van mededogen tonen voor de ander immers het goed doen voor een ander maakt je gelukkig. (en verwar geluk niet met genot) . Ik denk wel dat de weg van 'verlichte status' voor iedereen bereikbaar is. Het is tenslotte niet wachten op een heilig verklaring uit de katholieke kerk.
Daarom heb ik ook zoiets dat het universum geen mening heeft maar dat het gewoon deel is van een bepaalde set natuurwetten waar wij geen weet van hebben. Als een verlichte status of toegang tot 'het volgende niveau' gegeven moet worden dan kan hetgeen wat het geeft ook een bepaalde agenda hebben uiteraard. Daarom gewoon via je eigen 'uitstraling' zelf bepalen waar je terecht komt in het universum. Ben je een hufter geweest in dit leven dan ben je 'zwaarder' en kom je niet zo 'hoog'. Geen tussen entiteiten of wat dan ook, gewoon een vaste set regels gebaseerd op iets natuurkundigs ergens.quote:
[..]
Maar wie verléént ze die verlichte status? Ik heb vaak het idee dat mensen zich dat zelf aanmeten.
Iedereen kan een kortstondige verlichting, een aaahaaaaa moment krijgen. Maar je leven wijden aan de verlichting is misschien alleen voor de meesters weggelegd (die tijd over hebben en zich afzonderen van de wereld en zijn problemenquote:
[..]
Dan blijft mijn vraag: wie beoordeelt en verleent je die status van verlichtheid?
) . Ik zou ook niet te zwaar tillen aan het woord verlichting maar ben dankbaar voor de visies die genoteerd zijn. Van jezus, boeddha, wie dan ook, het is juist om na te streven, ieder voor zich zonder beoordeling.Kijk, dit begrijp ik, dat is duidelijke taal.quote:
[..]
Daarom heb ik ook zoiets dat het universum geen mening heeft maar dat het gewoon deel is van een bepaalde set natuurwetten waar wij geen weet van hebben. Als een verlichte status of toegang tot 'het volgende niveau' gegeven moet worden dan kan hetgeen wat het geeft ook een bepaalde agenda hebben uiteraard. Daarom gewoon via je eigen 'uitstraling' zelf bepalen waar je terecht komt in het universum. Ben je een hufter geweest in dit leven dan ben je 'zwaarder' en kom je niet zo 'hoog'. Geen tussen entiteiten of wat dan ook, gewoon een vaste set regels gebaseerd op iets natuurkundigs ergens.
Goed aan jezelf werken en hopen dat je doordat je je netjes gedraagt en aardig bent voor andere mensen vanzelf in een goede vibe terecht komt. Ik geloof best dat dat zo werkt.
En ik geloof ook dat we onszelf ook steeds moeten verbeteren. Er zal eigenlijk nooit een moment komen waarop we zelfvoldaan in de spiegel kunnen kijken en zeggen: nu ben ik verlicht of ego-vrij. Dat zal nooit helemaal lukken want we blijven mens. Met alle nukken en grillen die een mens heeft.
Het streven is dus de uitdaging.quote:
[..]
Iedereen kan een kortstondige verlichting, een aaahaaaaa moment krijgen. Maar je leven wijden aan de verlichting is misschien alleen voor de meesters weggelegd (die tijd over hebben en zich afzonderen van de wereld en zijn problemen
Er zal nooit een moment kunnen wezen dat je zelfvoldaan, in de spiegel kijkt en zelf kan zeggen, ik ben verlicht, dat gaat niet samen.quote:
[..]
Het streven is dus de uitdaging.
Je kan wel trachten te begrijpen wat die verlichting is, maar uiteindelijk gooi je dan alle kennis weer weg.
Het praktiseren, ja. Verlichting is niet een doel, iets dat je kan behalen onder bepaalde voorwaarden. Het is ook voor ieder anders en soms hebben mensen het niet eens door. Vandaar dat je nooit klaar bent met het praktiseren.quote:
[..]
Het streven is dus de uitdaging.
quote:
zout eens op met dat nutteloze quotenquote:
Dat is nu juist de grote vraag HV'tje.quote:
Stel dat de planeet onleefbaar wordt en je gaat in dat witte licht, wat dan? Waar kom je dan weer tevoorschijn?
Volgens mij gaan ook zij voorbij aan de bedoeling van het leven dan, nl "leven"quote:
Maar je leven wijden aan de verlichting is misschien alleen voor de meesters weggelegd (die tijd over hebben en zich afzonderen van de wereld en zijn problemen ) .
Volgens mij kan de bedoeling van het leven niet zijn om continu onder een boom te gaan zitten mediteren, dan leef je niet.
Dat denk ik ook. Mediteren kan op elk moment van de dag. Het is immers niets anders dan puur zijn, volledig bewust handelen. Ironisch genoeg zeggen ze dat zelf ook.quote:
[..]
Volgens mij gaan ook zij voorbij aan de bedoeling van het leven dan, nl "leven"
Volgens mij kan de bedoeling van het leven niet zijn om continu onder een boom te gaan zitten mediteren, dan leef je niet.
Denk wel dat bijvoorbeeld zittend mediteren een oefening kan zijn, een stukje praktisering dat intenser is dan wat je tijdens een andere handeling beleeft.
Ik heb het ook niet zo goed geformuleerd.quote:
[..]
Ascenden is dan ook een new age term, waar blavatsky en dergelijke niks van af weten. Voor haar zijn al die meesters gewoon mensen, levend in de Himalaya. En niet voorbij de stoffelijke, astrale of emotionele wereld. Volgens mij worden hier wat dingen door elkaar gehaald, maar dat gebeurt wel vaker met new age en theosofie.
De meesters sterven wel, maar doet dat bewust. Sterven is volgens de meesters het rust krijgen van de ziel. Voor een gewoon mens is dat gemiddeld 1500 jaar lang. Voor een mens die aan de stof gekluisterd is zal dat korter duren. En voor meesters is dat nog korter, maar dan zelf gekozen.
Er bestaat volgens mij naast een stoffelijke wereld ook een astrale (emotionele), mentale en spirituele wereld, die elkaar en de stoffelijke wereld doordringen, en de persoonlijkheid van de mens heeft behalve een stoffelijk aanzicht ook een fijnstoffelijk astraal en fijnstoffelijk mentaal aanzicht.
Wil een mens vrijkomen van het wiel van geboorte en dood dan moet hij kunnen leven uit het spirituele bewustzijnsaanzicht, dat voor vrijwel alle mensen latent is (ik bedoel hiermee niet een beetje spiritueel of zweverig doen).
Dat is een aanzicht dat boven het astrale en mentale aanzicht uitgaat.
Als een mens sterft dan legt hij zijn stoffelijke lichaam af, en in zijn astrale lichaam leeft hij dan bewust verder in de astrale wereld.
Na verloop van tijd vervluchtigt ook dit astrale lichaam en in zijn mentale lichaam, wat weliswaar nog maar weinig ontwikkeld is, gaat hij de mentale wereld binnen, waarin hij vervolgens bewust verder leeft.
Ook dit mentale lichaam vervluchtigt na verloop van tijd, en dan is zijn hele persoonlijkheid opgelost en is de enige manier om zich nog verder te kunnen uitdrukken een nieuwe persoonlijkheid te verwerven via reïncarnatie.
Tenzij er een voldoende ontwikkeling van zijn spirituele aanzicht heeft plaatsgevonden, dan kan hij op basis hiervan zijn ontwikkeling in de spirituele wereld blijvend voortzetten, en is hij vrijgekomen van de noodzaak tot reïncarnatie.
In deze toestand kan hij er echter ook voor kiezen vrijwillig te reïncarneren, waarbij hij zijn binding met het spirituele rijk niet hoeft op te geven omdat dit de lagere rijken doordringt.
Dus ook geïncarneerde meesters kunnen toch uit het spirituele rijk leven, hoewel ze op stoffelijk niveau existeren:
http://www.askrealjesus.nl/node/1113quote:In werkelijkheid doordringen het spirituele rijk en het materiële universum elkaar. Het spirituele rijk is hier om je heen, zoals radiogolven van verschillende frequenties de kamer waar je dit zit te lezen nu doordringen. Je ziet het spirituele rijk niet, omdat de radio van je geest afgesteld is op een station dat het materiële universum heet. Toch heeft je geest het potentieel om af te stemmen op het spirituele rijk en je eigen hogere wezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door kleinduimpje3 op 01-08-2012 22:34:08 ]
Ik probeer je te volgen met dat vervluchtigen en al.quote:
[..]
Ik heb het ook niet zo goed geformuleerd.
Er bestaat volgens mij naast een stoffelijke wereld ook een astrale (emotionele), mentale en spirituele wereld, die elkaar en de stoffelijke wereld doordringen, en de persoonlijkheid van de mens heeft behalve een stoffelijk aanzicht ook een fijnstoffelijk astraal en fijnstoffelijk mentaal aanzicht.
Wil een mens vrijkomen van het wiel van geboorte en dood dat moet hij kunnen leven uit het spirituele bewustzijnsaanzicht, dat voor vrijwel alle mensen latent is (ik bedoel hiermee niet een beetje spiritueel of zweverig doen).
Dat is een aanzicht dat boven het astrale en mentale aanzicht uitgaat.
Als een mens sterft dan legt hij zijn stoffelijke lichaam af, en in zijn astrale lichaam leeft hij dan bewust verder in de astrale wereld.
Na verloop van tijd vervluchtigt ook dit astrale lichaam en in zijn mentale lichaam, wat weliswaar nog maar weinig ontwikkeld is, gaat hij de mentale wereld binnen, waarin hij vervolgens bewust verder leeft.
Ook dit mentale lichaam vervluchtigt na verloop van tijd, en dan is zijn hele persoonlijkheid opgelost en is de enige manier om zich nog verder te kunnen uitdrukken een nieuwe persoonlijkheid te verwerven via reïncarnatie.
Tenzij er een voldoende ontwikkeling van zijn spirituele aanzicht heeft plaatsgevonden, dan kan hij op basis hiervan zijn ontwikkeling in de spirituele wereld blijvend voortzetten, en is hij vrijgekomen van de noodzaak tot reïncarnatie.
In deze toestand kan hij er echter ook voor kiezen vrijwillig te reïncarneren, waarbij hij zijn binding met het spirituele rijk niet hoeft op te geven omdat dit de lagere rijken doordringt.
Dus ook geïncarneerde meesters kunnen toch uit het spirituele rijk leven, hoewel ze op stoffelijk niveau existeren:
[..]
http://www.askrealjesus.nl/node/1113
Je doet het uitschijnen alsof je blijft vervluchtigen tot ... tot er niets meer is ? De enige manier om verder te gaan is reincarneren ? Anders ben je ... weg ?
Geloof je dan alleen in een leven hier op Aarde ? Al die miljaaaaarden andere sterren en planeten hangen daar gewoon voor niets ?
Of wat bedoel je dan met verdere ontwikkeling in de spirituele wereld ?
Er is wel enig verschil tussen Boeddha en een boeddhistische monnikquote:
[..]
Ik zag vandaag een BBC docu waaruit bleek dat Jezus zowel Isa, Boeddha, als Youza Asaph is:
Mocht je niet de hele docu willen zien, skip dan naar 38:28.
Ligt aan het niveau van verlichting van de monnik, kan je beredeneren.quote:
[..]
Er is wel enig verschil tussen Boeddha en een boeddhistische monnik
[ Bericht 0% gewijzigd door Gray op 03-08-2012 23:06:47 (wtf typo) ]
Ik denk dat dit inderdaad zo is. Iemand als Rudolf Steiner beweert hetzelfde.quote:
[..]
Slecht gedrag in een vorig leven hoeft niet persé op eenzelfde manier rechtgezet worden in een volgend leven. Het is niet omdat je een moord gepleegd hebt dat je in een volgend leven zelf vermoord zult worden. Het kan evengoed zijn dat je in een volgend dan iemand (die persoon of iemand persoon) moet dienen/verzorgen/...
Of het kan zijn dat je met veel verdriet geconfronteerd worden in je omgeving, zodat je ervaart wat bijv familieleden ervaren van diegenen die jij gedood had.
Totdat de persoonlijkheid verdwenen is. Er zijn nog wel hogere aanzichten aanwezig, anders zou er niets kunnen zijn wat zou kunnen reïncarneren, maar zonder persoonlijkheid is er geen bewustzijn en geen mogelijkheid zich uit te drukken.quote:
[..]
Ik probeer je te volgen met dat vervluchtigen en al.
Je doet het uitschijnen alsof je blijft vervluchtigen tot ... tot er niets meer is ?
De reïncarnatie die vervolgens volgt is het gevolg van een natuurwet. Er is geen mogelijkheid die te weigeren en er is ook niets wat die zou kunnen weigeren.quote:De enige manier om verder te gaan is reincarneren ? Anders ben je ... weg ?
Nee, ik geloof niet in een leven alleen op de aarde. Ik denk dat er op vrijwel een oneindig aantal werelden leven bestaat, en ook dat veel mensen die momenteel op aarde geïncarneerd zijn vroegere incarnaties hebben gehad op andere werelden.quote:Geloof je dan alleen in een leven hier op Aarde ? Al die miljaaaaarden andere sterren en planeten hangen daar gewoon voor niets ?
Een leven in een wereld waarin geen sterfelijkheid, afgescheidenheid, liefdeloosheid, onwetendheid en ziekte en lijden bestaan.quote:Of wat bedoel je dan met verdere ontwikkeling in de spirituele wereld ?
Oké, maar ik bedoel met Boeddha: Siddharta Gautama.quote:
[..]
Licht aan het niveau van verlichting van de monnik, kan je beredeneren.
Dan zeker ja.quote:
[..]
Oké, maar ik bedoel met Boeddha: Siddharta Gautama.
Wel geldt dan nog:
Dat gedacht wordt dat Jezus zowel Isa, als Youza Asaph is.
De gechannelde Jezus zou volgens eigen zeggen Jezus zijn, die in dit geval wordt gechanneld door Kim Michaels.quote:
Als je wilt weten wat channeling inhoudt en wat de haken en ogen ervan zijn zou je deze beschouwingen kunnen lezen:
Channeling
Dictaat Cursus in Wonderen
Kryon en Kirael
Wat betreft de Australiër die beweert Jezus te zijn.quote:
Ik heb me daar niet zo grondig in verdiept maar enkele gedachten die in me opkomen zijn:
Op de eerste plaats geloof ik niet dat Jezus Christus nog ooit zal reïncarneren, dus door een normaal menselijk geboorteproces zal heengaan.
Misschien dat hij zich nog eens op materieel niveau zou willen manifesteren maar daarvoor heeft hij dan andere mogelijkheden.
Op de tweede plaats: gesteld dat hij werkelijk de reïncarnatie zou zijn van Jezus, dan zou hij toch nog niet het recht hebben om te zeggen: "ik ben Jezus", want iemand is niet dezelfde als degene die hij was in zijn vorige incarnatie.
Op de derde plaats ben ik vooral geïnteresseerd in wat iemand inhoudelijk heeft te zeggen, en ik heb wat dat betreft niet veel interessants weten te vinden, in geen enkel opzicht vergelijkbaar met deze site.
Hier kan ik op zich niks mee. Wel weet ik dat dit in het Westen geintroduceerd is door de theosofen. Dit is een Oosterse leer. Al zal het wel wat veranderd zijn door de Westerse denkwijze.quote:
[..]
Ik heb het ook niet zo goed geformuleerd.
Er bestaat volgens mij naast een stoffelijke wereld ook een astrale (emotionele), mentale en spirituele wereld, die elkaar en de stoffelijke wereld doordringen, en de persoonlijkheid van de mens heeft behalve een stoffelijk aanzicht ook een fijnstoffelijk astraal en fijnstoffelijk mentaal aanzicht.
Er is geen vrijkomen van het wiel. Ieder mens zal ooit eens sterven. Maar als je leeft in je hogere zelf dan zul je dit bewust kunnen doen en dus je geleerde dingen meenemen naar een volgend leven. Ook ben je minder afhankelijk van karma, en kan je dus meer invloed uitoefenen op je geboorte en je leven.quote:Wil een mens vrijkomen van het wiel van geboorte en dood dan moet hij kunnen leven uit het spirituele bewustzijnsaanzicht, dat voor vrijwel alle mensen latent is (ik bedoel hiermee niet een beetje spiritueel of zweverig doen).
...quote:Dat is een aanzicht dat boven het astrale en mentale aanzicht uitgaat.
Dit is nou het probleem met new age en dat soort zaken. Men leeft niet bewust verder. Men sterft en dan zal men onbewust verder gaan. Dit is althans de leer der theosofen (en die is zeker niet heilig want niks is heilig) en de new age heeft het "geerft" van de theosofen. Maar die leer is niet leuk voor de massa, daarom doet men alsof het een goed nieuws show is. Zolang je niet bewust bent als je droomt, waarom denk je dan dat je wel bewust kan sterven? Slaap en dood zijn broeders.quote:Als een mens sterft dan legt hij zijn stoffelijke lichaam af, en in zijn astrale lichaam leeft hij dan bewust verder in de astrale wereld.
Ik had het er meer over dat de meesters nooit gezegd hadden dat zij spirituele wezens waren. Gewoon verdergeevolueerde mensen die leerden hoe je je lichaam in bedwang kan houden. Zo is ook de "channeling" van madame Blavatsky tot stand gekomen overigens.quote:Na verloop van tijd vervluchtigt ook dit astrale lichaam en in zijn mentale lichaam, wat weliswaar nog maar weinig ontwikkeld is, gaat hij de mentale wereld binnen, waarin hij vervolgens bewust verder leeft.
Ook dit mentale lichaam vervluchtigt na verloop van tijd, en dan is zijn hele persoonlijkheid opgelost en is de enige manier om zich nog verder te kunnen uitdrukken een nieuwe persoonlijkheid te verwerven via reïncarnatie.
Tenzij er een voldoende ontwikkeling van zijn spirituele aanzicht heeft plaatsgevonden, dan kan hij op basis hiervan zijn ontwikkeling in de spirituele wereld blijvend voortzetten, en is hij vrijgekomen van de noodzaak tot reïncarnatie.
In deze toestand kan hij er echter ook voor kiezen vrijwillig te reïncarneren, waarbij hij zijn binding met het spirituele rijk niet hoeft op te geven omdat dit de lagere rijken doordringt.
Dus ook geïncarneerde meesters kunnen toch uit het spirituele rijk leven, hoewel ze op stoffelijk niveau existeren:
[..]
http://www.askrealjesus.nl/node/1113
Kijk, ik geloof nergens in. Maar ik heb wel veel dingen gelezen. Van pure new age (zoals channelingen en dergelijke) tot esoterie, tot hermetisme, tot theosofie, tot boeddhisme. Wat ik wel weet is dat men vroeger alles veel serieuzer zag dan nu. Vroeger moest je vechten tegen je zonden en gebreken, en moest je jezelf ondergeschikt maken aan een goddelijk plan. Tegenwoordig (met new age als voorloper) moet je eenheid zien in het leven en voor de rest leef je maar gewoon. Dan sterf je en kom je weer terug bij je spirituele familie. Volgens de oude leefvisies is het pad dat je bewandelt een eenzaam pad. Zo leer je dat je bij mensen komt die jouw visie (van je vorige leven) het best ondersteunen. Dat doet karma dan, jij hebt er weinig invloed op (omdat je alles onbewust doet). Stel dat jij dan ineens een spirituele visie hebt en je ouders hebben een atheistische visie. Denk je dan dat zij in een volgend leven weer familie van jou zullen zijn? Nee, dat lijkt mij niet. En dat is eenzaam, en dat wil men liever niet horen.
Ik ben momenteel "de hermetische schakel" van Slavenburg aan het lezen. Erg interessant, die je beter kan bestuderen dan een channeling van Jezus. Wie zegt dat het niet gewoon hersenspinsels zijn van die schrijver? Wel eentje die hoogdravende woorden gebruikt, dat moet ik toegeven.
De theosofie heeft het voor het eerst in de openbaarheid gebracht, maar het is niet specifiek Oosters. De Westerse esoterie leert onafhankelijk hiervan hetzelfde en kent ook meesters van een hoog spiritueel niveau.quote:
[..]
Hier kan ik op zich niks mee. Wel weet ik dat dit in het Westen geintroduceerd is door de theosofen. Dit is een Oosterse leer. Al zal het wel wat veranderd zijn door de Westerse denkwijze.
De Westerse esoterie is ook duidelijker omdat deze niet doorspekt is met talloze vrijwel onbegrijpelijke Sanskriet termen.
Een goede basis van de esoterie wordt gegeven in :
De wereldbeschouwing der Rozenkruisers Max Heindel (Rozenkruisers standaardwerk)
De Wijsbegeerte der Rozenkruisers – in vragen en antwoorden Max Heindel
Dat ieder mens ooit zal sterven staat los van het vrijkomen van het wiel van geboorte en dood.quote:[..]
Er is geen vrijkomen van het wiel. Ieder mens zal ooit eens sterven.
Dit laatste wil namelijk zeggen dat de noodzaak tot een volgende incarnatie is vervallen, en men zijn ontwikkeling in het spirituele rijk kan voortzetten, of hoe men dat ook wil noemen, bijvoorbeeld het Koninkrijk der Hemelen of paranirvana.
Dat sluit niet uit dat men vrijwillig tot een incarnatie kan besluiten, om de mensheid op een betere manier van dienst te kunnen zijn.
Uiteraard is het mogelijk los te komen van het wiel, zei Boeddha immers niet dat dit zijn laatste incarnatie was? En Blavatsky beweert hetzelfde.
Ik vraag me af waarop je baseert dat de theosofie zou leren dat de mens niet bewust verder leeft in de astrale wereld. Ik zou daar wel eens graag een uitspraak van Blavatsky of geestverwanten van willen hebben.quote:[..]
...
[..]
Dit is nou het probleem met new age en dat soort zaken. Men leeft niet bewust verder. Men sterft en dan zal men onbewust verder gaan. Dit is althans de leer der theosofen (en die is zeker niet heilig want niks is heilig) en de new age heeft het "geerft" van de theosofen.
Dat de theosofie de tijd tussen 2 incarnaties als een rustperiode beschouwt houdt uiteraard niet in dat de mens zich in die periode niet bewust is, zij het anders bewust.
Het betekent gewoon dat veel van de moeiten en lasten van een aardeleven in de hogere regionen van de astrale wereld niet bestaan, dit heeft een min of meer hemels karakter (niet te verwarren met de ware hemel: het spirituele rijk)
Een esotericus als Max Heindel, en hij is niet de enige, windt er geen doekjes om dat mensen in de astrale wereld bewust zijn, en geen droomleven leiden.quote:[quote] Zolang je niet bewust bent als je droomt, waarom denk je dan dat je wel bewust kan sterven? Slaap en dood zijn broeders.
Je kunt uit het feit dat wij in onze dromen niet helder bewust zijn niet de conclusie trekken dat we dat na de dood in de astrale sfeer ook niet zullen zijn, want de dood is een ingrijpende verandering, ook voor de bewustzijnstoestand, en het astrale rijk is dan de wereld waarin men leeft, en niet meer de stoffelijke wereld.
Een aanwijzing dat dit inderdaad zo is zijn de bijna dood ervaringen, waarvan de beschrijvingen duidelijk aangeven dat men zich klaar bewust is in de onstoffelijke wereld.
Ook zijn er mensen die lucide kunnen dromen, dus bewust dromen, en dit kan men ook oefenen, wat al aangeeft dat het mogelijk is bewust te zijn in zijn dromen.
Feitelijk is het zelfs zo dat de esoterische scholing in de theosofie mede ten doel had zijn bewustzijn gedurende zijn droomleven te handhaven, of in staat te zijn bewust uit te treden, en bewust te kunnen waarnemen in de astrale sfeer.
Hier bestaan ook goede verslagen van.
Lees bijvoorbeeld eens de boeken van van der Zeeuw:
Wonderen of wetten
Helder weten
Dat ze niet zeggen dat ze spirituele wezens zijn zegt er natuurlijk weinig over of ze dat zijn of niet zijn.quote:[..]Ik had het er meer over dat de meesters nooit gezegd hadden dat zij spirituele wezens waren. Gewoon verdergeevolueerde mensen die leerden hoe je je lichaam in bedwang kan houden. Zo is ook de "channeling" van madame Blavatsky tot stand gekomen overigens.
Maar er zijn 2 mogelijkheden:
Of hun bewustzijn gaat niet verder dan mentaal niveau en reikt niet tot in het spirituele rijk.
In dat geval zijn het meesters van een lager niveau waarvan de leringen nooit tot bevrijding kunnen leiden.
Of ze reikt inderdaad tot het spirituele rijk en dan mogen ze terecht meesters genoemd worden.
Je kunt ook het een doen en het ander niet laten, maar van mij hoef je geen channelings van Jezus te lezen.quote:Ik ben momenteel "de hermetische schakel" van Slavenburg aan het lezen. Erg interessant, die je beter kan bestuderen dan een channeling van Jezus.
Alleen moet je niet denken dat een enkele bron ooit de volledige waarheid zal onthullen, zelfs alle bronnen die er bestaan bij elkaar doen dat niet.
Deze site heeft ook helemaal niet de pretentie dat te doen of voorgaande openbaringen te vervangen, het is een schakel in een voortgaande reeks progressieve openbaringen.
[ Bericht 0% gewijzigd door kleinduimpje3 op 04-08-2012 19:45:18 ]
Voor de Westerling is het westers esoterisme misschien beter maar voor iemand die sanskriet kent of in elk geval de termen is dat niet onbegrijpelijk. Maar dat is logisch.quote:De theosofie heeft het voor het eerst in de openbaarheid gebracht, maar het is niet specifiek Oosters. De Westerse esoterie leert onafhankelijk hiervan hetzelfde en kent ook meesters van een hoog spiritueel niveau.
De Westerse esoterie is ook duidelijker omdat deze niet doorspekt is met talloze vrijwel onbegrijpelijke Sanskriet termen.
De Westerse religies hebben het van de Egyptenaren, de Egyptenaren van de Indiërs, en dat waren dus Hindoes en dus oosterse leringen.
Rozekruisers zijn Hermetisten las ik net in mijn boek van Slavenburg. Dus dan kun je beter dat bestuderen dan rozekruis.quote:Een goede basis van de esoterie wordt gegeven in :
De wereldbeschouwing der Rozenkruisers Max Heindel (Rozenkruisers standaardwerk)
De Wijsbegeerte der Rozenkruisers – in vragen en antwoorden Max Heindel
Maar dat duurt veel langer dan wat er tegenwoordig geleerd wordt. Vooral paranirvana.quote:Dat ieder mens ooit zal sterven staat los van het vrijkomen van het wiel van geboorte en dood.
Dit laatste wil namelijk zeggen dat de noodzaak tot een volgende incarnatie is vervallen, en men zijn ontwikkeling in het spirituele rijk kan voortzetten, of hoe men dat ook wil noemen, bijvoorbeeld het Koninkrijk der Hemelen of paranirvana.
Boeddha was dan ook helemaal verlicht volgens de leer. Dat halen de meeste mensen niet, daar hebben ze vele levens voor nodig. Volgens de leer.quote:Dat sluit niet uit dat men vrijwillig tot een incarnatie kan besluiten, om de mensheid op een betere manier van dienst te kunnen zijn.
Uiteraard is het mogelijk los te komen van het wiel, zei Boeddha immers niet dat dit zijn laatste incarnatie was? En Blavatsky beweert hetzelfde.
Ik lees niks over een astrale wereld, daar gaan de schimmen heen. Maar onze ware zelf gaat naar devachan. Daar zal het dromen. Er wordt wel gezegd dat alles helder is en zo, maar toch is het een illusie, het is onze eigen verbeeldingskracht. Alle leuke dingen en spirituele wensen gaan daar in vervulling terwijl wij het ons verbeelden. Dat bedoel ik met onbewust, men is zich namelijk niet bewust dat het allemaal nep is.quote:Ik vraag me af waarop je baseert dat de theosofie zou leren dat de mens niet bewust verder leeft in de astrale wereld. Ik zou daar wel eens graag een uitspraak van Blavatsky of geestverwanten van willen hebben.
http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/wgendd/devachan.html
http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/bron/103devachan.html
Dit klopt wel ja. Maar alles wat men beleeft is een droom.quote:Dat de theosofie de tijd tussen 2 incarnaties als een rustperiode beschouwt houdt uiteraard niet in dat de mens zich in die periode niet bewust is, zij het anders bewust.
Sorry, maar met termen als astrale wereld en spirituele rijk kan ik eigenlijk niks. Het zijn mooie woorden, dat wel.quote:Het betekent gewoon dat veel van de moeiten en lasten van een aardeleven in de hogere regionen van de astrale wereld niet bestaan, dit heeft een min of meer hemels karakter (niet te verwarren met de ware hemel: het spirituele rijk)
Ik lees in het boek over hermetisme dat de HEMEL eigenlijk God zelf is. Wij zijn een druppel die is losgekomen van de oceaan en de bedoeling is om weer terug in de oceaan te komen. Dan worden wij God. Of we dan onze individualiteit verliezen weet ik niet. Dit is overigens wat de mystiek ook leert. En het boeddhisme en hindoeisme kennen dit ook. Maar dan in andere bewoordingen.
Voor mij is het gewoon dat men ernaar verlangde dood te gaan, omdat men dit leven niet zag zitten.
Zo zijn er vele mensen en zie door de bomen het bos maar. Daarom ben ik ook een agnost op dit punt. We zien het wel, of niet.quote:Een esotericus als Max Heindel, en hij is niet de enige, windt er geen doekjes om dat mensen in de astrale wereld bewust zijn, en geen droomleven leiden.
Maar men is nog niet dood, dus of het een hersenspinsel is of echt dat moet je maar afvragen.quote:Je kunt uit het feit dat wij in onze dromen niet helder bewust zijn niet de conclusie trekken dat we dat na de dood in de astrale sfeer ook niet zullen zijn, want de dood is een ingrijpende verandering, ook voor de bewustzijnstoestand, en het astrale rijk is dan de wereld waarin men leeft, en niet meer de stoffelijke wereld.
Een aanwijzing dat dit inderdaad zo is zijn de bijna dood ervaringen, waarvan de beschrijvingen duidelijk aangeven dat men zich klaar bewust is in de onstoffelijke wereld.
Daar heb ik nooit wat van gelezen. Wel dat men in hun hogere zelf moest leven en hun ego opofferen. Dat ze daarna gaven kregen, en die moesten gebruiken om hun medemensen te helpen.quote:Ook zijn er mensen die lucide kunnen dromen, dus bewust dromen, en dit kan men ook oefenen, wat al aangeeft dat het mogelijk is bewust te zijn in zijn dromen.
Feitelijk is het zelfs zo dat de esoterische scholing in de theosofie mede ten doel had zijn bewustzijn gedurende zijn droomleven te handhaven, of in staat te zijn bewust uit te treden, en bewust te kunnen waarnemen in de astrale sfeer.
Ik heb die boeken eens bekeken op de site maar volgens mij is dat niet juist. Die man roept geen mensen op die verder leven in een astrale wereld. Maar het zijn de schimmen van de heengegane ware zelfen. De echte ware zelfen hebben rust en worden niet gestoord. Heb ik een link van gevonden op de theosofie site:quote:Hier bestaan ook goede verslagen van.
Lees bijvoorbeeld eens de boeken van van der Zeeuw:
Wonderen of wetten
Helder weten
http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/wgendd/overledenen.html
Deze legt het precies uit zoals ik het bedoel.
Of de meesters waren gewoon mensen die zich verder ontwikkeld hadden. En toen men daar niks meer van hoorde hebben de mensen van new age die termen overgenomen om hun leringen uit te leggen.quote:Dat ze niet zeggen dat ze spirituele wezens zijn zegt er natuurlijk weinig over of ze dat zijn of niet zijn.
Maar er zijn 2 mogelijkheden:
Of hun bewustzijn gaat niet verder dan mentaal niveau en reikt niet tot in het spirituele rijk.
In dat geval zijn het meesters van een lagere niveau waarvan de leringen nooit tot bevrijding kunnen leiden.
Of ze reikt inderdaad tot het spirituele rijk en dan mogen ze terecht meesters genoemd worden.
Ik geloof niet zo in openbaringen, sorry.quote:Je kunt ook het een doen en het ander niet laten, maar van mij hoef je geen channelings van Jezus te lezen.
Alleen moet je niet denken dat een enkele bron ooit de volledige waarheid zal onthullen, zelfs alle bronnen die er bestaan bij elkaar doen dat niet.
Deze site heeft ook helemaal niet de pretentie dat te doen of voorgaande openbaringen te vervangen, het is een schakel in een voortgaande reeks progressieve openbaringen.
Interessante links om te lezen. Hier zit veel waars in.quote:
[..]
Ik lees niks over een astrale wereld, daar gaan de schimmen heen. Maar onze ware zelf gaat naar devachan. Daar zal het dromen. Er wordt wel gezegd dat alles helder is en zo, maar toch is het een illusie, het is onze eigen verbeeldingskracht. Alle leuke dingen en spirituele wensen gaan daar in vervulling terwijl wij het ons verbeelden. Dat bedoel ik met onbewust, men is zich namelijk niet bewust dat het allemaal nep is.
http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/wgendd/devachan.html
http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/bron/103devachan.html
[..]
Ik heb die boeken eens bekeken op de site maar volgens mij is dat niet juist. Die man roept geen mensen op die verder leven in een astrale wereld. Maar het zijn de schimmen van de heengegane ware zelfen. De echte ware zelfen hebben rust en worden niet gestoord. Heb ik een link van gevonden op de theosofie site:
http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/wgendd/overledenen.html
Deze legt het precies uit zoals ik het bedoel.
Het is niet in tegenspraak met wat er op deze site wordt gezegd en in harmonie hiermee, hoewel de dingen soms vanuit een enigszins anders perspectief worden bekeken.
Maar daarbij is het als met foto’s van bijvoorbeeld een kasteel. Men kan een foto maken die van voren genomen wordt, een andere foto van achter, weer een andere vanuit een binnenruimte, een vierde van boven, enzovoort.
Dat levert allemaal verschillende foto’s op, maar daar mag men niet uit concluderen dat er maar een echt is en de andere allemaal vervalst.
Dit is een visie op het devachan die ik hier lees:
Devachan en Demonchan
Als je wilt weten wat met astraal bedoeld wordt raad ik je aan het boek "de Wereldbeschouwing der Rozenkruisers" te lezen. Duidelijker en gedetailleerder uitgelegd vind je het volgens mij nergens.quote:Sorry, maar met termen als astrale wereld en spirituele rijk kan ik eigenlijk niks. Het zijn mooie woorden, dat wel.
"De Wijsbegeerte der Rozenkruisers, in vragen en antwoorden" is een goede aanvulling.
Alleen gebruikt Max Heindel een andere term: hij spreekt in plaats van astraal lichaam van begeertelichaam en in plaats van astrale wereld van begeertewereld.
Het is echter wel belangrijk in zijn achterhoofd te houden dat dit alles, hoe interessant het soms ook is, allemaal betrekking heeft op de wereld van Maya, de waanwereld.
Ja, zijn twee verschillende dingen idd.. ene channelen en ander in een fysiek lichaam. Op zich staan er best mooie dingen bij de channelingen, maar ik zou het altijd erg kritisch bekijken. Voordat je het weet heb je een geloof in iets geaccepteerd, wat een verdraaide waarheid is ofzo. Ik weet niet, ik snap niet zo goed waarom iemand zich Jezus wil noemen, dan wantrouw ik het eigenlijk al. Wel grappig dat ze zelf waarschuwen voor misleiding en kryon enzo. Ik zou toch echt willen weten wie het is en waar de kennis vandaan komt. Ik weet nu uit ervaring dat zelfs als het "goed" voelt, het een onwaarheid kan zijn. Meestal zijn dat halve waarheden, zodat je in de war raakt. Ergens resoneert het, maar ergens klopt het ook niet helemaal.Zulke dingen.quote:
[..]
De gechannelde Jezus zou volgens eigen zeggen Jezus zijn, die in dit geval wordt gechanneld door Kim Michaels.
Als je wilt weten wat channeling inhoudt en wat de haken en ogen ervan zijn zou je deze beschouwingen kunnen lezen:
Channeling
Dictaat Cursus in Wonderen
Kryon en Kirael
[..]
Wat betreft de Australiër die beweert Jezus te zijn.
Ik heb me daar niet zo grondig in verdiept maar enkele gedachten die in me opkomen zijn:
Op de eerste plaats geloof ik niet dat Jezus Christus nog ooit zal reïncarneren, dus door een normaal menselijk geboorteproces zal heengaan.
Misschien dat hij zich nog eens op materieel niveau zou willen manifesteren maar daarvoor heeft hij dan andere mogelijkheden.
Op de tweede plaats: gesteld dat hij werkelijk de reïncarnatie zou zijn van Jezus, dan zou hij toch nog niet het recht hebben om te zeggen: "ik ben Jezus", want iemand is niet dezelfde als degene die hij was in zijn vorige incarnatie.
Op de derde plaats ben ik vooral geïnteresseerd in wat iemand inhoudelijk heeft te zeggen, en ik heb wat dat betreft niet veel interessants weten te vinden, in geen enkel opzicht vergelijkbaar met deze site.
Ja, de muziek industrie in de VS daar kan je veel over vinden.quote:
[..]
Mooie nummers
Doet me denken aan wat ik een tijdje geleden had gelezen. Een stuk wat Lauryin geschreven had over de muziekindustrie en haar gevoel hieraan te moeten ontsnappen om zichzelf niet te verliezen.
http://vigilantcitizen.co(...)-the-music-business/
De nummers hebben ook wel betrekking op het topic denk ik:
SPOILERI get out, I get out of all your boxes
I get out, you can't hold me in these chains
I'll get out
Father free me from this bondage
Knowin' my condition
Is the reason I must change
[Verse 1]
Your stinkin' resolution
Is no type of solution
Preventin' me from freedom
Maintainin' your polution
I won't support your lie no more
I won't even try no more
If I have to die, oh Lord
That's how I choose to live
I won't be compromised no more
I can't be victimised no more
I just don't sympathize no more
Cuz now I understand
You just wanna use me
You say "love" then abuse me
You never thought you'd loose me
But how quickly we forget
That nothin' is for certain
You thought I'd stay here hurtin'
Your guilt trip's just not workin'
Repressin' me to death
Cuz now I'm choosin' life, yo
I take the sacrifice, yo
If everything must go, then go
That's how I choose to live
[Pause]
[Singing rest of Verse 1]
That's how I choose to live...
Hehehehe, awhh
No more compromises
I see past your diguises
Blindin' through mind control
Stealin' my eternal soul
Appealin' through material
To keep me as your slave
[Singing Chorus]
But I get out
Oh, I get out of all your boxes
I get out
Oh, you can't hold me in these chains
I'll get out
Oh, I want out of social bondage
Knowin' my condition
Oh, is the reason I must change
[Singing Verse 2]
See, what you see is what you get
Oh, and you ain't seen nothin' yet
Oh, I don't care if you're upset
I could care less if you're upset
See it don't change the truth
And your hurt feeling's no excuse
To keep me in this box
Psychological locks
Repressin' true expression
Cementin' this repression
Promotin' mass deception
So that no one can be healed
I don't respect your system
I won't protect your system
When you talk I don't listen
Oh, let my Father's will be done
[Singing Chorus]
And just get out
Oh, just get out of all this bondage
Just get out
Oh, you can't hold me in these chains
Just get out
All these traditions killin' freedom
Knowin' my condition
Is the reason I must change
[Singing Verse 3]
I just accepted what you said
Keepin' me among the dead
The only way to know
Is to walk then learn and grow
But faith is not your speed
Oh, you'd had everyone believe
That you're the sole authority
Just follow the majority
Afraid to face reality
The system is a joke
Oh, you'd be smart to save your soul
Oh, and escape this mind control
You spent your life in sacrifice
To a system for the dead
Oh, are you sure...
Where is the passion in this living
Are you sure it's God you servin'
Obligated to a system
Getting less then you're deserving
Who made up these schools, I say
Who made up these rules, I say
Animal conditioning
Oh, just to keep us as a slave
[Singing Chorus]
Oh, just get out
Of this social (?)-----> PURGATORY
Just get out
All these traditions are a lie
Just get out
Superstition killing freedom
Knowin' my condition
Is the reason I must die
Just get out
Just get out
Just get out
Let's get out
Let's get out
Knowin' my condition
Is the reason I must die
Just get out
[ Bericht 1% gewijzigd door sientelo op 06-08-2012 00:14:19 ]
Ik geloof zeker nog wel in karma en ik geloof zeker in lijden ja, want dat gebeurt nu eenmaal dagelijks. Maar ik geloof wel dat het karma geen eerlijk systeem is, en dat de ideeen erover het niet juist weergeven. Ons wordt verteld dat karma een systeem is waardoor iedereen zich door daden of keuzes uit vorige levens in zijn/haar huidige situatie bevindt. Ik denk gewoon niet dat dat waar is, en dat karma allesbehalve rechtvaardig is. Op het moment hou ik er de visie op na dat karma oneerlijk verdeeld wordt, en aangezien ik nu de visie heb dat ons universum geregeerd wordt door duistere krachten heb ik het ook het idee karma op die manier verdeeld wordt. Hoe meer je de dualiteit in stand houdt, en het duister voedt, hoe meer je "beloond" wordt. Degenen die die het rijkst zijn, de meeste macht hebben en de meeste invloed kunnen uitoefenen in de wereld kunnen toch echt niet diegenen zijn met de "beste" karma. Dit is gewoon geen wereld voor de echt pure en liefdevolle wezens onder ons, en daarom zullen zij ook het meeste lijden. Degenen die het allemaal prima vinden zo, en die de makkelijkste levens hebben en meer bovenaan de piramide staan, staan daar omdat ze geen enkele bedreiging vormen en wordt hen dus geen strobreed in de weg gelegd.quote:
Je veegt het wel een beetje bij elkaar zo denk ik, maar kort gezegd geloof je niet in de term karma en het lijden meer?
Verder denk ik dat mensen juist voorgelogen worden over het idee dat je zelf je eigen levens kan kiezen, waar je geboren wordt, en wat je allemaal mee wil maken. Mensen krijgen dan de illusie van vrije keuze, terwijl die helemaal niet bestaat.
Ik denk dat veel gebeurtenissen vooropgezet zijn en zo georchestreerd worden. In het groot zie ik het universum als iets wat nu doordrenkt is door het duister. Het is een duistere creatie bovenop de echte ware creatie als het ware. Ik zie het zo dat wij "vastzitten" in dat duistere deel. Alles in het universum is 1 grote cyclus, en daarin bevinden zich weer allerlei kleinere cyclussen, cyclussen binnenin cyclussen. Het is als een soort draaimolen of een achtbaan die maar door blijft gaan, met af en toe leuke stukken, en af en toe enge stukken, maar het blijft doordraaien, en op een gegeven moment begint het gewoon opnieuw. Als je nagaat dat alles onderhevig is aan de grootste cyclusprocessen in het universum kun je vaststellen dat wij als mensen maar een zeer beperkte vrije wil hebben. Alles heeft invloed op ons, want alles staat met elkaar in verbinding. De planeten, de maan enz. Als ik beschrijvingen lees van mijn horoscoop of mijn levenspadnummer komt dat heel erg overeen met mezelf als persoon, en hetzelfde is het geval als ik naar mijn vrienden kijk. Maar als dat dus zo is, dan wil dat dus zeggen dat we dus als heel erg voorgeprogrammeerd zijn vanaf het moment dat we geboren worden. Hoe kun je dan ooit van echte vrijheid of vrije wil spreken? Zoiets bestaat gewoon simpelweg niet in onze realiteit. Althans, het bestaat wel, maar ik denk wel dat het menselijk lichaam opzettelijk op zo'n manier is gecreeerd om vooral te leven naar geautomatiseerde processen ipv echt bewust zijn. Stom voorbeeld, ik kies er niet voor om elke maand ongesteld te worden, toch gebeurt het. Veel van wat ik doe gebeurt automatisch zonder dat ik er zelf bewust voor kies. Hoe je het ook wendt of keert, en ondanks dat "bewust leven" tegenwoordig heel modieus is, veel mensen handelen op basis van de automatische piloot.quote:Gebeurtenissen gebeuren gewoon, of hoe zie je dat nu, als je van gedachte veranderd bent ben ik wel nieuwsgierig naar je nieuwe visie
Dit soort uitspraken gaan mijn tenen toch best krom van staan. Zoiets kun je nooit weten. Bovendien klinkt het ook totaal niet logisch. Stel, stel dat het echt zo is dat nieuwe zielen zouden moeten "wennen" aan de aardse trilling, dan zou het logischer zijn als ze beginnen met een heel makkelijk leven, om te wennen zeg maar. Dan klinkt het juist niet logisch om dan gelijk zo'n heeeel zwaar leven uit te kiezen als hongerig kindje in een of ander oorlogsgebied. Bovendien loop je dan het gevaar met het idee te leven dat lijden noodzakelijk is, dat iedereen ervoor kiest, dat we het moeten accepteren, en dat we elkaar niet hoeven te helpen in dit leven, want ja, als de mensen die nu lijden doodgaan incarneren ze later toch in een "beter leven". Niet dat ik jou hiervan wil beschuldigen, maar ik heb weleens gehoord van een blanke, welgestelde vrouw die nogal fan was van Rudolf Steiner dat we ons geen zorgen hoefde te maken over al die donkere mensen in de wereld die lijden, want over een paar levens zullen zij toch verder evolueren en reincarneren in blanke lichamen waar ze dan betere levens zullen hebben.quote:
even over dat incarneren in afrika en dan dood gaan op je tweede,, dit zijn veelal jonge zielen die aan hun eerste levens bezig zijn, zij moeten eerst even wennen aan de aardse trilling, als ze daarna dood gaan dan keren ze weer terug naar de astrale sferen om te ''rusten''en dan incarneren ze opnieuw.
Zo'n gedachtegoed zou je er toch niet op na willen houden.je hebt mijn tekst verkeerd geinterpeteerd misschien.quote:
[..]
Dit soort uitspraken gaan mijn tenen toch best krom van staan. Zoiets kun je nooit weten. Bovendien klinkt het ook totaal niet logisch. Stel, stel dat het echt zo is dat nieuwe zielen zouden moeten "wennen" aan de aardse trilling, dan zou het logischer zijn als ze beginnen met een heel makkelijk leven, om te wennen zeg maar. Dan klinkt het juist niet logisch om dan gelijk zo'n heeeel zwaar leven uit te kiezen als hongerig kindje in een of ander oorlogsgebied. Bovendien loop je dan het gevaar met het idee te leven dat lijden noodzakelijk is, dat iedereen ervoor kiest, dat we het moeten accepteren, en dat we elkaar niet hoeven te helpen in dit leven, want ja, als de mensen die nu lijden doodgaan incarneren ze later toch in een "beter leven". Niet dat ik jou hiervan wil beschuldigen, maar ik heb weleens gehoord van een blanke, welgestelde vrouw die nogal fan was van Rudolf Steiner dat we ons geen zorgen hoefde te maken over al die donkere mensen in de wereld die lijden, want over een paar levens zullen zij toch verder evolueren en reincarneren in blanke lichamen waar ze dan betere levens zullen hebben.
ik bedoelde, dat nieuwe zielen aan de aardse trilling moeten wennen( deel van van een eenheid geweest op een andere plek) en dat doen ze in een heel kort leven op aarde van hooguit een paar jaar, bijvoorbeeld een wiegendood of iets dergelijks.
dus dit hoeft niet per se in afrika te zijn.
maar mijn visie is dat je voordat je een leven ingaat een bepaald levenspad kiest gevuld met ervaringen die je wil op doen als ziel, en sommigen kiezen voor een moeilijk en turbulent leven, dit kan in zowel afrika als europa natuurlijk.
ook denk ik dat karma hierin wel een rol speelt,,maar ik vind dat niet echt een slecht systeem zoals jij het vind misschien..quote:
[..]
Dit soort uitspraken gaan mijn tenen toch best krom van staan. Zoiets kun je nooit weten. Bovendien klinkt het ook totaal niet logisch. Stel, stel dat het echt zo is dat nieuwe zielen zouden moeten "wennen" aan de aardse trilling, dan zou het logischer zijn als ze beginnen met een heel makkelijk leven, om te wennen zeg maar. Dan klinkt het juist niet logisch om dan gelijk zo'n heeeel zwaar leven uit te kiezen als hongerig kindje in een of ander oorlogsgebied. Bovendien loop je dan het gevaar met het idee te leven dat lijden noodzakelijk is, dat iedereen ervoor kiest, dat we het moeten accepteren, en dat we elkaar niet hoeven te helpen in dit leven, want ja, als de mensen die nu lijden doodgaan incarneren ze later toch in een "beter leven". Niet dat ik jou hiervan wil beschuldigen, maar ik heb weleens gehoord van een blanke, welgestelde vrouw die nogal fan was van Rudolf Steiner dat we ons geen zorgen hoefde te maken over al die donkere mensen in de wereld die lijden, want over een paar levens zullen zij toch verder evolueren en reincarneren in blanke lichamen waar ze dan betere levens zullen hebben.
ik zie het meer als de wet van oorzaak en gevolg als iets natuurlijks.
wat ik wel vind is dat je vaak in een soort van karma achterstand geraakt, bijvoorbeeld in je kinderjaren als je nog niet echt de gevolgen van je daden inziet..
maarja dat is wel een label van goed of slecht er aan hangen, want leven op aarde is zo slecht nog niet, dus wat extra karma is niet erg.
Maar de gechannelde Jezus zegt in feite toch niets anders dan wat je al in veel new age literatuur kunt lezen? Ik geloof er zelf niks van dat dit daadwerkelijk Jezus is overigens. Sowieso geloof ik dus niet in reincarnatie en karma als een noodzakelijk systeem om lessen te leren. Deze Jezus lijkt mij van het zelfde laken een pak als Neale Donald Walsche's god.quote:
Dat ontkennen ze zelf nadrukkelijk, maar dat zegt natuurlijk niets, iedereen kan dit wel ontkennen.
Toch vind ik de gechannelde opgevaren meester “Jezus” geloofwaardig, en ik ben er ook van overtuigd dat reïncarnatie en karma bestaan.
Wat Jezus betreft is het natuurlijk ook de vraag of hij werkelijk bestaan heeft, en wat er allemaal al dan niet waar is van die mythe. Ik ben zelf geneigd te geloven dat hij wel echt bestaan heeft, maar dat het officiele geloof Christendom er een heel verhaal omheen verzonnen heeft wat zijn grondslag heeft in zonaanbidding, iets wat ver voor Jezus al bestond. Heel veel religies doen aan zonverering, en dat is op zich niet raar als je bedenkt dat de zon juist de bron is om al het leven in ons universum of althans, in ons sterrenstelsel in stand te houden. Velen zien de zon als iets goeds, als iets wat ons leven geeft en leven schenkt. Zonder de zon zou het leven op aarde niet meer kunnen bestaan.quote:
Maar als je ervanuit gaat dat dat juist datgene is waar het kwade in schuilt is het eigenlijk ironisch (of juist vanuit een ander oogpunt ook wel weer volstrekt logisch) dat de zon zo aanbeden wordt. In feite vereren we dus de cyclus van het heelal, juist datgene wat ons gevangen houdt.
Maar volgens die logica halen ze zich dan ook weer gelijk wat karma op de hals door de nabestaanden heel veel leed en verdriet te bezorgen? Of nee, dat ligt dan ook weer in de karma van de jonge ouders vastgesteld, dat ze veel verdriet moeten meemaken in dit leven.quote:
ik bedoelde, dat nieuwe zielen aan de aardse trilling moeten wennen( deel van van een eenheid geweest op een andere plek) en dat doen ze in een heel kort leven op aarde van hooguit een paar jaar, bijvoorbeeld een wiegendood of iets dergelijks.
Nou ja, het mag duidelijk zijn dat wij op dit punt lijnrecht tegenover elkaar staan.quote:maar mijn visie is dat je voordat je een leven ingaat een bepaald levenspad kiest gevuld met ervaringen die je wil op doen als ziel, en sommigen kiezen voor een moeilijk en turbulent leven, dit kan in zowel afrika als europa natuurlijk.
ja ik probeer het eigenlijk anders te zien.quote:
[..]
Maar volgens die logica halen ze zich dan ook weer gelijk wat karma op de hals door de nabestaanden heel veel leed en verdriet te bezorgen? Of nee, dat ligt dan ook weer in de karma van de jonge ouders vastgesteld, dat ze veel verdriet moeten meemaken in dit leven.
[..]
Nou ja, het mag duidelijk zijn dat wij op dit punt lijnrecht tegenover elkaar staan.
ingezoemd hier op aarde kan er veel verdriet ontstaan door de identificatie met gedachten en gehechtheid etc.
uitgezoemd is het gewoon bedoeld om dingen te ervaren zonder een oordeel van goed of slecht.
dus staan we daarin lijnrecht tegen over elkaar ,misschien wel..
maar vergeet niet dat emoties ook heerlijk kunnen zijn om te beleven als ze langs komen.
ik vind bijvoorbeeld, woede af en toe heerlijk.
Deze post kon ik zelf wel geschreven hebben.quote:
[..]
Dit soort uitspraken gaan mijn tenen toch best krom van staan. Zoiets kun je nooit weten. Bovendien klinkt het ook totaal niet logisch. Stel, stel dat het echt zo is dat nieuwe zielen zouden moeten "wennen" aan de aardse trilling, dan zou het logischer zijn als ze beginnen met een heel makkelijk leven, om te wennen zeg maar. Dan klinkt het juist niet logisch om dan gelijk zo'n heeeel zwaar leven uit te kiezen als hongerig kindje in een of ander oorlogsgebied. Bovendien loop je dan het gevaar met het idee te leven dat lijden noodzakelijk is, dat iedereen ervoor kiest, dat we het moeten accepteren, en dat we elkaar niet hoeven te helpen in dit leven, want ja, als de mensen die nu lijden doodgaan incarneren ze later toch in een "beter leven". Niet dat ik jou hiervan wil beschuldigen, maar ik heb weleens gehoord van een blanke, welgestelde vrouw die nogal fan was van Rudolf Steiner dat we ons geen zorgen hoefde te maken over al die donkere mensen in de wereld die lijden, want over een paar levens zullen zij toch verder evolueren en reincarneren in blanke lichamen waar ze dan betere levens zullen hebben.
Ja, is dat zo?quote:
[..]
Maar de gechannelde Jezus zegt in feite toch niets anders dan wat je al in veel new age literatuur kunt lezen?
In welke new age literatuur kun je dingen als deze lezen dan:
http://www.askrealjesus.nl/node/1140quote:Veel van de wereldreligies bevatten verhalen van een dergelijke ideale staat. Het meest bekende voorbeeld hiervan in de westerse samenleving is het verhaal van de Hof van Eden. Dit verhaal illustreert in mythologische vorm wat er gebeurd is met ieder menselijk wezen op aarde, wat betekent dat Adam en Eva niet letterlijk de enige wezens waren in het paradijs. Ieder menselijk wezen begon in zo een Edense staat en kreeg direct supervisie van een spirituele leraar. Maar zoals het verhaal van de Hof van Eden illustreert, begonnen de mensen toen te twijfelen aan de leraar en moesten ze de tuin verlaten. In werkelijkheid werden ze er niet met geweld uitgegooid, maar door de vibratie van hun bewustzijn te verlagen, verloren ze gewoon het bewuste gewaarzijn van de tuin en verloren het contact met de leraar.
Nadat mede-scheppers het contact met de leraar verliezen, verordent de spirituele wet dat de leraar niet meer het karma van de studenten kan dragen. De leraar kan niet verantwoordelijk zijn voor het karma van de student wanneer de student niet meer onder zijn supervisie staat. Voor deze scheiding leerden mede-scheppers van de consequenties van hun handelingen door de liefdevolle leiding van de leraar. Na de zondeval leerden mede-scheppers van de consequenties van hun handelingen door te ervaren hoe de kosmische spiegel naar hen terugspiegelt wat ze uitgezonden hadden. Genesis beschrijft het op deze wijze: "Zweten zul je voor je brood" (Genesis 3:19)
Met andere woorden, Plan A was dat mede-scheppers nooit menselijk lijden zouden hoeven te ervaren, maar altijd de leiding van de leraar zouden hebben als buffer tussen hen en hun karma. Nadat de mede-scheppers echter het contact verloren met de leraar, trad Plan B in werking. En omdat mede-scheppers niet meer openstonden voor leiding, moesten ze leren door de consequenties van hun handelingen te ervaren. Dit is, bij wijze van spreken, de school van de harde klappen, in tegenstelling tot de school van de Goddelijke Leiding.
Deze mede-scheppers, die zich van hun leraar hadden afgescheiden, verloren zijn leiding en maakten als gevolg hiervan meer karma dat ze zelf moesten dragen. De wet van evenwicht stelt dat als je karma maakt in het materiële rijk, je niet terug kunt ascenderen naar het spirituele rijk tot je karma in evenwicht wordt gebracht. In het spirituele klaslokaal leefden de mede-scheppers in zuiverder lichamen die niet verouderden of ziek werden. Maar vanwege hun karma begonnen de fysieke lichamen te verouderen en ziektes zich te manifesteren die de levensduur verder verkortten. Hierdoor werd het voor veel mede-scheppers onmogelijk om hun karma in evenwicht te brengen voor hun fysieke lichaam stierf. Als manier om deze mede-scheppers aanvullende kansen te geven om dit karma in te lossen, werd reïncarnatie Plan C. Zodoende zul je dus blijven reïncarneren op aarde tot jij je lessen hebt geleerd en voldoende karma in evenwicht hebt gebracht.
De verkeerde hiërarchie
ask real jesus, hele goeie site, erg leerzaam, maar wel iets te uitgebreid soms naar mijn mening.quote:
Dit vind je misschien ook wel interessant. Ook niet zo new age - achtig:
De verkeerde hiërarchie
al komt er bijvoorbeeld een vraag over de holle aarde en of het bestaat, dan komen er 6 alinea's over hoe ons bewustzijn dingen manifesteert, ook prima maar dat was de vraag niet.
dit had ook in 1 alinea gekund, mensen willen soms gewoon antwoorden omdat ze nieuwsgierig zijn naar de waarheid.
en als een verhaal over bewustzijn bijdraagt aan het leer proces helemaal goed, maar doe dat dan in een apart verhaal over trillingen en dimensies dat zou de site een stuk overzichtelijker maken, en makkelijker te begrijpen.
[ Bericht 1% gewijzigd door valandil25 op 07-08-2012 01:36:08 ]
Vind ik ookquote:
[..]
ask real jesus, hele goeie site, erg leerzaam,
Vind ik niet, maar je moet er wel de weg weten.quote:maar wel iets te uitgebreid soms naar mijn mening.
Het is jammer dat de Nederlanse site geen zoekfunctie heeft, de Engelse wel: http://www.askrealjesus.com/
Zelf zoek ik op de site via geavanceerd zoeken van google en ik ben voornamelijk geïnteresseerd in de onderwerpen die in deze sectie besproken worden: vragen over spiritualiteit
Dat ben ik niet met je eens. Ik vind dit een buitengewoon beknopt antwoord op een dergelijke complexe vraag, waarin in kort bestek een heleboel informatie wordt gegeven.quote:al komt er bijvoorbeeld een vraag over de holle aarde en of het bestaat, dan komen er 6 alinea's over hoe ons bewustzijn dingen manifesteert, ook prima maar dat was de vraag niet.
dit had ook in 1 alinea gekund, mensen willen soms gewoon antwoorden omdat ze nieuwsgierig zijn naar de waarheid.
en als een verhaal over bewustzijn bijdraagt aan het leer proces helemaal goed, maar doe dat dan in een apart verhaal over trillingen en dimensies dat zou de site een stuk overzichtelijker maken, en makkelijker te begrijpen.
Over dit soort zaken zijn ook hele boeken geschreven, waarbij de informatie dan ook nog eens fout is.
Ik neem aan dat je hiernaar refereert:
Het centrum van de aarde
Als je het overzichtelijker en gemakkelijker te begrijpen wil hebben dan het op deze site wordt gepresenteerd zou je misschien een van de Engelstalige boeken moeten lezen waarin de dingen waarschijnlijk systematischer worden behandeld.
Er is ook een Nederlands boek beschikbaar:
De Christus Is In Je Geboren
Engelse boeken: boeken van Kim Michaels
ok, dus jij vind het wel makkelijk weg lezen?misschien een nog beter voorbeeld,,wat vond jij over het stukje van de graancirkels op op de site?quote:
[..]
Vind ik ook
[..]
Vind ik niet, maar je moet er wel de weg weten.
Het is jammer dat de Nederlanse site geen zoekfunctie heeft, de Engelse wel: http://www.askrealjesus.com/
Zelf zoek ik op de site via geavanceerd zoeken van google en ik ben voornamelijk geïnteresseerd in de onderwerpen die in deze sectie besproken worden: vragen over spiritualiteit
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Ik vind dit een buitengewoon beknopt antwoord op een dergelijke complexe vraag, waarin in kort bestek een heleboel informatie wordt gegeven.
Over dit soort zaken zijn ook hele boeken geschreven, waarbij de informatie dan ook nog eens fout is.
Ik neem aan dat je hiernaar refereert:
Het centrum van de aarde
Als je het overzichtelijker en gemakkelijker te begrijpen wil hebben dan het op deze site wordt gepresenteerd zou je misschien een van de Engelstalige boeken moeten lezen waarin de dingen waarschijnlijk systematischer worden behandeld.
Er is ook een Nederlands boek beschikbaar:
De Christus Is In Je Geboren
Engelse boeken: boeken van Kim Michaels
Ja, ik vond het niet zo moeilijk.quote:
[..]
ok, dus jij vind het wel makkelijk weg lezen?
Ik had het nog niet gelezen maar na het gelezen te hebben: het zoveelste zeer goede antwoord op rij, hoewel misschien niet direct het antwoord dat mensen willen hebben, maar het antwoord dat het beste is voor mensen hoeft niet het antwoord te zijn wat mensen willen hebben.quote:misschien een nog beter voorbeeld,,wat vond jij over het stukje van de graancirkels op op de site?
Mooie stukjes hieruit:
quote:Dit is inderdaad de reden dat vele christenen wachten op mijn wederkomst, wanneer ik zogenaamd Gods koninkrijk op aarde breng zonder dat zij ook maar iets hoeven te doen. Je ziet ook veel New Age of spirituele mensen die wachten op een of andere wonderbaarlijke oplossing, hetzij Ufo’s, de fysieke verschijning van geascendeerde meesters of de fysieke ascensie van de aarde naar een vijfde dimensie.
De gedachtegang doet NIETS om de fysieke manifestatie van een Gouden Eeuw tot stand te brengen. In feite, werkt het een Gouden Eeuw alleen maar tegen, omdat zovelen van de top tien procent deze passieve gedachtegang om te wachten op een teken hebben gevolgd in plaats van hun bewustzijn te verhogen en het teken van een nieuwe eeuw mede te scheppen.
quote:Je kunt er ook van leren dat als spiritueel persoon die open staat voor de leringen van de geascendeerde meesters, je prioriteiten moet stellen en niet je aandacht op fenomenen moet richten die geen positief effect hebben op je persoonlijke groei en op de groei van het collectieve bewustzijn. Met andere woorden, stop te zoeken naar een teken van een hogere macht en focus je op je vereniging met die hogere macht, zodat het door JOU kan werken. Veel te veel spirituele of New Age mensen zijn zo bekoord door zichtbare fenomenen dat zij zich richten op deze uiterlijke zaken in plaats van hun eigen psychologie door vraagtekens te zetten bij hun waarneming. Dit is natuurlijk een onderdeel van de persoonlijke drama’s van mensen, maar het zou bijzonder nuttig zijn voor de Geascendeerde Schare als meer mensen hun drama’s zouden overwinnen in plaats van hen te versterken.
Moet je gealarmeerd of blij zijn dat graancirkels frequenter schijnen te worden? Hoe zit het met gewoon onverschillig? Graancirkels zullen de Gouden Eeuw niet tegenhouden of brengen, dus concentreer je op dingen die de Gouden Eeuw wel brengen.
http://www.askrealjesus.nl/node/46quote:De verkeerde goden en gevallen wezens in het emotionele rijk waren overduidelijk niet blij met het feit dat hun macht om mensen te terroriseren om hun licht verkeerd te gebruiken, werd gereduceerd door de komst van de wetenschap. Dus zochten ze een andere manier om een oerangst teweeg te brengen waartegen geen verdediging mogelijk leek. Dit werd pas mogelijk toen de wetenschap een punt had bereikt waarop de meest mensen beseften dat het universum zeer uitgestrekt was en geloofden dat het leven werd voortgebracht door een evolutionair proces. Het werd nu mogelijk om het concept te introduceren dat in dit uitgestrekte universum, intelligente beschavingen op andere planeten waren geëvolueerd. Naarmate de mensheid begonnen was natuurlijke hulpbronnen op deze planeet uit te putten, hadden andere beschavingen hun planeten al verwoest en zwierven nu in hun ruimteschepen door het universum, op zoek naar een planeet die nog natuurlijke hulpbronnen over had. Omdat dergelijke ruimtevreemdelingen technologie hadden die die van de mensheid te boven ging, was er geen verdediging mogelijk. En omdat mensen die in de wetenschap geloven niet de neiging hebben om in God te geloven, dachten ze dat geen kracht – in de hemel of op aarde – hen tegen een buitenaardse invasie zou kunnen beschermen.
Mijn punt is dat veel van het science fiction fenomeen een werktuig van de verkeerde goden is door een nieuwe op wetenschap gebaseerde oerangst te creëren om de op religie gebaseerde oerangst van de Middeleeuwen te vervangen. Zo hebben ze een nieuwe angst gecreëerd waartegen geen verdediging mogelijk schijnt. Je zou het ironisch kunnen vinden dat de wetenschap die geholpen heeft de angst van de Middeleeuwen te overwinnen, nu het instrument is geworden om een nieuwe versie van diezelfde angst te creëren.
Op dinsdag 7 augustus 2012 17:38 schreef kleinduimpje3 het volgende:Ik had het nog niet gelezen maar na het gelezen te hebben: het zoveelste zeer goede antwoord op rij, hoewel misschien niet direct het antwoord dat mensen willen hebben, maar het antwoord dat het beste is voor mensen hoeft niet het antwoord te zijn wat mensen willen hebben.
daar heb je natuurlijk gelijk in, mooi gezegd.
Je bedoelt dat als iemand overlijdt de energie overgaat in een nieuw leven ?quote:
Ik baseer mijn geloof in reïncarnatie voor een groot deel op het feit dat energie nooit verloren gaat en alleen van vorm verandert.
Of bedoel je andere vormen?
Het kan allebei. Niet dat ik het zelf geloof, maar iemand claimde zelfs dat een koffiezetapparaat in zekere zin "levend" zou zijn. Of beter gezegd bewust (wat wij waarderen aan het leven is het feit dat wij ervan bewust zijn).quote:
[..]
Je bedoelt dat als iemand overlijdt de energie overgaat in een nieuw leven ?
Of bedoel je andere vormen?
Dat laatste ben ik zeker met je eens. We zijn ons bewust dus zijn we ook eigenlijk 'verplicht' om er wat van te maken hequote:
[..]
Het kan allebei. Niet dat ik het zelf geloof, maar iemand claimde zelfs dat een koffiezetapparaat in zekere zin "levend" zou zijn. Of beter gezegd bewust (wat wij waarderen aan het leven is het feit dat wij ervan bewust zijn).
Denk dat met levend wordt bedoeld dat het een vorm is van het vormeloze, ofwel een deel van Boeddha-natuur. In dat perspectief is Boeddha de gehele realiteit, zowel het Alles en het Niets, de yin en yang. En Boeddha leeft; is puur bewustzijn. Wanneer bewuste wezens een staat van verlichting bereiken, dan zien zij de Boeddha in alles en zijn zij tegelijk de Boeddha zelf.quote:
[..]
Het kan allebei. Niet dat ik het zelf geloof, maar iemand claimde zelfs dat een koffiezetapparaat in zekere zin "levend" zou zijn. Of beter gezegd bewust (wat wij waarderen aan het leven is het feit dat wij ervan bewust zijn).
Althans, binnen minstens een van de vele stromingen. Uiteindelijk gaat het om je eigen pad, aangezien de universele vormeloosheid in jou een andere vorm heeft gekregen.
Dan hoor ik toch liever niet bij jouw beeld van "we" aangezien ik geloof dat het slechts het omzetten van een geestelijke knop betreft wat je goed doet voelen en natuurlijk zijn er wat fysieke voedingsstoffen voor nodig.quote:
[..]
Kijk, dit begrijp ik, dat is duidelijke taal.
Goed aan jezelf werken en hopen dat je doordat je je netjes gedraagt en aardig bent voor andere mensen vanzelf in een goede vibe terecht komt. Ik geloof best dat dat zo werkt.
En ik geloof ook dat we onszelf ook steeds moeten verbeteren. Er zal eigenlijk nooit een moment komen waarop we zelfvoldaan in de spiegel kunnen kijken en zeggen: nu ben ik verlicht of ego-vrij. Dat zal nooit helemaal lukken want we blijven mens. Met alle nukken en grillen die een mens heeft.
Ik geloof zelf dat mensen met die goede vibe zijn geboren en dat die juist minder aanwezig is door allerlei verkeerde denkbeelden waaraan het kind wordt blootgesteld maar nog niet weet hoe daar mee om te gaan. Dan groeit het kind op en wordt volwassen en kan dan kiezen om de verantwoordelijkheid te nemen voor diens eigen interpretaties van anderen en diens reacties daarop om deze te kunnen veranderen of sturen of men gaat op de oude voet verder en zal proberen de interpretatie, acties en reacties van de jongere generatie te controleren en sturen.
Door zelf verantwoordelijkheid te nemen, hoe moeilijk ook, wordt een individu sterk zonder daarvan afhankelijk te zijn van de omgeving die zo iemand sterk vind. Wat veel mensen ook beangstigend vinden aangezien zo iemand niet te controleren is, er kan geen macht op uitgeoefend worden door anderen, mogelijk onvoorspelbaar omdat het een andere denkwijze betreft, zo iemand is niet te beinvloeden niet door geld, een goed of slecht gevoel oproepen in diens denken, niet door macht, er zijn geen verleidingen voor zo'n persoon want diegene weet dat alles wat die zelf ervaart toch uit zichzelf komt.
De meeste mensen kiezen uiteraard voor het bestaande systeem, al was het maar om ergens bij te horen, om zich niet alleen te voelen en vast te houden aan het idee dat men echt bij anderen is, terwijl de werkelijkheid is dat men altijd alleen is in diens eigen hoofd en belevingswereld bestaat en alle anderen slechts de beelden zijn van anderen.
[ Bericht 2% gewijzigd door loop op 15-08-2012 12:47:34 ]
Mooi gezegd. Iemand die zijn wereldbeeld niet met elke rage of hype laat meeslepen en gewoon zelfkennis heeft is inderdaad moeilijker te beïnvloeden.quote:
Door zelf verantwoordelijkheid te nemen, hoe moeilijk ook, wordt een individu sterk zonder daarvan afhankelijk te zijn van de omgeving die zo iemand sterk vind. Wat veel mensen ook beangstigend vinden aangezien zo iemand niet te controleren is, er kan geen macht op uitgeoefend worden door anderen, mogelijk onvoorspelbaar omdat het een andere denkwijze betreft, zo iemand is niet te beinvloeden niet door geld, een goed of slecht gevoel oproepen in diens denken, niet door macht, er zijn geen verleidingen voor zo'n persoon want diegene weet dat alles wat die zelf ervaart toch uit zichzelf komt.
quote:De meeste mensen kiezen uiteraard voor het bestaande systeem, al was het maar om ergens bij te horen, om zich niet alleen te voelen en vast te houden aan het idee dat men echt bij anderen is, terwijl de werkelijkheid is dat men altijd alleen is in diens eigen hoofd en belevingswereld bestaat en alle anderen slechts de beelden zijn van anderen.
.Sorry, maar kun je dat misschien nog even wat beter uitleggen? Ik begrijp het niet helemaal.quote:
[..]
Dan hoor ik toch liever niet bij jouw beeld van "we" aangezien ik geloof dat het slechts het omzetten van een geestelijke knop betreft wat je goed doet voelen en natuurlijk zijn er wat fysieke voedingsstoffen voor nodig.
Ik geloof zelf dat mensen met die goede vibe zijn geboren en dat die juist minder aanwezig is door allerlei verkeerde denkbeelden waaraan het kind wordt blootgesteld maar nog niet weet hoe daar mee om te gaan. Dan groeit het kind op en wordt volwassen en kan dan kiezen om de verantwoordelijkheid te nemen voor diens eigen interpretaties van anderen en diens reacties daarop om deze te kunnen veranderen of sturen of men gaat op de oude voet verder en zal proberen de interpretatie, acties en reacties van de jongere generatie te controleren en sturen.
Door zelf verantwoordelijkheid te nemen, hoe moeilijk ook, wordt een individu sterk zonder daarvan afhankelijk te zijn van de omgeving die zo iemand sterk vind. Wat veel mensen ook beangstigend vinden aangezien zo iemand niet te controleren is, er kan geen macht op uitgeoefend worden door anderen, mogelijk onvoorspelbaar omdat het een andere denkwijze betreft, zo iemand is niet te beinvloeden niet door geld, een goed of slecht gevoel oproepen in diens denken, niet door macht, er zijn geen verleidingen voor zo'n persoon want diegene weet dat alles wat die zelf ervaart toch uit zichzelf komt.
De meeste mensen kiezen uiteraard voor het bestaande systeem, al was het maar om ergens bij te horen, om zich niet alleen te voelen en vast te houden aan het idee dat men echt bij anderen is, terwijl de werkelijkheid is dat men altijd alleen is in diens eigen hoofd en belevingswereld bestaat en alle anderen slechts de beelden zijn van anderen.
De rest van je post wel, en zeker over dat systeem en het uiteindelijk alleen zijn in eigen hoofd.
Ik zie dat zelf positiever namelijk dat je datgene waar ik op doelde nog niet helemaal hebt begrepen. Misschien over een paar weken als datgene wat je hebt gelezen wat verder in je denken is gevormd of zich heeft vertaald tot iets wat jij begrijpt. Misschien gebeurt dat ook nooit hoor of pas over vele jaren, mocht het dan toch nog gebeuren dat je het gevoel krijgt dat je begrijpt wat ik probeerde te zeggen dan kun je het me tegen die tijd in een PM nogmaals vragen. Anders zie ik niet in waarom ik tijd aan jou zou moeten besteden terwijl jij duidelijk geen tijd wil investeren om mijn post te begrijpen.quote:
Sorry, maar kun je dat misschien nog even wat beter uitleggen? Ik begrijp het niet helemaal.
De rest van je post wel, en zeker over dat systeem en het uiteindelijk alleen zijn in eigen hoofd.
Pardon?quote:
[..]
Ik zie dat zelf positiever namelijk dat je datgene waar ik op doelde nog niet helemaal hebt begrepen. Misschien over een paar weken als datgene wat je hebt gelezen wat verder in je denken is gevormd of zich heeft vertaald tot iets wat jij begrijpt. Misschien gebeurt dat ook nooit hoor of pas over vele jaren, mocht het dan toch nog gebeuren dat je het gevoel krijgt dat je begrijpt wat ik probeerde te zeggen dan kun je het me tegen die tijd in een PM nogmaals vragen. Anders zie ik niet in waarom ik tijd aan jou zou moeten besteden terwijl jij duidelijk geen tijd wil investeren om mijn post te begrijpen.
Als ik geen moeite zou doen zou ik je toch niet om verduidelijking vragen?
Maar laat maar hoor. Ik merk dat jij zelf de juiste knop nog niet hebt gevonden
Je wil hapklare brokken, dat interpreteer ik als luiheid, als in geen moeite willen doen, zoals alles uitgelegd krijgen als ware je een soort robot was ofzo die wacht op programmering. Gebruik je eigen hersenen eens wat meer zou ik zo zeggen. Zou je nu een vraag stellen die nog iets te maken heeft met wat ik probeerde te zeggen in mijn post dan zou ik geneigd zijn te denken dat je werkelijk iets wilde weten voor jezelf.quote:
[..]
Pardon?
Als ik geen moeite zou doen zou ik je toch niet om verduidelijking vragen?
Ik kan je niet geloven want wat jij zegt is dat het beeld wat jij van mij hebt in jouw hoofd niet die knop heeft gevonden. In mijn hoofd heb ik het al gevonden maar dat is iets wat enkel ik zelf zou kunnen vaststellen aangezien er nu eenmaal niet een ander in mijn hoofd is.quote:Maar laat maar hoor. Ik merk dat jij zelf de juiste knop nog niet hebt gevonden
Toegegeven, soms denk ik echt dat een ander die knop heeft uitgezet maar dan bedenk ik mezelf weer dat ik dat beeld van die ander zelf heb verzonnen in mijn eigen denken en dat beeld zo heb geprogrammeerd dat het die knop werkelijk heeft uitgezet.
Je interpreteert maar fijn een eind weg hoorquote:
[..]
Je wil hapklare brokken, dat interpreteer ik als luiheid, als in geen moeite willen doen, zoals alles uitgelegd krijgen als ware je een soort robot was ofzo die wacht op programmering. Gebruik je eigen hersenen eens wat meer zou ik zo zeggen. Zou je nu een vraag stellen die nog iets te maken heeft met wat ik probeerde te zeggen in mijn post dan zou ik geneigd zijn te denken dat je werkelijk iets wilde weten voor jezelf.
[..]
Ik kan je niet geloven want wat jij zegt is dat het beeld wat jij van mij hebt in jouw hoofd niet die knop heeft gevonden. In mijn hoofd heb ik het al gevonden maar dat is iets wat enkel ik zelf zou kunnen vaststellen aangezien er nu eenmaal niet een ander in mijn hoofd is.
Toegegeven, soms denk ik echt dat een ander die knop heeft uitgezet maar dan bedenk ik mezelf weer dat ik dat beeld van die ander zelf heb verzonnen in mijn eigen denken en dat beeld zo heb geprogrammeerd dat het die knop werkelijk heeft uitgezet.
.Maar misschien, heel misschien zou je je kunnen voorstellen dat men-en in dit geval ik-dingen weleens anders ziet dan jij?
En dat men dan door middel van vragen probeert te begrijpen wat jij bedoelt?
als iemand kwaad op je is, is die gene in werkelijkheid niet kwaad op jou, maar men is niet te vreden met het verhaal over jou, het verhaal, wat ook maar een idee is van zijn of haar verstand.
Als je het niet eens bent met de ander, dan is het wel gebruikelijk om de ander te overtuigen van je gelijk. De ander zelf maar laten bedenken waarom zijn/haar denkbeeld niet klopt intepreteer ik als luiheid. Als je dan ook nog stelt dat je niet begrepen wordt omdat anderen daar nog niet aan toe zijn, dan stel je je automatisch boven anderen en is een gelijkwaardig gesprek bij voorbaat onmogelijk.quote:
[..]
Je wil hapklare brokken, dat interpreteer ik als luiheid, als in geen moeite willen doen, zoals alles uitgelegd krijgen als ware je een soort robot was ofzo die wacht op programmering. Gebruik je eigen hersenen eens wat meer zou ik zo zeggen. Zou je nu een vraag stellen die nog iets te maken heeft met wat ik probeerde te zeggen in mijn post dan zou ik geneigd zijn te denken dat je werkelijk iets wilde weten voor jezelf.
Maar je impliceert wel dat anderen die knop nog niet hebben gevonden, als ik je goed heb begrepen..quote:Ik kan je niet geloven want wat jij zegt is dat het beeld wat jij van mij hebt in jouw hoofd niet die knop heeft gevonden. In mijn hoofd heb ik het al gevonden maar dat is iets wat enkel ik zelf zou kunnen vaststellen aangezien er nu eenmaal niet een ander in mijn hoofd is.
Toegegeven, soms denk ik echt dat een ander die knop heeft uitgezet maar dan bedenk ik mezelf weer dat ik dat beeld van die ander zelf heb verzonnen in mijn eigen denken en dat beeld zo heb geprogrammeerd dat het die knop werkelijk heeft uitgezet.
Inderdaad is alles wat je ervaart uiteindelijk een interpretatie.quote:
@loop in de trant van je laatste reactie hoorde ik pas nog een mooie qoute van byron katie.
als iemand kwaad op je is, is die gene in werkelijkheid niet kwaad op jou, maar men is niet te vreden met het verhaal over jou, het verhaal, wat ook maar een idee is van zijn of haar verstand.
Als ik boos ben op iemand, ben ik dat wel degelijk op die persoon, hoeft ene byron katie me niets anders te vertellen hoorquote:
@loop in de trant van je laatste reactie hoorde ik pas nog een mooie qoute van byron katie.
als iemand kwaad op je is, is die gene in werkelijkheid niet kwaad op jou, maar men is niet te vreden met het verhaal over jou, het verhaal, wat ook maar een idee is van zijn of haar verstand.
.ook prima, maar in dat geval ïdentificeer je je met de gedachten van boosheid.quote:
[..]
Als ik boos ben op iemand, ben ik dat wel degelijk op die persoon, hoeft ene byron katie me niets anders te vertellen hoor
wat zij er mee wil zeggen is denk ik, dat je je gedachten niet serieus hoeft te nemen.
sorry hoor, maar wat een bs is dat.quote:
[..]
ook prima, maar in dat geval ïdentificeer je je met de gedachten van boosheid.
wat zij er mee wil zeggen is denk ik, dat je je gedachten niet serieus hoeft te nemen.
kun jij me met een stalen gezicht vertellen dat als jij boos bent op iemand dat je dat eigenlijk niet bent, want dat het je gedachten zijn die zich identificeren met dat boze gevoel en het dus niet serieus neemt? Terwijl ik dit schrijf raak ik er al van in de war
ja het kan wel zijn dat iemand oude pijntjes in jou triggert en je dan meteen boos wordt zonder er over na te denken, je bent in die zin wel een soort spiegel voor elkaar denk ik.quote:
[..]
sorry hoor, maar wat een bs is dat.
kun jij me met een stalen gezicht vertellen dat als jij boos bent op iemand dat je dat eigenlijk niet bent, want dat het je gedachten zijn die zich identificeren met dat boze gevoel en het dus niet serieus neemt? Terwijl ik dit schrijf raak ik er al van in de war
in dat geval zijn het oude pijntjes die zijn blijven hangen, die ook weer voortkwamen uit identificatie.
maar heel vaak is het pure identificatie met het verhaal wat je verstand verzint over een ander.
maarja in mijn filosofie is alles 1 dus waarom zou je kwaad worden op jezelf?
niet dat ik nooit kwaad wordt op iemand, in dat geval zijn er bij mij ook oude pijntjes of identificatie met gedachten.
maargoed dat is mijn visie.
Ik denk dat Valandil mss. het concept van de psychosynthese bedoelt.quote:
[..]
sorry hoor, maar wat een bs is dat.
kun jij me met een stalen gezicht vertellen dat als jij boos bent op iemand dat je dat eigenlijk niet bent, want dat het je gedachten zijn die zich identificeren met dat boze gevoel en het dus niet serieus neemt? Terwijl ik dit schrijf raak ik er al van in de war
http://nl.wikipedia.org/wiki/Psychosynthese
Bij die methode identificeer je je niet met je gevoelens, omdat ze ervan uitgaan dat je persoonlijkheid uit verschillende componenten bestaat.
In die optiek bèn je niet boos, maar heb je een gevoel van boosheid. Een deel van je wezen zou dus met een afstand dat gevoel moeten kunnen ervaren en eventueel analyzeren. Het schijnt een manier te zijn om gevoel en verstand goed in evenwicht te brengen. Tja, het zal best. Ik heb er geen ervaring mee.
Nou, deze discussie ervaar ik niet als lol , maar dat zal ongetwijfeld te maken hebben met het niet indentificeren van mijn gedachten en gevoelensquote:
@lavender doe jij dit moderator zijn voor de lol erbij, of is het een baan?
je uitleg klopt wel, zonder de wiki pagina te hebben gelezen.quote:
[..]
Ik denk dat Valandil mss. het concept van de psychosynthese bedoelt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Psychosynthese
Bij die methode identificeer je je niet met je gevoelens, omdat ze ervan uitgaan dat je persoonlijkheid uit verschillende componenten bestaat.
In die optiek bèn je niet boos, maar heb je een gevoel van boosheid. Een deel van je wezen zou dus met een afstand dat gevoel moeten kunnen ervaren en eventueel analyzeren. Het schijnt een manier te zijn om gevoel en verstand goed in evenwicht te brengen. Tja, het zal best. Ik heb er geen ervaring mee.
de filosofie komt natuurlijk ook voor in boeddhisme, advaita en vele andere stromingen van veelal oosterse filosofie.
ja het universum speelt een spel en daarin ook de rol van jou en mij, en het heeft ons in dat spel een lichaam geest systeem gegeven en daardoor lijkt het net alsof we afgescheiden wezens zijn, maar schijn bedriegt in mijn optiek.quote:
[..]
Nou, deze discussie ervaar ik niet als lol , maar dat zal ongetwijfeld te maken hebben met het niet indentificeren van mijn gedachten en gevoelens
dus idd, je hoeft die gevoelens en gedachtes over de discussies niet serieus te nemen haha
maar voor de lol (soms) dus..
Het duizelt me...quote:
[..]
ja het universum speelt een spel en daarin ook de rol van jou en mij, en het heeft ons in dat spel een lichaam geest systeem gegeven en daardoor lijkt het net alsof we afgescheiden wezens zijn, maar schijn bedriegt in mijn optiek.
dus idd, je hoeft die gevoelens en gedachtes over de discussies niet serieus te nemen haha
maar voor de lol (soms) dus..
Te lang geloofde ik ook dat het beeld wat ik had van een ander het beeld van mezelf kon veranderen door overtuiging maar dat leidde in mijn geval tot een vermindering van controle over m'n eigen beleving van de werkelijkheid of ergens ging er iets mis in de interpretatie. Het gaat mij meer om het uitwisselen van meningen en perspectieven.
Nee ik geloof juist niet dat ik of wie dan ook kan vast stellen of zo'n knop gevonden en omgezet is, dat kan een mens enkel voor zichzelf vast stellen dus kan ik dat ook niet impliceren.quote:Maar je impliceert wel dat anderen die knop nog niet hebben gevonden, als ik je goed heb begrepen..
mij ook af en toequote:
Op Het duizelt mij ook.quote:
Toch geloof ik liever dat ik mezelf overtuig, ik heb er geen moeite mee om mijn mening te veranderen wanneer ik de argumenten van de ander geloofwaardig vind.
Te lang geloofde ik ook dat het beeld wat ik had van een ander het beeld van mezelf kon veranderen door overtuiging maar dat leidde in mijn geval tot een vermindering van controle over m'n eigen beleving van de werkelijkheid of ergens ging er iets mis in de interpretatie. Het gaat mij meer om het uitwisselen van meningen en perspectieven.
[..]
Nee ik geloof juist niet dat ik of wie dan ook kan vast stellen of zo'n knop gevonden en omgezet is, dat kan een mens enkel voor zichzelf vast stellen dus kan ik dat ook niet impliceren.
Waar gáát dit allemaal over
. Kan er geen touw meer aan vastknopen.En nee, dit maakt me niet boos, wel verbaasd en lichtelijk geirriteerd door al dit gezweef. Zal straks mijn gedachtes en gevoelens eens gaan indentificeren en geest/systeem op orde brengen
Mooi gesproken, je duidt de punten aan.quote:
[..]
Dan hoor ik toch liever niet bij jouw beeld van "we" aangezien ik geloof dat het slechts het omzetten van een geestelijke knop betreft wat je goed doet voelen en natuurlijk zijn er wat fysieke voedingsstoffen voor nodig.
Ik geloof zelf dat mensen met die goede vibe zijn geboren en dat die juist minder aanwezig is door allerlei verkeerde denkbeelden waaraan het kind wordt blootgesteld maar nog niet weet hoe daar mee om te gaan. Dan groeit het kind op en wordt volwassen en kan dan kiezen om de verantwoordelijkheid te nemen voor diens eigen interpretaties van anderen en diens reacties daarop om deze te kunnen veranderen of sturen of men gaat op de oude voet verder en zal proberen de interpretatie, acties en reacties van de jongere generatie te controleren en sturen.
Door zelf verantwoordelijkheid te nemen, hoe moeilijk ook, wordt een individu sterk zonder daarvan afhankelijk te zijn van de omgeving die zo iemand sterk vind. Wat veel mensen ook beangstigend vinden aangezien zo iemand niet te controleren is, er kan geen macht op uitgeoefend worden door anderen, mogelijk onvoorspelbaar omdat het een andere denkwijze betreft, zo iemand is niet te beinvloeden niet door geld, een goed of slecht gevoel oproepen in diens denken, niet door macht, er zijn geen verleidingen voor zo'n persoon want diegene weet dat alles wat die zelf ervaart toch uit zichzelf komt.
De meeste mensen kiezen uiteraard voor het bestaande systeem, al was het maar om ergens bij te horen, om zich niet alleen te voelen en vast te houden aan het idee dat men echt bij anderen is, terwijl de werkelijkheid is dat men altijd alleen is in diens eigen hoofd en belevingswereld bestaat en alle anderen slechts de beelden zijn van anderen.
Alles is een keuze, helaas kiezen veel mensen voor de schijnzekerheid, een baan, een vrouw, een auto, een huis, een bankpas, en dan hoor je ergens bij? Omdat het gros van de mensen iets doet wil dat nog niet zeggen dat het leven is naar de zuivere waarheid.
En vrouw, kinderen en een baan. Wat is daar op tegen? 'Helaas' schrijf je. Waarom?quote:Op woensdag 15 augustus 2012 18:46 schreef De_kluizenaar het volgende:
[..]
Mooi gesproken, je duidt de punten aan.
Alles is een keuze, helaas kiezen veel mensen voor de schijnzekerheid, een baan, een vrouw, een auto, een huis, een bankpas, en dan hoor je ergens bij? Omdat het gros van de mensen iets doet wil dat nog niet zeggen dat het leven is naar de zuivere waarheid.
En hoe wil je rondkomen zonder baan? Van de wind leven? Van je idealen?
Inderdaad. Je identificeerd jezelf met boosheid, woede, en uiteindelijk oncontroleerbare woede. Maar sta eens stil en stel jezelf de vraag, ben ik boos of ervaar ik een gevoel van boosheid?quote:
[..]
ja het kan wel zijn dat iemand oude pijntjes in jou triggert en je dan meteen boos wordt zonder er over na te denken, je bent in die zin wel een soort spiegel voor elkaar denk ik.
in dat geval zijn het oude pijntjes die zijn blijven hangen, die ook weer voortkwamen uit identificatie.
maar heel vaak is het pure identificatie met het verhaal wat je verstand verzint over een ander.
maarja in mijn filosofie is alles 1 dus waarom zou je kwaad worden op jezelf?
niet dat ik nooit kwaad wordt op iemand, in dat geval zijn er bij mij ook oude pijntjes of identificatie met gedachten.
maargoed dat is mijn visie.
Het is namelijk alleen maar iets wat wij onszelf aanmeten, waarmee wij ons identificeren, net als de schijnwerkelijkheid van dat huis of die baan of wat dan ook, als het allemaal wegvalt, wie ben jij dan uiteindelijk? Dus die boosheid die je dan bekijkt word dan in dat licht bezien al iets wat niet nuttig is, iets van schijn.
Daarbij kun je dan nog zeggen dat het moment al voorbij is en is het derhalve zinloos om boos te wezen, er is al een nieuw moment, er kan nu al weer nieuwe positieve energie stromen.
Het zijn slechts schijnwerkelijkheden niet waard om na te streven, het is niet het echte tijdloze geluk.quote:
[..]
En vrouw, kinderen en een baan. Wat is daar op tegen? 'Helaas' schrijf je. Waarom?
En hoe wil je rondkomen zonder baan? Van de wind leven? Van je idealen?
Natuurlijk kun je er van genieten, maar je zou je er niet mee willen vereenzelvigen.
Een oosterse wijsheid voor jou;
Neem als voorbeeld een oude koe.
Zij vindt het best om in een schuur te slapen.
Je moet eten, slapen en schijten -
Daar ontkom je niet aan -
Al het andere gaat je niet aan.
van Patrul Rinpoche
Kan best zijn, maar dan heb je nog te maken met de realiteit: je hebt geld nodig en je draait mee in de maatschappij.quote:
[..]
Het zijn slechts schijnwerkelijkheden niet waard om na te streven, het is niet het echte tijdloze geluk.
Natuurlijk kun je er van genieten, maar je zou je er niet mee willen vereenzelvigen.
Een oosterse wijsheid voor jou;
Neem als voorbeeld een oude koe.
Zij vindt het best om in een schuur te slapen.
Je moet eten, slapen en schijten -
Daar ontkom je niet aan -
Al het andere gaat je niet aan.
van Patrul Rinpoche
Kun je er nog zoveel oosterse wijsheden tegenaan gooien, daar knort je maag niet minder om.
Je had ook de vraag kunnen stellen wat het dan wel waard is om na te streven naast je levensbehoeften..quote:
[..]
Kan best zijn, maar dan heb je nog te maken met de realiteit: je hebt geld nodig en je draait mee in de maatschappij.
Kun je er nog zoveel oosterse wijsheden tegenaan gooien, daar knort je maag niet minder om.
Misschien ben je inderdaad alleen schijngeintresseerd aanwezig, posts napraten, vragen om uitleg maar niet in de geestengesteldheid om inzichten aan te passen.
Lavenderr vergelijken met een oude kou? Jij durft!quote:
[..]
Het zijn slechts schijnwerkelijkheden niet waard om na te streven, het is niet het echte tijdloze geluk.
Natuurlijk kun je er van genieten, maar je zou je er niet mee willen vereenzelvigen.
Een oosterse wijsheid voor jou;
Neem als voorbeeld een oude koe.
Zij vindt het best om in een schuur te slapen.
Je moet eten, slapen en schijten -
Daar ontkom je niet aan -
Al het andere gaat je niet aan.
van Patrul Rinpoche
Maar zonder gein: ik snap het idee wel. niet veel meer willen dan je nodig hebt. Dat is immers iijdelheid en het najagen van de wind.
Een beetje luxe is niet verkeerd. Een oude koe doe je ook een plezier met verg gras met wat bloeiende klaver erdoorheen gemengd. bv.
Dat impliceert ze toch in haar opmerking? Verder is dit een beetje op de man.quote:
[..]
Je had ook de vraag kunnen stellen wat het dan wel waard is om na te streven naast je levensbehoeften..
Misschien ben je inderdaad alleen schijngeintresseerd aanwezig, posts napraten, vragen om uitleg maar niet in de geestengesteldheid om inzichten aan te passen.
tuurlijk geniet daar vooral van, alleen veel mensen zijn vergeten dat ze van zichzelf al compleet zijn, je bent al alles.quote:
[..]
Lavenderr vergelijken met een oude kou? Jij durft!
Maar zonder gein: ik snap het idee wel. niet veel meer willen dan je nodig hebt. Dat is immers iijdelheid en het najagen van de wind.
Een beetje luxe is niet verkeerd. Een oude koe doe je ook een plezier met verg gras met wat bloeiende klaver erdoorheen gemengd. bv.
daar heb je geen partner voor nodig, niemand kan jou compleet maken, want je bent het al.
heel veel mensen gaan op dating sites met het idee dat het leven pas leuk wordt als ze de ware vinden of een ''speciaal'' iemand, en als dit niet lukt dan voelen ze zich ongelukkig omdat ze denken dat er een leegte is die opgevuld moet worden met iemand.
dit is niet zo, dit is nu pure identificatie met de ik gedachte.
Ik besef nu pas wat die wijsheid nog meer inhoudt: als we minder gehecht zijn aan allerlei materiele zaken, dan wordt onze status ook van ondergeschikt belang. Je hoeft je immers niet meer te spiegelen aan een ander als het gaat om bezit en aanzien?quote:
[..]
Het zijn slechts schijnwerkelijkheden niet waard om na te streven, het is niet het echte tijdloze geluk.
Natuurlijk kun je er van genieten, maar je zou je er niet mee willen vereenzelvigen.
Een oosterse wijsheid voor jou;
Neem als voorbeeld een oude koe.
Zij vindt het best om in een schuur te slapen.
Je moet eten, slapen en schijten -
Daar ontkom je niet aan -
Al het andere gaat je niet aan.
van Patrul Rinpoche
Als je dit werkelijk begrijpt hoef je nooit meer jaloers of boos te zijn.
Afgezien van het feit dat we sociale wezens zijn, kan ik me behoorlijk goed identificeren met die gedachte.quote:
[..]
tuurlijk geniet daar vooral van, alleen veel mensen zijn vergeten dat ze van zichzelf al compleet zijn, je bent al alles.
daar heb je geen partner voor nodig, niemand kan jou compleet maken, want je bent het al.
heel veel mensen gaan op dating sites met het idee dat het leven pas leuk wordt als ze de ware vinden of een ''speciaal'' iemand, en als dit niet lukt dan voelen ze zich ongelukkig omdat ze denken dat er een leegte is die opgevuld moet worden met iemand.
dit is niet zo, dit is nu pure identificatie met de ik gedachte.
Dat kan je er uit halen, en misschien zegt de tekst voor iedereen wel iets speciaals wat bruikbaar of toepasbaar is.quote:
[..]
Ik besef nu pas wat die wijsheid nog meer inhoudt: als we minder gehecht zijn aan allerlei materiele zaken, dan wordt onze status ook van ondergeschikt belang. Je hoeft je immers niet meer te spiegelen aan een ander als het gaat om bezit en aanzien?
Als je dit werkelijk begrijpt hoef je nooit meer jaloers of boos te zijn.
Voor mij is helder zoals het er staat, neem een voorbeeld aan iemand die heel basic kan leven en gelukkig zijn. In goede gezondheid heb je voldoende aan een dak boven je hoofd waar je kan eten en slapen, meer heb je niet te wensen want ze geven je niet meer echte verrijking aan je leven. De rest zijn add-ons waar je je mee kan verpersoonlijken maar dat zegt niks over jouw persoonlijkheid. Neem alles weg, en je zal zien dat je niet bent wie je dacht te wezen.
Zou je dat kunnen? Leven als een monnik? Ik niet hoor.. Ik hou van comfort.quote:
[..]
Dat kan je er uit halen, en misschien zegt de tekst voor iedereen wel iets speciaals wat bruikbaar of toepasbaar is.
Voor mij is helder zoals het er staat, neem een voorbeeld aan iemand die heel basic kan leven en gelukkig zijn. In goede gezondheid heb je voldoende aan een dak boven je hoofd waar je kan eten en slapen, meer heb je niet te wensen want ze geven je niet meer echte verrijking aan je leven. De rest zijn add-ons waar je je mee kan verpersoonlijken maar dat zegt niks over jouw persoonlijkheid. Neem alles weg, en je zal zien dat je niet bent wie je dacht te wezen.
Een beetje luxe is niet verkeerd, zolang je het kan waarderen zoals het is en ook zonder probleem kan leven zonder de luxe.quote:
[..]
Lavenderr vergelijken met een oude kou? Jij durft!
Maar zonder gein: ik snap het idee wel. niet veel meer willen dan je nodig hebt. Dat is immers iijdelheid en het najagen van de wind.
Een beetje luxe is niet verkeerd. Een oude koe doe je ook een plezier met verg gras met wat bloeiende klaver erdoorheen gemengd. bv.
We eten 3x in de week in een duur restaurant, men zegt dat we fijnproevers zijn, we gaan ons identificeren met de fijnproever, we blijven de restaurants opzoeken om dit te willen bevestigen, zijn wij dan werkelijk die fijnproever of is dat een rol die we aangemeten hebben?
Ik ben hier overigens niet voor de discussie, die is aan andere zoekende besteedt. Aanmoedigen en duiden is mijn doel.
je bent idd een sociaal wezen ja, en contact met anderen is gewoon eenheid willen ervaren, zoals je ook eenheid voelt bij een concert met de aanwezigen daar, je vergeet bij goeie muziek dat er ook nog zoiets bestaat als een ik, die het leven krampachtig in goede banen probeert te leiden, daarom vinden mensen muziek, films en andere pleziertjes ook zo lekker,, ze vergeten het zelf/ik en worden de waarnemer, dat wat je werkelijk bent.quote:
[..]
Afgezien van het feit dat we sociale wezens zijn, kan ik me behoorlijk goed identificeren met die gedachte.
Je ziet niet wat ik uitleg.quote:
[..]
Zou je dat kunnen? Leven als een monnik? Ik niet hoor.. Ik hou van comfort.
Maar je beweert toch dat het voldoende is om een dak boven je hoofd te hebben en dat de rest niets wezenlijks toevoegt? Ik vraag me af of je zelf werkelijk zo basaal zou kunnen leven.quote:
[..]
Je ziet niet wat ik uitleg.
Het eerste deel is me duidelijk. Bij de laatste zin lijk je je boven anderen te stellen. Geen discussie aangaan, maar het wel beter weten. Althans, die schijn heeft het.quote:
[..]
Een beetje luxe is niet verkeerd, zolang je het kan waarderen zoals het is en ook zonder probleem kan leven zonder de luxe.
We eten 3x in de week in een duur restaurant, men zegt dat we fijnproevers zijn, we gaan ons identificeren met de fijnproever, we blijven de restaurants opzoeken om dit te willen bevestigen, zijn wij dan werkelijk die fijnproever of is dat een rol die we aangemeten hebben?
Ik ben hier overigens niet voor de discussie, die is aan andere zoekende besteedt. Aanmoedigen en duiden is mijn doel.
Dat is denk ik het enige wat werkelijk waard is om na te jagen. De rest voegt inderdaad weinig toe aan je werkelijke geluk.quote:
[..]
Maar je beweert toch dat het voldoende is om een dak boven je hoofd te hebben en dat de rest niets wezenlijks toevoegt? Ik vraag me af of je zelf werkelijk zo basaal zou kunnen leven.
De rest zijn illusies die je najaagt, dingen waarvan je denkt dat ze gelukkig maken.
Je denkt daar een behoefte voor te hebben maar zal merken dat het slechts korstondig geluk geeft. Neem een gebruiksvoorwerp die je gelukkig maakt. De auto die je naar het werk brengt? Vergelijk je deze auto met andere auto's? Is hij kleiner, minder nieuw, dan de andere auto's en wil je een nieuwere kopen. En als je die hebt?
Hunkering lijdt naar begeerte, begeerte lijdt naar hebzucht, hebzucht is lijden.
Ik zeg niet dat je basaal moet leven, ik maak ook gebruik van voorwerpen die het leven comfort geven, ik heb ook een tv hoor.
Ja, dat kan ik volgenquote:
[..]
Dat is denk ik het enige wat werkelijk waard is om na te jagen. De rest voegt inderdaad weinig toe aan je werkelijke geluk.
De rest zijn illusies die je najaagt, dingen waarvan je denkt dat ze gelukkig maken.
Je denkt daar een behoefte voor te hebben maar zal merken dat het slechts korstondig geluk geeft. Neem een gebruiksvoorwerp die je gelukkig maakt. De auto die je naar het werk brengt? Vergelijk je deze auto met andere auto's? Is hij kleiner, minder nieuw, dan de andere auto's en wil je een nieuwere kopen. En als je die hebt?
Hunkering lijdt naar begeerte, begeerte lijdt naar hebzucht, hebzucht is lijden.
Ik zeg niet dat je basaal moet leven, ik maak ook gebruik van voorwerpen die het leven comfort geven, ik heb ook een tv hoor.
Er zijn idd. zoveel mensen die een auto voor de status hebben.
True.quote:
[..]
Dat is denk ik het enige wat werkelijk waard is om na te jagen. De rest voegt inderdaad weinig toe aan je werkelijke geluk.
De rest zijn illusies die je najaagt, dingen waarvan je denkt dat ze gelukkig maken.
Je denkt daar een behoefte voor te hebben maar zal merken dat het slechts korstondig geluk geeft. Neem een gebruiksvoorwerp die je gelukkig maakt. De auto die je naar het werk brengt? Vergelijk je deze auto met andere auto's? Is hij kleiner, minder nieuw, dan de andere auto's en wil je een nieuwere kopen. En als je die hebt?
Hunkering lijdt naar begeerte, begeerte lijdt naar hebzucht, hebzucht is lijden.
Ik zeg niet dat je basaal moet leven, ik maak ook gebruik van voorwerpen die het leven comfort geven, ik heb ook een tv hoor.
De illusies die we najagen zijn uiteindelijk allemaal maar zaken die ons opgedrongen worden door de consumptiemaatschappij, in dit geval eigenlijk de matrix rondom ons. Misschien is het wel de bedoeling ons af te leiden van ons ware-zelf.
Ik ben opgegroeid zonder gsm, computer, internet etc en tegenwoordig kan bijna niemand nog zonder. Mijn grootouders bijv hadden nog nooit de zee gezien en tegenwoordig ben je een saaie als je niet half de wereld rondgereisd hebt. Overal evenementen waar massa's mensen op afkomen, want anders hoor je niet bij de maatschappij.
In feite een matrix die onze levens stuurt in een richting die zij willen.
Ik kan me zeker wel herkennen in dat denkbeeld. Hoewel niet met alles. Dingen die ik heb aangeschaft en die ik dagelijks gebruik. (bv. computer en internetverbinding) hebben zeker wel iets aan mijn leven toegevoegd.quote:
[..]
True.
De illusies die we najagen zijn uiteindelijk allemaal maar zaken die ons opgedrongen worden door de consumptiemaatschappij, in dit geval eigenlijk de matrix rondom ons. Misschien is het wel de bedoeling ons af te leiden van ons ware-zelf.
Ik ben opgegroeid zonder gsm, computer, internet etc en tegenwoordig kan bijna niemand nog zonder. Mijn grootouders bijv hadden nog nooit de zee gezien en tegenwoordig ben je een saaie als je niet half de wereld rondgereisd hebt. Overal evenementen waar massa's mensen op afkomen, want anders hoor je niet bij de maatschappij.
In feite een matrix die onze levens stuurt in een richting die zij willen.
Dat we tegenwoordig verblind zijn door hebzucht is duidelijk. Geld moet een middel zijn, geen doel.
Maar ja, een paar eeuwen geleden werd ons de zingeving voorgekauwd door de georganiseerde religie. Hetzelfde concept eigenlijk. Tegenwoordig moeten we het zelf uitzoeken. Dat heeft dan weer als nadeel dat we in verwarring kunnen raken en bv. materieel gewin als hoogste goed zien.
Hm, lijkt wel een beetje op het scheppingsverhaal, zo.
Ik moet eerlijk bekennen dat ik geen volger ben van een religie, stroming of levensovertuiging. Daarnaast heb ik nog nooit een boek of site hierover gelezen of bezocht. Maar door het kijken naar dingen om mij heen heb ik er wel een bepaalde gedachtes over..
Voor mij valt reïncarnatie te vergelijken met een boom. Deze lijkt 's winters dood, maar krijgt knoppen, loopt uit, bloeit en brengt brengt vruchten voort, verliest bladeren en ziet er vervolgens dood uit. Waarna na een rust periode de hele cyclus weer op nieuw begint.
Valt deze cyclus te doorbreken? Mja, ik denk het wel. De ziel zal bepaalde lessen moet leren voordat hij niet meer terug naar het lichamelijke leven hoeft. Deze zielen zullen dan de overige, nog lerende zielen, begeleiden op hun pad.
Als het leven voortijdig wordt afgebroken, de ziel hier op aarde zal blijven totdat de tijd erop zit. Ook kunnen zielen zich zo aan aardse zaken hechten dat ze de aarde niet kunnen verlaten.
Maar..
Aan de andere kant loop ik met deze gedachtes toch tegen vraagstukken aan.. Want zoals wij hier op aarde rondlopen: oorlogen voeren, de natuur kapot maken, alles vervuilen enz enz. Zielen die al zoveel lessen geleerd hebben zouden toch beter moeten weten?
Daarnaast botst het bovenstaande voor mij nogal met de evolutie van planten en dieren hier op aarde . Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe jullie kijk daar op is. Zou reïncarnatie dan ook betekenen dat de ziel ook van de kleinste levensvorm heeft gehuisd? En hoe verder de ziel groeit, hoe hoger hij op de ladder van levensvormen staat?
wat ik ervan begrijp is dat mensen alleen kunnen reincarneren in mensachtigen.quote:
Leuk topic! Interessant om ieders visie hierover te lezen.
Ik moet eerlijk bekennen dat ik geen volger ben van een religie, stroming of levensovertuiging. Daarnaast heb ik nog nooit een boek of site hierover gelezen of bezocht. Maar door het kijken naar dingen om mij heen heb ik er wel een bepaalde gedachtes over..
Voor mij valt reïncarnatie te vergelijken met een boom. Deze lijkt 's winters dood, maar krijgt knoppen, loopt uit, bloeit en brengt brengt vruchten voort, verliest bladeren en ziet er vervolgens dood uit. Waarna na een rust periode de hele cyclus weer op nieuw begint.
Valt deze cyclus te doorbreken? Mja, ik denk het wel. De ziel zal bepaalde lessen moet leren voordat hij niet meer terug naar het lichamelijke leven hoeft. Deze zielen zullen dan de overige, nog lerende zielen, begeleiden op hun pad.
Als het leven voortijdig wordt afgebroken, de ziel hier op aarde zal blijven totdat de tijd erop zit. Ook kunnen zielen zich zo aan aardse zaken hechten dat ze de aarde niet kunnen verlaten.
Maar..
Aan de andere kant loop ik met deze gedachtes toch tegen vraagstukken aan.. Want zoals wij hier op aarde rondlopen: oorlogen voeren, de natuur kapot maken, alles vervuilen enz enz. Zielen die al zoveel lessen geleerd hebben zouden toch beter moeten weten?
Daarnaast botst het bovenstaande voor mij nogal met de evolutie van planten en dieren hier op aarde . Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe jullie kijk daar op is. Zou reïncarnatie dan ook betekenen dat de ziel ook van de kleinste levensvorm heeft gehuisd? En hoe verder de ziel groeit, hoe hoger hij op de ladder van levensvormen staat?
in mijn optiek worden oorlogen meestal gestart door zielen die nog niet zo veel levens hebben geleefd of er niet veel van hebben geleerd, omdat ze nog in denkbeelden geloven zoals mijn volk versus jouw volk en jouw idee versus mijn idee.
zielen die verder zijn in de cyclus beginnen door te krijgen dat dit ego gedachtes zijn of collectieve ego gedachtes die alleen verdeeldheid creeeren.
hoe het precies met dieren zit en reincarnatie dat weet ik niet..iemand hier die het wel weet?
Leuk dat je ook jouw visie post ...quote:
Leuk topic! Interessant om ieders visie hierover te lezen.
Ik moet eerlijk bekennen dat ik geen volger ben van een religie, stroming of levensovertuiging. Daarnaast heb ik nog nooit een boek of site hierover gelezen of bezocht. Maar door het kijken naar dingen om mij heen heb ik er wel een bepaalde gedachtes over..
Voor mij valt reïncarnatie te vergelijken met een boom. Deze lijkt 's winters dood, maar krijgt knoppen, loopt uit, bloeit en brengt brengt vruchten voort, verliest bladeren en ziet er vervolgens dood uit. Waarna na een rust periode de hele cyclus weer op nieuw begint.
Valt deze cyclus te doorbreken? Mja, ik denk het wel. De ziel zal bepaalde lessen moet leren voordat hij niet meer terug naar het lichamelijke leven hoeft. Deze zielen zullen dan de overige, nog lerende zielen, begeleiden op hun pad.
Als het leven voortijdig wordt afgebroken, de ziel hier op aarde zal blijven totdat de tijd erop zit. Ook kunnen zielen zich zo aan aardse zaken hechten dat ze de aarde niet kunnen verlaten.
Maar..
Aan de andere kant loop ik met deze gedachtes toch tegen vraagstukken aan.. Want zoals wij hier op aarde rondlopen: oorlogen voeren, de natuur kapot maken, alles vervuilen enz enz. Zielen die al zoveel lessen geleerd hebben zouden toch beter moeten weten?
Daarnaast botst het bovenstaande voor mij nogal met de evolutie van planten en dieren hier op aarde . Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe jullie kijk daar op is. Zou reïncarnatie dan ook betekenen dat de ziel ook van de kleinste levensvorm heeft gehuisd? En hoe verder de ziel groeit, hoe hoger hij op de ladder van levensvormen staat?
Opmerkelijk voor iemand de geen religie ofzo volgt, noch boeken of sites erover leest, om toch tot zo'n visie te komen.
Je visie over die boom kan ik vanuit jouw standpunt volgen, maar hoe kom je dan bij de lessen die zielen moeten leren ?
Verder schrijf je dat zielen die de cyclus doorbroken hebben, de andere zielen begeleiden ... denk je dan dat alle zielen alleen hier rond Aarde blijven ? (terwijl er toch biljarden andere plaatsen in het heelal zijn ?)
En dit terwijl je ook zegt dat zielen "de Aarde niet kunnen verlaten" omdat ze teveel aan iets gehecht zijn.
En over die zielen die toch beter zouden moeten weten ivm oorlogen enzo ... die zielen weten idd wel beter maar het menselijk lichaam /brein/bewustzijn waarin ze gereincarneerd worden heeft geen herinnering meer aan de bedoelingen/intenties van die ziel.
Daarom ook de uitdrukking Wheel of Karma waarin we op den duur vast geraken door steeds opnieuw dezelfde fouten te maken.
ja ben het helemaal met je eens.quote:
[..]
True.
De illusies die we najagen zijn uiteindelijk allemaal maar zaken die ons opgedrongen worden door de consumptiemaatschappij, in dit geval eigenlijk de matrix rondom ons. Misschien is het wel de bedoeling ons af te leiden van ons ware-zelf.
Ik ben opgegroeid zonder gsm, computer, internet etc en tegenwoordig kan bijna niemand nog zonder. Mijn grootouders bijv hadden nog nooit de zee gezien en tegenwoordig ben je een saaie als je niet half de wereld rondgereisd hebt. Overal evenementen waar massa's mensen op afkomen, want anders hoor je niet bij de maatschappij.
In feite een matrix die onze levens stuurt in een richting die zij willen.
ons ware zelf speelt gewoon verstoppertje met zichzelf, door te doen of het het afgescheiden is met allemaal individuutjes. en in dit geval is de consumptie maatschappij 1 van de vermommingen die het aan heeft en houdt het de illusie van verdeeldheid nog even in stand.
Er is nooit iemand terug gekomen met klachtenquote:
"The White Light is nothing but an interdimensional Soul Catcher. I will guarantee you if you enter this upon death you will eventually reincarnate."
Hoe kan je zoiets garanderen??
Ik denk niet dat er ooit een ziel reincarneert met de voorafgaande bedoeling oorlog te gaan stichten. Volgens mij is dit een gevolg van meesleping door aardse gebeurtenissen en verkeerde keuzes gemaakt door het individu, niet de ziel.quote:
[..]
wat ik ervan begrijp is dat mensen alleen kunnen reincarneren in mensachtigen.
in mijn optiek worden oorlogen meestal gestart door zielen die nog niet zo veel levens hebben geleefd of er niet veel van hebben geleerd, omdat ze nog in denkbeelden geloven zoals mijn volk versus jouw volk en jouw idee versus mijn idee.
zielen die verder zijn in de cyclus beginnen door te krijgen dat dit ego gedachtes zijn of collectieve ego gedachtes die alleen verdeeldheid creeeren.
Volgens mij geraken dieren niet in het Wheel of Karma, in hoeverre kunnen zij karma opbouwen door vanuit hun instinct te leven/handelen ?quote:hoe het precies met dieren zit en reincarnatie dat weet ik niet..iemand hier die het wel weet?
Vele zielen volgen idd de volledige lijn van levensvormen hier op Aarde daar het uiteindelijk gaat over het opdoen van levenservaringen. En het heeft geen zin om steeds alleen de hoogste levensvorm met de makkelijkste levensweg te kiezen.
En waarom alleen dieren ? In de boeken die ik lees is er zelfs sprake van "life as a rock"
ja maar een ziel die verder is zal ook verder uit kunnen zoemen dan zijn eigen individu, en daarom ook op aarde minder ego keuzes maken.quote:
[..]
Ik denk niet dat er ooit een ziel reincarneert met de voorafgaande bedoeling oorlog te gaan stichten. Volgens mij is dit een gevolg van meesleping door aardse gebeurtenissen en verkeerde keuzes gemaakt door het individu, niet de ziel.
[..]
Volgens mij geraken dieren niet in het Wheel of Karma, in hoeverre kunnen zij karma opbouwen door vanuit hun instinct te leven/handelen ?
Vele zielen volgen idd de volledige lijn van levensvormen hier op Aarde daar het uiteindelijk gaat over het opdoen van levenservaringen. En het heeft geen zin om steeds alleen de hoogste levensvorm met de makkelijkste levensweg te kiezen.
En waarom alleen dieren ? In de boeken die ik lees is er zelfs sprake van "life as a rock"
nee idd dat klinkt grappig hoe jij het zegt met dieren die incarneren haha,,maar ik denk dat ze wel incarneren maar dan in een apart systeem zonder karma en puur voor de ervaringen die ze op doen incarneren.
ja alles leeft eigenlijk idd met life as a rock maar dan tijdelijk met een andere cyclus ofzo.
Volgens mij is er een levensgroot verschil tussen de keuzes van de ziel en de keuzes van het individu ...quote:
ja maar een ziel die verder is zal ook verder uit kunnen zoemen dan zijn eigen individu, en daarom ook op aarde minder ego keuzes maken.
De ziel maakt op voorhand keuzes maar het individu maakt volledig andere keuzes dan diegene gepland door de ziel.
Mocht het individu weet hebben van de keuzes van zijn ziel, zou er geen karma zijn ...
De ziel kan wel proberen door bepaalde levensgebeurtenissen het individu op het "rechte" pad te krijgen, maar het individu blijft zijn eigen keuzes maken.
(ik ga hier niet over uitwijden met het risico bepaalde visies te deponeren die andere tegen de borst zullen stuiten
)Persoonlijk denk ik ook niet dat het "verplicht" is om alle levensvormen te doorlopen.quote:nee idd dat klinkt grappig hoe jij het zegt met dieren die incarneren haha,,maar ik denk dat ze wel incarneren maar dan in een apart systeem zonder karma en puur voor de ervaringen die ze op doen incarneren.
ja alles leeft eigenlijk idd met life as a rock maar dan tijdelijk met een andere cyclus ofzo.
Zo is er ook sprake van zielen die voor de eerste maal naar Aarde komen rechtstreeks in een mens. Zij kunnen hiervoor imprints "inlezen" die hen als het ware een basis geven om op terug te vallen qua emoties ed.
Ik heb er hier iets over gevonden:quote:
[..]
hoe het precies met dieren zit en reincarnatie dat weet ik niet..iemand hier die het wel weet?
http://www.askrealjesus.nl/node/921quote:Hebben alle dieren een ziel?
Vraag: Lieve Jezus, Hebben alle dieren, ook huisdieren, een ziel? Als dat zo is, zijn de zielen van dieren dan hetzelfde als onze ziel?
Wat gebeurt er met een dier, zoals een huisdier, als het naar de andere kant overgaat? Is de overgang van een dier anders dan van de ziel van een mens? Gaat de ziel van een dier naar dezelfde plaats als onze ziel? En tenslotte, zullen we de gelegenheid krijgen om onze geliefde huisdieren aan de andere kant te zien? Dank je voor jouw tijd.
Antwoord van Jezus:
Een dier heeft geen individuele ziel. Het bewustzijn dat leven schenkt aan het fysieke lichaam van een dier is een manifestatie van een groepsziel. Een menselijke ziel is het verlengstuk van de IK BEN Aanwezigheid en wordt gemaakt van de energieën van het spirituele rijk. De groepsziel van een diersoort wordt gemaakt van de energieën van het materiële rijk. Toch kan deze groep verder evolueren en dat is de reden dat een diersoort zich aan een veranderende omgeving kan aanpassen of waarom honden tegenwoordig een kunstje kunnen leren, terwijl ze dat generaties geleden niet konden.
Als het lichaam van een dier sterft, versmelt het bewustzijn dat het lichaam animeerde weer met de groepsziel. Daarom gaat het bewustzijn – het zou onjuist zijn om ziel te zeggen – van een huisdier niet naar dezelfde plaats als de ziel van de eigenaar van dat dier.
Ik ken vele eigenaren van huisdieren die bezwaar maken tegen deze lering, omdat ze het gevoel hebben dat hun dier een bepaalde individualiteit en persoonlijkheid bezit. Hoewel deze observatie juist is, betekent het nog niet dat huisdieren een individuele ziel hebben.
De wereld van de vorm wordt geschapen uit spirituele energie die in trilling verlaagd is, in een bepaalde vorm gegoten is en vervolgens in die vorm gehouden wordt. Zoals ik de hele website door uitleg, wordt alles gemaakt uit Gods substantie, wat bewustzijn is. Zoals Moeder Maria uitlegt, kan Gods substantie, het Materlicht, enkel vorm aannemen wanneer een bewuste geest erop inwerkt. Daarom zijn er op vele niveaus bewuste wezens betrokken bij het proces om de wereld van vorm te scheppen. Enkele van deze wezens zijn wat verscheidene esoterische leringen noemen de ‘elementale bouwers’ of gewoon ‘elementalen’. Dat zijn wat mensen door de eeuwen heen hebben gezien als natuurgeesten, zoals gnomen, feeën en sylfen.
Deze elementale wezens hebben geen individuele ziel zoals mensen. Door echter de mens te dienen, kunnen ze geleidelijk opklimmen naar het punt waarop ze een menselijk lichaam kunnen bewonen, van daaruit evolueren en uiteindelijk ascenderen naar het spirituele rijk. Veel van de mensen die dicht bij de natuur staan, zijn belichaamde elementalen. Om het punt te bereiken waarop ze een menselijk lichaam kunnen bewonen, moeten de elementale wezens de mens dienen.
Alles op de wereld wordt ondersteund door een stroom spirituele energie die deze wereld instroomt. Een beetje stroomt door het bewustzijn van de mens en het wordt richting gegeven door je aandacht. Dus waar jij je aandacht ook op richt, dat zul je vergroten door spirituele energie. Als jij je aandacht op een huisdier richt, zal de spirituele energie die in dat dier stroomt het bewustzijn van het dier vergroten. Dit kan het mogelijk maken, dat een elementaal wezen het lichaam van het dier kan bewonen.
Omdat het elementale wezen een hoger niveau van bewustzijn heeft dan het dier zelf, kan het dier dat door een elementaal bewoond wordt een bepaalde individualiteit en persoonlijkheid aannemen. Het is echter belangrijk om te herkennen dat elementalen op lagere bewustzijnsniveaus gewoon imitators zijn. Dus wat je teruggespiegeld krijgt van een dier, is in feite je eigen individualiteit en persoonlijkheid, die gereflecteerd wordt door de elementaal en het betekent niet dat het huisdier een individuele ziel heeft. Daarom zie je vaak een opvallende gelijkenis tussen een hond en de eigenaar ervan.
Iemand voelt zich aangetrokken tot een bepaalde soort hond, omdat dat ras de karaktertrekken van zijn of haar persoonlijkheid spiegelt (het ras ontstond eigenlijk als een uitdrukking van een bepaald type persoonlijkheid). De eigenaar projecteert zijn of haar persoonlijkheid op de hond, waardoor de gelijkenis vergroot wordt.
Omdat dieren geen ziel hebben, gaan ze niet naar dezelfde plaats als menselijke zielen. Het is mogelijk om een dier na de dood te ontmoeten. Dat dier zal echter een manifestatie zijn die door je spirituele leraren gecreëerd werd om je overgang uit het lichaam en je laatste leven te vergemakkelijken.
Ik weet dat sommige paranormale mensen, vooral in latere jaren, beweren dat ze met dode huisdieren kunnen praten. In enkele gevallen is het mogelijk om met het elementale wezen dat een bepaald dier bewoonde, te communiceren. Zo een elementaal kan in feite een menselijke ziel volgen en verschillende huisdieren bewonen die de persoon heeft gehad, in enkele gevallen in diverse incarnaties van de ziel. Toch wordt dergelijke communicatie in de meeste gevallen eigenlijk gecreëerd door lagere geesten in het spirituele rijk die de energie van de mensen proberen te stelen door ervoor te zorgen dat ze hen hun aandacht geven. Ze zullen daarom de illusie creëren dat mensen met hun dieren communiceren om de aandacht en de energie van mensen te krijgen.
Zoals ik de hele website door uitleg, is het Christusbewustzijn de sleutel tot verlossing. Om die bewustzijnsstaat te krijgen, moet je het beperkte identiteitsgevoel achter je laten dat aan de menselijke geest ontspringt. Dus je zou kunnen zeggen dat een van de belangrijkste vaardigheden om te ontwikkelen op je spirituele pad, de bekwaamheid is om volledig en voorgoed iets achter je te laten. Je moet bereid zijn om het verleden helemaal op te geven en al je gehechtheden aan de materiële wereld en je sterfelijke identiteitsgevoel. Dit betekent ook het loslaten van een dier dat gestorven is. Dit houdt zelfs het loslaten van mensen in die gestorven zijn of van wie je op andere manieren gescheiden bent.
De menselijke bewustzijnsstaat is erg gehecht aan de dingen van de wereld, inclusief de dingen uit het verleden die verloren gegaan zijn, maar die de menselijke geest weigert te accepteren als verloren gegaan. Dat zorgt ervoor dat je niet verder gaat met je spirituele groei en gehechtheden aan het verleden kunnen je letterlijk van de hemel afhouden. In feite zijn het juist dergelijke gehechtheden die het nodig maken dat je weer incarneert op aarde. Je zult blijven reïncarneren tot je volledig en voorgoed al je gehechtheden aan deze planeet hebt opgegeven.
Daarom is het voor een spirituele zoeker noodzakelijk om bewust de vaardigheid en de bereidheid te ontwikkelen om achter te laten wat er veranderd is en niet teruggehaald kan worden. Het type mensen dat het meest succesvol op het spirituele pad is, zijn degenen die het best kunnen loslaten. Degene die zijn leven probeert te behouden, zal het verliezen, en degene die bereid is om zijn sterfelijke leven om mijnentwil te verliezen, zal het onsterfelijke leven van het Christusbewustzijn vinden.
Maar vergis je niet, wanneer je je bewust wordt van deze fouten en onze 'gewoonten' gaan doorbreken doorbreken we ook het wheel of karma. We hoeven niet met een fatalistische gelatenheid te leven 'dat het nu eenmaal zo is, zo is het leven.' .quote:
Daarom ook de uitdrukking Wheel of Karma waarin we op den duur vast geraken door steeds opnieuw dezelfde fouten te maken.
De volgende tekst kan je een kleine openbaring geven:
1) Ik loop door een straat.
Er is een diep gat in het trottoir.
Ik val er in.
Ik ben verloren… ik ben radeloos.
Het is mijn schuld niet.
Het duurt eeuwig om een uitweg te vinden.
2) Ik loop door dezelfde straat.
Er is een diep gat in het trottoir.
Ik doe alsof ik het niet zie.
Ik val er weer in.
Ik kan niet geloven dat ik op dezelfde plek ben.
Maar het is mijn schuld niet.
Het duurt nog lang voordat ik er uit ben.
3) Ik loop door dezelfde straat.
Er is een diep gat in het trottoir.
Ik zie dat het er is.
Ik val er weer in… het is een gewoonte.
Mijn ogen zijn open.
Ik weet waar ik ben.
Het is mijn schuld.
Ik kom er direct uit.
4) Ik loop door dezelfde straat.
Er is een diep gat in het trottoir.
Ik loop er omheen.
5) Ik loop door een andere straat.
Oke, ik ga het proberen wat meer uit te leggen, (ik vind het soms wat lastig om onder woorden te brengenquote:
[..]
Leuk dat je ook jouw visie post ...
Opmerkelijk voor iemand de geen religie ofzo volgt, noch boeken of sites erover leest, om toch tot zo'n visie te komen.
Je visie over die boom kan ik vanuit jouw standpunt volgen, maar hoe kom je dan bij de lessen die zielen moeten leren ?
Verder schrijf je dat zielen die de cyclus doorbroken hebben, de andere zielen begeleiden ... denk je dan dat alle zielen alleen hier rond Aarde blijven ? (terwijl er toch biljarden andere plaatsen in het heelal zijn ?)
En dit terwijl je ook zegt dat zielen "de Aarde niet kunnen verlaten" omdat ze teveel aan iets gehecht zijn.
En over die zielen die toch beter zouden moeten weten ivm oorlogen enzo ... die zielen weten idd wel beter maar het menselijk lichaam /brein/bewustzijn waarin ze gereincarneerd worden heeft geen herinnering meer aan de bedoelingen/intenties van die ziel.
Daarom ook de uitdrukking Wheel of Karma waarin we op den duur vast geraken door steeds opnieuw dezelfde fouten te maken.
)Naast dat reïncarnatie mij heel logisch in de oren klinkt als je het hebt over "Wat gebeurd er als je overlijdt?" Geloof ik stellig in zaken zoals gidsen en entiteiten. Voor mij is een gids niets meer dan een ziel die alle lessen heeft geleerd. (Zoals ik het hier gelezen heb kan je "lessen" het best vergelijken met de stappen naar Verlichting). Daarnaast geloof ik niet dat zielen steeds maar weer doelloos op de aarde worden gezet, maar dat ze hier zijn om te leren.
Over je tweede vraag had ik eigenlijk nog nooit nagedacht.. Maar ervan uitgaande dat het gedeelte van het heelal wat wij kennen nog maar een speldenprikje van het geheel is. Klinkt het wel logisch dat ze ook op andere plaatsen zijn. Wat ik wel denk is dat de zielen die zover zijn dat ze gids zijn voor andere open op een plek zijn wat alles over ziet.. (hemel, morgenland of hoe je het ook wilt noemen) Een nieuw vraagstuk om eens rustig over na te denken voor mij, dank
Met zielen die de aarde niet kunnen verlaten omdat ze te veel aan iets gehecht zijn, doelde ik weer op m'n geloof in entiteiten. Ik denk/ geloof dat vele van hun niet los kunnen of willen komen omdat ze nog teveel gehecht zijn aan aardse en materielen zaken.
Bedankt, ook aan Valandil25, voor jullie visies op mijn vragen.
ja ik begreep dat vroeger heel veel mensen dit hadden maar na de val van atlantis of een andere gebeurtenis deze kennis wegviel..quote:
[..]
Volgens mij is er een levensgroot verschil tussen de keuzes van de ziel en de keuzes van het individu ...
De ziel maakt op voorhand keuzes maar het individu maakt volledig andere keuzes dan diegene gepland door de ziel.
Mocht het individu weet hebben van de keuzes van zijn ziel, zou er geen karma zijn ...
ja daar mag ik je helemaal gelijk in geven, ik bedoel te zeggen dat naarmate de ziel meer levens leeft de beslissingen van het individu meer synchroon gaan lopen met die van de ziel omdat het meer weet waarvoor het hier is .
maar de beslissingen voor oorlog, zijn voor rekening van het individu,,met als oorzaak inbegrepen dat het nog wat onbewuster is zodat het ego de overhand heeft.
De ziel kan wel proberen door bepaalde levensgebeurtenissen het individu op het "rechte" pad te krijgen, maar het individu blijft zijn eigen keuzes maken.
(ik ga hier niet over uitwijden met het risico bepaalde visies te deponeren die andere tegen de borst zullen stuiten
haha ik begrijp je ouwe reus
[..]
Persoonlijk denk ik ook niet dat het "verplicht" is om alle levensvormen te doorlopen.
Zo is er ook sprake van zielen die voor de eerste maal naar Aarde komen rechtstreeks in een mens. Zij kunnen hiervoor imprints "inlezen" die hen als het ware een basis geven om op terug te vallen qua emoties ed.
ok dr ging iets mis met qouten,,maar mn reacties staan door jou verhaal heen hierboven
alleen ik vergeet ik m vaak te raadplegen.
real jezus love me long time
Nu niet, aangezien niemand weet of hij of zij gereïncarneerd is, dus wat zou de zin ervan dan zijn?
Je kunt toch alleen leren van iets waarvan je WEET dat je het gedaan hebt?
Wat mij betreft komen er met elke nieuwe geboorte nieuwe zielen, met allemaal een schone lei die ze helemaal zelf mogen beschrijven.
En iemand die zich real jezus noemt, hoe kun je dat serieus nemen?quote:
@kleinduimpje thanx, ik vind dit echt een geweldige site, heel leerzaam..
alleen ik vergeet ik m vaak te raadplegen.
real jezus love me long time
graag gedaan lieverd!quote:
[..]
Oke, ik ga het proberen wat meer uit te leggen, (ik vind het soms wat lastig om onder woorden te brengen
Naast dat reïncarnatie mij heel logisch in de oren klinkt als je het hebt over "Wat gebeurd er als je overlijdt?" Geloof ik stellig in zaken zoals gidsen en entiteiten. Voor mij is een gids niets meer dan een ziel die alle lessen heeft geleerd. (Zoals ik het hier gelezen heb kan je "lessen" het best vergelijken met de stappen naar Verlichting). Daarnaast geloof ik niet dat zielen steeds maar weer doelloos op de aarde worden gezet, maar dat ze hier zijn om te leren.
Over je tweede vraag had ik eigenlijk nog nooit nagedacht.. Maar ervan uitgaande dat het gedeelte van het heelal wat wij kennen nog maar een speldenprikje van het geheel is. Klinkt het wel logisch dat ze ook op andere plaatsen zijn. Wat ik wel denk is dat de zielen die zover zijn dat ze gids zijn voor andere open op een plek zijn wat alles over ziet.. (hemel, morgenland of hoe je het ook wilt noemen) Een nieuw vraagstuk om eens rustig over na te denken voor mij, dank
Met zielen die de aarde niet kunnen verlaten omdat ze te veel aan iets gehecht zijn, doelde ik weer op m'n geloof in entiteiten. Ik denk/ geloof dat vele van hun niet los kunnen of willen komen omdat ze nog teveel gehecht zijn aan aardse en materielen zaken.
Bedankt, ook aan Valandil25, voor jullie visies op mijn vragen.
jij had t over de grote van het heelal,,ik las pas trouwens ergens dat er 6 universums zijn, ga ik ff opzoeke op ask real jezus..wel bizar..
zeg ik lekker niet..quote:
[..]
En iemand die zich real jezus noemt, hoe kun je dat serieus nemen?
nou gewoon door de tekst te lezen, en niet te veel letten op naampjes van dingen..
Heel verstandig van je, en bovendien noemt hij zich niet real Jesus, alleen de site heet zo.quote:
[..]
zeg ik lekker niet..
nou gewoon door de tekst te lezen, en niet te veel letten op naampjes van dingen..
Het beestje moet toch een naam hebben.
Hij noemt zichzelf Jezus Christus, dat wil zeggen degene die gechanneld wordt.
Degene die channelt heet Kim Michaels.
ik begreep ook dat ie vroeger ook met een andere naam door het leven ging en gewoon een spiritueel leraar was,, maarja de naam jezus christus is ook wel lekker voor de naamsbekendheid van hem voor de vele die het christendom zoals dat nu is niet meer serieus nemen en misschien hier uit komen.quote:
[..]
Heel verstandig van je, en bovendien noemt hij zich niet real Jesus, alleen de site heet zo.
Het beestje moet toch een naam hebben.
Hij noemt zichzelf Jezus Christus, dat wil zeggen degene die gechanneld wordt.
Degene die channelt heet Kim Michaels.
Beetje teren op andermans naamsbekendheid, dus eigenlijk?quote:
[..]
ik begreep ook dat ie vroeger ook met een andere naam door het leven ging en gewoon een spiritueel leraar was,, maarja de naam jezus christus is ook wel lekker voor de naamsbekendheid van hem voor de vele die het christendom zoals dat nu is niet meer serieus nemen en misschien hier uit komen.
... maar in de praktijk begint bij punt 5 vaak het hele verhaal opnieuw ...quote:
[..]
Maar vergis je niet, wanneer je je bewust wordt van deze fouten en onze 'gewoonten' gaan doorbreken doorbreken we ook het wheel of karma. We hoeven niet met een fatalistische gelatenheid te leven 'dat het nu eenmaal zo is, zo is het leven.' .
De volgende tekst kan je een kleine openbaring geven:
1) Ik loop door een straat.
Er is een diep gat in het trottoir.
Ik val er in.
Ik ben verloren… ik ben radeloos.
Het is mijn schuld niet.
Het duurt eeuwig om een uitweg te vinden.
2) Ik loop door dezelfde straat.
Er is een diep gat in het trottoir.
Ik doe alsof ik het niet zie.
Ik val er weer in.
Ik kan niet geloven dat ik op dezelfde plek ben.
Maar het is mijn schuld niet.
Het duurt nog lang voordat ik er uit ben.
3) Ik loop door dezelfde straat.
Er is een diep gat in het trottoir.
Ik zie dat het er is.
Ik val er weer in… het is een gewoonte.
Mijn ogen zijn open.
Ik weet waar ik ben.
Het is mijn schuld.
Ik kom er direct uit.
4) Ik loop door dezelfde straat.
Er is een diep gat in het trottoir.
Ik loop er omheen.
5) Ik loop door een andere straat.
ja je weet hoe die geascendeerde gasten zijn, zoooo makkelijk,quote:
[..]
Beetje teren op andermans naamsbekendheid, dus eigenlijk?
zo van; nou wat maakt het allemaal uit, want wij zijn toch geascendeerd bla bla
maar dan vraag ik jou enneacanthus,, wat hebben wij daar mee te maken?
parasieten zijn het! luizen in onze pels! haha
Wij hebben daarmee te maken, in zoverre dat het kennelijk van belang is voor deze verlichte zielen om zoveel mogelijk mensen te beinvloeden met hun leringen.quote:
[..]
ja je weet hoe die geascendeerde gasten zijn, zoooo makkelijk,
zo van; nou wat maakt het allemaal uit, want wij zijn toch geascendeerd bla bla
maar dan vraag ik jou enneacanthus,, wat hebben wij daar mee te maken?
parasieten zijn het! luizen in onze pels! haha
Vergeet Jezus. Vraag het aan de èchte Jezus.
Betekent dat dat Jezus niet echt is of dat er een heleboel nep-Jezussen rondlopen?
Daar weet ik niets van.quote:
[..]
ik begreep ook dat ie vroeger ook met een andere naam door het leven ging en gewoon een spiritueel leraar was,, maarja de naam jezus christus is ook wel lekker voor de naamsbekendheid van hem voor de vele die het christendom zoals dat nu is niet meer serieus nemen en misschien hier uit komen.
Op de site lees ik dat hij nooit een andere naam gebruikt.
Maar als ik het goed begrijp is het wel zo dat hij de titel Christus niet vanaf zijn geboorte droeg, maar pas na de doop door Johannes de Doper, op zijn 30ste jaar.
Daarvoor was hij inderdaad een min of meer gewone spirituele leraar.
dit was natuurlijk een geintje, ik vind ze heeeel lief en waardevol hahaquote:
[..]
Wij hebben daarmee te maken, in zoverre dat het kennelijk van belang is voor deze verlichte zielen om zoveel mogelijk mensen te beinvloeden met hun leringen.
Vergeet Jezus. Vraag het aan de èchte Jezus.
Betekent dat dat Jezus niet echt is of dat er een heleboel nep-Jezussen rondlopen?
de info is natuurlijk veel belangrijker dan het gegeven of er ooit een poppetje in deze droom bestaan heeft met de naam jezus. wel jammer dat veel info over die man verdraaid is of verkeerd geinterpeteerd of zelfs helemaal uitgewist is.
maargoed alle info sijpelt zoiezo binnen nu, en dat lijkt me een goeie zaak..
Sommige mensen zijn dan echt slaven van hun gewoontepatronen.quote:
[..]
... maar in de praktijk begint bij punt 5 vaak het hele verhaal opnieuw ...
De gedachte van dit gedicht is denk ik echter, om die nieuwe straat gelijk mee te nemen, geleidelijk treedt als het goed is de wijsheid op om de valkuilen te zien aankomen en door het inzicht van de vaste patronen, groeit het verlangen om daar uit te komen.
Zie de OH (daar kwam het reeds wat dieper ter sprake zojuist)quote:
Sommige mensen zijn dan echt slaven van hun gewoontepatronen.
De gedachte van dit gedicht is denk ik echter, om die nieuwe straat gelijk mee te nemen, geleidelijk treedt als het goed is de wijsheid op om de valkuilen te zien aankomen en door het inzicht van de vaste patronen, groeit het verlangen om daar uit te komen.
& ja, klopt.
Er zijn wrs. veel daden later aan Jezus toegeschreven. Er waren in zijn tijd ook nogal wat tijdgenoten die ook predikten en aan wonderdoening deden enzo.. Verdorie, ik heb een heleboel namen gekend. (ooit een bouwstuk over gehoord) maar alleen de naam Simon Magus staat me bij..quote:
[..]
dit was natuurlijk een geintje, ik vind ze heeeel lief en waardevol haha
de info is natuurlijk veel belangrijker dan het gegeven of er ooit een poppetje in deze droom bestaan heeft met de naam jezus. wel jammer dat veel info over die man verdraaid is of verkeerd geinterpeteerd of zelfs helemaal uitgewist is.
maargoed alle info sijpelt zoiezo binnen nu, en dat lijkt me een goeie zaak..
Sounds boring ...quote:
Karma tijdens je leven bestaat zeker wel maar als je bent overleden blijft je geest voor eeuwig in het hiernamaals.
ja ik las op de site dat ie wel wat wonderen verricht heeft, maar dat ie als spiritueel leraar niet te veel mocht opvallen omdat mensen zelf de keuze moesten hebben om zijn leer te volgen, en niet omdat ie toevallig iets kon, ivm vrije wil..quote:
[..]
Er zijn wrs. veel daden later aan Jezus toegeschreven. Er waren in zijn tijd ook nogal wat tijdgenoten die ook predikten en aan wonderdoening deden enzo.. Verdorie, ik heb een heleboel namen gekend. (ooit een bouwstuk over gehoord) maar alleen de naam Simon Magus staat me bij..
maar het is een tijd geleden dat ik dit gelezen heb, dus ik kan er naast zitten.
@kleinduimpje hij was al geascendeerd voordat ie op aarde kwam toch?
Hoe het precies zit weet ik niet.quote:
[..]
@kleinduimpje hij was al geascendeerd voordat ie op aarde kwam toch?
Volgens de site was Jezus wel een gevorderde ziel, maar volgens mij geen geascendeerde meester, waarbij er volgens mij ook nog een verschil is tussen iemand die geascendeerd is en een geascendeerde meester.
Het volgende artikel zegt er nog iets meer over:
Komt Jezus van Venus?
Karma of het hiernamaals?quote:
Dat is een mooie gedachte Ratelslangetje .quote:
Karma tijdens je leven bestaat zeker wel maar als je bent overleden blijft je geest voor eeuwig in het hiernamaals.
ja geascendeerd ben je al vanaf de vijfde dimensie geloof ik, maar hoe dat verder zit met meester weet ik ook nie..quote:
[..]
Hoe het precies zit weet ik niet.
Volgens de site was Jezus wel een gevorderde ziel, maar volgens mij geen geascendeerde meester, waarbij er volgens mij ook nog een verschil is tussen iemand die geascendeerd is en een geascendeerde meester.
Het volgende artikel zegt er nog iets meer over:
Komt Jezus van Venus?
quote:
Je geest blijft gewoon voor eeuwig in het hiernamaals ?quote:
Dat is een mooie gedachte Ratelslangetje .
Verder niets ?
Gewoon in het hiernamaals ? Voor eeuwig ?
Dus eigenlijk niets ? Geest terug in het doosje en gedaan ...
Vind ik weinig mooie gedachte aan.
Ik vind het een mooie gedachte.quote:
[..]
[..]
Je geest blijft gewoon voor eeuwig in het hiernamaals ?
Verder niets ?
Gewoon in het hiernamaals ? Voor eeuwig ?
Dus eigenlijk niets ? Geest terug in het doosje en gedaan ...
Vind ik weinig mooie gedachte aan.
Je bent bij God!quote:
[..]
[..]
Je geest blijft gewoon voor eeuwig in het hiernamaals ?
Verder niets ?
Gewoon in het hiernamaals ? Voor eeuwig ?
Dus eigenlijk niets ? Geest terug in het doosje en gedaan ...
Vind ik weinig mooie gedachte aan.
Maar als jij na Zijn oordeel alsnog wilt boeten voor je fouten...ga je gang.
wat bedoel je, dat je bijvoorbeeld in een volgend leven in oud china kan incarneren?quote:
kan het trouwens niet gewoon zo zijn dat deze tijd niet per se dezelfde tijd is in de esoterische vlakken? dus dat het groeiproces niet bepaald lineair is (vanaf deze dimensie bekeken dan). Dus dat dit gewoon een periode is die een bepaalde les/ervaring met zich mee draagt en niets meer/minder. En een andere periode was dan weer geschikt voor een hele andere ervaring. Zo iets. dus wanneer je incarneert kan het net zo goed in historisch China zijn bijvoorbeeld.
ik heb wel eens ergens gelezen meen ik mij te herinneren dat je in de hogere dimensies in het verleden kan kijken en zien hoe het toen gegaan is, maar of de tijdlijnen zo verschillend zijn wie zal het zeggen? maar het lijkt me stug, in verband met het het hele ''er is alleen het nu'' verhaal.
Bij De Bron (god) komen we allezins.quote:
Je bent bij God!
Maar als jij na Zijn oordeel alsnog wilt boeten voor je fouten...ga je gang.
Maar wat is dan de bedoeling van karma zoals je zegt als je niet terugkomt ?
En kan je wel spreken van "boeten" als je er zelf voor kiest ?
"verleden, tijdlijnen, alleen-het-nu"quote:
wat bedoel je, dat je bijvoorbeeld in een volgend leven in oud china kan incarneren?
ik heb wel eens ergens gelezen meen ik mij te herinneren dat je in de hogere dimensies in het verleden kan kijken en zien hoe het toen gegaan is, maar of de tijdlijnen zo verschillend zijn wie zal het zeggen? maar het lijkt me stug, in verband met het het hele ''er is alleen het nu'' verhaal.
Lineaire tijd is een aardse creatie, alles "bestaat" op hetzelfde moment. Als je ziel/energie eeuwig en onsterfelijk is heeft het geen zin om dat in jaartjes te gaan uitdrukken.
Dus je kan idd in oud china reincarneren
ok, dus jij zegt dat oud china(bijvoorbeeld) nu op dit moment ook bestaat?quote:
[..]
"verleden, tijdlijnen, alleen-het-nu"
Lineaire tijd is een aardse creatie, alles "bestaat" op hetzelfde moment. Als je ziel/energie eeuwig en onsterfelijk is heeft het geen zin om dat in jaartjes te gaan uitdrukken.
Dus je kan idd in oud china reincarneren
moeilijk met mn beperkte verstandje bij te komen, maar lijkt me wel vet...
Daarom dat Dolores Cannon haar serie "The Convoluted Universe" boeken noemt "that make your mind bent like pretzels"quote:
moeilijk met mn beperkte verstandje bij te komen, maar lijkt me wel vet...
Alles bestaat misschien wel op hetzelfde moment maar dat is iets wat je niet zou kunnen ervaren. Ik vind niets mis met een lineare beleving van mijn bestaan.quote:
"verleden, tijdlijnen, alleen-het-nu"
Lineaire tijd is een aardse creatie, alles "bestaat" op hetzelfde moment. Als je ziel/energie eeuwig en onsterfelijk is heeft het geen zin om dat in jaartjes te gaan uitdrukken.
Dus je kan idd in oud china reincarneren
Het idee dat het hiernamaals niet linear is lijkt mij eerder verzonnen om macht uit te oefenen op gelovigen op aarde. Immers, geen linear denken meer, dan kan men ook niet meer de toekomst voor zichzelf verzinnen en het verleden raadplegen met het geheugen lijkt mij ook een drama. Lineair geeft structuur, anders worden alle activiteiten op een moment een chaos en is het einde zoek. Zonder eind ook geen begin en dat lijkt mij persoonlijk niet fijn. Hoe moet je bv. gedag zeggen tegen mensen? Blijven bepaalde hersencellen dan nog 'actief' omdat ze niet goed afgesloten kunnen worden en hoe zit het met de persistentie van herinneringen.
Ik vind het zelf leuker om alles te zien als ontelbaar veel bronnen ipv maar 1 bron. Tuurlijk is het water hetzelfde en is het allemaal eeuwigheid maar zonder al die individuele beginnen en eindes is het allemaal maar zo hetzelfde en daarom betekenisloos. Voor mij een beetje het verschil tussen een bos waarbij er maar 1 boomsoort bestaat of allerlei bossen met allerlei verschillende bomen.quote:Bij De Bron (god) komen we allezins.
Daarom zeg ik ook dat tijd iets aards is en wij dus een lineaire beleving van ons bestaan hebben.quote:
Alles bestaat misschien wel op hetzelfde moment maar dat is iets wat je niet zou kunnen ervaren. Ik vind niets mis met een lineare beleving van mijn bestaan.
Je mag hetgeen ik zei natuurlijk niet letterlijk projecteren op ons aardse leven hier.quote:Het idee dat het hiernamaals niet linear is lijkt mij eerder verzonnen om macht uit te oefenen op gelovigen op aarde. Immers, geen linear denken meer, dan kan men ook niet meer de toekomst voor zichzelf verzinnen en het verleden raadplegen met het geheugen lijkt mij ook een drama. Lineair geeft structuur, anders worden alle activiteiten op een moment een chaos en is het einde zoek. Zonder eind ook geen begin en dat lijkt mij persoonlijk niet fijn. Hoe moet je bv. gedag zeggen tegen mensen? Blijven bepaalde hersencellen dan nog 'actief' omdat ze niet goed afgesloten kunnen worden en hoe zit het met de persistentie van herinneringen.
Ons menselijk brein zou de persistentie van herinneringen gewoonweg niet aankunnen.
Met Bron bedoelde ik in dit geval "god", en daar voorbij zouden zelfs idd meerdere bronnen zijn.quote:Ik vind het zelf leuker om alles te zien als ontelbaar veel bronnen ipv maar 1 bron. Tuurlijk is het water hetzelfde en is het allemaal eeuwigheid maar zonder al die individuele beginnen en eindes is het allemaal maar zo hetzelfde en daarom betekenisloos. Voor mij een beetje het verschil tussen een bos waarbij er maar 1 boomsoort bestaat of allerlei bossen met allerlei verschillende bomen.
In de eeuwigheid hoeft het niet persé allemaal hetzelfde en betekenisloos te zijn, er zijn oneindig vele werelden en levens te ervaren.
Dus op een manier idd allerlei werelden (bossen) met allerlei verschillende levensvormen (bomen).
ik kwam die naam toevallig een paar dagen geleden tegen bij een voorspelling van 2012, en ben nu wel benieuwd.quote:
[..]
Daarom dat Dolores Cannon haar serie "The Convoluted Universe" boeken noemt "that make your mind bent like pretzels"
maar voordat ik me daarin ga verdiepen heb ik nog wel een vraag, stel dat er nu iemand zou reincarneren in belgie in de tijd dat bijvoorbeeld suske en wiske werd bedacht, en die gene vermoord de bedenker daarvan. dan blijft het raar dat we nu een suske en wiske hebben toch?
oorzaak moet toch gevolg hebben? dit is een universele wet, of wat is jou/haar visie daarop?
Ok het deed mij overkomen alsof je het een minder iets vind en dat het ophoud in het hiernamaals om te worden vervangen door een niet-lineare beleving.quote:
Daarom zeg ik ook dat tijd iets aards is en wij dus een lineaire beleving van ons bestaan hebben.
.. om het punt wat jij denkt te hebben te begrijpen neem ik aan dat je bedoeld? Toch probeer ik dat projecteren en letterlijk opvatten wel te doen, anders kan ik me nu eenmaal geen beeld vormen van een hiernamaals. Als het hier voor mij lijkt te werken, zal het daar ook wel werken. En zo niet dan is dat jammer voor mij (qua gemiste tijd), wat kun je anders ter voorbereiding. Alhoewel ik er mee ben begonnen omdat ik het hier allemaal zo saai vind dus zo erg vind ik het niet van die gemiste tijd.quote:Je mag hetgeen ik zei natuurlijk niet letterlijk projecteren op ons aardse leven hier.
Want? Het hele alfabet bijvoorbeeld heb ik ooit een keer geleerd in mijn leven, toch is het ergens aan het begin van mijn psyche of diep daarin ergens nog aanwezig opdat ik het telkens opnieuw kan gebruiken. Het moet wel zo zijn want anders zou ik bv. spraak niet meer kunnen vertalen en anderen niet meer begrijpen.quote:Ons menselijk brein zou de persistentie van herinneringen gewoonweg niet aankunnen.
Na het alfabet zijn er zoveel persistente herinneringen bijgekomen, als ware het informatie die ik als waarheden heb geaccepteerd wat uiteindelijk het individu maakt. Die waarheden worden dan opgeroepen in het dagelijks leven, wat snel moet gebeuren en daarom dat het brein 'mij' daarin niet betrekt maar informatie produceert op basis van mijn in het verleden gemaakte keuzes wat waarheid is voor mij en wat niet, alleen bij twijfel zal zo'n herrinering aan die waarheid doen oproepen om het nogmaals te bekijken omdat er nieuwe informatie lijkt te zijn. Ik stel me voor dat het in het hiernamaals net zo werkt zij het dan dat de psyche telkens complexer wordt.
Hehe doordenkertje.quote:
ik kwam die naam toevallig een paar dagen geleden tegen bij een voorspelling van 2012, en ben nu wel benieuwd.
maar voordat ik me daarin ga verdiepen heb ik nog wel een vraag, stel dat er nu iemand zou reincarneren in belgie in de tijd dat bijvoorbeeld suske en wiske werd bedacht, en die gene vermoord de bedenker daarvan. dan blijft het raar dat we nu een suske en wiske hebben toch?
oorzaak moet toch gevolg hebben? dit is een universele wet, of wat is jou/haar visie daarop?
Dit gaat nog meer boven ons beperkte verstandje
Diegene die Willy Vandersteen (Sus&Wis) vermoord neemt dus deze beslssing. De andere beslissing (niet vermoorden) gaat verder in een andere realiteit.
haha prachtig!quote:
[..]
Hehe doordenkertje.
Dit gaat nog meer boven ons beperkte verstandje
Diegene die Willy Vandersteen (Sus&Wis) vermoord neemt dus deze beslssing. De andere beslissing (niet vermoorden) gaat verder in een andere realiteit.
en de realiteit waar die arme willy wel vermoord wordt, die loopt dan paralel aan de onze, of houdt die op te bestaan na dat leven, of houdt die permanent op te bestaan?
De bron is er al, over om je heen. Het is waar je van bent gemaakt en alles dat je ooit zal kennen. Je moet het alleen nog zien.quote:
[..]
Bij De Bron (god) komen we allezins.
Wat betreft karma ga je er vanuit dat het bestaat, én dat het ook nog een reden heeft voor zijn bestaan. En dat is nog maar de vraag.quote:Maar wat is dan de bedoeling van karma zoals je zegt als je niet terugkomt ?
Jazeker. Sommige mensen zien boetedoening als een voorwaarde voor bevrijding, net als dat men moet zitten met de ogen dicht om middels meditatie tot een mindful state te komen. Zonde eigenlijk, want het belemmert spirituele groei.quote:En kan je wel spreken van "boeten" als je er zelf voor kiest ?
Alternatieve universa. Elke keer dat er een beslissing mogelijk is spitst het universum zich weer in de mogelijk te nemen beslissingen.quote:
[..]
haha prachtig!
en de realiteit waar die arme willy wel vermoord wordt, die loopt dan paralel aan de onze, of houdt die op te bestaan na dat leven, of houdt die permanent op te bestaan?
Of het universum implodeert en we houden allemaal op te bestaan
.wat jij zegt over alternatieve universa, ik las in ask real valandil25 uhhh jezus, dat je ik ben gewaarwording maar in 1 universum/realiteit te gelijk kan bestaan vanwege vrije wil,, dus dat houdt dan in dat dat met de andere figuren/zielen die in die realiteit rondlopen ook zo is, wat is de visie daarop?quote:
[..]
Alternatieve universa. Elke keer dat er een beslissing mogelijk is spitst het universum zich weer in de mogelijk te nemen beslissingen.
Of het universum implodeert en we houden allemaal op te bestaan
maar als je als antwoord hebt; hou je bek, en ga zelf het boek lezen.. dan kan ik me daar ook in vinden haha
[ Bericht 2% gewijzigd door valandil25 op 17-08-2012 16:29:58 ]
Naja, als ik lawofone.info er op na sla zegt het weer iets heel anders. Je ziel is een deel van een zielengroep of groepsenergie en als je dood gaat dan keer je terug naar die groep. Het is mogelijk dat meerdere leden/delen van die groep tegelijkertijd op aanwezig zijn in de tijdsperiode dat jij er bent. En of jij ook daadwerkelijk jezelf blijft in dezelfde samenstelling als je nu bent weet ik niet. Misschien nog niet eens. En wat de vrije wil met het wel of niet aanwezig kunnen zijn in één universum/realiteit weet ik niet eerlijk gezegd. Zolang de schijn van apart zijn maar behouden blijft maakt het niet uit of je een ander deel van je 'hogere' zelf in mensenvorm tegenkomt lijkt me. Het zou ook vrije wil zijn om het wel voor elkaar te krijgen. Dunno.quote:
[..]
wat jij zegt over alternatieve universa, ik las in ask real valandil25 uhhh jezus, dat je ik ben gewaarwording maar in 1 universum/realiteit te gelijk kan bestaan vanwege vrije wil, dus dat houdt dan in dat dat met de andere figuren/zielen die in die realiteit rondlopen ook zo is, wat is de visie daarop?
Of ook : je ziel fragmenteert zichzelf in verschillende levensvormen tegelijk, daar de energie van 1 ziel te groot is om in 1 mensenlichaam te huizen.quote:
Je ziel is een deel van een zielengroep of groepsenergie en als je dood gaat dan keer je terug naar die groep. Het is mogelijk dat meerdere leden/delen van die groep tegelijkertijd op aanwezig zijn in de tijdsperiode dat jij er bent.
En het kan dus idd dat verschillende fragmenteringen van die ene ziel tegelijk op Aarde leven, en andere op andere werelden.
Mindboggling ...quote:
Alternatieve universa. Elke keer dat er een beslissing mogelijk is spitst het universum zich weer in de mogelijk te nemen beslissingen.
Dan komt het misschien terug tot 1 kern waarna weer een bigbang volgtquote:Of het universum implodeert en we houden allemaal op te bestaan
Wat andere werelden betreft hoeft dat misschien niet zo te zijn. Want het hele universum is levend bewustzijn dus uiteindelijk komt het wel neer op hetzelfde. Wat ik daarmee bedoel is dat een groepsziel zich niet uit hoeft te spreiden over het hele universum. In het voornoemde lawofone verhaal is het ingedeeld per Sol (zon) en is onze Sol de lokale 'God'. Die heeft ook besloten om vrije wil te initiëren, dualiteit erbij te gooien en de blokkade in te zetten met betrekking tot de herinnering aan je vorige levens. Hebben die zonne-afgoders van alle millennia het toch bij het juiste eindquote:
[..]
Of ook : je ziel fragmenteert zichzelf in verschillende levensvormen tegelijk, daar de energie van 1 ziel te groot is om in 1 mensenlichaam te huizen.
En het kan dus idd dat verschillende fragmenteringen van die ene ziel tegelijk op Aarde leven, en andere op andere werelden.
. Je hebt uiteindelijk dus (beetje uit het hoofd grof gezegd) ziel < groepsziel < Solziel < melkwegziel < universumziel en allemaal deel van elkaar. (helemaal mijn brainfart hoor)
Beetje zoals
ja ik vind law of one ook een goeie bron dus misschien is er ergens een loophole wat betreft afsplitsingquote:
[..]
Naja, als ik lawofone.info er op na sla zegt het weer iets heel anders. Je ziel is een deel van een zielengroep of groepsenergie en als je dood gaat dan keer je terug naar die groep. Het is mogelijk dat meerdere leden/delen van die groep tegelijkertijd op aanwezig zijn in de tijdsperiode dat jij er bent. En of jij ook daadwerkelijk jezelf blijft in dezelfde samenstelling als je nu bent weet ik niet. Misschien nog niet eens. En wat de vrije wil met het wel of niet aanwezig kunnen zijn in één universum/realiteit weet ik niet eerlijk gezegd. Zolang de schijn van apart zijn maar behouden blijft maakt het niet uit of je een ander deel van je 'hogere' zelf in mensenvorm tegenkomt lijkt me. Het zou ook vrije wil zijn om het wel voor elkaar te krijgen. Dunno.
Het woord 'zielsgenoot' komt natuurlijk ook wel ergens vandaan.quote:
[..]
ja ik vind law of one ook een goeie bron dus misschien is er ergens een loophole wat betreft afsplitsing
ja je hebt je tweelingvlam, maar die gaat ook gewoon een proces door net als jou in hetzelfde incarnatie systeem als ik het goed begreep.quote:
[..]
Het woord 'zielsgenoot' komt natuurlijk ook wel ergens vandaan.
en is de naam tweelingvlam niet afgeleid van tegelijkertijd uit de bron ontspringen?
het zou natuurlijk ook zo kunnen zijn dat onze hogere zelf zonder dat wij dat hier en nu beseffen, ergens anders besloten heeft wel afsplitsingen te doen.
[ Bericht 8% gewijzigd door valandil25 op 17-08-2012 17:29:31 ]
jazeker:quote:
@yogi e.a. is er ook een vertaalde versie van law of one te vinden op het internet?
http://www.google.nl/url?(...)2OKAZZgcqu1Y5FbWjLkw
ja op die site was ik al eerder beland, maar intuïtief denk ik dat indigo revolution of oprecht het bij het verkeerde eind heeft of ze verdraaien de waarheid bewust, althans de tekst van de link.quote:
[..]
jazeker:
http://www.google.nl/url?(...)2OKAZZgcqu1Y5FbWjLkw
Ik heb geen idee, deze materie vind ik erg ingewikkeld.quote:
[..]
ja op die site was ik al eerder beland, maar intuïtief denk ik dat indigo revolution of oprecht het bij het verkeerde eind heeft of ze verdraaien de waarheid bewust.
Zag deze vertaling, dus heb hem even voor je gepost.
bedankt, lief van jequote:
[..]
Ik heb geen idee, deze materie vind ik erg ingewikkeld.
Zag deze vertaling, dus heb hem even voor je gepost.
maar het is geen vertaling, maar meer een mening over the law of one.mijn engels is best redelijk maar zoals je zelf al zegt is het soms best ingewikkeld met al die termen daarom zou het fijn zijn als de law of one ook in het nl zou zijn,,net als met lonely planet maar das een ander verhaal..quote:
[..]
Ik heb geen idee, deze materie vind ik erg ingewikkeld.
Zag deze vertaling, dus heb hem even voor je gepost.
Ja, klopt, is een mening.quote:
[..]
mijn engels is best redelijk maar zoals je zelf al zegt is het soms best ingewikkeld met al die termen daarom zou het fijn zijn als de law of one ook in het nl zou zijn,,net als met lonely planet maar das een ander verhaal..
Heb nog even gezocht, en heb alleen dit kunnen vinden
http://translate.google.n(...)HgDA&ved=0CFAQ7gEwAA
http://www.goto2012.nl/ra.htm
Komt het dichtste in de buurt van een (onvolledige) vertaling.
The Law of one book II lukt wel
Book III
Book IV is weer te groot (Engels)
Book V.
... maar om nou te zeggen dat het er duidelijker / leesbaarder op wordt ... nee
[ Bericht 25% gewijzigd door R0N1N op 17-08-2012 19:10:29 ]
Hahaha, die zweverigheid ook nog eens door de vertaler gooien is een beetje onmogelijk ja. Denk dat er hele uitleggen opeens nog een stuk vreemder worden. Lost in translation is een understatement. Maar er is inderdaad geen (volledige) vertaling, wel een paar sites met losse vertalingen maar die zijn hier al gepost volgens mij.quote:
Mja, de engelstalige PDF (Book I : the Ra Material) is helaas te groot voor Google-translate
http://www.goto2012.nl/ra.htm
Komt het dichtste in de buurt van een (onvolledige) vertaling.
The Law of one book II lukt wel
Book III
Book IV is weer te groot (Engels)
Book V.
... maar om nou te zeggen dat het er duidelijker / leesbaarder op wordt ... nee
Die inderdaad trouwens. Staat ook op de site zelf.quote:
Mja, de engelstalige PDF (Book I : the Ra Material) is helaas te groot voor Google-translate
http://www.goto2012.nl/ra.htm
Komt het dichtste in de buurt van een (onvolledige) vertaling.
Book 1 is copyright 1984
Book 2, 3 & 4 zijn copyright 1982
(& book 5 is van 1998)