Ook dat inderdaad, het ligt aan je doel, aan je karma in welk deel van de wereld je geboren word, dat geeft direct een aantal mogelijkheden die je kan benutten. In Afrika krijg je een heel ander spectrum aan ervaringen op te doen dan dat je dat in het westen kan krijgen.quote:Op zondag 29 juli 2012 15:09 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
We hebben al es een topic gehad over reincarneren in een erbarmelijk leven, en dan werd het niet goed onthaald om over karma te beginnen of zelfs dat diegenen gekozen hadden voor zo'n leven.
Langs de andere kant valt er niet veel te leren indien we steeds kiezen voor een makkelijk en leuk leven.
Oke. Ja, dat lijkt me een goed uitgangspunt, dat je als mens niet kunt weten wat iemands karma is. Ook niet of een ziel gekozen heeft voor de omstandigheden, de geboorte, plaats, ouders, land. Als je inzicht krijgt van paranormale bronnen,hoeft het niet de juiste info te zijn. Open laten als je het zelf niet ervaart lijkt me de gezondste instelling.quote:Op zondag 29 juli 2012 17:25 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dus je vind het onterechte gebruik van de term karma terug in het aanwijzen door andere mensen van "bad karma" begrijp ik?
Als dat zo is ben ik het helemaal met je eens. Karma of de hoogte er van is niet aan mensen om te beoordelen.
Ik denk ook dat bijvoorbeeld dat een dorp of een gemeenschap, volk een karmische lading kan krijgen.
En dat is echt een onderstreping waard!quote:Op zondag 29 juli 2012 20:44 schreef sientelo het volgende:
[..]
Oke. Ja, dat lijkt me een goed uitgangspunt, dat je als mens niet kunt weten wat iemands karma is. Ook niet of een ziel gekozen heeft voor de omstandigheden, de geboorte, plaats, ouders, land. Als je inzicht krijgt van paranormale bronnen,hoeft het niet de juiste info te zijn. Open laten als je het zelf niet ervaart lijkt me de gezondste instelling.
Dolores Cannon beschrijft alle levens als een soort immens tapijt, waarbij elk leven een draadje is en samen het tapijt vormen.quote:Op zondag 29 juli 2012 17:29 schreef Bastard het volgende:
En als je dat weet is het ook geen grote stap om te zien dat je als ziel van te voren kan kiezen wie je ouders worden en wat je rode lijn in het leven zal wezen. Ook als betekent dat je geboren word om als les te dienen voor een andere ziel, het kan een grote opoffering wezen die uit liefde voortkomt.
Oftewel alle afrikanen waren in hun vorige leven slechte mensen en westerlingen allemaal lieverdjesquote:Op zondag 29 juli 2012 17:29 schreef Bastard het volgende:
het ligt aan je karma in welk deel van de wereld je geboren word, dat geeft direct een aantal mogelijkheden die je kan benutten. In Afrika krijg je een heel ander spectrum aan ervaringen op te doen dan dat je dat in het westen kan krijgen.
Dat is ook een mooie beschrijving er van inderdaad, dat tapijt.quote:Op maandag 30 juli 2012 08:46 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dolores Cannon beschrijft alle levens als een soort immens tapijt, waarbij elk leven een draadje is en samen het tapijt vormen.
Een leven is dus geen aparte rechte draad, maar alle levens zitten in elkaar gevlochten.
Volgens haar (of eerder volgens de uitleg van haar klanten) worden er vooraf een soort van afspraken gemaakt ivm de bedoelingen van het volgende leven, waarbij dus idd bepaalde personen meekomen om te helpen bij een ander zijn/haar levenslessen en tegelijk ook voor zichzelf te werken.
quote:Op zondag 29 juli 2012 12:23 schreef Gray het volgende:
Het lijkt me best relaxed om te kunnen geloven in iets als 'de ziel'.
Is dat niet gewoon de beschrijving van een niet religieus ziel concept? Dat je levenservaring/kennis nooit echt verloren gaat maar op gaat in een soort levend universeel bewustzijn. Brahmanquote:Zelf geloof ik niet in zielen en dus sluit het concept van de reincarnatie van de ziel niet aan bij mijn zienswijze, maar wel zegt mijn intuitie dat er iets zit in de fragmentatie van het universum in oa al onze individuele ervaringen van bewustzijn.
Klinkt interessant maar ...quote:Op maandag 30 juli 2012 10:07 schreef jogy het volgende:
Is dat niet gewoon de beschrijving van een niet religieus ziel concept? Dat je levenservaring/kennis nooit echt verloren gaat maar op gaat in een soort levend universeel bewustzijn. Brahman
Hier heb ik het persoonlijk iets lastiger mee. Kan me niet voorstellen dat zulks een creatie zonder intentie was.quote:Brahman wordt gezien als één, eeuwig, onvergankelijk, oneindig en onveranderlijk. Het staat voor de schepping in haar continuïteit. Uit het brahman is alles ontstaan, maar aangezien dat hier niet gezien wordt als een persoonlijke god, is de schepping noch bewust gewild noch doelgericht.
Eigenlijk wel hé, alles is afkomstig uit De Bron.quote:Op maandag 30 juli 2012 09:36 schreef Bastard het volgende:
Dat is ook een mooie beschrijving er van inderdaad, dat tapijt.
Dus ook zij zegt min of meer dat alles uit 1 energie komt waarin je voor elkaar zorg draagt?
Waarom eigenlijk? Dat geeft ons toch totale vrije wil? Ik zou het moeilijker hebben met een persoonlijke bemoeiende Godheid. En daar komt bij dat je Brahman dan enkel hoeft te zien als 'drager' en de gepersonaliseerde aspecten van die bewustzijn (de levende ervarende wezens) de invulling geven aan de totaalervaring.Brahman is dan dus het blad en de geïncarneerden zijn de schrijvers.quote:Op maandag 30 juli 2012 10:12 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Klinkt interessant maar ...
[..]
Hier heb ik het persoonlijk iets lastiger mee. Kan me niet voorstellen dat zulks een creatie zonder intentie was.
Misschien heeft het geen mening als zodanig maar heeft Brahman (of hoe je het ook wil noemen) een soort 'magnetisme' waardoor al het gestrooide bewustzijn niets anders kan dan terug gaan naar de bron en dat wij dat dan weer zien als 'het doel'. Geen ideequote:Op maandag 30 juli 2012 10:26 schreef UncleScorp het volgende:
Tru, maar ik bedoel dan ook totaal geen persoonlijk bemoeiende godheid.
Maar als je spreekt van het blad en de schrijvers, dan is het blad toch bewust en met een bepaald doel (het beschrijven ervan) gecreeerd ?
Ik wil het nog niet bewustzijn noemen, omdat ik daar nog niet helemaal over uit ben, maar heb wel eens documentaires gezien over astronomie waarin werd gesteld dat alles wat gebeurt in ons universum een indruk achterlaat op de rand van het universum. Dus wie weet.quote:Op maandag 30 juli 2012 10:07 schreef jogy het volgende:
[..]
[..]
Is dat niet gewoon de beschrijving van een niet religieus ziel concept? Dat je levenservaring/kennis nooit echt verloren gaat maar op gaat in een soort levend universeel bewustzijn. Brahman
Dat zal met name zijn omdat je als mens niet graag zonder intentie bent. Ongeacht wat waarheid is, zal je ook kritisch moeten zijn naar je eigen zintuigen, waaronder intuïtie en voorstellingsvermogen.quote:Op maandag 30 juli 2012 10:12 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Klinkt interessant maar ...
[..]
Hier heb ik het persoonlijk iets lastiger mee. Kan me niet voorstellen dat zulks een creatie zonder intentie was.
Zo maak je van Brahman wel weer een afgescheiden iets van onszelf, terwijl wij de Brahman zijn én beleven. Ik meen dat dit de boeddhistische zienswijze is.quote:Op maandag 30 juli 2012 10:17 schreef jogy het volgende:
[..]
Waarom eigenlijk? Dat geeft ons toch totale vrije wil? Ik zou het moeilijker hebben met een persoonlijke bemoeiende Godheid. En daar komt bij dat je Brahman dan enkel hoeft te zien als 'drager' en de gepersonaliseerde aspecten van die bewustzijn (de levende ervarende wezens) de invulling geven aan de totaalervaring.Brahman is dan dus het blad en de geïncarneerden zijn de schrijvers.
Dat ik liever in een technische theorie geloof met een systeem om een nieuw leven uit te kiezen dan in een brei van licht te zwemmen zoekend naar de uitgang. Reagerend op de theorie van Amitakh uit de OP.quote:
Mooi ideequote:Op maandag 30 juli 2012 13:50 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik wil het nog niet bewustzijn noemen, omdat ik daar nog niet helemaal over uit ben, maar heb wel eens documentaires gezien over astronomie waarin werd gesteld dat alles wat gebeurt in ons universum een indruk achterlaat op de rand van het universum. Dus wie weet.
Niet echt zoals ik het bedoel trouwens hoorquote:[..]
Zo maak je van Brahman wel weer een afgescheiden iets van onszelf, terwijl wij de Brahman zijn én beleven. Ik meen dat dit de boeddhistische zienswijze is.
Net zoals de miljarden cellen in ons lichaam niet beseffen dat ze samen 1 lichaam vormenquote:Op maandag 30 juli 2012 14:40 schreef jogy het volgende:
Splinters van het geheel die dan wel niet 'fysiek' afgesneden zijn van de bron maar nog steeds deel van hetzelfde. Als een vaas die kapot op de grond is gegooid maar zich op wonderbaarlijke manier zelf weer in elkaar kan zetten, alleen helemaal anders.
Dat is ook waarom ik probeer niet meteen in te hakken op de verschillen, maar die juist te verkennen door vragen te stellen. Vaak blijken mensen dichter bij elkaar te liggen qua denkbeelden dan op het eerste gezicht lijkt, en in andere gevallen kan je in ieder geval begrip voor elkaar opbrengen.quote:Op maandag 30 juli 2012 14:40 schreef jogy het volgende:
[..]
Mooi idee. Ik heb zelf wel altijd zoiets dat het concept ziel meestal geassocieerd wordt met de religieuze ideeën en dat men daar een afkeer van heeft. Dus ookal bedoelen sommige mensen hetzelfde gaat het fout bij de woorden terwijl het idee soms hetzelfde is.
Ik zie het zelf meer als takken aan de stam van een boom. Apart van, maar toch onderdeel van. Het zijn slechts gedachten en conceptueel waarnemen die ons het als afgescheiden delen ziet.quote:[..]
Niet echt zoals ik het bedoel trouwens hoor. We hebben misschien wel de illusie van jij/ik maar dat is niet meer dan dat. Splinters van het geheel die dan wel niet 'fysiek' afgesneden zijn van de bron maar nog steeds deel van hetzelfde. Als een vaas die kapot op de grond is gegooid maar zich op wonderbaarlijke manier zelf weer in elkaar kan zetten, alleen helemaal anders.
Het impliceert ook automatisch tijd, vanwege de inkt en het schrijven, en dat maakt de voorstelling gecompliceerder met meer haken en ogen.quote:En trouwens, inkt op een blad is toch ook niet (meer) apart van het blad? Als je de analogie helemaal wil door trekken zou je het zo kunnen zien dat het lichaam de pen is, het bewustzijn de inkt en Brahman (of hoe je het ook wil noemen) het papier.
Jups! Het helpt dan ook dat je van je zelf beseft dat je niks 'weet' dus sta je sneller open voor andere denkbeelden. Tenminste zo zit het bij mij.quote:Op maandag 30 juli 2012 15:05 schreef Gray het volgende:
[..]
Dat is ook waarom ik probeer niet meteen in te hakken op de verschillen, maar die juist te verkennen door vragen te stellen. Vaak blijken mensen dichter bij elkaar te liggen qua denkbeelden dan op het eerste gezicht lijkt, en in andere gevallen kan je in ieder geval begrip voor elkaar opbrengen.
Ja zeker, we zijn niet apart van 'de rest' maar in onze beleving wel natuurlijk. Of de daadwerkelijke ziel/bewustzijn ook deze afgeslotenheid ervaart weet ik eigenlijk niet. Op zich denk ik van wel want bij de bijna dood ervaringen heeft men hoofdzakelijk een geluksgevoel van 'thuiskomst' en dat kan je alleen maar ervaren als je 'weg' bent geweest. Ik heb zelf wel het vermoeden dat iedereen deel is van een grotere bewustzijnsgroep waarvan een deel altijd 'thuis' blijft. En die groep is weer deel van een grotere groep etc. In lagen zeg maar. Als een ziel/bewustzijn toch oneindig deelbaar is waarom zou je je dan limiteren tot 1 ervaring per keer, ook omdat tijd dus enkel een concept is van hier/nu. (dus het zou zelf zo kunnen zijn dan 1 bewustzijn meerdere plekken tegelijkertijd is omdat tijd toch niet echt is. (Hm, ik krijg koppijnquote:[..]
Ik zie het zelf meer als takken aan de stam van een boom. Apart van, maar toch onderdeel van. Het zijn slechts gedachten en conceptueel waarnemen die ons het als afgescheiden delen ziet.
Alle handelingen vergen een concept 'tijd' vanuit dit standpunt dus tjaquote:[..]
Het impliceert ook automatisch tijd, vanwege de inkt en het schrijven, en dat maakt de voorstelling gecompliceerder met meer haken en ogen.
Misschien is een betere metafoor: een stukje textiel waar je met een haakje een enkele draad eruit trekt, waardoor je een extra dimensie geeft aan het geheel. Het draad staat er dan buiten, maar zit wel genesteld in het textiel. Bovendien verander je daarmee ook de eigenschappen van het textiel, als in dichtheid, en wanneer je bijvoorbeeld hard genoeg trekt aan het draadje, het textiel gaat rimpelen en vervormen (karma). Zou je aan de rand van het textiel aan het draadje trekken, dan gaat deze weer in het textiel zitten (stof tot stof). Maar door dit hele proces verschuiven andere draden een beetje en is ook de draad zelf iets verschoven, of gedraaid. Trek je dezelfde draad nogmaals uit de stof, dan is deze niet hetzelfde als de eerste keer (reincarnatie). Wanneer een andere draad uitgetrokken word, is deze niet in exact dezelfde positie als wanneer je de eerste niet had uitgetrokken (karma en reincarnatie).
Tijd speelt bij puur bewustzijn geen rol, dus dat kan beter achterwege gelaten worden in de analogie, denk ik. Al is dat niet makkelijk, want volgens mij deed ik het net ook weer.
Hoop dat mijn analogie een beetje duidelijk is, ben er sowieso zelf niet over uit of dit het nou is, maar ik acht het ook niet van belang voor het bewandelen van mijn spirituele pad. Leuke materie, zeker, maar niet om keiharde uitspraken over te doen en te verdedigen.
Exact!quote:Op maandag 30 juli 2012 15:42 schreef jogy het volgende:
[..]
Jups! Het helpt dan ook dat je van je zelf beseft dat je niks 'weet' dus sta je sneller open voor andere denkbeelden. Tenminste zo zit het bij mij.
De ervaring die ik had was pure vrijheid van het alles en niets in mijn eigen bewustzijn, maar hoe dat is in relatie tot daarbuiten weet ik ook niet. Al denk ik dat we het allemaal regelmatig ervaren, wanneer je bijvoorbeeld helemaal in een film zit, een schilderij dat je maakt, of de perfecte slag met tennis oid. Je bent dan echt even 1 met je omgeving of bezigheid.quote:[..]
Ja zeker, we zijn niet apart van 'de rest' maar in onze beleving wel natuurlijk. Of de daadwerkelijke ziel/bewustzijn ook deze afgeslotenheid ervaart weet ik eigenlijk niet.
Het zou natuurlijk kunnen dat ons bewustzijn zijn ware aard juist is dat het maar 1 ervaring per keer wil meemaken. Net als dat het wil denken, wil zijn, wil doen.quote:Op zich denk ik van wel want bij de bijna dood ervaringen heeft men hoofdzakelijk een geluksgevoel van 'thuiskomst' en dat kan je alleen maar ervaren als je 'weg' bent geweest. Ik heb zelf wel het vermoeden dat iedereen deel is van een grotere bewustzijnsgroep waarvan een deel altijd 'thuis' blijft. En die groep is weer deel van een grotere groep etc. In lagen zeg maar. Als een ziel/bewustzijn toch oneindig deelbaar is waarom zou je je dan limiteren tot 1 ervaring per keer, ook omdat tijd dus enkel een concept is van hier/nu. (dus het zou zelf zo kunnen zijn dan 1 bewustzijn meerdere plekken tegelijkertijd is omdat tijd toch niet echt is. (Hm, ik krijg koppijn. )
Blijven proberen dus!quote:[..]
Alle handelingen vergen een concept 'tijd' vanuit dit standpunt dus tja. En je kan natuurlijk duizenden metaforen verzinnen om tot hetzelfde idee te komen verder. Ach, het leuk om over na te denken, wie weet struikelen we op een gegeven moment wel over de perfecte beschrijving
.
Waarom niet? Volgens de hindoes is ons universum niet het eerste en ook niet het laatste. Maar is dit universum het karma van het vorige. In en uitademen van brahma. Als brahma inademt is alles weg, ademt hij uit dan is alles er weer. Of andersom, dat ben ik eigenlijk alweer vergeten. Dit moet je dan wel esoterisch (beeldend) zien, en dus niet letterlijk.quote:Op maandag 30 juli 2012 10:12 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Klinkt interessant maar ...
[..]
Hier heb ik het persoonlijk iets lastiger mee. Kan me niet voorstellen dat zulks een creatie zonder intentie was.
Blijkbaar word ik regelmatig verkeerd begrepen want ik zie het eigenlijk ook zoals je hier zegt.quote:Op maandag 30 juli 2012 18:14 schreef BerjanII het volgende:
Daarom zou ik het goddelijke ook eerder zien als iets dat er IS, en niet iets dat zich bemoeit met de evolutie van AL dat IS.
opium voor het volk ?quote:Op maandag 30 juli 2012 18:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Reincarnatie is net als de slavenreligies zoals de Islam of Christendom een hondeworst om de paupers voor te houden dat ze het nu wel kut hebben, maar dat er voor hun na hun dood een beloning is.
Ik heb de indruk dat dit meer jouw eigen interpretatie van karma is dan de manier waarop karma wordt beschreven in de boeddhistische teksten.quote:Op zondag 29 juli 2012 14:37 schreef sientelo het volgende:
[..]
Ik denk dat het begrip karma totaal uit zijn verband getrokken kan worden, met de meest verschrikkelijke conclusies daaraan vast.
Als je karma neemt, zoals ik denk dat boeddha het bedoelde, dan is het actie- reactie of oorzaak-gevolg.
Stel dat ik nu iemand sla. Dan heeft dat effect op mij en ook de de omgeving. Dus dat is dan al het karma, op dat moment.
Als ik vaak mensen sla,dan bouw ik steeds meer woede op in mezelf, en waarschijnlijk ook in de omgeving... alle mensen die geslagen worden of zien en weten dat je anderen slaat.. dus dat is dan het karma... de woede in jezelf die je oogst omdat je steeds slaat en de woede in de omgeving omdat je steeds slaat...
quote:The Buddha most often spoke of karma as the determining factor of the realm of one's subsequent rebirth--for this reason karma is often explained in tandem with rebirth and cosmology. The Cūlakammavibhanga Sutta ("The Shorter Exposition of Action," Majjhima Nikaya 3.203) is devoted to describing the various rebirths that various kinds of actions produce; negative actions such as killing lead to rebirths in the lower realms such as hell, and virtuous action such as gracious behavior under duress leads to rebirth in the human or other higher realms.[9] Further, within human rebirths in particular, virtuous actions produce desirable qualities and good fortune such as physical beauty, influence, and so forth, whereas nonvirtuous actions lead to ugliness, poverty, and other misfortunes.[10] The Mahākammavibhanga Sutta ("The Greater Exposition of Action," MN.3.208) is a similar exposition, with the additional stipulation that other rebirths may intervene between the time of the virtuous or nonvirtuous actions and the rebirth that they impel.[11]
The Buddha denied one could avoid experiencing the result of a karmic deed once it's been committed (AN 5.292).[12] In the Anguttara Nikaya, it is stated that karmic results are experienced either in this life (P. diṭṭadhammika) or in a future lives (P. samparāyika).[13] The former may involve a readily observable connection between action and karmic consequence, as when a thief is captured and tortured by the authorities,[14] but the connection need not necessarily be that obvious and in fact usually is not observable. Among the results which manifest in future lives, five heinous actions (P. ànantarika-kamma) provoke a rebirth in hell immediately subsequent to death, according to the Vinaya: matricide, patricide, killing an arhat, intentional shedding of a Buddha's blood, and causing a schism in the sangha (Vinaya 5.128).
http://en.wikipedia.org/wiki/Karma_in_Buddhism#Karmic_results
Als ik het goed begrijp zeg je dat mensen misbruik kunnen maken van het geloof in karma door hun slechte gedrag bijvoorbeeld te rechtvaardigen door te stellen dat degene die dit ondergaat dit verdiend heeft in zijn vorige leven.quote:maar stel ik wordt gemarteld door een groep en ze willen me wijsmaken dat ik in een vorig leven hitler was en het dus verdien om nu gemarteld te worden... dan verdraai je de wet van karma volledig.. los van dat ik hitler helemaal niet ben geweest... maar meer martelingen kweken omdat hilter de weg kwijt was in een vorig leven lijkt me geen goede zaak...
Ik zie het zo: karma slaat onherroepelijk op de een of andere manier op je terug in dit of een van de volgende levens, als de bewustzijnstoestand die hieraan ten grondslag lag niet tijdig ingrijpend verandert.quote:alles wat je doet heeft effect.. maar het is volgens mij niet zo dat als een ander je iets aandoet dat je daarom hebt gevraagd met karma..
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |