TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Is reincarnatie een leugen om ons gevangen te houden in de matrix?
Ook dat inderdaad, het ligt aan je doel, aan je karma in welk deel van de wereld je geboren word, dat geeft direct een aantal mogelijkheden die je kan benutten. In Afrika krijg je een heel ander spectrum aan ervaringen op te doen dan dat je dat in het westen kan krijgen.quote:Op zondag 29 juli 2012 15:09 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
We hebben al es een topic gehad over reincarneren in een erbarmelijk leven, en dan werd het niet goed onthaald om over karma te beginnen of zelfs dat diegenen gekozen hadden voor zo'n leven.
Langs de andere kant valt er niet veel te leren indien we steeds kiezen voor een makkelijk en leuk leven.
En als je dat weet is het ook geen grote stap om te zien dat je als ziel van te voren kan kiezen wie je ouders worden en wat je rode lijn in het leven zal wezen. Ook als betekent dat je geboren word om als les te dienen voor een andere ziel, het kan een grote opoffering wezen die uit liefde voortkomt.
The truth was in here.
Oke. Ja, dat lijkt me een goed uitgangspunt, dat je als mens niet kunt weten wat iemands karma is. Ook niet of een ziel gekozen heeft voor de omstandigheden, de geboorte, plaats, ouders, land. Als je inzicht krijgt van paranormale bronnen,hoeft het niet de juiste info te zijn. Open laten als je het zelf niet ervaart lijkt me de gezondste instelling.quote:
[..]
Dus je vind het onterechte gebruik van de term karma terug in het aanwijzen door andere mensen van "bad karma" begrijp ik?
Als dat zo is ben ik het helemaal met je eens. Karma of de hoogte er van is niet aan mensen om te beoordelen.
Ik denk ook dat bijvoorbeeld dat een dorp of een gemeenschap, volk een karmische lading kan krijgen.
Als je niet graag doet wat je doet en niet doet wat je wél graag doet, dan heb je wanklank boven muziek verkozen.
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
En dat is echt een onderstreping waard!quote:
[..]
Oke. Ja, dat lijkt me een goed uitgangspunt, dat je als mens niet kunt weten wat iemands karma is. Ook niet of een ziel gekozen heeft voor de omstandigheden, de geboorte, plaats, ouders, land. Als je inzicht krijgt van paranormale bronnen,hoeft het niet de juiste info te zijn. Open laten als je het zelf niet ervaart lijkt me de gezondste instelling.
Je hebt mensen die helemaal into de paranormale wereld zijn, er alles aan ophangen, maar ook die visie vernauwd uiteindelijk je kijk op het leven. Laat vrij en groei.
The truth was in here.
Dolores Cannon beschrijft alle levens als een soort immens tapijt, waarbij elk leven een draadje is en samen het tapijt vormen.quote:
En als je dat weet is het ook geen grote stap om te zien dat je als ziel van te voren kan kiezen wie je ouders worden en wat je rode lijn in het leven zal wezen. Ook als betekent dat je geboren word om als les te dienen voor een andere ziel, het kan een grote opoffering wezen die uit liefde voortkomt.
Een leven is dus geen aparte rechte draad, maar alle levens zitten in elkaar gevlochten.
Volgens haar (of eerder volgens de uitleg van haar klanten) worden er vooraf een soort van afspraken gemaakt ivm de bedoelingen van het volgende leven, waarbij dus idd bepaalde personen meekomen om te helpen bij een ander zijn/haar levenslessen en tegelijk ook voor zichzelf te werken.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Oftewel alle afrikanen waren in hun vorige leven slechte mensen en westerlingen allemaal lieverdjesquote:
het ligt aan je karma in welk deel van de wereld je geboren word, dat geeft direct een aantal mogelijkheden die je kan benutten. In Afrika krijg je een heel ander spectrum aan ervaringen op te doen dan dat je dat in het westen kan krijgen.
Dat is ook een mooie beschrijving er van inderdaad, dat tapijt.quote:
[..]
Dolores Cannon beschrijft alle levens als een soort immens tapijt, waarbij elk leven een draadje is en samen het tapijt vormen.
Een leven is dus geen aparte rechte draad, maar alle levens zitten in elkaar gevlochten.
Volgens haar (of eerder volgens de uitleg van haar klanten) worden er vooraf een soort van afspraken gemaakt ivm de bedoelingen van het volgende leven, waarbij dus idd bepaalde personen meekomen om te helpen bij een ander zijn/haar levenslessen en tegelijk ook voor zichzelf te werken.
Dus ook zij zegt min of meer dat alles uit 1 energie komt waarin je voor elkaar zorg draagt?
The truth was in here.
quote:Op zondag 29 juli 2012 12:23 schreef Gray het volgende:
Het lijkt me best relaxed om te kunnen geloven in iets als 'de ziel'.
Is dat niet gewoon de beschrijving van een niet religieus ziel concept? Dat je levenservaring/kennis nooit echt verloren gaat maar op gaat in een soort levend universeel bewustzijn. Brahmanquote:Zelf geloof ik niet in zielen en dus sluit het concept van de reincarnatie van de ziel niet aan bij mijn zienswijze, maar wel zegt mijn intuitie dat er iets zit in de fragmentatie van het universum in oa al onze individuele ervaringen van bewustzijn.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Klinkt interessant maar ...quote:Op maandag 30 juli 2012 10:07 schreef jogy het volgende:
Is dat niet gewoon de beschrijving van een niet religieus ziel concept? Dat je levenservaring/kennis nooit echt verloren gaat maar op gaat in een soort levend universeel bewustzijn. Brahman
Hier heb ik het persoonlijk iets lastiger mee. Kan me niet voorstellen dat zulks een creatie zonder intentie was.quote:Brahman wordt gezien als één, eeuwig, onvergankelijk, oneindig en onveranderlijk. Het staat voor de schepping in haar continuïteit. Uit het brahman is alles ontstaan, maar aangezien dat hier niet gezien wordt als een persoonlijke god, is de schepping noch bewust gewild noch doelgericht.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
En wat reïncarnatie nou wel of niet is weet ik niet. Ik heb persoonlijk niet het idee dat het een soort straf/gevangenis is per se. Enkel omdat deze reïncarnatie op een tijd/plaats is waar het spirituele onderdeel van onze essentie nou niet bepaald in het middelpunt staat van de maatschappij maar dat het ondergeschoffeld wordt door (semi gedwongen)materialisme en/of religieuze dogma.
Ik vind persoonlijk dat www.lawofone.info een duidelijk beeld schept over het hoe en wat van deze realiteit. Daar komt ook naar voren dat de esoterische lagen van de realiteit een duistere kant heeft en dat het niet allemaal liefde (voor anderen) en vrede betreft.
Ik vind persoonlijk dat www.lawofone.info een duidelijk beeld schept over het hoe en wat van deze realiteit. Daar komt ook naar voren dat de esoterische lagen van de realiteit een duistere kant heeft en dat het niet allemaal liefde (voor anderen) en vrede betreft.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Eigenlijk wel hé, alles is afkomstig uit De Bron.quote:
Dat is ook een mooie beschrijving er van inderdaad, dat tapijt.
Dus ook zij zegt min of meer dat alles uit 1 energie komt waarin je voor elkaar zorg draagt?
Of alles en iedereen voor elkaar zorgt is gedeeltelijk waar. Er zijn natuurlijk ook negatievere levensvormen, ook zij zijn onderdeel van de schepping en zijn ook maar levenservaringen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Waarom eigenlijk? Dat geeft ons toch totale vrije wil? Ik zou het moeilijker hebben met een persoonlijke bemoeiende Godheid. En daar komt bij dat je Brahman dan enkel hoeft te zien als 'drager' en de gepersonaliseerde aspecten van die bewustzijn (de levende ervarende wezens) de invulling geven aan de totaalervaring.Brahman is dan dus het blad en de geïncarneerden zijn de schrijvers.quote:
[..]
Klinkt interessant maar ...
[..]
Hier heb ik het persoonlijk iets lastiger mee. Kan me niet voorstellen dat zulks een creatie zonder intentie was.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Tru, maar ik bedoel dan ook totaal geen persoonlijk bemoeiende godheid.
Maar als je spreekt van het blad en de schrijvers, dan is het blad toch bewust en met een bepaald doel (het beschrijven ervan) gecreeerd ?
Maar als je spreekt van het blad en de schrijvers, dan is het blad toch bewust en met een bepaald doel (het beschrijven ervan) gecreeerd ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Misschien heeft het geen mening als zodanig maar heeft Brahman (of hoe je het ook wil noemen) een soort 'magnetisme' waardoor al het gestrooide bewustzijn niets anders kan dan terug gaan naar de bron en dat wij dat dan weer zien als 'het doel'. Geen ideequote:
Tru, maar ik bedoel dan ook totaal geen persoonlijk bemoeiende godheid.
Maar als je spreekt van het blad en de schrijvers, dan is het blad toch bewust en met een bepaald doel (het beschrijven ervan) gecreeerd ?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik wil het nog niet bewustzijn noemen, omdat ik daar nog niet helemaal over uit ben, maar heb wel eens documentaires gezien over astronomie waarin werd gesteld dat alles wat gebeurt in ons universum een indruk achterlaat op de rand van het universum. Dus wie weet.quote:
[..]
[..]
Is dat niet gewoon de beschrijving van een niet religieus ziel concept? Dat je levenservaring/kennis nooit echt verloren gaat maar op gaat in een soort levend universeel bewustzijn. Brahman
Dat zal met name zijn omdat je als mens niet graag zonder intentie bent. Ongeacht wat waarheid is, zal je ook kritisch moeten zijn naar je eigen zintuigen, waaronder intuïtie en voorstellingsvermogen.quote:
[..]
Klinkt interessant maar ...
[..]
Hier heb ik het persoonlijk iets lastiger mee. Kan me niet voorstellen dat zulks een creatie zonder intentie was.
Zo maak je van Brahman wel weer een afgescheiden iets van onszelf, terwijl wij de Brahman zijn én beleven. Ik meen dat dit de boeddhistische zienswijze is.quote:
[..]
Waarom eigenlijk? Dat geeft ons toch totale vrije wil? Ik zou het moeilijker hebben met een persoonlijke bemoeiende Godheid. En daar komt bij dat je Brahman dan enkel hoeft te zien als 'drager' en de gepersonaliseerde aspecten van die bewustzijn (de levende ervarende wezens) de invulling geven aan de totaalervaring.Brahman is dan dus het blad en de geïncarneerden zijn de schrijvers.
Dat ik liever in een technische theorie geloof met een systeem om een nieuw leven uit te kiezen dan in een brei van licht te zwemmen zoekend naar de uitgang. Reagerend op de theorie van Amitakh uit de OP.quote:
Mooi ideequote:
[..]
Ik wil het nog niet bewustzijn noemen, omdat ik daar nog niet helemaal over uit ben, maar heb wel eens documentaires gezien over astronomie waarin werd gesteld dat alles wat gebeurt in ons universum een indruk achterlaat op de rand van het universum. Dus wie weet.
. Ik heb zelf wel altijd zoiets dat het concept ziel meestal geassocieerd wordt met de religieuze ideeën en dat men daar een afkeer van heeft. Dus ookal bedoelen sommige mensen hetzelfde gaat het fout bij de woorden terwijl het idee soms hetzelfde is. Niet echt zoals ik het bedoel trouwens hoorquote:[..]
Zo maak je van Brahman wel weer een afgescheiden iets van onszelf, terwijl wij de Brahman zijn én beleven. Ik meen dat dit de boeddhistische zienswijze is.
. We hebben misschien wel de illusie van jij/ik maar dat is niet meer dan dat. Splinters van het geheel die dan wel niet 'fysiek' afgesneden zijn van de bron maar nog steeds deel van hetzelfde. Als een vaas die kapot op de grond is gegooid maar zich op wonderbaarlijke manier zelf weer in elkaar kan zetten, alleen helemaal anders.En trouwens, inkt op een blad is toch ook niet (meer) apart van het blad? Als je de analogie helemaal wil door trekken zou je het zo kunnen zien dat het lichaam de pen is, het bewustzijn de inkt en Brahman (of hoe je het ook wil noemen) het papier.
[ Bericht 6% gewijzigd door jogy op 30-07-2012 14:46:33 ]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Net zoals de miljarden cellen in ons lichaam niet beseffen dat ze samen 1 lichaam vormenquote:
Splinters van het geheel die dan wel niet 'fysiek' afgesneden zijn van de bron maar nog steeds deel van hetzelfde. Als een vaas die kapot op de grond is gegooid maar zich op wonderbaarlijke manier zelf weer in elkaar kan zetten, alleen helemaal anders.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat is ook waarom ik probeer niet meteen in te hakken op de verschillen, maar die juist te verkennen door vragen te stellen. Vaak blijken mensen dichter bij elkaar te liggen qua denkbeelden dan op het eerste gezicht lijkt, en in andere gevallen kan je in ieder geval begrip voor elkaar opbrengen.quote:
[..]
Mooi idee
Ik zie het zelf meer als takken aan de stam van een boom. Apart van, maar toch onderdeel van. Het zijn slechts gedachten en conceptueel waarnemen die ons het als afgescheiden delen ziet.quote:[..]
Niet echt zoals ik het bedoel trouwens hoor
Het impliceert ook automatisch tijd, vanwege de inkt en het schrijven, en dat maakt de voorstelling gecompliceerder met meer haken en ogen.quote:En trouwens, inkt op een blad is toch ook niet (meer) apart van het blad? Als je de analogie helemaal wil door trekken zou je het zo kunnen zien dat het lichaam de pen is, het bewustzijn de inkt en Brahman (of hoe je het ook wil noemen) het papier.
Misschien is een betere metafoor: een stukje textiel waar je met een haakje een enkele draad eruit trekt, waardoor je een extra dimensie geeft aan het geheel. Het draad staat er dan buiten, maar zit wel genesteld in het textiel. Bovendien verander je daarmee ook de eigenschappen van het textiel, als in dichtheid, en wanneer je bijvoorbeeld hard genoeg trekt aan het draadje, het textiel gaat rimpelen en vervormen (karma). Zou je aan de rand van het textiel aan het draadje trekken, dan gaat deze weer in het textiel zitten (stof tot stof). Maar door dit hele proces verschuiven andere draden een beetje en is ook de draad zelf iets verschoven, of gedraaid. Trek je dezelfde draad nogmaals uit de stof, dan is deze niet hetzelfde als de eerste keer (reincarnatie). Wanneer een andere draad uitgetrokken word, is deze niet in exact dezelfde positie als wanneer je de eerste niet had uitgetrokken (karma en reincarnatie).
Tijd speelt bij puur bewustzijn geen rol, dus dat kan beter achterwege gelaten worden in de analogie, denk ik. Al is dat niet makkelijk, want volgens mij deed ik het net ook weer.
Hoop dat mijn analogie een beetje duidelijk is, ben er sowieso zelf niet over uit of dit het nou is, maar ik acht het ook niet van belang voor het bewandelen van mijn spirituele pad. Leuke materie, zeker, maar niet om keiharde uitspraken over te doen en te verdedigen.
Jups! Het helpt dan ook dat je van je zelf beseft dat je niks 'weet' dus sta je sneller open voor andere denkbeelden. Tenminste zo zit het bij mij.quote:
[..]
Dat is ook waarom ik probeer niet meteen in te hakken op de verschillen, maar die juist te verkennen door vragen te stellen. Vaak blijken mensen dichter bij elkaar te liggen qua denkbeelden dan op het eerste gezicht lijkt, en in andere gevallen kan je in ieder geval begrip voor elkaar opbrengen.
Ja zeker, we zijn niet apart van 'de rest' maar in onze beleving wel natuurlijk. Of de daadwerkelijke ziel/bewustzijn ook deze afgeslotenheid ervaart weet ik eigenlijk niet. Op zich denk ik van wel want bij de bijna dood ervaringen heeft men hoofdzakelijk een geluksgevoel van 'thuiskomst' en dat kan je alleen maar ervaren als je 'weg' bent geweest. Ik heb zelf wel het vermoeden dat iedereen deel is van een grotere bewustzijnsgroep waarvan een deel altijd 'thuis' blijft. En die groep is weer deel van een grotere groep etc. In lagen zeg maar. Als een ziel/bewustzijn toch oneindig deelbaar is waarom zou je je dan limiteren tot 1 ervaring per keer, ook omdat tijd dus enkel een concept is van hier/nu. (dus het zou zelf zo kunnen zijn dan 1 bewustzijn meerdere plekken tegelijkertijd is omdat tijd toch niet echt is. (Hm, ik krijg koppijnquote:[..]
Ik zie het zelf meer als takken aan de stam van een boom. Apart van, maar toch onderdeel van. Het zijn slechts gedachten en conceptueel waarnemen die ons het als afgescheiden delen ziet.
. ) Alle handelingen vergen een concept 'tijd' vanuit dit standpunt dus tjaquote:[..]
Het impliceert ook automatisch tijd, vanwege de inkt en het schrijven, en dat maakt de voorstelling gecompliceerder met meer haken en ogen.
Misschien is een betere metafoor: een stukje textiel waar je met een haakje een enkele draad eruit trekt, waardoor je een extra dimensie geeft aan het geheel. Het draad staat er dan buiten, maar zit wel genesteld in het textiel. Bovendien verander je daarmee ook de eigenschappen van het textiel, als in dichtheid, en wanneer je bijvoorbeeld hard genoeg trekt aan het draadje, het textiel gaat rimpelen en vervormen (karma). Zou je aan de rand van het textiel aan het draadje trekken, dan gaat deze weer in het textiel zitten (stof tot stof). Maar door dit hele proces verschuiven andere draden een beetje en is ook de draad zelf iets verschoven, of gedraaid. Trek je dezelfde draad nogmaals uit de stof, dan is deze niet hetzelfde als de eerste keer (reincarnatie). Wanneer een andere draad uitgetrokken word, is deze niet in exact dezelfde positie als wanneer je de eerste niet had uitgetrokken (karma en reincarnatie).
Tijd speelt bij puur bewustzijn geen rol, dus dat kan beter achterwege gelaten worden in de analogie, denk ik. Al is dat niet makkelijk, want volgens mij deed ik het net ook weer.
Hoop dat mijn analogie een beetje duidelijk is, ben er sowieso zelf niet over uit of dit het nou is, maar ik acht het ook niet van belang voor het bewandelen van mijn spirituele pad. Leuke materie, zeker, maar niet om keiharde uitspraken over te doen en te verdedigen.
. En je kan natuurlijk duizenden metaforen verzinnen om tot hetzelfde idee te komen verder. Ach, het leuk om over na te denken, wie weet struikelen we op een gegeven moment wel over de perfecte beschrijving .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Exact!quote:
[..]
Jups! Het helpt dan ook dat je van je zelf beseft dat je niks 'weet' dus sta je sneller open voor andere denkbeelden. Tenminste zo zit het bij mij.
Met je ogen gesloten door oordelen kan je niet zien.De ervaring die ik had was pure vrijheid van het alles en niets in mijn eigen bewustzijn, maar hoe dat is in relatie tot daarbuiten weet ik ook niet. Al denk ik dat we het allemaal regelmatig ervaren, wanneer je bijvoorbeeld helemaal in een film zit, een schilderij dat je maakt, of de perfecte slag met tennis oid. Je bent dan echt even 1 met je omgeving of bezigheid.quote:[..]
Ja zeker, we zijn niet apart van 'de rest' maar in onze beleving wel natuurlijk. Of de daadwerkelijke ziel/bewustzijn ook deze afgeslotenheid ervaart weet ik eigenlijk niet.
Bepaalde drugs kunnen het induceren, maar dat is niet de weg die ik bewandelen wil. Het lijkt me namelijk niet echt, als in dat je het écht zelf verkregen hebt.
Het zou natuurlijk kunnen dat ons bewustzijn zijn ware aard juist is dat het maar 1 ervaring per keer wil meemaken. Net als dat het wil denken, wil zijn, wil doen.quote:Op zich denk ik van wel want bij de bijna dood ervaringen heeft men hoofdzakelijk een geluksgevoel van 'thuiskomst' en dat kan je alleen maar ervaren als je 'weg' bent geweest. Ik heb zelf wel het vermoeden dat iedereen deel is van een grotere bewustzijnsgroep waarvan een deel altijd 'thuis' blijft. En die groep is weer deel van een grotere groep etc. In lagen zeg maar. Als een ziel/bewustzijn toch oneindig deelbaar is waarom zou je je dan limiteren tot 1 ervaring per keer, ook omdat tijd dus enkel een concept is van hier/nu. (dus het zou zelf zo kunnen zijn dan 1 bewustzijn meerdere plekken tegelijkertijd is omdat tijd toch niet echt is. (Hm, ik krijg koppijn
Blijven proberen dus!quote:[..]
Alle handelingen vergen een concept 'tijd' vanuit dit standpunt dus tja
Waarom niet? Volgens de hindoes is ons universum niet het eerste en ook niet het laatste. Maar is dit universum het karma van het vorige. In en uitademen van brahma. Als brahma inademt is alles weg, ademt hij uit dan is alles er weer. Of andersom, dat ben ik eigenlijk alweer vergeten. Dit moet je dan wel esoterisch (beeldend) zien, en dus niet letterlijk.quote:
[..]
Klinkt interessant maar ...
[..]
Hier heb ik het persoonlijk iets lastiger mee. Kan me niet voorstellen dat zulks een creatie zonder intentie was.
Persoonlijk vind ik het een veel beter concept dan iets dat willens en wetens een universum schept en dan wil dat het aanbeden wordt (zoals in het christendom het geval is) of dat iets het universum schept met een heel plan en doel voor ogen. Daarom zou ik het goddelijke ook eerder zien als iets dat er IS, en niet iets dat zich bemoeit met de evolutie van AL dat IS.
Zou, als ik daadwerkelijk in iets als god zou geloven.
Dit nummer gaat over PARA BRAHMAN.
http://en.wikipedia.org/wiki/Para_Brahman
mooie filosofie, waarin je als mens kan geloven zonder dat er allemaal regels aan vast zitten.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Reincarnatie is net als de slavenreligies zoals de Islam of Christendom een hondeworst om de paupers voor te houden dat ze het nu wel kut hebben, maar dat er voor hun na hun dood een beloning is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Blijkbaar word ik regelmatig verkeerd begrepen want ik zie het eigenlijk ook zoals je hier zegt.quote:
Daarom zou ik het goddelijke ook eerder zien als iets dat er IS, en niet iets dat zich bemoeit met de evolutie van AL dat IS.
Ik heb het totaal niet over bemoeienis of aanbidding, niets van dat.
Daarom haalde ik ook het voorbeeld aan van de brahman en het blad dat gecreeerd is zodat wij het kunnen beschrijven, dat is toch ook een intentie/doel ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
opium voor het volk ?quote:
Reincarnatie is net als de slavenreligies zoals de Islam of Christendom een hondeworst om de paupers voor te houden dat ze het nu wel kut hebben, maar dat er voor hun na hun dood een beloning is.
Ik heb de indruk dat dit meer jouw eigen interpretatie van karma is dan de manier waarop karma wordt beschreven in de boeddhistische teksten.quote:
[..]
Ik denk dat het begrip karma totaal uit zijn verband getrokken kan worden, met de meest verschrikkelijke conclusies daaraan vast.
Als je karma neemt, zoals ik denk dat boeddha het bedoelde, dan is het actie- reactie of oorzaak-gevolg.
Stel dat ik nu iemand sla. Dan heeft dat effect op mij en ook de de omgeving. Dus dat is dan al het karma, op dat moment.
Als ik vaak mensen sla,dan bouw ik steeds meer woede op in mezelf, en waarschijnlijk ook in de omgeving... alle mensen die geslagen worden of zien en weten dat je anderen slaat.. dus dat is dan het karma... de woede in jezelf die je oogst omdat je steeds slaat en de woede in de omgeving omdat je steeds slaat...
Ter illustratie:
quote:The Buddha most often spoke of karma as the determining factor of the realm of one's subsequent rebirth--for this reason karma is often explained in tandem with rebirth and cosmology. The Cūlakammavibhanga Sutta ("The Shorter Exposition of Action," Majjhima Nikaya 3.203) is devoted to describing the various rebirths that various kinds of actions produce; negative actions such as killing lead to rebirths in the lower realms such as hell, and virtuous action such as gracious behavior under duress leads to rebirth in the human or other higher realms.[9] Further, within human rebirths in particular, virtuous actions produce desirable qualities and good fortune such as physical beauty, influence, and so forth, whereas nonvirtuous actions lead to ugliness, poverty, and other misfortunes.[10] The Mahākammavibhanga Sutta ("The Greater Exposition of Action," MN.3.208) is a similar exposition, with the additional stipulation that other rebirths may intervene between the time of the virtuous or nonvirtuous actions and the rebirth that they impel.[11]
The Buddha denied one could avoid experiencing the result of a karmic deed once it's been committed (AN 5.292).[12] In the Anguttara Nikaya, it is stated that karmic results are experienced either in this life (P. diṭṭadhammika) or in a future lives (P. samparāyika).[13] The former may involve a readily observable connection between action and karmic consequence, as when a thief is captured and tortured by the authorities,[14] but the connection need not necessarily be that obvious and in fact usually is not observable. Among the results which manifest in future lives, five heinous actions (P. ànantarika-kamma) provoke a rebirth in hell immediately subsequent to death, according to the Vinaya: matricide, patricide, killing an arhat, intentional shedding of a Buddha's blood, and causing a schism in the sangha (Vinaya 5.128).
http://en.wikipedia.org/wiki/Karma_in_Buddhism#Karmic_results
Als ik het goed begrijp zeg je dat mensen misbruik kunnen maken van het geloof in karma door hun slechte gedrag bijvoorbeeld te rechtvaardigen door te stellen dat degene die dit ondergaat dit verdiend heeft in zijn vorige leven.quote:maar stel ik wordt gemarteld door een groep en ze willen me wijsmaken dat ik in een vorig leven hitler was en het dus verdien om nu gemarteld te worden... dan verdraai je de wet van karma volledig.. los van dat ik hitler helemaal niet ben geweest... maar meer martelingen kweken omdat hilter de weg kwijt was in een vorig leven lijkt me geen goede zaak...
Nu zijn er 2 mogelijkheden:
Deze mensen geloven dat inderdaad zelf, of ze geloven dat niet zelf.
Als ze het niet zelf geloven zijn ze dus blijkbaar ook in staat dezelfde misdaden te verrichten zonder geloof in karma, en jij hoeft je niets van hun beweringen aan te trekken, want hoe zouden deze mensen op de hoogte kunnen zijn van jouw karma, waarin ze bovendien niet eens geloven?
Tweede mogelijkheid: ze geloven het zelf.
In dat geval zijn ze zich er ook van bewust dat ze helemaal niets weten van jouw karma, maar ze weten wel dat als zij jou martelen ze zelf in een volgend leven gemarteld zullen worden (als ze niet al in dit leven hun loon ontvangen) wat hun juist zou moeten afhouden hiervan.
Ik zie het zo: karma slaat onherroepelijk op de een of andere manier op je terug in dit of een van de volgende levens, als de bewustzijnstoestand die hieraan ten grondslag lag niet tijdig ingrijpend verandert.quote:alles wat je doet heeft effect.. maar het is volgens mij niet zo dat als een ander je iets aandoet dat je daarom hebt gevraagd met karma..
Omgekeerd is het niet noodzakelijk zo dat alles wat je overkomt toe te schrijven hoeft te zijn aan karma. Er worden ook voortdurend nieuwe oorzaken geschapen, en het is mogelijk dat iemand vrijwillig een bepaald karma of onrecht op zich neemt, om verschillende redenen.
Ik vind de natuurlijke interpretatie van Sientelo geloofwaardiger.quote:
[..]
Ik heb de indruk dat dit meer jouw eigen interpretatie van karma is dan de manier waarop karma wordt beschreven in de boeddhistische teksten.
Dit dilemma is het gevolg van een bovennatuurlijke interpretatie waarin het fungeert als een absolute garantie voor rechtvaardigheid.quote:Als ik het goed begrijp zeg je dat mensen misbruik kunnen maken van het geloof in karma door hun slechte gedrag bijvoorbeeld te rechtvaardigen door te stellen dat degene die dit ondergaat dit verdiend heeft in zijn vorige leven.
Nu zijn er 2 mogelijkheden:
Deze mensen geloven dat inderdaad zelf, of ze geloven dat niet zelf.
Als ze het niet zelf geloven zijn ze dus blijkbaar ook in staat dezelfde misdaden te verrichten zonder geloof in karma, en jij hoeft je niets van hun beweringen aan te trekken, want hoe zouden deze mensen op de hoogte kunnen zijn van jouw karma, waarin ze bovendien niet eens geloven?
Tweede mogelijkheid: ze geloven het zelf.
In dat geval zijn ze zich er ook van bewust dat ze helemaal niets weten van jouw karma, maar ze weten wel dat als zij jou martelen ze zelf in een volgend leven gemarteld zullen worden (als ze niet al in dit leven hun loon ontvangen) wat hun juist zou moeten afhouden hiervan.
The view from nowhere.
Hoe zit dat bij zen en zazen, weet je dat? Want bij in ieder geval zazen is geen goed of kwaad, maar slechts is.quote:
[..]
Dit dilemma is het gevolg van een bovennatuurlijke interpretatie waarin het fungeert als een absolute garantie voor rechtvaardigheid.
Of zit daar weer een nuance in die ik zo snel even over het hoofd zie?
Ik ben geen expert. Maar het Zen Boeddhisme lijkt meer gericht op het insluiten / accepteren van alles zoals het van nature is, dan het diffentieren van goed en kwaad. Het Boeddhisme is via China naar Japan gekomen. Men zegt wel dat het is beinvloed door het Taoisme.quote:Op maandag 30 juli 2012 20:29 schreef Gray het volgende:
[..]
Hoe zit dat bij zen en zazen, weet je dat? Want bij in ieder geval zazen is geen goed of kwaad, maar slechts is.
Of zit daar weer een nuance in die ik zo snel even over het hoofd zie?
The view from nowhere.
Ja, zo heb ik dat ervaren. Vooral ook omdat ik dan zelf niet veel begreep en me van alles wijs gemaakt kon worden. Gelukkig ben ik al weer iets helderder geworden.quote:
[..]
En dat is echt een onderstreping waard!
Je hebt mensen die helemaal into de paranormale wereld zijn, er alles aan ophangen, maar ook die visie vernauwd uiteindelijk je kijk op het leven. Laat vrij en groei.
Als je niet graag doet wat je doet en niet doet wat je wél graag doet, dan heb je wanklank boven muziek verkozen.
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Ja, misschien wel, eigenlijk weten we niet wat boeddha gezegt heeft. De teksten zijn niet door hem geschreven maar pas veel later door anderen. Verder kan je woorden op vele manieren interpreteren, ook met vertalingen kan er van alles veranderen. Met de bijbel en het verhaal van Jezus is dat misschien ook zo.quote:
[..]
Ik heb de indruk dat dit meer jouw eigen interpretatie van karma is dan de manier waarop karma wordt beschreven in de boeddhistische teksten.
Ter illustratie:
[..]
Dank je. Dit heeft me echt geholpen. Ik had het nog niet zo bekeken.quote:Als ik het goed begrijp zeg je dat mensen misbruik kunnen maken van het geloof in karma door hun slechte gedrag bijvoorbeeld te rechtvaardigen door te stellen dat degene die dit ondergaat dit verdiend heeft in zijn vorige leven.
Nu zijn er 2 mogelijkheden:
Deze mensen geloven dat inderdaad zelf, of ze geloven dat niet zelf.
Als ze het niet zelf geloven zijn ze dus blijkbaar ook in staat dezelfde misdaden te verrichten zonder geloof in karma, en jij hoeft je niets van hun beweringen aan te trekken, want hoe zouden deze mensen op de hoogte kunnen zijn van jouw karma, waarin ze bovendien niet eens geloven?
Tweede mogelijkheid: ze geloven het zelf.
In dat geval zijn ze zich er ook van bewust dat ze helemaal niets weten van jouw karma, maar ze weten wel dat als zij jou martelen ze zelf in een volgend leven gemarteld zullen worden (als ze niet al in dit leven hun loon ontvangen) wat hun juist zou moeten afhouden hiervan.
Oke. Dit blijft vaag voor mij. Ik denk ook dat je dit nog steeds op vele manieren kan uitleggen en interpreteren ook. Iniedergeval had ik erg veel aan je vorige stukje. Het voelt fijn als alles weer wat helderder wordt.quote:Ik zie het zo: karma slaat onherroepelijk op de een of andere manier op je terug in dit of een van de volgende levens, als de bewustzijnstoestand die hieraan ten grondslag lag niet tijdig ingrijpend verandert.
Omgekeerd is het niet noodzakelijk zo dat alles wat je overkomt toe te schrijven hoeft te zijn aan karma. Er worden ook voortdurend nieuwe oorzaken geschapen, en het is mogelijk dat iemand vrijwillig een bepaald karma of onrecht op zich neemt, om verschillende redenen.
Als je niet graag doet wat je doet en niet doet wat je wél graag doet, dan heb je wanklank boven muziek verkozen.
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Volgens mij spreekt mevrouw Blavatsky niet over geascendeerde meesters, maar over "masters of the ancient wisdom".quote:
Ook zie ik dat de verheven meesters in dit topic voorkomen. Een term die madame Blavatsky in het leven geroepen heeft. Daar werd dan niet mee bedoeld mensen die elders waren dan op Aarde. Maar met een verheven moraal. Gewone mensen met een verheven moraal. En verder in de evolutie dan de gemiddelde mens.
[...]
Daar zit wel een verschil in.
De meesters van Blavatsky waren geïncarneerde mensen, die over hogere vermogens beschikten.
Een ervan was meester Morya. Deze Morya of Master More zoals hij op deze site wordt genoemd wordt ook tot de geascendeerde meesters gerekend, maar hij zou pas geascendeerd zijn na de incarnatie waarin hij Blavatsky inspireerde.
Als ik het goed heb zijn geascendeerde meesters wezens of mensen die bevrijding hebben verkregen van het wiel van geboorte en dood en in de spirituele wereld verblijven.
Deze spirituele wereld bevindt zich niet in de stofsfeer van deze wereld, noch in de astrale ofwel emotionele wereld, noch in de mentale wereld, maar daarboven.
De stoffelijke, astrale en mentale wereld vormen namelijk samen een systeem, en maken alle deel uit van Maya, de wereld van waan en tijdelijkheid, waarin de wezens hun onophoudelijke cirkelgangen beschrijven, gebonden aan het wiel.
In het volgende stukje wordt de betekenis van geascendeerde meesters goed uiteengezet.
http://www.askrealjesus.nl/node/521quote:WAAROM HEB JE GEASCENDEERDE MEESTERS NODIG?
Vraag: Kim: Jezus, ik ontmoet soms mensen die vragen waarom we de geascendeerde meesters nodig hebben. Sinds ik met deze website begonnen ben, hebben in feite verscheidene mensen een van de volgende beweringen gedaan:
• We kunnen rechtstreeks met God contact maken en hem ervaren.
• Er bestaan geen andere wezens tussen ons en God en we hebben niets nodig om God te ervaren of ons te verenigen met God en gered te worden en te ascenderen.
• Geascendeerde meesters bestaan niet, maar zijn verzinsels van menselijke verbeelding.
• Geascendeerde meesters zijn valse leraren of misleiders die proberen energie van mensen te krijgen
• We hebben op het spirituele pad geen leraar of verlosser nodig om te groeien of om gered te worden of te ascenderen.
Het is mijn ervaring geweest dat zulke mensen heel erg overtuigd zijn van hun gelijk en dat er schijnbaar niets is dat hen van het tegendeel kan overtuigen. Verscheidene mensen hebben in feite contact met me opgenomen en beweren dat zij rechtstreeks door God zijn aangesteld om als de ene en enige verlosser voor de mensheid te werken en letterlijk het hele universum te redden. Een aantal ervan wilde zelfs dat ik mijn positie als boodschapper zou gebruiken om hen te promoten, hen te erkennen of hen te helpen om aan hun missie te beginnen. Uiteraard zullen sommige van deze mensen zeggen dat alles wat jij antwoordt vals of onecht is, omdat je, of niet bestaat, of dat jij een verkeerde leraar bent. Dus ik stel deze vraag niet voor hen, maar om anderen te helpen begrijpen waarom we geascendeerde meesters en spirituele leraren nodig hebben.
Antwoord van Jezus:
Dit is een uiterst belangrijk onderwerp en voor alle echte spirituele zoekers is het van essentieel belang de leringen te begrijpen die ik hier zal geven.
Te begrijpen waarom je een leraar, verlosser of bemiddelaar nodig hebt, is de ENIGE manier waardoor mensen kunnen voorkomen dat ze verstrikt raken in de subtiliteiten van spirituele arrogantie. Laat ik beginnen met een algemene opmerking en dan commentaar geven op de specifieke punten die je hierboven aandraagt.
Zoals ik in mijn egoverhandelingen uitleg, is het wezenlijke probleem met het menselijke ego dat het je spiritueel blind maakt. Het ego gebruikt de dualistische logica van de geest van de antichrist om zijn eigen wereldbeeld te scheppen en verheft die vervolgens tot de status van onfeilbaarheid. Het ego schept letterlijk een valse identiteit en als het bewuste zelf eenmaal in die identiteit stapt, ziet het de wereld door een filter, zoals iemand die gekleurde brillenglazen draagt.
Wanneer mensen eenmaal in een dergelijke valse identiteit verstrikt zitten en geaccepteerd hebben dat die uiteindelijk echt is, zullen ze de onsamenhangendheid ervan geheel niet kunnen zien en niet bereid zijn de tekortkomingen ervan toe te geven. Zoals ik ook in de egoverhandelingen uitleg, probeert het ego altijd de indruk te wekken dat zijn redding gegarandeerd is en dat is de reden dat hij probeert deze onfeilbare geloofsystemen te ontwikkelen. Het geloof dat je het absoluut bij het juiste eind hebt, kan alleen maar tot hoogmoed leiden en veel mensen denken dat ze heel spiritueel zijn, maar ze zijn gewoon door spirituele hoogmoed verblind. Dat is de reden, dat het onmogelijk is om met zulke mensen te praten en vaak zijn ze zelfs voor de meest ervaren spirituele leraren onbereikbaar. Ze laten zich niet onderwijzen.
Dus waarom heb je een spirituele leraar nodig – in het bijzonder een leraar die boven de subtiliteiten van het menselijke ego en spirituele hoogmoed is uitgestegen? Omdat je, zolang je bewuste zelf zich binnen het mentale kader bevindt – de valse identiteit – dat door het ego en de machten van dualiteit gecreëerd is, eenvoudig niet buiten dat mentale kader om kunt zien. Je kunt Gods werkelijkheid niet zien, de onverdeelde waarheid van de Christusgeest. In plaats daarvan is alles wat je ziet gekleurd – vaak op subtiele manieren – door de dualistische logica van de geest van de antichrist die je heel overtuigend zal toeschijnen, zolang je binnen het mentale kader van het ego zit.
Die spirituele zoekers die eerlijk tegen zichzelf zijn, zullen weten dat er veel situaties zijn waarin het moeilijk is om goed van kwaad of de waarheid van de leugen te onderscheiden. Ze vragen zich vaak af of hun overtuigingen of daden juist zijn en ze voelen vaak dat het onmogelijk is de werkelijkheid van de onwerkelijkheid te scheiden. Zoals ik elders uitleg, is deze ‘heilige verwarring’ in feite veel beter dan in spirituele hoogmoed gevangen zitten, waardoor je denkt dat je alles weet en je dus geen leraar nodig hebt. Als je vraagt, zul je hulp ontvangen van je Christus Zelf en van de echte leraren van de mensheid. Echte leraren bevinden zich niet binnen het mentale kader van het ego en laten zich niet misleiden door je valse identiteit of door spirituele arrogantie. Daarom zijn ze je reddingslijn, je ankerpunt, dat het je mogelijk maakt geleidelijk aan je Christusonderscheid te vergroten, totdat jij de werkelijkheid kunt zien die je leraren zien.
Om kort te gaan, je hebt een spirituele leraar nodig omdat de ENIGE manier om aan de subtiliteiten van het mentale kader van het ego te ontsnappen, is contact leggen met iemand die zich buiten dat mentale kader bevindt. Je kunt een probleem niet oplossen met dezelfde staat van bewustzijn die het probleem schiep. Je kunt je niet optrekken aan je eigen veters, je kunt het koninkrijk der hemelen niet ingaan zonder het bruiloftskleed van het Christusbewustzijn aan te trekken (Matteüs 22:11). Het ego zal stellen dat je dit wel kunt en vele verkeerde leraren zullen beweren dat je door hen, of zonder leraar, gered kunt worden. Maar de werkelijkheid is dat je ALLEEN aan de illusies die door het dualiteitbewustzijn gecreëerd zijn, kunt ontsnappen door contact met iets buiten de sluier van illusie te maken.
Helaas schept de spirituele trots van het ego vaak een catch-22 waar mensen het moeilijk vinden aan te ontsnappen. Als je eenmaal gelooft dat je alles weet en dat je overtuigingen absoluut waar zijn, volgt hieruit dat je denkt dat je geen leraar nodig hebt. Mensen die hierin gevangen zitten, kunnen vaak een echte leraar niet herkennen. Om een populair gezegde te gebruiken: “Ze zouden een echte leraar nog niet herkennen, al beet hij ze in het been.” Dit wordt geïllustreerd in de volgende quote (uit Johannes 8), wat laat zien dat toen ik op aarde was, bepaalde mensen mij niet als de levende Christus herkenden:
31 En tegen de Joden die in hem geloofden zei Jezus: Wanneer u bij mijn woord blijft, bent u werkelijk mijn leerlingen.
32 U zult de waarheid kennen, en de waarheid zal u bevrijden.
33 Ze zeiden: Wij zijn nakomelingen van Abraham en we zijn nooit iemands slaaf geweest – hoe kunt u dan zeggen dat wij bevrijd zullen worden?
Let erop dat deze mensen zelfs niet herkenden dat ze bevrijd moesten worden, wat kenmerkend is voor mensen die volledig door egotrots verblind zijn. Ze denken dat ze zo speciaal zijn – in dit geval omdat ze de kinderen van Abraham waren, maar er zijn miljoenen van dergelijke ‘redenen’ – dat hun verlossing gegarandeerd wordt, dus waarom hebben ze de Levende Christus nodig?
34 Jezus antwoordde: Waarachtig, ik verzeker u: iedereen die zondigt, is een slaaf van de zonde.
35 Nu blijft een slaaf niet voor eeuwig in huis, maar de Zoon blijft wel voor eeuwig.
36 Dus wanneer de Zoon u vrij zal maken, zult u werkelijk vrij zijn.
Opnieuw konden deze mensen vanwege spirituele blindheid hun eigen zonden niet zien, dus dachten ze dat ze vrij van zonde waren. Maar alles wat je vanuit de illusies van de antichrist doet, zal je als slaaf in het mentale kader van het ego brengen. En alleen de Zoon – een door mij vaak gebruikt symbool voor de universele Christusgeest – kan je echt bevrijden. Alleen wat buiten de dualiteit bestaat, kan je bevrijden van de illusies van de dualiteit – omdat het voor altijd in het huis van de Vader, wat eenzijn met God betekent – verblijft.
37 Ik weet wel dat u nakomelingen van Abraham bent. Toch wilt u mij doden, omdat er in u geen ruimte is voor wat ik zeg.
38 Ik spreek over wat ik gezien heb bij de Vader, u doet wat u gehoord hebt van uw vader.
39 Onze vader is Abraham, zeiden ze. Maar Jezus zei: Als u echt kinderen van Abraham bent, zou u moeten doen wat Abraham deed.
Hier kunnen ze niet zien dat zelfs al beweren ze kinderen van Abraham te zijn, ze zich niet als Abraham gedragen, omdat ze de Levende Christus proberen te doden – wat Abraham nooit gedaan zou hebben, omdat hij het Christusonderscheid had de boodschapper van de Heer te herkennen.
40 Maar nee, u wilt mij, iemand die u de waarheid heeft gezegd die hij van God gehoord heeft, doden – zoiets heeft Abraham niet gedaan.
41 Maar u doet inderdaad wat uw vader deed! Ze zeiden: Wij zijn geen bastaardkinderen! We hebben maar één Vader: God.
42 Als God uw Vader was, zei Jezus tegen hen, zou u mij liefhebben, want ik ben bij God vandaan gekomen toen ik hiernaartoe kwam. Ik ben niet namens mezelf gekomen, maar hij heeft mij gezonden.
In hun spirituele arrogantie beweren deze mensen nu God als hun Vader te hebben (is God of Abraham hun ‘enige’ Vader), maar hoe kan God je vader zijn wanneer je het eenzijn met God hebt afgelegd, het eenzijn dat je enkel door de Christusgeest bereiken en behouden kunt. Het is kenmerkend dat degenen die spiritueel hoogmoedig zijn, een hoogste autoriteit zullen aanroepen en zelfs beweren dat ze de autoriteit van Christus hebben en in het geheel niet kunnen zien dat ze in de illusies en waanideeën van de antichrist verstrikt zitten.
43 Waarom begrijpt u niet wat ik zeg? Omdat u mijn woorden niet kunt aanhoren.
44 Uw vader is de duivel, en u doet maar al te graag wat uw vader wil. Hij is vanaf het begin een moordenaar geweest. Hij hoort niet bij de waarheid, omdat er geen waarheid in hem is. Wanneer hij liegt, spreekt hij zoals hij is: een aartsleugenaar, de vader van de leugen.
Hoewel ik hier heel streng was, praatte ik in feite tot een bepaalde groep gevallen wezens voor wie ik de laatste kans vertegenwoordigde om een echte leraar te herkennen, voordat ze het oordeel van de laatste dag (Johannes 12:48) onder ogen zouden moeten zien. De ‘laatste dag’ verwijst naar het einde van de kansen voor deze bepaalde wezens – niet naar het einde van de wereld zoals zoveel Christenen denken.
45 Maar mij gelooft u niet, want ik spreek de waarheid.
46 Kan een van u mij van zonde beschuldigen? Als ik de waarheid spreek, waarom gelooft u me dan niet?
47 Wie van God is, luistert naar de woorden van God. U luistert niet, omdat u niet van God bent.
Opnieuw waren deze mensen zo door de illusies van hun ego verblind dat ze zelfs mijn woorden niet konden begrijpen. Ze konden geen enkele waarheid in mijn woorden herkennen, omdat er geen element van waarheid in hun wezen was waarmee mijn woorden een resonantie konden creëren die zij dan met hun intuïtieve vermogens zouden kunnen herkennen. Toch zijn er in feite tegenwoordig veel wezens geïncarneerd die net zo in hun mentale kaders vastzitten en daardoor niet in staat een echte leraar te herkennen. Zelfs al zou ik nu fysiek op aarde verschijnen, dan nog zouden veel van deze mensen me niet herkennen, omdat ze niet degenen herkennen die een bepaalde mate van persoonlijk Christusschap bereikt hebben.
Helaas zijn veel van deze mensen leiders van de christelijke kerken, maar een belangrijk deel van hen zijn in New Age of spirituele kringen te vinden. Het belangrijkste kenmerk dat zulke mensen verraadt, is dat ze vaak een heel groot opgeblazen gevoel van hun eigen belangrijkheid hebben. Dus wanneer iemand gelooft dat hij of zij door het een of ander wezen met de hoogste autoriteit aangesteld is en de opdracht gekregen heeft om de aarde of zelfs het universum alleen zonder hulp te redden, weet je dat je te maken hebt met iemand die in spirituele hoogmoed vastzit – en er bestaat werkelijk GEEN uitzondering op deze uitspraak. Waarom dit zo is, zal duidelijk worden als ik de bovengenoemde punten bespreek.
Laat me reageren op het eerste idee, namelijk dat mensen rechtstreeks contact met God kunnen maken of hem ervaren. Zoals elders is uitgelegd, is je bewuste zelf een verlengstuk van het Wezen van de Schepper. Het is dus waar dat je God rechtstreeks kunt ervaren, want het bewuste zelf heeft het vermogen zichzelf overal te projecteren waar het maar wil. Wanneer het bewuste zelf dus beseft dat het een deel van het Wezen van de Schepper is, kan het zijn eigen bron ervaren, kan het – in ieder geval een klein beetje – het bewustzijn van de Schepper ervaren.
Maar, hier komt een heel belangrijk, maar subtiel punt. God ervaren is iets dat buiten woorden, beelden of ideeën om gaat. Een directe ervaring van Gods Wezen hebben, is NIET hetzelfde als verbale communicatie met God hebben!!!
Het belang van deze uitspraak kan niet genoeg benadrukt worden en hier is waarom. Je bewuste zelf kan zijn bron ervaren, maar de Schepper communiceert NOOIT rechtstreeks met enig wezen op aarde. De reden is dat de vibratie van de stoffelijke wereld zo ver beneden die van de Schepper ligt dat als God zijn Aanwezigheid in het krachtveld van deze aarde zou manifesteren – of in het krachtveld van een individueel geïncarneerd mens – dan zou de hele planeet of de persoon door Gods licht, of vuur, verteerd worden. Toen Mozes op de berg was, ervoer hij God als een brandend vuur, maar dit was niet de vibratie van de Schepper zelf. Het licht van God was naar beneden getransformeerd – door spirituele wezens in de hogere sferen – tot een niveau van vibratie dat de geest van Mozes zou accelereren zonder hem volledig te verteren. Daarom zag hij een struik die in brand stond, maar die niet verteerd werd (Exodus 3:2).
Zoals elders uitgelegd werd de wereld van vorm in fases geschapen. Eén sfeer werd afgezonderd van de leegte, van zichzelf gewaarzijnde mede-scheppers gingen die sfeer binnen en toen hun sfeer een kritieke intensiteit van licht bereikt had, werd het een permanent deel van het spirituele rijk. De wezens die meesterschap in een bepaalde sfeer bereikt hadden, hielpen nu mee de volgende sfeer mede te scheppen en de wezens die naar die sfeer gezonden werden, waren verlengstukken van de meesters uit de vorige sfeer. In de allereerste sfeer die geschapen werd, zond de Schepper verlengstukken van zichzelf naar die sfeer. Toen zij meesterschap hadden bereikt, schiepen zij de volgende sfeer mede en zonden daarin verlengstukken van zichzelf. Met andere woorden, deze Keten van Zijn begon met de Schepper en heeft zich door alle sferen heen uitgebreid, met inbegrip van de sfeer waarin jij leeft.
De reden dat mensen op aarde niet van hun redding verzekerd zijn, is dat de meesten ervan in het bewustzijn van de dualiteit zijn komen vast te zitten, waardoor zij zichzelf gescheiden van hun bron zien. Uiteindelijk is je bron God, maar omdat jij een verlengstuk van de Keten van Zijn bent die van de Schepper tot jou reikt, is je bron in feite de gehele Keten van Zijn, namelijk alle spirituele wezens boven je. Daardoor is de ENIGE weg naar verlossing of onsterfelijkheid: eenzijn bereiken met je hele Keten van Zijn. Mensen moeten gered worden, omdat ze van hun bron gescheiden zijn geraakt, dus de enige weg tot verlossing is deze scheiding te boven te komen. En wanneer je dat doet, zul je niet alleen jezelf één met God zien, maar één met de gehele spirituele hiërarchie boven je.
Zoals ik zei, is je bewuste zelf een verlengstuk van het Wezen van de Schepper en zo kun je de Schepper direct ervaren. Deze ervaring vindt in werkelijkheid plaats door de Keten van Zijn boven je, maar een onvolwassen zoeker kan zich hier niet bewust van zijn. Net zo zal elke communicatie van God naar jou toe door de Keten van Zijn plaats hebben en weer kan een onvolwassen zoeker zich hier niet van bewust zijn. Dus het is mogelijk dat mensen boodschappen van boven ontvangen zonder zich ervan bewust te zijn dat die door de Keten van Zijn komen – wat hetzelfde is als de geascendeerde meesters of de Opgevaren Schare.
Toch zullen mensen, naarmate ze hun bewustzijn verhogen, zich bewust worden van de Keten van Zijn en daarom zullen ze die, tegelijk met de werkelijkheid van de Opgevaren Schare erkennen (of welke naam ze er ook voor gebruiken). Mijn punt is dat als iemand beweert rechtstreeks met God in verbinding te staan en beweert dat er geen tussenpersoon tussen die iemand en God staat, dan is zo iemand ofwel onvolwassen of iemand maakt een valse bewering. Ik weet dat er mensen zijn die dit vurig zullen ontkennen, dus laat me een eenvoudige analogie geven.
Laten we ons eens voorstellen dat een hedendaagse persoon ervan overtuigd raakt dat hij een afstammeling van Christopher Columbus is, maar hij ontkent dat er geen generaties tussen hem en Columbus liggen. Met andere woorden, hij beweert een directe afstammeling van Columbus te zijn en wijst de stamboom af die de generaties tussen hem en zijn verre voorvader laat zien. Vanzelfsprekend zouden mensen denken dat dit een domme bewering is, omdat je niet een directe afstammeling van iemand kunt zijn die 500 jaar geleden geleefd heeft. Welnu, het is net zo dom te beweren dat je rechtstreeks van God afstamt of dat je rechtstreeks met God contact hebt zonder dat er ‘generaties’ tussen liggen die jou voorgingen in het onophoudelijk uitdrukken van de Schepper van zichzelf in vorm.
Laat me je een andere analogie geven. De bladzijden van deze website liggen opgeslagen in een computer in de Verenigde Staten. Iemand in Australië heeft toegang tot deze website en kan het op haar scherm zetten. Toch is die computer verbonden met de server door een ingewikkelde verbinding van draden, hubs en servers die de informatie doorgeven. Met andere woorden, de informatie gaat niet rechtstreeks van de server naar de computer van iemand, maar moet een pad volgen via een netwerk van servers die het internet vormen. Dit wordt niet door die persoon gezien, maar als iemand beweert de informatie rechtstreeks, zonder enige tussenkomst van de server te ontvangen, zou men moeten zeggen dat die persoon onwetend was over de werkelijkheid of met opzet iets onjuists beweert.
Laat me dit nog directer zeggen. De ENIGE weg naar verlossing is door eenzijn met je bron te krijgen, maar als mens hier op aarde kun je niet rechtstreeks eenzijn met je Schepper krijgen. De reden hiervoor is dat de intensiteit van het licht van de Schepper je hele wezen zou opbranden. Daardoor moet je beginnen door eenzijn met een Wezen te krijgen dat boven de dualiteit is uitgestegen en onsterfelijkheid bereikt heeft, maar niet zover in vibratie boven je staat dat zijn vibraties je identiteit zouden uitwissen. En vervolgens wanneer je deze eerste fase van eenzijn bereikt hebt, kun je doorgaan om eenzijn met de volgende schakel in je persoonlijke Keten van Zijn te bereiken. En ENKEL nadat je alle schakels van de keten doorlopen hebt, kun je de volheid van het Godbewustzijn bereiken.
Dit is wat de meester-discipel, of Goeroe-chela relatie genoemd is, waarbij een student eenzijn met de leraar bereikt en daardoor dezelfde bewustzijnsstaat als de leraar verwerft. Dit is de aloude gerespecteerde methode waardoor ALLE wezens die ooit geascendeerd zijn hun onsterfelijkheid verkregen hebben. Er is gewoon geen andere manier. Te beweren dat jij – als iemand op aarde – dit proces kunt omzeilen en rechtstreeks eenzijn met de Schepper kunt bereiken, is onwetendheid. Het is misschien de moedwillige onwetendheid van spirituele hoogmoed, maar het is nog altijd onwetendheid.
Ik hoop dat dit al je vragen hierover beantwoord. De Opgevaren Schare bestaat wel degelijk en wij hebben niets van mensen op aarde nodig. Omdat wij echter weten dat mensen verlengstukken zijn van de grotere wezens waar ook wij verlengstukken van zijn, willen wij vanzelfsprekend mensen helpen om hun scheiding, wat ik spirituele dood heb genoemd, te overwinnen. We willen alle mensen hetzelfde spirituele leven– het gevoel van eenzijn met de Keten van Zijn – geven dat wij bereikt hebben.
Maar wij weten ook dat mensen dit ALLEEN kunnen bereiken door in de meester-discipel relatie één met ons te worden. Veel christenen begrijpen niet dat ik gekomen ben om deze relatie te laten zien. De reden is dat, vanwege de verafgoding die om mij heen is gebouwd, ik tot de enige zoon van God verheven werd en daarom kon de kerk niet erkennen dat ik een meester boven mij had. Maar mijn persoonlijke meester, of goeroe, was en is Heer Maitreya en ik verwees vaak naar hem als mijn Vader, bijvoorbeeld toen ik zei: “Ik en mijn Vader zijn één” (Johannes 10:30). Toen ik mijn ascensie kreeg, werd ik de volgende goeroe in de Keten van Zijn. Daarom zei ik: “Ik ben de weg, de waarheid en het leven: niemand komt tot de Vader dan door mij” (Johannes 14:6). Dit betekent niet dat mensen lid van een uiterlijke christelijke kerk moeten worden, maar het betekent wel dat niemand van de aarde kan ascenderen of met God kan communiceren door het spirituele ambt te omzeilen dat ik voor deze planeet heb, een ambt dat valt onder het heilige ambt van Maitreya en de Keten van Zijn boven ons, waaronder het Ambt van Heer van de Wereld dat Gautama Boeddha bekleedt.
Als iemand dus beweert rechtstreeks met God te communiceren en tegelijkertijd het bestaan van de Geascendeerde Schare ontkent, kun je met absolute zekerheid weten dat zo iemand, of onvolwassen is, of opzettelijk iets onjuists beweert. Er zijn hier echt geen uitzonderingen op, want hoewel een leraar niet over degenen die boven hem staan mag praten, zal geen enkele echte leraar opzettelijk ontkennen dat wij bestaan. Met andere woorden, een aantal echte leraren zal ons niet noemen, maar geen enkele echte leraar zal ons aanklagen.
Wat betreft de mensen die je noemde in de vraag en die geloven dat ze rechtstreeks met de hoogste God communiceren en dat ze aangesteld zijn om alleen zonder hulp het universum te redden of een ander prestatie van kosmisch belang te leveren, deze mensen zitten eenvoudig zo gevangen in spirituele arrogantie dat ze onbereikbaar zijn. Hun ego heeft de ultieme dualistische illusie geschapen in een poging te bewijzen dat hun verlossing verzekerd is. Er bestaat werkelijk GEEN andere uitleg, omdat geen enkel lid van de Opgevaren Schare ooit beweren zou, alleen zonder hulp de aarde of het universum te redden.
We werken echt als een team samen en dat is de reden dat ik zei: “Waarachtig, ik verzeker u: de Zoon kan niets uit zichzelf doen, hij kan alleen doen wat hij de Vader ziet doen; en wat de Vader doet, dat doet de Zoon op dezelfde manier” (Johannes 5:19). Omdat wij boven de misleidingen van het ego staan, weten we dat één enkel iemand nooit deze planeet kan redden. Als dat mogelijk zou zijn, denk je dat Krishna, de Boeddha of ikzelf de planeet dan al niet gered zouden hebben? En als de planeet gered was, denk je dat de dingen die je in de dagelijkse krantenkoppen ziet, nog altijd zouden plaatsvinden?
Let erop dat ik hier niet zeg dat iemand geen boodschappen van God kan ontvangen. Maar als het werkelijk van God komt, dan zal de persoon of de boodschap zelf de Keten van Zijn erkennen, zoals in dit voorbeeld. Helaas kunnen, degenen die in de illusies van het ego verdwaald zijn, geloven dat ze met God in contact staan, terwijl ze in werkelijkheid met een misleider uit het emotionele of mentale rijk werken. Het kon wel eens onmogelijk zijn om zulke mensen ervan te overtuigen dat ze ongelijk hebben, maar ik hoop dat degenen die voor deze website openstaan nu zullen vermijden zulke valse of misleidende leraren aan te hangen.
De simpele werkelijkheid is dat de geascendeerde meesters niet een soort wezens buiten je zijn die proberen je te dwingen of je te manipuleren. Wij zijn deel van je eigen hogere wezen, jouw Keten van Zijn. Enkel diegenen die verdwaald zijn in scheiding, zullen ons als vijanden zien of ons bestaan ontkennen. Helaas lukt het zelfs bepaalde studenten van de geascendeerde meesters niet het gevoel van scheiding te boven te komen en ze zien ons nog steeds boven en buiten hen staan. Eenzijn met ons bereiken is werkelijk de ENIGE sleutel om eenzijn met je eigen hogere wezen te bereiken. Wat ik over mezelf gezegd heb, is op de hele Opgevaren Schare van toepassing. “Ik ben de deur: wanneer iemand door mij binnenkomt, zal hij gered worden; hij zal in en uit lopen, en hij zal weidegrond vinden”(Johannes 10:9). Volg niet langer de vele wetgeleerden die ons afwijzen, want wij zijn de sleutel van kennis:
Wee jullie wetgeleerden, want jullie hebben de sleutel tot de kennis weggenomen; zelf zijn jullie niet binnengegaan, en anderen die wel binnen wilden gaan hebben jullie tegengehouden. (Lucas 11:52)
Wanneer je de sleutel van kennis hebt, bevestig je het eenzijn van alle leven, zo boven, zo beneden.
[ Bericht 0% gewijzigd door kleinduimpje3 op 30-07-2012 23:39:32 ]
Ik dacht misschien weet je dat ook wel. Helaas!quote:
[..]
Ik ben geen expert. Maar het Zen Boeddhisme lijkt meer gericht op het insluiten / accepteren van alles zoals het van nature is, dan het diffentieren van goed en kwaad. Het Boeddhisme is via China naar Japan gekomen. Men zegt wel dat het is beinvloed door het Taoisme.
Maar wat je zegt in het dikgedrukte klopt zover ik weet.
Ik zag vandaag een BBC docu waaruit bleek dat Jezus zowel Isa, Boeddha, als Youza Asaph is:quote:
[..]
Ja, misschien wel, eigenlijk weten we niet wat boeddha gezegt heeft. De teksten zijn niet door hem geschreven maar pas veel later door anderen. Verder kan je woorden op vele manieren interpreteren, ook met vertalingen kan er van alles veranderen. Met de bijbel en het verhaal van Jezus is dat misschien ook zo.
[..]
Dank je. Dit heeft me echt geholpen. Ik had het nog niet zo bekeken.
[..]
Oke. Dit blijft vaag voor mij. Ik denk ook dat je dit nog steeds op vele manieren kan uitleggen en interpreteren ook. Iniedergeval had ik erg veel aan je vorige stukje. Het voelt fijn als alles weer wat helderder wordt.
Mocht je niet de hele docu willen zien, skip dan naar 38:28.
En wie of wat was Jezus ?quote:
Ik zag vandaag een BBC docu waaruit bleek dat Jezus zowel Isa, Boeddha, als Youza Asaph is:
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
jesus, boeddha, krishna en al die anderen is de poort..om ergens te komen, weet niet meer precies.
heeft met sacred geometry te maken..
heeft met sacred geometry te maken..
Daar kan ik me vaag iets van herinneren. Bedoel je de driehoek tussen de vader-, moeder- en geestesenergie?quote:
jesus, boeddha, krishna en al die anderen is de poort..om ergens te komen, weet niet meer precies.
heeft met sacred geometry te maken..
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Weet wel dat in het boeddhisme ook een drie-eenheid is, net als in het christendom.quote:
jesus, boeddha, krishna en al die anderen is de poort..om ergens te komen, weet niet meer precies.
heeft met sacred geometry te maken..
Slecht gedrag in een vorig leven hoeft niet persé op eenzelfde manier rechtgezet worden in een volgend leven. Het is niet omdat je een moord gepleegd hebt dat je in een volgend leven zelf vermoord zult worden. Het kan evengoed zijn dat je in een volgend dan iemand (die persoon of iemand persoon) moet dienen/verzorgen/...quote:
Als ik het goed begrijp zeg je dat mensen misbruik kunnen maken van het geloof in karma door hun slechte gedrag bijvoorbeeld te rechtvaardigen door te stellen dat degene die dit ondergaat dit verdiend heeft in zijn vorige leven.
Of het kan zijn dat je met veel verdriet geconfronteerd worden in je omgeving, zodat je ervaart wat bijv familieleden ervaren van diegenen die jij gedood had.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het zijn volgens mij alle 3 een andere persoon maar alle 3 een verlichte status verkregen die ze door wilden geven. Alle 3 hebben het over mededogen en vergiffenis naar de medemens als meest krachtige hulpmiddel om je lijden te verlichten.quote:
jesus, boeddha, krishna en al die anderen is de poort..om ergens te komen, weet niet meer precies.
heeft met sacred geometry te maken..
Ik ben de Schim. Door de angstige stad ren ik. Door het eeuwige lijden vlucht ik weg.
Ascenden is dan ook een new age term, waar blavatsky en dergelijke niks van af weten. Voor haar zijn al die meesters gewoon mensen, levend in de Himalaya. En niet voorbij de stoffelijke, astrale of emotionele wereld. Volgens mij worden hier wat dingen door elkaar gehaald, maar dat gebeurt wel vaker met new age en theosofie.quote:Volgens mij spreekt mevrouw Blavatsky niet over geascendeerde meesters, maar over "masters of the ancient wisdom".
Daar zit wel een verschil in.
De meesters van Blavatsky waren geïncarneerde mensen, die over hogere vermogens beschikten.
Een ervan was meester Morya. Deze Morya of Master More zoals hij op deze site wordt genoemd wordt ook tot de geascendeerde meesters gerekend, maar hij zou pas geascendeerd zijn na de incarnatie waarin hij Blavatsky inspireerde.
Als ik het goed heb zijn geascendeerde meesters wezens of mensen die bevrijding hebben verkregen van het wiel van geboorte en dood en in de spirituele wereld verblijven.
Deze spirituele wereld bevindt zich niet in de stofsfeer van deze wereld, noch in de astrale ofwel emotionele wereld, noch in de mentale wereld, maar daarboven.
De stoffelijke, astrale en mentale wereld vormen namelijk samen een systeem, en maken alle deel uit van Maya, de wereld van waan en tijdelijkheid, waarin de wezens hun onophoudelijke cirkelgangen beschrijven, gebonden aan het wiel.
In het volgende stukje wordt de betekenis van geascendeerde meesters goed uiteengezet.
De meesters sterven wel, maar doet dat bewust. Sterven is volgens de meesters het rust krijgen van de ziel. Voor een gewoon mens is dat gemiddeld 1500 jaar lang. Voor een mens die aan de stof gekluisterd is zal dat korter duren. En voor meesters is dat nog korter, maar dan zelf gekozen.
Die new age Jezus kan het allemaal makkelijk zeggen, maar of die gelijk heeft? Ik denk van niet.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Wat een leesvoer hier ineens, en dan is Jezus ook nog eens gezellig langsgeweest! 
Ik zal morgen verder uitweiden als het regent.
Ik zal morgen verder uitweiden als het regent.
Maar wie verléént ze die verlichte status? Ik heb vaak het idee dat mensen zich dat zelf aanmeten.quote:
[..]
Het zijn volgens mij alle 3 een andere persoon maar alle 3 een verlichte status verkregen die ze door wilden geven. Alle 3 hebben het over mededogen en vergiffenis naar de medemens als meest krachtige hulpmiddel om je lijden te verlichten.
Wat geeft dat idee?quote:
[..]
Maar wie verléént ze die verlichte status? Ik heb vaak het idee dat mensen zich dat zelf aanmeten.
Vanuit de boedhistische geschriften word er uitgelegd hoe je jezelf kan trachten vrij te maken van lijden, of anders gezegd waarlijk gelukkig kan leven. Dat is in de basis het tonen van mededogen tonen voor de ander immers het goed doen voor een ander maakt je gelukkig. (en verwar geluk niet met genot) . Ik denk wel dat de weg van 'verlichte status' voor iedereen bereikbaar is. Het is tenslotte niet wachten op een heilig verklaring uit de katholieke kerk.
Ik ben de Schim. Door de angstige stad ren ik. Door het eeuwige lijden vlucht ik weg.
Dan blijft mijn vraag: wie beoordeelt en verleent je die status van verlichtheid?quote:
[..]
Wat geeft dat idee?
Vanuit de boedhistische geschriften word er uitgelegd hoe je jezelf kan trachten vrij te maken van lijden, of anders gezegd waarlijk gelukkig kan leven. Dat is in de basis het tonen van mededogen tonen voor de ander immers het goed doen voor een ander maakt je gelukkig. (en verwar geluk niet met genot) . Ik denk wel dat de weg van 'verlichte status' voor iedereen bereikbaar is. Het is tenslotte niet wachten op een heilig verklaring uit de katholieke kerk.
Daarom heb ik ook zoiets dat het universum geen mening heeft maar dat het gewoon deel is van een bepaalde set natuurwetten waar wij geen weet van hebben. Als een verlichte status of toegang tot 'het volgende niveau' gegeven moet worden dan kan hetgeen wat het geeft ook een bepaalde agenda hebben uiteraard. Daarom gewoon via je eigen 'uitstraling' zelf bepalen waar je terecht komt in het universum. Ben je een hufter geweest in dit leven dan ben je 'zwaarder' en kom je niet zo 'hoog'. Geen tussen entiteiten of wat dan ook, gewoon een vaste set regels gebaseerd op iets natuurkundigs ergens.quote:
[..]
Maar wie verléént ze die verlichte status? Ik heb vaak het idee dat mensen zich dat zelf aanmeten.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Iedereen kan een kortstondige verlichting, een aaahaaaaa moment krijgen. Maar je leven wijden aan de verlichting is misschien alleen voor de meesters weggelegd (die tijd over hebben en zich afzonderen van de wereld en zijn problemenquote:
[..]
Dan blijft mijn vraag: wie beoordeelt en verleent je die status van verlichtheid?
) . Ik zou ook niet te zwaar tillen aan het woord verlichting maar ben dankbaar voor de visies die genoteerd zijn. Van jezus, boeddha, wie dan ook, het is juist om na te streven, ieder voor zich zonder beoordeling.
Ik ben de Schim. Door de angstige stad ren ik. Door het eeuwige lijden vlucht ik weg.
Kijk, dit begrijp ik, dat is duidelijke taal.quote:
[..]
Daarom heb ik ook zoiets dat het universum geen mening heeft maar dat het gewoon deel is van een bepaalde set natuurwetten waar wij geen weet van hebben. Als een verlichte status of toegang tot 'het volgende niveau' gegeven moet worden dan kan hetgeen wat het geeft ook een bepaalde agenda hebben uiteraard. Daarom gewoon via je eigen 'uitstraling' zelf bepalen waar je terecht komt in het universum. Ben je een hufter geweest in dit leven dan ben je 'zwaarder' en kom je niet zo 'hoog'. Geen tussen entiteiten of wat dan ook, gewoon een vaste set regels gebaseerd op iets natuurkundigs ergens.
Goed aan jezelf werken en hopen dat je doordat je je netjes gedraagt en aardig bent voor andere mensen vanzelf in een goede vibe terecht komt. Ik geloof best dat dat zo werkt.
En ik geloof ook dat we onszelf ook steeds moeten verbeteren. Er zal eigenlijk nooit een moment komen waarop we zelfvoldaan in de spiegel kunnen kijken en zeggen: nu ben ik verlicht of ego-vrij. Dat zal nooit helemaal lukken want we blijven mens. Met alle nukken en grillen die een mens heeft.
Het streven is dus de uitdaging.quote:
[..]
Iedereen kan een kortstondige verlichting, een aaahaaaaa moment krijgen. Maar je leven wijden aan de verlichting is misschien alleen voor de meesters weggelegd (die tijd over hebben en zich afzonderen van de wereld en zijn problemen
Er zal nooit een moment kunnen wezen dat je zelfvoldaan, in de spiegel kijkt en zelf kan zeggen, ik ben verlicht, dat gaat niet samen.quote:
[..]
Het streven is dus de uitdaging.
Je kan wel trachten te begrijpen wat die verlichting is, maar uiteindelijk gooi je dan alle kennis weer weg.
Ik ben de Schim. Door de angstige stad ren ik. Door het eeuwige lijden vlucht ik weg.
Het praktiseren, ja. Verlichting is niet een doel, iets dat je kan behalen onder bepaalde voorwaarden. Het is ook voor ieder anders en soms hebben mensen het niet eens door. Vandaar dat je nooit klaar bent met het praktiseren.quote:
[..]
Het streven is dus de uitdaging.
Stel dat de planeet onleefbaar wordt en je gaat in dat witte licht, wat dan? Waar kom je dan weer tevoorschijn?
Dat is nu juist de grote vraag HV'tje.quote:
Stel dat de planeet onleefbaar wordt en je gaat in dat witte licht, wat dan? Waar kom je dan weer tevoorschijn?
Volgens mij gaan ook zij voorbij aan de bedoeling van het leven dan, nl "leven"quote:
Maar je leven wijden aan de verlichting is misschien alleen voor de meesters weggelegd (die tijd over hebben en zich afzonderen van de wereld en zijn problemen ) .
Volgens mij kan de bedoeling van het leven niet zijn om continu onder een boom te gaan zitten mediteren, dan leef je niet.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat denk ik ook. Mediteren kan op elk moment van de dag. Het is immers niets anders dan puur zijn, volledig bewust handelen. Ironisch genoeg zeggen ze dat zelf ook.quote:
[..]
Volgens mij gaan ook zij voorbij aan de bedoeling van het leven dan, nl "leven"
Volgens mij kan de bedoeling van het leven niet zijn om continu onder een boom te gaan zitten mediteren, dan leef je niet.
Denk wel dat bijvoorbeeld zittend mediteren een oefening kan zijn, een stukje praktisering dat intenser is dan wat je tijdens een andere handeling beleeft.
Ik heb het ook niet zo goed geformuleerd.quote:
[..]
Ascenden is dan ook een new age term, waar blavatsky en dergelijke niks van af weten. Voor haar zijn al die meesters gewoon mensen, levend in de Himalaya. En niet voorbij de stoffelijke, astrale of emotionele wereld. Volgens mij worden hier wat dingen door elkaar gehaald, maar dat gebeurt wel vaker met new age en theosofie.
De meesters sterven wel, maar doet dat bewust. Sterven is volgens de meesters het rust krijgen van de ziel. Voor een gewoon mens is dat gemiddeld 1500 jaar lang. Voor een mens die aan de stof gekluisterd is zal dat korter duren. En voor meesters is dat nog korter, maar dan zelf gekozen.
Er bestaat volgens mij naast een stoffelijke wereld ook een astrale (emotionele), mentale en spirituele wereld, die elkaar en de stoffelijke wereld doordringen, en de persoonlijkheid van de mens heeft behalve een stoffelijk aanzicht ook een fijnstoffelijk astraal en fijnstoffelijk mentaal aanzicht.
Wil een mens vrijkomen van het wiel van geboorte en dood dan moet hij kunnen leven uit het spirituele bewustzijnsaanzicht, dat voor vrijwel alle mensen latent is (ik bedoel hiermee niet een beetje spiritueel of zweverig doen).
Dat is een aanzicht dat boven het astrale en mentale aanzicht uitgaat.
Als een mens sterft dan legt hij zijn stoffelijke lichaam af, en in zijn astrale lichaam leeft hij dan bewust verder in de astrale wereld.
Na verloop van tijd vervluchtigt ook dit astrale lichaam en in zijn mentale lichaam, wat weliswaar nog maar weinig ontwikkeld is, gaat hij de mentale wereld binnen, waarin hij vervolgens bewust verder leeft.
Ook dit mentale lichaam vervluchtigt na verloop van tijd, en dan is zijn hele persoonlijkheid opgelost en is de enige manier om zich nog verder te kunnen uitdrukken een nieuwe persoonlijkheid te verwerven via reïncarnatie.
Tenzij er een voldoende ontwikkeling van zijn spirituele aanzicht heeft plaatsgevonden, dan kan hij op basis hiervan zijn ontwikkeling in de spirituele wereld blijvend voortzetten, en is hij vrijgekomen van de noodzaak tot reïncarnatie.
In deze toestand kan hij er echter ook voor kiezen vrijwillig te reïncarneren, waarbij hij zijn binding met het spirituele rijk niet hoeft op te geven omdat dit de lagere rijken doordringt.
Dus ook geïncarneerde meesters kunnen toch uit het spirituele rijk leven, hoewel ze op stoffelijk niveau existeren:
http://www.askrealjesus.nl/node/1113quote:In werkelijkheid doordringen het spirituele rijk en het materiële universum elkaar. Het spirituele rijk is hier om je heen, zoals radiogolven van verschillende frequenties de kamer waar je dit zit te lezen nu doordringen. Je ziet het spirituele rijk niet, omdat de radio van je geest afgesteld is op een station dat het materiële universum heet. Toch heeft je geest het potentieel om af te stemmen op het spirituele rijk en je eigen hogere wezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door kleinduimpje3 op 01-08-2012 22:34:08 ]
Ik probeer je te volgen met dat vervluchtigen en al.quote:
[..]
Ik heb het ook niet zo goed geformuleerd.
Er bestaat volgens mij naast een stoffelijke wereld ook een astrale (emotionele), mentale en spirituele wereld, die elkaar en de stoffelijke wereld doordringen, en de persoonlijkheid van de mens heeft behalve een stoffelijk aanzicht ook een fijnstoffelijk astraal en fijnstoffelijk mentaal aanzicht.
Wil een mens vrijkomen van het wiel van geboorte en dood dat moet hij kunnen leven uit het spirituele bewustzijnsaanzicht, dat voor vrijwel alle mensen latent is (ik bedoel hiermee niet een beetje spiritueel of zweverig doen).
Dat is een aanzicht dat boven het astrale en mentale aanzicht uitgaat.
Als een mens sterft dan legt hij zijn stoffelijke lichaam af, en in zijn astrale lichaam leeft hij dan bewust verder in de astrale wereld.
Na verloop van tijd vervluchtigt ook dit astrale lichaam en in zijn mentale lichaam, wat weliswaar nog maar weinig ontwikkeld is, gaat hij de mentale wereld binnen, waarin hij vervolgens bewust verder leeft.
Ook dit mentale lichaam vervluchtigt na verloop van tijd, en dan is zijn hele persoonlijkheid opgelost en is de enige manier om zich nog verder te kunnen uitdrukken een nieuwe persoonlijkheid te verwerven via reïncarnatie.
Tenzij er een voldoende ontwikkeling van zijn spirituele aanzicht heeft plaatsgevonden, dan kan hij op basis hiervan zijn ontwikkeling in de spirituele wereld blijvend voortzetten, en is hij vrijgekomen van de noodzaak tot reïncarnatie.
In deze toestand kan hij er echter ook voor kiezen vrijwillig te reïncarneren, waarbij hij zijn binding met het spirituele rijk niet hoeft op te geven omdat dit de lagere rijken doordringt.
Dus ook geïncarneerde meesters kunnen toch uit het spirituele rijk leven, hoewel ze op stoffelijk niveau existeren:
[..]
http://www.askrealjesus.nl/node/1113
Je doet het uitschijnen alsof je blijft vervluchtigen tot ... tot er niets meer is ? De enige manier om verder te gaan is reincarneren ? Anders ben je ... weg ?
Geloof je dan alleen in een leven hier op Aarde ? Al die miljaaaaarden andere sterren en planeten hangen daar gewoon voor niets ?
Of wat bedoel je dan met verdere ontwikkeling in de spirituele wereld ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Er is wel enig verschil tussen Boeddha en een boeddhistische monnikquote:
[..]
Ik zag vandaag een BBC docu waaruit bleek dat Jezus zowel Isa, Boeddha, als Youza Asaph is:
Mocht je niet de hele docu willen zien, skip dan naar 38:28.
Ligt aan het niveau van verlichting van de monnik, kan je beredeneren.quote:
[..]
Er is wel enig verschil tussen Boeddha en een boeddhistische monnik
[ Bericht 0% gewijzigd door Gray op 03-08-2012 23:06:47 (wtf typo) ]
Ik denk dat dit inderdaad zo is. Iemand als Rudolf Steiner beweert hetzelfde.quote:
[..]
Slecht gedrag in een vorig leven hoeft niet persé op eenzelfde manier rechtgezet worden in een volgend leven. Het is niet omdat je een moord gepleegd hebt dat je in een volgend leven zelf vermoord zult worden. Het kan evengoed zijn dat je in een volgend dan iemand (die persoon of iemand persoon) moet dienen/verzorgen/...
Of het kan zijn dat je met veel verdriet geconfronteerd worden in je omgeving, zodat je ervaart wat bijv familieleden ervaren van diegenen die jij gedood had.
Totdat de persoonlijkheid verdwenen is. Er zijn nog wel hogere aanzichten aanwezig, anders zou er niets kunnen zijn wat zou kunnen reïncarneren, maar zonder persoonlijkheid is er geen bewustzijn en geen mogelijkheid zich uit te drukken.quote:
[..]
Ik probeer je te volgen met dat vervluchtigen en al.
Je doet het uitschijnen alsof je blijft vervluchtigen tot ... tot er niets meer is ?
De reïncarnatie die vervolgens volgt is het gevolg van een natuurwet. Er is geen mogelijkheid die te weigeren en er is ook niets wat die zou kunnen weigeren.quote:De enige manier om verder te gaan is reincarneren ? Anders ben je ... weg ?
Nee, ik geloof niet in een leven alleen op de aarde. Ik denk dat er op vrijwel een oneindig aantal werelden leven bestaat, en ook dat veel mensen die momenteel op aarde geïncarneerd zijn vroegere incarnaties hebben gehad op andere werelden.quote:Geloof je dan alleen in een leven hier op Aarde ? Al die miljaaaaarden andere sterren en planeten hangen daar gewoon voor niets ?
Een leven in een wereld waarin geen sterfelijkheid, afgescheidenheid, liefdeloosheid, onwetendheid en ziekte en lijden bestaan.quote:Of wat bedoel je dan met verdere ontwikkeling in de spirituele wereld ?
Oké, maar ik bedoel met Boeddha: Siddharta Gautama.quote:
[..]
Licht aan het niveau van verlichting van de monnik, kan je beredeneren.
Dan zeker ja.quote:
[..]
Oké, maar ik bedoel met Boeddha: Siddharta Gautama.
Wel geldt dan nog:
Dat gedacht wordt dat Jezus zowel Isa, als Youza Asaph is.
De gechannelde Jezus zou volgens eigen zeggen Jezus zijn, die in dit geval wordt gechanneld door Kim Michaels.quote:
Als je wilt weten wat channeling inhoudt en wat de haken en ogen ervan zijn zou je deze beschouwingen kunnen lezen:
Channeling
Dictaat Cursus in Wonderen
Kryon en Kirael
Wat betreft de Australiër die beweert Jezus te zijn.quote:
Ik heb me daar niet zo grondig in verdiept maar enkele gedachten die in me opkomen zijn:
Op de eerste plaats geloof ik niet dat Jezus Christus nog ooit zal reïncarneren, dus door een normaal menselijk geboorteproces zal heengaan.
Misschien dat hij zich nog eens op materieel niveau zou willen manifesteren maar daarvoor heeft hij dan andere mogelijkheden.
Op de tweede plaats: gesteld dat hij werkelijk de reïncarnatie zou zijn van Jezus, dan zou hij toch nog niet het recht hebben om te zeggen: "ik ben Jezus", want iemand is niet dezelfde als degene die hij was in zijn vorige incarnatie.
Op de derde plaats ben ik vooral geïnteresseerd in wat iemand inhoudelijk heeft te zeggen, en ik heb wat dat betreft niet veel interessants weten te vinden, in geen enkel opzicht vergelijkbaar met deze site.
Hier kan ik op zich niks mee. Wel weet ik dat dit in het Westen geintroduceerd is door de theosofen. Dit is een Oosterse leer. Al zal het wel wat veranderd zijn door de Westerse denkwijze.quote:
[..]
Ik heb het ook niet zo goed geformuleerd.
Er bestaat volgens mij naast een stoffelijke wereld ook een astrale (emotionele), mentale en spirituele wereld, die elkaar en de stoffelijke wereld doordringen, en de persoonlijkheid van de mens heeft behalve een stoffelijk aanzicht ook een fijnstoffelijk astraal en fijnstoffelijk mentaal aanzicht.
Er is geen vrijkomen van het wiel. Ieder mens zal ooit eens sterven. Maar als je leeft in je hogere zelf dan zul je dit bewust kunnen doen en dus je geleerde dingen meenemen naar een volgend leven. Ook ben je minder afhankelijk van karma, en kan je dus meer invloed uitoefenen op je geboorte en je leven.quote:Wil een mens vrijkomen van het wiel van geboorte en dood dan moet hij kunnen leven uit het spirituele bewustzijnsaanzicht, dat voor vrijwel alle mensen latent is (ik bedoel hiermee niet een beetje spiritueel of zweverig doen).
...quote:Dat is een aanzicht dat boven het astrale en mentale aanzicht uitgaat.
Dit is nou het probleem met new age en dat soort zaken. Men leeft niet bewust verder. Men sterft en dan zal men onbewust verder gaan. Dit is althans de leer der theosofen (en die is zeker niet heilig want niks is heilig) en de new age heeft het "geerft" van de theosofen. Maar die leer is niet leuk voor de massa, daarom doet men alsof het een goed nieuws show is. Zolang je niet bewust bent als je droomt, waarom denk je dan dat je wel bewust kan sterven? Slaap en dood zijn broeders.quote:Als een mens sterft dan legt hij zijn stoffelijke lichaam af, en in zijn astrale lichaam leeft hij dan bewust verder in de astrale wereld.
Ik had het er meer over dat de meesters nooit gezegd hadden dat zij spirituele wezens waren. Gewoon verdergeevolueerde mensen die leerden hoe je je lichaam in bedwang kan houden. Zo is ook de "channeling" van madame Blavatsky tot stand gekomen overigens.quote:Na verloop van tijd vervluchtigt ook dit astrale lichaam en in zijn mentale lichaam, wat weliswaar nog maar weinig ontwikkeld is, gaat hij de mentale wereld binnen, waarin hij vervolgens bewust verder leeft.
Ook dit mentale lichaam vervluchtigt na verloop van tijd, en dan is zijn hele persoonlijkheid opgelost en is de enige manier om zich nog verder te kunnen uitdrukken een nieuwe persoonlijkheid te verwerven via reïncarnatie.
Tenzij er een voldoende ontwikkeling van zijn spirituele aanzicht heeft plaatsgevonden, dan kan hij op basis hiervan zijn ontwikkeling in de spirituele wereld blijvend voortzetten, en is hij vrijgekomen van de noodzaak tot reïncarnatie.
In deze toestand kan hij er echter ook voor kiezen vrijwillig te reïncarneren, waarbij hij zijn binding met het spirituele rijk niet hoeft op te geven omdat dit de lagere rijken doordringt.
Dus ook geïncarneerde meesters kunnen toch uit het spirituele rijk leven, hoewel ze op stoffelijk niveau existeren:
[..]
http://www.askrealjesus.nl/node/1113
Kijk, ik geloof nergens in. Maar ik heb wel veel dingen gelezen. Van pure new age (zoals channelingen en dergelijke) tot esoterie, tot hermetisme, tot theosofie, tot boeddhisme. Wat ik wel weet is dat men vroeger alles veel serieuzer zag dan nu. Vroeger moest je vechten tegen je zonden en gebreken, en moest je jezelf ondergeschikt maken aan een goddelijk plan. Tegenwoordig (met new age als voorloper) moet je eenheid zien in het leven en voor de rest leef je maar gewoon. Dan sterf je en kom je weer terug bij je spirituele familie. Volgens de oude leefvisies is het pad dat je bewandelt een eenzaam pad. Zo leer je dat je bij mensen komt die jouw visie (van je vorige leven) het best ondersteunen. Dat doet karma dan, jij hebt er weinig invloed op (omdat je alles onbewust doet). Stel dat jij dan ineens een spirituele visie hebt en je ouders hebben een atheistische visie. Denk je dan dat zij in een volgend leven weer familie van jou zullen zijn? Nee, dat lijkt mij niet. En dat is eenzaam, en dat wil men liever niet horen.
Ik ben momenteel "de hermetische schakel" van Slavenburg aan het lezen. Erg interessant, die je beter kan bestuderen dan een channeling van Jezus. Wie zegt dat het niet gewoon hersenspinsels zijn van die schrijver? Wel eentje die hoogdravende woorden gebruikt, dat moet ik toegeven.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
De theosofie heeft het voor het eerst in de openbaarheid gebracht, maar het is niet specifiek Oosters. De Westerse esoterie leert onafhankelijk hiervan hetzelfde en kent ook meesters van een hoog spiritueel niveau.quote:
[..]
Hier kan ik op zich niks mee. Wel weet ik dat dit in het Westen geintroduceerd is door de theosofen. Dit is een Oosterse leer. Al zal het wel wat veranderd zijn door de Westerse denkwijze.
De Westerse esoterie is ook duidelijker omdat deze niet doorspekt is met talloze vrijwel onbegrijpelijke Sanskriet termen.
Een goede basis van de esoterie wordt gegeven in :
De wereldbeschouwing der Rozenkruisers Max Heindel (Rozenkruisers standaardwerk)
De Wijsbegeerte der Rozenkruisers – in vragen en antwoorden Max Heindel
Dat ieder mens ooit zal sterven staat los van het vrijkomen van het wiel van geboorte en dood.quote:[..]
Er is geen vrijkomen van het wiel. Ieder mens zal ooit eens sterven.
Dit laatste wil namelijk zeggen dat de noodzaak tot een volgende incarnatie is vervallen, en men zijn ontwikkeling in het spirituele rijk kan voortzetten, of hoe men dat ook wil noemen, bijvoorbeeld het Koninkrijk der Hemelen of paranirvana.
Dat sluit niet uit dat men vrijwillig tot een incarnatie kan besluiten, om de mensheid op een betere manier van dienst te kunnen zijn.
Uiteraard is het mogelijk los te komen van het wiel, zei Boeddha immers niet dat dit zijn laatste incarnatie was? En Blavatsky beweert hetzelfde.
Ik vraag me af waarop je baseert dat de theosofie zou leren dat de mens niet bewust verder leeft in de astrale wereld. Ik zou daar wel eens graag een uitspraak van Blavatsky of geestverwanten van willen hebben.quote:[..]
...
[..]
Dit is nou het probleem met new age en dat soort zaken. Men leeft niet bewust verder. Men sterft en dan zal men onbewust verder gaan. Dit is althans de leer der theosofen (en die is zeker niet heilig want niks is heilig) en de new age heeft het "geerft" van de theosofen.
Dat de theosofie de tijd tussen 2 incarnaties als een rustperiode beschouwt houdt uiteraard niet in dat de mens zich in die periode niet bewust is, zij het anders bewust.
Het betekent gewoon dat veel van de moeiten en lasten van een aardeleven in de hogere regionen van de astrale wereld niet bestaan, dit heeft een min of meer hemels karakter (niet te verwarren met de ware hemel: het spirituele rijk)
Een esotericus als Max Heindel, en hij is niet de enige, windt er geen doekjes om dat mensen in de astrale wereld bewust zijn, en geen droomleven leiden.quote:[quote] Zolang je niet bewust bent als je droomt, waarom denk je dan dat je wel bewust kan sterven? Slaap en dood zijn broeders.
Je kunt uit het feit dat wij in onze dromen niet helder bewust zijn niet de conclusie trekken dat we dat na de dood in de astrale sfeer ook niet zullen zijn, want de dood is een ingrijpende verandering, ook voor de bewustzijnstoestand, en het astrale rijk is dan de wereld waarin men leeft, en niet meer de stoffelijke wereld.
Een aanwijzing dat dit inderdaad zo is zijn de bijna dood ervaringen, waarvan de beschrijvingen duidelijk aangeven dat men zich klaar bewust is in de onstoffelijke wereld.
Ook zijn er mensen die lucide kunnen dromen, dus bewust dromen, en dit kan men ook oefenen, wat al aangeeft dat het mogelijk is bewust te zijn in zijn dromen.
Feitelijk is het zelfs zo dat de esoterische scholing in de theosofie mede ten doel had zijn bewustzijn gedurende zijn droomleven te handhaven, of in staat te zijn bewust uit te treden, en bewust te kunnen waarnemen in de astrale sfeer.
Hier bestaan ook goede verslagen van.
Lees bijvoorbeeld eens de boeken van van der Zeeuw:
Wonderen of wetten
Helder weten
Dat ze niet zeggen dat ze spirituele wezens zijn zegt er natuurlijk weinig over of ze dat zijn of niet zijn.quote:[..]Ik had het er meer over dat de meesters nooit gezegd hadden dat zij spirituele wezens waren. Gewoon verdergeevolueerde mensen die leerden hoe je je lichaam in bedwang kan houden. Zo is ook de "channeling" van madame Blavatsky tot stand gekomen overigens.
Maar er zijn 2 mogelijkheden:
Of hun bewustzijn gaat niet verder dan mentaal niveau en reikt niet tot in het spirituele rijk.
In dat geval zijn het meesters van een lager niveau waarvan de leringen nooit tot bevrijding kunnen leiden.
Of ze reikt inderdaad tot het spirituele rijk en dan mogen ze terecht meesters genoemd worden.
Je kunt ook het een doen en het ander niet laten, maar van mij hoef je geen channelings van Jezus te lezen.quote:Ik ben momenteel "de hermetische schakel" van Slavenburg aan het lezen. Erg interessant, die je beter kan bestuderen dan een channeling van Jezus.
Alleen moet je niet denken dat een enkele bron ooit de volledige waarheid zal onthullen, zelfs alle bronnen die er bestaan bij elkaar doen dat niet.
Deze site heeft ook helemaal niet de pretentie dat te doen of voorgaande openbaringen te vervangen, het is een schakel in een voortgaande reeks progressieve openbaringen.
[ Bericht 0% gewijzigd door kleinduimpje3 op 04-08-2012 19:45:18 ]
Voor de Westerling is het westers esoterisme misschien beter maar voor iemand die sanskriet kent of in elk geval de termen is dat niet onbegrijpelijk. Maar dat is logisch.quote:De theosofie heeft het voor het eerst in de openbaarheid gebracht, maar het is niet specifiek Oosters. De Westerse esoterie leert onafhankelijk hiervan hetzelfde en kent ook meesters van een hoog spiritueel niveau.
De Westerse esoterie is ook duidelijker omdat deze niet doorspekt is met talloze vrijwel onbegrijpelijke Sanskriet termen.
De Westerse religies hebben het van de Egyptenaren, de Egyptenaren van de Indiërs, en dat waren dus Hindoes en dus oosterse leringen.
Rozekruisers zijn Hermetisten las ik net in mijn boek van Slavenburg. Dus dan kun je beter dat bestuderen dan rozekruis.quote:Een goede basis van de esoterie wordt gegeven in :
De wereldbeschouwing der Rozenkruisers Max Heindel (Rozenkruisers standaardwerk)
De Wijsbegeerte der Rozenkruisers – in vragen en antwoorden Max Heindel
Maar dat duurt veel langer dan wat er tegenwoordig geleerd wordt. Vooral paranirvana.quote:Dat ieder mens ooit zal sterven staat los van het vrijkomen van het wiel van geboorte en dood.
Dit laatste wil namelijk zeggen dat de noodzaak tot een volgende incarnatie is vervallen, en men zijn ontwikkeling in het spirituele rijk kan voortzetten, of hoe men dat ook wil noemen, bijvoorbeeld het Koninkrijk der Hemelen of paranirvana.
Boeddha was dan ook helemaal verlicht volgens de leer. Dat halen de meeste mensen niet, daar hebben ze vele levens voor nodig. Volgens de leer.quote:Dat sluit niet uit dat men vrijwillig tot een incarnatie kan besluiten, om de mensheid op een betere manier van dienst te kunnen zijn.
Uiteraard is het mogelijk los te komen van het wiel, zei Boeddha immers niet dat dit zijn laatste incarnatie was? En Blavatsky beweert hetzelfde.
Ik lees niks over een astrale wereld, daar gaan de schimmen heen. Maar onze ware zelf gaat naar devachan. Daar zal het dromen. Er wordt wel gezegd dat alles helder is en zo, maar toch is het een illusie, het is onze eigen verbeeldingskracht. Alle leuke dingen en spirituele wensen gaan daar in vervulling terwijl wij het ons verbeelden. Dat bedoel ik met onbewust, men is zich namelijk niet bewust dat het allemaal nep is.quote:Ik vraag me af waarop je baseert dat de theosofie zou leren dat de mens niet bewust verder leeft in de astrale wereld. Ik zou daar wel eens graag een uitspraak van Blavatsky of geestverwanten van willen hebben.
http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/wgendd/devachan.html
http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/bron/103devachan.html
Dit klopt wel ja. Maar alles wat men beleeft is een droom.quote:Dat de theosofie de tijd tussen 2 incarnaties als een rustperiode beschouwt houdt uiteraard niet in dat de mens zich in die periode niet bewust is, zij het anders bewust.
Sorry, maar met termen als astrale wereld en spirituele rijk kan ik eigenlijk niks. Het zijn mooie woorden, dat wel.quote:Het betekent gewoon dat veel van de moeiten en lasten van een aardeleven in de hogere regionen van de astrale wereld niet bestaan, dit heeft een min of meer hemels karakter (niet te verwarren met de ware hemel: het spirituele rijk)
Ik lees in het boek over hermetisme dat de HEMEL eigenlijk God zelf is. Wij zijn een druppel die is losgekomen van de oceaan en de bedoeling is om weer terug in de oceaan te komen. Dan worden wij God. Of we dan onze individualiteit verliezen weet ik niet. Dit is overigens wat de mystiek ook leert. En het boeddhisme en hindoeisme kennen dit ook. Maar dan in andere bewoordingen.
Voor mij is het gewoon dat men ernaar verlangde dood te gaan, omdat men dit leven niet zag zitten.
Zo zijn er vele mensen en zie door de bomen het bos maar. Daarom ben ik ook een agnost op dit punt. We zien het wel, of niet.quote:Een esotericus als Max Heindel, en hij is niet de enige, windt er geen doekjes om dat mensen in de astrale wereld bewust zijn, en geen droomleven leiden.
Maar men is nog niet dood, dus of het een hersenspinsel is of echt dat moet je maar afvragen.quote:Je kunt uit het feit dat wij in onze dromen niet helder bewust zijn niet de conclusie trekken dat we dat na de dood in de astrale sfeer ook niet zullen zijn, want de dood is een ingrijpende verandering, ook voor de bewustzijnstoestand, en het astrale rijk is dan de wereld waarin men leeft, en niet meer de stoffelijke wereld.
Een aanwijzing dat dit inderdaad zo is zijn de bijna dood ervaringen, waarvan de beschrijvingen duidelijk aangeven dat men zich klaar bewust is in de onstoffelijke wereld.
Daar heb ik nooit wat van gelezen. Wel dat men in hun hogere zelf moest leven en hun ego opofferen. Dat ze daarna gaven kregen, en die moesten gebruiken om hun medemensen te helpen.quote:Ook zijn er mensen die lucide kunnen dromen, dus bewust dromen, en dit kan men ook oefenen, wat al aangeeft dat het mogelijk is bewust te zijn in zijn dromen.
Feitelijk is het zelfs zo dat de esoterische scholing in de theosofie mede ten doel had zijn bewustzijn gedurende zijn droomleven te handhaven, of in staat te zijn bewust uit te treden, en bewust te kunnen waarnemen in de astrale sfeer.
Ik heb die boeken eens bekeken op de site maar volgens mij is dat niet juist. Die man roept geen mensen op die verder leven in een astrale wereld. Maar het zijn de schimmen van de heengegane ware zelfen. De echte ware zelfen hebben rust en worden niet gestoord. Heb ik een link van gevonden op de theosofie site:quote:Hier bestaan ook goede verslagen van.
Lees bijvoorbeeld eens de boeken van van der Zeeuw:
Wonderen of wetten
Helder weten
http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/wgendd/overledenen.html
Deze legt het precies uit zoals ik het bedoel.
Of de meesters waren gewoon mensen die zich verder ontwikkeld hadden. En toen men daar niks meer van hoorde hebben de mensen van new age die termen overgenomen om hun leringen uit te leggen.quote:Dat ze niet zeggen dat ze spirituele wezens zijn zegt er natuurlijk weinig over of ze dat zijn of niet zijn.
Maar er zijn 2 mogelijkheden:
Of hun bewustzijn gaat niet verder dan mentaal niveau en reikt niet tot in het spirituele rijk.
In dat geval zijn het meesters van een lagere niveau waarvan de leringen nooit tot bevrijding kunnen leiden.
Of ze reikt inderdaad tot het spirituele rijk en dan mogen ze terecht meesters genoemd worden.
Ik geloof niet zo in openbaringen, sorry.quote:Je kunt ook het een doen en het ander niet laten, maar van mij hoef je geen channelings van Jezus te lezen.
Alleen moet je niet denken dat een enkele bron ooit de volledige waarheid zal onthullen, zelfs alle bronnen die er bestaan bij elkaar doen dat niet.
Deze site heeft ook helemaal niet de pretentie dat te doen of voorgaande openbaringen te vervangen, het is een schakel in een voortgaande reeks progressieve openbaringen.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Interessante links om te lezen. Hier zit veel waars in.quote:
[..]
Ik lees niks over een astrale wereld, daar gaan de schimmen heen. Maar onze ware zelf gaat naar devachan. Daar zal het dromen. Er wordt wel gezegd dat alles helder is en zo, maar toch is het een illusie, het is onze eigen verbeeldingskracht. Alle leuke dingen en spirituele wensen gaan daar in vervulling terwijl wij het ons verbeelden. Dat bedoel ik met onbewust, men is zich namelijk niet bewust dat het allemaal nep is.
http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/wgendd/devachan.html
http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/bron/103devachan.html
[..]
Ik heb die boeken eens bekeken op de site maar volgens mij is dat niet juist. Die man roept geen mensen op die verder leven in een astrale wereld. Maar het zijn de schimmen van de heengegane ware zelfen. De echte ware zelfen hebben rust en worden niet gestoord. Heb ik een link van gevonden op de theosofie site:
http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/wgendd/overledenen.html
Deze legt het precies uit zoals ik het bedoel.
Het is niet in tegenspraak met wat er op deze site wordt gezegd en in harmonie hiermee, hoewel de dingen soms vanuit een enigszins anders perspectief worden bekeken.
Maar daarbij is het als met foto’s van bijvoorbeeld een kasteel. Men kan een foto maken die van voren genomen wordt, een andere foto van achter, weer een andere vanuit een binnenruimte, een vierde van boven, enzovoort.
Dat levert allemaal verschillende foto’s op, maar daar mag men niet uit concluderen dat er maar een echt is en de andere allemaal vervalst.
Dit is een visie op het devachan die ik hier lees:
Devachan en Demonchan
Als je wilt weten wat met astraal bedoeld wordt raad ik je aan het boek "de Wereldbeschouwing der Rozenkruisers" te lezen. Duidelijker en gedetailleerder uitgelegd vind je het volgens mij nergens.quote:Sorry, maar met termen als astrale wereld en spirituele rijk kan ik eigenlijk niks. Het zijn mooie woorden, dat wel.
"De Wijsbegeerte der Rozenkruisers, in vragen en antwoorden" is een goede aanvulling.
Alleen gebruikt Max Heindel een andere term: hij spreekt in plaats van astraal lichaam van begeertelichaam en in plaats van astrale wereld van begeertewereld.
Het is echter wel belangrijk in zijn achterhoofd te houden dat dit alles, hoe interessant het soms ook is, allemaal betrekking heeft op de wereld van Maya, de waanwereld.
Ja, zijn twee verschillende dingen idd.. ene channelen en ander in een fysiek lichaam. Op zich staan er best mooie dingen bij de channelingen, maar ik zou het altijd erg kritisch bekijken. Voordat je het weet heb je een geloof in iets geaccepteerd, wat een verdraaide waarheid is ofzo. Ik weet niet, ik snap niet zo goed waarom iemand zich Jezus wil noemen, dan wantrouw ik het eigenlijk al. Wel grappig dat ze zelf waarschuwen voor misleiding en kryon enzo. Ik zou toch echt willen weten wie het is en waar de kennis vandaan komt. Ik weet nu uit ervaring dat zelfs als het "goed" voelt, het een onwaarheid kan zijn. Meestal zijn dat halve waarheden, zodat je in de war raakt. Ergens resoneert het, maar ergens klopt het ook niet helemaal.Zulke dingen.quote:
[..]
De gechannelde Jezus zou volgens eigen zeggen Jezus zijn, die in dit geval wordt gechanneld door Kim Michaels.
Als je wilt weten wat channeling inhoudt en wat de haken en ogen ervan zijn zou je deze beschouwingen kunnen lezen:
Channeling
Dictaat Cursus in Wonderen
Kryon en Kirael
[..]
Wat betreft de Australiër die beweert Jezus te zijn.
Ik heb me daar niet zo grondig in verdiept maar enkele gedachten die in me opkomen zijn:
Op de eerste plaats geloof ik niet dat Jezus Christus nog ooit zal reïncarneren, dus door een normaal menselijk geboorteproces zal heengaan.
Misschien dat hij zich nog eens op materieel niveau zou willen manifesteren maar daarvoor heeft hij dan andere mogelijkheden.
Op de tweede plaats: gesteld dat hij werkelijk de reïncarnatie zou zijn van Jezus, dan zou hij toch nog niet het recht hebben om te zeggen: "ik ben Jezus", want iemand is niet dezelfde als degene die hij was in zijn vorige incarnatie.
Op de derde plaats ben ik vooral geïnteresseerd in wat iemand inhoudelijk heeft te zeggen, en ik heb wat dat betreft niet veel interessants weten te vinden, in geen enkel opzicht vergelijkbaar met deze site.
Als je niet graag doet wat je doet en niet doet wat je wél graag doet, dan heb je wanklank boven muziek verkozen.
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Ja, de muziek industrie in de VS daar kan je veel over vinden.quote:
[..]
Mooie nummers
Doet me denken aan wat ik een tijdje geleden had gelezen. Een stuk wat Lauryin geschreven had over de muziekindustrie en haar gevoel hieraan te moeten ontsnappen om zichzelf niet te verliezen.
http://vigilantcitizen.co(...)-the-music-business/
De nummers hebben ook wel betrekking op het topic denk ik:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door sientelo op 06-08-2012 00:14:19 ]Als je niet graag doet wat je doet en niet doet wat je wél graag doet, dan heb je wanklank boven muziek verkozen.
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Ik geloof zeker nog wel in karma en ik geloof zeker in lijden ja, want dat gebeurt nu eenmaal dagelijks. Maar ik geloof wel dat het karma geen eerlijk systeem is, en dat de ideeen erover het niet juist weergeven. Ons wordt verteld dat karma een systeem is waardoor iedereen zich door daden of keuzes uit vorige levens in zijn/haar huidige situatie bevindt. Ik denk gewoon niet dat dat waar is, en dat karma allesbehalve rechtvaardig is. Op het moment hou ik er de visie op na dat karma oneerlijk verdeeld wordt, en aangezien ik nu de visie heb dat ons universum geregeerd wordt door duistere krachten heb ik het ook het idee karma op die manier verdeeld wordt. Hoe meer je de dualiteit in stand houdt, en het duister voedt, hoe meer je "beloond" wordt. Degenen die die het rijkst zijn, de meeste macht hebben en de meeste invloed kunnen uitoefenen in de wereld kunnen toch echt niet diegenen zijn met de "beste" karma. Dit is gewoon geen wereld voor de echt pure en liefdevolle wezens onder ons, en daarom zullen zij ook het meeste lijden. Degenen die het allemaal prima vinden zo, en die de makkelijkste levens hebben en meer bovenaan de piramide staan, staan daar omdat ze geen enkele bedreiging vormen en wordt hen dus geen strobreed in de weg gelegd.quote:
Je veegt het wel een beetje bij elkaar zo denk ik, maar kort gezegd geloof je niet in de term karma en het lijden meer?
Verder denk ik dat mensen juist voorgelogen worden over het idee dat je zelf je eigen levens kan kiezen, waar je geboren wordt, en wat je allemaal mee wil maken. Mensen krijgen dan de illusie van vrije keuze, terwijl die helemaal niet bestaat.
Ik denk dat veel gebeurtenissen vooropgezet zijn en zo georchestreerd worden. In het groot zie ik het universum als iets wat nu doordrenkt is door het duister. Het is een duistere creatie bovenop de echte ware creatie als het ware. Ik zie het zo dat wij "vastzitten" in dat duistere deel. Alles in het universum is 1 grote cyclus, en daarin bevinden zich weer allerlei kleinere cyclussen, cyclussen binnenin cyclussen. Het is als een soort draaimolen of een achtbaan die maar door blijft gaan, met af en toe leuke stukken, en af en toe enge stukken, maar het blijft doordraaien, en op een gegeven moment begint het gewoon opnieuw. Als je nagaat dat alles onderhevig is aan de grootste cyclusprocessen in het universum kun je vaststellen dat wij als mensen maar een zeer beperkte vrije wil hebben. Alles heeft invloed op ons, want alles staat met elkaar in verbinding. De planeten, de maan enz. Als ik beschrijvingen lees van mijn horoscoop of mijn levenspadnummer komt dat heel erg overeen met mezelf als persoon, en hetzelfde is het geval als ik naar mijn vrienden kijk. Maar als dat dus zo is, dan wil dat dus zeggen dat we dus als heel erg voorgeprogrammeerd zijn vanaf het moment dat we geboren worden. Hoe kun je dan ooit van echte vrijheid of vrije wil spreken? Zoiets bestaat gewoon simpelweg niet in onze realiteit. Althans, het bestaat wel, maar ik denk wel dat het menselijk lichaam opzettelijk op zo'n manier is gecreeerd om vooral te leven naar geautomatiseerde processen ipv echt bewust zijn. Stom voorbeeld, ik kies er niet voor om elke maand ongesteld te worden, toch gebeurt het. Veel van wat ik doe gebeurt automatisch zonder dat ik er zelf bewust voor kies. Hoe je het ook wendt of keert, en ondanks dat "bewust leven" tegenwoordig heel modieus is, veel mensen handelen op basis van de automatische piloot.quote:Gebeurtenissen gebeuren gewoon, of hoe zie je dat nu, als je van gedachte veranderd bent ben ik wel nieuwsgierig naar je nieuwe visie
Dit soort uitspraken gaan mijn tenen toch best krom van staan. Zoiets kun je nooit weten. Bovendien klinkt het ook totaal niet logisch. Stel, stel dat het echt zo is dat nieuwe zielen zouden moeten "wennen" aan de aardse trilling, dan zou het logischer zijn als ze beginnen met een heel makkelijk leven, om te wennen zeg maar. Dan klinkt het juist niet logisch om dan gelijk zo'n heeeel zwaar leven uit te kiezen als hongerig kindje in een of ander oorlogsgebied. Bovendien loop je dan het gevaar met het idee te leven dat lijden noodzakelijk is, dat iedereen ervoor kiest, dat we het moeten accepteren, en dat we elkaar niet hoeven te helpen in dit leven, want ja, als de mensen die nu lijden doodgaan incarneren ze later toch in een "beter leven". Niet dat ik jou hiervan wil beschuldigen, maar ik heb weleens gehoord van een blanke, welgestelde vrouw die nogal fan was van Rudolf Steiner dat we ons geen zorgen hoefde te maken over al die donkere mensen in de wereld die lijden, want over een paar levens zullen zij toch verder evolueren en reincarneren in blanke lichamen waar ze dan betere levens zullen hebben.quote:
even over dat incarneren in afrika en dan dood gaan op je tweede,, dit zijn veelal jonge zielen die aan hun eerste levens bezig zijn, zij moeten eerst even wennen aan de aardse trilling, als ze daarna dood gaan dan keren ze weer terug naar de astrale sferen om te ''rusten''en dan incarneren ze opnieuw.
Zo'n gedachtegoed zou je er toch niet op na willen houden.
je hebt mijn tekst verkeerd geinterpeteerd misschien.quote:
[..]
Dit soort uitspraken gaan mijn tenen toch best krom van staan. Zoiets kun je nooit weten. Bovendien klinkt het ook totaal niet logisch. Stel, stel dat het echt zo is dat nieuwe zielen zouden moeten "wennen" aan de aardse trilling, dan zou het logischer zijn als ze beginnen met een heel makkelijk leven, om te wennen zeg maar. Dan klinkt het juist niet logisch om dan gelijk zo'n heeeel zwaar leven uit te kiezen als hongerig kindje in een of ander oorlogsgebied. Bovendien loop je dan het gevaar met het idee te leven dat lijden noodzakelijk is, dat iedereen ervoor kiest, dat we het moeten accepteren, en dat we elkaar niet hoeven te helpen in dit leven, want ja, als de mensen die nu lijden doodgaan incarneren ze later toch in een "beter leven". Niet dat ik jou hiervan wil beschuldigen, maar ik heb weleens gehoord van een blanke, welgestelde vrouw die nogal fan was van Rudolf Steiner dat we ons geen zorgen hoefde te maken over al die donkere mensen in de wereld die lijden, want over een paar levens zullen zij toch verder evolueren en reincarneren in blanke lichamen waar ze dan betere levens zullen hebben.
ik bedoelde, dat nieuwe zielen aan de aardse trilling moeten wennen( deel van van een eenheid geweest op een andere plek) en dat doen ze in een heel kort leven op aarde van hooguit een paar jaar, bijvoorbeeld een wiegendood of iets dergelijks.
dus dit hoeft niet per se in afrika te zijn.
maar mijn visie is dat je voordat je een leven ingaat een bepaald levenspad kiest gevuld met ervaringen die je wil op doen als ziel, en sommigen kiezen voor een moeilijk en turbulent leven, dit kan in zowel afrika als europa natuurlijk.
ook denk ik dat karma hierin wel een rol speelt,,maar ik vind dat niet echt een slecht systeem zoals jij het vind misschien..quote:
[..]
Dit soort uitspraken gaan mijn tenen toch best krom van staan. Zoiets kun je nooit weten. Bovendien klinkt het ook totaal niet logisch. Stel, stel dat het echt zo is dat nieuwe zielen zouden moeten "wennen" aan de aardse trilling, dan zou het logischer zijn als ze beginnen met een heel makkelijk leven, om te wennen zeg maar. Dan klinkt het juist niet logisch om dan gelijk zo'n heeeel zwaar leven uit te kiezen als hongerig kindje in een of ander oorlogsgebied. Bovendien loop je dan het gevaar met het idee te leven dat lijden noodzakelijk is, dat iedereen ervoor kiest, dat we het moeten accepteren, en dat we elkaar niet hoeven te helpen in dit leven, want ja, als de mensen die nu lijden doodgaan incarneren ze later toch in een "beter leven". Niet dat ik jou hiervan wil beschuldigen, maar ik heb weleens gehoord van een blanke, welgestelde vrouw die nogal fan was van Rudolf Steiner dat we ons geen zorgen hoefde te maken over al die donkere mensen in de wereld die lijden, want over een paar levens zullen zij toch verder evolueren en reincarneren in blanke lichamen waar ze dan betere levens zullen hebben.
ik zie het meer als de wet van oorzaak en gevolg als iets natuurlijks.
wat ik wel vind is dat je vaak in een soort van karma achterstand geraakt, bijvoorbeeld in je kinderjaren als je nog niet echt de gevolgen van je daden inziet..
maarja dat is wel een label van goed of slecht er aan hangen, want leven op aarde is zo slecht nog niet, dus wat extra karma is niet erg.
Maar de gechannelde Jezus zegt in feite toch niets anders dan wat je al in veel new age literatuur kunt lezen? Ik geloof er zelf niks van dat dit daadwerkelijk Jezus is overigens. Sowieso geloof ik dus niet in reincarnatie en karma als een noodzakelijk systeem om lessen te leren. Deze Jezus lijkt mij van het zelfde laken een pak als Neale Donald Walsche's god.quote:
Dat ontkennen ze zelf nadrukkelijk, maar dat zegt natuurlijk niets, iedereen kan dit wel ontkennen.
Toch vind ik de gechannelde opgevaren meester “Jezus” geloofwaardig, en ik ben er ook van overtuigd dat reïncarnatie en karma bestaan.
Wat Jezus betreft is het natuurlijk ook de vraag of hij werkelijk bestaan heeft, en wat er allemaal al dan niet waar is van die mythe. Ik ben zelf geneigd te geloven dat hij wel echt bestaan heeft, maar dat het officiele geloof Christendom er een heel verhaal omheen verzonnen heeft wat zijn grondslag heeft in zonaanbidding, iets wat ver voor Jezus al bestond. Heel veel religies doen aan zonverering, en dat is op zich niet raar als je bedenkt dat de zon juist de bron is om al het leven in ons universum of althans, in ons sterrenstelsel in stand te houden. Velen zien de zon als iets goeds, als iets wat ons leven geeft en leven schenkt. Zonder de zon zou het leven op aarde niet meer kunnen bestaan.quote:
Maar als je ervanuit gaat dat dat juist datgene is waar het kwade in schuilt is het eigenlijk ironisch (of juist vanuit een ander oogpunt ook wel weer volstrekt logisch) dat de zon zo aanbeden wordt. In feite vereren we dus de cyclus van het heelal, juist datgene wat ons gevangen houdt.
|
|
Is reincarnatie een leugen om ons gevangen te houden in de matrix?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |