Ik zie al 2 topics over Mormonen en Jehovah's Getuigen, ik dacht dat 7 Dags Adventisten ook wel thuishoren in dat rijtje. Daarom ook een apart topic daarvoor. Wat vinden jullie van deze organisatie? Is het een sekte of een echte christelijke kerk? er zit nogal wat controverse omheen namelijk, onder andere het geloof in buitenaardse wezens door Ellen G. White en wat meer ludieke zaken die ze opgeschreven heeft over rassen, dat weer rechtgebreid wordt door 7 Dags Adventisten, waarbij ik de mislukte berekeningen nog niet opgemerkt heb die precies op dezelfde manier als bij Jehovah's Getuigen rechtgebreid werden, er werd gezegd dat Jezus op een geestelijke manier teruggekomen was, en zo kun je het natuurlijk altijd kloppend maken. Tevens was Miller geïnspireerd door de Jehovah's Getuigen, wat er al op wijst dat er meer dingen niet zullen kloppen door de inspiratiebron.
Ok, zou je dan uit kunnen leggen waarom de spijswetten niet meer nagevolgd hoeven te worden?quote:Op woensdag 20 juni 2012 22:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
'Alle argumentatie die je me gaf?' Je doet nu net of we het onderwerp tot in detail besproken hebben en ik je alle verzen met betrekking ertoe heb gegeven. We hebben dat onderwerp nooit uitgebreid bestudeerd maar er enkele woorden aan gewijd, omdat je al snel weer op een ander onderwerp overgaat na een paar zinnen (zoals ook hier weer over boeddha). Als je het in detail wilt bespreken kan dat hier.
Ja, het blijft een vreemd woord. En ik ben benieuwd naar dat punt van trigt013.quote:Dat is wat ik je heb proberen uit te leggen: bij slaven krijgen wij het koloniale tijdperk voor ogen, van boten vol afrikanen die gegeseld worden en uitgebuit. Maar dat is niet wat de bijbel voorschrijft.
Heel kaal gezien mag je het hele oude testament weggooien zodra jezus in het nieuwe testament verschijnt. zelfs de tien geboden worden door zijn komst ongeldig verklaard. Want hij zegt dat hij de weg en de waarheid is en enkel hem hoeft te erkennen om in de hemel te komen. Dus je kan theoretisch alles doen wat je wilt in je hele leven als je maar jezus erkent vlak voor je dood.quote:
[..]
Ok, zou je dan uit kunnen leggen waarom de spijswetten niet meer nagevolgd hoeven te worden?
[..]
Ja, het blijft een vreemd woord. En ik ben benieuwd naar dat punt van trigt013.
Sterker nog, een persoon die zijn hele leven extreem veel goede dingen doet en voor iedereen lief is maar niet jezus erkent komt niet in de hemel. Maar een persoon dat alles doet wat hij wilt en zelfs het meest verwerpelijke doet wat een mens kan verzinnen maar voor zijn dood jezus erkent komt gewoon in de hemel. Geweldige logica voor iemand die claimt erbarmelijk en genadig te zijn.
Die wetten hoeven niet meer strikt nagevolgd te worden omdat dat praktischer is voor het verspreiden van het evangelie. Het eten van voedsel geofferd aan idolen dient men echter niet te doen. Dat werd besloten op het concilie van Jeruzalem in handelingen 19:quote:
[..]
Ok, zou je dan uit kunnen leggen waarom de spijswetten niet meer nagevolgd hoeven te worden?
17 Opdat de overblijvende mensen den Heere zoeken, en al de heidenen, over welken Mijn Naam aangeroepen is, spreekt de Heere, Die dit alles doet.
18 Gode zijn al Zijn werken van eeuwigheid bekend.
19 Daarom oordeel ik, dat men degenen, die uit de heidenen zich tot God bekeren, niet beroere;
20 Maar hun zal aanschrijven, dat zij zich onthouden van de dingen, die door de afgoden besmet zijn, en van hoererij, en van het verstikte, en van bloed.
21 Want Mozes heeft er van oude tijden in elke stad, die hem prediken, en hij wordt op elken sabbat in de synagogen gelezen.
22 Toen heeft het den apostelen en den ouderlingen, met de gehele Gemeente, goed gedacht, enige mannen uit zich te verkiezen, en met Paulus en Barnabas te zenden naar Antiochië: namelijk Judas, die toegenaamd wordt Barsabas, en Silas, mannen, die voorgangers waren onder de broeders.
23 En zij schreven door hen dit navolgende: De apostelen, en de ouderlingen, en de broeders wensen den broederen uit de heidenen, die in Antiochië, en Syrië, en Cilicië zijn, zaligheid.
24 Nademaal wij gehoord hebben, dat sommigen, die van ons uitgegaan zijn, u met woorden ontroerd hebben en uw zielen wankelende gemaakt, zeggende, dat gij moet besneden worden, en de wet onderhouden; welken wij dat niet bevolen hadden;
25 Zo heeft het ons eendrachtelijk te zamen zijnde, goed gedacht, enige mannen te verkiezen, en tot u te zenden, met onze geliefden, Barnabas en Paulus.
26 Mensen, die hun zielen overgegeven hebben voor den Naam van onzen Heere Jezus Christus.
27 Wij hebben dan Judas en Silas gezonden, die ook met den mond hetzelfde zullen verkondigen.
28 Want het heeft den Heiligen Geest en ons goed gedacht, ulieden geen meerderen last op te leggen dan deze noodzakelijke dingen:
29 Namelijk, dat gij u onthoudt van hetgeen den afgoden geofferd is, en van bloed, en van het verstikte, en van hoererij; van welke dingen, indien gij uzelven wacht, zo zult gij weldoen. Vaart wel.
30 Dezen dan, hun afscheid ontvangen hebbende, kwamen te Antiochië; en de menigte vergaderd hebbende, gaven zij den brief over.
31 En zij, dien gelezen hebbende, verblijdden zich over de vertroosting.
Woorden veranderen van betekenis naarmate de tijd vordert. Je kan niet altijd een hedendaags begrip van een woord gebruiken om proberen te begrijpen wat iemand honderden jaren geleden of langer probeerde uit te drukken.quote:Ja, het blijft een vreemd woord. En ik ben benieuwd naar dat punt van trigt013.
[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-06-2012 23:45:15 ]
'Geweldige' logica inderdaad, maar geen bijbelse logica.quote:
[..]
Heel kaal gezien mag je het hele oude testament weggooien zodra jezus in het nieuwe testament verschijnt. zelfs de tien geboden worden door zijn komst ongeldig verklaard. Want hij zegt dat hij de weg en de waarheid is en enkel hem hoeft te erkennen om in de hemel te komen. Dus je kan theoretisch alles doen wat je wilt in je hele leven als je maar jezus erkent vlak voor je dood.
Sterker nog, een persoon die zijn hele leven extreem veel goede dingen doet en voor iedereen lief is maar niet jezus erkent komt niet in de hemel. Maar een persoon dat alles doet wat hij wilt en zelfs het meest verwerpelijke doet wat een mens kan verzinnen maar voor zijn dood jezus erkent komt gewoon in de hemel. Geweldige logica voor iemand die claimt erbarmelijk en genadig te zijn.
Juist wel, het is iig geen atheïstisch logicaquote:
[..]
'Geweldige' logica inderdaad, maar geen bijbelse logica.
Zoals het woord SLAAF ? Die betekenis veranderd maar als het je goed uitkomt, he leugenaar ?quote:
Woorden veranderen van betekenis naarmate de tijd vordert. Je kan niet altijd een hedendaags begrip van een woord gebruiken om proberen te begrijpen wat iemand honderden jaren geleden of langer probeerde uit te drukken.
Waar staat dat?quote:
[..]
Je is het volk gods. Na de uittocht in exodus krijgt het joodse volk te horen dat Egypte altijd de vijand zal zijn en tot einde der tijden zal moeten worden vervolgd.
niet jouw logica, maar voor zeel christenen die ik ken is dit inderdaad zo ongeveer de waarheid.quote:
[..]
'Geweldige' logica inderdaad, maar geen bijbelse logica.
Ja, daar is een simpel bijbels antwoord op te geven:quote:
[..]
niet jouw logica, maar voor zeel christenen die ik ken is dit inderdaad zo ongeveer de waarheid.
1 Mijn kinderkens, ik schrijf u deze dingen, opdat gij niet zondigt. En indien iemand gezondigd heeft, wij hebben een Voorspraak bij den Vader, Jezus Christus, den Rechtvaardige;
2 En Hij is een verzoening voor onze zonden; en niet alleen voor de onze, maar ook voor de zonden der gehele wereld.
3 En hieraan kennen wij, dat wij Hem gekend hebben, zo wij Zijn geboden bewaren.
4 Die daar zegt: Ik ken Hem, en Zijn geboden niet bewaart, die is een leugenaar, en in dien is de waarheid niet;
5 Maar zo wie Zijn Woord bewaart, in dien is waarlijk de liefde Gods volmaakt geworden; hieraan kennen wij, dat wij in Hem zijn.
6 Die zegt, dat hij in Hem blijft, die moet ook zelf alzo wandelen, gelijk Hij gewandeld heeft.
De bijbel heeft al dit soort dwalingen voorzien en ervoor gewaarschuwd. Het enige wat de christen (en niet christen) hoeft te doen is goed te lezen.
1 Johannes he? Ik heb goed gelezen. Ik kan er helemaal niets mee. De geboden van de god van de bijbel zijn absurd en onlogisch. Ik "bewaar" ze niet. Ben ik nu een leugenaar?quote:
[..]
Ja, daar is een simpel bijbels antwoord op te geven:
1 Mijn kinderkens, ik schrijf u deze dingen, opdat gij niet zondigt. En indien iemand gezondigd heeft, wij hebben een Voorspraak bij den Vader, Jezus Christus, den Rechtvaardige;
2 En Hij is een verzoening voor onze zonden; en niet alleen voor de onze, maar ook voor de zonden der gehele wereld.
3 En hieraan kennen wij, dat wij Hem gekend hebben, zo wij Zijn geboden bewaren.
4 Die daar zegt: Ik ken Hem, en Zijn geboden niet bewaart, die is een leugenaar, en in dien is de waarheid niet;
5 Maar zo wie Zijn Woord bewaart, in dien is waarlijk de liefde Gods volmaakt geworden; hieraan kennen wij, dat wij in Hem zijn.
6 Die zegt, dat hij in Hem blijft, die moet ook zelf alzo wandelen, gelijk Hij gewandeld heeft.
De bijbel heeft al dit soort dwalingen voorzien en ervoor gewaarschuwd. Het enige wat de christen (en niet christen) hoeft te doen is goed te lezen.
Noem je jezelf een christen dan? Je beweert Jezus te kennen? Zijn die verzen voor jou of voor de mensen waar je over sprak?quote:
[..]
1 Johannes he? Ik heb goed gelezen. Ik kan er helemaal niets mee. De geboden van de god van de bijbel zijn absurd en onlogisch. Ik "bewaar" ze niet. Ben ik nu een leugenaar?
Zelfde waarschuwing op de flessen van WC-eend : HOED U VOOR NAMAAKquote:
De bijbel heeft al dit soort dwalingen voorzien en ervoor gewaarschuwd. Het enige wat de christen (en niet christen) hoeft te doen is goed te lezen.
Nee, maar wel geweest. En voor Jezus geldt hetzelfde als voor god. Er zijn er onnoemelijk veel van.quote:
[..]
Noem je jezelf een christen dan? Je beweert Jezus te kennen? Zijn die verzen voor jou of voor de mensen waar je over sprak?
Voor misleiding niet nee, maar als de hufter nooit berouw heeft getoont en vlak voor zijn dood god leert kennen en erkent gaat hij echt vrijuit. En als de goedheid geen god erkent zal die persoon gewoon naar de hel gaan hoor!quote:
[..]
Ja, daar is een simpel bijbels antwoord op te geven:
1 Mijn kinderkens, ik schrijf u deze dingen, opdat gij niet zondigt. En indien iemand gezondigd heeft, wij hebben een Voorspraak bij den Vader, Jezus Christus, den Rechtvaardige;
2 En Hij is een verzoening voor onze zonden; en niet alleen voor de onze, maar ook voor de zonden der gehele wereld.
3 En hieraan kennen wij, dat wij Hem gekend hebben, zo wij Zijn geboden bewaren.
4 Die daar zegt: Ik ken Hem, en Zijn geboden niet bewaart, die is een leugenaar, en in dien is de waarheid niet;
5 Maar zo wie Zijn Woord bewaart, in dien is waarlijk de liefde Gods volmaakt geworden; hieraan kennen wij, dat wij in Hem zijn.
6 Die zegt, dat hij in Hem blijft, die moet ook zelf alzo wandelen, gelijk Hij gewandeld heeft.
De bijbel heeft al dit soort dwalingen voorzien en ervoor gewaarschuwd. Het enige wat de christen (en niet christen) hoeft te doen is goed te lezen.
je bedoelt (o.a.) de misdadiger die naast Jezus hing en wie verzekerd werd dat hij heden nog met Hem in het paradijs zou zijn?quote:
[..]
Voor misleiding niet nee, maar als de hufter nooit berouw heeft getoont en vlak voor zijn dood god leert kennen en erkent gaat hij echt vrijuit. En als de goedheid geen god erkent zal die persoon gewoon naar de hel gaan hoor!
Maar ging jezus naar het paradijs? Of ging hij, zoals de Heidelbergse catechismus zegt, ter helle?
nee iedereen,quote:
[..]
je bedoelt (o.a.) de misdadiger die naast Jezus hing en wie verzekerd werd dat hij heden nog met Hem in het paradijs zou zijn?
Maar ging jezus naar het paradijs? Of ging hij, zoals de Heidelbergse catechismus zegt, ter helle?
Volgens de bijbel ga je bij het sterven gewoon dood. Niet naar de hemel en niet naar de hel.quote:
Wel staat er dat op de jongste dag de graven open zullen gaan, de zeeën hun doden prijsgeven en pas dan wordt er geoordeeld.
Ik ga voor het gemak vanuit dat je die wachttijd niet bij bewustzijn zal meemaken.quote:
[..]
Volgens de bijbel ga je bij het sterven gewoon dood. Niet naar de hemel en niet naar de hel.
Wel staat er dat op de jongste dag de graven open zullen gaan, de zeeën hun doden prijsgeven en pas dan wordt er geoordeeld.
Oeps, problemen met de strooiweiden en de donors.quote:
Wel staat er dat op de jongste dag de graven open zullen gaan, de zeeën hun doden prijsgeven en pas dan wordt er geoordeeld.
Is Gods genade niet groot?quote:
[..]
Voor misleiding niet nee, maar als de hufter nooit berouw heeft getoont en vlak voor zijn dood god leert kennen en erkent gaat hij echt vrijuit.
Waarom kijk je niet naar je eigen hufterigheid in plaats van die van een ander in jouw oordeel of iemand verdient te leven of te sterven? Wie denk jij te zijn om plaats te nemen op de rechterstoel? God?
Dat is niet wat de bijbel leert.quote:En als de goedheid geen god erkent zal die persoon gewoon naar de hel gaan hoor!
De antwoorden op mijn vragen zijn dus 'nee, nee' en 'voor anderen dan ikzelf'?quote:
[..]
Nee, maar wel geweest. En voor Jezus geldt hetzelfde als voor god. Er zijn er onnoemelijk veel van.
Er is nog meer wat niet in de bijbel staat, maar kan jou er toch niet van weerhouden er wat bij te fantaseren als het je uitkomt.quote:
Zevededagsadventisten staan erom bekend vaak een vegetarisch of vegetarisch zonder zuivel en eieren dieet te volgen. Onlangs nog is gebleken dat de grote commune zevendedagsadventisten in Loma Linda Californie tot de meest gezonde mensen op de planeet behoren. Dat is onder andere dankzij hun dieet. Indien je gezonder wilt worden of afvallen of beide, je een helderder geest wilt, wordt vegetarier. Als dat te moeilijk is, eet af en toe vlees om gebrek aan te vullen. Vervang zuivel voor plantaardige producten. Succes verzekerd.
Man man man, wat kan jij toch uit je nek kletsen. Slaat nergens op. Zijn die adventisten allemaal zo naïef ?quote:
Nog iets wat betreft de kwestie over rein en onrein voedsel: het feit dat die wetten niet meer tot op de letter geobserveerd hoefden te worden, wil niet zeggen dat dat onderscheid ook niet meer bestaat. Het verschil tussen rein en onrein is af te leiden uit de hoeveelheid toxines die een dier in zijn weefsels heeft. Die hoeveelheid is o.a. afhankelijk van het dieet van het dier, de manier en effectiviteit van uitscheiding, of het dier coprofaag is of niet, enzovoorts. Het is dus niet onverstandig om die wetten te volgen omdat ze een uitstekend dieet voorschrijven (hoewel alle vlees vandaag de dag onrein kan zijn geworden door bioindustrie). Maar het rituele en wettelijke aspect wat de jood observeerde is niet meer.
Zevededagsadventisten staan erom bekend vaak een vegetarisch of vegetarisch zonder zuivel en eieren dieet te volgen. Onlangs nog is gebleken dat de grote commune zevendedagsadventisten in Loma Linda Californie tot de meest gezonde mensen op de planeet behoren. Dat is onder andere dankzij hun dieet. Indien je gezonder wilt worden of afvallen of beide, je een helderder geest wilt, wordt vegetarier. Als dat te moeilijk is, eet af en toe vlees om gebrek aan te vullen. Vervang zuivel voor plantaardige producten. Succes verzekerd.
ja er zal dan heel wat stof opwaaien. Lichaamsdelen vliegen her en der, naar hun oorspronkelijke eigenaar. Ook losse longen, levers en en dergelijke zullen zich huiswaarts spoeden.quote:
[..]
Oeps, problemen met de strooiweiden en de donors.
Dat die lui zo gezond zijn komt wellicht mede doot het feit dat ze niet roken, niet drinken en zich afzijdig houden van drugs?quote:
Nog iets wat betreft de kwestie over rein en onrein voedsel: het feit dat die wetten niet meer tot op de letter geobserveerd hoefden te worden, wil niet zeggen dat dat onderscheid ook niet meer bestaat. Het verschil tussen rein en onrein is af te leiden uit de hoeveelheid toxines die een dier in zijn weefsels heeft. Die hoeveelheid is o.a. afhankelijk van het dieet van het dier, de manier en effectiviteit van uitscheiding, of het dier coprofaag is of niet, enzovoorts. Het is dus niet onverstandig om die wetten te volgen omdat ze een uitstekend dieet voorschrijven (hoewel alle vlees vandaag de dag onrein kan zijn geworden door bioindustrie). Maar het rituele en wettelijke aspect wat de jood observeerde is niet meer.
Zevededagsadventisten staan erom bekend vaak een vegetarisch of vegetarisch zonder zuivel en eieren dieet te volgen. Onlangs nog is gebleken dat de grote commune zevendedagsadventisten in Loma Linda Californie tot de meest gezonde mensen op de planeet behoren. Dat is onder andere dankzij hun dieet. Indien je gezonder wilt worden of afvallen of beide, je een helderder geest wilt, wordt vegetarier. Als dat te moeilijk is, eet af en toe vlees om gebrek aan te vullen. Vervang zuivel voor plantaardige producten. Succes verzekerd.
Zijn mensen die zich aan de spijswetten houden (moslims, joden) soms gezonder dan de gemiddelde westerling die dat niet doet?
OT die spijswetten uit het OT: je mag bijvoorbeeld geen lammergier eten. Het idee...
Ja. Maar ze houden zich niet zozeer aan de spijswetten maar zijn eerder vegetarisch/veganistisch (afgezien van gebruik van leer enz). Dat is gebaseerd op het dieet wat in eden beschreven wordt. En inderdaad geen alcohol etc. Ook dat is gebaseerd op de bijbel. Het dieet is 1 factor, maar er spelen er natuurlijk meer mee: beweging, sociale contacten, enz. Zie http://www.healthytheory.(...)ds-healthiest-peoplequote:
[..]
Dat die lui zo gezond zijn komt wellicht mede doot het feit dat ze niet roken, niet drinken en zich afzijdig houden van drugs?
Zijn mensen die zich aan de spijswetten houden (moslims, joden) soms gezonder dan de gemiddelde westerling die dat niet doet?
quote:Loma Linda, California: where a group of Seventh Day Adventists commonly live to 100 years old and enjoy more healthy years of life than the rest of the United States.
Mensen eten allerlei rare dingen, ook aaseters. Ik denk dat die gieren vrij prominent waren in de woestijn? Ze accumuleren door het eten van aas veel gifstoffen en zijn dus niet geschikt voor menselijke consumptie.quote:OT die spijswetten uit het OT: je mag bijvoorbeeld geen lammergier eten. Het idee...
Gezonder door de spijswetten ? Weer zo iets wat Ali probeert dit voor waar te verkopen. Hylarisch !quote:
Dat die lui zo gezond zijn komt wellicht mede doot het feit dat ze niet roken, niet drinken en zich afzijdig houden van drugs?
Gisteren in het nieuws:
- Obesitas komt 40% meer voor bij allochtonen dan bij autochtonen.
- Drinken met mate is niet lange meer verboden voor moslims, althans volgens islamoloog.
- Indachtig het gezegde: Roken als een Turk.
Niet dus.quote:Zijn mensen die zich aan de spijswetten houden (moslims, joden) soms gezonder dan de gemiddelde westerling die dat niet doet?
Muggen staat ook op het lijstje.quote:OT die spijswetten uit het OT: je mag bijvoorbeeld geen lammergier eten. Het idee...
Buiten jou gezondheidsadviezen (tussen haakje, die nergens op slaan ) wil ik dan toch opmerken dat Jezus en zijn tafelgenoten dik in overtreding waren, of was het alkoholvrije wijn uit de bio-winkel?quote:
Ja. Maar ze houden zich niet zozeer aan de spijswetten maar zijn eerder vegetarisch/veganistisch (afgezien van gebruik van leer enz). Dat is gebaseerd op het dieet wat in eden beschreven wordt. En inderdaad geen alcohol etc. Ook dat is gebaseerd op de bijbel. Het dieet is 1 factor, maar er spelen er natuurlijk meer mee: beweging, sociale contacten, enz. Zie http://www.healthytheory.(...)ds-healthiest-people
Wat denk jij ? Of moet ik vragen; wat verzin jij hierop ?quote:Mensen eten allerlei rare dingen, ook aaseters. Ik denk dat die gieren vrij prominent waren in de woestijn? Ze accumuleren door het eten van aas veel gifstoffen en zijn dus niet geschikt voor menselijke consumptie.
Oh gieren zijn wandelende gifbommen? Dan zijn alle roofdieren dat. Paling is ook een aaseter. Is een paling daarom ongezond?quote:
Mensen eten allerlei rare dingen, ook aaseters. Ik denk dat die gieren vrij prominent waren in de woestijn? Ze accumuleren door het eten van aas veel gifstoffen en zijn dus niet geschikt voor menselijke consumptie.
Paling behoort inderdaad niet tot de reine dieren. En inderdaad, alle roofdieren zijn dat. Daarom zijn alle roofdieren onrein in de bijbel. Een aaseter zal echter nog meer toxinen in zijn weefsels hebben omdat hij die van de prooi en de jager binnenkrijgt, terwijl de jager alleen dat van de prooi binnenkrijgt.quote:
[..]
Oh gieren zijn wandelende gifbommen? Dan zijn alle roofdieren dat. Paling is ook een aaseter. Is een paling daarom ongezond?
Is er een dokter in de zaal ? Kom jij hier wat lullen over toxines, terwijl je zélf nog het idee hebt dat we vlees op het menu nodig hebben. Hier heb je alvast wat basisbegrippen betreft 'toxinen':quote:
Paling behoort inderdaad niet tot de reine dieren. En inderdaad, alle roofdieren zijn dat. Daarom zijn alle roofdieren onrein in de bijbel. Een aaseter zal echter nog meer toxinen in zijn weefsels hebben omdat hij die van de prooi en de jager binnenkrijgt, terwijl de jager alleen dat van de prooi binnenkrijgt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Toxines
[ Bericht 4% gewijzigd door ATON op 22-06-2012 12:50:22 ]
Ik heb niet het idee dat we vlees op het menu nodig hebben. Alles wat we nodig hebben is in plantaardige vorm beschikbaar. Echter is het niet altijd even makkelijk om een compleet plantaardig dieet samen te stellen (of te duur). In dat geval kan vlees een vervanger zijn. Maar optimaal is het niet.quote:
[..]
Is er een dokter in de zaal ? Kom jij hier wat lullen over toxines, terwijl je zélf nog het idee hebt dat we vlees op het menu nodig hebben. Hier heb je alvast wat basisbegrippen betreft 'toxinen':
http://nl.wikipedia.org/wiki/Toxines
Gieren, varanen, palingen, het zijn allemaal aaseters èn dieren met een lange levensduur. Er zijn geen aanwijzingen dat het eten van onreine dieren ongezond zou zijn. Behalve misschien een enkele, uit religieuze hoek gesponsord onderzoek dat die conclusie natuurlijk wèl trekt.quote:
[..]
Paling behoort inderdaad niet tot de reine dieren. En inderdaad, alle roofdieren zijn dat. Daarom zijn alle roofdieren onrein in de bijbel. Een aaseter zal echter nog meer toxinen in zijn weefsels hebben omdat hij die van de prooi en de jager binnenkrijgt, terwijl de jager alleen dat van de prooi binnenkrijgt.
En biologisch gezien is het eten aan aasdieren geen probleem want die dieren scheiden zoals alle zoogdieren afvalstoffen gewoon uit. Ik zou alleen varkens-sushi laten staan.
Wat een onzin is me dát nu weer ! Duidelijk dat jij zélf géén vegetariër bent of je zou beter moeten weten.quote:
Ik heb niet het idee dat we vlees op het menu nodig hebben. Alles wat we nodig hebben is in plantaardige vorm beschikbaar. Echter is het niet altijd even makkelijk om een compleet plantaardig dieet samen te stellen (of te duur). In dat geval kan vlees een vervanger zijn. Maar optimaal is het niet.
Weet je dan zelf niet meer wat je schrijft ?:
Over welk gebrek heb je hier dan eigenlijk??quote:Dat is onder andere dankzij hun dieet. Indien je gezonder wilt worden of afvallen of beide, je een helderder geest wilt, wordt vegetarier. Als dat te moeilijk is, eet af en toe vlees om gebrek aan te vullen.
en vervolgens maakt hij de dochteren der heidenen zó mooi en aantrekkelijk dat menig Israëliet het niet kon laten om zo'n lekker goddeloos wijf te pakken. Of twee.quote:
De enige logische verklaring is dat het ontstaan van voedingsvoorschriften, een drempel vormde om contacten te bemoeilijken tussen Hebreeën en Egyptenaren/Assyriërs/Babyloniërs. Semieten waren grotendeels veehoeders ( schapen en geiten ), terwijl de overige culturen voornamelijk waren aangewezen op o.a. varkens, gezien hun gedomesticeerde levenswijze. Dus niet om gezondheidsreden, maar om hun ' ras ' zuiver te houden. Het werd daarom ook sterk afgeraden om zich met ' heidense ' volkeren te vermengen, zoals men in het O.T. meermaals kan lezen.
psst, het viel mij vroeger als christelijk jongetje al op dat de meisjes van de openbare school veel leuker waren...
De hoeveelheid toxinen is voor het dier zelf geen probleem, maar voos ons is het niet optimaal.quote:
[..]
Gieren, varanen, palingen, het zijn allemaal aaseters èn dieren met een lange levensduur. Er zijn geen aanwijzingen dat het eten van onreine dieren ongezond zou zijn. Behalve misschien een enkele, uit religieuze hoek gesponsord onderzoek dat die conclusie natuurlijk wèl trekt.
Natuurlijk scheiden ze die uit. Maar in de weefsels zitten er wel meer dan in bijv. een schaap.quote:
Ik ben overtuigt vegetariër-bij-proxy....(Ik eet alleen vegetarische dieren)
En biologisch gezien is het eten aan aasdieren geen probleem want die dieren scheiden zoals alle zoogdieren afvalstoffen gewoon uit. Ik zou alleen varkens-sushi laten staan.
Je gokt alles Ali (maar daar is het ook religie voor)quote:
[..]
Natuurlijk scheiden ze die uit. Maar in de weefsels zitten er wel meer dan in bijv. een schaap.
Wat denk je zelf?quote:
[..]
Wat een onzin is me dát nu weer ! Duidelijk dat jij zélf géén vegetariër bent of je zou beter moeten weten.
Weet je dan zelf niet meer wat je schrijft ?:
Over welk gebrek heb je hier dan eigenlijk??
Kippen, reine dieren, kunnen zeer toxisch zijn. Vis ook. Ik geef naar aan dat het bullshit is.quote:
[..]
De hoeveelheid toxinen is voor het dier zelf geen probleem, maar voos ons is het niet optimaal.
BTW: de mens is ook een aaseter. Soms zelfs rauw-->haring, sushi. Ongezond? Welnee.
Als ze ziek zijn of we ze onnatuurlijk voedsel geven ja.quote:
[..]
Kippen, reine dieren, kunnen zeer toxisch zijn.
Biomagnification, also known as bioamplification or biological magnification, is the increase in concentration of a substance that occurs in a food chain as a consequence of:
Persistence (can't be broken down by environmental processes)
Food chain energetics
Low (or nonexistent) rate of internal degradation/excretion of the substance (often due to water-insolubility)
The following is an example showing how biomagnification takes place in nature: An anchovy eats zooplankton that have tiny amounts of mercury that the zooplankton has picked up from the water throughout the anchovie's lifespan. A tuna eats many of these anchovies over its life, accumulating the mercury in each of those anchovies into its body. If the mercury stunts the growth of the anchovies, that tuna is required to eat more little fish to stay alive. Because there are more little fish being eaten, the mercury content is magnified.
Biological magnification often refers to the process whereby certain substances such as pesticides or heavy metals move up the food chain, work their way into rivers or lakes, and are eaten by aquatic organisms such as fish, which in turn are eaten by large birds, animals or humans. The substances become concentrated in tissues or internal organs as they move up the chain. Bioaccumulants are substances that increase in concentration in living organisms as they take in contaminated air, water, or food because the substances are very slowly metabolized or excreted.
Although sometimes used interchangeably with 'bioaccumulation,' an important distinction is drawn between the two, and with bioconcentration. It is also important to distinguish between sustainable development and overexploitation in biomagnification.
Bioaccumulation occurs within a trophic level, and is the increase in concentration of a substance in certain tissues of organisms' bodies due to absorption from food and the environment.
Bioconcentration is defined as occurring when uptake from the water is greater than excretion (Landrum and Fisher, 1999)
Thus bioconcentration and bioaccumulation occur within an organism, and biomagnification occurs across trophic (food chain) levels.
http://en.wikipedia.org/wiki/Biomagnification
Sommige dieren zijn hier meer vatbaar voor omdat ze niet of nauwelijks transpireren. Ze slaan toxinen op in hun vet en weefsels. Bijv. varkens, kamelen, reptielen, enz. Excretie verloopt veel langzamer dan bij andere dieren die wel normaal transpireren.
Bij vissen is het probleem dat door zout vissen water verliezen. Sommigen, zoals haaien, lossen dit op duur urea vast te houden. Dat wordt dan bijv. in de vinnen vast gehouden. Vervolgens drogen wij die vinnen en trekken er soep van. Eet smakelijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-06-2012 15:23:21 ]
Moet ik nu al raden waar je verzinsels vandaan komen ?quote:
jouw link is gebaseerd op een editie van National Geographic waar naast het volk in Loma Linda ook lui in Sardinie worden aangehaald en Okinawa.quote:
Zie http://www.healthytheory.(...)ds-healthiest-people
Frappant is dat de mensen in Okinawa vrijwel allemaal roken als ketters maar zoveel verse vis eten dat ze er op de 1 of andere manier minder last van hebben... en dat is wel vaker zo in Japan...
De mensen in Sardinie drinken vrijwel allemaal rode wijn en zelfs in de link die je post wordt dat aangeraden:
Drink red wine
Red wine is high in powerful antioxidants that can help fight cancer, reduce inflammation, and lower cholesterol. In Sardinia, researchers found a red wine with the world’s highest-known levels of antioxidants. Drink red wine consistently and in moderation — a glass or two a day is recommended
lang leven heeft met veel meer factoren te maken dan je houden aan een koosjer dieet zonder alcohol en tabak.
Jammer dat je dit weer verdraait en aangrijpt om je sekte te promoten
Dat zeg ik hierboven toch ook al... vertel eens iets nieuws.quote:
[..]
lang leven heeft met veel meer factoren te maken dan je houden aan een koosjer dieet zonder alcohol en tabak.
iets nieuws? dat je constant je sekte promoot is idd oud nieuws ja...quote:
[..]
Dat zeg ik hierboven toch ook al... vertel eens iets nieuws.
Ja, maar wij kunnen lezen in Romeinen:quote:
[..]
Die wetten hoeven niet meer strikt nagevolgd te worden omdat dat praktischer is voor het verspreiden van het evangelie. Het eten van voedsel geofferd aan idolen dient men echter niet te doen. Dat werd besloten op het concilie van Jeruzalem in handelingen 19:
17 Opdat de overblijvende mensen den Heere zoeken, en al de heidenen, over welken Mijn Naam aangeroepen is, spreekt de Heere, Die dit alles doet.
18 Gode zijn al Zijn werken van eeuwigheid bekend.
19 Daarom oordeel ik, dat men degenen, die uit de heidenen zich tot God bekeren, niet beroere;
20 Maar hun zal aanschrijven, dat zij zich onthouden van de dingen, die door de afgoden besmet zijn, en van hoererij, en van het verstikte, en van bloed.
21 Want Mozes heeft er van oude tijden in elke stad, die hem prediken, en hij wordt op elken sabbat in de synagogen gelezen.
22 Toen heeft het den apostelen en den ouderlingen, met de gehele Gemeente, goed gedacht, enige mannen uit zich te verkiezen, en met Paulus en Barnabas te zenden naar Antiochië: namelijk Judas, die toegenaamd wordt Barsabas, en Silas, mannen, die voorgangers waren onder de broeders.
23 En zij schreven door hen dit navolgende: De apostelen, en de ouderlingen, en de broeders wensen den broederen uit de heidenen, die in Antiochië, en Syrië, en Cilicië zijn, zaligheid.
24 Nademaal wij gehoord hebben, dat sommigen, die van ons uitgegaan zijn, u met woorden ontroerd hebben en uw zielen wankelende gemaakt, zeggende, dat gij moet besneden worden, en de wet onderhouden; welken wij dat niet bevolen hadden;
25 Zo heeft het ons eendrachtelijk te zamen zijnde, goed gedacht, enige mannen te verkiezen, en tot u te zenden, met onze geliefden, Barnabas en Paulus.
26 Mensen, die hun zielen overgegeven hebben voor den Naam van onzen Heere Jezus Christus.
27 Wij hebben dan Judas en Silas gezonden, die ook met den mond hetzelfde zullen verkondigen.
28 Want het heeft den Heiligen Geest en ons goed gedacht, ulieden geen meerderen last op te leggen dan deze noodzakelijke dingen:
29 Namelijk, dat gij u onthoudt van hetgeen den afgoden geofferd is, en van bloed, en van het verstikte, en van hoererij; van welke dingen, indien gij uzelven wacht, zo zult gij weldoen. Vaart wel.
30 Dezen dan, hun afscheid ontvangen hebbende, kwamen te Antiochië; en de menigte vergaderd hebbende, gaven zij den brief over.
31 En zij, dien gelezen hebbende, verblijdden zich over de vertroosting.
[..]
Woorden veranderen van betekenis naarmate de tijd vordert. Je kan niet altijd een hedendaags begrip van een woord gebruiken om proberen te begrijpen wat iemand honderden jaren geleden of langer probeerde uit te drukken.
Romeinen 8:3-4
Want wat de wet niet vermocht, omdat zij zwak was door het vlees – God heeft, door zijn eigen Zoon te zenden in een vlees, aan dat der zonde gelijk, en wel om de zonde, de zonde veroordeeld in het vlees, opdat de eis der wet vervuld zou worden in ons, die niet naar het vlees wandelen, doch naar de Geest.
Dit betekent dat het geen enkele zin heeft om je nog aan die spijswetten te houden, omdat Jezus al voor je zonden in de plaats is gekomen, het maakt dus niet uit of je ze wel of niet navolgt, maar het gaat om je geloof, en dat maakt Paulus ook duidelijk. Daarom herhaal ik mijn vraag: WAAR precies in de bijbel staat, dat je dus als Christen die spijswetten MOET navolgen? Want dat is niet meer zo met deze doctrine van het Nieuwe Testament. En mijn verdere vraag is: Waarom volg je het stenigen ook niet meer na?
Nee, dat is eigenlijk niet wat er staat.quote:
[..]
Ja, maar wij kunnen lezen in Romeinen:
Romeinen 8:3-4
Want wat de wet niet vermocht, omdat zij zwak was door het vlees – God heeft, door zijn eigen Zoon te zenden in een vlees, aan dat der zonde gelijk, en wel om de zonde, de zonde veroordeeld in het vlees, opdat de eis der wet vervuld zou worden in ons, die niet naar het vlees wandelen, doch naar de Geest.
Dit betekent dat het geen enkele zin heeft om je nog aan die spijswetten te houden, omdat Jezus al voor je zonden in de plaats is gekomen, het maakt dus niet uit of je ze wel of niet navolgt, maar het gaat om je geloof, en dat maakt Paulus ook duidelijk.
Wat er staat is dat de wet niet kon redden. De wet liet zien wat zonde is en wat niet. Maar Jezus kon wel redden, omdat Hij zonde was geworden en gedood is zonder zelf te hebben gezondigd.. Zodoende kunnen de zonden van mensen weggenomen worden, en vergeven omdat Jezus al voor ons gestorven is, wat de wet van ons eiste.
Het betekent niet dat het geen enkele zin heeft om je nog aan die spijswetten te houden, want gezond eten is beter dan ongezond eten. Echter voor je verlossing is het inderdaad nutteloos, verlossing is door Gods genade door geloof.
Ik moet je hier toch corrigeren want dat was niet je vraag. Je vraag was:quote:Daarom herhaal ik mijn vraag: WAAR precies in de bijbel staat, dat je dus als Christen die spijswetten MOET navolgen?
Je stelt me hier dus de tegenovergestelde vraag.quote:
[..]
Ok, zou je dan uit kunnen leggen waarom de spijswetten niet meer nagevolgd hoeven te worden?
Ik heb je al uitgelegd waarom die wetten niet meer nagevolgd hoeven te worden: omdat dat praktischer is voor het verspreiden van het evangelie.
Desondanks is het veel beter om ze wel na te volgen, of nog beter, om terug te keren naar het dieet van eden: veganistisch. Mits je een compleet dieet hebt dus.
Het stenigen was voor de joden als natie. Jezus heeft toch duidelijk aangegeven dat in Zijn leer er een nieuwe kijk op het stenigen is: hij die zonder zonde is gooie de eerste steen. Dat is dus niemand. Met de val van Jeruzalem kwam er een einde aan de natie Israel en ook het hele stelsel van wetten wat daarmee te maken had. Vergelijk dat met als een land ophoudt te bestaan, bijv. als Nederland aangevallen en bezet wordt door China en de chinezen het voortaan voor het zeggen hebben. Dan zijn onze wetten niet meer van kracht, maar Chinese wetten indien die Chinezen dat willen. De christen is geen burger van een aards land maar dient het Hemelse koninkrijk te vertegenwoordigen en in de praktijk te brengen. Stenigen maakt daar geen onderdeel van, zoals blijkt uit Jezus' woorden.quote:Want dat is niet meer zo met deze doctrine van het Nieuwe Testament. En mijn verdere vraag is: Waarom volg je het stenigen ook niet meer na?
Hij dus ook niet.quote:
Jezus heeft toch duidelijk aangegeven dat in Zijn leer er een nieuwe kijk op het stenigen is: hij die zonder zonde is gooie de eerste steen. Dat is dus niemand.
Dit impliceert dat Jezus zelf een zondig mens was, omdat hij niet stenigde hier, terwijl hij duidelijk zegt: Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen. Als Jezus dus zelf geen steen gooide, was hij dus een zondig mens.quote:
[..]
Nee, dat is eigenlijk niet wat er staat.
Wat er staat is dat de wet niet kon redden. De wet liet zien wat zonde is en wat niet. Maar Jezus kon wel redden, omdat Hij zonde was geworden en gedood is zonder zelf te hebben gezondigd.. Zodoende kunnen de zonden van mensen weggenomen worden, en vergeven omdat Jezus al voor ons gestorven is, wat de wet van ons eiste.
Het betekent niet dat het geen enkele zin heeft om je nog aan die spijswetten te houden, want gezond eten is beter dan ongezond eten. Echter voor je verlossing is het inderdaad nutteloos, verlossing is door Gods genade door geloof.
[..]
Ik moet je hier toch corrigeren want dat was niet je vraag. Je vraag was:
[..]
Je stelt me hier dus de tegenovergestelde vraag.
Ik heb je al uitgelegd waarom die wetten niet meer nagevolgd hoeven te worden: omdat dat praktischer is voor het verspreiden van het evangelie.
Desondanks is het veel beter om ze wel na te volgen, of nog beter, om terug te keren naar het dieet van eden: veganistisch. Mits je een compleet dieet hebt dus.
[..]
Het stenigen was voor de joden als natie. Jezus heeft toch duidelijk aangegeven dat in Zijn leer er een nieuwe kijk op het stenigen is: hij die zonder zonde is gooie de eerste steen. Dat is dus niemand. Met de val van Jeruzalem kwam er een einde aan de natie Israel en ook het hele stelsel van wetten wat daarmee te maken had. Vergelijk dat met als een land ophoudt te bestaan, bijv. als Nederland aangevallen en bezet wordt door China en de chinezen het voortaan voor het zeggen hebben. Dan zijn onze wetten niet meer van kracht, maar Chinese wetten indien die Chinezen dat willen. De christen is geen burger van een aards land maar dient het Hemelse koninkrijk te vertegenwoordigen en in de praktijk te brengen. Stenigen maakt daar geen onderdeel van, zoals blijkt uit Jezus' woorden.
Je zou ook op de rest kunnen reageren.quote:
[..]
Dit impliceert dat Jezus zelf een zondig mens was, omdat hij niet stenigde hier, terwijl hij duidelijk zegt: Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen. Als Jezus dus zelf geen steen gooide, was hij dus een zondig mens.
Jezus hoefde helemaal geen stenen te werpen ook al was Hij zonder zonden. Hij koos ervoor het niet te doen maar genade te tonen:
9 Maar zij, dit horende, en van hun geweten overtuigd zijnde, gingen uit, de een na den andere, beginnende van de oudsten tot de laatsten; en Jezus werd alleen gelaten; en de vrouw in het midden staande.
10 En Jezus, Zich oprichtende, en niemand ziende dan de vrouw, zeide tot haar: Vrouw, waar zijn deze uw beschuldigers? Heeft u niemand veroordeeld?
11 En zij zeide: Niemand, Heere! En Jezus zeide tot haar: Zo veroordeel Ik u ook niet; ga heen, en zondig niet meer.
Want dat is Jezus' karakter van genade en compassie, ondanks het feit dat wij zondaars zijn.
God wil dus dat als mensen zondigen dat er geen compassie getoond wordt, maar wreedheid?quote:
[..]
Je zou ook op de rest kunnen reageren.
Jezus hoefde helemaal geen stenen te werpen ook al was Hij zonder zonden. Hij koos ervoor het niet te doen maar genade te tonen:
9 Maar zij, dit horende, en van hun geweten overtuigd zijnde, gingen uit, de een na den andere, beginnende van de oudsten tot de laatsten; en Jezus werd alleen gelaten; en de vrouw in het midden staande.
10 En Jezus, Zich oprichtende, en niemand ziende dan de vrouw, zeide tot haar: Vrouw, waar zijn deze uw beschuldigers? Heeft u niemand veroordeeld?
11 En zij zeide: Niemand, Heere! En Jezus zeide tot haar: Zo veroordeel Ik u ook niet; ga heen, en zondig niet meer.
Want dat is Jezus' karakter van genade en compassie, ondanks het feit dat wij zondaars zijn.
Zoals Scabies heeft laten zien is het zeer twijfelachtig dat die spijswetten gezond zijn, omdat er verkeerde causale verbanden worden getrokken bij de bewijsvoering.quote:
[..]
Nee, dat is eigenlijk niet wat er staat.
Wat er staat is dat de wet niet kon redden. De wet liet zien wat zonde is en wat niet. Maar Jezus kon wel redden, omdat Hij zonde was geworden en gedood is zonder zelf te hebben gezondigd.. Zodoende kunnen de zonden van mensen weggenomen worden, en vergeven omdat Jezus al voor ons gestorven is, wat de wet van ons eiste.
Het betekent niet dat het geen enkele zin heeft om je nog aan die spijswetten te houden, want gezond eten is beter dan ongezond eten. Echter voor je verlossing is het inderdaad nutteloos, verlossing is door Gods genade door geloof.
Ja, dat bedacht ik me ook dat ik het tegenovergestelde vroeg.quote:Ik moet je hier toch corrigeren want dat was niet je vraag. Je vraag was:
[..]
Je stelt me hier dus de tegenovergestelde vraag.
Ik heb je al uitgelegd waarom die wetten niet meer nagevolgd hoeven te worden: omdat dat praktischer is voor het verspreiden van het evangelie.
Staat er ook in de Bijbel dat die niet nagevolgd moeten worden omdat dat praktischer is voor het evangelie?
Incorrect dat het veganistische voedseldieet volledig goed is voor een mens.quote:Desondanks is het veel beter om ze wel na te volgen, of nog beter, om terug te keren naar het dieet van eden: veganistisch. Mits je een compleet dieet hebt dus.
[..]
Het vitamine B12 probleem
Vitamine B12 is nodig bij onder meer de opbouw van zenuwcellen; dagelijks is maar zeer weinig B12 nodig, enkele microgrammen. Vitamine B12 komt in de natuur voor in microben en dierlijke producten, maar in planten is voor de mens bruikbare vitamine B12 afwezig. (Met uitzondering van wortelknolletjes van sommige vlinderbloemigen, maar die worden niet als voedsel gebruikt.) De overstap naar een veganistisch voedingspatroon leidt na een aantal jaren dan ook tot een gebrek aan B12 (wanneer B12 niet via suppletie of via verrijkte producten toegevoegd is binnen het voedingspatroon). Wanneer deze vitamine niet meer via de voeding of via een voedingssupplement wordt aangevoerd, zijn de eigen voorraden in de lever nog twee à vijf jaar toereikend.
B12 kan in het begin van het darmstelsel uit voeding worden opgenomen, maar niet in het eind, terwijl juist daar in de darmflora bacteriën voorkomen, die volop B12 produceren. Dit verklaart waarom mensen een gebrek aan B12 kunnen hebben, terwijl tegelijkertijd hun eigen uitwerpselen veel B12 bevatten. Er wordt door sommige veganisten geclaimd dat ze nooit een gebrek aan B12 hebben gekregen, maar er is geen onderzoek naar gedaan. (In theorie zou het misschien kunnen dat bij sommigen de darmflora B12 produceert in een deel van de darm waar B12 wel opgenomen kan worden.)
Een tekort aan vitamine B12 kan zich onder meer uiten in cognitieve stoornissen (o.a. geheugenverlies), neurologische problemen (o.a. tintelingen, coördinatiestoornissen, ataxie) en via een verhoogd homocysteïnegehalte in een verhoogde kans op hart- en vaatziekten. Dit kan een langzaam en sluipend proces zijn, waardoor de symptomen niet meteen opvallen. Een aantal van de gevolgen van B12-tekort is van zeer ernstige aard en onomkeerbaar.[4]
Analogen van vitamine B12
In oudere onderzoeksrapporten werd nogal eens beweerd, dat sommige plantaardige voedingsmiddelen vitamine B12 zouden bevatten.[bron?] Vooral tempeh en zeewier werden genoemd, maar deze producten bevatten zogeheten analogen. Dat zijn stoffen die chemisch vrijwel gelijk zijn aan B12, en die in bepaalde chemische tests voor B12 werden aangezien, maar die in het lichaam niet werkzaam zijn als vitamine. Ook sommige medische tests onderscheiden echt B12 niet van analogen, waardoor een B12-tekort onopgemerkt kan blijven. In ander, recenter onderzoek zijn tot nu toe evenmin plantaardige bronnen van echt B12 gevonden.[bron?]
Voor alle zekerheid B12 suppletie
De medisch veilige weg is dan ook om veganisme altijd te combineren met suppletie van B12. Vitamine B12 in voedingssupplementen wordt geproduceerd door bacteriën en is derhalve niet strijdig met het veganistische principe.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Veganisme#Het_vitamine_B12_probleem
O kijk, je hebt deze verzen nog vergeten plakken:quote:
Want dat is Jezus' karakter van genade en compassie, ondanks het feit dat wij zondaars zijn.
Matteüs 10,34
Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
Lukas 22,36
Hij zei: ‘Maar wie nu een geldbuidel heeft, moet die meenemen, evenals zijn reistas, en wie er geen heeft moet zijn mantel verkopen en zich een zwaard aanschaffen.
Graag gedaan hoor.
Zie bijvoorbeeld hier, waarbij deze twee passages naar mijn idee aardig uiteen worden gezet.quote:
[..]
O kijk, je hebt deze verzen nog vergeten plakken:
Matteüs 10,34
Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
Lukas 22,36
Hij zei: ‘Maar wie nu een geldbuidel heeft, moet die meenemen, evenals zijn reistas, en wie er geen heeft moet zijn mantel verkopen en zich een zwaard aanschaffen.
Graag gedaan hoor.
Ik zou ook niet echt weten hoe je de rest van het evangelie zou moeten rijmen met een Christus die oproept naar de wapens te grijpen. Wat dat betreft zou je misschien de omringende verzen erbij kunnen citeren.
Ik wel, maar dat komt misschien omdat ik een meer neutrale kijk op de zaak heb en minder aan cherry picking doe.quote:
Ik zou ook niet echt weten hoe je de rest van het evangelie zou moeten rijmen met een Christus die oproept naar de wapens te grijpen.
Misschien wel, maar misschien heb je het ook wel es bij het verkeerde eind. Je kunt altijd iemand die kritiek geeft wegzetten als "niet objectief", maar dat is nogal een dooddoener. We kunnen jou bij elke post van je ook wegzetten als een overdreven revisionist die graag crackpots aanhaalt, maar dat zul je ook onterecht vinden, neem ik aan. Als je nou eens concreet uitlegde wat je nou zo onwaarschijnlijk vindt aan die uitleg en hoe jij precies die twee teksten plaatst, dan zijn we weer een stapje verder.quote:
Ik wel, maar dat komt misschien omdat ik een meer neutrale kijk op de zaak heb en minder aan cherry picking doe.
Met jou een stapje verder ? Niet mijn ervaring.quote:
Misschien wel, maar misschien heb je het ook wel es bij het verkeerde eind. Je kunt altijd iemand die kritiek geeft wegzetten als "niet objectief", maar dat is nogal een dooddoener. We kunnen jou bij elke post van je ook wegzetten als een overdreven revisionist die graag crackpots aanhaalt, maar dat zul je ook onterecht vinden, neem ik aan. Als je nou eens concreet uitlegde wat je nou zo onwaarschijnlijk vindt aan die uitleg en hoe jij precies die twee teksten plaatst, dan zijn we weer een stapje verder.
Omdat we nogal uiteenlopende ideeën hebben over hoe je naar dit soort zaken moet kijken.quote:
Met jou een stapje verder ? Niet mijn ervaring.
Maar als je er verder niet op wilt in gaan, da's ook prima natuurlijk. Wel vraag ik me af waarom je nou precies die Matteustekst aanhaalt met expliciet het woord "zwaard" erin, maar de tekst uit Lucas er niet bijzet waarin over verdeeldheid wordt gesproken. Zo riekt het al gauw naar uitdecontextrukkerij. Wat dat betreft ben je misschien niet zo objectief als je jezelf hier zo graag neerzet.
Last van aambeien of zo ?quote:
[..]
Omdat we nogal uiteenlopende ideeën hebben over hoe je naar dit soort zaken moet kijken.
Maar als je er verder niet op wilt in gaan, da's ook prima natuurlijk. Wel vraag ik me af waarom je nou precies die Matteustekst aanhaalt met expliciet het woord "zwaard" erin, maar de tekst uit Lucas er niet bijzet waarin over verdeeldheid wordt gesproken. Zo riekt het al gauw naar uitdecontextrukkerij. Wat dat betreft ben je misschien niet zo objectief als je jezelf hier zo graag neerzet.
Met alle respect voor je geconstrueerde posts, maar deze post slaat nergens op, Haushofer heeft hier wel een punt.quote:
Misschien omdat Jezus, net als Mohammed en vele andere amerikaanse religieuze sekteleiders, radicaliseerde tegen het einde van zijn carriere toen zijn droom maar niet uit wilde komen.quote:
[..]
Zie bijvoorbeeld hier, waarbij deze twee passages naar mijn idee aardig uiteen worden gezet.
Ik zou ook niet echt weten hoe je de rest van het evangelie zou moeten rijmen met een Christus die oproept naar de wapens te grijpen. Wat dat betreft zou je misschien de omringende verzen erbij kunnen citeren.
En misschien werd hij daarom gewoon geexecuteerd als de eerste de beste lastpost toen hij amok maakte in de tempel vlak voor het paasfeest?
Dat zwaardenverhaal van jou is niet erg sterk, daar hebben we het al eens over gehad.quote:
[..]
O kijk, je hebt deze verzen nog vergeten plakken:
Matteüs 10,34
Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
Lukas 22,36
Hij zei: ‘Maar wie nu een geldbuidel heeft, moet die meenemen, evenals zijn reistas, en wie er geen heeft moet zijn mantel verkopen en zich een zwaard aanschaffen.
Graag gedaan hoor.
Jezus zegt dus dat ze zich zwaarden moeten aanschaffen, en ze komen vervolgens met 2 zwaarden aanzetten.
Jezus zegt: het is genoeg.
Dat kan 2 dingen betekenen:
De eerste mogelijkheid is dat hij er genoeg van heeft dat ze hem voor de zoveelste keer niet begrijpen, en dat hij met zwaarden dus geen letterlijke zwaarden bedoelde, maar dat hij het symbolisch bedoelde, zoals hij dat ook gewoon was te doen in gelijkenissen, waarvan hij zich vaak bediende.
De tweede mogelijkheid is dat hij 2 zwaarden inderdaad genoeg vond, wat de vraag opwerpt wat hij met 2 zwaarden meende te kunnen bereiken.
In ieder geval geen gewapende opstand tegen het gezag wat jij blijkbaar veronderstelt, want dan heb je wel meer zwaarden nodig.
De evangelist geeft zelf de uitleg dat hij dit zei om de schrift te vervullen, wat goed mogelijk is, want Jezus liet geen mogelijkheid liggen om dat te doen, omdat het immers zijn doel was de Joden ervan te overtuigen dat hij de Messias was.
Een paar verzen verder lezen we vervolgens dat Jezus bij zijn arrestatie zijn discipelen verbiedt een zwaard te gebruiken om hem te verdedigen.
Alle evangelisten vermelden dat.
De zwaarden mogen dus blijkbaar nog niet eens voor zelfverdediging gebruikt worden, terwijl Jezus wist wat hem te wachten stond, dus in ieder geval zeker niet voor iets agressiefs als een opstand tegen het gezag.
Bovendien komen die zwaarden nu goed van pas om de geweldloosheid van Jezus te accentueren, want als er geen zwaarden waren geweest, en Jezus had zich niet verzet, had men achteraf kunnen zeggen: natuurlijk heeft hij zich niet verzet, hoe zou hij dat ook gedaan kunnen hebben, hij had immers geen wapens?
Nu had hij echter wel wapens, maar wees hij uitdrukkelijk het gebruik ervan af, wat dus niets aan duidelijkheid te wensen overlaat.
De gechannelde Jezus zegt er ook nog iets over:
Waarom werd het Idee dat Jezus Christus de enige Zoon van God was ooit een Officiële Doctrine van de Christelijke Kerk?quote:Het zwaard van Christus
Ik hoop dat je begrijpt wat ik hier wil uitleggen. Zolang de ziel zich met het menselijke denken identificeert, ziet de ziel geen enkele reden om te veranderen. Daarom zei ik: “Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar een zwaard.” Het zwaard dat ik kwam brengen is het zwaard van de waarheid dat het echte van het onechte scheidt. Dat zwaard is het Christusbewustzijn.
Voor het menselijke denken is er niets echt verkeerd en niets echt goed. Alles is betrekkelijk. De Christusgeest kent een absolute maatstaf om vast te stellen wat goed en verkeerd is.
De Christusgeest vraagt eenvoudig: “Komt het van God of komt het niet van God?” Als iets niet van God is, dan is het verkeerd en moet het veranderd worden, hier en nu. De Christusgeest kent geen meningsverschillen en valse voorwendselen en er is geen plaats voor ingewikkelde argumenten om iets goed te praten. Als iets niet van God is, zal een Christuswezen het onmiddellijk achter zich laten.
Wanneer de ziel zich met het Christusbewustzijn begint te verenigen, wordt zij bereid om te veranderen. Door het Christusbewustzijn kan de ziel er maximaal zicht op krijgen wat er veranderd moet worden. Zodra de ziel het inzicht ontvangt dat een bepaalde daad of een bepaald idee verkeerd is, zal die ziel onmiddellijk haar oude manier van doen achter zich laten en het nieuwe inzicht omarmen.
Hoezo ? Als ik het goed heb was er een discussie tussen Ali en mij. Waar komt ie zich mee moeien ? Had ik al niet eerder duidelijk gemaakt dat zijn gekleurde opmerkingen niet gewenst zijn ? Is dit de eerste maal dat hij hier wat ruzie komt stoken met van de pot gerukte opmerkingen? Heb ik niet steeds voldoende bronnen en links gegeven? Z'n slappe interventies kan ik hier best missen.quote:
Met alle respect voor je geconstrueerde posts, maar deze post slaat nergens op, Haushofer heeft hier wel een punt.
En nu komt jou sterk verhaal :quote:
Dat zwaardenverhaal van jou is niet erg sterk, daar hebben we het al eens over gehad.
De vertaler gebruikt hier foutievelijk ' zwaard ' , waar eerder ' mes ' moet staan, bekend onder de naam Sica: http://en.wikipedia.org/wiki/Sica . Deze wapens werden onder de kleding gedragen door de Sicarii ( mesmannen ), de militante afdeling van de Zeloten.quote:Jezus zegt dus dat ze zich zwaarden moeten aanschaffen, en ze komen vervolgens met 2 zwaarden aanzetten.
Wat is er genoeg ? Even de tekst erbij halen :quote:Jezus zegt: het is genoeg.
36 Hij zei: ‘Maar wie nu een geldbuidel heeft, moet die meenemen, evenals zijn reistas, en wie er geen heeft moet zijn mantel verkopen en zich een zwaard aanschaffen. 37 Want ik zeg jullie: wat geschreven staat, moet in mij tot vervulling komen, namelijk: “Hij werd gerekend tot de wettelozen.” Inderdaad, nu wordt voltrokken wat over mij gezegd is.’ 38 Ze zeiden: ‘Kijk Heer, hier zijn twee zwaarden.’ Maar hij zei tegen hen: ‘Genoeg hierover!’
Mij lijkt het toch meer te zeggen: " Genoeg betreft deze briefing "
Leg me dan eens uit hoe en waar je deze ' zwaarden ' figuurlijk kunt plaatsen. Met jou fantasie moet dit zeker lukken.quote:Dat kan 2 dingen betekenen:
De eerste mogelijkheid is dat hij er genoeg van heeft dat ze hem voor de zoveelste keer niet begrijpen, en dat hij met zwaarden dus geen letterlijke zwaarden bedoelde, maar dat hij het symbolisch bedoelde, zoals hij dat ook gewoon was te doen in gelijkenissen, waarvan hij zich vaak bediende.
Hij niet, maar zij ( meervoud slaat op aanwezigen ). En gezien ZE maar twee handen hebben, zijn twee zo'n messen voldoende.quote:De tweede mogelijkheid is dat hij 2 zwaarden inderdaad genoeg vond, wat de vraag opwerpt wat hij met 2 zwaarden meende te kunnen bereiken.
En ook meer dan twaalf manschappen. Misschien was die opstand ook nog niet voor die dag bedoeld en was het enkel om de klok gelijk te stellen.quote:In ieder geval geen gewapende opstand tegen het gezag wat jij blijkbaar veronderstelt, want dan heb je wel meer zwaarden nodig.
- De evangelist LAAT HEM dit zeggen, vijftig jaar na de feiten zonder enige getuige.quote:De evangelist geeft zelf de uitleg dat hij dit zei om de schrift te vervullen, wat goed mogelijk is, want Jezus liet geen mogelijkheid liggen om dat te doen, omdat het immers zijn doel was de Joden ervan te overtuigen dat hij de Messias was.
- En dat hij de messias was ging hij nu kortelings bewijzen.
Wijze raad van een goed leider. Als die de overmacht zag, was het zinloos om weerstand te bieden en waren ze allen omgebracht. Dus, laten we het met het Sanhedrin op een akkoordje gooien. Jezus gevangen nemen betekende einde van de dreigende rellen en geen represailles van de Romeinen op de joodse bevolking.quote:Een paar verzen verder lezen we vervolgens dat Jezus bij zijn arrestatie zijn discipelen verbiedt een zwaard te gebruiken om hem te verdedigen.
Nee, die sica's dienden om de saté's te snijden voor de BBQ of als verdediging tegen de aanval van een grote krokodil.quote:De zwaarden mogen dus blijkbaar nog niet eens voor zelfverdediging gebruikt worden, terwijl Jezus wist wat hem te wachten stond, dus in ieder geval zeker niet voor iets agressiefs als een opstand tegen het gezag.
Schitterend ! ( Hier lag ik effe naast m'n stoel in een kreuk. Rechten gestudeerd zeker ? Je gaat het zeker maken in die richtingquote:Bovendien komen die zwaarden nu goed van pas om de geweldloosheid van Jezus te accentueren, want als er geen zwaarden waren geweest, en Jezus had zich niet verzet, had men achteraf kunnen zeggen: natuurlijk heeft hij zich niet verzet, hoe zou hij dat ook gedaan kunnen hebben, hij had immers geen wapens?
)En wat zegt meneer de Uil uit het Grote Dierenbos hierover ? Man man, en dan moet ik jou nog ernstig nemen ook ? Dit lijkt me meer op trollen hoor.quote:De gechannelde Jezus zegt er ook nog iets over:
Kun je dit toelichten?quote:
[..]
Misschien omdat Jezus, net als Mohammed en vele andere amerikaanse religieuze sekteleiders, radicaliseerde tegen het einde van zijn carriere toen zijn droom maar niet uit wilde komen.
Ja, dat wordt door historici wel als mogelijke directe reden voor z'n executie gezien, maar dat staat los van enige militante ambitie.quote:En misschien werd hij daarom gewoon geexecuteerd als de eerste de beste lastpost toen hij amok maakte in de tempel vlak voor het paasfeest?
Dit is een forum.quote:
[..]
Hoezo ? Als ik het goed heb was er een discussie tussen Ali en mij. Waar komt ie zich mee moeien ?
Jaja, die kennen we ondertussen.quote:Had ik al niet eerder duidelijk gemaakt dat zijn gekleurde opmerkingen niet gewenst zijn ?
ik ben zeker geen Jezus-freak maar hij heeft wel een paar aardige uistpraken: niets dat in de mens gaat maakt hem onrein, wat ùit de mens komt maakt hem onrein.quote:
[..]
De hoeveelheid toxinen is voor het dier zelf geen probleem, maar voos ons is het niet optimaal.
quote:
[..]
Dit impliceert dat Jezus zelf een zondig mens was, omdat hij niet stenigde hier, terwijl hij duidelijk zegt: Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen. Als Jezus dus zelf geen steen gooide, was hij dus een zondig mens.
scherp.Ik heb ook een hoop fantasie. Zwaarden wordt geestelijk bedoeld. Net zoals 'wacht u voor de zuurdesem der Farizeeen', dat ging er niet om dat ze geen goed brood verkochten. Het Woord van God is het zwaard des Geestes. O nee, die tekst is van Paulus, die telt niet.quote:
[..]
Leg me dan eens uit hoe en waar je deze ' zwaarden ' figuurlijk kunt plaatsen. Met jou fantasie moet dit zeker lukken.
[..]
Hier de uitleg:
http://www.broedersinchristus.nl/blad/blad_taal_34.htm
O, deze post is overbodig, sorry, Haushofer had deze link al gepost.
[ Bericht 8% gewijzigd door Gedoetje1 op 25-06-2012 11:08:44 ]
O ja, vast wel. Dan is over water lopen en opstaan uit de dood zéker geestelijk bedoeld.quote:
Ik heb ook een hoop fantasie. Zwaarden wordt geestelijk bedoeld.
Ja, een in mijn ogen "logische manier" om het over het water lopen te interpreteren is om het in de context van Jezus' opstanding, en daarmee zijn overwinning op de dood (en de natuurkrachten), te plaatsen. In hoeverre de opstanding "geestelijk" bedoeld is, is een tweede vraag; de evangelieën zijn daar nogal dubbelzinnig over.quote:
[..]
O ja, vast wel. Dan is over water lopen en opstaan uit de dood zéker geestelijk bedoeld.
Die zegt er helemaal niets over, waarschijnlijk omdat hij er geen verstand van heeft, en daarom wijselijk zijn mond houdt.quote:
[..]
En wat zegt meneer de Uil uit het Grote Dierenbos hierover ? Man man, en dan moet ik jou nog ernstig nemen ook ? Dit lijkt me meer op trollen hoor.
Wat dat betreft zouden meer mensen aan dieren een voorbeeld moeten nemen.
De link die ik gegeven heb heb je natuurlijk niet eens gelezen, anders had je niet gevraagd:
“Leg me dan eens uit hoe en waar je deze ' zwaarden ' figuurlijk kunt plaatsen. Met jou fantasie moet dit zeker lukken.”
Ik zou die link maar eens van voor tot achter lezen, hoewel die nogal lang is, want daar kun jij, en vele anderen, nog veel van leren.
Nee, want Jezus zwaait niet met zwaarden, evenmin als zijn apostelen, hoogstens een enkele keer, waarbij ze terecht gewezen worden, zodat ze hun lesje hebben geleerd.quote:
[..]
O ja, vast wel. Dan is over water lopen en opstaan uit de dood zéker geestelijk bedoeld.
Jezus loopt echter wel over water, en staat op uit de dood.
quote:
Nee, want Jezus zwaait niet met zwaarden, evenmin als zijn apostelen, hoogstens een enkele keer, waarbij ze terecht gewezen worden, zodat ze hun lesje hebben geleerd.
Jezus loopt echter wel over water, en staat op uit de dood.
En dat weet je allemaal van Jezus-online ? Super !De opstanding is volgens mij geestelijk en natuurlijk bedoeld. Met Christus ben ik (oude natuur) gekruisigd en toch leef ik, dat is niet meer mijn ik, maar Christus leeft in mij. Maar deze tekst komt niet uit de evangelieën.quote:
[..]
Ja, een in mijn ogen "logische manier" om het over het water lopen te interpreteren is om het in de context van Jezus' opstanding, en daarmee zijn overwinning op de dood (en de natuurkrachten), te plaatsen. In hoeverre de opstanding "geestelijk" bedoeld is, is een tweede vraag; de evangelieën zijn daar nogal dubbelzinnig over.
Over water lopen is natuurlijk, dat hebben ze bij Mel Tari ook gedaan toen er nog geen brug was.
Niet uit de vier canonieke evangelieën, maar wél in de gnostische. En als je deze kent ga je er ook een doordrukje van zien in de canonieken. Elaine Pagels heeft daar enkele goede ( ter verduidelijking en begeleiding ) boekjes over geschreven.quote:
De opstanding is volgens mij geestelijk en natuurlijk bedoeld. Met Christus ben ik (oude natuur) gekruisigd en toch leef ik, dat is niet meer mijn ik, maar Christus leeft in mij. Maar deze tekst komt niet uit de evangelieën.
http://en.wikipedia.org/wiki/Elaine_Pagels
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gnostiek
O, ik snap 'm. In de gnostische evangelieen. Maar waren die brieven nou ook gnostisch?quote:
[..]
Niet uit de vier canonieke evangelieën, maar wél in de gnostische. En als je deze kent ga je er ook een doordrukje van zien in de canonieken. Elaine Pagels heeft daar enkele goede ( ter verduidelijking en begeleiding ) boekjes over geschreven.
http://en.wikipedia.org/wiki/Elaine_Pagels
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gnostiek
uit de tweede link:
Gnostieke kernpunten
Steeds weer terugkerend in de strijd tussen kerk en gnostiek waren de volgende gnostieke opvattingen:
Afwijzing van elk uiterlijk gezag van enig instituut over het geloof. De innerlijke goddelijke vonk verleent elk mens morele zelfstandigheid.
De materiële wereld is geen historisch scheppingsproces, maar een emanatie
Jezus had geen materieel lichaam, maar was louter geest, verschijnend aan de mensen in een lichamelijke gedaante.
Geen verlossende werking van het zoenoffer van Jezus (verzoeningsleer).
Geen verlossende werking van het geloof.
Ik zal me er eens wat meer in verdiepen, maar dit zie ik toch niet in de brieven van Paulus.
[ Bericht 2% gewijzigd door Gedoetje1 op 25-06-2012 13:37:59 ]
nietes.quote:
[..]
Jezus loopt echter wel over water, en staat op uit de dood.
waarom dan toch een brug?quote:
[..]
Over water lopen is natuurlijk, dat hebben ze bij Mel Tari ook gedaan toen er nog geen brug was.
Alleen die gelovigen liepen over het water, de rest wou denk ik ook eens naar de overkant.quote:
Jij mag niet meepraten, want jij bent kleingelovig, en bovendien niet in staat dingen vanuit verschillende perspectieven te bezien.quote:
Jij kunt beter iets anders gaan doen, bijvoorbeeld de quantummechanica bestuderen, waarbij je je zou kunnen specialiseren in het golf - deeltje dualisme, zoals blijkt uit het double split experiment.
Als je de brieven van Paulus bedoeld, die waren aanvankelijk, in hun originele vorm wel gnostisch. De Roomse kerk heeft er echt alles aan gedaan om hem ook in hun kamp te krijgen en schrokken er niet voor terug deze brieven wat aan te passen en er zelfs later bij te maken.quote:
O, ik snap 'm. In de gnostische evangelieen. Maar waren die brieven nou ook gnostisch?
Ook niet zo letterlijk verschijnen, maar eerder ' ervaren ', en zeker niet in een ' gedaante ' zoals een geest. Jezus werd door Paulus ( en de evangelisten ) als ' rolmodel ' gebruikt om het gnostisch denken tastbaar, zichtbaar te maken.quote:uit de tweede link:
Gnostieke kernpunten
Steeds weer terugkerend in de strijd tussen kerk en gnostiek waren de volgende gnostieke opvattingen:
Afwijzing van elk uiterlijk gezag van enig instituut over het geloof. De innerlijke goddelijke vonk verleent elk mens morele zelfstandigheid.
De materiële wereld is geen historisch scheppingsproces, maar een emanatie
Jezus had geen materieel lichaam, maar was louter geest, verschijnend aan de mensen in een lichamelijke gedaante.
Daar komt zowat op neer.quote:Geen verlossende werking van het zoenoffer van Jezus (verzoeningsleer).
Geen verlossende werking van het geloof.
Zeer begrijpelijk. Zonder dat iemand je de nodige hints geeft en waar je op moet letten zal dit niet zomaar lukken. Daarom schreef ik reeds eerst kennis te maken met bovenvermelde literatuur. Best is verschillende invalshoeken te bekijken zoals o.a. de boeken van Jakob Slavenburg ( gezien deze nog gemakkelijk te vinden zijn ).quote:Ik zal me er eens wat meer in verdiepen, maar dit zie ik toch niet in de brieven van Paulus.
Ik vermoed nochthans dat er eerder bruggen waren dan boeddhisten.quote:
[..]
Alleen die gelovigen liepen over het water, de rest wou denk ik ook eens naar de overkant.
Dat waren geen boeddhisten. Dat was met die opwekking in Indonesie in de jaren 60. Mel Tari is christelijk.quote:
[..]
Ik vermoed nochthans dat er eerder bruggen waren dan boeddhisten.
Geef mij maar een brug. Ik ben veel te verstrooit om voortdurend te geloven.quote:
[..]
Alleen die gelovigen liepen over het water, de rest wou denk ik ook eens naar de overkant.
Wat Paulus in zijn brieven beschrijft kun je wel gnostisch beleven noemen, zoals hier geïllustreerd wordt aan de hand van enkele teksten:quote:
[..]
O, ik snap 'm. In de gnostische evangelieen. Maar waren die brieven nou ook gnostisch?
http://www.askrealjesus.nl/node/50quote:Hoe kun jij je bewustzijnstaat veranderen? Je moet hetzelfde pad volgen dat Paulus volgde, die zei: “Ik sterf elke dag” (1Cor. 15:31). Welk deel van Paulus stierf elke dag? Het was wat hij 'zijn menselijke denken' noemde – de natuurlijke mens. Dit is nu juist de denkwijze die ervoor zorgt dat mensen zondigen, elkaar veroordelen en je laat geloven dat het in acht nemen van uiterlijke rituelen je naar de Hemel kan brengen. Daarom zei Paulus:
22 dat u uw vroegere levenswandel moet opgeven en de oude mens, die te gronde gaat aan bedrieglijke begeerten, moet afleggen,
23 dat uw geest en uw denken voortdurend vernieuwd moeten worden
24 en dat u de nieuwe mens moet aantrekken, die naar Gods wil geschapen is in waarachtige rechtvaardigheid en heiligheid. (Efeziërs, hoofdstuk 4)
Paulus was bereid door het moeilijke en moeizame proces te gaan zichzelf te onderzoeken en af te leggen wat hij in het alles onthullende licht van de Christus Waarheid niet acceptabel achtte. Hij was bereid dit menselijke zelf te laten sterven, omdat hij begreep dat hij deze oude mens niet mee kon nemen naar de Hemel. Hij wist dat om naar het bruiloftsfeest te gaan, hij de bruiloftskleren van de nieuwe mens moest aantrekken (Matth. 22:12), de nieuwe bewustzijnstaat. Hier beschrijft Paulus deze nieuwe mens:
en de nieuwe mens heeft aangetrokken, die voortdurend in kennis vernieuwd wordt naar het beeld van zijn schepper. (Kol. 3:10)
Dus wie was het die deze nieuwe mens schiep? Het was niemand anders dan ik, de opgevaren Jezus Christus, die de nieuwe mens schiep die alle mensen kunnen aantrekken en daardoor het koninkrijk der Hemelen in hen kunnen binnengaan. Deze nieuwe mens kan eenvoudig omschreven worden als een bewustzijnsstaat, namelijk de geest van Christus; maar het is zelfs meer. Hoe trek je deze nieuwe mens aan? Je kunt dat niet doen door het naleven van regels. Je kunt dat enkel doen door de Geest van Waarheid in je te laten wonen, totdat je één met die Geest wordt. Paulus wist dit en daarom zei hij:
Laat deze geest in je zijn die ook in Christus Jezus was. (Filippenzen 2:5)
Wanneer je de oude bewustzijnsstaat, het menselijke denken, laat sterven en de nieuwe bewustzijnstaat, de geest van Christus, in je geboren laat worden, dan zul je de ware betekenis van opnieuw geboren worden begrijpen. O, hoeveel christenen denken, dat opnieuw geboren worden betekent dat zij mij gewoon tot hun Heer en Verlosser hoeven te verklaren. Nee, zeg ik, geen enkele uiterlijke verklaring kan je in Christus herboren laten worden! Echt in Christus herboren te worden, betekent de geest van Christus in je geboren laten worden.
Hoewel Jezus een zeer hoge dunk van Paulus heeft, wordt hij hier echter gecorrigeerd:
Paulus en vrouwen
Betreft de inhoud van bovenstaande tekst kan je dit zeker gnostisch noemen, maar onze Real Jezus gaat toch onderuit als hij Paulus als de auteur aanwijst in onderstaande:quote:
Wat Paulus in zijn brieven beschrijft kun je wel gnostisch beleven noemen, zoals hier geïllustreerd wordt aan de hand van enkele teksten:
http://www.askrealjesus.nl/node/50
Paulus en vrouwen
Niet Paulus is hier de schuldige, maar de Roomse auteurs die deze anti-feministisch teksten eraan toegevoegd hebben. Maar tja, dat is van na z'n tijd, alhoewel ik hem hierdoor niet kan vrijpleiten.quote:Hoewel Jezus een zeer hoge dunk van Paulus heeft, wordt hij hier echter gecorrigeerd
In de eerste gnostische fragmenten kan men duidelijk opmaken dat het ' vleselijke ' ondergeschikt was aan de geest van de mens. Het had voor gnostici geen enkel belang of het om een man of een vrouw ging, gezien dit enkel verschillen ' in het vlees ' was. Dit patriachale gedrag treed maar op in de Rooms christelijke strekking waar er ook een hiëratchie van voorgangers was ontstaan, dit in tegenstelling tot de oorspronkelijke gnostische gemeenschappen waar zowel een vrouw als een man het woord mocht nemen.
Het klinkt allemaal goed, maar ik vraag me af of dat de ware Jezus is.quote:
[..]
Wat Paulus in zijn brieven beschrijft kun je wel gnostisch beleven noemen, zoals hier geïllustreerd wordt aan de hand van enkele teksten:
[..]
http://www.askrealjesus.nl/node/50
Hoewel Jezus een zeer hoge dunk van Paulus heeft, wordt hij hier echter gecorrigeerd:
Paulus en vrouwen
Askrealjesus:
Ik wil graag dat je reïncarnatie in overweging neemt, omdat reïncarnatie de werkelijkheid is. Toen ik op aarde verscheen, kende ik de wet van mijn Vader en ik onderwees die wet aan mijn volgelingen. Ik heb nooit gewild dat de latere christelijke kerken de sleutel tot kennis wegnamen.
Waarom is Jezus dan nu zelf niet gereincarneerd en kan Hij spreken tot ons? Hij zou nu dan misschien een worm wezen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gedoetje1 op 25-06-2012 17:46:07 ]
Je citeert hier uit:quote:
[..]
Het klinkt allemaal goed, maar ik vraag me af of dat de ware Jezus is.
Askrealjesus:
Ik wil graag dat je reïncarnatie in overweging neemt, omdat reïncarnatie de werkelijkheid is. Toen ik op aarde verscheen, kende ik de wet van mijn Vader en ik onderwees die wet aan mijn volgelingen. Ik heb nooit gewild dat de latere christelijke kerken de sleutel tot kennis wegnamen.
Waarom is Jezus dan nu zelf niet gereincarneerd en kan Hij spreken tot ons? Hij zou nu dan misschien een worm wezen.
Waarom is het belangrijk voor Christenen om na te denken over reïncarnatie?
Het doel van reïncarnatie is niet om tot in den treure te blijven reïncarneren, maar blijft slechts zo lang bestaan totdat een mens zijn lessen geleerd heeft en zijn karma in evenwicht heeft gebracht.
Daarna krijgt hij bevrijding van het wiel, wat op deze site genoemd wordt: het worden van een geascendeerde meester, maar wat boeddhisten aanduiden als het opgaan in paranirvana, en in het christendom het koninkrijk der hemelen.
Zelfs de hoogst gevorderde ziel zal als hij in incarnatie treedt zeer veel van zijn vroegere kennis verliezen doordat hij hiervan als het ware wordt afgeschermd door zijn sterke binding met het stoffelijke.
Als Jezus dus nog eens in incarnatie zou treden zou dat niet alleen voor een dergelijke gevorderde geest een enorm offer betekenen, maar hij zou ook veel van de belemmeringen die wij zelf ondervinden, en veel van het onverstand van mensen, zelf ondervinden.
Bovendien zou hij op die manier wel aan de gang kunnen blijven, en er is geen garantie dat mensen hem deze keer veel beter zouden behandelen dan de vorige keer, en die was niet om over naar huis te schrijven.
Jezus heeft het trouwens niet nodig om te incarneren, als hij zou willen zou hij zich in een lichaam kunnen manifesteren dat door ons als fysiek ervaren wordt zonder door het natuurlijke geboorteproces heen te gaan.
Hij doet dat echter, in ieder geval voorlopig, niet, of in zeer beperkte mate, omdat dit de aandacht van de mensen gevestigd zou houden op spectaculaire uiterlijke vertoningen, wat de aandacht afleidt van het innerlijke aanzicht van het christendom, waar het werkelijk om gaat.
Het is ook een misverstand dat mensen incarneren als wormen.
Het is het bewustzijn wat reïncarneert, en een menselijk bewustzijn kan niet incarneren als een bewustzijn van een worm, maar incarneert altijd als een mens, tenzij bij zeer grote uitzondering.
Scabies heeft helemaal niets laten zien. Ik ben teleurgesteld in het gebrek aan kritisch denken wat je hier tentoon stelt. Iedereen begrijpt dat dieet een factor van belang is maar niet de enige factor.quote:
Zoals je vroeg zal ik op de rest reageren.
[..]
Zoals Scabies heeft laten zien is het zeer twijfelachtig dat die spijswetten gezond zijn, omdat er verkeerde causale verbanden worden getrokken bij de bewijsvoering.
Ja, die tekst heb ik al geciteerd in dit topic toen je de vraag de eerste keer stelde.quote:Ja, dat bedacht ik me ook dat ik het tegenovergestelde vroeg.
Staat er ook in de Bijbel dat die niet nagevolgd moeten worden omdat dat praktischer is voor het evangelie?
B12 is inderdaad 1 van de weinige heikele punten maar met voedingssupplementen of bijv. sojamelk met toegevoegde b12 is dat gemakkelijk op te lossen.quote:Incorrect dat het veganistische voedseldieet volledig goed is voor een mens.
Het vitamine B12 probleem
Vitamine B12 is nodig bij onder meer de opbouw van zenuwcellen; dagelijks is maar zeer weinig B12 nodig, enkele microgrammen. Vitamine B12 komt in de natuur voor in microben en dierlijke producten, maar in planten is voor de mens bruikbare vitamine B12 afwezig. (Met uitzondering van wortelknolletjes van sommige vlinderbloemigen, maar die worden niet als voedsel gebruikt.) De overstap naar een veganistisch voedingspatroon leidt na een aantal jaren dan ook tot een gebrek aan B12 (wanneer B12 niet via suppletie of via verrijkte producten toegevoegd is binnen het voedingspatroon). Wanneer deze vitamine niet meer via de voeding of via een voedingssupplement wordt aangevoerd, zijn de eigen voorraden in de lever nog twee à vijf jaar toereikend.
B12 kan in het begin van het darmstelsel uit voeding worden opgenomen, maar niet in het eind, terwijl juist daar in de darmflora bacteriën voorkomen, die volop B12 produceren. Dit verklaart waarom mensen een gebrek aan B12 kunnen hebben, terwijl tegelijkertijd hun eigen uitwerpselen veel B12 bevatten. Er wordt door sommige veganisten geclaimd dat ze nooit een gebrek aan B12 hebben gekregen, maar er is geen onderzoek naar gedaan. (In theorie zou het misschien kunnen dat bij sommigen de darmflora B12 produceert in een deel van de darm waar B12 wel opgenomen kan worden.)
Een tekort aan vitamine B12 kan zich onder meer uiten in cognitieve stoornissen (o.a. geheugenverlies), neurologische problemen (o.a. tintelingen, coördinatiestoornissen, ataxie) en via een verhoogd homocysteïnegehalte in een verhoogde kans op hart- en vaatziekten. Dit kan een langzaam en sluipend proces zijn, waardoor de symptomen niet meteen opvallen. Een aantal van de gevolgen van B12-tekort is van zeer ernstige aard en onomkeerbaar.[4]
Analogen van vitamine B12
In oudere onderzoeksrapporten werd nogal eens beweerd, dat sommige plantaardige voedingsmiddelen vitamine B12 zouden bevatten.[bron?] Vooral tempeh en zeewier werden genoemd, maar deze producten bevatten zogeheten analogen. Dat zijn stoffen die chemisch vrijwel gelijk zijn aan B12, en die in bepaalde chemische tests voor B12 werden aangezien, maar die in het lichaam niet werkzaam zijn als vitamine. Ook sommige medische tests onderscheiden echt B12 niet van analogen, waardoor een B12-tekort onopgemerkt kan blijven. In ander, recenter onderzoek zijn tot nu toe evenmin plantaardige bronnen van echt B12 gevonden.[bron?]
Voor alle zekerheid B12 suppletie
De medisch veilige weg is dan ook om veganisme altijd te combineren met suppletie van B12. Vitamine B12 in voedingssupplementen wordt geproduceerd door bacteriën en is derhalve niet strijdig met het veganistische principe.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Veganisme#Het_vitamine_B12_probleem
Er was een discussie tussen mij en metallisawesome. Waarom kom jij je dus mee bemoeien? De pot verwijt de ketel.quote:
[..]
Hoezo ? Als ik het goed heb was er een discussie tussen Ali en mij. Waar komt ie zich mee moeien ? Had ik al niet eerder duidelijk gemaakt dat zijn gekleurde opmerkingen niet gewenst zijn ? Is dit de eerste maal dat hij hier wat ruzie komt stoken met van de pot gerukte opmerkingen? Heb ik niet steeds voldoende bronnen en links gegeven? Z'n slappe interventies kan ik hier best missen.
dit is een forumquote:
[..]
Er was een discussie tussen mij en metallisawesome. Waarom kom jij je dus mee bemoeien? De pot verwijt de ketel.
Ali, nog niet op gereageerd?quote:
[..]
ik ben zeker geen Jezus-freak maar hij heeft wel een paar aardige uistpraken: niets dat in de mens gaat maakt hem onrein, wat ùit de mens komt maakt hem onrein.
Spijswetten zijn dus volgens JC overbodig.
wat dacht je van het visioen van Petrus in Handelingen 10:quote:
[..]
Ali, nog niet op gereageerd?
Spijswetten zijn dus volgens JC overbodig.
Maar hij kreeg honger en wilde iets eten. Terwijl er eten voor hem werd klaargemaakt, werd hij gegrepen door een visioen. Hij zag hoe vanuit de geopende hemel een voorwerp dat op een groot linnen kleed leek aan vier punten op de aarde werd neergelaten. Op het kleed bevonden zich alle lopende en kruipende dieren van de aarde en alle vogels van de hemel. Hij hoorde een stem zeggen: ‘Ga je gang, Petrus, slacht en eet.’ Maar Petrus antwoordde: ‘Nee, Heer, in geen geval, want ik heb nog nooit iets gegeten dat verwerpelijk of onrein is.’ En voor de tweede maal hoorde hij de stem: ‘Wat God rein heeft verklaard, zul jij niet als verwerpelijk beschouwen.’
Ok, de Bijbel spreekt zichzelf dus niet tegen, maar God is een draaikont die de ene keer iets als onrein ziet en de andere keer weer niet. Hoe kun je trouwens een kleed laten vliegen? Ow, het is een visioen.quote:
[..]
wat dacht je van het visioen van Petrus in Handelingen 10:
Maar hij kreeg honger en wilde iets eten. Terwijl er eten voor hem werd klaargemaakt, werd hij gegrepen door een visioen. Hij zag hoe vanuit de geopende hemel een voorwerp dat op een groot linnen kleed leek aan vier punten op de aarde werd neergelaten. Op het kleed bevonden zich alle lopende en kruipende dieren van de aarde en alle vogels van de hemel. Hij hoorde een stem zeggen: ‘Ga je gang, Petrus, slacht en eet.’ Maar Petrus antwoordde: ‘Nee, Heer, in geen geval, want ik heb nog nooit iets gegeten dat verwerpelijk of onrein is.’ En voor de tweede maal hoorde hij de stem: ‘Wat God rein heeft verklaard, zul jij niet als verwerpelijk beschouwen.’
een vlieg kleden kan ik wel....quote:
[..]
Ok, de Bijbel spreekt zichzelf dus niet tegen, maar God is een draaikont die de ene keer iets als onrein ziet en de andere keer weer niet. Hoe kun je trouwens een kleed laten vliegen? Ow, het is een visioen.
God is een draaikont. Dat ook. Lees OT.
Ja, maar wat ik niet snap is: christenen zeggen tegen mij: De Bijbel spreekt zichzelf nergens tegen en is het woord van God, toch lees ik:quote:
[..]
een vlieg kleden kan ik wel....
God is een draaikont. Dat ook. Lees OT.
Mark 15:21, Matthew 27:32, Luke 23:26 - Jesus gets help from Simon of Cyrene
John 19:17 - Jesus carries his own cross the whole way
Mark 15:26 - The inscription: “The King of the Jews.”
Matthew 27:37 - The inscription: “This is Jesus the King of the Jews.”
Luke 23:38 - The inscription: “This is the King of the Jews.”
John 19:19 - The inscription: “Jesus of Nazareth, the King of the Jews.”
2 Samuël 8:4 En David nam hem 1.000 wagens af, en 600 ruiteren, en 20.000 man te voet; en David ontzenuwde alle wagenpaarden, en hield daarvan 100 wagenen over.
1 Kronieken 18:4 En David nam hem 1.000 wagens af, en 7.000 ruiters, en 20.000 man te voet; en David ontzenuwde al de wagen paarden; doch hij behield 100 wagens daarvan over.
(Hebreeen 6:18) Opdat wij, door twee onveranderlijke dingen, in welke het onmogelijk is dat God liege, een sterke vertroosting zouden hebben, wij namelijk, die de toevlucht genomen hebben, om de voorgestelde hoop vast te houden;
(1 Koningen 22:22) En de HEERE zeide tot hem: Waarmede? En hij zeide: Ik zal uitgaan, en een leugengeest zijn in den mond van al zijn profeten.
(Spreuken 26:4) Antwoord den zot naar zijn dwaasheid niet, opdat gij ook hem niet gelijk wordt.
(Spreuken 26:5) Antwoord den zot naar zijn dwaasheid, opdat hij in zijn ogen niet wijs zij.
Wat ik hiervan begrijp is: Je moet een zot niet antwoorden met dezelfde zotheid, want daar word je zelf een zot van, maar je moet hem ook naar dwaaheid beantwoorden omdat hij dan niet wijs kan worden.
lol
Handelingen 9:7 De mannen die met Saulus meereisden, stonden sprakeloos; ze hoorden de stem wel, maar zagen niemand.quote:
[..]
Ja, maar wat ik niet snap is: christenen zeggen tegen mij: De Bijbel spreekt zichzelf nergens tegen en is het woord van God, toch lees ik:
Mark 15:21, Matthew 27:32, Luke 23:26 - Jesus gets help from Simon of Cyrene
John 19:17 - Jesus carries his own cross the whole way
Mark 15:26 - The inscription: “The King of the Jews.”
Matthew 27:37 - The inscription: “This is Jesus the King of the Jews.”
Luke 23:38 - The inscription: “This is the King of the Jews.”
John 19:19 - The inscription: “Jesus of Nazareth, the King of the Jews.”
2 Samuël 8:4 En David nam hem 1.000 wagens af, en 600 ruiteren, en 20.000 man te voet; en David ontzenuwde alle wagenpaarden, en hield daarvan 100 wagenen over.
1 Kronieken 18:4 En David nam hem 1.000 wagens af, en 7.000 ruiters, en 20.000 man te voet; en David ontzenuwde al de wagen paarden; doch hij behield 100 wagens daarvan over.
(Hebreeen 6:18) Opdat wij, door twee onveranderlijke dingen, in welke het onmogelijk is dat God liege, een sterke vertroosting zouden hebben, wij namelijk, die de toevlucht genomen hebben, om de voorgestelde hoop vast te houden;
(1 Koningen 22:22) En de HEERE zeide tot hem: Waarmede? En hij zeide: Ik zal uitgaan, en een leugengeest zijn in den mond van al zijn profeten.
(Spreuken 26:4) Antwoord den zot naar zijn dwaasheid niet, opdat gij ook hem niet gelijk wordt.
(Spreuken 26:5) Antwoord den zot naar zijn dwaasheid, opdat hij in zijn ogen niet wijs zij.
Wat ik hiervan begrijp is: Je moet een zot niet antwoorden met dezelfde zotheid, want daar word je zelf een zot van, maar je moet hem ook naar dwaaheid beantwoorden omdat hij dan niet wijs kan worden.
lol
Handelingen 22:9 De mensen die bij me waren, zagen wel het licht, maar hoorden niet de stem van hem die tegen me sprak.
en ach...ik heb een lijst met honderden tegenstrijdigheden die allemaal, herhaal allemaal, met een hoop gekronkel weer worden rechtgetrokken.
Als het echt een goddelijk geïnspireerd boek was dan was er niet zoveel verdeeldheid bij de uitleg.
Dat kan natuurlijk ook betekenen dat Paulus aan het liegen is.quote:
[..]
Handelingen 9:7 De mannen die met Saulus meereisden, stonden sprakeloos; ze hoorden de stem wel, maar zagen niemand.
Handelingen 22:9 De mensen die bij me waren, zagen wel het licht, maar hoorden niet de stem van hem die tegen me sprak.
en ach...ik heb een lijst met honderden tegenstrijdigheden die allemaal, herhaal allemaal, met een hoop gekronkel weer worden rechtgetrokken.
Als het echt een goddelijk geïnspireerd boek was dan was er niet zoveel verdeeldheid bij de uitleg.
Maar ja, nou ga ik het net als gelovigen weer recht zitten trekken, ik snap echter niet hoe je dat van die inscripties recht kan trekken, als ze het allemaal gezien hebben kan unnen ze toch niet allemaal iets anders zeggen van wat er stond? Ik vind dat Thomas Evangelie nog de meest logische.http://www.apologeet.nl/f(...)3_wat_hoorden_ze.pdfquote:
[..]
Dat kan natuurlijk ook betekenen dat Paulus aan het liegen is.
Dit vind ik nog vrij logisch maar waar wordt dan iets echt rechtgetrokken wat behoorlijk krom is?quote:
[..]
http://www.apologeet.nl/f(...)3_wat_hoorden_ze.pdf
Daar bestaan hele websites over. http://www.allabouttruth.(...)in-de-bijbel-faq.htm bijvoorbeeld. maar ik heb hier ook dircussies gevoerd met ene Bianconeri die werkelijk alles weghoont en verdraait om zijn gelijk te bewerkstelligen.quote:
[..]
Dit vind ik nog vrij logisch maar waar wordt dan iets echt rechtgetrokken wat behoorlijk krom is?
Ik heb op de site gekeken, maar dit geeft geen antwoord op mijn vraag. Zijn er ook tegenstrijdigheden die zeer krom rechtgetrokken worden? Die volkstelling van David, hoe kan dat erin komen dat de ene zegt dat de HEERE en de andere dat Satan David daartoe aanzette?quote:
[..]
Daar bestaan hele websites over. http://www.allabouttruth.(...)in-de-bijbel-faq.htm bijvoorbeeld. maar ik heb hier ook dircussies gevoerd met ene Bianconeri die werkelijk alles weghoont en verdraait om zijn gelijk te bewerkstelligen.
yep, deze gaat niet over die volkstelling, maar net zo een.quote:
[..]
Ik heb op de site gekeken, maar dit geeft geen antwoord op mijn vraag. Zijn er ook tegenstrijdigheden die zeer krom rechtgetrokken worden? Die volkstelling van David, hoe kan dat erin komen dat de ene zegt dat de HEERE en de andere dat Satan David daartoe aanzette?
http://www.alive-and-well(...)-oude-testament.html
Je moet van God dus een onschuldig lammetje dood maken? Ik vind dat een beetje zielig voor die diertjes.quote:
[..]
yep, deze gaat niet over die volkstelling, maar net zo een.
http://www.alive-and-well(...)-oude-testament.html
Ik ook. Speciaal voor de vegetariers is daarom Jezus gekomen.quote:
[..]
Je moet van God dus een onschuldig lammetje dood maken? Ik vind dat een beetje zielig voor die diertjes.
Ja, maar de reden dat ik, ook al ben ik het met bijna alle uitspraken van Jezus eens (veel atheïsten/agnosten geven toe dat hij toch een zeer wijze man was, althans Bertrand Russell wel), toch het christendom niet goed begrijp is omdat God dit dan toch toestaat.quote:
[..]
Ik ook. Speciaal voor de vegetariers is daarom Jezus gekomen.
Wat bedoel je, het doden van dat lam toestaat? Dat kon niet anders in het oude verbond, want toen was het Lam Gods er nog niet. God bekleedde Adam en Eva ook direct met dierenvellen. Kennelijk vindt Hij mensen belangrijker, ach en in mijn geloofsbeleving gaan alle dieren ook naar de hemel.quote:
[..]
Ja, maar de reden dat ik, ook al ben ik het met bijna alle uitspraken van Jezus eens (veel atheïsten/agnosten geven toe dat hij toch een zeer wijze man was, althans Bertrand Russell wel), toch het christendom niet goed begrijp is omdat God dit dan toch toestaat.
Ja, ik respecteer je geloofsbeleving maar ik kan niet goed tegen de manier waarop met veel dieren omgegaan wordt in het het Oude Testament.quote:
[..]
Wat bedoel je, het doden van dat lam toestaat? Dat kon niet anders in het oude verbond, want toen was het Lam Gods er nog niet. God bekleedde Adam en Eva ook direct met dierenvellen. Kennelijk vindt Hij mensen belangrijker, ach en in mijn geloofsbeleving gaan alle dieren ook naar de hemel.
haha beter zwijgen dusquote:
Wat ik hiervan begrijp is: Je moet een zot niet antwoorden met dezelfde zotheid, want daar word je zelf een zot van, maar je moet hem ook naar dwaaheid beantwoorden omdat hij dan niet wijs kan worden.
lol
Ik vatte hem altijd zo op:quote:
[..]
(Spreuken 26:4) Antwoord den zot naar zijn dwaasheid niet, opdat gij ook hem niet gelijk wordt.
(Spreuken 26:5) Antwoord den zot naar zijn dwaasheid, opdat hij in zijn ogen niet wijs zij.
Wat ik hiervan begrijp is: Je moet een zot niet antwoorden met dezelfde zotheid, want daar word je zelf een zot van, maar je moet hem ook naar dwaaheid beantwoorden omdat hij dan niet wijs kan worden.
lol
Je moet hem laten zien hoe dwaas zijn redenering is, opdat hij niet wijs zij in eigen oog: dan ziet hij zelf zijn dwaasheid in. Maar je moet er niet in meegaan, want dan doe je zelf net zo stom.
Maar hoe snap ik ook niet.
Ja, zelfs een dwaas die zwijgt gaat door voor wijs, staat ook ergens in Spreuken.quote:
Ja, als dit soort dingen duidelijker waren zouden meer mensen christen worden, maar dit weerhoudt veel mensen, en mij ook, daarvan. Dat neemt niet weg dat ik me laat inspireren door wat Jezus zegt, bij bestudering van theologie (ook al geloof ik het niet, het blijft toch interessant). Ik denk echter dat het Thomas Evangelie wetenschappelijk wat betrouwbaarder is voor veel uitspraken van Jezus.quote:
[..]
Ik vatte hem altijd zo op:
Je moet hem laten zien hoe dwaas zijn redenering is, opdat hij niet wijs zij in eigen oog: dan ziet hij zelf zijn dwaasheid in. Maar je moet er niet in meegaan, want dan doe je zelf net zo stom.
Maar hoe snap ik ook niet.
Of juist voor dom, omdat hij niet vraagt hoe dingen in elkaar zitten.quote:Ja, zelfs een dwaas die zwijgt gaat door voor wijs, staat ook ergens in Spreuken.
Toch maar eens de Nieuwe Bijbelvertaling lezen, dan wordt het waarschijnlijk allemaal wat duidelijkerquote:
[..]
(Spreuken 26:4) Antwoord den zot naar zijn dwaasheid niet, opdat gij ook hem niet gelijk wordt.
(Spreuken 26:5) Antwoord den zot naar zijn dwaasheid, opdat hij in zijn ogen niet wijs zij.
Wat ik hiervan begrijp is: Je moet een zot niet antwoorden met dezelfde zotheid, want daar word je zelf een zot van, maar je moet hem ook naar dwaaheid beantwoorden omdat hij dan niet wijs kan worden.
lol
Spreuken 26
4 Antwoord een dwaas niet met dwaasheid,
word niet als hij.
5 Antwoord hem naar zijn dwaasheid,
hij moet niet denken dat hij wijs is.
http://www.biblija.net/bi(...)6&id18=1&l=nl&set=10
ja dat is dan toch zo tegenstrijdig als watquote:
5 Antwoord hem naar zijn dwaasheid,
hij moet niet denken dat hij wijs is. [/i]
http://www.biblija.net/bi(...)6&id18=1&l=nl&set=10
Volgens mij niet, er staat dat je zelf niet in dwaasheid moet vervallen, maar hem wel zodanig van repliek moet dienen dat hem zijn dwaasheid aan zijn verstand gebracht wordt.quote:
[..]
ja dat is dan toch zo tegenstrijdig als wat
Een nobel streven, maar volgens mij helaas in vele gevallen niet haalbaar.
Heel nobel, neemt niet weg dat "wel" het tegenovergestelde is van "niet".quote:
[..]
Volgens mij niet, er staat dat je zelf niet in dwaasheid moet vervallen, maar hem wel zodanig van repliek moet dienen dat hem zijn dwaasheid aan zijn verstand gebracht wordt.
Een nobel streven, maar volgens mij helaas in vele gevallen niet haalbaar.
begrijp je?
Het kon WEL anders, waarom zouden er offers moeten komen om bij een god te horen? Wat voor minderwaardige god is dat?quote:
[..]
Wat bedoel je, het doden van dat lam toestaat? Dat kon niet anders in het oude verbond, want toen was het Lam Gods er nog niet. God bekleedde Adam en Eva ook direct met dierenvellen. Kennelijk vindt Hij mensen belangrijker, ach en in mijn geloofsbeleving gaan alle dieren ook naar de hemel.
Ook al zit er een goede intentie achter, God vraagt hier om twee tegenovergestelde dingen te doen, hoe weet je nou wat je moet doen zo?quote:
[..]
Volgens mij niet, er staat dat je zelf niet in dwaasheid moet vervallen, maar hem wel zodanig van repliek moet dienen dat hem zijn dwaasheid aan zijn verstand gebracht wordt.
Een nobel streven, maar volgens mij helaas in vele gevallen niet haalbaar.
Nee, ik begrijp het niet.quote:
[..]
Heel nobel, neemt niet weg dat "wel" het tegenovergestelde is van "niet".
begrijp je?
Ik zie het probleem niet, en het interesseert me om de waarheid te zeggen ook maar matig.
Het gaat om de woorden met en naar. Zoals je een kleuter naar zijn dwaasheid moet antwoorden (je moet je dus aanpassen aan zijn niveau) maar niet met dwaasheid (dus geen sprookjes vertellen en doen alsof het de waarheid is).quote:
[..]
Heel nobel, neemt niet weg dat "wel" het tegenovergestelde is van "niet".
begrijp je?
Zo lees ik het althans
Uit je post bleek voor mij niet dat je op een reactie zat te wachten.quote:
[..]
Ali, nog niet op gereageerd?
Spijswetten zijn dus volgens JC overbodig.
Waar in die verzen heeft Jezus het over spijswetten?
En opnieuw neem je klakkeloos iets aan van iemand die zelf niet begrijpt wat hij schrijft of citeert.quote:
[..]
Ok, de Bijbel spreekt zichzelf dus niet tegen, maar God is een draaikont die de ene keer iets als onrein ziet en de andere keer weer niet. Hoe kun je trouwens een kleed laten vliegen? Ow, het is een visioen.
Als je het hele verhaal neemt, blijkt dat er een heidenman was, Cornelius, die genade had gekregen in Gods ogen. En God wilde dat Petrus naar hem toe ging. Maar omdat de man heiden was, zou Petrus als jood dat normaal gesproken niet doen, omdat heidenen als onrein werden gezien en contact werd vermeden.
11 En hij zag den hemel geopend, en een zeker vat tot hem nederdalen, gelijk een groot linnen laken, aan de vier hoeken gebonden, en nedergelaten op de aarde;
12 In hetwelk waren al de viervoetige dieren der aarde, en de wilde, en de kruipende dieren, en de vogelen des hemels.
13 En er geschiedde een stem tot hem: Sta op, Petrus! slacht en eet.
14 Maar Petrus zeide: Geenszins, Heere! want ik heb nooit gegeten iets, dat gemeen of onrein was.
15 En een stem geschiedde wederom ten tweeden male tot hem: Hetgeen God gereinigd heeft, zult gij niet gemeen maken.
16 En dit geschiedde tot drie maal; en het vat werd wederom opgenomen in den hemel.
17 En alzo Petrus in zichzelven twijfelde, wat toch het gezicht mocht zijn, dat hij gezien had, ziet, de mannen, die van Cornelius afgezonden waren, gevraagd hebbende naar het huis van Simon, stonden aan de poort.
18 En iemand geroepen hebbende, vraagden zij, of Simon, toegenaamd Petrus, daar te huis lag.
19 En als Petrus over dat gezicht dacht, zeide de Geest tot hem: Zie, drie mannen zoeken u;
20 Daarom sta op, en ga af, en reis met hen, niet twijfelende; want ik heb hen gezonden.
21 En Petrus ging af tot de mannen die van Cornelius tot hem gezonden waren, en zeide: Ziet, ik ben het, dien gij zoekt; wat is de oorzaak, waarom gij hier zijt?
22 En zij zeiden: Cornelius, een hoofdman over honderd, een rechtvaardig man, en vrezende God, en die goede getuigenis heeft van het ganse volk der Joden, is door Goddelijke openbaring vermaand van een heiligen engel, dat hij u zou ontbieden te zijnen huize, en dat hij van u woorden der zaligheid zou horen.
23 Als hij hen dan ingeroepen had, ontving hij ze in huis. Doch des anderen daags ging Petrus met hen heen, en sommigen der broederen, die van Joppe waren, gingen met hem.
24 En des anderen daags kwamen zij te Cesarea. En Cornelius verwachtte hen, samengeroepen hebbende die van zijn maagschap en bijzonderste vrienden.
25 En als het geschiedde, dat Petrus inkwam, ging hem Cornelius tegemoet, en vallende aan zijn voeten, aanbad hij.
26 Maar Petrus richtte hem op, zeggende: Sta op, ik ben ook zelf een mens.
27 En met hem sprekende, ging hij in, en vond er velen, die samengekomen waren.
28 En hij zeide tot hen: Gij weet, hoe het een Joodsen man ongeoorloofd is, zich te voegen of te gaan tot een vreemde; doch God heeft mij getoond, dat ik geen mens zou gemeen of onrein heten.
29 Daarom ben ik ook zonder tegenspreken gekomen, ontboden zijnde. Zo vraag ik dan, om wat reden gijlieden mij hebt ontboden.
Dat visioen ging dus niet over spijswetten maar over mensen. God opende het evangelie voor de heidenen door Petrus te laten zien dat hij mensen niet als onrein dient te beschouwen, maar dat ook voor hen het evangelie is. Het heeft helemaal niets met eten of drinken te maken. Slechts een oppervlakkige lezing zou dat kunnen doen vermoeden, maar uit hetzelfde hoofdstuk blijkt duidelijk dat het daar niet om ging.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-06-2012 21:36:51 ]
Het zal wel aan mij liggen, maar met al die uitgebreide quotes van verzen en redeneringen hoe God alles precies bedoeld heeft vind ik je een beetje als een Farizeeër overkomen.quote:
[..]
En opnieuw neem je klakkeloos iets aan van iemand die zelf niet begrijpt wat hij schrijft of citeert.
Als je het hele verhaal neemt, blijkt dat er een heidenman was, Cornelius, die genade had gekregen in Gods ogen. En God wilde dat Petrus naar hem toe ging. Maar omdat de man heiden was, zou Petrus als jood dat normaal gesproken niet doen, omdat heidenen als onrein werden gezien en contact werd vermeden.
11 En hij zag den hemel geopend, en een zeker vat tot hem nederdalen, gelijk een groot linnen laken, aan de vier hoeken gebonden, en nedergelaten op de aarde;
12 In hetwelk waren al de viervoetige dieren der aarde, en de wilde, en de kruipende dieren, en de vogelen des hemels.
13 En er geschiedde een stem tot hem: Sta op, Petrus! slacht en eet.
14 Maar Petrus zeide: Geenszins, Heere! want ik heb nooit gegeten iets, dat gemeen of onrein was.
15 En een stem geschiedde wederom ten tweeden male tot hem: Hetgeen God gereinigd heeft, zult gij niet gemeen maken.
16 En dit geschiedde tot drie maal; en het vat werd wederom opgenomen in den hemel.
17 En alzo Petrus in zichzelven twijfelde, wat toch het gezicht mocht zijn, dat hij gezien had, ziet, de mannen, die van Cornelius afgezonden waren, gevraagd hebbende naar het huis van Simon, stonden aan de poort.
18 En iemand geroepen hebbende, vraagden zij, of Simon, toegenaamd Petrus, daar te huis lag.
19 En als Petrus over dat gezicht dacht, zeide de Geest tot hem: Zie, drie mannen zoeken u;
20 Daarom sta op, en ga af, en reis met hen, niet twijfelende; want ik heb hen gezonden.
21 En Petrus ging af tot de mannen die van Cornelius tot hem gezonden waren, en zeide: Ziet, ik ben het, dien gij zoekt; wat is de oorzaak, waarom gij hier zijt?
22 En zij zeiden: Cornelius, een hoofdman over honderd, een rechtvaardig man, en vrezende God, en die goede getuigenis heeft van het ganse volk der Joden, is door Goddelijke openbaring vermaand van een heiligen engel, dat hij u zou ontbieden te zijnen huize, en dat hij van u woorden der zaligheid zou horen.
23 Als hij hen dan ingeroepen had, ontving hij ze in huis. Doch des anderen daags ging Petrus met hen heen, en sommigen der broederen, die van Joppe waren, gingen met hem.
24 En des anderen daags kwamen zij te Cesarea. En Cornelius verwachtte hen, samengeroepen hebbende die van zijn maagschap en bijzonderste vrienden.
25 En als het geschiedde, dat Petrus inkwam, ging hem Cornelius tegemoet, en vallende aan zijn voeten, aanbad hij.
26 Maar Petrus richtte hem op, zeggende: Sta op, ik ben ook zelf een mens.
27 En met hem sprekende, ging hij in, en vond er velen, die samengekomen waren.
28 En hij zeide tot hen: Gij weet, hoe het een Joodsen man ongeoorloofd is, zich te voegen of te gaan tot een vreemde; doch God heeft mij getoond, dat ik geen mens zou gemeen of onrein heten.
29 Daarom ben ik ook zonder tegenspreken gekomen, ontboden zijnde. Zo vraag ik dan, om wat reden gijlieden mij hebt ontboden.
Dat visioen ging dus niet over spijswetten maar over mensen. God opende het evangelie voor de heidenen door Petrus te laten zien dat hij mensen niet als onrein dient te beschouwen, maar dat ook voor hen het evangelie is. Het heeft helemaal niets met eten of drinken te maken. Slechts een oppervlakkige lezing zou dat kunnen doen vermoeden, maar uit hetzelfde hoofdstuk blijkt duidelijk dat het daar niet om ging.
Neemt niet weg dat het verzonnen is, maar dan wel door een "geniale" schrijver.
Als je ervoor kiest om af te gaan op halve citaten, halve uitleg, zul je ook maar tot half begrip komen. Dat is voor mij een beetje als een recept lezen, de helft van de ingredienten schrappen, beginnen te koken en als het klaar is klagen dat wat je eet niet lekker is. En wanneer iemand je erop wijst dat je alle ingredienten in je gerecht had moeten doen en niet de helft moeten schrappen, die persoon als een culinaire hypocriete wijsneus beschouwen.quote:
[..]
Het zal wel aan mij liggen, maar met al die uitgebreide quotes van verzen en redeneringen hoe God alles precies bedoeld heeft vind ik je een beetje als een Farizeeër overkomen.
Je citeerde eerder over dwaasheid. Vind je het zelf niet een beetje dwaas om te weigeren het hele verhaal te lezen om te begrijpen wat er bedoeld wordt wanneer je iets niet snapt?
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-06-2012 22:21:40 ]
Nee, maar ik snap dingen niet goed en ik ben geen theoloog. En kerken hebben bepaald dat je het zo moet interpreteren ja.quote:
[..]
Als je ervoor kiest om af te gaan op halve citaten, halve uitleg, zul je ook maar tot half begrip komen. Dat is voor mij een beetje als een recept lezen, de helft van de ingredienten schrappen, beginnen te koken en als het klaar is klagen dat wat je eet niet lekker is. En wanneer iemand je erop wijst dat je alle ingredienten in je gerecht had moeten doen en niet de helft moeten schrappen, die persoon als een culinaire hypocriete wijsneus beschouwen.
Je citeerde eerder over dwaasheid. Vind je het zelf niet een beetje dwaas om te weigeren het hele verhaal te lezen om te begrijpen wat er bedoeld wordt wanneer je iets niet snapt?
In hetzelfde hoofdstuk staat geschreven dat Petrus zei dat God hem had laten zien dat hij geen mens als onrein dient te beschouwen.quote:
[..]
Nee, maar ik snap dingen niet goed en ik ben geen theoloog. En kerken hebben bepaald dat je het zo moet interpreteren ja.
Er komt geen kerk bij aan te pas. Ik kan lezen, jij kan lezen. Je hebt een goed stel hersens gekregen van God, ik ook, en de rest van de mensen hier ook. Iedereen die wil begrijpen, kan dit begrijpen. Maar als je koppig wilt zijn en de meest vanzelfsprekende en simpele waarheden niet wilt accepteren, wie kan je dan nog helpen? Hoe wil je dan verder komen? Ik geef je uitleg van de tekst op basis van de letterlijke tekst die voor zichzelf spreekt, vervolgens ben ik een farizeeer. Waarom stel je dan vragen? Als je zo wilt beginnen, ga in dat geval dan alsjeblieft iemand anders zijn tijd verdoen, dan kan ik me elders nuttig maken.
Misschien heb je het niet door, maar de onderliggende reden van mijn reacties heeft met persoonlijke zaken te maken. Ik kan vaak niet doorzien wat je intenties zijn, en die zullen vast niet verkeerd zijn, maar in dat geval zit je me onbewust te beïnvloeden. Ik wil onafhankelijk onderzoek doen en als ik naar de wetenschappelijke achtergrond van het christendom kijk, het wetenschappelijk onderzoek naar de evangeliën en andere myhtologiën zijn er niet zulke sterke gronden. Daarnaast worden veel complottheorieën ondersteund door speculatie, dat Marx gefinancierd zou zijn door Nathan Rothschild is nergens in betrouwbare bronnen terug te vinden, dat Hitler van de Rothschilds afstamt is pure speculatie, en zo verder. Ik heb op dit moment geen zin om al die bijbelverzen door te lezen, als ik er behoefte aan heb en me ernaar voel zal ik er wel naar kijken.quote:
[..]
In hetzelfde hoofdstuk staat geschreven dat Petrus zei dat God hem had laten zien dat hij geen mens als onrein dient te beschouwen.
Er komt geen kerk bij aan te pas. Ik kan lezen, jij kan lezen. Je hebt een goed stel hersens gekregen van God, ik ook, en de rest van de mensen hier ook. Iedereen die wil begrijpen, kan dit begrijpen. Maar als je koppig wilt zijn en de meest vanzelfsprekende en simpele waarheden niet wilt accepteren, wie kan je dan nog helpen? Hoe wil je dan verder komen? Ik geef je uitleg van de tekst op basis van de letterlijke tekst die voor zichzelf spreekt, vervolgens ben ik een farizeeer. Waarom stel je dan vragen? Als je zo wilt beginnen, ga in dat geval dan alsjeblieft iemand anders zijn tijd verdoen, dan kan ik me elders nuttig maken.
Mijn intentie is om je niet door jan en alleman een hoop onzin aan te laten praten. Dat zou je kunnen zien omdat ik, in tegenstelling tot scabies hierboven, het hele verhaal plaats en je wijs op het feit dat Petrus zelf aangeeft dat het visioen niet over spijswetten ging maar over mensen. Mijn intentie is dus om je te helpen iets te begrijpen wat je niet begrijpt, omdat je daar, voor zover ik uit je posts op kan maken, behoefte aan lijkt te hebben (je stelt niet voor niets vragen?). Verder interesseert het me niet zoveel wat je ermee doet. Ik zou het alleen naar voor je vinden als je door iemand zoals scabies op een dwaalspoor gezet wordt, omdat hij zelf niet eens begrijpt waar hij het over heeft, laat staan dat jij vervolgens iets ervan zult snappen. Je web van verwarring zal er alleen maar groter van worden. Volgens mij is, na die uitleg, en als je zelf die tekst leest, de enige logische conclusie dat het visioen niets met spijswetten te maken had, zoals eerder gesuggereerd werd, maar met mensen. Daarmee is je vraag weer een beetje meer beantwoord.quote:
[..]
Misschien heb je het niet door, maar de onderliggende reden van mijn reacties heeft met persoonlijke zaken te maken. Ik kan vaak niet doorzien wat je intenties zijn, en die zullen vast niet verkeerd zijn, maar in dat geval zit je me onbewust te beïnvloeden. Ik wil onafhankelijk onderzoek doen en als ik naar de wetenschappelijke achtergrond van het christendom kijk, het wetenschappelijk onderzoek naar de evangeliën en andere myhtologiën zijn er niet zulke sterke gronden. Daarnaast worden veel complottheorieën ondersteund door speculatie, dat Marx gefinancierd zou zijn door Nathan Rothschild is nergens in betrouwbare bronnen terug te vinden, dat Hitler van de Rothschilds afstamt is pure speculatie, en zo verder. Ik heb op dit moment geen zin om al die bijbelverzen door te lezen, als ik er behoefte aan heb en me ernaar voel zal ik er wel naar kijken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-06-2012 22:50:37 ]
Ik verwerp al het gnosticisme omdat die filtering al door de vroege kerk gedaan is. De gnostische werken maken geen deel uit van de bijbel omdat ze door de vroege kerk, die de geschriften van de evangelisten en apostelen direct ontving, en ook door de apostelen zelf al in hun brieven, als onbetrouwbaar werden geacht en dus verworpen. Ik bespaar me dus een hoop werk en ga niet iets wat 1900 jaar geleden al met de grootste nauwkeurigheid gedaan is, herhalen. Als ATON in gnosticisme wil geloven is dat allemaal prima, maar op de bijbel zoals hij nu is kan je dat niet baseren. Ik neem mensen die het tegendeel beweren dus ook niet serieus nee.quote:
Zo beschuldig je ATON van kwantiteit in plaats van kwaliteit, terwijl zijn bronnen toch wel van vrij professionele en gespecialiseerde mensen komen, zoals Elaine Pagels.
De vraag is waarom je ervan uitgaat dat het juist is dat die verworpen zijn? Dat is toch mensenwerk?quote:
[..]
Ik verwerp al het gnosticisme omdat die filtering al door de vroege kerk gedaan is. De gnostische werken maken geen deel uit van de bijbel omdat ze door de vroege kerk, die de geschriften van de evangelisten en apostelen direct ontving, en ook door de apostelen zelf al in hun brieven, als onbetrouwbaar werden geacht en dus verworpen. Ik bespaar me dus een hoop werk en ga niet iets wat 1900 jaar geleden al met de grootste nauwkeurigheid gedaan is, herhalen. Als ATON in gnosticisme wil geloven is dat allemaal prima, maar op de bijbel zoals hij nu is kan je dat niet baseren. Ik neem mensen die het tegendeel beweren dus ook niet serieus nee.
Nee, dat is mensenwerk onder inspiratie van de Heilige Geest geweest, en niet zuiver mensenwerk. Paulus wijst steeds op zijn communicatie met God en de leiding van God in zijn eigen werk en dat van de andere apostelen. Gods geest werkt met mensen om de zaken correct te krijgen. Ik kan zelf communiceren met God en door Gods geest geleid worden, en twijfel er dus ook geen moment aan dat de apostelen en vroege christenen ook door God geleid werden in dit proces van selectie. God heeft Zijn woord gebracht en behouden tot in onze tijd aan toe. Gnosticisme spreekt direct tegen wat in de bijbel beschreven staat met betrekking tot verlossing enzovoorts. Dus ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat die werken betrouwbaar zouden kunnen zijn. Ze geven een heidense filosofie weer die door de bijbel veroordeeld wordt, en zijn niet christelijk. Daarnaast heb ik zelf ervaring met zowel gnosticisme en het bijbelse geloof en ken dus ook van beide de vruchten. Die ervaringen bevestigen het onderscheid dat gemaakt wordt: het ene is de gezonde leer, het andere is dwaalleer.quote:
[..]
De vraag is waarom je ervan uitgaat dat het juist is dat die verworpen zijn? Dat is toch mensenwerk?
Voor zover ik weet gebruikte je paddo's voor je ervaringen en veel gnostici raden dat gebruik ook af. Ik zie dus niet in hoe je op basis daarvan je eigen ervaringen betrouwbaar kunt vinden als je geen betrouwbare manier gebruikt om zelf eraan te doen.quote:
[..]
Nee, dat is mensenwerk onder inspiratie van de Heilige Geest geweest, en niet zuiver mensenwerk. Paulus wijst steeds op zijn communicatie met God en de leiding van God in zijn eigen werk en dat van de andere apostelen. Gods geest werkt met mensen om de zaken correct te krijgen. Ik kan zelf communiceren met God en door Gods geest geleid worden, en twijfel er dus ook geen moment aan dat de apostelen en vroege christenen ook door God geleid werden in dit proces van selectie. God heeft Zijn woord gebracht en behouden tot in onze tijd aan toe. Gnosticisme spreekt direct tegen wat in de bijbel beschreven staat met betrekking tot verlossing enzovoorts. Dus ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat die werken betrouwbaar zouden kunnen zijn. Ze geven een heidense filosofie weer die door de bijbel veroordeeld wordt, en zijn niet christelijk. Daarnaast heb ik zelf ervaring met zowel gnosticisme en het bijbelse geloof en ken dus ook van beide de vruchten. Die ervaringen bevestigen het onderscheid dat gemaakt wordt: het ene is de gezonde leer, het andere is dwaalleer.
Dat zal best. Wat ik weet is dat de filosofie die ik door paddo's binnenkreeg overeen kwam met wat gnostici geloven. Dat is voor mij wat telt. Een gnosticus is wat mij betreft verdwaald en zo'n uitspraak heeft voor mij geen waarde, hij is verwikkeld in zijn eigen opgeblazenheid maar weet zelf niet dat hij verdwaald is in een web van leugens en misleiding. Als hij zelf op de verkeerde weg is, hoe kan hij dan aanwijzen wat de juist of onjuiste weg voor een ander is?quote:
[..]
Voor zover ik weet gebruikte je paddo's voor je ervaringen en veel gnostici raden dat gebruik ook af. Ik zie dus niet in hoe je op basis daarvan je eigen ervaringen betrouwbaar kunt vinden als je geen betrouwbare manier gebruikt om zelf eraan te doen.
Waar baseer je dat op? Kun je aantonen dat gnostici ook egoïstisch zijn volgens jou? Want mijn ervaring is anders, behalve bij sommige users op dit forum, maar dat ervaar ik ook bij christenen en atheïsten hier.quote:
[..]
Dat zal best. Wat ik weet is dat de filosofie die ik door paddo's binnenkreeg overeen kwam met gnostici geloven. Dat is voor mij wat telt. Een gnosticus is wat mij betreft verdwaald door het en zo'n uitspraak heeft voor mij geen waarde, hij is verwikkeld in zijn eigen opgeblazenheid maar weet zelf niet dat hij verdwaald is in een weg van leugens en misleiding.
Maak een lijstje van egoistische karaktertrekken en ga na of je ze aantreft bij gnostici. Succes ermee. Ik ga slapen. Welterusten.quote:
[..]
Waar baseer je dat op? Kun je aantonen dat gnostici ook egoïstisch zijn volgens jou? Want mijn ervaring is anders, behalve bij sommige users op dit forum, maar dat ervaar ik ook bij christenen en atheïsten hier.
Ok welterusten.quote:
[..]
Maak een lijstje van egoistische karaktertrekken en ga na of je ze aantreft bij gnostici. Succes ermee. Ik ga slapen. Welterusten.
Egoïsme of lotsverbondenheid?quote:
[..]
Dat zal best. Wat ik weet is dat de filosofie die ik door paddo's binnenkreeg overeen kwam met wat gnostici geloven. Dat is voor mij wat telt. Een gnosticus is wat mij betreft verdwaald en zo'n uitspraak heeft voor mij geen waarde, hij is verwikkeld in zijn eigen opgeblazenheid maar weet zelf niet dat hij verdwaald is in een web van leugens en misleiding. Als hij zelf op de verkeerde weg is, hoe kan hij dan aanwijzen wat de juist of onjuiste weg voor een ander is?
7
Jezus zei:
De leeuw die mens wordt,
gegeten door de mens,
is gezegend.
De leeuw die mens wordt,
gegeten door de leeuw,
is armzalig.
In logion 2 werd beloofd dat je koning kunt worden over je eigen zingeving. Logion 6 vraagt om trouw aan jezelf.
Maar dat kun je wel heel verkeerd verstaan.
Doen waar je zin in hebt, is dat dan de kern van de gnostiek? Lekker egoïstisch alleen maar aan jezelf denken? Leert de gnostiek dat je eisend in het leven kunt staan, de vervulling van je begeertes stampvoetend afdwingend?
Ja, als je opgeroepen wordt om trouw te zijn aan jezelf, dan zou je dat zo kunnen verstaan.
Maar dan heeft de leeuw, je zelfzuchtig roofdier begeerte, de boodschap van de gnostiek opgegeten. Dan blijf je net zo armzalig als voorheen. Dan zul je de dood smaken, als in logion 1 werd gezegd.
Misschien wordt je dan wel een machtig heerser van ‘de menigte’, van de sociale gemeenschap waartoe je behoort, maar daarmee ben je nog geen koning van het koninkrijk in jezelf.
Anders is het als de boodschap van het Thomas Evangelie een vermoeden in je oproept van een heel andere zijnsmogelijkheid.
Wie werkelijk het kind in zichzelf gevonden heeft, zal zijn naaste kunnen liefhebben als zichzelf. Dan speelt begeerte geen rol meer. Dan weet je dat de ander aan jou verwant is, als mens-met-de-mensen.
Dan zal naastenliefde geen moreel gebod zijn, van buiten opgelegd, maar een gerealiseerde innerlijke menselijke mogelijkheid.
Als je de gnostiek ervaart als een uitnodiging op zoek te gaan in jouzelf naar de eenheid met de Bron van alle zijn, en naar de ervaring van lotsverbondenheid met je medemens die daaruit als vanzelfsprekend voortkomt, dan heeft de mens in je de boodschap opgegeten.
Nee, dan zul je de dood niet smaken.
Ja, dan ben je gezegend.
Bron: http://www.gnostiek.nl/db/thomas/toelichting/?logion=7
[ Bericht 100% gewijzigd door Gedoetje1 op 27-06-2012 01:11:29 ]
En deze post komt dan van iemand die net daarvoor dit durfde beweren:quote:
Ik verwerp al het gnosticisme omdat die filtering al door de vroege kerk gedaan is. De gnostische werken maken geen deel uit van de bijbel omdat ze door de vroege kerk, die de geschriften van de evangelisten en apostelen direct ontving, en ook door de apostelen zelf al in hun brieven, als onbetrouwbaar werden geacht en dus verworpen. Ik bespaar me dus een hoop werk en ga niet iets wat 1900 jaar geleden al met de grootste nauwkeurigheid gedaan is, herhalen. Als ATON in gnosticisme wil geloven is dat allemaal prima, maar op de bijbel zoals hij nu is kan je dat niet baseren. Ik neem mensen die het tegendeel beweren dus ook niet serieus nee.
En deze vers komt niet uit de bijbel:quote:Mijn intentie is om je niet door jan en alleman een hoop onzin aan te laten praten.
- Als de vos de passie preekt, boer let op je kippen -
En o ja, deze wil ik zeker nog even onderlijnen:
Wat een schitterende onzin. Dit is duidelijk niet Jan noch Alleman, maar Ali_Kannibali, de door God rechtstreeks verlichte geest.quote:Ik kan zelf communiceren met God en door Gods geest geleid worden, en twijfel er dus ook geen moment aan dat de apostelen en vroege christenen ook door God geleid werden in dit proces van selectie.
[ Bericht 14% gewijzigd door ATON op 27-06-2012 07:36:54 ]
He lachen, er is ook goedgekeurde gnosis in de Bijbel.
Voor zover ik het begrijp, gelooft hij niet en zegt hij alleen dat o.a. de brieven van Paulus gnostisch zijn en dat christenen alles klakkeloos aannemen, zonder zelf iets van de oorsprong te onderzoeken, waar hij wel een punt heeft. Mijn volk gaat te gronde door het gebrek aan kennis: gnosis. Nou ga ik dat eens uitzoeken. Het gaat in die brieven veel om ervaringskennis. Paulus zelf heeft een ontmoeting met Jezus gehad. Er wordt wel over ginosko en gnosis, epignosis geschreven in die boeken, vandaar misschien dat ze zeggen dat het gnostisch is.quote:
[..]
Als ATON in gnosticisme wil geloven is dat allemaal prima
Dat kon niet? Kom op zeg, god is almachtig. Bij god kan werkelijk ALLES. Het kan dus best.quote:
[..]
Wat bedoel je, het doden van dat lam toestaat? Dat kon niet anders in het oude verbond, want toen was het Lam Gods er nog niet.
over klakkeloos aannemen gesproken....quote:
[..]
En opnieuw neem je klakkeloosiets aan van iemand die zelf niet begrijpt wat hij schrijft of citeert.
Als je het hele verhaal neemt, blijkt dat er een heidenman was, Cornelius, die genade had gekregen in Gods ogen. En God wilde dat Petrus naar hem toe ging. Maar omdat de man heiden was, zou Petrus als jood dat normaal gesproken niet doen, omdat heidenen als onrein werden gezien en contact werd vermeden.
11 En hij zag den hemel geopend, en een zeker vat tot hem nederdalen, gelijk een groot linnen laken, aan de vier hoeken gebonden, en nedergelaten op de aarde;
12 In hetwelk waren al de viervoetige dieren der aarde, en de wilde, en de kruipende dieren, en de vogelen des hemels.
13 En er geschiedde een stem tot hem: Sta op, Petrus! slacht en eet.
14 Maar Petrus zeide: Geenszins, Heere! want ik heb nooit gegeten iets, dat gemeen of onrein was.
15 En een stem geschiedde wederom ten tweeden male tot hem: Hetgeen God gereinigd heeft, zult gij niet gemeen maken.
16 En dit geschiedde tot drie maal; en het vat werd wederom opgenomen in den hemel.
17 En alzo Petrus in zichzelven twijfelde, wat toch het gezicht mocht zijn, dat hij gezien had, ziet, de mannen, die van Cornelius afgezonden waren, gevraagd hebbende naar het huis van Simon, stonden aan de poort.
18 En iemand geroepen hebbende, vraagden zij, of Simon, toegenaamd Petrus, daar te huis lag.
19 En als Petrus over dat gezicht dacht, zeide de Geest tot hem: Zie, drie mannen zoeken u;
20 Daarom sta op, en ga af, en reis met hen, niet twijfelende; want ik heb hen gezonden.
21 En Petrus ging af tot de mannen die van Cornelius tot hem gezonden waren, en zeide: Ziet, ik ben het, dien gij zoekt; wat is de oorzaak, waarom gij hier zijt?
22 En zij zeiden: Cornelius, een hoofdman over honderd, een rechtvaardig man, en vrezende God, en die goede getuigenis heeft van het ganse volk der Joden, is door Goddelijke openbaring vermaand van een heiligen engel, dat hij u zou ontbieden te zijnen huize, en dat hij van u woorden der zaligheid zou horen.
23 Als hij hen dan ingeroepen had, ontving hij ze in huis. Doch des anderen daags ging Petrus met hen heen, en sommigen der broederen, die van Joppe waren, gingen met hem.
24 En des anderen daags kwamen zij te Cesarea. En Cornelius verwachtte hen, samengeroepen hebbende die van zijn maagschap en bijzonderste vrienden.
25 En als het geschiedde, dat Petrus inkwam, ging hem Cornelius tegemoet, en vallende aan zijn voeten, aanbad hij.
26 Maar Petrus richtte hem op, zeggende: Sta op, ik ben ook zelf een mens.
27 En met hem sprekende, ging hij in, en vond er velen, die samengekomen waren.
28 En hij zeide tot hen: Gij weet, hoe het een Joodsen man ongeoorloofd is, zich te voegen of te gaan tot een vreemde; doch God heeft mij getoond, dat ik geen mens zou gemeen of onrein heten.
29 Daarom ben ik ook zonder tegenspreken gekomen, ontboden zijnde. Zo vraag ik dan, om wat reden gijlieden mij hebt ontboden.
Dat visioen ging dus niet over spijswetten maar over mensen. God opende het evangelie voor de heidenen door Petrus te laten zien dat hij mensen niet als onrein dient te beschouwen, maar dat ook voor hen het evangelie is. Het heeft helemaal niets met eten of drinken te maken. Slechts een oppervlakkige lezing zou dat kunnen doen vermoeden, maar uit hetzelfde hoofdstuk blijkt duidelijk dat het daar niet om ging.
God de Vader kan niet alles in Zijn Eentje. God de Zoon was ook nodig.quote:
[..]
Dat kon niet? Kom op zeg, god is almachtig. Bij god kan werkelijk ALLES. Het kan dus best.
Dan is God (de vader) niet almachtig.quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:43 schreef Gedoetje1 het volgende:
[..]
God de Vader kan niet alles in Zijn Eentje. God de Zoon was ook nodig.
Zo is dat.quote:
Voor zover ik het begrijp, gelooft hij niet en zegt hij alleen dat o.a. de brieven van Paulus gnostisch zijn en dat christenen alles klakkeloos aannemen, zonder zelf iets van de oorsprong te onderzoeken, waar hij wel een punt heeft.
Nee, dat is niet zo. Moest hij Jezus ontmoet hebben, had ie dat zeker weten met de borst vooruit, wel in zijn brieven geschreven hebben. Hij heeft Jezus enkel ' in de geest ' ontmoet.quote:Mijn volk gaat te gronde door het gebrek aan kennis: gnosis. Nou ga ik dat eens uitzoeken. Het gaat in die brieven veel om ervaringskennis. Paulus zelf heeft een ontmoeting met Jezus gehad.
Ook juist. Gnosis wordt nog steeds afgedaan als ' des duivels '. De Roomse kerk heeft het er wel goed ingeprent, zo te merken.quote:Er wordt wel over ginosko en gnosis, epignosis geschreven in die boeken, vandaar misschien dat ze zeggen dat het gnostisch is.
quote:
God de Vader kan niet alles in Zijn Eentje. God de Zoon was ook nodig.
God wel, maar niet de vader.quote:
want?quote:
Jezus is ook God.quote:
Niet in mijn boek.quote:
God wordt drie neteru toegedicht; de vader, de zoon en de geest.quote:
ok. Maar alle drie zijn ze dus niet almachtig. Ook niet als één blijkbaar. Zie opmerking Gedoetje.quote:
[..]
God wordt drie neteru toegedicht; de vader, de zoon en de geest.
let op het hoofdlettergebruik van gedoetje. Erg consequent.quote:God de Vader kan niet alles in Zijn Eentje.
Nu ben ik je kwijt... hoe kan één aspect of eigenschap iets te maken hebben met "almachtig " ? Het is god die almachtig kan zijn en niet één of alle aspecten van die god. De Egyptenaren hadden wel honderden aspecten verzonnen voor hun ' schepper '. Zarathoestra had er slechts twee, eentje voor het goede en eentje voor het kwade, maar geen van deze aspecten waren god of waren almachtig.quote:
ok. Maar alle drie zijn ze dus niet almachtig. Ook niet als één blijkbaar. Zie opmerking Gedoetje
ach het gaat hier even over de claim van goddelijke almacht versus het vermeende onvermogen van god om alles alleen te kunnen. Al of niet verhinderd door een (door hem zelf in het leven geroepen) verbond.quote:
[..]
Nu ben ik je kwijt... hoe kan één aspect of eigenschap iets te maken hebben met "almachtig " ? Het is god die almachtig kan zijn en niet één of alle aspecten van die god. De Egyptenaren hadden wel honderden aspecten verzonnen voor hun ' schepper '. Zarathoestra had er slechts twee, eentje voor het goede en eentje voor het kwade, maar geen van deze aspecten waren god of waren almachtig.
Het is opmerkelijk hoe Marcion door de anderen uitgemaakt werd voor: Jij bent de eerste van Satan.
Jonge jonge, je bent in een half jaar tijd nog niks wijzer geworden. Ik kan ook zeggen dat ik de heilige geest heb en rechtstreeks verbinding met de Ene, maar dat zegt nog geen ene moer.quote:
[..]
Nee, dat is mensenwerk onder inspiratie van de Heilige Geest geweest, en niet zuiver mensenwerk. Paulus wijst steeds op zijn communicatie met God en de leiding van God in zijn eigen werk en dat van de andere apostelen. Gods geest werkt met mensen om de zaken correct te krijgen. Ik kan zelf communiceren met God en door Gods geest geleid worden, en twijfel er dus ook geen moment aan dat de apostelen en vroege christenen ook door God geleid werden in dit proces van selectie. God heeft Zijn woord gebracht en behouden tot in onze tijd aan toe. Gnosticisme spreekt direct tegen wat in de bijbel beschreven staat met betrekking tot verlossing enzovoorts. Dus ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat die werken betrouwbaar zouden kunnen zijn. Ze geven een heidense filosofie weer die door de bijbel veroordeeld wordt, en zijn niet christelijk. Daarnaast heb ik zelf ervaring met zowel gnosticisme en het bijbelse geloof en ken dus ook van beide de vruchten. Die ervaringen bevestigen het onderscheid dat gemaakt wordt: het ene is de gezonde leer, het andere is dwaalleer.
En jij kan wel doen alsof je door de heilige geest geleid wordt en verbinding hebt met God, maar heb je ooit antwoord teruggekregen? Dit is overigens een retorische vraag..
De selectie waar jij het over had is pas in 325 na Christus gebeurd en niet daarvoor (wat wel door theoLOGEN beweerd wordt) en allemaal veel complexer ook, want het was mensenwerk. Met oorlogen, ruzies, bedreigingen en noem alles maar op. Maar wees maar als een struisvogel. Als jij niet ziet dat er door ruzie en geweld een bijbel in elkaar geflanst is, dan is dat waarschijnlijk ook niet zo. En maar blijven orakelen over een zogenaamde heilige geest die alles voor elkaar gebokst heeft. Zat die hg ook in het zwaard waarmee de kerk heerste over de gnostici en de heidense filosofen?
Hier zou je nog weleens gelijk in kunnen hebbenquote:Daarnaast heb ik zelf ervaring met zowel gnosticisme en het bijbelse geloof en ken dus ook van beide de vruchten. Die ervaringen bevestigen het onderscheid dat gemaakt wordt: het ene is de gezonde leer, het andere is dwaalleer.
En jouw ervaringen zeggen minder dan niks, of je moet jouw ervaring als maatgevend vinden. Mijn ervaring is namelijk precies andersom. Gnostici zijn mensen die aan zichzelf werken en open staan voor alles. bijbelgelovigen vinden zichzelf niks, en de hele mensheid ook niks. Zij vinden god (de god van Israel met zijn moordpartijen nota bene) goed en de mensheid slecht.
[ Bericht 13% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-06-2012 18:42:09 ]
Dit is allemaal onverenigbaar met de rest van de bijbel en kan er dus niet in. Je kan gnostiek en de bijbel niet mengen. Het is of het een of het ander want het spreekt elkaar op zoveel fronten tegen dat je het over 2 totaal verschillende spiritualiteit hebt.quote:
[..]
Egoïsme of lotsverbondenheid?
7
Jezus zei:
De leeuw die mens wordt,
gegeten door de mens,
is gezegend.
De leeuw die mens wordt,
gegeten door de leeuw,
is armzalig.
In logion 2 werd beloofd dat je koning kunt worden over je eigen zingeving. Logion 6 vraagt om trouw aan jezelf.
Maar dat kun je wel heel verkeerd verstaan.
Doen waar je zin in hebt, is dat dan de kern van de gnostiek? Lekker egoïstisch alleen maar aan jezelf denken? Leert de gnostiek dat je eisend in het leven kunt staan, de vervulling van je begeertes stampvoetend afdwingend?
Ja, als je opgeroepen wordt om trouw te zijn aan jezelf, dan zou je dat zo kunnen verstaan.
Maar dan heeft de leeuw, je zelfzuchtig roofdier begeerte, de boodschap van de gnostiek opgegeten. Dan blijf je net zo armzalig als voorheen. Dan zul je de dood smaken, als in logion 1 werd gezegd.
Misschien wordt je dan wel een machtig heerser van ‘de menigte’, van de sociale gemeenschap waartoe je behoort, maar daarmee ben je nog geen koning van het koninkrijk in jezelf.
Anders is het als de boodschap van het Thomas Evangelie een vermoeden in je oproept van een heel andere zijnsmogelijkheid.
Wie werkelijk het kind in zichzelf gevonden heeft, zal zijn naaste kunnen liefhebben als zichzelf. Dan speelt begeerte geen rol meer. Dan weet je dat de ander aan jou verwant is, als mens-met-de-mensen.
Dan zal naastenliefde geen moreel gebod zijn, van buiten opgelegd, maar een gerealiseerde innerlijke menselijke mogelijkheid.
Als je de gnostiek ervaart als een uitnodiging op zoek te gaan in jouzelf naar de eenheid met de Bron van alle zijn, en naar de ervaring van lotsverbondenheid met je medemens die daaruit als vanzelfsprekend voortkomt, dan heeft de mens in je de boodschap opgegeten.
Nee, dan zul je de dood niet smaken.
Ja, dan ben je gezegend.
Bron: http://www.gnostiek.nl/db/thomas/toelichting/?logion=7
Het Thomas-Evangelie is ouder dan de andere evangeliën, daar is wetenschappelijk onderzoek naar gedaan, en spreekt dit helemaal niet tegen. Het Q-evangelie toont aan dat het Thomas-Evangelie in tegenstelling tot alle andere gnostische evangeliën waarschijnlijk dichter bij de oorspronkelijke woorden van Jezus stond.quote:
[..]
Dit is allemaal onverenigbaar met de rest van de bijbel en kan er dus niet in. Je kan gnostiek en de bijbel niet mengen. Het is of het een of het ander want het spreekt elkaar op zoveel fronten tegen dat je het over 2 totaal verschillende spiritualiteit hebt.
Dit is helemaal niet onzinnig. Naar de oorsprong van iets kijken is het belangrijkste wat je kunt doen om te bepalen of het juist is. Als ik een boek schrijf en op zeer dubieuze wijze dit boek tot stand laat komen, is het twijfelachtig ja, maar dat het twijfelachtig is weet ik pas door de oorsprong te onderzoeken.quote:
Ik hoop dat we in dit topic ook nog iets zinnigs gaan bespreken in plaats van constant maar dezelfde riedel van dezelfde personen zoals we dat ook constant in alle andere topics over geloof aan moeten horen. Wat heeft dit allemaal met zevende dags adventisme te maken? Elk topic over geloof moet volgespammend worden met het ge-evangeliseer van ongelovigen. Van waar die bekeringsdrang? Of is het intolerantie? Ik weet het niet.
Trouwens vreemd dat je het hebt over volspammen, ik kan hetzelfde bij jou toepassen:
Elk topic over geloof moet volgespammend worden met het ge-evangeliseer van gelovigen. Van waar die bekeringsdrang? Of is het intolerantie? Ik weet het niet.
Maar als je dat wilt weten zul je ook andere bronnen moeten lezen dan zij die zeggen 'bij het conicilie van nicea werd de bijbel samengesteld dus wat er in staat dient om het volk onder controle te houden'...quote:
[..]
Dit is helemaal niet onzinnig. Naar de oorsprong van iets kijken is het belangrijkste wat je kunt doen om te bepalen of het juist is. Als ik een boek schrijf en op zeer dubieuze wijze dit boek tot stand laat komen, is het twijfelachtig ja, maar dat het twijfelachtig is weet ik pas door de oorsprong te onderzoeken.
In een topic over geloof zul je gelovigen tegen komen. Echter niet elk topic over atheisme etc. wordt volgespamd door fanatieke gelovigen zoals andersom.quote:Trouwens vreemd dat je het hebt over volspammen, ik kan hetzelfde bij jou toepassen:
Elk topic over geloof moet volgespammend worden met het ge-evangeliseer van gelovigen. Van waar die bekeringsdrang? Of is het intolerantie? Ik weet het niet.
Alle geschiedkundige bronnen maken vrij duidelijk dat belangrijkebesluiten op het concilie van Nicae zijn genomen. Het is een feit dat Arianus verketterd is met zijn visie en dat de visie van Athanasius algemeen werd aangenomen. Dit zijn geschiedkundige feiten, ik kan dan in dubieuze bronnen lezen dat het tegendeel waar is, maar ik vertrouw liever op wetenschappelijke inzichten. als je je enigszins in Constantijn de Grote verdiept had zou je wel zien dat hij zeer waarschijnlijk niet het christendom aannam omdat hij het zo'n mooie godsdienst vond.quote:
[..]
Maar als je dat wilt weten zul je ook andere bronnen moeten lezen dan zij die zeggen 'bij het conicilie van nicea werd de bijbel samengesteld dus wat er in staat dient om het volk onder controle te houden'...
Dat zal ik weleens even nagaan.quote:In een topic over geloof zul je gelovigen tegen komen. Echter niet elk topic over atheisme etc. wordt volgespamd door fanatieke gelovigen zoals andersom.
Kritiek op het atheïsme #2
Dat is denk ik omdat het topic 'kritiek op atheisme' heet...quote:
In een topic over kritiek op het atheïsme zit Wapi zijn islamitisch fundamentalisme te evangeliseren:
Kritiek op het atheïsme #2
Dat klopt, maar in de kern gaat het over atheïsme en is het topic niet door een gelovige gestart.quote:
[..]
Dat is denk ik omdat het topic 'kritiek op atheisme' heet...
Wie heeft je dit nu weer wijsgemaakt?quote:
Als je onderzoek had gedaan was je erachter gekomen dat de huidige evangeliën bewerkt zijn, er zijn dingen bijgeschreven en dingen geschrapt, er zijn boeken uitgegooid, en dat is niet door God gebeurd, maar door de Romeinen omdat dat ergens voor nodig was.
De bijbel werd samengesteld op basis van meerdere criteria.
Men stelde zich de volgende vragen:
Een boel boeken voldeden simpelweg niet aan die criteria. Ook zijn een boel boeken waar men nu steeds naar verwijst later geschreven dan Nicea.quote:Thus, the Church asked five main questions about a book to determine its validity as Scripture:
1. Does the book have a “thus saith the Lord”?
2. Was it written by a prophet or apostle (or those who claimed to be inspired)?
3. Was it accepted and used extensively by the Church fellowship?
4. Did it transform lives, bringing people to know Christ and salvation?
5. Did its doctrine agree with the other established Scriptures?
Jij bent niet helemaal wijs, als ik het netjes mag zeggen. Wat is zinnig? Enkel dat wat jij als zinnig beschouwd? Dus we moeten allemaal zeggen dat alles via de heilige geest gedaan is, en anders is het onzinnig? Ik vind, en dat is mijn mening, dat het onzinnig en onrealistisch is om te praten over iets als de heilige geest. De heilige geest zal de bijbel bevestigen, wordt weleens gezegd. Maar dat is natuurlijk onzin, dat is een cirkelredenering om mensen monddood te maken. Daar zal een klein kind nog door heen kunnen kijken, als je maar je ogen open hebt.quote:
Ik hoop dat we in dit topic ook nog iets zinnigs gaan bespreken in plaats van constant maar dezelfde riedel van dezelfde personen zoals we dat ook constant in alle andere topics over geloof aan moeten horen. Wat heeft dit allemaal met zevende dags adventisme te maken? Elk topic over geloof moet volgespammend worden met het ge-evangeliseer van ongelovigen. Van waar die bekeringsdrang? Of is het intolerantie? Ik weet het niet.
En jij bent intolerant, namelijk tegen anders gelovigen. Jij denkt dat alleen de Bijbel de waarheid spreekt, en dat vanwege een ervaring. Omdat je drugs moet gebruiken bij je gnostische groepering. Er zijn duizenden gnostische groeperingen en de meeste erkennen geen drugs.
Ook zeg jij dat je gnostiek verwerpt omdat je drugsgebruik precies de gnostiek aanwees als de waarheid. Die beide belevingen kwamen overeen. Maar weet je dan niet dat drugs geen hallucinaties zijn, maar dat ze wat innerlijk in je leeft versterken? Als je blij bent wordt je blijder, en ben je kwaad dan wordt je kwader.
Dus je ontkent jezelf nu in wezen, door je maar te richten op iets dat buiten je staat en geschreven is door mensen en bij elkaar verzameld door mensen.
Maar goed, slaap verder Ali. In de hel door jezelf gecreëerd. En met een dictator als opperheld...
Dat heb je scherp opgemerkt joh. En gnostiek gaat niet over de Bijbel hoor, het heeft enkel betrekking tot het N.T. De Roomse kerkvaders ( of moeten we eerder zeggen; dat schorem ) hebben toendertijd leuk aan cherry picking gedaan. En als men zelfs geen vier evangelies ( waarom 4 ?: windstreken ) konden vinden zonder gnostische spirit, hebben ze die nog maar wat aangepast. Tja Ali, jij zit met een verdraaid testament opgescheept.quote:
Dit is allemaal onverenigbaar met de rest van de bijbel en kan er dus niet in. Je kan gnostiek en de bijbel niet mengen. Het is of het een of het ander want het spreekt elkaar op zoveel fronten tegen dat je het over 2 totaal verschillende spiritualiteit hebt.
http://www.askrealjesus.nl/node/644quote:De sleutel tot kennis is dat je alleen ware kennis kunt krijgen door een rechtstreekse, innerlijke ervaring van de waarheid. Het is wat de aloude Grieken en vele van mijn discipelen ‘Gnosis’ noemden. Wanneer je gnosis hebt, heb je de kloof tussen degene die kent en het gekende, gesloten. Je bent verder dan de uiterlijke kennis gegaan. Je hebt de waarheid die in je innerlijk opgetekend wordt door alle lagen van je bewustzijn laten schijnen tot ze je bewuste geest bereikt. Je hebt die waarheid je bewustzijn laten omvormen, zodat je niet langer een sterfelijk maar een spiritueel wezen bent.
Bovendien zegt Jezus in Lucas 11:
52 Wee jullie wetgeleerden, want jullie hebben de sleutel tot de kennis weggenomen; zelf zijn jullie niet binnengegaan, en anderen die wel binnen wilden gaan hebben jullie tegengehouden.
Kennis is hier de vertaling van het Griekse woord gnosis.
Geef zo eens een betrouwbare bron ? Ik leer hier graag bij.quote:
Maar als je dat wilt weten zul je ook andere bronnen moeten lezen dan zij die zeggen 'bij het conicilie van nicea werd de bijbel samengesteld dus wat er in staat dient om het volk onder controle te houden'...
Ha nee ? Ga eens kijken op Freethinker.quote:In een topic over geloof zul je gelovigen tegen komen. Echter niet elk topic over atheisme etc. wordt volgespamd door fanatieke gelovigen zoals andersom.
Ik heb het even nagezocht, en dit vind ik terug in deze bron:quote:
[..]
Wie heeft je dit nu weer wijsgemaakt?
De bijbel werd samengesteld op basis van meerdere criteria.
Men stelde zich de volgende vragen:
http://amazingdiscoveries(...)e_Canon_early-Church
Sorry hoor, maar ik vind het ronduit opmerkelijk en lachwekkend dat je dit als een objectieve bron beschouwt. Hoe wil je nou serieus en degelijk onderzoek doen, als je allemaal reformatie en protestantse bronnen gaat gebruiken? De Nederlandse protestantse encyclopedie is tenminste nog zeer objectief, maar dit soort sites zijn hoogst onbetrouwbaar. Nee Ali, ga zoeken naar écht goede bronnen.
Ik kan beter aan jou vragen: wie heeft je dit nu weer wijsgemaakt? Waarom geloof je zo'n site, in plaats van dat je eens in de geschiedenis gaat duiken. Waarom is die site de enige die dit zegt? Zoek betrouwbare bronnen om jouw bewering kracht bij te zetten, want zo kan ik je niet geloven.
Dit is ronduit een leugen volgensmij. De meeste boeken zijn in de 2de eeuw na christus geschreven als ik het me goed herinner en dat concilie van Nicae was in 325 na Christus. Dat Evangelie van Thomas is zelfs nog veel eerder geschreven. Ali, probeer eens gewoon de waarheid te spreken in plaats van dit soort loze beweringen te doen. Ik heb het nog nagezocht en dit is echt zo.quote:Een boel boeken voldeden simpelweg niet aan die criteria. Ook zijn een boel boeken waar men nu steeds naar verwijst later geschreven dan Nicea.
Voorbeelden om mijn punt kracht bij te zetten:
Het Evangelie van Maria Magdalena, één van de apocriefe evangeliën werd in 1896 in Caïro gevonden maar pas in 1955 gepubliceerd. Het bestaan ervan was reeds bekend rond 300, toen bisschoppen het beschouwden als een vervalsing.
In principe is het mogelijk Thomas in de huidige vorm tussen 50 en 200 n.Chr. te dateren.
Volgens de C14-datering is het papyrus waarop de tekst is geschreven te dateren tussen 230 en 330 na Christus.
Ali, dit zijn gewoon regelrechte leugens als het om deze boeken gaat!!
[ Bericht 0% gewijzigd door MetalIsAwesome op 27-06-2012 20:33:37 ]
http://www.askrealjesus.nl/node/646quote:Nu is die situatie veranderd. Zelfs al zijn er intense gebieden van duisternis op deze planeet, de planeet als geheel heeft zich ontwikkeld tot een hogere en zuiverder vibratie. Tegelijkertijd is de menselijke bewustzijnsstaat verhoogd, voor een groot deel te danken aan het zaad van het levende woord dat ik 2000 jaar geleden geplant heb, maar het was ook een gevolg van het streven van vele oprechte zoekers die in alle religies en culturen gevonden worden.
Daarom ben ik niet langer machteloos. Ik heb nu meer opties dan ik toen had. Nu kan ik je gemakkelijker meenemen voorbij het bewustzijn waarin je in mij en in God gelooft. Ik wil dat je verder dan het bewustzijn van geloof reikt en een hogere bewustzijnsstaat bereikt, gebaseerd op directe kennis. Die bewustzijnsstaat is de staat van innerlijk weten: de staat van Gnosis. Het bewustzijn van weten gaat verder dan het geloof, omdat het alle twijfel uitsluit.
... van het kliekje collaborators van Rome, in opdracht van de keizer.quote:
Een boel boeken voldeden simpelweg niet aan die criteria....
Maar ook een hele rits manuscripten zijn wél geschreven vóór het concilie van Nicea. Maar zowel apocrieven als canonieken zijn bedenksels die weinig of niks met het leven van Jezus te maken hebben.quote:Ook zijn een boel boeken waar men nu steeds naar verwijst later geschreven dan Nicea.
Dat laatste klopt wel ja. Ik heb uit de bibliotheek eens een boek gehaald met daarin alle apocriefe boeken. Maar dat sloeg nog minder op iets dan de canonieke boeken. Wij zijn de sleutels kwijt geraakt denk ik dan, en nemen het te letterlijk.quote:
[..]
... van het kliekje collaborators van Rome, in opdracht van de keizer.
[..]
Maar ook een hele rits manuscripten zijn wél geschreven vóór het concilie van Nicea. Maar zowel apocrieven als canonieken zijn bedenksels die weinig of niks met het leven van Jezus te maken hebben.
Wat zou Ali daar tegenin kunnen brengen?quote:
Bovendien zegt Jezus in Lucas 11:
52 Wee jullie wetgeleerden, want jullie hebben de sleutel tot de kennis weggenomen; zelf zijn jullie niet binnengegaan, en anderen die wel binnen wilden gaan hebben jullie tegengehouden.
Kennis is hier de vertaling van het Griekse woord gnosis.
Slechts om te laten zien dat als je christen bent, dat dat niet betekent dat je wél altijd het goede pad volgt.
Terwijl dit zelf al een kopij van een kopij is.quote:
Volgens de C14-datering is het papyrus waarop de tekst is geschreven te dateren tussen 230 en 330 na Christus.
Dit zijn manuscripten waar de nodige verklaringen van deskundigen bijhoren, anders is het zinloos dit te lezen. Daar draait het juist om; ingewijd zijn in de gnosis ( kennis van de diepere betekenis. deze bestaat uit drie niveau's )quote:
Dat laatste klopt wel ja. Ik heb uit de bibliotheek eens een boek gehaald met daarin alle apocriefe boeken. Maar dat sloeg nog minder op iets dan de canonieke boeken. Wij zijn de sleutels kwijt geraakt denk ik dan, en nemen het te letterlijk.
De vraag is in hoeverre dat gebeurt is. Het enige wat je dan kunt doen is alle manuscripten die we hebben vergelijken. Zo blijken er inderdaad nogal wat interne verschillen te zijn, die overigens meestal maar minieme inhoudelijke consequenties hebben.quote:
Als je onderzoek had gedaan was je erachter gekomen dat de huidige evangeliën bewerkt zijn, er zijn dingen bijgeschreven en dingen geschrapt.
Methodisch gezien is het probleem met de stelling "de evangelieën zijn bewerkt" natuurlijk dat je er heel veel mee kunt rechtbreien. Met die houding kun je zelf poneren dat het Christendom als kookclubje is begonnen, maar dat alle recepten uit de evangelieën zijn geschrapt.
We hebben simpelweg geen originelen om dat soort uitspraken na te gaan.
Dat ben ik dit keer met je eens Haushoferquote:
[..]
De vraag is in hoeverre dat gebeurt is. Het enige wat je dan kunt doen is alle manuscripten die we hebben vergelijken. Zo blijken er inderdaad nogal wat interne verschillen te zijn, die overigens meestal maar minieme inhoudelijke consequenties hebben.
Methodisch gezien is het probleem met de stelling "de evangelieën zijn bewerkt" natuurlijk dat je er heel veel mee kunt rechtbreien. Met die houding kun je zelf poneren dat het Christendom als kookclubje is begonnen, maar dat alle recepten uit de evangelieën zijn geschrapt.
We hebben simpelweg geen originelen om dat soort uitspraken na te gaan.
Maar we kunnen dus ook geen uitspraken doen als "ze zijn helemaal niet bewerkt, en wij geloven precies hetzelfde als de vroegste christenen" of "de HG heeft er voor gezorgd dat alles precies zo is overgeleverd als de bedoeling was".
Daar is inderdaad onderzoek naar gedaan, en die conclusie is nogal voorbarigquote:
[..]
Het Thomas-Evangelie is ouder dan de andere evangeliën, daar is wetenschappelijk onderzoek naar gedaan, en spreekt dit helemaal niet tegen.
Er zijn argumenten voor en tegen een vroege datering te geven, die je op de wikipagina en Early Christian Writings kunt lezen. Ik zie niet in hoe je zo duidelijk die conclusie kunt trekken.
Q is een hypothese. Er zijn inderdaad mensen die menen dat de vorm van het Thomas-evangelie suggereert dat het dienst zou kunnen doen als een soort proto-evangelie, maar hoe een hypothese iets kan aantonen is me niet duidelijk.quote:Het Q-evangelie toont aan dat het Thomas-Evangelie in tegenstelling tot alle andere gnostische evangeliën waarschijnlijk dichter bij de oorspronkelijke woorden van Jezus stond.
Nee, als je enigszins historisch-methodisch serieus wilt overkomen dan lijken me dat geen verstandige uitspraken inderdaad.quote:
[..]
Dat ben ik dit keer met je eens Haushofer
Maar we kunnen dus ook geen uitspraken doen als "ze zijn helemaal niet bewerkt, en wij geloven precies hetzelfde als de vroegste christenen" of "de HG heeft er voor gezorgd dat alles precies zo is overgeleverd als de bedoeling was".
Ok, maar wat er bij mij niet ingaat is dat de heilige geest en God geleid heeft welke boeken erin moesten komen.quote:
[..]
Daar is inderdaad onderzoek naar gedaan, en die conclusie is nogal voorbarig
Ik zie niet in hoe je zo duidelijk die conclusie kunt trekken.
[..]
Q is een hypothese. Er zijn inderdaad mensen die menen dat de vorm van het Thomas-evangelie suggereert dat het dienst zou kunnen doen als een soort proto-evangelie, maar hoe een hypothese iets kan aantonen is me niet duidelijk.
Je hebt niet de moeite genomen om op te zoeken waar zij dat vandaan hebben gehaald? Je denkt dat de makers van de site het verzonnen hebben?quote:
[..]
Ik heb het even nagezocht, en dit vind ik terug in deze bron:
http://amazingdiscoveries(...)e_Canon_early-Church
Sorry hoor, maar ik vind het ronduit opmerkelijk en lachwekkend dat je dit als een objectieve bron beschouwt. Hoe wil je nou serieus en degelijk onderzoek doen, als je allemaal reformatie en protestantse bronnen gaat gebruiken? De Nederlandse protestantse encyclopedie is tenminste nog zeer objectief, maar dit soort sites zijn hoogst onbetrouwbaar. Nee Ali, ga zoeken naar écht goede bronnen.
Die site is de enige die het zegt omdat je niet verder hebt gekeken of het elders ook staat. Maar jij bent de wetenschapper, dus ik ga het niet voor je voorkauwen, zoek zelf de bron op.quote:Ik kan beter aan jou vragen: wie heeft je dit nu weer wijsgemaakt? Waarom geloof je zo'n site, in plaats van dat je eens in de geschiedenis gaat duiken. Waarom is die site de enige die dit zegt? Zoek betrouwbare bronnen om jouw bewering kracht bij te zetten, want zo kan ik je niet geloven.
Ik heb me hier inderdaad vergist bij het vertalen van een engels stuk.quote:Dit is ronduit een leugen volgensmij. De meeste boeken zijn in de 2de eeuw na christus geschreven als ik het me goed herinner en dat concilie van Nicae was in 325 na Christus. Dat Evangelie van Thomas is zelfs nog veel eerder geschreven. Ali, probeer eens gewoon de waarheid te spreken in plaats van dit soort loze beweringen te doen. Ik heb het nog nagezocht en dit is echt zo.
Wat er stond is dat de steun voor die werken veel later pas is gegeven. Lang na het vaststellen voor de canon. Dus dat ten tijde van het vaststellen van de canon en daarvoor, al die boeken inderdaad geschreven en ook bekend waren bij de kerkvaders en bisschoppen en dergelijke. En dat ze toen al door hen verworpen werden. Er was dus geen sprake van zomaar uitkiezen. Men verwierp ze op basis van criteria. Als we dezelfde criteria vandaag de dag toe zouden passen, zouden we tot dezelfde conclusies komen: in de prullenbak ermee.
Als je kijkt naar een boek als Daniel en de Apocalypse is het opmerkelijk hoe twee schrijvers die onafhankelijk en zo ver verwijderd in tijd zulke profetische zaken hebben kunnen beschrijven die zo met elkaar overeenkomen dat het in wezen twee dezelfde boeken zijn met overeenkomstige symboliek. Plus alle andere profeten die daar ook weer op aansluiten. Dat wijst op een hogere hand, mensen zijn niet tot zoiets in staat.quote:
[..]
Ok, maar wat er bij mij niet ingaat is dat de heilige geest en God geleid heeft welke boeken erin moesten komen.
Jezus Christus is de enige die de messiaanse profeties vervult en daarmee wel degelijk uniek. Geen krishna of mithras heeft dat gedaan. Dit wijst op de exclusiviteit van Jezus als messias.quote:
Voor zij die zeggen dat Jezus Christus uniek was, dit is een leugen:
Dus omdat het woordje 'kennis' gebruikt wordt, is Jezus een gnosticus?quote:
De gechannelde Jezus zegt ook een paar dingen over gnosis, wat de kern wel raakt volgens mij:
[..]
http://www.askrealjesus.nl/node/644
Bovendien zegt Jezus in Lucas 11:
52 Wee jullie wetgeleerden, want jullie hebben de sleutel tot de kennis weggenomen; zelf zijn jullie niet binnengegaan, en anderen die wel binnen wilden gaan hebben jullie tegengehouden.
Kennis is hier de vertaling van het Griekse woord gnosis.
In de Koran staan ook profetieën die van toepassing kunnen zijn op deze tijd. Dat is dus een flutargument.quote:
[..]
Jezus Christus is de enige die de messiaanse profeties vervult en daarmee wel degelijk uniek. Geen krishna of mithras heeft dat gedaan. Dit wijst op de exclusiviteit van Jezus als messias.
Over welke profeties heb ik het?quote:
[..]
In de Koran staan ook profetieën die van toepassing kunnen zijn op deze tijd. Dat is dus een flutargument.
Ik heb nog gekeken, maar ik kan geen betrouwbare bron terug vinden. Ik heb een betrouwbare bron nodig, niet een bijbelboek.quote:
[..]
Je hebt niet de moeite genomen om op te zoeken waar zij dat vandaan hebben gehaald? Je denkt dat de makers van de site het verzonnen hebben?
Heb ik wel gedaan, die site is de enige die dat zegt als ik erop zoek.quote:Die site is de enige die het zegt omdat je niet verder hebt gekeken of het elders ook staat. Maar jij bent de wetenschapper, dus ik ga het niet voor je voorkauwen, zoek zelf de bron op.
Dat kan, vergissingen maken we allemaal.quote:Ik heb me hier inderdaad vergist bij het vertalen van een engels stuk.
Wat er stond is dat de steun voor die werken veel later pas is gegeven. Lang na het vaststellen voor de canon. Dus dat ten tijde van het vaststellen van de canon en daarvoor, al die boeken inderdaad geschreven en ook bekend waren bij de kerkvaders en bisschoppen en dergelijke. En dat ze toen al door hen verworpen werden. Er was dus geen sprake van zomaar uitkiezen. Men verwierp ze op basis van criteria. Als we dezelfde criteria vandaag de dag toe zouden passen, zouden we tot dezelfde conclusies komen: in de prullenbak ermee.
Je draagt profetieën aan als argument, maar moslims hebben die ook en hún profetieën zijn óok van toepassing op deze tijd, als je erin leest wat je erin wil lezen, wat ook zo is bij bijbelse profetieën, dáarom is dat geen goed argument. Die profetieën zijn niet uniek, want de moslims hebben ook profetieën.quote:
[..]
Over welke profeties heb ik het?
Dan zoek je niet goed genoeg.quote:
[..]
Ik heb nog gekeken, maar ik kan geen betrouwbare bron terug vinden. Ik heb een betrouwbare bron nodig, niet een bijbelboek.
Heb ik wel gedaan, die site is de enige die dat zegt als ik erop zoek.
Dat weet ik.quote:Dat kan, vergissingen maken we allemaal.
http://www.freerepublic.com/home.htm is ook geen objectieve en betrouwbare site.quote:
Misschien had ik beter ook mijn verontschuldigingen kunnen aanbieden, het was geen leugen, maar zo komt het op het eerste gezicht wel over als dingen gezegd worden die in je voordeel zijn.quote:Dat weet ik.
Waarom geef ik dat argument?quote:
[..]
Je draagt profetieën aan als argument, maar moslims hebben die ook en hún profetieën zijn óok van toepassing op deze tijd, als je erin leest wat je erin wil lezen, wat ook zo is bij bijbelse profetieën, dáarom is dat geen goed argument. Die profetieën zijn niet uniek, want de moslims hebben ook profetieën.
Welke profeties bedoel ik?
Waaruit zou blijken dat die profeties iets van bewijs zijn in vergelijking met andere profeties van andere heilige boeken?
2/3 van de bijbel is profetie.
Ik vind het zeer verbanzingwekkend hoe oppervlakkig je om wilt springen met gigantisch complexe materie die al duizenden jaren bestudeerd word, en tegelijkertijd autoritair wilt stellen dat anderen hun onderzoek niet doen.
Ik zeg volgensmij niet dat anderen hun onderzoek niet doen, maar er zijn hier een paar problemen mee:quote:
[..]
Waarom geef ik dat argument?
Welke profeties bedoel ik?
Waaruit zou blijken dat die profeties iets van bewijs zijn in vergelijking met andere profeties van andere heilige boeken?
2/3 van de bijbel is profetie.
Ik vind het zeer verbanzingwekkend hoe oppervlakkig je om wilt springen met gigantisch complexe materie die al duizenden jaren bestudeerd word, en tegelijkertijd autoritair wilt stellen dat anderen hun onderzoek niet doen.
1. Die profetieën zijn vaag, dus kon je dat nooit concreet op iets toepassen.
2. Veel christenen verdraaien de woorden van Jezus zo dat die profetieën op de moderne tijd van toepassing zijn, als ik het me goed herinner.
3. De joden hebben duidelijk gemaakt dat christenen op een zeer selectieve wijze te werk gaan met die profetieën, waardoor ze er dingen in lezen die er niet in staan, Jezus Christus is volgens hen niet voorspeld, maar dat hebben christenen ervan gemaakt. Als dat al niet klopt, hoe kun je de rest van die profetieën dan wél serieus nemen zoals de christenen dat doen?
Hier een stuk uit mijn bovenstaande link die waarschijnlijk niemand leest:quote:
Bovendien zegt Jezus in Lucas 11:
52 Wee jullie wetgeleerden, want jullie hebben de sleutel tot de kennis weggenomen; zelf zijn jullie niet binnengegaan, en anderen die wel binnen wilden gaan hebben jullie tegengehouden.
Kennis is hier de vertaling van het Griekse woord gnosis.
There are 2 varieties of GNOSIS, one from MAN & the other from GOD.
*Gnósis *is knowledge, true or false
.
[ Bericht 17% gewijzigd door Gedoetje1 op 27-06-2012 21:47:12 ]
1. het aanbreken van een periode van vrede en welvaart zowel voor het Joodse volk als de andere volkeren nog tijdens het leven van de messias
2. de wederopbouw of herinwijding van de Tempel van Jeruzalem, waarbij alle volkeren (de eenheid van) God zullen erkennen.
3. de opstanding van de doden in het laatste der dagen na de periode van stabiliteit en moreel gedrag.
Ik heb hem proberen te lezen, maar die site was zo'n berg vol met Engelse tekst dat ik er geen zin in had.quote:
[..]
Hier een stuk uit mijn bovenstaande link die waarschijnlijk niemand leest:
There are 2 varieties of GNOSIS, one from MAN & the other from GOD.
*Gnósis *is knowledge, true or false, (as used in) 1Timothy 6:20
*Epígnosis* is always true knowledge; it may be either full knowledge or increasing knowledge, but it is always knowledge in the spiritual sphere. God’s knowledge, mentioned but twice in the New Testament, Ro 11:33
(note)
and Col 2:3
(note)
, is*gnósis*, not *epignosis* , for there are no gradations in it, it is absolute. Cp. Psalm 139:6
.
Dat gaat toch over de wederkomst.quote:
Waar Jezus niet aan voldeed, wat betreft de profetieën:
1. het aanbreken van een periode van vrede en welvaart zowel voor het Joodse volk als de andere volkeren nog tijdens het leven van de messias
2. de wederopbouw of herinwijding van de Tempel van Jeruzalem, waarbij alle volkeren (de eenheid van) God zullen erkennen.
3. de opstanding van de doden in het laatste der dagen na de periode van stabiliteit en moreel gedrag.
Welke profeties bedoel ik specifiek over de messias?quote:
[..]
Ik zeg volgensmij niet dat anderen hun onderzoek niet doen, maar er zijn hier een paar problemen mee:
1. Die profetieën zijn vaag, dus kon je dat nooit concreet op iets toepassen.
2. Veel christenen verdraaien de woorden van Jezus zo dat die profetieën op de moderne tijd van toepassing zijn, als ik het me goed herinner.
3. De joden hebben duidelijk gemaakt dat christenen op een zeer selectieve wijze te werk gaan met die profetieën, waardoor ze er dingen in lezen die er niet in staan, Jezus Christus is volgens hen niet voorspeld, maar dat hebben christenen ervan gemaakt. Als dat al niet klopt, hoe kun je de rest van die profetieën dan wél serieus nemen zoals de christenen dat doen?
Ja, de wederkomst inderdaad. Dat was een beter woord geweest, want profetieën zijn het niet echt.quote:
Als ik Hal Lindsey mag geloven zijn er al ik weet niet hoeveel profetieen uitgekomen, vooral die met dat beeld van Nebukadnesar, maar zinnig navertellen kan ik het niet echt.quote:
[..]
Ja, de wederkomst inderdaad. Dat was een beter woord geweest, want profetieën zijn het niet echt.
Zou je dat kunnen zeggen?quote:
[..]
Welke profeties bedoel ik specifiek over de messias?
Op die manier kun je Nostradamus ook serieus nemen.quote:
[..]
Als ik Hal Lindsey mag geloven zijn er al ik weet niet hoeveel profetieen uitgekomen, vooral die met dat beeld van Nebukadnesar, maar zinnig navertellen kan ik het niet echt.
Mensen zien wat ze willen zien, je kunt in profetieën altijd iets zien wat later uitkomt, en die kans is ook groot ja. Hoe verder de tijd verstrijkt, hoe groter de kans dat willekeurige genoemde gebeurtenissen uitkomen.
Lees anders Nostradamus en zeg dan of zijn voorspellingen ook uit zijn gekomen, die zijn namelijk zo vaag dat je er van alles in kan zien. Ik heb er zelf een boek van liggen en de verklaringen die de auteur geeft, zijn interpretaties, maar je kunt er van alles in lezen.
Dus je hebt al 5 posts besteed aan waarom die profeties niet tellen, terwijl je niet weet wat ik bedoel?quote:
Dat ik algemene kennis heb over wereldgodsdiensten betekent niet dat ik er van alles van afweet. Dat neemt niet weg dat ik enige kennis heb van kritiek op specifieke zaken. Moet ik nu van jou meteen alles van theologie weten?quote:
[..]
Dus je hebt al 3 posts besteed aan waarom die profeties niet tellen, terwijl je niet weet wat ik bedoel?
Maar wat heeft de kritiek voor zin als je kennis oppervlakkig is?quote:
[..]
Dat ik algemene kennis heb over wereldgodsdiensten betekent niet dat ik er van alles van afweet. Dat neemt niet weg dat ik enige kennis heb van kritiek op specifieke zaken. Moet ik nu van jou meteen alles van theologie weten?
Wat jij volgens mij doet is de kritiek ter harte nemen zonder de stof zelf je eigen te maken om zelf een beeld te vormen.
Hoeveel tijd heb je in totaal in je leven besteed aan het lezen van de bijbel? Dus niet een paar verzen kopieren en plakken maar werkelijk lezen en proberen te begrijpen wat er staat.
Een kwartier? Een half uur misschien? Een uur?
En de andere godsdienstige boeken?
Lees zelf en vorm zelf een beeld, eventueel aan de hand van wat anderen over de tekst zeggen. Dat kunnen zowel critici als gelovigen zijn. Volgens mij is de methode die je nu hanteert volstrekt zinloos aangezien je kritiek lever zonder uberhaupt te weten waar de ander het over heeft. Lijkt je dat zelf ook niet een beetje doelloos?
Het punt blijft ook dat die Drie-Eenheid een heidens element is binnen het christendom, je ziet dat namelijk terug in oudere Egyptische godsdiensten.
Waarom sleep je er ineens de drie-eenheid bij?quote:
Zo te lezen Jessaja en nog een aantal andere bijbelboeken.
Het punt blijft ook dat die Drie-Eenheid een heidens element is binnen het christendom, je ziet dat namelijk terug in oudere Egyptische godsdiensten.
Ik heb geen zin om geïndoctrineerd en bekeerd te worden, dus ik ga niet die hele bijbel lezen en luisteren naar mooie praatjes van gelovigen, zonder dat ik ook de kritiek heb aangehoord. Ik heb geen zin om dingen aan te nemen die tegen mijn verstand indruisen, dat vind ik een misdaad als iemand dat bij mij probeert te doen, ik ga liever naar wetenschappelijke bronnen en verschillende visies kijken, en als ik niet jouw bijbelse visie aanneem ben ik fout bezig.quote:
[..]
Maar wat heeft de kritiek voor zin als je kennis oppervlakkig is?
Wat jij volgens mij doet is de kritiek ter harte nemen zonder de stof zelf je eigen te maken om zelf een beeld te vormen.
Hoeveel tijd heb je in totaal besteed aan het lezen van de bijbel? Dus niet een paar verzen kopieren en plakken maar werkelijk lezen en proberen te begrijpen wat er staat.
Een kwartier? Een half uur misschien?
Lees zelf en vorm zelf een beeld, eventueel aan de hand van wat anderen over de tekst zeggen. Dat kunnen zowel critici als gelovigen zijn. Volgens mij is de methode die je nu hanteert volstrekt zinloos aangezien je kritiek lever zonder uberhaupt te weten waar de ander het over heeft. Lijkt je dat zelf ook niet een beetje doelloos?
Waarom stel je me dan vragen?quote:
[..]
Ik heb geen zin om geïndoctrineerd en bekeerd te worden, dus ik ga niet die hele bijbel lezen en luisteren naar mooie praatjes van gelovigen, zonder dat ik ook de kritiek heb aangehoord. Ik heb geen zin om dingen aan te nemen die tegen mijn verstand indruisen, dat vind ik een misdaad als iemand dat bij mij probeert te doen, ik ga liever naar wetenschappelijke bronnen en verschillende visies kijken, en als ik niet jouw bijbelse visie aanneem ben ik fout bezig.
Om aan te tonen dat joden er een punt mee hebben als ze zeggen dat Jezus onterecht als een joodse profeet wordt gezien, het jodendom is monotheïstisch en het christendom zou dat ook moeten zijn, maar door geloof in God de Vader, de Zoon en de Heilige Geest zit je een heel vaag concept aan te hangen.quote:
[..]
Waarom sleep je er ineens de drie-eenheid bij?
Omdat ik jou niet snap.quote:
En waarom denk je dat ik je erop wijs dat je meer aandachtig en met diepgang dient te lezen?quote:
Waarom begin je ineens over de punten van de joden?quote:
[..]
Om aan te tonen dat joden er een punt mee hebben als ze zeggen dat Jezus onterecht als een joodse profeet wordt gezien, het jodendom is monotheïstisch en het christendom zou dat ook moeten zijn, maar door geloof in God de Vader, de Zoon en de Heilige Geest zit je een heel vaag concept aan te hangen.
Waarom denk je dat zelf? Omdat je kritisch naar jezelf dient te kijken? Als mensen mij kritiek geven op zaken die ik doe of aanhang kijk ik daar serieus naar, dus ik doe dat ook bij wat jij aanhangt.quote:
[..]
Waarom begin je ineens over de punten van de joden?
Maar je boort ineens spontaan een heel ander punt aan dan waar we het over hadden.quote:
[..]
Waarom denk je dat zelf? Omdat je kritisch naar jezelf dient te kijken? Als mensen mij kritiek geven op zaken die ik doe of aanhang kijk ik daar serieus naar, dus ik doe dat ook bij wat jij aanhangt.
Dit is iets dat samenhangt met de voorspelling van de Messias, omdat Jezus gezien werd als onderdeel van de Drie-Eenheid, wat een van de zaken was die de joden sterktte in hun opvatting dat Jezus niet de voorspelde Messias was.quote:
[..]
Maar je boort ineens spontaan een heel ander punt aan dan waar we het over hadden.
Wat heb jij toch met profetieën zeg. Ik hoor dagelijks een profeet het weer voorspellen maar ga daar neit zo hysterisch over doen.quote:
Als je kijkt naar een boek als Daniel en de Apocalypse is het opmerkelijk hoe twee schrijvers die onafhankelijk en zo ver verwijderd in tijd zulke profetische zaken hebben kunnen beschrijven die zo met elkaar overeenkomen dat het in wezen twee dezelfde boeken zijn met overeenkomstige symboliek. Plus alle andere profeten die daar ook weer op aansluiten. Dat wijst op een hogere hand, mensen zijn niet tot zoiets in staat.
Dan moet jij die profetieën uit dat boek nog maar eens rustig herlezen. Jezus heeft helemaal die profetieën niet ingevuld verdorie, hij is gekruisigd. En een dooie messias hadden die profeten nou niet direct voor ogen hoor. Tjonge, wat hebben ze jou toch allemaal wijs gemaakt. Ik vrees dat dit niet meer goed komt.quote:
Jezus Christus is de enige die de messiaanse profeties vervult en daarmee wel degelijk uniek.
Tja, dat werd van hen niet verwacht he ? Ten eerste, het waren geen joden en ten tweede, dat waren mythologische figuren. Eigenlijk niet zo écht geschikt als toekomstig koning van Palestina, snap je ?quote:Geen krishna of mithras heeft dat gedaan. Dit wijst op de exclusiviteit van Jezus als messias.
Iemand die kennis bezit wil in het grieks zeggen : een gnosticus. Geen chamaan, geen voodoo-priester, geen zwarte-missen-priester, geen anti-christ, een Dracula of weerwolf. Gewoon iemand met inzicht en weten. Je hoeft dus écht geen schrik te hebben hoor. Gnostici doen je écht geen kwaad.quote:
Dus omdat het woordje 'kennis' gebruikt wordt, is Jezus een gnosticus?
Heb je hier een bron voor?quote:
[..]
Dit is iets dat samenhangt met de voorspelling van de Messias, omdat Jezus gezien werd als onderdeel van de Drie-Eenheid, wat een van de zaken was die de joden sterktte in hun opvatting dat Jezus niet de voorspelde Messias was.
Touchequote:
Je valt wel in herhaling hoor. Als je zelfs de betekenis van messias niet kent....quote:
Als je kijkt naar de schoonheid van de Arabische teksten in de Koran en de wetenschappelijke voorspellingen die er gedaan worden en uit zijn gekomen, dan moet je wel concluderen dat het van God komt; mensen zijn niet tot zoiets in staat. Aldus veel moslims.quote:
[..]
Als je kijkt naar een boek als Daniel en de Apocalypse is het opmerkelijk hoe twee schrijvers die onafhankelijk en zo ver verwijderd in tijd zulke profetische zaken hebben kunnen beschrijven die zo met elkaar overeenkomen dat het in wezen twee dezelfde boeken zijn met overeenkomstige symboliek. Plus alle andere profeten die daar ook weer op aansluiten. Dat wijst op een hogere hand, mensen zijn niet tot zoiets in staat.
De pyramides, nog zoiets waartot mensen "niet in staat zouden zijn". Toch staan ze er.
Kortom: dat zijn nogal fishy uitspraken, en die zul je veel harder moeten maken wil het geloofwaardig worden
de eeuwenoude kaarten van de kustlijn van Zuid-Amerika. Zò gedetaileerd dat ze eigenlijk alleen vanuit de lucht getekend kunnen zijn. Hetzelfde geldt voor de kustlijnen van Antarctica. Die liggen onder een enorme ijslaag. Toch zijn er oude kaarten waar deze kustlijnen op staan. In de vorige eeuw bleken deze kaarten te kloppen, toen men er in slaagde dwars door het ijs te "fotograferen".quote:
[..]
Als je kijkt naar de schoonheid van de Arabische teksten in de Koran en de wetenschappelijke voorspellingen die er gedaan worden en uit zijn gekomen, dan moet je wel concluderen dat het van God komt; mensen zijn niet tot zoiets in staat. Aldus veel moslims.
De pyramides, nog zoiets waartot mensen "niet in staat zouden zijn". Toch staan ze er.
Kortom: dat zijn nogal fishy uitspraken, en die zul je veel harder moeten maken wil het geloofwaardig worden
Deze kaarten kunnen eenvoudig niet door mensen zijn gemaakt. Ze waren er "niet toe in staat".
Zacharia 12:10-14quote:
[..]
Jezus Christus is de enige die de messiaanse profeties vervult en daarmee wel degelijk uniek. Geen krishna of mithras heeft dat gedaan. Dit wijst op de exclusiviteit van Jezus als messias.
Belofte van den Geest der genade
*
Doch over het huis Davids, en over de inwoners van Jeruzalem, zal Ik uitstorten den Geest der genade en der gebeden; en zij zullen Mij aanschouwen, Dien zij doorstoken hebben, en zij zullen over Hem rouwklagen, als met de rouwklage over een enigen zoon; en zij zullen over Hem bitterlijk kermen, gelijk men bitterlijk kermt over een eerstgeborene.
*
Te dien dage zal te Jeruzalem de rouwklage groot zijn, gelijk die rouwklage van Hadadrimmon, in het dal van Megiddon.
*
Op wie slaat deze tekst?
Op het joodse volk in ballingschap. Hier zie je ook verwijzingen naar de Hebreeën in Egypte en Exodus. Zacharia was de profeet van de vertroosting en de verlossing ( van het volk ). Zacharia waarschuwde de corrupte priesters van de tweede tempel : ' Open je poorten, Libanon ! Vuur zal je ceders verteren' ( Zach.11:1 ). In één van zijn visioenen heeft hij het over ' vier hoorns ' . Deze gaan over de vier ballingschappen : Egypte, Babylon en Perzië. Het vierde ( beest ) zou de volgende overheersing worden : Griekenland.quote:
Zacharia 12:10-14
Belofte van den Geest der genade
*
Doch over het huis Davids, en over de inwoners van Jeruzalem, zal Ik uitstorten den Geest der genade en der gebeden; en zij zullen Mij aanschouwen, Dien zij doorstoken hebben, en zij zullen over Hem rouwklagen, als met de rouwklage over een enigen zoon; en zij zullen over Hem bitterlijk kermen, gelijk men bitterlijk kermt over een eerstgeborene.
*
Te dien dage zal te Jeruzalem de rouwklage groot zijn, gelijk die rouwklage van Hadadrimmon, in het dal van Megiddon.
*
Op wie slaat deze tekst?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zacharia_%28boek%29
Op de wiki-link zie je een fresco uit de sixtijnse kapel. Michelangelo heeft het gezicht van paus Julius II ( de opdrachtgever ) gebruikt als aanklacht tegen de corrupte binnen de Roomse kerk. De ene putti maakt ' een vijg ' naar Zacharia / Julius. Let op de hand wat over de andere putti z'n schouder hangt. Na restauratie/reiniging van deze fresco's heeft men gemerkt dat de duim tussen wijs-en middelvinger steekt ( een vijg maken ) , wat zoveel betekend als de middelvinger opsteken.
Laten we niet vergeten dat de Egyptenaren veel betrouwbaardere en objectiever en vooral gedetailleerdere geschiedenis vastlegging hebben en compleet geen verwijzing hebben van alle gebeurtenissen die de bijbel beschrijft, sterker nog de egyptenaren hadden geen slaven maar loonwerkers wat door archeologen is vastgesteld.quote:
[..]
Op het joodse volk in ballingschap. Hier zie je ook verwijzingen naar de Hebreeën in Egypte en Exodus. Zacharia was de profeet van de vertroosting en de verlossing ( van het volk ). Zacharia waarschuwde de corrupte priesters van de tweede tempel : ' Open je poorten, Libanon ! Vuur zal je ceders verteren' ( Zach.11:1 ). In één van zijn visioenen heeft hij het over ' vier hoorns ' . Deze gaan over de vier ballingschappen : Egypte, Babylon en Perzië. Het vierde ( beest ) zou de volgende overheersing worden : Griekenland.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zacharia_%28boek%29
Op de wiki-link zie je een fresco uit de sixtijnse kapel. Michelangelo heeft het gezicht van paus Julius II ( de opdrachtgever ) gebruikt als aanklacht tegen de corrupte binnen de Roomse kerk. De ene putti maakt ' een vijg ' naar Zacharia / Julius. Let op de hand wat over de andere putti z'n schouder hangt. Na restauratie/reiniging van deze fresco's heeft men gemerkt dat de duim tussen wijs-en middelvinger steekt ( een vijg maken ) , wat zoveel betekend als de middelvinger opsteken.
Daar ben ik het volkomen mee eens. De bijbel is zeker geen doorslagje van geschiedenis.quote:
Laten we niet vergeten dat de Egyptenaren veel betrouwbaardere en objectiever en vooral gedetailleerdere geschiedenis vastlegging hebben en compleet geen verwijzing hebben van alle gebeurtenissen die de bijbel beschrijft, sterker nog de egyptenaren hadden geen slaven maar loonwerkers wat door archeologen is vastgesteld.
Ja, maar wie is Hem dan die ze doorstoken hebben? Als nu ineens alle joden Jezus aannemen als Messias, heb je dan niet zoiets van: o, dat zou ook daar op kunnen slaan?quote:
[..]
Op het joodse volk in ballingschap. Hier zie je ook verwijzingen naar de Hebreeën in Egypte en Exodus. Zacharia was de profeet van de vertroosting en de verlossing ( van het volk ). Zacharia waarschuwde de corrupte priesters van de tweede tempel : ' Open je poorten, Libanon ! Vuur zal je ceders verteren' ( Zach.11:1 ). In één van zijn visioenen heeft hij het over ' vier hoorns ' . Deze gaan over de vier ballingschappen : Egypte, Babylon en Perzië. Het vierde ( beest ) zou de volgende overheersing worden : Griekenland.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zacharia_%28boek%29
Op de wiki-link zie je een fresco uit de sixtijnse kapel. Michelangelo heeft het gezicht van paus Julius II ( de opdrachtgever ) gebruikt als aanklacht tegen de corrupte binnen de Roomse kerk. De ene putti maakt ' een vijg ' naar Zacharia / Julius. Let op de hand wat over de andere putti z'n schouder hangt. Na restauratie/reiniging van deze fresco's heeft men gemerkt dat de duim tussen wijs-en middelvinger steekt ( een vijg maken ) , wat zoveel betekend als de middelvinger opsteken.
Dat hangt ervan af wat je onder gnosticus verstaat.quote:
[..]
Dus omdat het woordje 'kennis' gebruikt wordt, is Jezus een gnosticus?
Zoals uit dit vers blijkt stond hij blijkbaar niet afwijzend tegenover gnosis, integendeel, hij vindt het een groot verlies dat die is weggenomen.
Als onder gnosis wordt verstaan een verdiept innerlijk ervaringsweten, vooral ten aanzien van het goddelijke in de mens, had Jezus dat natuurlijk, evenals Paulus dat had.
Als eronder wordt verstaan dat hij een kosmologie aanhing waarin de eerste hoofdstukken van Genesis totaal verschillend moeten worden geïnterpreteerd denk ik dat je kunt zeggen dat hij dat nooit heeft uitgedragen, en het er, zeker in letterlijke zin, ook niet mee eens geweest is.
Veel uit de gnostische beweging uit de beginperiode van het christendom vindt zijn oorsprong in channeling, en ook in de vele verschijningen en visioenen van Jezus na zijn opstanding.
Hiermee wordt het begrijpelijk dat Jezus in de gnostiek gezien wordt als iemand die een schijnlichaam bezat, want de manifestaties van Jezus na zijn opstanding vonden niet plaats in een gewoon stoffelijk lichaam.
Veel gnostici zijn hierbij later echter te ver doorgeschoten door de historische Jezus te ontkennen.
Omdat veel uit de gnostische beweging gechanneled is houdt dit automatisch in dat er 2 soorten van gnosis bestaan, een soort die zijn oorsprong heeft in openbaringen boven het dualiteitsniveau, in overeenstemming met de Heilige Geest, en een andere soort die voortkomt uit openbaringen uit het niveau van aardgebonden geesten.
Er bestaat dus inderdaad een ware en een valse gnosis. De gnosis die voortkomt uit experimenten met paddo’s is vals, hoewel ze natuurlijk wel ware elementen kan bevatten, want de gevaarlijkste valse leringen bevatten juist vaak zeer veel ware elementen. Het is niet anders.
Hierop aansluitend enkele woorden van de gechannelde Jezus:
quote:Maakt het desondanks wat uit of mijn fysieke lichaam aan het kruis gestorven is? Is het niet veel belangrijker om naar de onderliggende spirituele les te kijken, namelijk dat ik door de geest te geven van mijn aardse identiteit, spiritueel herboren werd en dit het potentieel is dat alle mensen hebben? Degenen die zich zo op de uiterlijke 'feiten' richten, dat ze nooit uitreiken naar de innerlijke boodschap, hebben waarachtig mijn bedoeling om naar de aarde te komen, verkeerd begrepen. Het zijn net de Schriftgeleerden en Farizeeën die zich druk maken om de uiterlijke woorden en de lineaire interpretatie ervan, in plaats van de innerlijke boodschap die voor het wereldse wordt verborgen, omdat ze niet lineair is en daardoor niet door de dualistische geest gelabeld kan worden. Dergelijk mensen zullen de Parel van Onschatbare Waarde nooit vinden, die niet voor het 'zwijn' van het op het ego gebaseerde bewustzijn geworpen wordt.
[…]
Begrijp je mijn globale punt? Mijn vroege volgelingen waren verdeeld vanwege de discrepanties in hun openbaringen. Daardoor hebben de mensen die de stroom van de Geest wilden afsnijden en vervangen door een eenduidige doctrine, de hele stroom voor de christelijke beweging afgesneden, in plaats van de stroom te onderhouden die het christendom tot een levende spirituele beweging had kunnen maken. Hetzelfde kan opnieuw gebeuren als de spirituele mensen tegenwoordig niet een hogere eenheid kunnen vinden.
Ik zeg hiermee niet dat mensen alles moeten accepteren wat door iemand gechanneld wordt. Maar toch handhaaf ik de visie dat veel mensen zich zullen verenigen door hun individuele eenzijn met hun hogere wezen en hun spirituele leraren en eenheid belangrijker vinden dan uiterlijke verschillen. Dat de lineaire geest de 'feiten op een rij krijgt' is lang niet zo belangrijk als het onderhouden van de stroom van de Heilige Geest, die waait waarin hij wil die vaak opzettelijk de lineaire geest en haar mentaal kaders probeert aan te vallen.
http://www.askrealjesus.nl/node/1385quote:[…]
Dit komt aan een heel echt probleem voor de Opgevaren Schare en onze pogingen om de mentale kaders van mensen aan te vechten. Zoals ik in het antwoord dat boven genoemd wordt, uitleg, was de vroeg christelijke beweging uiterst divers, met veel mensen die de Geest opvingen en diverse leringen en evangeliën naar voren brachten. Zoals je kunt zien door enkele van de zogenaamde Gnostische evangeliën te bestuderen, waren er duidelijk tegenstrijdigheden tussen enkele van deze leringen (net zoals er tegenstrijdigheden in de vier officiële evangeliën staan).
Dit heeft ervoor gezorgd dat er nogal wat controverse ontstond tussen diverse groepen van mijn vroege volgelingen, en hoe werd dit opgelost? Door het opkomen van een 'officiële' kerk die op den duur de katholieke kerk werd. Dit kenmerkte de vestiging van een verenigde 'officiële' doctrine en de onderdrukking van alle conflicterende takken van de vroege beweging en die alle andere als gnostisch of ketters labelde, door ze te proberen met kracht te onderdrukken.
En nergens in de Egyptische geschiedschrijving blijkt dat er een paar miljoen joden/israeliten zijn vertrokken, na een aantal zware plagen waarbij tenslotte alle eerstgeboren jongens het loodje legden, en waarbij de farao, na een achtervolging, met zijn leger omkwam in de schelfzee....quote:
[..]
Daar ben ik het volkomen mee eens. De bijbel is zeker geen doorslagje van geschiedenis.
Hoe kan nu Jezus voor de joden de messias geweest zijn ?? Heb je wel enig idee wat het O.T. en al die profeten bedoelden met de messias ? Ik word hier écht moe van.quote:
Ja, maar wie is Hem dan die ze doorstoken hebben? Als nu ineens alle joden Jezus aannemen als Messias, heb je dan niet zoiets van: o, dat zou ook daar op kunnen slaan?
En Hem slaat in geen geval op Jezus. Laat dat even duidelijk zijn.
En jij gelooft dat allemaal? Dat deze lui rechtstreeks met hem in contact staan? Sorry ik denk dat ze het allemaal uit hun kleine duimpje zuigen.quote:
Hierop aansluitend enkele woorden van de gechannelde Jezus:
[..]
[..]
http://www.askrealjesus.nl/node/1385
Messias worden bedoel ik, laat maar. Ik zal je niet meer vermoeien met mijn vragen. Er zijn trouwens messiaanse joden die ook niets moeten hebben van de Paulinische geschriften. En die zeggen dat Jezus niet zei: Ik ben (JHWH), maar: ik ben de Messias.quote:
[..]
Hoe kan nu Jezus voor de joden de messias geweest zijn ?? Heb je wel enig idee wat het O.T. en al die profeten bedoelden met de messias ? Ik word hier écht moe van.
En Hem slaat in geen geval op Jezus. Laat dat even duidelijk zijn.
Hier, over de Messias, voor wie het nog niet wist: http://www.vecip.com/default.asp?onderwerp=897
Enkel Paulus.quote:
Als onder gnosis wordt verstaan een verdiept innerlijk ervaringsweten, vooral ten aanzien van het goddelijke in de mens, had Jezus dat natuurlijk, evenals Paulus dat had.
Je hebt er nog steeds niks van begrepen.quote:Veel uit de gnostische beweging uit de beginperiode van het christendom vindt zijn oorsprong in channeling, en ook in de vele verschijningen en visioenen van Jezus na zijn opstanding.
Dat was voor de gnostische bewegingen totaal irrelevant.quote:Veel gnostici zijn hierbij later echter te ver doorgeschoten door de historische Jezus te ontkennen.
Onzin.quote:Omdat veel uit de gnostische beweging gechanneled is houdt dit automatisch in dat er 2 soorten van gnosis bestaan, een soort die zijn oorsprong heeft in openbaringen boven het dualiteitsniveau, in overeenstemming met de Heilige Geest, en een andere soort die voortkomt uit openbaringen uit het niveau van aardgebonden geesten.
Onzin. Gnostici kenden geen dogma's.quote:Er bestaat dus inderdaad een ware en een valse gnosis. De gnosis die voortkomt uit experimenten met paddo’s is vals, hoewel ze natuurlijk wel ware elementen kan bevatten, want de gevaarlijkste valse leringen bevatten juist vaak zeer veel ware elementen. Het is niet anders.
En dat is al helemaal onzin.quote:Hierop aansluitend enkele woorden van de gechannelde Jezus:
Dat is het net !! Messiaanse joden moeten zeker niks van Paulus weten. Dat was een gehelleniseerde gnostische jood. Niks met elkaat te maken.quote:
Messias worden bedoel ik, laat maar. Ik zal je niet meer vermoeien met mijn vragen. Er zijn trouwens messiaanse joden die ook niets moeten hebben van de Paulinische geschriften.
Volkomen mee eens. Zeggen dat je ( JHWH ) was is pure blasfemie voor een gelovige jood, echter kon wél pretenderen de messias te zijn. Even nogmaals verduidelijken: Voor de joden ( en het O.T. ) was de betekenis van messias, troonpretendent of opperpriester of beiden en had totaal, maar ook totaal niks met ' verlosser ' ( van wat ? ) te maken. Dat is de Paulus-interpretatie, maar niet die van de historische Jezus.quote:En die zeggen dat Jezus niet zei: Ik ben (JHWH), maar: ik ben de Messias.
En wat ze op uw link aangeven als joden die wél in Jezus de messias geloven zijn gewoon volgelingen van Paulus, de gnostische versie. Joodse christen met andere woorden. ( niet zo'n verhelderende link hoor )
Onzin.quote:
[..]
Enkel Paulus.
[..]
Je hebt er nog steeds niks van begrepen.
[..]
Dat was voor de gnostische bewegingen totaal irrelevant.
[..]
Onzin.
[..]
Onzin. Gnostici kenden geen dogma's.
[..]
En dat is al helemaal onzin.
hahahaquote:
quote:
[..]
Als je kijkt naar een boek als Daniel en de Apocalypse is het opmerkelijk hoe twee schrijvers die onafhankelijk en zo ver verwijderd in tijd zulke profetische zaken hebben kunnen beschrijven die zo met elkaar overeenkomen dat het in wezen twee dezelfde boeken zijn met overeenkomstige symboliek. Plus alle andere profeten die daar ook weer op aansluiten. Dat wijst op een hogere hand, mensen zijn niet tot zoiets in staat.
En je denkt niet verder dan je neus lang is? Denk je soms dat iets als Openbaring geschreven zou zijn als er geen Daniel geschreven zou zijn? De meeste verzen uit Openbaring komen overigens van een apocrief boek dat HENOCH heet.
Als boek Daniël in 165 v.C. is geschreven,zal er van profetie niet zoveel meer inzitten:quote:
En je denkt niet verder dan je neus lang is? Denk je soms dat iets als Openbaring geschreven zou zijn als er geen Daniel geschreven zou zijn? De meeste verzen uit Openbaring komen overigens van een apocrief boek dat HENOCH heet.
http://nl.wikipedia.org/w(...)staan_en_auteurschap
quote:
[..]
Dat hangt ervan af wat je onder gnosticus verstaat.
Zoals uit dit vers blijkt stond hij blijkbaar niet afwijzend tegenover gnosis, integendeel, hij vindt het een groot verlies dat die is weggenomen.
Als onder gnosis wordt verstaan een verdiept innerlijk ervaringsweten, vooral ten aanzien van het goddelijke in de mens, had Jezus dat natuurlijk, evenals Paulus dat had.
Als eronder wordt verstaan dat hij een kosmologie aanhing waarin de eerste hoofdstukken van Genesis totaal verschillend moeten worden geïnterpreteerd denk ik dat je kunt zeggen dat hij dat nooit heeft uitgedragen, en het er, zeker in letterlijke zin, ook niet mee eens geweest is.
Veel uit de gnostische beweging uit de beginperiode van het christendom vindt zijn oorsprong in channeling, en ook in de vele verschijningen en visioenen van Jezus na zijn opstanding.
Hiermee wordt het begrijpelijk dat Jezus in de gnostiek gezien wordt als iemand die een schijnlichaam bezat, want de manifestaties van Jezus na zijn opstanding vonden niet plaats in een gewoon stoffelijk lichaam.
Veel gnostici zijn hierbij later echter te ver doorgeschoten door de historische Jezus te ontkennen.
Omdat veel uit de gnostische beweging gechanneled is houdt dit automatisch in dat er 2 soorten van gnosis bestaan, een soort die zijn oorsprong heeft in openbaringen boven het dualiteitsniveau, in overeenstemming met de Heilige Geest, en een andere soort die voortkomt uit openbaringen uit het niveau van aardgebonden geesten.
Er bestaat dus inderdaad een ware en een valse gnosis. De gnosis die voortkomt uit experimenten met paddo’s is vals, hoewel ze natuurlijk wel ware elementen kan bevatten, want de gevaarlijkste valse leringen bevatten juist vaak zeer veel ware elementen. Het is niet anders.
Hierop aansluitend enkele woorden van de gechannelde Jezus:
[..]
[quote]
Ik zou je epignosis aanraden. Dan kun je zelf een relatie met God hebben en kan Hij zelf tot je spreken. Dan heb je de gechannelde Jezus niet meer nodig. Hij is ook zo lastig te checken, want hij gaat tegen zijn eigen woord de bijbel in en zegt dat daar veel niet van klopt.
Verder nog opmerkingen ?quote:
Op Nee hoor, ik moest gewoon lachen, sorry, wil niet zeggen dat ik het met kleinduimpje zijn post over gnosis eens ben.quote:
Toch nog een. Je doet me denken aan mijn vader, een atheist. Die ging een keer naar de kerk waar zijn schoonzoon preekte. Later thuis zei hij: Hij onderwijst onzin.quote:
meeste voorgangers onderwijzen ook onzin, vaak zelf verhalen die geeneens in de bijbel terug te vinden zijn. Meer een soort kinderlijke benadering van een perfecte vader, beetje zoals mijn kindje tegen mij als papa opkijkt.quote:
[..]
Toch nog een. Je doet me denken aan mijn vader, een atheist. Die ging een keer naar de kerk waar zijn schoonzoon preekte. Later thuis zei hij: Hij onderwijst onzin.
Een man naar m"n hart. Worden zeldzaam.quote:
Toch nog een. Je doet me denken aan mijn vader, een atheist. Die ging een keer naar de kerk waar zijn schoonzoon preekte. Later thuis zei hij: Hij onderwijst onzin.
Dat vindt jouw vader ja. Het hangt een beetje van de preek af of het daadwerkelijk onzin is. Bij mijn vader vroeger in het dorp kwamen er om de zoveel tijd priesters die donderpreken kwamen geven. Dan begonnen ze keihard te roepen wat je allemaal wel en niet mocht doen. Je mocht op zondag niet lekker fietsen, want God had werken verboden op die rustdag.quote:
[..]
Toch nog een. Je doet me denken aan mijn vader, een atheist. Die ging een keer naar de kerk waar zijn schoonzoon preekte. Later thuis zei hij: Hij onderwijst onzin.
Je ziet zelf wel hoe krom dit wordt getrokken. Ook zijn er weleens van die discussies of de slang nou wel of niet gesproken had, en dan krijg je weer zo'n kerksplitsing. Christendom verdeelt meer dan dat het mensen samenbrengt lijkt mij. Dat is een beetje het probleem met die preken, de totale onzin die er vaak uitkomt, als er nou weer meer de nadruk werd gelegd op de goede aspecten zoals geven aan de armen zouden die preken helemaal neit zo verkeerd zijn. Maar door dit soort domheid vinden veel mensen het onzin.Toen ik nog klein was ging ik iedere zondag met mijn ouders naar de kerk maar hetgene dat die priesters daar vertelden vond ik totaal niet boeiend. Met mijn ouders kon ik daar ook niet over praten want die luisterden er helemaal niet heen, gingen er schijnbaar alleen heen omdat ze het mooie muziek vonden. Effin, een oom van mij was beroepsmilitair in Duitsland en die hadden op de kazerne ook een priester waar wij dan op zondag heengingen. Ik zal die missen nooit vergeten want het was bijna de omgekeerde wereld die ik gewend was. Geen houten banken maar beklede stoelen, een heel gemoedelijk sfeer, je kon drinken meenemen, na de mis kregen de kinderen een ijsje en kwam die priester relaxt met je babbelen, niet dat constante opstaan,zitten, op je knieen etc. Hij las ook weinig uit de bijbel maar sprak zijn mening uit over recente situaties, geen preek uit een boek maar duidelijk een eigen mening over onderwerpen die in de maatschappij speelden. Als jongetje verheugde in mij toen zelfs om erheen te gaan en te luisteren naar die man. Ik ben er niet gelovig door geworden maar het was wel mooie ervaring dat het ook anders kan.quote:
[..]
Dat vindt jouw vader ja. Het hangt een beetje van de preek af of het daadwerkelijk onzin is. Bij mijn vader vroeger in het dorp kwamen er om de zoveel tijd priesters die donderpreken kwamen geven. Dan begonnen ze keihard te roepen wat je allemaal wel en niet mocht doen. Je mocht op zondag niet lekker fietsen, want God had werken verboden op die rustdag.
Aan de ene kant is dit goed, aan de andere kant is dit weer niet echt waar kerken voor bedoeld zijn volgens christenen. Maar ja, het is wel een teken dat iedereen een eigen mening heeft en mag hebben, en ik denk niet dat God het daarmee oneens is.quote:
[..]
Toen ik nog klein was ging ik iedere zondag met mijn ouders naar de kerk maar hetgene dat die priesters daar vertelden vond ik totaal niet boeiend. Met mijn ouders kon ik daar ook niet over praten want die luisterden er helemaal niet heen, gingen er schijnbaar alleen heen omdat ze het mooie muziek vonden. Effin, een oom van mij was beroepsmilitair in Duitsland en die hadden op de kazerne ook een priester waar wij dan op zondag heengingen. Ik zal die missen nooit vergeten want het was bijna de omgekeerde wereld die ik gewend was. Geen houten banken maar beklede stoelen, een heel gemoedelijk sfeer, je kon drinken meenemen, na de mis kregen de kinderen een ijsje en kwam die priester relaxt met je babbelen, niet dat constante opstaan,zitten, op je knieen etc. Hij las ook weinig uit de bijbel maar sprak zijn mening uit over recente situaties, geen preek uit een boek maar duidelijk een eigen mening over onderwerpen die in de maatschappij speelden. Als jongetje verheugde in mij toen zelfs om erheen te gaan en te luisteren naar die man. Ik ben er niet gelovig door geworden maar het was wel mooie ervaring dat het ook anders kan.
Zo was ik eens, zowat 25 jaar geleden ter hoogte van Arnem zowat zonder benzine, nog net in een dorpje beland waar ik voor een gesloten tankstation stond. Het was op een zondagmorgen. Gesloten tot na de eredienst. Ik dacht dat dit een grapje was. Voor een Vlaming is dat ondenkbaar dat zoiets kan. Zal ik nooit vergeten wat voor ' eigen mening ' men daar nog had.quote:
Aan de ene kant is dit goed, aan de andere kant is dit weer niet echt waar kerken voor bedoeld zijn volgens christenen. Maar ja, het is wel een teken dat iedereen een eigen mening heeft en mag hebben, en ik denk niet dat God het daarmee oneens is.
Ja, maar dat zegt toch niks over of God een eigen mening goed vindt? Staat dat ergens in de bijbel eigenlijk, hoe God daarover denkt?quote:
[..]
Zo was ik eens, zowat 25 jaar geleden ter hoogte van Arnem zowat zonder benzine, nog net in een dorpje beland waar ik voor een gesloten tankstation stond. Het was op een zondagmorgen. Gesloten tot na de eredienst. Ik dacht dat dit een grapje was. Voor een Vlaming is dat ondenkbaar dat zoiets kan. Zal ik nooit vergeten wat voor ' eigen mening ' men daar nog had.
De meningen onder christenen zijn sowieso erg verdeeld hierover. Volgens de ene bedoelen ze dit maar volgens de andere iets totaal anders. Dat zie je genoeg op christelijke forums maar ook hier op fok. Als je naar de islam kijkt dan zie je precies hetzelfde fenomeen en daarom heb je ook veel afsplitsingen. Je kunt er eigenlijk alle kanten mee op.quote:
[..]
Aan de ene kant is dit goed, aan de andere kant is dit weer niet echt waar kerken voor bedoeld zijn volgens christenen. Maar ja, het is wel een teken dat iedereen een eigen mening heeft en mag hebben, en ik denk niet dat God het daarmee oneens is.
Ik dacht er toen wel het mijne van.quote:
Ja, maar dat zegt toch niks over of God een eigen mening goed vindt? Staat dat ergens in de bijbel eigenlijk, hoe God daarover denkt?
In 1846 Mrs. White had a "vision" of the solar system. Mrs. Truesdail, a dedicated and sincere Adventist, was present during the vision. She describes how Mrs. White saw a "tall, majestic people" living on either Jupiter or Saturn:
"Sister White was in very feeble health, and while prayers were offered in her behalf, the Spirit of God rested upon us. We soon noticed that she was insensible to earthly things. This was her first view of the planetary world. After counting aloud the moons of Jupiter, and soon after those of Saturn, she gave a beautiful description of the rings of the latter. She then said, 'The inhabitants are a tall, majestic people, so unlike the inhabitants of earth. Sin has never entered here.'"1
Why did she see only what astronomers had already seen?
When Mrs. White had her "vision" in 1846 it was common knowledge that Jupiter had four moons. The fifth was not discovered until 1892. In 1846, it was thought that Saturn had seven moons. The 8th moon was discovered shortly thereafter, in 1848. After the discovery, an account of the "vision" was modified to say "eight" instead of "seven". Mrs. White's vision did not reveal anything that could not have been obtained from an Astronomy book or even from a newspaper article! The only difference between what Mrs. White saw and what the astronomers saw through their telescopes was those "tall, majestic people"!
Misschien dat je het vreemd vindt dat Ellen White menselijk leven op Jupiter of Saturnus meent waar te nemen in haar visioenen, maar dat is niet iets specifieks voor ZDA.quote:
Laten we het maar weer over het 7 Dags Adventisme hebben, wat denken we hiervan:
In 1846 Mrs. White had a "vision" of the solar system. Mrs. Truesdail, a dedicated and sincere Adventist, was present during the vision. She describes how Mrs. White saw a "tall, majestic people" living on either Jupiter or Saturn:
"Sister White was in very feeble health, and while prayers were offered in her behalf, the Spirit of God rested upon us. We soon noticed that she was insensible to earthly things. This was her first view of the planetary world. After counting aloud the moons of Jupiter, and soon after those of Saturn, she gave a beautiful description of the rings of the latter. She then said, 'The inhabitants are a tall, majestic people, so unlike the inhabitants of earth. Sin has never entered here.'"1
Why did she see only what astronomers had already seen?
When Mrs. White had her "vision" in 1846 it was common knowledge that Jupiter had four moons. The fifth was not discovered until 1892. In 1846, it was thought that Saturn had seven moons. The 8th moon was discovered shortly thereafter, in 1848. After the discovery, an account of the "vision" was modified to say "eight" instead of "seven". Mrs. White's vision did not reveal anything that could not have been obtained from an Astronomy book or even from a newspaper article! The only difference between what Mrs. White saw and what the astronomers saw through their telescopes was those "tall, majestic people"!
De profeet Jakob Lorber beschrijft ook minitieus menselijk leven op de verschillende planeten, en zelfs op de zon.
Rudolf Steiner beweert ook dat hier overal leven bestaat, en deze opvatting is vrij algemeen onder esoterici.
Dat het in duidelijke strijd lijkt te zijn met onze wetenschappelijke kennis, vooral, stel je voor: leven op de zon!, komt omdat hier niet wordt bedoeld dat dit leven op hetzelfde niveau existeert als onze stoffelijke werkelijkheid, maar dat dit zich op etherisch, voor gewone mensen onzichtbaar niveau, bevindt. In ieder geval op een andere vibratiesleutel.
Klinkt allemaal erg esoterisch inderdaad. Ben je zelf esoterisch? Want zo klink je wel vaak in je posts.quote:
[..]
Misschien dat je het vreemd vindt dat Ellen White menselijk leven op Jupiter of Saturnus meent waar te nemen in haar visioenen, maar dat is niet iets specifieks voor ZDA.
De profeet Jakob Lorber beschrijft ook minitieus menselijk leven op de verschillende planeten, en zelfs op de zon.
Rudolf Steiner beweert ook dat hier overal leven bestaat, en deze opvatting is vrij algemeen onder esoterici.
Dat het in duidelijke strijd lijkt te zijn met onze wetenschappelijke kennis, vooral, stel je voor: leven op de zon!, komt omdat hier niet wordt bedoeld dat dit leven op hetzelfde niveau existeert als onze stoffelijke werkelijkheid, maar dat dit zich op etherisch, voor gewone mensen onzichtbaar niveau, bevindt. In ieder geval op een andere vibratiesleutel.
Ik heb wel een wereldbeeld wat esoterisch genoemd kan worden, ja.quote:
[..]
Klinkt allemaal erg esoterisch inderdaad. Ben je zelf esoterisch? Want zo klink je wel vaak in je posts.
Dat dacht ik ook al. Onstoffelijk leven op de zon, gechannelde Jezus..quote:
Ik heb wel een wereldbeeld wat esoterisch genoemd kan worden, ja.
http://www.askrealjesus.nl/node/1207
http://www.askrealjesus.nl/node/1208
Waarom denk je anders wat de reden van deze website is? Een virtueel kapelletje met de klassieke collectebus.quote:
Het eerste wat mij opvalt op Ask Real Jesus is dat de beheerder geld gedoneerd wil hebben en daardoor niet hoeft te werken om meer erop te zetten.
http://www.askrealjesus.nl/node/1207
http://www.askrealjesus.nl/node/1208
Als je nagaat wat Ellen White werkelijk beschreef blijkt daaruit dat ze zelf nooit gezegd heeft dat ze Jupiter of Saturnus zag.quote:
Laten we het maar weer over het 7 Dags Adventisme hebben, wat denken we hiervan:
In 1846 Mrs. White had a "vision" of the solar system. Mrs. Truesdail, a dedicated and sincere Adventist, was present during the vision. She describes how Mrs. White saw a "tall, majestic people" living on either Jupiter or Saturn:
"Sister White was in very feeble health, and while prayers were offered in her behalf, the Spirit of God rested upon us. We soon noticed that she was insensible to earthly things. This was her first view of the planetary world. After counting aloud the moons of Jupiter, and soon after those of Saturn, she gave a beautiful description of the rings of the latter. She then said, 'The inhabitants are a tall, majestic people, so unlike the inhabitants of earth. Sin has never entered here.'"1
Why did she see only what astronomers had already seen?
When Mrs. White had her "vision" in 1846 it was common knowledge that Jupiter had four moons. The fifth was not discovered until 1892. In 1846, it was thought that Saturn had seven moons. The 8th moon was discovered shortly thereafter, in 1848. After the discovery, an account of the "vision" was modified to say "eight" instead of "seven". Mrs. White's vision did not reveal anything that could not have been obtained from an Astronomy book or even from a newspaper article! The only difference between what Mrs. White saw and what the astronomers saw through their telescopes was those "tall, majestic people"!
Dit is het enige citaat waarvan zeker is dat het over het betreffende visioen gaat. Een volledige beschrijving ontbreekt.quote:I was wrapt in a vision of GOD's glory, and for the first time had a view of other planets.
Saturnus en Jupiter is wat andere mensen ervan hebben gemaakt, omdat ze toen inderdaad nog geen volledige kennis hadden van de planeten en zodoende wat zij zei interpreteerden als 'saturnus' en 'jupiter'. .
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-07-2012 23:25:17 ]
Als dat het eerste is wat jou opvalt is dat waarschijnlijk een teken dat jij persoonlijk die website voortaan beter links kan laten liggen.quote:
Het eerste wat mij opvalt op Ask Real Jesus is dat de beheerder geld gedoneerd wil hebben en daardoor niet hoeft te werken om meer erop te zetten.
http://www.askrealjesus.nl/node/1207
http://www.askrealjesus.nl/node/1208
Boeddhistische literatuur overigens ook, want Boeddha was een bedelmonnik, evenals zijn volgelingen.
Hoe Jezus precies aan de kost kwam is ook niet helemaal duidelijk, in ieder geval volgens mij niet door timmerwerkzaamheden, tenminste daarover is niets opgetekend.
Maar als jij het min of meer vanzelfsprekend vindt dat al dit werk, bijvoorbeeld al dit vertaalwerk gratis wordt gedaan, zou dit ook kunnen wijzen op een roeping van jou in die richting, dus dat jij dit vertaalwerk overneemt, gratis uiteraard.
Ik zeg nergens dat dit een oplichter is, ik vind het ook best wel interessant wat er soms gezegd wordt op die site, maar het valt mij op dat dat doneren het eerste is wat in het oog springt.quote:
[..]
Als dat het eerste is wat jou opvalt is dat waarschijnlijk een teken dat jij persoonlijk die website voortaan beter links kan laten liggen.
Boeddhistische literatuur overigens ook, want Boeddha was een bedelmonnik, evenals zijn volgelingen.
Hoe Jezus precies aan de kost kwam is ook niet helemaal duidelijk, in ieder geval volgens mij niet door timmerwerkzaamheden, tenminste daarover is niets opgetekend.
Maar als jij het min of meer vanzelfsprekend vindt dat al dit werk, bijvoorbeeld al dit vertaalwerk gratis wordt gedaan, zou dit ook kunnen wijzen op een roeping van jou in die richting, dus dat jij dit vertaalwerk overneemt, gratis uiteraard.