F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee, ik begrijp het niet.quote:Op dinsdag 26 juni 2012 18:08 schreef Scabies het volgende:
[..]
Heel nobel, neemt niet weg dat "wel" het tegenovergestelde is van "niet".
begrijp je?
Ik zie het probleem niet, en het interesseert me om de waarheid te zeggen ook maar matig.
Het gaat om de woorden met en naar. Zoals je een kleuter naar zijn dwaasheid moet antwoorden (je moet je dus aanpassen aan zijn niveau) maar niet met dwaasheid (dus geen sprookjes vertellen en doen alsof het de waarheid is).quote:
[..]
Heel nobel, neemt niet weg dat "wel" het tegenovergestelde is van "niet".
begrijp je?
Zo lees ik het althans
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Uit je post bleek voor mij niet dat je op een reactie zat te wachten.quote:
[..]
Ali, nog niet op gereageerd?
Spijswetten zijn dus volgens JC overbodig.
Waar in die verzen heeft Jezus het over spijswetten?
En opnieuw neem je klakkeloos iets aan van iemand die zelf niet begrijpt wat hij schrijft of citeert.quote:
[..]
Ok, de Bijbel spreekt zichzelf dus niet tegen, maar God is een draaikont die de ene keer iets als onrein ziet en de andere keer weer niet. Hoe kun je trouwens een kleed laten vliegen? Ow, het is een visioen.
Als je het hele verhaal neemt, blijkt dat er een heidenman was, Cornelius, die genade had gekregen in Gods ogen. En God wilde dat Petrus naar hem toe ging. Maar omdat de man heiden was, zou Petrus als jood dat normaal gesproken niet doen, omdat heidenen als onrein werden gezien en contact werd vermeden.
11 En hij zag den hemel geopend, en een zeker vat tot hem nederdalen, gelijk een groot linnen laken, aan de vier hoeken gebonden, en nedergelaten op de aarde;
12 In hetwelk waren al de viervoetige dieren der aarde, en de wilde, en de kruipende dieren, en de vogelen des hemels.
13 En er geschiedde een stem tot hem: Sta op, Petrus! slacht en eet.
14 Maar Petrus zeide: Geenszins, Heere! want ik heb nooit gegeten iets, dat gemeen of onrein was.
15 En een stem geschiedde wederom ten tweeden male tot hem: Hetgeen God gereinigd heeft, zult gij niet gemeen maken.
16 En dit geschiedde tot drie maal; en het vat werd wederom opgenomen in den hemel.
17 En alzo Petrus in zichzelven twijfelde, wat toch het gezicht mocht zijn, dat hij gezien had, ziet, de mannen, die van Cornelius afgezonden waren, gevraagd hebbende naar het huis van Simon, stonden aan de poort.
18 En iemand geroepen hebbende, vraagden zij, of Simon, toegenaamd Petrus, daar te huis lag.
19 En als Petrus over dat gezicht dacht, zeide de Geest tot hem: Zie, drie mannen zoeken u;
20 Daarom sta op, en ga af, en reis met hen, niet twijfelende; want ik heb hen gezonden.
21 En Petrus ging af tot de mannen die van Cornelius tot hem gezonden waren, en zeide: Ziet, ik ben het, dien gij zoekt; wat is de oorzaak, waarom gij hier zijt?
22 En zij zeiden: Cornelius, een hoofdman over honderd, een rechtvaardig man, en vrezende God, en die goede getuigenis heeft van het ganse volk der Joden, is door Goddelijke openbaring vermaand van een heiligen engel, dat hij u zou ontbieden te zijnen huize, en dat hij van u woorden der zaligheid zou horen.
23 Als hij hen dan ingeroepen had, ontving hij ze in huis. Doch des anderen daags ging Petrus met hen heen, en sommigen der broederen, die van Joppe waren, gingen met hem.
24 En des anderen daags kwamen zij te Cesarea. En Cornelius verwachtte hen, samengeroepen hebbende die van zijn maagschap en bijzonderste vrienden.
25 En als het geschiedde, dat Petrus inkwam, ging hem Cornelius tegemoet, en vallende aan zijn voeten, aanbad hij.
26 Maar Petrus richtte hem op, zeggende: Sta op, ik ben ook zelf een mens.
27 En met hem sprekende, ging hij in, en vond er velen, die samengekomen waren.
28 En hij zeide tot hen: Gij weet, hoe het een Joodsen man ongeoorloofd is, zich te voegen of te gaan tot een vreemde; doch God heeft mij getoond, dat ik geen mens zou gemeen of onrein heten.
29 Daarom ben ik ook zonder tegenspreken gekomen, ontboden zijnde. Zo vraag ik dan, om wat reden gijlieden mij hebt ontboden.
Dat visioen ging dus niet over spijswetten maar over mensen. God opende het evangelie voor de heidenen door Petrus te laten zien dat hij mensen niet als onrein dient te beschouwen, maar dat ook voor hen het evangelie is. Het heeft helemaal niets met eten of drinken te maken. Slechts een oppervlakkige lezing zou dat kunnen doen vermoeden, maar uit hetzelfde hoofdstuk blijkt duidelijk dat het daar niet om ging.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-06-2012 21:36:51 ]
Het zal wel aan mij liggen, maar met al die uitgebreide quotes van verzen en redeneringen hoe God alles precies bedoeld heeft vind ik je een beetje als een Farizeeër overkomen.quote:
[..]
En opnieuw neem je klakkeloos iets aan van iemand die zelf niet begrijpt wat hij schrijft of citeert.
Als je het hele verhaal neemt, blijkt dat er een heidenman was, Cornelius, die genade had gekregen in Gods ogen. En God wilde dat Petrus naar hem toe ging. Maar omdat de man heiden was, zou Petrus als jood dat normaal gesproken niet doen, omdat heidenen als onrein werden gezien en contact werd vermeden.
11 En hij zag den hemel geopend, en een zeker vat tot hem nederdalen, gelijk een groot linnen laken, aan de vier hoeken gebonden, en nedergelaten op de aarde;
12 In hetwelk waren al de viervoetige dieren der aarde, en de wilde, en de kruipende dieren, en de vogelen des hemels.
13 En er geschiedde een stem tot hem: Sta op, Petrus! slacht en eet.
14 Maar Petrus zeide: Geenszins, Heere! want ik heb nooit gegeten iets, dat gemeen of onrein was.
15 En een stem geschiedde wederom ten tweeden male tot hem: Hetgeen God gereinigd heeft, zult gij niet gemeen maken.
16 En dit geschiedde tot drie maal; en het vat werd wederom opgenomen in den hemel.
17 En alzo Petrus in zichzelven twijfelde, wat toch het gezicht mocht zijn, dat hij gezien had, ziet, de mannen, die van Cornelius afgezonden waren, gevraagd hebbende naar het huis van Simon, stonden aan de poort.
18 En iemand geroepen hebbende, vraagden zij, of Simon, toegenaamd Petrus, daar te huis lag.
19 En als Petrus over dat gezicht dacht, zeide de Geest tot hem: Zie, drie mannen zoeken u;
20 Daarom sta op, en ga af, en reis met hen, niet twijfelende; want ik heb hen gezonden.
21 En Petrus ging af tot de mannen die van Cornelius tot hem gezonden waren, en zeide: Ziet, ik ben het, dien gij zoekt; wat is de oorzaak, waarom gij hier zijt?
22 En zij zeiden: Cornelius, een hoofdman over honderd, een rechtvaardig man, en vrezende God, en die goede getuigenis heeft van het ganse volk der Joden, is door Goddelijke openbaring vermaand van een heiligen engel, dat hij u zou ontbieden te zijnen huize, en dat hij van u woorden der zaligheid zou horen.
23 Als hij hen dan ingeroepen had, ontving hij ze in huis. Doch des anderen daags ging Petrus met hen heen, en sommigen der broederen, die van Joppe waren, gingen met hem.
24 En des anderen daags kwamen zij te Cesarea. En Cornelius verwachtte hen, samengeroepen hebbende die van zijn maagschap en bijzonderste vrienden.
25 En als het geschiedde, dat Petrus inkwam, ging hem Cornelius tegemoet, en vallende aan zijn voeten, aanbad hij.
26 Maar Petrus richtte hem op, zeggende: Sta op, ik ben ook zelf een mens.
27 En met hem sprekende, ging hij in, en vond er velen, die samengekomen waren.
28 En hij zeide tot hen: Gij weet, hoe het een Joodsen man ongeoorloofd is, zich te voegen of te gaan tot een vreemde; doch God heeft mij getoond, dat ik geen mens zou gemeen of onrein heten.
29 Daarom ben ik ook zonder tegenspreken gekomen, ontboden zijnde. Zo vraag ik dan, om wat reden gijlieden mij hebt ontboden.
Dat visioen ging dus niet over spijswetten maar over mensen. God opende het evangelie voor de heidenen door Petrus te laten zien dat hij mensen niet als onrein dient te beschouwen, maar dat ook voor hen het evangelie is. Het heeft helemaal niets met eten of drinken te maken. Slechts een oppervlakkige lezing zou dat kunnen doen vermoeden, maar uit hetzelfde hoofdstuk blijkt duidelijk dat het daar niet om ging.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Toch vind ik het wel logisch klinken 
Neemt niet weg dat het verzonnen is, maar dan wel door een "geniale" schrijver.
Neemt niet weg dat het verzonnen is, maar dan wel door een "geniale" schrijver.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Als je ervoor kiest om af te gaan op halve citaten, halve uitleg, zul je ook maar tot half begrip komen. Dat is voor mij een beetje als een recept lezen, de helft van de ingredienten schrappen, beginnen te koken en als het klaar is klagen dat wat je eet niet lekker is. En wanneer iemand je erop wijst dat je alle ingredienten in je gerecht had moeten doen en niet de helft moeten schrappen, die persoon als een culinaire hypocriete wijsneus beschouwen.quote:
[..]
Het zal wel aan mij liggen, maar met al die uitgebreide quotes van verzen en redeneringen hoe God alles precies bedoeld heeft vind ik je een beetje als een Farizeeër overkomen.
Je citeerde eerder over dwaasheid. Vind je het zelf niet een beetje dwaas om te weigeren het hele verhaal te lezen om te begrijpen wat er bedoeld wordt wanneer je iets niet snapt?
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-06-2012 22:21:40 ]
Nee, maar ik snap dingen niet goed en ik ben geen theoloog. En kerken hebben bepaald dat je het zo moet interpreteren ja.quote:
[..]
Als je ervoor kiest om af te gaan op halve citaten, halve uitleg, zul je ook maar tot half begrip komen. Dat is voor mij een beetje als een recept lezen, de helft van de ingredienten schrappen, beginnen te koken en als het klaar is klagen dat wat je eet niet lekker is. En wanneer iemand je erop wijst dat je alle ingredienten in je gerecht had moeten doen en niet de helft moeten schrappen, die persoon als een culinaire hypocriete wijsneus beschouwen.
Je citeerde eerder over dwaasheid. Vind je het zelf niet een beetje dwaas om te weigeren het hele verhaal te lezen om te begrijpen wat er bedoeld wordt wanneer je iets niet snapt?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
In hetzelfde hoofdstuk staat geschreven dat Petrus zei dat God hem had laten zien dat hij geen mens als onrein dient te beschouwen.quote:
[..]
Nee, maar ik snap dingen niet goed en ik ben geen theoloog. En kerken hebben bepaald dat je het zo moet interpreteren ja.
Er komt geen kerk bij aan te pas. Ik kan lezen, jij kan lezen. Je hebt een goed stel hersens gekregen van God, ik ook, en de rest van de mensen hier ook. Iedereen die wil begrijpen, kan dit begrijpen. Maar als je koppig wilt zijn en de meest vanzelfsprekende en simpele waarheden niet wilt accepteren, wie kan je dan nog helpen? Hoe wil je dan verder komen? Ik geef je uitleg van de tekst op basis van de letterlijke tekst die voor zichzelf spreekt, vervolgens ben ik een farizeeer. Waarom stel je dan vragen? Als je zo wilt beginnen, ga in dat geval dan alsjeblieft iemand anders zijn tijd verdoen, dan kan ik me elders nuttig maken.
Misschien heb je het niet door, maar de onderliggende reden van mijn reacties heeft met persoonlijke zaken te maken. Ik kan vaak niet doorzien wat je intenties zijn, en die zullen vast niet verkeerd zijn, maar in dat geval zit je me onbewust te beïnvloeden. Ik wil onafhankelijk onderzoek doen en als ik naar de wetenschappelijke achtergrond van het christendom kijk, het wetenschappelijk onderzoek naar de evangeliën en andere myhtologiën zijn er niet zulke sterke gronden. Daarnaast worden veel complottheorieën ondersteund door speculatie, dat Marx gefinancierd zou zijn door Nathan Rothschild is nergens in betrouwbare bronnen terug te vinden, dat Hitler van de Rothschilds afstamt is pure speculatie, en zo verder. Ik heb op dit moment geen zin om al die bijbelverzen door te lezen, als ik er behoefte aan heb en me ernaar voel zal ik er wel naar kijken.quote:
[..]
In hetzelfde hoofdstuk staat geschreven dat Petrus zei dat God hem had laten zien dat hij geen mens als onrein dient te beschouwen.
Er komt geen kerk bij aan te pas. Ik kan lezen, jij kan lezen. Je hebt een goed stel hersens gekregen van God, ik ook, en de rest van de mensen hier ook. Iedereen die wil begrijpen, kan dit begrijpen. Maar als je koppig wilt zijn en de meest vanzelfsprekende en simpele waarheden niet wilt accepteren, wie kan je dan nog helpen? Hoe wil je dan verder komen? Ik geef je uitleg van de tekst op basis van de letterlijke tekst die voor zichzelf spreekt, vervolgens ben ik een farizeeer. Waarom stel je dan vragen? Als je zo wilt beginnen, ga in dat geval dan alsjeblieft iemand anders zijn tijd verdoen, dan kan ik me elders nuttig maken.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Zo beschuldig je ATON van kwantiteit in plaats van kwaliteit, terwijl zijn bronnen toch wel van vrij professionele en gespecialiseerde mensen komen, zoals Elaine Pagels.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Mijn intentie is om je niet door jan en alleman een hoop onzin aan te laten praten. Dat zou je kunnen zien omdat ik, in tegenstelling tot scabies hierboven, het hele verhaal plaats en je wijs op het feit dat Petrus zelf aangeeft dat het visioen niet over spijswetten ging maar over mensen. Mijn intentie is dus om je te helpen iets te begrijpen wat je niet begrijpt, omdat je daar, voor zover ik uit je posts op kan maken, behoefte aan lijkt te hebben (je stelt niet voor niets vragen?). Verder interesseert het me niet zoveel wat je ermee doet. Ik zou het alleen naar voor je vinden als je door iemand zoals scabies op een dwaalspoor gezet wordt, omdat hij zelf niet eens begrijpt waar hij het over heeft, laat staan dat jij vervolgens iets ervan zult snappen. Je web van verwarring zal er alleen maar groter van worden. Volgens mij is, na die uitleg, en als je zelf die tekst leest, de enige logische conclusie dat het visioen niets met spijswetten te maken had, zoals eerder gesuggereerd werd, maar met mensen. Daarmee is je vraag weer een beetje meer beantwoord.quote:
[..]
Misschien heb je het niet door, maar de onderliggende reden van mijn reacties heeft met persoonlijke zaken te maken. Ik kan vaak niet doorzien wat je intenties zijn, en die zullen vast niet verkeerd zijn, maar in dat geval zit je me onbewust te beïnvloeden. Ik wil onafhankelijk onderzoek doen en als ik naar de wetenschappelijke achtergrond van het christendom kijk, het wetenschappelijk onderzoek naar de evangeliën en andere myhtologiën zijn er niet zulke sterke gronden. Daarnaast worden veel complottheorieën ondersteund door speculatie, dat Marx gefinancierd zou zijn door Nathan Rothschild is nergens in betrouwbare bronnen terug te vinden, dat Hitler van de Rothschilds afstamt is pure speculatie, en zo verder. Ik heb op dit moment geen zin om al die bijbelverzen door te lezen, als ik er behoefte aan heb en me ernaar voel zal ik er wel naar kijken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-06-2012 22:50:37 ]
Ik verwerp al het gnosticisme omdat die filtering al door de vroege kerk gedaan is. De gnostische werken maken geen deel uit van de bijbel omdat ze door de vroege kerk, die de geschriften van de evangelisten en apostelen direct ontving, en ook door de apostelen zelf al in hun brieven, als onbetrouwbaar werden geacht en dus verworpen. Ik bespaar me dus een hoop werk en ga niet iets wat 1900 jaar geleden al met de grootste nauwkeurigheid gedaan is, herhalen. Als ATON in gnosticisme wil geloven is dat allemaal prima, maar op de bijbel zoals hij nu is kan je dat niet baseren. Ik neem mensen die het tegendeel beweren dus ook niet serieus nee.quote:
Zo beschuldig je ATON van kwantiteit in plaats van kwaliteit, terwijl zijn bronnen toch wel van vrij professionele en gespecialiseerde mensen komen, zoals Elaine Pagels.
De vraag is waarom je ervan uitgaat dat het juist is dat die verworpen zijn? Dat is toch mensenwerk?quote:
[..]
Ik verwerp al het gnosticisme omdat die filtering al door de vroege kerk gedaan is. De gnostische werken maken geen deel uit van de bijbel omdat ze door de vroege kerk, die de geschriften van de evangelisten en apostelen direct ontving, en ook door de apostelen zelf al in hun brieven, als onbetrouwbaar werden geacht en dus verworpen. Ik bespaar me dus een hoop werk en ga niet iets wat 1900 jaar geleden al met de grootste nauwkeurigheid gedaan is, herhalen. Als ATON in gnosticisme wil geloven is dat allemaal prima, maar op de bijbel zoals hij nu is kan je dat niet baseren. Ik neem mensen die het tegendeel beweren dus ook niet serieus nee.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik zie niet in hoe je iets wat zo lang geleden is gedaan wetenschappelijk kunt vinden met betrekking tot juistheid en al aanneemt als waarheid. Dat acht ik geen wetenschappelijke methode.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Nee, dat is mensenwerk onder inspiratie van de Heilige Geest geweest, en niet zuiver mensenwerk. Paulus wijst steeds op zijn communicatie met God en de leiding van God in zijn eigen werk en dat van de andere apostelen. Gods geest werkt met mensen om de zaken correct te krijgen. Ik kan zelf communiceren met God en door Gods geest geleid worden, en twijfel er dus ook geen moment aan dat de apostelen en vroege christenen ook door God geleid werden in dit proces van selectie. God heeft Zijn woord gebracht en behouden tot in onze tijd aan toe. Gnosticisme spreekt direct tegen wat in de bijbel beschreven staat met betrekking tot verlossing enzovoorts. Dus ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat die werken betrouwbaar zouden kunnen zijn. Ze geven een heidense filosofie weer die door de bijbel veroordeeld wordt, en zijn niet christelijk. Daarnaast heb ik zelf ervaring met zowel gnosticisme en het bijbelse geloof en ken dus ook van beide de vruchten. Die ervaringen bevestigen het onderscheid dat gemaakt wordt: het ene is de gezonde leer, het andere is dwaalleer.quote:
[..]
De vraag is waarom je ervan uitgaat dat het juist is dat die verworpen zijn? Dat is toch mensenwerk?
Voor zover ik weet gebruikte je paddo's voor je ervaringen en veel gnostici raden dat gebruik ook af. Ik zie dus niet in hoe je op basis daarvan je eigen ervaringen betrouwbaar kunt vinden als je geen betrouwbare manier gebruikt om zelf eraan te doen.quote:
[..]
Nee, dat is mensenwerk onder inspiratie van de Heilige Geest geweest, en niet zuiver mensenwerk. Paulus wijst steeds op zijn communicatie met God en de leiding van God in zijn eigen werk en dat van de andere apostelen. Gods geest werkt met mensen om de zaken correct te krijgen. Ik kan zelf communiceren met God en door Gods geest geleid worden, en twijfel er dus ook geen moment aan dat de apostelen en vroege christenen ook door God geleid werden in dit proces van selectie. God heeft Zijn woord gebracht en behouden tot in onze tijd aan toe. Gnosticisme spreekt direct tegen wat in de bijbel beschreven staat met betrekking tot verlossing enzovoorts. Dus ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat die werken betrouwbaar zouden kunnen zijn. Ze geven een heidense filosofie weer die door de bijbel veroordeeld wordt, en zijn niet christelijk. Daarnaast heb ik zelf ervaring met zowel gnosticisme en het bijbelse geloof en ken dus ook van beide de vruchten. Die ervaringen bevestigen het onderscheid dat gemaakt wordt: het ene is de gezonde leer, het andere is dwaalleer.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat zal best. Wat ik weet is dat de filosofie die ik door paddo's binnenkreeg overeen kwam met wat gnostici geloven. Dat is voor mij wat telt. Een gnosticus is wat mij betreft verdwaald en zo'n uitspraak heeft voor mij geen waarde, hij is verwikkeld in zijn eigen opgeblazenheid maar weet zelf niet dat hij verdwaald is in een web van leugens en misleiding. Als hij zelf op de verkeerde weg is, hoe kan hij dan aanwijzen wat de juist of onjuiste weg voor een ander is?quote:
[..]
Voor zover ik weet gebruikte je paddo's voor je ervaringen en veel gnostici raden dat gebruik ook af. Ik zie dus niet in hoe je op basis daarvan je eigen ervaringen betrouwbaar kunt vinden als je geen betrouwbare manier gebruikt om zelf eraan te doen.
Waar baseer je dat op? Kun je aantonen dat gnostici ook egoïstisch zijn volgens jou? Want mijn ervaring is anders, behalve bij sommige users op dit forum, maar dat ervaar ik ook bij christenen en atheïsten hier.quote:
[..]
Dat zal best. Wat ik weet is dat de filosofie die ik door paddo's binnenkreeg overeen kwam met gnostici geloven. Dat is voor mij wat telt. Een gnosticus is wat mij betreft verdwaald door het en zo'n uitspraak heeft voor mij geen waarde, hij is verwikkeld in zijn eigen opgeblazenheid maar weet zelf niet dat hij verdwaald is in een weg van leugens en misleiding.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Maak een lijstje van egoistische karaktertrekken en ga na of je ze aantreft bij gnostici. Succes ermee. Ik ga slapen. Welterusten.quote:
[..]
Waar baseer je dat op? Kun je aantonen dat gnostici ook egoïstisch zijn volgens jou? Want mijn ervaring is anders, behalve bij sommige users op dit forum, maar dat ervaar ik ook bij christenen en atheïsten hier.
Het probleem is dat veel belangrijke leerstellingen uit het christendom door mensen bepaald zijn, waaronder op het Concilie van Nicae in 325 na christus, dan is het toch door mensen gedaan? Of is Keizer Constantijn met zijn oorlog waardoor hij christen werd geïnspireerd geweest door God dat hij dat liet doen?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ok welterusten.quote:
[..]
Maak een lijstje van egoistische karaktertrekken en ga na of je ze aantreft bij gnostici. Succes ermee. Ik ga slapen. Welterusten.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Egoïsme of lotsverbondenheid?quote:
[..]
Dat zal best. Wat ik weet is dat de filosofie die ik door paddo's binnenkreeg overeen kwam met wat gnostici geloven. Dat is voor mij wat telt. Een gnosticus is wat mij betreft verdwaald en zo'n uitspraak heeft voor mij geen waarde, hij is verwikkeld in zijn eigen opgeblazenheid maar weet zelf niet dat hij verdwaald is in een web van leugens en misleiding. Als hij zelf op de verkeerde weg is, hoe kan hij dan aanwijzen wat de juist of onjuiste weg voor een ander is?
7
Jezus zei:
De leeuw die mens wordt,
gegeten door de mens,
is gezegend.
De leeuw die mens wordt,
gegeten door de leeuw,
is armzalig.
In logion 2 werd beloofd dat je koning kunt worden over je eigen zingeving. Logion 6 vraagt om trouw aan jezelf.
Maar dat kun je wel heel verkeerd verstaan.
Doen waar je zin in hebt, is dat dan de kern van de gnostiek? Lekker egoïstisch alleen maar aan jezelf denken? Leert de gnostiek dat je eisend in het leven kunt staan, de vervulling van je begeertes stampvoetend afdwingend?
Ja, als je opgeroepen wordt om trouw te zijn aan jezelf, dan zou je dat zo kunnen verstaan.
Maar dan heeft de leeuw, je zelfzuchtig roofdier begeerte, de boodschap van de gnostiek opgegeten. Dan blijf je net zo armzalig als voorheen. Dan zul je de dood smaken, als in logion 1 werd gezegd.
Misschien wordt je dan wel een machtig heerser van ‘de menigte’, van de sociale gemeenschap waartoe je behoort, maar daarmee ben je nog geen koning van het koninkrijk in jezelf.
Anders is het als de boodschap van het Thomas Evangelie een vermoeden in je oproept van een heel andere zijnsmogelijkheid.
Wie werkelijk het kind in zichzelf gevonden heeft, zal zijn naaste kunnen liefhebben als zichzelf. Dan speelt begeerte geen rol meer. Dan weet je dat de ander aan jou verwant is, als mens-met-de-mensen.
Dan zal naastenliefde geen moreel gebod zijn, van buiten opgelegd, maar een gerealiseerde innerlijke menselijke mogelijkheid.
Als je de gnostiek ervaart als een uitnodiging op zoek te gaan in jouzelf naar de eenheid met de Bron van alle zijn, en naar de ervaring van lotsverbondenheid met je medemens die daaruit als vanzelfsprekend voortkomt, dan heeft de mens in je de boodschap opgegeten.
Nee, dan zul je de dood niet smaken.
Ja, dan ben je gezegend.
Bron: http://www.gnostiek.nl/db/thomas/toelichting/?logion=7
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
En deze post komt dan van iemand die net daarvoor dit durfde beweren:quote:
Ik verwerp al het gnosticisme omdat die filtering al door de vroege kerk gedaan is. De gnostische werken maken geen deel uit van de bijbel omdat ze door de vroege kerk, die de geschriften van de evangelisten en apostelen direct ontving, en ook door de apostelen zelf al in hun brieven, als onbetrouwbaar werden geacht en dus verworpen. Ik bespaar me dus een hoop werk en ga niet iets wat 1900 jaar geleden al met de grootste nauwkeurigheid gedaan is, herhalen. Als ATON in gnosticisme wil geloven is dat allemaal prima, maar op de bijbel zoals hij nu is kan je dat niet baseren. Ik neem mensen die het tegendeel beweren dus ook niet serieus nee.
En deze vers komt niet uit de bijbel:quote:Mijn intentie is om je niet door jan en alleman een hoop onzin aan te laten praten.
- Als de vos de passie preekt, boer let op je kippen -
En o ja, deze wil ik zeker nog even onderlijnen:
Wat een schitterende onzin. Dit is duidelijk niet Jan noch Alleman, maar Ali_Kannibali, de door God rechtstreeks verlichte geest.quote:Ik kan zelf communiceren met God en door Gods geest geleid worden, en twijfel er dus ook geen moment aan dat de apostelen en vroege christenen ook door God geleid werden in dit proces van selectie.
[ Bericht 14% gewijzigd door ATON op 27-06-2012 07:36:54 ]
|
|
