F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Voor zover ik het begrijp, gelooft hij niet en zegt hij alleen dat o.a. de brieven van Paulus gnostisch zijn en dat christenen alles klakkeloos aannemen, zonder zelf iets van de oorsprong te onderzoeken, waar hij wel een punt heeft. Mijn volk gaat te gronde door het gebrek aan kennis: gnosis. Nou ga ik dat eens uitzoeken. Het gaat in die brieven veel om ervaringskennis. Paulus zelf heeft een ontmoeting met Jezus gehad. Er wordt wel over ginosko en gnosis, epignosis geschreven in die boeken, vandaar misschien dat ze zeggen dat het gnostisch is.quote:Op dinsdag 26 juni 2012 22:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als ATON in gnosticisme wil geloven is dat allemaal prima
Dat kon niet? Kom op zeg, god is almachtig. Bij god kan werkelijk ALLES. Het kan dus best.quote:
[..]
Wat bedoel je, het doden van dat lam toestaat? Dat kon niet anders in het oude verbond, want toen was het Lam Gods er nog niet.
over klakkeloos aannemen gesproken....quote:
[..]
En opnieuw neem je klakkeloosiets aan van iemand die zelf niet begrijpt wat hij schrijft of citeert.
Als je het hele verhaal neemt, blijkt dat er een heidenman was, Cornelius, die genade had gekregen in Gods ogen. En God wilde dat Petrus naar hem toe ging. Maar omdat de man heiden was, zou Petrus als jood dat normaal gesproken niet doen, omdat heidenen als onrein werden gezien en contact werd vermeden.
11 En hij zag den hemel geopend, en een zeker vat tot hem nederdalen, gelijk een groot linnen laken, aan de vier hoeken gebonden, en nedergelaten op de aarde;
12 In hetwelk waren al de viervoetige dieren der aarde, en de wilde, en de kruipende dieren, en de vogelen des hemels.
13 En er geschiedde een stem tot hem: Sta op, Petrus! slacht en eet.
14 Maar Petrus zeide: Geenszins, Heere! want ik heb nooit gegeten iets, dat gemeen of onrein was.
15 En een stem geschiedde wederom ten tweeden male tot hem: Hetgeen God gereinigd heeft, zult gij niet gemeen maken.
16 En dit geschiedde tot drie maal; en het vat werd wederom opgenomen in den hemel.
17 En alzo Petrus in zichzelven twijfelde, wat toch het gezicht mocht zijn, dat hij gezien had, ziet, de mannen, die van Cornelius afgezonden waren, gevraagd hebbende naar het huis van Simon, stonden aan de poort.
18 En iemand geroepen hebbende, vraagden zij, of Simon, toegenaamd Petrus, daar te huis lag.
19 En als Petrus over dat gezicht dacht, zeide de Geest tot hem: Zie, drie mannen zoeken u;
20 Daarom sta op, en ga af, en reis met hen, niet twijfelende; want ik heb hen gezonden.
21 En Petrus ging af tot de mannen die van Cornelius tot hem gezonden waren, en zeide: Ziet, ik ben het, dien gij zoekt; wat is de oorzaak, waarom gij hier zijt?
22 En zij zeiden: Cornelius, een hoofdman over honderd, een rechtvaardig man, en vrezende God, en die goede getuigenis heeft van het ganse volk der Joden, is door Goddelijke openbaring vermaand van een heiligen engel, dat hij u zou ontbieden te zijnen huize, en dat hij van u woorden der zaligheid zou horen.
23 Als hij hen dan ingeroepen had, ontving hij ze in huis. Doch des anderen daags ging Petrus met hen heen, en sommigen der broederen, die van Joppe waren, gingen met hem.
24 En des anderen daags kwamen zij te Cesarea. En Cornelius verwachtte hen, samengeroepen hebbende die van zijn maagschap en bijzonderste vrienden.
25 En als het geschiedde, dat Petrus inkwam, ging hem Cornelius tegemoet, en vallende aan zijn voeten, aanbad hij.
26 Maar Petrus richtte hem op, zeggende: Sta op, ik ben ook zelf een mens.
27 En met hem sprekende, ging hij in, en vond er velen, die samengekomen waren.
28 En hij zeide tot hen: Gij weet, hoe het een Joodsen man ongeoorloofd is, zich te voegen of te gaan tot een vreemde; doch God heeft mij getoond, dat ik geen mens zou gemeen of onrein heten.
29 Daarom ben ik ook zonder tegenspreken gekomen, ontboden zijnde. Zo vraag ik dan, om wat reden gijlieden mij hebt ontboden.
Dat visioen ging dus niet over spijswetten maar over mensen. God opende het evangelie voor de heidenen door Petrus te laten zien dat hij mensen niet als onrein dient te beschouwen, maar dat ook voor hen het evangelie is. Het heeft helemaal niets met eten of drinken te maken. Slechts een oppervlakkige lezing zou dat kunnen doen vermoeden, maar uit hetzelfde hoofdstuk blijkt duidelijk dat het daar niet om ging.
God de Vader kan niet alles in Zijn Eentje. God de Zoon was ook nodig.quote:
[..]
Dat kon niet? Kom op zeg, god is almachtig. Bij god kan werkelijk ALLES. Het kan dus best.
Dan is God (de vader) niet almachtig.quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:43 schreef Gedoetje1 het volgende:
[..]
God de Vader kan niet alles in Zijn Eentje. God de Zoon was ook nodig.
Zo is dat.quote:
Voor zover ik het begrijp, gelooft hij niet en zegt hij alleen dat o.a. de brieven van Paulus gnostisch zijn en dat christenen alles klakkeloos aannemen, zonder zelf iets van de oorsprong te onderzoeken, waar hij wel een punt heeft.
Nee, dat is niet zo. Moest hij Jezus ontmoet hebben, had ie dat zeker weten met de borst vooruit, wel in zijn brieven geschreven hebben. Hij heeft Jezus enkel ' in de geest ' ontmoet.quote:Mijn volk gaat te gronde door het gebrek aan kennis: gnosis. Nou ga ik dat eens uitzoeken. Het gaat in die brieven veel om ervaringskennis. Paulus zelf heeft een ontmoeting met Jezus gehad.
Ook juist. Gnosis wordt nog steeds afgedaan als ' des duivels '. De Roomse kerk heeft het er wel goed ingeprent, zo te merken.quote:Er wordt wel over ginosko en gnosis, epignosis geschreven in die boeken, vandaar misschien dat ze zeggen dat het gnostisch is.
quote:
God de Vader kan niet alles in Zijn Eentje. God de Zoon was ook nodig.
ok. Maar alle drie zijn ze dus niet almachtig. Ook niet als één blijkbaar. Zie opmerking Gedoetje.quote:
[..]
God wordt drie neteru toegedicht; de vader, de zoon en de geest.
let op het hoofdlettergebruik van gedoetje. Erg consequent.quote:God de Vader kan niet alles in Zijn Eentje.
Nu ben ik je kwijt... hoe kan één aspect of eigenschap iets te maken hebben met "almachtig " ? Het is god die almachtig kan zijn en niet één of alle aspecten van die god. De Egyptenaren hadden wel honderden aspecten verzonnen voor hun ' schepper '. Zarathoestra had er slechts twee, eentje voor het goede en eentje voor het kwade, maar geen van deze aspecten waren god of waren almachtig.quote:
ok. Maar alle drie zijn ze dus niet almachtig. Ook niet als één blijkbaar. Zie opmerking Gedoetje
ach het gaat hier even over de claim van goddelijke almacht versus het vermeende onvermogen van god om alles alleen te kunnen. Al of niet verhinderd door een (door hem zelf in het leven geroepen) verbond.quote:
[..]
Nu ben ik je kwijt... hoe kan één aspect of eigenschap iets te maken hebben met "almachtig " ? Het is god die almachtig kan zijn en niet één of alle aspecten van die god. De Egyptenaren hadden wel honderden aspecten verzonnen voor hun ' schepper '. Zarathoestra had er slechts twee, eentje voor het goede en eentje voor het kwade, maar geen van deze aspecten waren god of waren almachtig.
Deze documentaire verheldert een hoop, ik heb alleen nog deel 1 gezien maar die verheldert al een hoop:
Het is opmerkelijk hoe Marcion door de anderen uitgemaakt werd voor: Jij bent de eerste van Satan.
Het is opmerkelijk hoe Marcion door de anderen uitgemaakt werd voor: Jij bent de eerste van Satan.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Jonge jonge, je bent in een half jaar tijd nog niks wijzer geworden. Ik kan ook zeggen dat ik de heilige geest heb en rechtstreeks verbinding met de Ene, maar dat zegt nog geen ene moer.quote:
[..]
Nee, dat is mensenwerk onder inspiratie van de Heilige Geest geweest, en niet zuiver mensenwerk. Paulus wijst steeds op zijn communicatie met God en de leiding van God in zijn eigen werk en dat van de andere apostelen. Gods geest werkt met mensen om de zaken correct te krijgen. Ik kan zelf communiceren met God en door Gods geest geleid worden, en twijfel er dus ook geen moment aan dat de apostelen en vroege christenen ook door God geleid werden in dit proces van selectie. God heeft Zijn woord gebracht en behouden tot in onze tijd aan toe. Gnosticisme spreekt direct tegen wat in de bijbel beschreven staat met betrekking tot verlossing enzovoorts. Dus ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat die werken betrouwbaar zouden kunnen zijn. Ze geven een heidense filosofie weer die door de bijbel veroordeeld wordt, en zijn niet christelijk. Daarnaast heb ik zelf ervaring met zowel gnosticisme en het bijbelse geloof en ken dus ook van beide de vruchten. Die ervaringen bevestigen het onderscheid dat gemaakt wordt: het ene is de gezonde leer, het andere is dwaalleer.
En jij kan wel doen alsof je door de heilige geest geleid wordt en verbinding hebt met God, maar heb je ooit antwoord teruggekregen? Dit is overigens een retorische vraag..
De selectie waar jij het over had is pas in 325 na Christus gebeurd en niet daarvoor (wat wel door theoLOGEN beweerd wordt) en allemaal veel complexer ook, want het was mensenwerk. Met oorlogen, ruzies, bedreigingen en noem alles maar op. Maar wees maar als een struisvogel. Als jij niet ziet dat er door ruzie en geweld een bijbel in elkaar geflanst is, dan is dat waarschijnlijk ook niet zo. En maar blijven orakelen over een zogenaamde heilige geest die alles voor elkaar gebokst heeft. Zat die hg ook in het zwaard waarmee de kerk heerste over de gnostici en de heidense filosofen?
Hier zou je nog weleens gelijk in kunnen hebbenquote:Daarnaast heb ik zelf ervaring met zowel gnosticisme en het bijbelse geloof en ken dus ook van beide de vruchten. Die ervaringen bevestigen het onderscheid dat gemaakt wordt: het ene is de gezonde leer, het andere is dwaalleer.
En jouw ervaringen zeggen minder dan niks, of je moet jouw ervaring als maatgevend vinden. Mijn ervaring is namelijk precies andersom. Gnostici zijn mensen die aan zichzelf werken en open staan voor alles. bijbelgelovigen vinden zichzelf niks, en de hele mensheid ook niks. Zij vinden god (de god van Israel met zijn moordpartijen nota bene) goed en de mensheid slecht.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ik hoop dat we in dit topic ook nog iets zinnigs gaan bespreken in plaats van constant maar dezelfde riedel van dezelfde personen zoals we dat ook constant in alle andere topics over geloof aan moeten horen. Wat heeft dit allemaal met zevende dags adventisme te maken? Elk topic over geloof moet volgespammend worden met het ge-evangeliseer van ongelovigen. Van waar die bekeringsdrang? Of is het intolerantie? Ik weet het niet.
[ Bericht 13% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-06-2012 18:42:09 ]
[ Bericht 13% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-06-2012 18:42:09 ]
Dit is allemaal onverenigbaar met de rest van de bijbel en kan er dus niet in. Je kan gnostiek en de bijbel niet mengen. Het is of het een of het ander want het spreekt elkaar op zoveel fronten tegen dat je het over 2 totaal verschillende spiritualiteit hebt.quote:
[..]
Egoïsme of lotsverbondenheid?
7
Jezus zei:
De leeuw die mens wordt,
gegeten door de mens,
is gezegend.
De leeuw die mens wordt,
gegeten door de leeuw,
is armzalig.
In logion 2 werd beloofd dat je koning kunt worden over je eigen zingeving. Logion 6 vraagt om trouw aan jezelf.
Maar dat kun je wel heel verkeerd verstaan.
Doen waar je zin in hebt, is dat dan de kern van de gnostiek? Lekker egoïstisch alleen maar aan jezelf denken? Leert de gnostiek dat je eisend in het leven kunt staan, de vervulling van je begeertes stampvoetend afdwingend?
Ja, als je opgeroepen wordt om trouw te zijn aan jezelf, dan zou je dat zo kunnen verstaan.
Maar dan heeft de leeuw, je zelfzuchtig roofdier begeerte, de boodschap van de gnostiek opgegeten. Dan blijf je net zo armzalig als voorheen. Dan zul je de dood smaken, als in logion 1 werd gezegd.
Misschien wordt je dan wel een machtig heerser van ‘de menigte’, van de sociale gemeenschap waartoe je behoort, maar daarmee ben je nog geen koning van het koninkrijk in jezelf.
Anders is het als de boodschap van het Thomas Evangelie een vermoeden in je oproept van een heel andere zijnsmogelijkheid.
Wie werkelijk het kind in zichzelf gevonden heeft, zal zijn naaste kunnen liefhebben als zichzelf. Dan speelt begeerte geen rol meer. Dan weet je dat de ander aan jou verwant is, als mens-met-de-mensen.
Dan zal naastenliefde geen moreel gebod zijn, van buiten opgelegd, maar een gerealiseerde innerlijke menselijke mogelijkheid.
Als je de gnostiek ervaart als een uitnodiging op zoek te gaan in jouzelf naar de eenheid met de Bron van alle zijn, en naar de ervaring van lotsverbondenheid met je medemens die daaruit als vanzelfsprekend voortkomt, dan heeft de mens in je de boodschap opgegeten.
Nee, dan zul je de dood niet smaken.
Ja, dan ben je gezegend.
Bron: http://www.gnostiek.nl/db/thomas/toelichting/?logion=7
Het Thomas-Evangelie is ouder dan de andere evangeliën, daar is wetenschappelijk onderzoek naar gedaan, en spreekt dit helemaal niet tegen. Het Q-evangelie toont aan dat het Thomas-Evangelie in tegenstelling tot alle andere gnostische evangeliën waarschijnlijk dichter bij de oorspronkelijke woorden van Jezus stond.quote:
[..]
Dit is allemaal onverenigbaar met de rest van de bijbel en kan er dus niet in. Je kan gnostiek en de bijbel niet mengen. Het is of het een of het ander want het spreekt elkaar op zoveel fronten tegen dat je het over 2 totaal verschillende spiritualiteit hebt.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dit is helemaal niet onzinnig. Naar de oorsprong van iets kijken is het belangrijkste wat je kunt doen om te bepalen of het juist is. Als ik een boek schrijf en op zeer dubieuze wijze dit boek tot stand laat komen, is het twijfelachtig ja, maar dat het twijfelachtig is weet ik pas door de oorsprong te onderzoeken.quote:
Ik hoop dat we in dit topic ook nog iets zinnigs gaan bespreken in plaats van constant maar dezelfde riedel van dezelfde personen zoals we dat ook constant in alle andere topics over geloof aan moeten horen. Wat heeft dit allemaal met zevende dags adventisme te maken? Elk topic over geloof moet volgespammend worden met het ge-evangeliseer van ongelovigen. Van waar die bekeringsdrang? Of is het intolerantie? Ik weet het niet.
Trouwens vreemd dat je het hebt over volspammen, ik kan hetzelfde bij jou toepassen:
Elk topic over geloof moet volgespammend worden met het ge-evangeliseer van gelovigen. Van waar die bekeringsdrang? Of is het intolerantie? Ik weet het niet.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Als je onderzoek had gedaan was je erachter gekomen dat de huidige evangeliën bewerkt zijn, er zijn dingen bijgeschreven en dingen geschrapt, er zijn boeken uitgegooid, en dat is niet door God gebeurd, maar door de Romeinen omdat dat ergens voor nodig was.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Maar als je dat wilt weten zul je ook andere bronnen moeten lezen dan zij die zeggen 'bij het conicilie van nicea werd de bijbel samengesteld dus wat er in staat dient om het volk onder controle te houden'...quote:
[..]
Dit is helemaal niet onzinnig. Naar de oorsprong van iets kijken is het belangrijkste wat je kunt doen om te bepalen of het juist is. Als ik een boek schrijf en op zeer dubieuze wijze dit boek tot stand laat komen, is het twijfelachtig ja, maar dat het twijfelachtig is weet ik pas door de oorsprong te onderzoeken.
In een topic over geloof zul je gelovigen tegen komen. Echter niet elk topic over atheisme etc. wordt volgespamd door fanatieke gelovigen zoals andersom.quote:Trouwens vreemd dat je het hebt over volspammen, ik kan hetzelfde bij jou toepassen:
Elk topic over geloof moet volgespammend worden met het ge-evangeliseer van gelovigen. Van waar die bekeringsdrang? Of is het intolerantie? Ik weet het niet.
|
|
