F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Voor zover ik het begrijp, gelooft hij niet en zegt hij alleen dat o.a. de brieven van Paulus gnostisch zijn en dat christenen alles klakkeloos aannemen, zonder zelf iets van de oorsprong te onderzoeken, waar hij wel een punt heeft. Mijn volk gaat te gronde door het gebrek aan kennis: gnosis. Nou ga ik dat eens uitzoeken. Het gaat in die brieven veel om ervaringskennis. Paulus zelf heeft een ontmoeting met Jezus gehad. Er wordt wel over ginosko en gnosis, epignosis geschreven in die boeken, vandaar misschien dat ze zeggen dat het gnostisch is.quote:Op dinsdag 26 juni 2012 22:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als ATON in gnosticisme wil geloven is dat allemaal prima
Dat kon niet? Kom op zeg, god is almachtig. Bij god kan werkelijk ALLES. Het kan dus best.quote:
[..]
Wat bedoel je, het doden van dat lam toestaat? Dat kon niet anders in het oude verbond, want toen was het Lam Gods er nog niet.
over klakkeloos aannemen gesproken....quote:
[..]
En opnieuw neem je klakkeloosiets aan van iemand die zelf niet begrijpt wat hij schrijft of citeert.
Als je het hele verhaal neemt, blijkt dat er een heidenman was, Cornelius, die genade had gekregen in Gods ogen. En God wilde dat Petrus naar hem toe ging. Maar omdat de man heiden was, zou Petrus als jood dat normaal gesproken niet doen, omdat heidenen als onrein werden gezien en contact werd vermeden.
11 En hij zag den hemel geopend, en een zeker vat tot hem nederdalen, gelijk een groot linnen laken, aan de vier hoeken gebonden, en nedergelaten op de aarde;
12 In hetwelk waren al de viervoetige dieren der aarde, en de wilde, en de kruipende dieren, en de vogelen des hemels.
13 En er geschiedde een stem tot hem: Sta op, Petrus! slacht en eet.
14 Maar Petrus zeide: Geenszins, Heere! want ik heb nooit gegeten iets, dat gemeen of onrein was.
15 En een stem geschiedde wederom ten tweeden male tot hem: Hetgeen God gereinigd heeft, zult gij niet gemeen maken.
16 En dit geschiedde tot drie maal; en het vat werd wederom opgenomen in den hemel.
17 En alzo Petrus in zichzelven twijfelde, wat toch het gezicht mocht zijn, dat hij gezien had, ziet, de mannen, die van Cornelius afgezonden waren, gevraagd hebbende naar het huis van Simon, stonden aan de poort.
18 En iemand geroepen hebbende, vraagden zij, of Simon, toegenaamd Petrus, daar te huis lag.
19 En als Petrus over dat gezicht dacht, zeide de Geest tot hem: Zie, drie mannen zoeken u;
20 Daarom sta op, en ga af, en reis met hen, niet twijfelende; want ik heb hen gezonden.
21 En Petrus ging af tot de mannen die van Cornelius tot hem gezonden waren, en zeide: Ziet, ik ben het, dien gij zoekt; wat is de oorzaak, waarom gij hier zijt?
22 En zij zeiden: Cornelius, een hoofdman over honderd, een rechtvaardig man, en vrezende God, en die goede getuigenis heeft van het ganse volk der Joden, is door Goddelijke openbaring vermaand van een heiligen engel, dat hij u zou ontbieden te zijnen huize, en dat hij van u woorden der zaligheid zou horen.
23 Als hij hen dan ingeroepen had, ontving hij ze in huis. Doch des anderen daags ging Petrus met hen heen, en sommigen der broederen, die van Joppe waren, gingen met hem.
24 En des anderen daags kwamen zij te Cesarea. En Cornelius verwachtte hen, samengeroepen hebbende die van zijn maagschap en bijzonderste vrienden.
25 En als het geschiedde, dat Petrus inkwam, ging hem Cornelius tegemoet, en vallende aan zijn voeten, aanbad hij.
26 Maar Petrus richtte hem op, zeggende: Sta op, ik ben ook zelf een mens.
27 En met hem sprekende, ging hij in, en vond er velen, die samengekomen waren.
28 En hij zeide tot hen: Gij weet, hoe het een Joodsen man ongeoorloofd is, zich te voegen of te gaan tot een vreemde; doch God heeft mij getoond, dat ik geen mens zou gemeen of onrein heten.
29 Daarom ben ik ook zonder tegenspreken gekomen, ontboden zijnde. Zo vraag ik dan, om wat reden gijlieden mij hebt ontboden.
Dat visioen ging dus niet over spijswetten maar over mensen. God opende het evangelie voor de heidenen door Petrus te laten zien dat hij mensen niet als onrein dient te beschouwen, maar dat ook voor hen het evangelie is. Het heeft helemaal niets met eten of drinken te maken. Slechts een oppervlakkige lezing zou dat kunnen doen vermoeden, maar uit hetzelfde hoofdstuk blijkt duidelijk dat het daar niet om ging.
God de Vader kan niet alles in Zijn Eentje. God de Zoon was ook nodig.quote:
[..]
Dat kon niet? Kom op zeg, god is almachtig. Bij god kan werkelijk ALLES. Het kan dus best.
Dan is God (de vader) niet almachtig.quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:43 schreef Gedoetje1 het volgende:
[..]
God de Vader kan niet alles in Zijn Eentje. God de Zoon was ook nodig.
Zo is dat.quote:
Voor zover ik het begrijp, gelooft hij niet en zegt hij alleen dat o.a. de brieven van Paulus gnostisch zijn en dat christenen alles klakkeloos aannemen, zonder zelf iets van de oorsprong te onderzoeken, waar hij wel een punt heeft.
Nee, dat is niet zo. Moest hij Jezus ontmoet hebben, had ie dat zeker weten met de borst vooruit, wel in zijn brieven geschreven hebben. Hij heeft Jezus enkel ' in de geest ' ontmoet.quote:Mijn volk gaat te gronde door het gebrek aan kennis: gnosis. Nou ga ik dat eens uitzoeken. Het gaat in die brieven veel om ervaringskennis. Paulus zelf heeft een ontmoeting met Jezus gehad.
Ook juist. Gnosis wordt nog steeds afgedaan als ' des duivels '. De Roomse kerk heeft het er wel goed ingeprent, zo te merken.quote:Er wordt wel over ginosko en gnosis, epignosis geschreven in die boeken, vandaar misschien dat ze zeggen dat het gnostisch is.
quote:
God de Vader kan niet alles in Zijn Eentje. God de Zoon was ook nodig.
ok. Maar alle drie zijn ze dus niet almachtig. Ook niet als één blijkbaar. Zie opmerking Gedoetje.quote:
[..]
God wordt drie neteru toegedicht; de vader, de zoon en de geest.
let op het hoofdlettergebruik van gedoetje. Erg consequent.quote:God de Vader kan niet alles in Zijn Eentje.
Nu ben ik je kwijt... hoe kan één aspect of eigenschap iets te maken hebben met "almachtig " ? Het is god die almachtig kan zijn en niet één of alle aspecten van die god. De Egyptenaren hadden wel honderden aspecten verzonnen voor hun ' schepper '. Zarathoestra had er slechts twee, eentje voor het goede en eentje voor het kwade, maar geen van deze aspecten waren god of waren almachtig.quote:
ok. Maar alle drie zijn ze dus niet almachtig. Ook niet als één blijkbaar. Zie opmerking Gedoetje
ach het gaat hier even over de claim van goddelijke almacht versus het vermeende onvermogen van god om alles alleen te kunnen. Al of niet verhinderd door een (door hem zelf in het leven geroepen) verbond.quote:
[..]
Nu ben ik je kwijt... hoe kan één aspect of eigenschap iets te maken hebben met "almachtig " ? Het is god die almachtig kan zijn en niet één of alle aspecten van die god. De Egyptenaren hadden wel honderden aspecten verzonnen voor hun ' schepper '. Zarathoestra had er slechts twee, eentje voor het goede en eentje voor het kwade, maar geen van deze aspecten waren god of waren almachtig.
Deze documentaire verheldert een hoop, ik heb alleen nog deel 1 gezien maar die verheldert al een hoop:
Het is opmerkelijk hoe Marcion door de anderen uitgemaakt werd voor: Jij bent de eerste van Satan.
Het is opmerkelijk hoe Marcion door de anderen uitgemaakt werd voor: Jij bent de eerste van Satan.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Jonge jonge, je bent in een half jaar tijd nog niks wijzer geworden. Ik kan ook zeggen dat ik de heilige geest heb en rechtstreeks verbinding met de Ene, maar dat zegt nog geen ene moer.quote:
[..]
Nee, dat is mensenwerk onder inspiratie van de Heilige Geest geweest, en niet zuiver mensenwerk. Paulus wijst steeds op zijn communicatie met God en de leiding van God in zijn eigen werk en dat van de andere apostelen. Gods geest werkt met mensen om de zaken correct te krijgen. Ik kan zelf communiceren met God en door Gods geest geleid worden, en twijfel er dus ook geen moment aan dat de apostelen en vroege christenen ook door God geleid werden in dit proces van selectie. God heeft Zijn woord gebracht en behouden tot in onze tijd aan toe. Gnosticisme spreekt direct tegen wat in de bijbel beschreven staat met betrekking tot verlossing enzovoorts. Dus ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat die werken betrouwbaar zouden kunnen zijn. Ze geven een heidense filosofie weer die door de bijbel veroordeeld wordt, en zijn niet christelijk. Daarnaast heb ik zelf ervaring met zowel gnosticisme en het bijbelse geloof en ken dus ook van beide de vruchten. Die ervaringen bevestigen het onderscheid dat gemaakt wordt: het ene is de gezonde leer, het andere is dwaalleer.
En jij kan wel doen alsof je door de heilige geest geleid wordt en verbinding hebt met God, maar heb je ooit antwoord teruggekregen? Dit is overigens een retorische vraag..
De selectie waar jij het over had is pas in 325 na Christus gebeurd en niet daarvoor (wat wel door theoLOGEN beweerd wordt) en allemaal veel complexer ook, want het was mensenwerk. Met oorlogen, ruzies, bedreigingen en noem alles maar op. Maar wees maar als een struisvogel. Als jij niet ziet dat er door ruzie en geweld een bijbel in elkaar geflanst is, dan is dat waarschijnlijk ook niet zo. En maar blijven orakelen over een zogenaamde heilige geest die alles voor elkaar gebokst heeft. Zat die hg ook in het zwaard waarmee de kerk heerste over de gnostici en de heidense filosofen?
Hier zou je nog weleens gelijk in kunnen hebbenquote:Daarnaast heb ik zelf ervaring met zowel gnosticisme en het bijbelse geloof en ken dus ook van beide de vruchten. Die ervaringen bevestigen het onderscheid dat gemaakt wordt: het ene is de gezonde leer, het andere is dwaalleer.
En jouw ervaringen zeggen minder dan niks, of je moet jouw ervaring als maatgevend vinden. Mijn ervaring is namelijk precies andersom. Gnostici zijn mensen die aan zichzelf werken en open staan voor alles. bijbelgelovigen vinden zichzelf niks, en de hele mensheid ook niks. Zij vinden god (de god van Israel met zijn moordpartijen nota bene) goed en de mensheid slecht.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ik hoop dat we in dit topic ook nog iets zinnigs gaan bespreken in plaats van constant maar dezelfde riedel van dezelfde personen zoals we dat ook constant in alle andere topics over geloof aan moeten horen. Wat heeft dit allemaal met zevende dags adventisme te maken? Elk topic over geloof moet volgespammend worden met het ge-evangeliseer van ongelovigen. Van waar die bekeringsdrang? Of is het intolerantie? Ik weet het niet.
[ Bericht 13% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-06-2012 18:42:09 ]
[ Bericht 13% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-06-2012 18:42:09 ]
Dit is allemaal onverenigbaar met de rest van de bijbel en kan er dus niet in. Je kan gnostiek en de bijbel niet mengen. Het is of het een of het ander want het spreekt elkaar op zoveel fronten tegen dat je het over 2 totaal verschillende spiritualiteit hebt.quote:
[..]
Egoïsme of lotsverbondenheid?
7
Jezus zei:
De leeuw die mens wordt,
gegeten door de mens,
is gezegend.
De leeuw die mens wordt,
gegeten door de leeuw,
is armzalig.
In logion 2 werd beloofd dat je koning kunt worden over je eigen zingeving. Logion 6 vraagt om trouw aan jezelf.
Maar dat kun je wel heel verkeerd verstaan.
Doen waar je zin in hebt, is dat dan de kern van de gnostiek? Lekker egoïstisch alleen maar aan jezelf denken? Leert de gnostiek dat je eisend in het leven kunt staan, de vervulling van je begeertes stampvoetend afdwingend?
Ja, als je opgeroepen wordt om trouw te zijn aan jezelf, dan zou je dat zo kunnen verstaan.
Maar dan heeft de leeuw, je zelfzuchtig roofdier begeerte, de boodschap van de gnostiek opgegeten. Dan blijf je net zo armzalig als voorheen. Dan zul je de dood smaken, als in logion 1 werd gezegd.
Misschien wordt je dan wel een machtig heerser van ‘de menigte’, van de sociale gemeenschap waartoe je behoort, maar daarmee ben je nog geen koning van het koninkrijk in jezelf.
Anders is het als de boodschap van het Thomas Evangelie een vermoeden in je oproept van een heel andere zijnsmogelijkheid.
Wie werkelijk het kind in zichzelf gevonden heeft, zal zijn naaste kunnen liefhebben als zichzelf. Dan speelt begeerte geen rol meer. Dan weet je dat de ander aan jou verwant is, als mens-met-de-mensen.
Dan zal naastenliefde geen moreel gebod zijn, van buiten opgelegd, maar een gerealiseerde innerlijke menselijke mogelijkheid.
Als je de gnostiek ervaart als een uitnodiging op zoek te gaan in jouzelf naar de eenheid met de Bron van alle zijn, en naar de ervaring van lotsverbondenheid met je medemens die daaruit als vanzelfsprekend voortkomt, dan heeft de mens in je de boodschap opgegeten.
Nee, dan zul je de dood niet smaken.
Ja, dan ben je gezegend.
Bron: http://www.gnostiek.nl/db/thomas/toelichting/?logion=7
Het Thomas-Evangelie is ouder dan de andere evangeliën, daar is wetenschappelijk onderzoek naar gedaan, en spreekt dit helemaal niet tegen. Het Q-evangelie toont aan dat het Thomas-Evangelie in tegenstelling tot alle andere gnostische evangeliën waarschijnlijk dichter bij de oorspronkelijke woorden van Jezus stond.quote:
[..]
Dit is allemaal onverenigbaar met de rest van de bijbel en kan er dus niet in. Je kan gnostiek en de bijbel niet mengen. Het is of het een of het ander want het spreekt elkaar op zoveel fronten tegen dat je het over 2 totaal verschillende spiritualiteit hebt.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dit is helemaal niet onzinnig. Naar de oorsprong van iets kijken is het belangrijkste wat je kunt doen om te bepalen of het juist is. Als ik een boek schrijf en op zeer dubieuze wijze dit boek tot stand laat komen, is het twijfelachtig ja, maar dat het twijfelachtig is weet ik pas door de oorsprong te onderzoeken.quote:
Ik hoop dat we in dit topic ook nog iets zinnigs gaan bespreken in plaats van constant maar dezelfde riedel van dezelfde personen zoals we dat ook constant in alle andere topics over geloof aan moeten horen. Wat heeft dit allemaal met zevende dags adventisme te maken? Elk topic over geloof moet volgespammend worden met het ge-evangeliseer van ongelovigen. Van waar die bekeringsdrang? Of is het intolerantie? Ik weet het niet.
Trouwens vreemd dat je het hebt over volspammen, ik kan hetzelfde bij jou toepassen:
Elk topic over geloof moet volgespammend worden met het ge-evangeliseer van gelovigen. Van waar die bekeringsdrang? Of is het intolerantie? Ik weet het niet.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Als je onderzoek had gedaan was je erachter gekomen dat de huidige evangeliën bewerkt zijn, er zijn dingen bijgeschreven en dingen geschrapt, er zijn boeken uitgegooid, en dat is niet door God gebeurd, maar door de Romeinen omdat dat ergens voor nodig was.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Maar als je dat wilt weten zul je ook andere bronnen moeten lezen dan zij die zeggen 'bij het conicilie van nicea werd de bijbel samengesteld dus wat er in staat dient om het volk onder controle te houden'...quote:
[..]
Dit is helemaal niet onzinnig. Naar de oorsprong van iets kijken is het belangrijkste wat je kunt doen om te bepalen of het juist is. Als ik een boek schrijf en op zeer dubieuze wijze dit boek tot stand laat komen, is het twijfelachtig ja, maar dat het twijfelachtig is weet ik pas door de oorsprong te onderzoeken.
In een topic over geloof zul je gelovigen tegen komen. Echter niet elk topic over atheisme etc. wordt volgespamd door fanatieke gelovigen zoals andersom.quote:Trouwens vreemd dat je het hebt over volspammen, ik kan hetzelfde bij jou toepassen:
Elk topic over geloof moet volgespammend worden met het ge-evangeliseer van gelovigen. Van waar die bekeringsdrang? Of is het intolerantie? Ik weet het niet.
Alle geschiedkundige bronnen maken vrij duidelijk dat belangrijkebesluiten op het concilie van Nicae zijn genomen. Het is een feit dat Arianus verketterd is met zijn visie en dat de visie van Athanasius algemeen werd aangenomen. Dit zijn geschiedkundige feiten, ik kan dan in dubieuze bronnen lezen dat het tegendeel waar is, maar ik vertrouw liever op wetenschappelijke inzichten. als je je enigszins in Constantijn de Grote verdiept had zou je wel zien dat hij zeer waarschijnlijk niet het christendom aannam omdat hij het zo'n mooie godsdienst vond.quote:
[..]
Maar als je dat wilt weten zul je ook andere bronnen moeten lezen dan zij die zeggen 'bij het conicilie van nicea werd de bijbel samengesteld dus wat er in staat dient om het volk onder controle te houden'...
Dat zal ik weleens even nagaan.quote:In een topic over geloof zul je gelovigen tegen komen. Echter niet elk topic over atheisme etc. wordt volgespamd door fanatieke gelovigen zoals andersom.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
In een topic over kritiek op het atheïsme zit Wapi zijn islamitisch fundamentalisme te evangeliseren:
Kritiek op het atheïsme #2
Kritiek op het atheïsme #2
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat is denk ik omdat het topic 'kritiek op atheisme' heet...quote:
In een topic over kritiek op het atheïsme zit Wapi zijn islamitisch fundamentalisme te evangeliseren:
Kritiek op het atheïsme #2
Dat klopt, maar in de kern gaat het over atheïsme en is het topic niet door een gelovige gestart.quote:
[..]
Dat is denk ik omdat het topic 'kritiek op atheisme' heet...
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Wie heeft je dit nu weer wijsgemaakt?quote:
Als je onderzoek had gedaan was je erachter gekomen dat de huidige evangeliën bewerkt zijn, er zijn dingen bijgeschreven en dingen geschrapt, er zijn boeken uitgegooid, en dat is niet door God gebeurd, maar door de Romeinen omdat dat ergens voor nodig was.
De bijbel werd samengesteld op basis van meerdere criteria.
Men stelde zich de volgende vragen:
Een boel boeken voldeden simpelweg niet aan die criteria. Ook zijn een boel boeken waar men nu steeds naar verwijst later geschreven dan Nicea.quote:Thus, the Church asked five main questions about a book to determine its validity as Scripture:
1. Does the book have a “thus saith the Lord”?
2. Was it written by a prophet or apostle (or those who claimed to be inspired)?
3. Was it accepted and used extensively by the Church fellowship?
4. Did it transform lives, bringing people to know Christ and salvation?
5. Did its doctrine agree with the other established Scriptures?
Jij bent niet helemaal wijs, als ik het netjes mag zeggen. Wat is zinnig? Enkel dat wat jij als zinnig beschouwd? Dus we moeten allemaal zeggen dat alles via de heilige geest gedaan is, en anders is het onzinnig? Ik vind, en dat is mijn mening, dat het onzinnig en onrealistisch is om te praten over iets als de heilige geest. De heilige geest zal de bijbel bevestigen, wordt weleens gezegd. Maar dat is natuurlijk onzin, dat is een cirkelredenering om mensen monddood te maken. Daar zal een klein kind nog door heen kunnen kijken, als je maar je ogen open hebt.quote:
Ik hoop dat we in dit topic ook nog iets zinnigs gaan bespreken in plaats van constant maar dezelfde riedel van dezelfde personen zoals we dat ook constant in alle andere topics over geloof aan moeten horen. Wat heeft dit allemaal met zevende dags adventisme te maken? Elk topic over geloof moet volgespammend worden met het ge-evangeliseer van ongelovigen. Van waar die bekeringsdrang? Of is het intolerantie? Ik weet het niet.
En jij bent intolerant, namelijk tegen anders gelovigen. Jij denkt dat alleen de Bijbel de waarheid spreekt, en dat vanwege een ervaring. Omdat je drugs moet gebruiken bij je gnostische groepering. Er zijn duizenden gnostische groeperingen en de meeste erkennen geen drugs.
Ook zeg jij dat je gnostiek verwerpt omdat je drugsgebruik precies de gnostiek aanwees als de waarheid. Die beide belevingen kwamen overeen. Maar weet je dan niet dat drugs geen hallucinaties zijn, maar dat ze wat innerlijk in je leeft versterken? Als je blij bent wordt je blijder, en ben je kwaad dan wordt je kwader.
Dus je ontkent jezelf nu in wezen, door je maar te richten op iets dat buiten je staat en geschreven is door mensen en bij elkaar verzameld door mensen.
Maar goed, slaap verder Ali. In de hel door jezelf gecreëerd. En met een dictator als opperheld...
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Dat heb je scherp opgemerkt joh. En gnostiek gaat niet over de Bijbel hoor, het heeft enkel betrekking tot het N.T. De Roomse kerkvaders ( of moeten we eerder zeggen; dat schorem ) hebben toendertijd leuk aan cherry picking gedaan. En als men zelfs geen vier evangelies ( waarom 4 ?: windstreken ) konden vinden zonder gnostische spirit, hebben ze die nog maar wat aangepast. Tja Ali, jij zit met een verdraaid testament opgescheept.quote:
Dit is allemaal onverenigbaar met de rest van de bijbel en kan er dus niet in. Je kan gnostiek en de bijbel niet mengen. Het is of het een of het ander want het spreekt elkaar op zoveel fronten tegen dat je het over 2 totaal verschillende spiritualiteit hebt.
De gechannelde Jezus zegt ook een paar dingen over gnosis, wat de kern wel raakt volgens mij:
Bovendien zegt Jezus in Lucas 11:
52 Wee jullie wetgeleerden, want jullie hebben de sleutel tot de kennis weggenomen; zelf zijn jullie niet binnengegaan, en anderen die wel binnen wilden gaan hebben jullie tegengehouden.
Kennis is hier de vertaling van het Griekse woord gnosis.
http://www.askrealjesus.nl/node/644quote:De sleutel tot kennis is dat je alleen ware kennis kunt krijgen door een rechtstreekse, innerlijke ervaring van de waarheid. Het is wat de aloude Grieken en vele van mijn discipelen ‘Gnosis’ noemden. Wanneer je gnosis hebt, heb je de kloof tussen degene die kent en het gekende, gesloten. Je bent verder dan de uiterlijke kennis gegaan. Je hebt de waarheid die in je innerlijk opgetekend wordt door alle lagen van je bewustzijn laten schijnen tot ze je bewuste geest bereikt. Je hebt die waarheid je bewustzijn laten omvormen, zodat je niet langer een sterfelijk maar een spiritueel wezen bent.
Bovendien zegt Jezus in Lucas 11:
52 Wee jullie wetgeleerden, want jullie hebben de sleutel tot de kennis weggenomen; zelf zijn jullie niet binnengegaan, en anderen die wel binnen wilden gaan hebben jullie tegengehouden.
Kennis is hier de vertaling van het Griekse woord gnosis.
Geef zo eens een betrouwbare bron ? Ik leer hier graag bij.quote:
Maar als je dat wilt weten zul je ook andere bronnen moeten lezen dan zij die zeggen 'bij het conicilie van nicea werd de bijbel samengesteld dus wat er in staat dient om het volk onder controle te houden'...
Ha nee ? Ga eens kijken op Freethinker.quote:In een topic over geloof zul je gelovigen tegen komen. Echter niet elk topic over atheisme etc. wordt volgespamd door fanatieke gelovigen zoals andersom.
Ik heb het even nagezocht, en dit vind ik terug in deze bron:quote:
[..]
Wie heeft je dit nu weer wijsgemaakt?
De bijbel werd samengesteld op basis van meerdere criteria.
Men stelde zich de volgende vragen:
http://amazingdiscoveries(...)e_Canon_early-Church
Sorry hoor, maar ik vind het ronduit opmerkelijk en lachwekkend dat je dit als een objectieve bron beschouwt. Hoe wil je nou serieus en degelijk onderzoek doen, als je allemaal reformatie en protestantse bronnen gaat gebruiken? De Nederlandse protestantse encyclopedie is tenminste nog zeer objectief, maar dit soort sites zijn hoogst onbetrouwbaar. Nee Ali, ga zoeken naar écht goede bronnen.
Ik kan beter aan jou vragen: wie heeft je dit nu weer wijsgemaakt? Waarom geloof je zo'n site, in plaats van dat je eens in de geschiedenis gaat duiken. Waarom is die site de enige die dit zegt? Zoek betrouwbare bronnen om jouw bewering kracht bij te zetten, want zo kan ik je niet geloven.
Dit is ronduit een leugen volgensmij. De meeste boeken zijn in de 2de eeuw na christus geschreven als ik het me goed herinner en dat concilie van Nicae was in 325 na Christus. Dat Evangelie van Thomas is zelfs nog veel eerder geschreven. Ali, probeer eens gewoon de waarheid te spreken in plaats van dit soort loze beweringen te doen. Ik heb het nog nagezocht en dit is echt zo.quote:Een boel boeken voldeden simpelweg niet aan die criteria. Ook zijn een boel boeken waar men nu steeds naar verwijst later geschreven dan Nicea.
Voorbeelden om mijn punt kracht bij te zetten:
Het Evangelie van Maria Magdalena, één van de apocriefe evangeliën werd in 1896 in Caïro gevonden maar pas in 1955 gepubliceerd. Het bestaan ervan was reeds bekend rond 300, toen bisschoppen het beschouwden als een vervalsing.
In principe is het mogelijk Thomas in de huidige vorm tussen 50 en 200 n.Chr. te dateren.
Volgens de C14-datering is het papyrus waarop de tekst is geschreven te dateren tussen 230 en 330 na Christus.
Ali, dit zijn gewoon regelrechte leugens als het om deze boeken gaat!!
[ Bericht 0% gewijzigd door MetalIsAwesome op 27-06-2012 20:33:37 ]
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Nog een mooi citaat van de gechannelde Jezus over gnosis:
http://www.askrealjesus.nl/node/646quote:Nu is die situatie veranderd. Zelfs al zijn er intense gebieden van duisternis op deze planeet, de planeet als geheel heeft zich ontwikkeld tot een hogere en zuiverder vibratie. Tegelijkertijd is de menselijke bewustzijnsstaat verhoogd, voor een groot deel te danken aan het zaad van het levende woord dat ik 2000 jaar geleden geplant heb, maar het was ook een gevolg van het streven van vele oprechte zoekers die in alle religies en culturen gevonden worden.
Daarom ben ik niet langer machteloos. Ik heb nu meer opties dan ik toen had. Nu kan ik je gemakkelijker meenemen voorbij het bewustzijn waarin je in mij en in God gelooft. Ik wil dat je verder dan het bewustzijn van geloof reikt en een hogere bewustzijnsstaat bereikt, gebaseerd op directe kennis. Die bewustzijnsstaat is de staat van innerlijk weten: de staat van Gnosis. Het bewustzijn van weten gaat verder dan het geloof, omdat het alle twijfel uitsluit.
... van het kliekje collaborators van Rome, in opdracht van de keizer.quote:
Een boel boeken voldeden simpelweg niet aan die criteria....
Maar ook een hele rits manuscripten zijn wél geschreven vóór het concilie van Nicea. Maar zowel apocrieven als canonieken zijn bedenksels die weinig of niks met het leven van Jezus te maken hebben.quote:Ook zijn een boel boeken waar men nu steeds naar verwijst later geschreven dan Nicea.
Dat laatste klopt wel ja. Ik heb uit de bibliotheek eens een boek gehaald met daarin alle apocriefe boeken. Maar dat sloeg nog minder op iets dan de canonieke boeken. Wij zijn de sleutels kwijt geraakt denk ik dan, en nemen het te letterlijk.quote:
[..]
... van het kliekje collaborators van Rome, in opdracht van de keizer.
[..]
Maar ook een hele rits manuscripten zijn wél geschreven vóór het concilie van Nicea. Maar zowel apocrieven als canonieken zijn bedenksels die weinig of niks met het leven van Jezus te maken hebben.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Wat zou Ali daar tegenin kunnen brengen?quote:
Bovendien zegt Jezus in Lucas 11:
52 Wee jullie wetgeleerden, want jullie hebben de sleutel tot de kennis weggenomen; zelf zijn jullie niet binnengegaan, en anderen die wel binnen wilden gaan hebben jullie tegengehouden.
Kennis is hier de vertaling van het Griekse woord gnosis.
Dit is een hele documentaire over het aftroggelen van geld van kerkgangers in genezingssessies in Amerika:
Slechts om te laten zien dat als je christen bent, dat dat niet betekent dat je wél altijd het goede pad volgt.
Slechts om te laten zien dat als je christen bent, dat dat niet betekent dat je wél altijd het goede pad volgt.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Terwijl dit zelf al een kopij van een kopij is.quote:
Volgens de C14-datering is het papyrus waarop de tekst is geschreven te dateren tussen 230 en 330 na Christus.
Dit zijn manuscripten waar de nodige verklaringen van deskundigen bijhoren, anders is het zinloos dit te lezen. Daar draait het juist om; ingewijd zijn in de gnosis ( kennis van de diepere betekenis. deze bestaat uit drie niveau's )quote:
Dat laatste klopt wel ja. Ik heb uit de bibliotheek eens een boek gehaald met daarin alle apocriefe boeken. Maar dat sloeg nog minder op iets dan de canonieke boeken. Wij zijn de sleutels kwijt geraakt denk ik dan, en nemen het te letterlijk.
De vraag is in hoeverre dat gebeurt is. Het enige wat je dan kunt doen is alle manuscripten die we hebben vergelijken. Zo blijken er inderdaad nogal wat interne verschillen te zijn, die overigens meestal maar minieme inhoudelijke consequenties hebben.quote:
Als je onderzoek had gedaan was je erachter gekomen dat de huidige evangeliën bewerkt zijn, er zijn dingen bijgeschreven en dingen geschrapt.
Methodisch gezien is het probleem met de stelling "de evangelieën zijn bewerkt" natuurlijk dat je er heel veel mee kunt rechtbreien. Met die houding kun je zelf poneren dat het Christendom als kookclubje is begonnen, maar dat alle recepten uit de evangelieën zijn geschrapt.
We hebben simpelweg geen originelen om dat soort uitspraken na te gaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat ben ik dit keer met je eens Haushoferquote:
[..]
De vraag is in hoeverre dat gebeurt is. Het enige wat je dan kunt doen is alle manuscripten die we hebben vergelijken. Zo blijken er inderdaad nogal wat interne verschillen te zijn, die overigens meestal maar minieme inhoudelijke consequenties hebben.
Methodisch gezien is het probleem met de stelling "de evangelieën zijn bewerkt" natuurlijk dat je er heel veel mee kunt rechtbreien. Met die houding kun je zelf poneren dat het Christendom als kookclubje is begonnen, maar dat alle recepten uit de evangelieën zijn geschrapt.
We hebben simpelweg geen originelen om dat soort uitspraken na te gaan.
Maar we kunnen dus ook geen uitspraken doen als "ze zijn helemaal niet bewerkt, en wij geloven precies hetzelfde als de vroegste christenen" of "de HG heeft er voor gezorgd dat alles precies zo is overgeleverd als de bedoeling was".
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Daar is inderdaad onderzoek naar gedaan, en die conclusie is nogal voorbarigquote:
[..]
Het Thomas-Evangelie is ouder dan de andere evangeliën, daar is wetenschappelijk onderzoek naar gedaan, en spreekt dit helemaal niet tegen.
Er zijn argumenten voor en tegen een vroege datering te geven, die je op de wikipagina en Early Christian Writings kunt lezen. Ik zie niet in hoe je zo duidelijk die conclusie kunt trekken.
Q is een hypothese. Er zijn inderdaad mensen die menen dat de vorm van het Thomas-evangelie suggereert dat het dienst zou kunnen doen als een soort proto-evangelie, maar hoe een hypothese iets kan aantonen is me niet duidelijk.quote:Het Q-evangelie toont aan dat het Thomas-Evangelie in tegenstelling tot alle andere gnostische evangeliën waarschijnlijk dichter bij de oorspronkelijke woorden van Jezus stond.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, als je enigszins historisch-methodisch serieus wilt overkomen dan lijken me dat geen verstandige uitspraken inderdaad.quote:
[..]
Dat ben ik dit keer met je eens Haushofer
Maar we kunnen dus ook geen uitspraken doen als "ze zijn helemaal niet bewerkt, en wij geloven precies hetzelfde als de vroegste christenen" of "de HG heeft er voor gezorgd dat alles precies zo is overgeleverd als de bedoeling was".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ok, maar wat er bij mij niet ingaat is dat de heilige geest en God geleid heeft welke boeken erin moesten komen.quote:
[..]
Daar is inderdaad onderzoek naar gedaan, en die conclusie is nogal voorbarig
Ik zie niet in hoe je zo duidelijk die conclusie kunt trekken.
[..]
Q is een hypothese. Er zijn inderdaad mensen die menen dat de vorm van het Thomas-evangelie suggereert dat het dienst zou kunnen doen als een soort proto-evangelie, maar hoe een hypothese iets kan aantonen is me niet duidelijk.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Je hebt niet de moeite genomen om op te zoeken waar zij dat vandaan hebben gehaald? Je denkt dat de makers van de site het verzonnen hebben?quote:
[..]
Ik heb het even nagezocht, en dit vind ik terug in deze bron:
http://amazingdiscoveries(...)e_Canon_early-Church
Sorry hoor, maar ik vind het ronduit opmerkelijk en lachwekkend dat je dit als een objectieve bron beschouwt. Hoe wil je nou serieus en degelijk onderzoek doen, als je allemaal reformatie en protestantse bronnen gaat gebruiken? De Nederlandse protestantse encyclopedie is tenminste nog zeer objectief, maar dit soort sites zijn hoogst onbetrouwbaar. Nee Ali, ga zoeken naar écht goede bronnen.
Die site is de enige die het zegt omdat je niet verder hebt gekeken of het elders ook staat. Maar jij bent de wetenschapper, dus ik ga het niet voor je voorkauwen, zoek zelf de bron op.quote:Ik kan beter aan jou vragen: wie heeft je dit nu weer wijsgemaakt? Waarom geloof je zo'n site, in plaats van dat je eens in de geschiedenis gaat duiken. Waarom is die site de enige die dit zegt? Zoek betrouwbare bronnen om jouw bewering kracht bij te zetten, want zo kan ik je niet geloven.
Ik heb me hier inderdaad vergist bij het vertalen van een engels stuk.quote:Dit is ronduit een leugen volgensmij. De meeste boeken zijn in de 2de eeuw na christus geschreven als ik het me goed herinner en dat concilie van Nicae was in 325 na Christus. Dat Evangelie van Thomas is zelfs nog veel eerder geschreven. Ali, probeer eens gewoon de waarheid te spreken in plaats van dit soort loze beweringen te doen. Ik heb het nog nagezocht en dit is echt zo.
Wat er stond is dat de steun voor die werken veel later pas is gegeven. Lang na het vaststellen voor de canon. Dus dat ten tijde van het vaststellen van de canon en daarvoor, al die boeken inderdaad geschreven en ook bekend waren bij de kerkvaders en bisschoppen en dergelijke. En dat ze toen al door hen verworpen werden. Er was dus geen sprake van zomaar uitkiezen. Men verwierp ze op basis van criteria. Als we dezelfde criteria vandaag de dag toe zouden passen, zouden we tot dezelfde conclusies komen: in de prullenbak ermee.
Als je kijkt naar een boek als Daniel en de Apocalypse is het opmerkelijk hoe twee schrijvers die onafhankelijk en zo ver verwijderd in tijd zulke profetische zaken hebben kunnen beschrijven die zo met elkaar overeenkomen dat het in wezen twee dezelfde boeken zijn met overeenkomstige symboliek. Plus alle andere profeten die daar ook weer op aansluiten. Dat wijst op een hogere hand, mensen zijn niet tot zoiets in staat.quote:
[..]
Ok, maar wat er bij mij niet ingaat is dat de heilige geest en God geleid heeft welke boeken erin moesten komen.
|
|
