F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Alle geschiedkundige bronnen maken vrij duidelijk dat belangrijkebesluiten op het concilie van Nicae zijn genomen. Het is een feit dat Arianus verketterd is met zijn visie en dat de visie van Athanasius algemeen werd aangenomen. Dit zijn geschiedkundige feiten, ik kan dan in dubieuze bronnen lezen dat het tegendeel waar is, maar ik vertrouw liever op wetenschappelijke inzichten. als je je enigszins in Constantijn de Grote verdiept had zou je wel zien dat hij zeer waarschijnlijk niet het christendom aannam omdat hij het zo'n mooie godsdienst vond.quote:Op woensdag 27 juni 2012 19:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar als je dat wilt weten zul je ook andere bronnen moeten lezen dan zij die zeggen 'bij het conicilie van nicea werd de bijbel samengesteld dus wat er in staat dient om het volk onder controle te houden'...
Dat zal ik weleens even nagaan.quote:In een topic over geloof zul je gelovigen tegen komen. Echter niet elk topic over atheisme etc. wordt volgespamd door fanatieke gelovigen zoals andersom.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
In een topic over kritiek op het atheïsme zit Wapi zijn islamitisch fundamentalisme te evangeliseren:
Kritiek op het atheïsme #2
Kritiek op het atheïsme #2
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat is denk ik omdat het topic 'kritiek op atheisme' heet...quote:
In een topic over kritiek op het atheïsme zit Wapi zijn islamitisch fundamentalisme te evangeliseren:
Kritiek op het atheïsme #2
Dat klopt, maar in de kern gaat het over atheïsme en is het topic niet door een gelovige gestart.quote:
[..]
Dat is denk ik omdat het topic 'kritiek op atheisme' heet...
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Wie heeft je dit nu weer wijsgemaakt?quote:
Als je onderzoek had gedaan was je erachter gekomen dat de huidige evangeliën bewerkt zijn, er zijn dingen bijgeschreven en dingen geschrapt, er zijn boeken uitgegooid, en dat is niet door God gebeurd, maar door de Romeinen omdat dat ergens voor nodig was.
De bijbel werd samengesteld op basis van meerdere criteria.
Men stelde zich de volgende vragen:
Een boel boeken voldeden simpelweg niet aan die criteria. Ook zijn een boel boeken waar men nu steeds naar verwijst later geschreven dan Nicea.quote:Thus, the Church asked five main questions about a book to determine its validity as Scripture:
1. Does the book have a “thus saith the Lord”?
2. Was it written by a prophet or apostle (or those who claimed to be inspired)?
3. Was it accepted and used extensively by the Church fellowship?
4. Did it transform lives, bringing people to know Christ and salvation?
5. Did its doctrine agree with the other established Scriptures?
Jij bent niet helemaal wijs, als ik het netjes mag zeggen. Wat is zinnig? Enkel dat wat jij als zinnig beschouwd? Dus we moeten allemaal zeggen dat alles via de heilige geest gedaan is, en anders is het onzinnig? Ik vind, en dat is mijn mening, dat het onzinnig en onrealistisch is om te praten over iets als de heilige geest. De heilige geest zal de bijbel bevestigen, wordt weleens gezegd. Maar dat is natuurlijk onzin, dat is een cirkelredenering om mensen monddood te maken. Daar zal een klein kind nog door heen kunnen kijken, als je maar je ogen open hebt.quote:
Ik hoop dat we in dit topic ook nog iets zinnigs gaan bespreken in plaats van constant maar dezelfde riedel van dezelfde personen zoals we dat ook constant in alle andere topics over geloof aan moeten horen. Wat heeft dit allemaal met zevende dags adventisme te maken? Elk topic over geloof moet volgespammend worden met het ge-evangeliseer van ongelovigen. Van waar die bekeringsdrang? Of is het intolerantie? Ik weet het niet.
En jij bent intolerant, namelijk tegen anders gelovigen. Jij denkt dat alleen de Bijbel de waarheid spreekt, en dat vanwege een ervaring. Omdat je drugs moet gebruiken bij je gnostische groepering. Er zijn duizenden gnostische groeperingen en de meeste erkennen geen drugs.
Ook zeg jij dat je gnostiek verwerpt omdat je drugsgebruik precies de gnostiek aanwees als de waarheid. Die beide belevingen kwamen overeen. Maar weet je dan niet dat drugs geen hallucinaties zijn, maar dat ze wat innerlijk in je leeft versterken? Als je blij bent wordt je blijder, en ben je kwaad dan wordt je kwader.
Dus je ontkent jezelf nu in wezen, door je maar te richten op iets dat buiten je staat en geschreven is door mensen en bij elkaar verzameld door mensen.
Maar goed, slaap verder Ali. In de hel door jezelf gecreëerd. En met een dictator als opperheld...
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Dat heb je scherp opgemerkt joh. En gnostiek gaat niet over de Bijbel hoor, het heeft enkel betrekking tot het N.T. De Roomse kerkvaders ( of moeten we eerder zeggen; dat schorem ) hebben toendertijd leuk aan cherry picking gedaan. En als men zelfs geen vier evangelies ( waarom 4 ?: windstreken ) konden vinden zonder gnostische spirit, hebben ze die nog maar wat aangepast. Tja Ali, jij zit met een verdraaid testament opgescheept.quote:
Dit is allemaal onverenigbaar met de rest van de bijbel en kan er dus niet in. Je kan gnostiek en de bijbel niet mengen. Het is of het een of het ander want het spreekt elkaar op zoveel fronten tegen dat je het over 2 totaal verschillende spiritualiteit hebt.
De gechannelde Jezus zegt ook een paar dingen over gnosis, wat de kern wel raakt volgens mij:
Bovendien zegt Jezus in Lucas 11:
52 Wee jullie wetgeleerden, want jullie hebben de sleutel tot de kennis weggenomen; zelf zijn jullie niet binnengegaan, en anderen die wel binnen wilden gaan hebben jullie tegengehouden.
Kennis is hier de vertaling van het Griekse woord gnosis.
http://www.askrealjesus.nl/node/644quote:De sleutel tot kennis is dat je alleen ware kennis kunt krijgen door een rechtstreekse, innerlijke ervaring van de waarheid. Het is wat de aloude Grieken en vele van mijn discipelen ‘Gnosis’ noemden. Wanneer je gnosis hebt, heb je de kloof tussen degene die kent en het gekende, gesloten. Je bent verder dan de uiterlijke kennis gegaan. Je hebt de waarheid die in je innerlijk opgetekend wordt door alle lagen van je bewustzijn laten schijnen tot ze je bewuste geest bereikt. Je hebt die waarheid je bewustzijn laten omvormen, zodat je niet langer een sterfelijk maar een spiritueel wezen bent.
Bovendien zegt Jezus in Lucas 11:
52 Wee jullie wetgeleerden, want jullie hebben de sleutel tot de kennis weggenomen; zelf zijn jullie niet binnengegaan, en anderen die wel binnen wilden gaan hebben jullie tegengehouden.
Kennis is hier de vertaling van het Griekse woord gnosis.
Geef zo eens een betrouwbare bron ? Ik leer hier graag bij.quote:
Maar als je dat wilt weten zul je ook andere bronnen moeten lezen dan zij die zeggen 'bij het conicilie van nicea werd de bijbel samengesteld dus wat er in staat dient om het volk onder controle te houden'...
Ha nee ? Ga eens kijken op Freethinker.quote:In een topic over geloof zul je gelovigen tegen komen. Echter niet elk topic over atheisme etc. wordt volgespamd door fanatieke gelovigen zoals andersom.
Ik heb het even nagezocht, en dit vind ik terug in deze bron:quote:
[..]
Wie heeft je dit nu weer wijsgemaakt?
De bijbel werd samengesteld op basis van meerdere criteria.
Men stelde zich de volgende vragen:
http://amazingdiscoveries(...)e_Canon_early-Church
Sorry hoor, maar ik vind het ronduit opmerkelijk en lachwekkend dat je dit als een objectieve bron beschouwt. Hoe wil je nou serieus en degelijk onderzoek doen, als je allemaal reformatie en protestantse bronnen gaat gebruiken? De Nederlandse protestantse encyclopedie is tenminste nog zeer objectief, maar dit soort sites zijn hoogst onbetrouwbaar. Nee Ali, ga zoeken naar écht goede bronnen.
Ik kan beter aan jou vragen: wie heeft je dit nu weer wijsgemaakt? Waarom geloof je zo'n site, in plaats van dat je eens in de geschiedenis gaat duiken. Waarom is die site de enige die dit zegt? Zoek betrouwbare bronnen om jouw bewering kracht bij te zetten, want zo kan ik je niet geloven.
Dit is ronduit een leugen volgensmij. De meeste boeken zijn in de 2de eeuw na christus geschreven als ik het me goed herinner en dat concilie van Nicae was in 325 na Christus. Dat Evangelie van Thomas is zelfs nog veel eerder geschreven. Ali, probeer eens gewoon de waarheid te spreken in plaats van dit soort loze beweringen te doen. Ik heb het nog nagezocht en dit is echt zo.quote:Een boel boeken voldeden simpelweg niet aan die criteria. Ook zijn een boel boeken waar men nu steeds naar verwijst later geschreven dan Nicea.
Voorbeelden om mijn punt kracht bij te zetten:
Het Evangelie van Maria Magdalena, één van de apocriefe evangeliën werd in 1896 in Caïro gevonden maar pas in 1955 gepubliceerd. Het bestaan ervan was reeds bekend rond 300, toen bisschoppen het beschouwden als een vervalsing.
In principe is het mogelijk Thomas in de huidige vorm tussen 50 en 200 n.Chr. te dateren.
Volgens de C14-datering is het papyrus waarop de tekst is geschreven te dateren tussen 230 en 330 na Christus.
Ali, dit zijn gewoon regelrechte leugens als het om deze boeken gaat!!
[ Bericht 0% gewijzigd door MetalIsAwesome op 27-06-2012 20:33:37 ]
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Nog een mooi citaat van de gechannelde Jezus over gnosis:
http://www.askrealjesus.nl/node/646quote:Nu is die situatie veranderd. Zelfs al zijn er intense gebieden van duisternis op deze planeet, de planeet als geheel heeft zich ontwikkeld tot een hogere en zuiverder vibratie. Tegelijkertijd is de menselijke bewustzijnsstaat verhoogd, voor een groot deel te danken aan het zaad van het levende woord dat ik 2000 jaar geleden geplant heb, maar het was ook een gevolg van het streven van vele oprechte zoekers die in alle religies en culturen gevonden worden.
Daarom ben ik niet langer machteloos. Ik heb nu meer opties dan ik toen had. Nu kan ik je gemakkelijker meenemen voorbij het bewustzijn waarin je in mij en in God gelooft. Ik wil dat je verder dan het bewustzijn van geloof reikt en een hogere bewustzijnsstaat bereikt, gebaseerd op directe kennis. Die bewustzijnsstaat is de staat van innerlijk weten: de staat van Gnosis. Het bewustzijn van weten gaat verder dan het geloof, omdat het alle twijfel uitsluit.
... van het kliekje collaborators van Rome, in opdracht van de keizer.quote:
Een boel boeken voldeden simpelweg niet aan die criteria....
Maar ook een hele rits manuscripten zijn wél geschreven vóór het concilie van Nicea. Maar zowel apocrieven als canonieken zijn bedenksels die weinig of niks met het leven van Jezus te maken hebben.quote:Ook zijn een boel boeken waar men nu steeds naar verwijst later geschreven dan Nicea.
Dat laatste klopt wel ja. Ik heb uit de bibliotheek eens een boek gehaald met daarin alle apocriefe boeken. Maar dat sloeg nog minder op iets dan de canonieke boeken. Wij zijn de sleutels kwijt geraakt denk ik dan, en nemen het te letterlijk.quote:
[..]
... van het kliekje collaborators van Rome, in opdracht van de keizer.
[..]
Maar ook een hele rits manuscripten zijn wél geschreven vóór het concilie van Nicea. Maar zowel apocrieven als canonieken zijn bedenksels die weinig of niks met het leven van Jezus te maken hebben.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Wat zou Ali daar tegenin kunnen brengen?quote:
Bovendien zegt Jezus in Lucas 11:
52 Wee jullie wetgeleerden, want jullie hebben de sleutel tot de kennis weggenomen; zelf zijn jullie niet binnengegaan, en anderen die wel binnen wilden gaan hebben jullie tegengehouden.
Kennis is hier de vertaling van het Griekse woord gnosis.
Dit is een hele documentaire over het aftroggelen van geld van kerkgangers in genezingssessies in Amerika:
Slechts om te laten zien dat als je christen bent, dat dat niet betekent dat je wél altijd het goede pad volgt.
Slechts om te laten zien dat als je christen bent, dat dat niet betekent dat je wél altijd het goede pad volgt.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Terwijl dit zelf al een kopij van een kopij is.quote:
Volgens de C14-datering is het papyrus waarop de tekst is geschreven te dateren tussen 230 en 330 na Christus.
Dit zijn manuscripten waar de nodige verklaringen van deskundigen bijhoren, anders is het zinloos dit te lezen. Daar draait het juist om; ingewijd zijn in de gnosis ( kennis van de diepere betekenis. deze bestaat uit drie niveau's )quote:
Dat laatste klopt wel ja. Ik heb uit de bibliotheek eens een boek gehaald met daarin alle apocriefe boeken. Maar dat sloeg nog minder op iets dan de canonieke boeken. Wij zijn de sleutels kwijt geraakt denk ik dan, en nemen het te letterlijk.
De vraag is in hoeverre dat gebeurt is. Het enige wat je dan kunt doen is alle manuscripten die we hebben vergelijken. Zo blijken er inderdaad nogal wat interne verschillen te zijn, die overigens meestal maar minieme inhoudelijke consequenties hebben.quote:
Als je onderzoek had gedaan was je erachter gekomen dat de huidige evangeliën bewerkt zijn, er zijn dingen bijgeschreven en dingen geschrapt.
Methodisch gezien is het probleem met de stelling "de evangelieën zijn bewerkt" natuurlijk dat je er heel veel mee kunt rechtbreien. Met die houding kun je zelf poneren dat het Christendom als kookclubje is begonnen, maar dat alle recepten uit de evangelieën zijn geschrapt.
We hebben simpelweg geen originelen om dat soort uitspraken na te gaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat ben ik dit keer met je eens Haushoferquote:
[..]
De vraag is in hoeverre dat gebeurt is. Het enige wat je dan kunt doen is alle manuscripten die we hebben vergelijken. Zo blijken er inderdaad nogal wat interne verschillen te zijn, die overigens meestal maar minieme inhoudelijke consequenties hebben.
Methodisch gezien is het probleem met de stelling "de evangelieën zijn bewerkt" natuurlijk dat je er heel veel mee kunt rechtbreien. Met die houding kun je zelf poneren dat het Christendom als kookclubje is begonnen, maar dat alle recepten uit de evangelieën zijn geschrapt.
We hebben simpelweg geen originelen om dat soort uitspraken na te gaan.
Maar we kunnen dus ook geen uitspraken doen als "ze zijn helemaal niet bewerkt, en wij geloven precies hetzelfde als de vroegste christenen" of "de HG heeft er voor gezorgd dat alles precies zo is overgeleverd als de bedoeling was".
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Daar is inderdaad onderzoek naar gedaan, en die conclusie is nogal voorbarigquote:
[..]
Het Thomas-Evangelie is ouder dan de andere evangeliën, daar is wetenschappelijk onderzoek naar gedaan, en spreekt dit helemaal niet tegen.
Er zijn argumenten voor en tegen een vroege datering te geven, die je op de wikipagina en Early Christian Writings kunt lezen. Ik zie niet in hoe je zo duidelijk die conclusie kunt trekken.
Q is een hypothese. Er zijn inderdaad mensen die menen dat de vorm van het Thomas-evangelie suggereert dat het dienst zou kunnen doen als een soort proto-evangelie, maar hoe een hypothese iets kan aantonen is me niet duidelijk.quote:Het Q-evangelie toont aan dat het Thomas-Evangelie in tegenstelling tot alle andere gnostische evangeliën waarschijnlijk dichter bij de oorspronkelijke woorden van Jezus stond.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, als je enigszins historisch-methodisch serieus wilt overkomen dan lijken me dat geen verstandige uitspraken inderdaad.quote:
[..]
Dat ben ik dit keer met je eens Haushofer
Maar we kunnen dus ook geen uitspraken doen als "ze zijn helemaal niet bewerkt, en wij geloven precies hetzelfde als de vroegste christenen" of "de HG heeft er voor gezorgd dat alles precies zo is overgeleverd als de bedoeling was".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ok, maar wat er bij mij niet ingaat is dat de heilige geest en God geleid heeft welke boeken erin moesten komen.quote:
[..]
Daar is inderdaad onderzoek naar gedaan, en die conclusie is nogal voorbarig
Ik zie niet in hoe je zo duidelijk die conclusie kunt trekken.
[..]
Q is een hypothese. Er zijn inderdaad mensen die menen dat de vorm van het Thomas-evangelie suggereert dat het dienst zou kunnen doen als een soort proto-evangelie, maar hoe een hypothese iets kan aantonen is me niet duidelijk.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Je hebt niet de moeite genomen om op te zoeken waar zij dat vandaan hebben gehaald? Je denkt dat de makers van de site het verzonnen hebben?quote:
[..]
Ik heb het even nagezocht, en dit vind ik terug in deze bron:
http://amazingdiscoveries(...)e_Canon_early-Church
Sorry hoor, maar ik vind het ronduit opmerkelijk en lachwekkend dat je dit als een objectieve bron beschouwt. Hoe wil je nou serieus en degelijk onderzoek doen, als je allemaal reformatie en protestantse bronnen gaat gebruiken? De Nederlandse protestantse encyclopedie is tenminste nog zeer objectief, maar dit soort sites zijn hoogst onbetrouwbaar. Nee Ali, ga zoeken naar écht goede bronnen.
Die site is de enige die het zegt omdat je niet verder hebt gekeken of het elders ook staat. Maar jij bent de wetenschapper, dus ik ga het niet voor je voorkauwen, zoek zelf de bron op.quote:Ik kan beter aan jou vragen: wie heeft je dit nu weer wijsgemaakt? Waarom geloof je zo'n site, in plaats van dat je eens in de geschiedenis gaat duiken. Waarom is die site de enige die dit zegt? Zoek betrouwbare bronnen om jouw bewering kracht bij te zetten, want zo kan ik je niet geloven.
Ik heb me hier inderdaad vergist bij het vertalen van een engels stuk.quote:Dit is ronduit een leugen volgensmij. De meeste boeken zijn in de 2de eeuw na christus geschreven als ik het me goed herinner en dat concilie van Nicae was in 325 na Christus. Dat Evangelie van Thomas is zelfs nog veel eerder geschreven. Ali, probeer eens gewoon de waarheid te spreken in plaats van dit soort loze beweringen te doen. Ik heb het nog nagezocht en dit is echt zo.
Wat er stond is dat de steun voor die werken veel later pas is gegeven. Lang na het vaststellen voor de canon. Dus dat ten tijde van het vaststellen van de canon en daarvoor, al die boeken inderdaad geschreven en ook bekend waren bij de kerkvaders en bisschoppen en dergelijke. En dat ze toen al door hen verworpen werden. Er was dus geen sprake van zomaar uitkiezen. Men verwierp ze op basis van criteria. Als we dezelfde criteria vandaag de dag toe zouden passen, zouden we tot dezelfde conclusies komen: in de prullenbak ermee.
Als je kijkt naar een boek als Daniel en de Apocalypse is het opmerkelijk hoe twee schrijvers die onafhankelijk en zo ver verwijderd in tijd zulke profetische zaken hebben kunnen beschrijven die zo met elkaar overeenkomen dat het in wezen twee dezelfde boeken zijn met overeenkomstige symboliek. Plus alle andere profeten die daar ook weer op aansluiten. Dat wijst op een hogere hand, mensen zijn niet tot zoiets in staat.quote:
[..]
Ok, maar wat er bij mij niet ingaat is dat de heilige geest en God geleid heeft welke boeken erin moesten komen.
|
|
