F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
lachen hier, de ene religieuze tegen de andere religieuze
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
iets nieuws? dat je constant je sekte promoot is idd oud nieuws ja...quote:Op vrijdag 22 juni 2012 20:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat zeg ik hierboven toch ook al... vertel eens iets nieuws.
I thought you thought
Ja, maar wij kunnen lezen in Romeinen:quote:
[..]
Die wetten hoeven niet meer strikt nagevolgd te worden omdat dat praktischer is voor het verspreiden van het evangelie. Het eten van voedsel geofferd aan idolen dient men echter niet te doen. Dat werd besloten op het concilie van Jeruzalem in handelingen 19:
17 Opdat de overblijvende mensen den Heere zoeken, en al de heidenen, over welken Mijn Naam aangeroepen is, spreekt de Heere, Die dit alles doet.
18 Gode zijn al Zijn werken van eeuwigheid bekend.
19 Daarom oordeel ik, dat men degenen, die uit de heidenen zich tot God bekeren, niet beroere;
20 Maar hun zal aanschrijven, dat zij zich onthouden van de dingen, die door de afgoden besmet zijn, en van hoererij, en van het verstikte, en van bloed.
21 Want Mozes heeft er van oude tijden in elke stad, die hem prediken, en hij wordt op elken sabbat in de synagogen gelezen.
22 Toen heeft het den apostelen en den ouderlingen, met de gehele Gemeente, goed gedacht, enige mannen uit zich te verkiezen, en met Paulus en Barnabas te zenden naar Antiochië: namelijk Judas, die toegenaamd wordt Barsabas, en Silas, mannen, die voorgangers waren onder de broeders.
23 En zij schreven door hen dit navolgende: De apostelen, en de ouderlingen, en de broeders wensen den broederen uit de heidenen, die in Antiochië, en Syrië, en Cilicië zijn, zaligheid.
24 Nademaal wij gehoord hebben, dat sommigen, die van ons uitgegaan zijn, u met woorden ontroerd hebben en uw zielen wankelende gemaakt, zeggende, dat gij moet besneden worden, en de wet onderhouden; welken wij dat niet bevolen hadden;
25 Zo heeft het ons eendrachtelijk te zamen zijnde, goed gedacht, enige mannen te verkiezen, en tot u te zenden, met onze geliefden, Barnabas en Paulus.
26 Mensen, die hun zielen overgegeven hebben voor den Naam van onzen Heere Jezus Christus.
27 Wij hebben dan Judas en Silas gezonden, die ook met den mond hetzelfde zullen verkondigen.
28 Want het heeft den Heiligen Geest en ons goed gedacht, ulieden geen meerderen last op te leggen dan deze noodzakelijke dingen:
29 Namelijk, dat gij u onthoudt van hetgeen den afgoden geofferd is, en van bloed, en van het verstikte, en van hoererij; van welke dingen, indien gij uzelven wacht, zo zult gij weldoen. Vaart wel.
30 Dezen dan, hun afscheid ontvangen hebbende, kwamen te Antiochië; en de menigte vergaderd hebbende, gaven zij den brief over.
31 En zij, dien gelezen hebbende, verblijdden zich over de vertroosting.
[..]
Woorden veranderen van betekenis naarmate de tijd vordert. Je kan niet altijd een hedendaags begrip van een woord gebruiken om proberen te begrijpen wat iemand honderden jaren geleden of langer probeerde uit te drukken.
Romeinen 8:3-4
Want wat de wet niet vermocht, omdat zij zwak was door het vlees – God heeft, door zijn eigen Zoon te zenden in een vlees, aan dat der zonde gelijk, en wel om de zonde, de zonde veroordeeld in het vlees, opdat de eis der wet vervuld zou worden in ons, die niet naar het vlees wandelen, doch naar de Geest.
Dit betekent dat het geen enkele zin heeft om je nog aan die spijswetten te houden, omdat Jezus al voor je zonden in de plaats is gekomen, het maakt dus niet uit of je ze wel of niet navolgt, maar het gaat om je geloof, en dat maakt Paulus ook duidelijk. Daarom herhaal ik mijn vraag: WAAR precies in de bijbel staat, dat je dus als Christen die spijswetten MOET navolgen? Want dat is niet meer zo met deze doctrine van het Nieuwe Testament. En mijn verdere vraag is: Waarom volg je het stenigen ook niet meer na?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Nee, dat is eigenlijk niet wat er staat.quote:
[..]
Ja, maar wij kunnen lezen in Romeinen:
Romeinen 8:3-4
Want wat de wet niet vermocht, omdat zij zwak was door het vlees – God heeft, door zijn eigen Zoon te zenden in een vlees, aan dat der zonde gelijk, en wel om de zonde, de zonde veroordeeld in het vlees, opdat de eis der wet vervuld zou worden in ons, die niet naar het vlees wandelen, doch naar de Geest.
Dit betekent dat het geen enkele zin heeft om je nog aan die spijswetten te houden, omdat Jezus al voor je zonden in de plaats is gekomen, het maakt dus niet uit of je ze wel of niet navolgt, maar het gaat om je geloof, en dat maakt Paulus ook duidelijk.
Wat er staat is dat de wet niet kon redden. De wet liet zien wat zonde is en wat niet. Maar Jezus kon wel redden, omdat Hij zonde was geworden en gedood is zonder zelf te hebben gezondigd.. Zodoende kunnen de zonden van mensen weggenomen worden, en vergeven omdat Jezus al voor ons gestorven is, wat de wet van ons eiste.
Het betekent niet dat het geen enkele zin heeft om je nog aan die spijswetten te houden, want gezond eten is beter dan ongezond eten. Echter voor je verlossing is het inderdaad nutteloos, verlossing is door Gods genade door geloof.
Ik moet je hier toch corrigeren want dat was niet je vraag. Je vraag was:quote:Daarom herhaal ik mijn vraag: WAAR precies in de bijbel staat, dat je dus als Christen die spijswetten MOET navolgen?
Je stelt me hier dus de tegenovergestelde vraag.quote:
[..]
Ok, zou je dan uit kunnen leggen waarom de spijswetten niet meer nagevolgd hoeven te worden?
Ik heb je al uitgelegd waarom die wetten niet meer nagevolgd hoeven te worden: omdat dat praktischer is voor het verspreiden van het evangelie.
Desondanks is het veel beter om ze wel na te volgen, of nog beter, om terug te keren naar het dieet van eden: veganistisch. Mits je een compleet dieet hebt dus.
Het stenigen was voor de joden als natie. Jezus heeft toch duidelijk aangegeven dat in Zijn leer er een nieuwe kijk op het stenigen is: hij die zonder zonde is gooie de eerste steen. Dat is dus niemand. Met de val van Jeruzalem kwam er een einde aan de natie Israel en ook het hele stelsel van wetten wat daarmee te maken had. Vergelijk dat met als een land ophoudt te bestaan, bijv. als Nederland aangevallen en bezet wordt door China en de chinezen het voortaan voor het zeggen hebben. Dan zijn onze wetten niet meer van kracht, maar Chinese wetten indien die Chinezen dat willen. De christen is geen burger van een aards land maar dient het Hemelse koninkrijk te vertegenwoordigen en in de praktijk te brengen. Stenigen maakt daar geen onderdeel van, zoals blijkt uit Jezus' woorden.quote:Want dat is niet meer zo met deze doctrine van het Nieuwe Testament. En mijn verdere vraag is: Waarom volg je het stenigen ook niet meer na?
Hij dus ook niet.quote:
Jezus heeft toch duidelijk aangegeven dat in Zijn leer er een nieuwe kijk op het stenigen is: hij die zonder zonde is gooie de eerste steen. Dat is dus niemand.
Dit impliceert dat Jezus zelf een zondig mens was, omdat hij niet stenigde hier, terwijl hij duidelijk zegt: Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen. Als Jezus dus zelf geen steen gooide, was hij dus een zondig mens.quote:
[..]
Nee, dat is eigenlijk niet wat er staat.
Wat er staat is dat de wet niet kon redden. De wet liet zien wat zonde is en wat niet. Maar Jezus kon wel redden, omdat Hij zonde was geworden en gedood is zonder zelf te hebben gezondigd.. Zodoende kunnen de zonden van mensen weggenomen worden, en vergeven omdat Jezus al voor ons gestorven is, wat de wet van ons eiste.
Het betekent niet dat het geen enkele zin heeft om je nog aan die spijswetten te houden, want gezond eten is beter dan ongezond eten. Echter voor je verlossing is het inderdaad nutteloos, verlossing is door Gods genade door geloof.
[..]
Ik moet je hier toch corrigeren want dat was niet je vraag. Je vraag was:
[..]
Je stelt me hier dus de tegenovergestelde vraag.
Ik heb je al uitgelegd waarom die wetten niet meer nagevolgd hoeven te worden: omdat dat praktischer is voor het verspreiden van het evangelie.
Desondanks is het veel beter om ze wel na te volgen, of nog beter, om terug te keren naar het dieet van eden: veganistisch. Mits je een compleet dieet hebt dus.
[..]
Het stenigen was voor de joden als natie. Jezus heeft toch duidelijk aangegeven dat in Zijn leer er een nieuwe kijk op het stenigen is: hij die zonder zonde is gooie de eerste steen. Dat is dus niemand. Met de val van Jeruzalem kwam er een einde aan de natie Israel en ook het hele stelsel van wetten wat daarmee te maken had. Vergelijk dat met als een land ophoudt te bestaan, bijv. als Nederland aangevallen en bezet wordt door China en de chinezen het voortaan voor het zeggen hebben. Dan zijn onze wetten niet meer van kracht, maar Chinese wetten indien die Chinezen dat willen. De christen is geen burger van een aards land maar dient het Hemelse koninkrijk te vertegenwoordigen en in de praktijk te brengen. Stenigen maakt daar geen onderdeel van, zoals blijkt uit Jezus' woorden.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Je zou ook op de rest kunnen reageren.quote:
[..]
Dit impliceert dat Jezus zelf een zondig mens was, omdat hij niet stenigde hier, terwijl hij duidelijk zegt: Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen. Als Jezus dus zelf geen steen gooide, was hij dus een zondig mens.
Jezus hoefde helemaal geen stenen te werpen ook al was Hij zonder zonden. Hij koos ervoor het niet te doen maar genade te tonen:
9 Maar zij, dit horende, en van hun geweten overtuigd zijnde, gingen uit, de een na den andere, beginnende van de oudsten tot de laatsten; en Jezus werd alleen gelaten; en de vrouw in het midden staande.
10 En Jezus, Zich oprichtende, en niemand ziende dan de vrouw, zeide tot haar: Vrouw, waar zijn deze uw beschuldigers? Heeft u niemand veroordeeld?
11 En zij zeide: Niemand, Heere! En Jezus zeide tot haar: Zo veroordeel Ik u ook niet; ga heen, en zondig niet meer.
Want dat is Jezus' karakter van genade en compassie, ondanks het feit dat wij zondaars zijn.
God wil dus dat als mensen zondigen dat er geen compassie getoond wordt, maar wreedheid?quote:
[..]
Je zou ook op de rest kunnen reageren.
Jezus hoefde helemaal geen stenen te werpen ook al was Hij zonder zonden. Hij koos ervoor het niet te doen maar genade te tonen:
9 Maar zij, dit horende, en van hun geweten overtuigd zijnde, gingen uit, de een na den andere, beginnende van de oudsten tot de laatsten; en Jezus werd alleen gelaten; en de vrouw in het midden staande.
10 En Jezus, Zich oprichtende, en niemand ziende dan de vrouw, zeide tot haar: Vrouw, waar zijn deze uw beschuldigers? Heeft u niemand veroordeeld?
11 En zij zeide: Niemand, Heere! En Jezus zeide tot haar: Zo veroordeel Ik u ook niet; ga heen, en zondig niet meer.
Want dat is Jezus' karakter van genade en compassie, ondanks het feit dat wij zondaars zijn.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Zoals je vroeg zal ik op de rest reageren.
Staat er ook in de Bijbel dat die niet nagevolgd moeten worden omdat dat praktischer is voor het evangelie?
Het vitamine B12 probleem
Vitamine B12 is nodig bij onder meer de opbouw van zenuwcellen; dagelijks is maar zeer weinig B12 nodig, enkele microgrammen. Vitamine B12 komt in de natuur voor in microben en dierlijke producten, maar in planten is voor de mens bruikbare vitamine B12 afwezig. (Met uitzondering van wortelknolletjes van sommige vlinderbloemigen, maar die worden niet als voedsel gebruikt.) De overstap naar een veganistisch voedingspatroon leidt na een aantal jaren dan ook tot een gebrek aan B12 (wanneer B12 niet via suppletie of via verrijkte producten toegevoegd is binnen het voedingspatroon). Wanneer deze vitamine niet meer via de voeding of via een voedingssupplement wordt aangevoerd, zijn de eigen voorraden in de lever nog twee à vijf jaar toereikend.
B12 kan in het begin van het darmstelsel uit voeding worden opgenomen, maar niet in het eind, terwijl juist daar in de darmflora bacteriën voorkomen, die volop B12 produceren. Dit verklaart waarom mensen een gebrek aan B12 kunnen hebben, terwijl tegelijkertijd hun eigen uitwerpselen veel B12 bevatten. Er wordt door sommige veganisten geclaimd dat ze nooit een gebrek aan B12 hebben gekregen, maar er is geen onderzoek naar gedaan. (In theorie zou het misschien kunnen dat bij sommigen de darmflora B12 produceert in een deel van de darm waar B12 wel opgenomen kan worden.)
Een tekort aan vitamine B12 kan zich onder meer uiten in cognitieve stoornissen (o.a. geheugenverlies), neurologische problemen (o.a. tintelingen, coördinatiestoornissen, ataxie) en via een verhoogd homocysteïnegehalte in een verhoogde kans op hart- en vaatziekten. Dit kan een langzaam en sluipend proces zijn, waardoor de symptomen niet meteen opvallen. Een aantal van de gevolgen van B12-tekort is van zeer ernstige aard en onomkeerbaar.[4]
Analogen van vitamine B12
In oudere onderzoeksrapporten werd nogal eens beweerd, dat sommige plantaardige voedingsmiddelen vitamine B12 zouden bevatten.[bron?] Vooral tempeh en zeewier werden genoemd, maar deze producten bevatten zogeheten analogen. Dat zijn stoffen die chemisch vrijwel gelijk zijn aan B12, en die in bepaalde chemische tests voor B12 werden aangezien, maar die in het lichaam niet werkzaam zijn als vitamine. Ook sommige medische tests onderscheiden echt B12 niet van analogen, waardoor een B12-tekort onopgemerkt kan blijven. In ander, recenter onderzoek zijn tot nu toe evenmin plantaardige bronnen van echt B12 gevonden.[bron?]
Voor alle zekerheid B12 suppletie
De medisch veilige weg is dan ook om veganisme altijd te combineren met suppletie van B12. Vitamine B12 in voedingssupplementen wordt geproduceerd door bacteriën en is derhalve niet strijdig met het veganistische principe.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Veganisme#Het_vitamine_B12_probleem
Zoals Scabies heeft laten zien is het zeer twijfelachtig dat die spijswetten gezond zijn, omdat er verkeerde causale verbanden worden getrokken bij de bewijsvoering.quote:
[..]
Nee, dat is eigenlijk niet wat er staat.
Wat er staat is dat de wet niet kon redden. De wet liet zien wat zonde is en wat niet. Maar Jezus kon wel redden, omdat Hij zonde was geworden en gedood is zonder zelf te hebben gezondigd.. Zodoende kunnen de zonden van mensen weggenomen worden, en vergeven omdat Jezus al voor ons gestorven is, wat de wet van ons eiste.
Het betekent niet dat het geen enkele zin heeft om je nog aan die spijswetten te houden, want gezond eten is beter dan ongezond eten. Echter voor je verlossing is het inderdaad nutteloos, verlossing is door Gods genade door geloof.
Ja, dat bedacht ik me ook dat ik het tegenovergestelde vroeg.quote:Ik moet je hier toch corrigeren want dat was niet je vraag. Je vraag was:
[..]
Je stelt me hier dus de tegenovergestelde vraag.
Ik heb je al uitgelegd waarom die wetten niet meer nagevolgd hoeven te worden: omdat dat praktischer is voor het verspreiden van het evangelie.
Staat er ook in de Bijbel dat die niet nagevolgd moeten worden omdat dat praktischer is voor het evangelie?
Incorrect dat het veganistische voedseldieet volledig goed is voor een mens.quote:Desondanks is het veel beter om ze wel na te volgen, of nog beter, om terug te keren naar het dieet van eden: veganistisch. Mits je een compleet dieet hebt dus.
[..]
Het vitamine B12 probleem
Vitamine B12 is nodig bij onder meer de opbouw van zenuwcellen; dagelijks is maar zeer weinig B12 nodig, enkele microgrammen. Vitamine B12 komt in de natuur voor in microben en dierlijke producten, maar in planten is voor de mens bruikbare vitamine B12 afwezig. (Met uitzondering van wortelknolletjes van sommige vlinderbloemigen, maar die worden niet als voedsel gebruikt.) De overstap naar een veganistisch voedingspatroon leidt na een aantal jaren dan ook tot een gebrek aan B12 (wanneer B12 niet via suppletie of via verrijkte producten toegevoegd is binnen het voedingspatroon). Wanneer deze vitamine niet meer via de voeding of via een voedingssupplement wordt aangevoerd, zijn de eigen voorraden in de lever nog twee à vijf jaar toereikend.
B12 kan in het begin van het darmstelsel uit voeding worden opgenomen, maar niet in het eind, terwijl juist daar in de darmflora bacteriën voorkomen, die volop B12 produceren. Dit verklaart waarom mensen een gebrek aan B12 kunnen hebben, terwijl tegelijkertijd hun eigen uitwerpselen veel B12 bevatten. Er wordt door sommige veganisten geclaimd dat ze nooit een gebrek aan B12 hebben gekregen, maar er is geen onderzoek naar gedaan. (In theorie zou het misschien kunnen dat bij sommigen de darmflora B12 produceert in een deel van de darm waar B12 wel opgenomen kan worden.)
Een tekort aan vitamine B12 kan zich onder meer uiten in cognitieve stoornissen (o.a. geheugenverlies), neurologische problemen (o.a. tintelingen, coördinatiestoornissen, ataxie) en via een verhoogd homocysteïnegehalte in een verhoogde kans op hart- en vaatziekten. Dit kan een langzaam en sluipend proces zijn, waardoor de symptomen niet meteen opvallen. Een aantal van de gevolgen van B12-tekort is van zeer ernstige aard en onomkeerbaar.[4]
Analogen van vitamine B12
In oudere onderzoeksrapporten werd nogal eens beweerd, dat sommige plantaardige voedingsmiddelen vitamine B12 zouden bevatten.[bron?] Vooral tempeh en zeewier werden genoemd, maar deze producten bevatten zogeheten analogen. Dat zijn stoffen die chemisch vrijwel gelijk zijn aan B12, en die in bepaalde chemische tests voor B12 werden aangezien, maar die in het lichaam niet werkzaam zijn als vitamine. Ook sommige medische tests onderscheiden echt B12 niet van analogen, waardoor een B12-tekort onopgemerkt kan blijven. In ander, recenter onderzoek zijn tot nu toe evenmin plantaardige bronnen van echt B12 gevonden.[bron?]
Voor alle zekerheid B12 suppletie
De medisch veilige weg is dan ook om veganisme altijd te combineren met suppletie van B12. Vitamine B12 in voedingssupplementen wordt geproduceerd door bacteriën en is derhalve niet strijdig met het veganistische principe.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Veganisme#Het_vitamine_B12_probleem
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
O kijk, je hebt deze verzen nog vergeten plakken:quote:
Want dat is Jezus' karakter van genade en compassie, ondanks het feit dat wij zondaars zijn.
Matteüs 10,34
Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
Lukas 22,36
Hij zei: ‘Maar wie nu een geldbuidel heeft, moet die meenemen, evenals zijn reistas, en wie er geen heeft moet zijn mantel verkopen en zich een zwaard aanschaffen.
Graag gedaan hoor.
Zie bijvoorbeeld hier, waarbij deze twee passages naar mijn idee aardig uiteen worden gezet.quote:
[..]
O kijk, je hebt deze verzen nog vergeten plakken:
Matteüs 10,34
Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
Lukas 22,36
Hij zei: ‘Maar wie nu een geldbuidel heeft, moet die meenemen, evenals zijn reistas, en wie er geen heeft moet zijn mantel verkopen en zich een zwaard aanschaffen.
Graag gedaan hoor.
Ik zou ook niet echt weten hoe je de rest van het evangelie zou moeten rijmen met een Christus die oproept naar de wapens te grijpen. Wat dat betreft zou je misschien de omringende verzen erbij kunnen citeren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik wel, maar dat komt misschien omdat ik een meer neutrale kijk op de zaak heb en minder aan cherry picking doe.quote:
Ik zou ook niet echt weten hoe je de rest van het evangelie zou moeten rijmen met een Christus die oproept naar de wapens te grijpen.
Misschien wel, maar misschien heb je het ook wel es bij het verkeerde eind. Je kunt altijd iemand die kritiek geeft wegzetten als "niet objectief", maar dat is nogal een dooddoener. We kunnen jou bij elke post van je ook wegzetten als een overdreven revisionist die graag crackpots aanhaalt, maar dat zul je ook onterecht vinden, neem ik aan. Als je nou eens concreet uitlegde wat je nou zo onwaarschijnlijk vindt aan die uitleg en hoe jij precies die twee teksten plaatst, dan zijn we weer een stapje verder.quote:
Ik wel, maar dat komt misschien omdat ik een meer neutrale kijk op de zaak heb en minder aan cherry picking doe.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Met jou een stapje verder ? Niet mijn ervaring.quote:
Misschien wel, maar misschien heb je het ook wel es bij het verkeerde eind. Je kunt altijd iemand die kritiek geeft wegzetten als "niet objectief", maar dat is nogal een dooddoener. We kunnen jou bij elke post van je ook wegzetten als een overdreven revisionist die graag crackpots aanhaalt, maar dat zul je ook onterecht vinden, neem ik aan. Als je nou eens concreet uitlegde wat je nou zo onwaarschijnlijk vindt aan die uitleg en hoe jij precies die twee teksten plaatst, dan zijn we weer een stapje verder.
Omdat we nogal uiteenlopende ideeën hebben over hoe je naar dit soort zaken moet kijken.quote:
Met jou een stapje verder ? Niet mijn ervaring.
Maar als je er verder niet op wilt in gaan, da's ook prima natuurlijk. Wel vraag ik me af waarom je nou precies die Matteustekst aanhaalt met expliciet het woord "zwaard" erin, maar de tekst uit Lucas er niet bijzet waarin over verdeeldheid wordt gesproken. Zo riekt het al gauw naar uitdecontextrukkerij. Wat dat betreft ben je misschien niet zo objectief als je jezelf hier zo graag neerzet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Last van aambeien of zo ?quote:
[..]
Omdat we nogal uiteenlopende ideeën hebben over hoe je naar dit soort zaken moet kijken.
Maar als je er verder niet op wilt in gaan, da's ook prima natuurlijk. Wel vraag ik me af waarom je nou precies die Matteustekst aanhaalt met expliciet het woord "zwaard" erin, maar de tekst uit Lucas er niet bijzet waarin over verdeeldheid wordt gesproken. Zo riekt het al gauw naar uitdecontextrukkerij. Wat dat betreft ben je misschien niet zo objectief als je jezelf hier zo graag neerzet.
Met alle respect voor je geconstrueerde posts, maar deze post slaat nergens op, Haushofer heeft hier wel een punt.quote:
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Misschien omdat Jezus, net als Mohammed en vele andere amerikaanse religieuze sekteleiders, radicaliseerde tegen het einde van zijn carriere toen zijn droom maar niet uit wilde komen.quote:
[..]
Zie bijvoorbeeld hier, waarbij deze twee passages naar mijn idee aardig uiteen worden gezet.
Ik zou ook niet echt weten hoe je de rest van het evangelie zou moeten rijmen met een Christus die oproept naar de wapens te grijpen. Wat dat betreft zou je misschien de omringende verzen erbij kunnen citeren.
En misschien werd hij daarom gewoon geexecuteerd als de eerste de beste lastpost toen hij amok maakte in de tempel vlak voor het paasfeest?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat zwaardenverhaal van jou is niet erg sterk, daar hebben we het al eens over gehad.quote:
[..]
O kijk, je hebt deze verzen nog vergeten plakken:
Matteüs 10,34
Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
Lukas 22,36
Hij zei: ‘Maar wie nu een geldbuidel heeft, moet die meenemen, evenals zijn reistas, en wie er geen heeft moet zijn mantel verkopen en zich een zwaard aanschaffen.
Graag gedaan hoor.
Jezus zegt dus dat ze zich zwaarden moeten aanschaffen, en ze komen vervolgens met 2 zwaarden aanzetten.
Jezus zegt: het is genoeg.
Dat kan 2 dingen betekenen:
De eerste mogelijkheid is dat hij er genoeg van heeft dat ze hem voor de zoveelste keer niet begrijpen, en dat hij met zwaarden dus geen letterlijke zwaarden bedoelde, maar dat hij het symbolisch bedoelde, zoals hij dat ook gewoon was te doen in gelijkenissen, waarvan hij zich vaak bediende.
De tweede mogelijkheid is dat hij 2 zwaarden inderdaad genoeg vond, wat de vraag opwerpt wat hij met 2 zwaarden meende te kunnen bereiken.
In ieder geval geen gewapende opstand tegen het gezag wat jij blijkbaar veronderstelt, want dan heb je wel meer zwaarden nodig.
De evangelist geeft zelf de uitleg dat hij dit zei om de schrift te vervullen, wat goed mogelijk is, want Jezus liet geen mogelijkheid liggen om dat te doen, omdat het immers zijn doel was de Joden ervan te overtuigen dat hij de Messias was.
Een paar verzen verder lezen we vervolgens dat Jezus bij zijn arrestatie zijn discipelen verbiedt een zwaard te gebruiken om hem te verdedigen.
Alle evangelisten vermelden dat.
De zwaarden mogen dus blijkbaar nog niet eens voor zelfverdediging gebruikt worden, terwijl Jezus wist wat hem te wachten stond, dus in ieder geval zeker niet voor iets agressiefs als een opstand tegen het gezag.
Bovendien komen die zwaarden nu goed van pas om de geweldloosheid van Jezus te accentueren, want als er geen zwaarden waren geweest, en Jezus had zich niet verzet, had men achteraf kunnen zeggen: natuurlijk heeft hij zich niet verzet, hoe zou hij dat ook gedaan kunnen hebben, hij had immers geen wapens?
Nu had hij echter wel wapens, maar wees hij uitdrukkelijk het gebruik ervan af, wat dus niets aan duidelijkheid te wensen overlaat.
De gechannelde Jezus zegt er ook nog iets over:
Waarom werd het Idee dat Jezus Christus de enige Zoon van God was ooit een Officiële Doctrine van de Christelijke Kerk?quote:Het zwaard van Christus
Ik hoop dat je begrijpt wat ik hier wil uitleggen. Zolang de ziel zich met het menselijke denken identificeert, ziet de ziel geen enkele reden om te veranderen. Daarom zei ik: “Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar een zwaard.” Het zwaard dat ik kwam brengen is het zwaard van de waarheid dat het echte van het onechte scheidt. Dat zwaard is het Christusbewustzijn.
Voor het menselijke denken is er niets echt verkeerd en niets echt goed. Alles is betrekkelijk. De Christusgeest kent een absolute maatstaf om vast te stellen wat goed en verkeerd is.
De Christusgeest vraagt eenvoudig: “Komt het van God of komt het niet van God?” Als iets niet van God is, dan is het verkeerd en moet het veranderd worden, hier en nu. De Christusgeest kent geen meningsverschillen en valse voorwendselen en er is geen plaats voor ingewikkelde argumenten om iets goed te praten. Als iets niet van God is, zal een Christuswezen het onmiddellijk achter zich laten.
Wanneer de ziel zich met het Christusbewustzijn begint te verenigen, wordt zij bereid om te veranderen. Door het Christusbewustzijn kan de ziel er maximaal zicht op krijgen wat er veranderd moet worden. Zodra de ziel het inzicht ontvangt dat een bepaalde daad of een bepaald idee verkeerd is, zal die ziel onmiddellijk haar oude manier van doen achter zich laten en het nieuwe inzicht omarmen.
Hoezo ? Als ik het goed heb was er een discussie tussen Ali en mij. Waar komt ie zich mee moeien ? Had ik al niet eerder duidelijk gemaakt dat zijn gekleurde opmerkingen niet gewenst zijn ? Is dit de eerste maal dat hij hier wat ruzie komt stoken met van de pot gerukte opmerkingen? Heb ik niet steeds voldoende bronnen en links gegeven? Z'n slappe interventies kan ik hier best missen.quote:
Met alle respect voor je geconstrueerde posts, maar deze post slaat nergens op, Haushofer heeft hier wel een punt.
En nu komt jou sterk verhaal :quote:
Dat zwaardenverhaal van jou is niet erg sterk, daar hebben we het al eens over gehad.
De vertaler gebruikt hier foutievelijk ' zwaard ' , waar eerder ' mes ' moet staan, bekend onder de naam Sica: http://en.wikipedia.org/wiki/Sica . Deze wapens werden onder de kleding gedragen door de Sicarii ( mesmannen ), de militante afdeling van de Zeloten.quote:Jezus zegt dus dat ze zich zwaarden moeten aanschaffen, en ze komen vervolgens met 2 zwaarden aanzetten.
Wat is er genoeg ? Even de tekst erbij halen :quote:Jezus zegt: het is genoeg.
36 Hij zei: ‘Maar wie nu een geldbuidel heeft, moet die meenemen, evenals zijn reistas, en wie er geen heeft moet zijn mantel verkopen en zich een zwaard aanschaffen. 37 Want ik zeg jullie: wat geschreven staat, moet in mij tot vervulling komen, namelijk: “Hij werd gerekend tot de wettelozen.” Inderdaad, nu wordt voltrokken wat over mij gezegd is.’ 38 Ze zeiden: ‘Kijk Heer, hier zijn twee zwaarden.’ Maar hij zei tegen hen: ‘Genoeg hierover!’
Mij lijkt het toch meer te zeggen: " Genoeg betreft deze briefing "
Leg me dan eens uit hoe en waar je deze ' zwaarden ' figuurlijk kunt plaatsen. Met jou fantasie moet dit zeker lukken.quote:Dat kan 2 dingen betekenen:
De eerste mogelijkheid is dat hij er genoeg van heeft dat ze hem voor de zoveelste keer niet begrijpen, en dat hij met zwaarden dus geen letterlijke zwaarden bedoelde, maar dat hij het symbolisch bedoelde, zoals hij dat ook gewoon was te doen in gelijkenissen, waarvan hij zich vaak bediende.
Hij niet, maar zij ( meervoud slaat op aanwezigen ). En gezien ZE maar twee handen hebben, zijn twee zo'n messen voldoende.quote:De tweede mogelijkheid is dat hij 2 zwaarden inderdaad genoeg vond, wat de vraag opwerpt wat hij met 2 zwaarden meende te kunnen bereiken.
En ook meer dan twaalf manschappen. Misschien was die opstand ook nog niet voor die dag bedoeld en was het enkel om de klok gelijk te stellen.quote:In ieder geval geen gewapende opstand tegen het gezag wat jij blijkbaar veronderstelt, want dan heb je wel meer zwaarden nodig.
- De evangelist LAAT HEM dit zeggen, vijftig jaar na de feiten zonder enige getuige.quote:De evangelist geeft zelf de uitleg dat hij dit zei om de schrift te vervullen, wat goed mogelijk is, want Jezus liet geen mogelijkheid liggen om dat te doen, omdat het immers zijn doel was de Joden ervan te overtuigen dat hij de Messias was.
- En dat hij de messias was ging hij nu kortelings bewijzen.
Wijze raad van een goed leider. Als die de overmacht zag, was het zinloos om weerstand te bieden en waren ze allen omgebracht. Dus, laten we het met het Sanhedrin op een akkoordje gooien. Jezus gevangen nemen betekende einde van de dreigende rellen en geen represailles van de Romeinen op de joodse bevolking.quote:Een paar verzen verder lezen we vervolgens dat Jezus bij zijn arrestatie zijn discipelen verbiedt een zwaard te gebruiken om hem te verdedigen.
Nee, die sica's dienden om de saté's te snijden voor de BBQ of als verdediging tegen de aanval van een grote krokodil.quote:De zwaarden mogen dus blijkbaar nog niet eens voor zelfverdediging gebruikt worden, terwijl Jezus wist wat hem te wachten stond, dus in ieder geval zeker niet voor iets agressiefs als een opstand tegen het gezag.
Schitterend ! ( Hier lag ik effe naast m'n stoel in een kreuk. Rechten gestudeerd zeker ? Je gaat het zeker maken in die richtingquote:Bovendien komen die zwaarden nu goed van pas om de geweldloosheid van Jezus te accentueren, want als er geen zwaarden waren geweest, en Jezus had zich niet verzet, had men achteraf kunnen zeggen: natuurlijk heeft hij zich niet verzet, hoe zou hij dat ook gedaan kunnen hebben, hij had immers geen wapens?
)En wat zegt meneer de Uil uit het Grote Dierenbos hierover ? Man man, en dan moet ik jou nog ernstig nemen ook ? Dit lijkt me meer op trollen hoor.quote:De gechannelde Jezus zegt er ook nog iets over:
Kun je dit toelichten?quote:
[..]
Misschien omdat Jezus, net als Mohammed en vele andere amerikaanse religieuze sekteleiders, radicaliseerde tegen het einde van zijn carriere toen zijn droom maar niet uit wilde komen.
Ja, dat wordt door historici wel als mogelijke directe reden voor z'n executie gezien, maar dat staat los van enige militante ambitie.quote:En misschien werd hij daarom gewoon geexecuteerd als de eerste de beste lastpost toen hij amok maakte in de tempel vlak voor het paasfeest?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit is een forum.quote:
[..]
Hoezo ? Als ik het goed heb was er een discussie tussen Ali en mij. Waar komt ie zich mee moeien ?
Jaja, die kennen we ondertussen.quote:Had ik al niet eerder duidelijk gemaakt dat zijn gekleurde opmerkingen niet gewenst zijn ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik ben zeker geen Jezus-freak maar hij heeft wel een paar aardige uistpraken: niets dat in de mens gaat maakt hem onrein, wat ùit de mens komt maakt hem onrein.quote:
[..]
De hoeveelheid toxinen is voor het dier zelf geen probleem, maar voos ons is het niet optimaal.
quote:
[..]
Dit impliceert dat Jezus zelf een zondig mens was, omdat hij niet stenigde hier, terwijl hij duidelijk zegt: Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen. Als Jezus dus zelf geen steen gooide, was hij dus een zondig mens.
scherp.
|
|
