Aangezien de hele godsdiscussie hier om de haverklap losbarst, leek het mij wel aardig om aan de hand van die vijf delen deze discussie in een apart topic te voeren. Dan valt het tenminste ook redelijk op te delen in deelonderwerpen.
In de eerste aflevering is hoogleraar psychologie Jaap van Heerden de centrale persoon. Het onderwerp laat zich dan ook raden.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2012 21:50:32 ]
Je hebt gelijk. De afleveringengids noemde Dick Swaab als eerste gast.quote:Op donderdag 7 juni 2012 21:48 schreef LazyDave het volgende:
Ik zie in de eerste aflevering toch echt Jaap van Heerden aan het woord.
Aangepast dus.
Dat vind ik erg gevaarlijk. Dat beginnen ze steeds meer te denken. Liefdesverdriet? Duw er maar wat medidrugs in.quote:
De eerste aflevering gaat dus over het feit dat wij geen persoonlijkheid hebben, geen invloed op onze keuzes hebben en bovendien geen eigen wil hebben. Nee, alles is gevolg van een stofje in de hersenen
Het is dan ook een opmerking die extreem kort door de bocht is en helemaal niets met het onderwerp te maken heeft. Sterker nog: het gaat hier onder andere om het tegenovergestelde daarvan.quote:
[..]
Dat vind ik erg gevaarlijk. Dat beginnen ze steeds meer te denken. Liefdesverdriet? Duw er maar wat medidrugs in.
O gelukkigquote:
[..]
Het is dan ook een opmerking die extreem kort door de bocht is en helemaal niets met het onderwerp te maken heeft. Sterker nog: het gaat hier onder andere om het tegenovergestelde daarvan.
Dank voor de samenvatting. Scheelt mij weer kijken.quote:
De eerste aflevering gaat dus over het feit dat wij geen persoonlijkheid hebben, geen invloed op onze keuzes hebben en bovendien geen eigen wil hebben. Nee, alles is gevolg van een stofje in de hersenen
Je zit daar in die filmpjes met opvattingen van de documentaire-makers, van Jaap, en van opvattingen die gezamelijk ontwikkeld worden.quote:... hoogleraar psychologie, Jaap van Heerden de centrale persoon.
In deel 1, zeggen de documentaire-makers dat de ongelovigen slechts 2.5% van de wereldbevolking uitmaken en dat hun aandeel dalend is: Gelovigen worden overal ter wereld in staat gesteld om hun kinderen te vergiftigen met hun mentaliteit en overtuiging via de opvoeding en scholen. De tendens is dat ze winnen aan macht. Is er wel scheiding tussen kerk en staat? Geloof is nog lang niet teruggebracht tot een individuele particuliere mening.
Vervolgens ontstaat er een gesprek met Jaap. Heeft het leven wel zin? Geen antwoord. Het antwoord kan best wel tiranniek zijn en een inbreuk vormen op je vrijheid. Geloof claimt die zingeving. Je kan daardoor generatie na generatie eindeloos in de verkeerde "ploegbaas" geloven. Het is dogmatisch en totalitair. Waarom speelt lijden een grote rol? Het is toch moeilijk te verenigen dat dit allemaal liefde is? Ze geven eigenlijk geen echt antwoord op deze vragen.
In deel 2, praten ze verder: Wat is dat allemaal met die "heilige geest"? Wanneer komt er aan die geschriften en openbaringen een einde? Het volgende geloof wordt trouwens altijd ontkend. Mensen kunnen de zon en het water zien scheiden [?] Ik zou schrikken als mijn zoon zou zeggen, Ik ben God's zoon. Wat een pretentie. Wat is de grens van het geloof? Het is een twijfelachtige kennis-claim. In psychologische termen, zijn Jezus en God vreemd. Respect voor geloof? Het is maar een opinie. Waarom moet een opinie respectvol behandeld worden? Verdienen ze wel respect voor die opinie? Respect bestaat voor prestaties. Waar is de prestatie? Waarom kan het geloof wel op respect rekenen? Omdat dit het enige wat hun nog rest. Ze anticiperen op een mogelijke intellectuele nederlaag. Ik ben toegeeflijkheid omdat ik het zielig vind. Laat maar. Ik heb er niet zoveel last van. Wanneer wordt het gevaarlijk? Wanneer moet je je er wel tegen verzetten? "Stemmen horen" hoort thuis psychiatrie. Het wordt bestempeld als schizofrenie. Bij opdrachtgevende stemmen, is er verlies van autonomie. Valt dat te behandelen? Het is niet allemaal pathologisch. Ik zou het met zorgvuldigheid bekijken. Schertsend: Als het de stem van God is moet je dat respecteren.
In deel 3, Het filmpje begint met een parodie op reclame voor het stoppen met roken. Ze tonen een pakje sigaretten, met opschrift: "Geloof brengt de geestelijke gezondheid ernstige schade toe", gevolgd door de melding, "Informatie van uw Rijksoverheid pagina 666". Hoe belangrijk is het om je te houden aan de regels van een geloof? Het draait allemaal rond dwang en zelfdwang. Er is ook een zekere prestatiemoraal, dat is, laten zien hoe goed je je aan de regels kan houden. Er zit een element van "sport" in en wordt beschouwd als een "Geweldige overwinning op lagere impulsen". Over "Vrouwenbesnijdenis". Wat is de aardigheid ervan? We moeten ons klaarblijkelijk neerleggen bij zo'n "Onaantasbare regels van hogere orde". Er is een gebrek aan humor in het geloof. Past er gewoon niet in. Nu toont men het Vaticaan. Vanuit een zwarte doos komt de duivel te voorschijn. Deze scene is waarschijnlijk humoristisch bedoeld. Het gesprek gaat dan verder: Het geloof is helemaal toegedekt in kleinburgerlijkheid. Niet vrolijk, hoor. Probleem met de islam is heel anders en serieus, en er onvermijdelijk gekomen.
Deze filmpjes maken allerhande statements die je enkel één per één onder de loepe kan nemen. Ze snijden veel te veel onderwerpen tegelijk aan, zonder ten gronde ook maar één ondewerp volledig te ontwikkelen, en uit te rafelen met argumenten, en waarom niet, met tegenargumenten.
De wetenschappelijke methode zegt dat we een stelling eerst logisch dienen te herleiden tot gekende stellingen die grondig getoetst zijn t.a.v. de feiten. Als de herleiding niet mogelijk is, dan moeten we de nieuwe stelling zelf, grondig toetsen tegen de realiteit, door te zoeken naar tegenvoorbeelden.
Op geen enkel moment hanteert Jaap van Heerden de wetenschappelijke methode. Van geen enkele uitspraak die Jaap losjes uit zijn mouw schudt, vertelt hij immers op welke manier we die kunnen herleiden tot known-good stellingen of op welke manier we er tegenvoorbeelden voor kunnen zoeken. Jaap van Heerden -- nochtans klaarblijkelijk benoemd tot hoogleraar -- maakt in die filmpjes dus aan de lopende band onwetenschappelijke uitspraken.
Die filmpjes demonstreren dus vooral hoe gemakkelijk wetenschap ontaardt tot juist het tegenovergestelde van wat het bedoeld was te zijn: anti-wetenschap. In de plaats van tegenvoorbeelden te zoeken voor zijn stelling en de luisteraar uit te nodigen om hetzelfde te doen, zoekt Jaap van Heerden alleen naar voorbeelden die zijn stelling moeten ondersteunen. Dat mag volgens de wetenschap helemaal niet. Je moet naar tegenvoorbeelden zoeken die de stelling tegenspreken. Alleen wanneer je dat grondig en langdurig gedaan hebt, mag je zulke stelling als gevalideerd beschouwen en verder gebruiken.
Er wordt vaak in twijfel getrokken of psychologie wel een echte wetenschap is, zoals bijvoorbeeld de wiskunde of de natuurkunde er zeker zijn. Hoewel er soms toch nog de wetenschappelijke methode gevolgd wordt binnen de psychologie, blijkt uit het filmpje dat de spelregels van het wetenschappelijke debat in het domein van Jaap van Heerden niet echt als bindend beschouwd worden. Jaap van Heerden valt daar zeker niet spontaan op terug. Jaap zou nochtans best beseffen dat dit essentieel is. Wegens het beginsel van de explosiviteit, is het voldoende van één tegenstrijdigheid te aanvaarden, opdat je die tegenstrijdigheid kan misbruiken om elke mogelijke stelling te bewijzen: ex falso quodlibet.
Omdat het duidelijk is dat Jaap van Heerden in het filmpje weigert om zich te onderwerpen aan de spelregels van het wetenschappelijke debat, vind ik dat we zijn uitspraken alleen maar kunnen verwerpen, begeleid van het verzoek om zijn stellingen te herformuleren in een vorm en met een ondersteuning die wetenschappelijk aanvaardbaar zijn.
Ten eerste wil ik opmerken dat die sketches van Rob Muntz die in het programma verweven zijn inderdaad bijzonder flauw zijn en eigenlijk helemaal niets bijdragen. Daar zijn we het echt wel over eens.
Over iets anders verschillen we van mening. Je betoogt hier dat Jaap van Heerden zich in dezen aan de regels van de wetenschap dient te houden en dat hij dat niet doet. Je gaat daar zelfs zover in dat je stelt dat zijn uitspraken om die reden ondubbelzinnig verworpen moeten worden.
In een discussie over god zou het vreemd zijn als de ene partij zich wel aan de regels van de wetenschap dient te houden, terwijl de ander dat niet hoeft. Jaap van Heerden pretendeert hier geen wetenschappelijke verhandeling te houden, maar hij beantwoordt een paar vragen die te maken hebben met zijn vakgebied.
Wat betreft het tempo van het programma ben ik het met je eens. Dat ligt inderdaad veel te hoog. Toch vind ik het geen onbruikbare opzet, aangezien de verschillende aspecten van de discussie wel langskomen. Om een punt te noemen uit jouw verslag van de aflevering:
Wel antwoord eigenlijk. Volgens Van Heerden heeft het leven gelukkig geen zin en hij licht dat toe. Ik vind dat zelf een interessante gedachtegang, aangezien het inderdaad zo is dat een opmerking als 'het leven heeft geen zin' gezien wordt als een uiting van depressie, terwijl het tegenovergestelde waar kan zijn. Sterker nog: 'het leven heeft wel zin' impliceert een hoop narigheid.quote:Heeft het leven wel zin? Geen antwoord
Of dat punt over respect. Normaal hebben mensen respect voor iets of iemand vanwege een bepaalde prestatie of een bepaalde daad, maar bij religie zou dat ineens anders moeten zijn. Ik vind de vraag waarom je eigenlijk respect zou moeten hebben voor religie vrij zinnig. Ik vroeg me tegelijkertijd af of iemand respect zou moeten hebben voor mij. Ik kwam niet verder dan: nee, iemand zou respect voor me kunnen hebben en in sommige gevallen zou dat ook logisch zijn, maar niemand moet respect voor me hebben. Dat leek me een vrij waterdichte redenering. Waarom moet religie dan wel respect krijgen?
En inderdaad, daar is niets wetenschappelijks aan, maar ik vind het wel interessante punten om het eens over te hebben.
Mijn conclusie is hoe langer hoe negatiever over Jaap van Heerden. Hij is "hoogleraar psychologie". Hij verkondigt echter publiekelijk meningen, die helemaal niet wetenschappelijk zijn. Op die manier geeft hij simpelweg een valse geloofwaardigheid aan dat soort van opvattingen.quote:Over iets anders verschillen we van mening. Je betoogt hier dat Jaap van Heerden zich in dezen aan de regels van de wetenschap dient te houden en dat hij dat niet doet. Je gaat daar zelfs zover in dat je stelt dat zijn uitspraken om die reden ondubbelzinnig verworpen moeten worden. Jaap van Heerden pretendeert hier geen wetenschappelijke verhandeling te houden, maar hij beantwoordt een paar vragen die te maken hebben met zijn vakgebied.
De andere partij was zelfs niet aanwezig in het debat. Het was een onderonsje tussen mensen die in een hoog tempo allerhande stellingen afratelden, die je eigenlijk één voor één grondig zou moeten onderzoeken. Maar dat is de moeite niet, want het was helemaal niet de bedoeling om die stellingen in vraag te stellen of te onderbouwen. Het was alleen maar de bedoeling om die stellingen te "propageren". Dat was dus niet meer dan een propagandafilmpje, zoals de communistische partij in de Sovjet-Unie er heel wat heeft gepropageerd; ook over de godsdienst.quote:In een discussie over god zou het vreemd zijn als de ene partij zich wel aan de regels van de wetenschap dient te houden, terwijl de ander dat niet hoeft.
Ben ik niet met je eens. Hij heeft een bepaalde visie en daar kun je het al dan niet mee eens zijn. Als je er sowieso niet op wilt reageren omdat het niet wetenschappelijk is, dan is dat natuurlijk je goed recht, maar dan begrijp ik niet waarom je überhaupt de moeite neemt om zo uitgebreid te reageren.quote:
[..]
Mijn conclusie is hoe langer hoe negatiever over Jaap van Heerden. Hij is "hoogleraar psychologie". Hij verkondigt echter publiekelijk meningen, die helemaal niet wetenschappelijk zijn. Op die manier geeft hij simpelweg een valse geloofwaardigheid aan dat soort van opvattingen.
Dit is natuurlijk geen debat, maar een interviewtje.quote:De andere partij was zelfs niet aanwezig in het debat. Het was een onderonsje tussen mensen die in een hoog tempo allerhande stellingen afratelden, die je eigenlijk één voor één grondig zou moeten onderzoeken.
Ik zie niet in hoe je uitgebreid zou moeten onderzoeken waarom je bijvoorbeeld respect zou moeten hebben voor het een of ander.
Die vergelijking kan ik echt niet volgen.quote:Maar dat is de moeite niet, want het was helemaal niet de bedoeling om die stellingen in vraag te stellen of te onderbouwen. Het was alleen maar de bedoeling om die stellingen te "propageren". Dat was dus niet meer dan een propagandafilmpje, zoals de communistische partij in de Sovjet-Unie er heel wat heeft gepropageerd; ook over de godsdienst.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2012 12:42:17 ]
Op die manier kan iedereen een visie hebben over het soortelijk gewicht van lood. Dat is echter wel een toetsbare visie, mar niet alle visies daarop zullen op gelijkwaardige manier uit de toetsing komen. De uitspraken die Jaap van Heerden maakt, zijn wel degelijk in belangrijke mate toetsbaar, maar hij toetst ze niet. Waarom verkondigt Jaap van Heerden toetsbare visies zonder ze eerst te toetsen?quote:Hij heeft een bepaalde visie en daar kun je het al dan niet mee eens zijn.
Jaap van Heerde giet een wetenschappelijk sausje over zijn bijzonder onwetenschappelijke visies. Hij geeft ze daarmee een valse geloofwaardigheid. Dat stoort mij. Het filmpje begint trouwens met te stellen dat 97.5% van de wereldbevolking een godsdienst belijdt. Jaap van Heerde geeft de indruk dat hij vanuit een wetenschappelijke achtergrond redeneert en godsdienst maar een twijfelachtige activiteit vindt, maar waarbij hij er wel vergeet bij te vertellen dat zijn visies zelf onwetenschappelijk zijn en helemaal niet onderbouwd.quote:Als je er sowieso niet op wilt reageren omdat het niet wetenschappelijk is, dan is dat natuurlijk je goed recht, maar dan begrijp ik niet waarom je überhaupt de moeite neemt om zo uitgebreid te reageren.
Toch kan je dit uitgebreid onderzoeken, hoor.quote:Ik zie niet in hoe je uitgebreid zou moeten onderzoeken waarom je bijvoorbeeld respect zou moeten hebben voor het een of ander.
Wanneer je zo'n begrip als "respect" gebruikt, hoe weten we dat we daar allebei hetzelfde onder verstaan? Wat is dan "respect"? Hoe definieer je dat? Wat is dan het tegenovergestelde: "gebrek aan respect"? Hoe zorg je ervoor dat beide definities mekaar volledig uitsluiten om tegenstrijdigheden te vermijden?
Niet alleen kan je dit grondig onderzoeken. Neen. Als je een debat over "respect" wil houden, moet je dit grondig onderzoeken. Pas nadat er een conclusie komt over wat "respect" betekent, kan je verder gaan, en het concept "respect voor <het een of ander>" bespreken.
Jaap van Heerde stoort zich echter niet aan definities, hoor. Hij gebruikt allerhande termen die hij niet precies uit de doeken wil doen, maar met behulp van dewelke hij wel allerhande verreikende statements maakt. En zo draaft Jaap van Heerde maar door en debiteert hij zijn nonsens over het publiek. Niets van wat hij zegt, is onderbouwd, maar hij probeert wel die indruk te geven. Zijn gebrek aan methode garandeert echter wel dat alles wat hij daar verkondigd heeft, alleen maar kan worden beschouwd als losse nonsens.
Kun je misschien een concreet voorbeeld noemen?quote:
[..]
Op die manier kan iedereen een visie hebben over het soortelijk gewicht van lood. Dat is echter wel een toetsbare visie, mar niet alle visies daarop zullen op gelijkwaardige manier uit de toetsing komen. De uitspraken die Jaap van Heerden maakt, zijn wel degelijk in belangrijke mate toetsbaar, maar hij toetst ze niet. Waarom verkondigt Jaap van Heerden toetsbare visies zonder ze eerst te toetsen?
Ik zie dat sausje niet. Het is een deskundige op het gebied van de psychologie die met zijn inzichten bepaalde uitspraken doet.quote:Jaap van Heerde giet een wetenschappelijk sausje over zijn bijzonder onwetenschappelijke visies. Hij geeft ze daarmee een valse geloofwaardigheid. Dat stoort mij.
Nogmaals: die delen zijn inderdaad vrij vervelend.quote:Het filmpje begint trouwens met te stellen dat 97.5% van de wereldbevolking een godsdienst belijdt.
Dat wordt een taalkundig onderzoek. Ik heb trouwens zelf de indruk dat de definitie van respect wel duidelijk is.quote:Jaap van Heerde geeft de indruk dat hij vanuit een wetenschappelijke achtergrond redeneert en godsdienst maar een twijfelachtige activiteit vindt, maar waarbij hij er wel vergeet bij te vertellen dat zijn visies zelf onwetenschappelijk zijn en helemaal niet onderbouwd.
[..]
Toch kan je dit uitgebreid onderzoeken, hoor.
Wanneer je zo'n begrip als "respect" gebruikt, hoe weten we dat we daar allebei hetzelfde onder verstaan? Wat is dan "respect"? Hoe definieer je dat? Wat is dan het tegenovergestelde: "gebrek aan respect"? Hoe zorg je ervoor dat beide definities mekaar volledig uitsluiten om tegenstrijdigheden te vermijden?
Ik begrijp niet precies welk punt je wilt maken. Jaap van Heerden mag dergelijke uitspraken blijkbaar niet doen omdat hij wetenschapper is? Oké.quote:Niet alleen kan je dit grondig onderzoeken. Neen. Als je een debat over "respect" wil houden, moet je dit grondig onderzoeken. Pas nadat er een conclusie komt over wat "respect" betekent, kan je verder gaan, en het concept "respect voor <het een of ander>" bespreken.
Jaap van Heerde stoort zich echter niet aan definities, hoor. Hij gebruikt allerhande termen die hij niet precies uit de doeken wil doen, maar met behulp van dewelke hij wel allerhande verreikende statements maakt. En zo draaft Jaap van Heerde maar door en debiteert hij zijn nonsens over het publiek. Niets van wat hij zegt, is onderbouwd, maar hij probeert wel die indruk te geven. Zijn gebrek aan methode garandeert echter wel dat alles wat hij daar verkondigd heeft, alleen maar kan worden beschouwd als losse nonsens.
Maar aangezien je zelf al een topic bent begonnen over het gebrek aan geloofwaardigheid van Van Heerden, lijkt het me zinnig om in dit topic het over het inhoudelijke deel te hebben, dan kan het daar gaan over je visie op de persoon zelf.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2012 14:16:56 ]
We kunnen niet verwachten van de televisiekijker dat hij zomaar het onderscheid kan maken tussen uitspraken die wetenschappelijke ondersteuning genieten en uitspraken die enkel maar de persoonlijke mening vertegenwoordigen van Jaap van Heerde. De man laat daar trouwens met plezier verwarring over bestaan. Hij zegt niet één keer: "Dit is maar mijn persoonlijke mening". Ondertussen werd Jaap van Heerde wel met veel fanfare en tromgeroffel geïntroduceerd als "hoogleraar psychologie".quote:Ik begrijp niet precies welk punt je wilt maken. Jaap van Heerden mag dergelijke uitspraken blijkbaar niet doen omdat hij wetenschapper is? Oké.
Inhoudelijk gaat het ondertussen duidelijk over een persoonlijke en helemaal niet gefundeerde mening van de persoon van Jaap Van Heerde. Uit zijn losse mouw, schudt de man een aantal statements over de godsdienst over ons heen, waarvan hij een groot gedeelte ter plekke uitvindt. Over welke van de 261 spontaan bedachte uitvindsels van Jaap Van Heerde zou je het graag hebben? Laat ons er één uitpikken en deconstrueren tot in de meest onooglijke details.quote:...lijkt het me zinnig om in dit topic het over het inhoudelijke deel te hebben...
Laten we bij het begin beginnen: het leven heeft geen zin. Gelukkig maar, want dat schept de vrijheid om er zelf iets van te maken. Als het leven wel zin had, dan zou je daarnaar moeten leven en dat zou leiden tot tirannieke situaties omdat je bij alles wat je doet en bij alles wat je denkt, je af zou moeten vragen of dat wel overeenkomt met de zin van het leven.quote:
[..]
We kunnen niet verwachten van de televisiekijker dat hij zomaar het onderscheid kan maken tussen uitspraken die wetenschappelijke ondersteuning genieten en uitspraken die enkel maar de persoonlijke mening vertegenwoordigen van Jaap van Heerde. De man laat daar trouwens met plezier verwarring over bestaan. Hij zegt niet één keer: "Dit is maar mijn persoonlijke mening". Ondertussen werd Jaap van Heerde wel met veel fanfare en tromgeroffel geïntroduceerd als "hoogleraar psychologie".
[..]
Inhoudelijk gaat het ondertussen duidelijk over een persoonlijke en helemaal niet gefundeerde mening van de persoon van Jaap Van Heerde. Uit zijn losse mouw, schudt de man een aantal statements over de godsdienst over ons heen, waarvan hij een groot gedeelte ter plekke uitvindt. Over welke van de 261 spontaan bedachte uitvindsels van Jaap Van Heerde zou je het graag hebben? Laat ons er één uitpikken en deconstrueren tot in de meest onooglijke details.
Of, voor de mensen die een plaatje nodig hebben:quote:
[..]
Laten we bij het begin beginnen: het leven heeft geen zin. Gelukkig maar, want dat schept de vrijheid om er zelf iets van te maken. Als het leven wel zin had, dan zou je daarnaar moeten leven en dat zou leiden tot tirannieke situaties omdat je bij alles wat je doet en bij alles wat je denkt, je af zou moeten vragen of dat wel overeenkomt met de zin van het leven.
Leuke verwoording.quote:
[..]
Laten we bij het begin beginnen: het leven heeft geen zin. Gelukkig maar, want dat schept de vrijheid om er zelf iets van te maken. Als het leven wel zin had, dan zou je daarnaar moeten leven en dat zou leiden tot tirannieke situaties omdat je bij alles wat je doet en bij alles wat je denkt, je af zou moeten vragen of dat wel overeenkomt met de zin van het leven.
Van Heerden verwoordt het beter, maar dat vond ik iets te lang om over te typen. Zie filmpje 1, van 2:02 tot 4:22.quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2012 09:46:08 ]
Uiteraard bestaat er op deze vraag geen toetsbaar antwoord. Er kunnen enkel persoonlijke meningen over bestaan, en die zullen altijd uitermate speculatief zijn. Mijn antwoord is dat dus ook, hoor.quote:Laten we bij het begin beginnen: het leven heeft geen zin. Gelukkig maar, want dat schept de vrijheid om er zelf iets van te maken. Als het leven wel zin had, dan zou je daarnaar moeten leven en dat zou leiden tot tirannieke situaties omdat je bij alles wat je doet en bij alles wat je denkt, je af zou moeten vragen of dat wel overeenkomt met de zin van het leven.
Stel je voor dat je boodschap wil afgeven aan iemand die 10 miljard jaren later terug zal komen om die boodschap op te pikken. Zelf ben je er ondertussen niet meer om die boodschap af te geven. Als je die boodschap op een blad papier schrijft dat je achterlaat, dan is dat blad papier binnen de kortste keren verdwenen. Dat papier houdt het geen 10 miljard jaren uit. Alvorens het papier dus vergaat, moet je dus de boodschap kopiëren op een nieuw stuk papier. Maar wie zal dat doen? Dat papier moet dat dus zelf doen. Je moet dus een blad papier ontwikkelen dat zelf nieuwe bladen papier aanmaakt en daar de boodschap terug op kopieert. Het risico bestaat wel dat dit blad papier een verkeerde boodschap zal kopieren. Als je daar niets aan doet, dan vind je binnen de kortste keren dus overal bladen papier met de verkeerde boodschap op. Het moet dus zo zijn dat een papier waar de verkeerde boodschap op staat, automatisch ook het kopieermechanisme zal beschadigen. Eigenlijk is het helemaal niet nodig dat dit papier zelf de boodschap kan lezen. Hij moet alleen maar kopies blijven maken, generatie na generatie, van de juiste boodschap.
Naar analogie met dat stuk papier, zijn wij informatiedragers, die een bepaalde boodschap generatie na generatie blijven kopiëren, totdat er ooit iemand die boodschap komt oppikken. Ik kan helemaal niet zeggen wie die boodschap wil doen aankomen, wat de boodschap is, en wie ze zal komen oppikken, maar het onderliggende mechanisme geeft wel de indruk dat er zoiets aan de gang is.
Sommige mensen dragen waarschijnlijk de -- verder onbekende -- boodschap niet met zich mee. Je kan dat maar op één manier weten, namelijk, door het feit dat ze weinig of geen kopies van zichzelf maken, en ook waarschijnlijk ook niet in geïnteresseerd zijn om kopies van zichzelf te maken. De aanwezigheid van die boodschap stimuleert de overlevings -en reproductiedrang. Als je voelt dat die bij jou zwak is, dan betekent dat waarschijnlijk dat je geen kopie van de boodschap meedraagt, en dat je leven dus inderdaad niet bijdraagt tot het doel waarvoor je in feite hier bent.
Ja ook heel leuk,quote:Op zaterdag 9 juni 2012 08:54 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Of, voor de mensen die een plaatje nodig hebben:
[ afbeelding ]
Wel vermoedelijk/waarschijnlijk, compleet foutief, maar voor westerse begrippen vaak het hoogst haalbare qua nadenken.
Anders vallen we hier gelijk in rare gods-beelden of scheppingsverhalen.
De middenweg blijft een te moeilijke opgave voor ons volk.
O, maar ik heb dan ook niet de minste illusie dat een zin van het leven te bewijzen is hoor.quote:
[..]
Uiteraard bestaat er op deze vraag geen toetsbaar antwoord. Er kunnen enkel persoonlijke meningen over bestaan, en die zullen altijd uitermate speculatief zijn. Mijn antwoord is dat dus ook, hoor.
Ik moest dit even een paar keer lezen om te zien wat je bedoelt, maar ik denk dat ik je wel kan volgen: de zin van het leven is de soort in stand houden? Zou kunnen. Het is ieder geval iets dat in principe in vrijwel ieder mens aanwezig is, al dan niet bewust. Een simpele uiting daarvan is de voortplantingsdrang.quote:Stel je voor dat je boodschap wil afgeven aan iemand die 10 miljard jaren later terug zal komen om die boodschap op te pikken. Zelf ben je er ondertussen niet meer om die boodschap af te geven. Als je die boodschap op een blad papier schrijft dat je achterlaat, dan is dat blad papier binnen de kortste keren verdwenen. Dat papier houdt het geen 10 miljard jaren uit. Alvorens het papier dus vergaat, moet je dus de boodschap kopiëren op een nieuw stuk papier. Maar wie zal dat doen? Dat papier moet dat dus zelf doen. Je moet dus een blad papier ontwikkelen dat zelf nieuwe bladen papier aanmaakt en daar de boodschap terug op kopieert. Het risico bestaat wel dat dit blad papier een verkeerde boodschap zal kopieren. Als je daar niets aan doet, dan vind je binnen de kortste keren dus overal bladen papier met de verkeerde boodschap op. Het moet dus zo zijn dat een papier waar de verkeerde boodschap op staat, automatisch ook het kopieermechanisme zal beschadigen. Eigenlijk is het helemaal niet nodig dat dit papier zelf de boodschap kan lezen. Hij moet alleen maar kopies blijven maken, generatie na generatie, van de juiste boodschap.
Naar analogie met dat stuk papier, zijn wij informatiedragers, die een bepaalde boodschap generatie na generatie blijven kopiëren, totdat er ooit iemand die boodschap komt oppikken. Ik kan helemaal niet zeggen wie die boodschap wil doen aankomen, wat de boodschap is, en wie ze zal komen oppikken, maar het onderliggende mechanisme geeft wel de indruk dat er zoiets aan de gang is.
Sommige mensen dragen waarschijnlijk de -- verder onbekende -- boodschap niet met zich mee. Je kan dat maar op één manier weten, namelijk, door het feit dat ze weinig of geen kopies van zichzelf maken, en ook waarschijnlijk ook niet in geïnteresseerd zijn om kopies van zichzelf te maken. De aanwezigheid van die boodschap stimuleert de overlevings -en reproductiedrang. Als je voelt dat die bij jou zwak is, dan betekent dat waarschijnlijk dat je geen kopie van de boodschap meedraagt, en dat je leven dus inderdaad niet bijdraagt tot het doel waarvoor je in feite hier bent.
En inderdaad, als dat de zin van het leven is, dan heeft Van Heerden inderdaad ongelijk: er is wel degelijk een zin van het leven en het is prima mogelijk om naast die zin van het leven allerlei andere gedachten en activiteiten te ontplooien.
Maar als je op een iets grotere afstand daarnaar kijkt, dan wordt het toch iets minder eenvoudig, want als de mensheid op zou houden te bestaan, dan vervalt dus ook die zin. Kortom: de zin van het leven staat of valt bij het leven zelf. Is het er nog, dan bestaat de zin, is het er niet, dan is die zin ook verdwenen.De zin van het leven is dus onlosmakelijk verbonden met het leven zelf.
Ik ben toch geneigd daar een zekere cirkelredenering in te herkennen: de zin van het leven is het in stand houden van het leven. Daar komt nog eens bij dat de mensheid niet bepaald het beste is wat de aarde ooit is overkomen. De mensheid richt voornamelijk schade aan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2012 12:33:40 ]
Wel, we zitten met zichzelf kopiërende fotokopieerapparaten.quote:de zin van het leven is de soort in stand houden? Zou kunnen.
Een zichzelf kopiërend fotokopieerapparaat is bij uitstek geschikt om een boodschap eindeloos te blijven kopiëren overheen de tijd, want alvorens de informatiedrager vergaat, maakt hij eerst nog wat kopies van zichzelf.
De essentie van het ganse mechanisme blijft uiteraard wel -- die verder onbekende -- boodschap, en niet het fotokopieerapparaat. M.a.w. mensen zijn zichzelf kopiërende fotokopieerapparaten waarvan het nut erin bestaat van de originele boodschap foutloos te blijven kopiëren. Maar ik weet zelf ook niet wat die originele boodschap is, wie ze verstuurd heeft, en voor wie ze bedoeld is.
Maar die genetische boodschap is enorm veranderd in de loop van de geschiedenis. Bovendien veronderstelt die boodschap niet alleen een ontvanger, maar ook een verzender.quote:
[..]
Wel, we zitten met zichzelf kopiërende fotokopieerapparaten.
Een zichzelf kopiërend fotokopieerapparaat is bij uitstek geschikt om een boodschap eindeloos te blijven kopiëren overheen de tijd, want alvorens de informatiedrager vergaat, maakt hij eerst nog wat kopies van zichzelf.
De essentie van het ganse mechanisme blijft uiteraard wel -- die verder onbekende -- boodschap, en niet het fotokopieerapparaat. M.a.w. mensen zijn zichzelf kopiërende fotokopieerapparaten waarvan het nut erin bestaat van de originele boodschap foutloos te blijven kopiëren. Maar ik weet zelf ook niet wat die originele boodschap is, wie ze verstuurd heeft, en voor wie ze bedoeld is.
DNA is inderdaad ook informatie. En we copiëren ook die DNA keer op keer, maar wie zegt er dat die DNA de eigenlijke boodschap is? Misschien bestaat die DNA alleen maar wat uit functionele instructies die alleen maar dienen om de zaak aan de gang te houden. Wie zegt er dat die DNA de echte payload is?quote:Maar die genetische boodschap is enorm veranderd in de loop van de geschiedenis. Bovendien veronderstelt die boodschap niet alleen een ontvanger, maar ook een verzender.
Het probleem is dat, in de hypothese van een zichzelf kopiërende informatiedrager -- een hypothese die wel ergens houdbaar is -- we nog steeds niet weten wat de payload van die informatiedrager is. Het kopiëren van wélke informatie is nou het doel van dat systeem en is de échte reden waarom de -- hypothetische -- afzender het systeem ooit in gang heeft gezet?
Even een klein stapje terug: hoe kom je eigenlijk op dat idee van die informatieoverdracht als zin van het leven? En wat maakt het voor jou geloofwaardig?quote:
[..]
DNA is inderdaad ook informatie. En we copiëren ook die DNA keer op keer, maar wie zegt er dat die DNA de eigenlijke boodschap is? Misschien bestaat die DNA alleen maar wat uit functionele instructies die alleen maar dienen om de zaak aan de gang te houden. Wie zegt er dat die DNA de echte payload is?
Het probleem is dat, in de hypothese van een zichzelf kopiërende informatiedrager -- een hypothese die wel ergens houdbaar is -- we nog steeds niet weten wat de payload van die informatiedrager is. Het kopiëren van wélke informatie is nou het doel van dat systeem en is de échte reden waarom de -- hypothetische -- afzender het systeem ooit in gang heeft gezet?
DNA zijn puur codes, of het informatie is kan men ook het zien worden en interpreteren, maar over het algemeen zijn het codes. Er is nooit 100% DNA gedecodeerd en dat zal nooit gebeuren want dat is door God gemaakt want spontaan ontstaan is onmogelijk naar mijn mening.quote:
[..]
DNA is inderdaad ook informatie. En we copiëren ook die DNA keer op keer, maar wie zegt er dat die DNA de eigenlijke boodschap is? Misschien bestaat die DNA alleen maar wat uit functionele instructies die alleen maar dienen om de zaak aan de gang te houden. Wie zegt er dat die DNA de echte payload is?
Het probleem is dat, in de hypothese van een zichzelf kopiërende informatiedrager -- een hypothese die wel ergens houdbaar is -- we nog steeds niet weten wat de payload van die informatiedrager is. Het kopiëren van wélke informatie is nou het doel van dat systeem en is de échte reden waarom de -- hypothetische -- afzender het systeem ooit in gang heeft gezet?
Als je praat over mutatie dan praatje praatje over GEEN nieuwe informatie maar over bestaande informatie.
Dat zat ik nou ook te denken! Tuurlijk, DNA en aminozuren zijn de biologische bouwstenen van al het leven. Maar het verband daartussen en tussen filosofische zaken als 'de zin van het leven' ontgaat me ook. DNA kopieert zichzelf en heeft totaal geen boodschap aan dat soort vraagstukken.quote:Even een klein stapje terug: hoe kom je eigenlijk op dat idee van die informatieoverdracht als zin van het leven? En wat maakt het voor jou geloofwaardig?
Nou, in biologische zin klopt het natuurlijk wel enigszins. Als mensen en andere dieren hun DNA niet zo graag zouden verspreiden, dan was de aarde een vrij lege planeet geweest.quote:
[..]
Dat zat ik nou ook te denken! Tuurlijk, DNA en aminozuren zijn de biologische bouwstenen van al het leven. Maar het verband daartussen en tussen filosofische zaken als 'de zin van het leven' ontgaat me ook. DNA kopieert zichzelf en heeft totaal geen boodschap aan dat soort vraagstukken.
Om daar eens over te beginnen, hoe is DNA ontstaan? De eerste stuk wordt al overgeslagen namelijk.quote:
[..]
Dat zat ik nou ook te denken! Tuurlijk, DNA en aminozuren zijn de biologische bouwstenen van al het leven. Maar het verband daartussen en tussen filosofische zaken als 'de zin van het leven' ontgaat me ook. DNA kopieert zichzelf en heeft totaal geen boodschap aan dat soort vraagstukken.
Ik heb nog een vraag : is een boom een levend iets ja of nee?
Hé, sorry dat ik even onderbreek, maar ik zou het prettig vinden als je dit topic niet verziekte met je gebagger. Zou je daar misschien een ander topic voor willen misbruiken?quote:
[..]
Om daar eens over te beginnen, hoe is DNA ontstaan? De eerste stuk wordt al overgeslagen namelijk.
Ik heb nog een vraag : is een boom een levend iets ja of nee?
Alvast bedankt.
De titel duid aan (God bestaat niet) Ik zal die ene keer wel reactie gevenquote:
[..]
Hé, sorry dat ik even onderbreek, maar ik zou het prettig vinden als je dit topic niet verziekte met je gebagger. Zou je daar misschien een ander topic voor willen misbruiken?
Alvast bedankt.
Dus, hoe is DNA ontstaan als God niet bestaat? Ik ben on-topic bezig en als jij dat niet zint negeer me gewoon dat doe ik met jou ook al die keren met je nonsens.
Hoe is alles ontstaan als God niet bestaat!!!!!!!!!!!!
Niet dat ik het antwoord weet verder. Ongetwijfeld is er een plausibele verklaring voor hoe dna ontstaan is. Als dat er niet is staat dat verder alsnog los van de god illusie.
Dan zal ik je de bedoeling even uitleggen: aan de hand van een aantal deelonderwerpen bespreken we een aantal religieuze/filosofische zaken. We waren net begonnen met de zin van het leven. In het eerste filmpje vind je dat deel tussen 2:02 en 4:22. Als dat te moeilijk voor je is, dan heb ik hier ook nog een ongenuanceerde samenvatting:quote:
[..]
De titel duid aan (God bestaat niet) Ik zal die ene keer wel reactie geven
Dus, hoe is DNA ontstaan als God niet bestaat? Ik ben on-topic bezig en als jij dat niet zint negeer me gewoon dat doe ik met jou ook al die keren met je nonsens.
Hoe is alles ontstaan als God niet bestaat!!!!!!!!!!!!
Daar hadden we het dus over. Prima als je daarover wilt meepraten, maar je offtopic gebagger is absoluut ongewenst hier.quote:Laten we bij het begin beginnen: het leven heeft geen zin. Gelukkig maar, want dat schept de vrijheid om er zelf iets van te maken. Als het leven wel zin had, dan zou je daarnaar moeten leven en dat zou leiden tot tirannieke situaties omdat je bij alles wat je doet en bij alles wat je denkt, je af zou moeten vragen of dat wel overeenkomt met de zin van het leven.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2012 17:28:37 ]
Let op, ik zeg hoe is alles ontstaan als God niet bestond, leg uit ?quote:
---> Insinueren dat omdat ergens geen antwoord op is er wel een god moet bestaan.
Niet dat ik het antwoord weet verder. Ongetwijfeld is er een plausibele verklaring voor hoe dna ontstaan is. Als dat er niet is staat dat verder alsnog los van de god illusie.
Ik ben religies en jij ook, dus ga je mij nog uitleggen hoe alles is ontstaan als God niet bestond?quote:
[..]
Dan zal ik je de bedoeling even uitleggen: aan de hand van een aantal deelonderwerpen bespreken we een aantal religieuze/filosofische zaken. We waren net begonnen met de zin van het leven. In het eerste filmpje vind je dat deel tussen 2:02 en 4:22. Als dat te moeilijk voor je is, dan heb ik hier ook nog een ongenuanceerde samenvatting:
Of ga je weer zoeken naar rode haringen?
[..]
Wat is er bagger aan als ik vroeg hoe alles is ontstaan als God niet bestond, je kan me dat toch even uitleggen en niet skippen ?quote:Daar hadden we het dus over. Prima als je daarover wilt meepraten, maar je offtopic gebagger is absoluut ongewenst hier.
Ik heb echt geen zin in je gebagger. Zoek daar alsjeblieft een ander topic voor, dan wil ik je daar voor wel de tienduizendste keer uitleggen waarom je ongelijk hebt. Hier dus niet.quote:
[..]
Ik ben religies en jij ook, dus ga je mij nog uitleggen hoe alles is ontstaan als God niet bestond?
Of ga je weer zoeken naar rode haringen?
[..]
[..]
Wat is er bagger aan als ik vroeg hoe alles is ontstaan als God niet bestond, je kan me dat toch even uitleggen en niet skippen ?
Zoals ik al eerder aangaf, het geloof bestaat alleen maar uit negatieven mbt de wetenschap.
De oorknal klopt niet want.....en dus was het God. Evolutie klopt niet want....en dus was het god. Dat slaat nergens op. Dus als de big bang niet is geweest moet het wel mijn god ( Zeus, FSM, Paashaas, jehova ) zijn geweest? Want?
Jij maakte de topic aan met God bestaat niet, ik zeg alleen leg mij eens uit hoe is alles ontstaan als God niet bestond? Dan kan je me uitschelden dat je een ons weegt.quote:
[..]
Ik heb echt geen zin in je gebagger. Zoek daar alsjeblieft een ander topic voor, dan wil ik je daar voor wel de tienduizendste keer uitleggen waarom je ongelijk hebt. Hier dus niet.
Kan je dat niet eens uitleggen, wie heeft DNA gemaakt als God niet bestaat?
Het internet staat er vol mee. Je gaat zelf maar zoeken.quote:
[..]
Jij maakte de topic aan met God bestaat niet, ik zeg alleen leg mij eens uit hoe is alles ontstaan als God niet bestond?
Kan je dat niet eens uitleggen, wie heeft DNA gemaakt als God niet bestaat?
Ik vroeg eerst wie heeft dan DNA gemaakt als God niet bestond, niet aan mij vragen stellen als jullie mijn vraag niet hebben beantwoord.quote:
Toon maar aan dat het God was die het DNA maakte. Waar vind je het bewijs dat het jouw god was die het DNA bedacht heeft, zoals jouw gedachtegang gaat. Jij weet dat God dat gedaan heeft, hoe dan? Als je dat nou vertelt kan de wetenschap zich weer met andere dingen bezighouden.
Zoals ik al eerder aangaf, het geloof bestaat alleen maar uit negatieven mbt de wetenschap.
De oorknal klopt niet want.....en dus was het God. Evolutie klopt niet want....en dus was het god. Dat slaat nergens op. Dus als de big bang niet is geweest moet het wel mijn god ( Zeus, FSM, Paashaas, jehova ) zijn geweest? Want?
Ik vroeg het alleen maar, je hoeft niet zo boos te zijn.quote:
[..]
Het internet staat er vol mee. Je gaat zelf maar zoeken.
Jij zegt dat God niet bestaat, bewijs dat even eens hoe DNA is ontstaan als God niet bestond?
Hoe is DNA ontstaan als God niet bestond.
Stelling twee: mensen komen tot geloof omdat ze geen twijfel en onzekerheid kunnen accepteren. In fragment 1 vanaf 4:20.
Wat is volgens jou "twijfel en onzekerheid kunnen accepteren"" dan? daar ben ik benieuwd aan.quote:
Poging om de boel weer op de rails te krijgen...
Stelling twee: mensen komen tot geloof omdat ze geen twijfel en onzekerheid kunnen accepteren. In fragment 1 vanaf 4:20.
Jij kan niet eens uitleggen hoe alles is ontstaan als God niet bestond en nu ga je zelf voor de blok zetten
Het accepteren dat we niet exact weten hoe leven ontstaan is bijvoorbeeld. Of accepteren dat het na de dood gewoon over is. Het accepteren dat bepaalde vragen voorlopig nog niet te beantwoorden zijn. Het accepteren dat Socrates misschien wel eens gelijk zou kunnen hebben, dat nieuwe kennis leidt tot nog meer vragen.quote:
[..]
Wat is volgens jou "twijfel en onzekerheid kunnen accepteren"" dan? daar ben ik benieuwd aan.
Dat lijkt me sowieso te kloppen, en toevallig is ons aller kingdom daar een goed voorbeeld van. Ze begrijpen dingen niet en kunnen niet "ik weet het niet" zeggen. Dus proberen ze naarstig een verklaring te zoeken en wat is nou een fijnere verklaring dan iets waar je met een beetje geluk je overleden vrienden en familie weer tegen kan komen.quote:
Stelling twee: mensen komen tot geloof omdat ze geen twijfel en onzekerheid kunnen accepteren. In fragment 1 vanaf 4:20.
Dat gedrag is trouwens niet exclusief voor gelovigen. Ook de ietsisten maken zich er min of meer schuldig aan. Toch kan het alleen als positief iets beschouwd worden dat ze zich niet hebben laten ompraten tot kerkretoriek.
Precies, wat ook Richard Dawking heeft gezegd dat wij Christenen niet begrijpen en dat wij dom en achterlijk zijn om Evolutie te begrijpen bedankt voor de bevestiging. En daarom kan niemand mijn vraag beantwoorden hoe alles is ontstaan als er geen God niet bestond, we zijn hier en als jullie denken dat jullie denken hier zijn dan hebben jullie een groot probleem hoe wij hier zijn gekomenquote:
[..]
Dat lijkt me sowieso te kloppen, en toevallig is ons aller kingdom daar een goed voorbeeld van. Ze begrijpen dingen niet en kunnen niet "ik weet het niet" zeggen. Dus proberen ze naarstig een verklaring te zoeken en wat is nou een fijnere verklaring dan iets waar je met een beetje geluk je overleden vrienden en familie weer tegen kan komen
Dat gedrag is trouwens niet exclusief voor gelovigen. Ook de ietsisten maken zich er min of meer schuldig aan. Toch kan het alleen als positief iets beschouwd worden dat ze zich niet hebben laten ompraten tot kerkretoriek.
Er zijn meer dan genoeg christenen die de evolutie wel begrijpen.quote:
[..]
Precies, wat ook Richard Dawking heeft gezegd dat wij Christenen niet begrijpen en dat wij dom en achterlijk zijn om Evolutie te begrijpen bedankt voor de bevestiging.
Mensen NOEMEN zich vaak Christenen (vanwege de cultuur) is heel anders dan een Christen zijn die de Bijbelse leer volgtquote:
[..]
Er zijn meer dan genoeg christenen die de evolutie wel begrijpen.
Ook best.quote:
[..]
Mensen NOEMEN zich vaak Christenen is heel anders dan een Christen zijn
Terug naar stelling 2: mensen komen tot geloof omdat ze (door moeilijke omstandigheden in hun leven) geen twijfel of onzekerheden aankunnen.
Wat is dan volgens jou "mensen komen tot geloof omdat ze (door moeilijke omstandigheden in hun leven) geen twijfel of onzekerheden aankunnen"quote:
[..]
Ook best.
Terug naar stelling 2: mensen komen tot geloof omdat ze (door moeilijke omstandigheden in hun leven) geen twijfel of onzekerheden aankunnen.
Geef mij twee voorbeelden wat je ermee bedoeld?
1. Er overlijdt een dierbare. Die kan dan toch niet zomaar weg zijn? Nee, die is nu in de hemel.quote:
[..]
Wat is dan volgens jou "mensen komen tot geloof omdat ze (door moeilijke omstandigheden in hun leven) geen twijfel of onzekerheden aankunnen"
Geef mij twee voorbeelden wat je ermee bedoeld?
2. Ik weet niet hoe het leven is ontstaan, dus er moet wel een god bestaan.
Dan heb je geen antwoord op je vraag. Dat is nog geen reden om in sprookjes te gaan geloven.quote:
En daarom kan niemand mijn vraag beantwoorden hoe alles is ontstaan als er geen God niet bestond,
Wat ik zei heeft niets met evolutie te maken. Waarom val je daar de hele tijd op terugquote:
[..]
Precies, wat ook Richard Dawking heeft gezegd dat wij Christenen niet begrijpen en dat wij dom en achterlijk zijn om Evolutie te begrijpen bedankt voor de bevestiging. En daarom kan niemand mijn vraag beantwoorden hoe alles is ontstaan als er geen God niet bestond, we zijn hier en als jullie denken dat jullie denken hier zijn dan hebben jullie een groot probleem hoe wij hier zijn gekomen
Ook atheïst zijn an sich heeft verder niets te maken met de evolutietheorie. Je kan ook prima atheïst zijn en niet in die theorie "geloven".quote:Op zaterdag 9 juni 2012 18:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan heb je geen antwoord op je vraag. Dat is nog geen reden om in sprookjes te gaan geloven.
Dit zou ook een mogelijke reden kunnen zijn:quote:
Dat lijkt me sowieso te kloppen, en toevallig is ons aller kingdom daar een goed voorbeeld van. Ze begrijpen dingen niet en kunnen niet "ik weet het niet" zeggen. Dus proberen ze naarstig een verklaring te zoeken en wat is nou een fijnere verklaring dan iets waar je met een beetje geluk je overleden vrienden en familie weer tegen kan komen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Verlatingsangst
Correctie: het bewijs ontkennen of niet kennen.quote:en niet in die theorie "geloven".
Vandaar de aanhalingstekens. Ik schreef het even christelijk om het vatbaar te maken voor zekere lezersquote:
[..]
Correctie: het bewijs ontkennen of niet kennen.
Die idee van de zichzelf kopiërende informatiedragers kan je wel in de realiteit zien, hoor. Als mensen geven we op zijn minst onze eigen constructieschema's door aan de volgende generatie, via o.m. het mechanisme van DNA. Deze observatie weerstaat dus perfect aan een toetsing aan de realiteit. Geef mij één tegenvoorbeeld van een soort van levende wezens die geen kopies maken van zichzelf ...quote:Even een klein stapje terug: hoe kom je eigenlijk op dat idee van die informatieoverdracht als zin van het leven? En wat maakt het voor jou geloofwaardig?
Uiteraard lijken de constructieschema's die de informatiedragers kopiëren eerder op een middel dan op het uiteindelijke doel van het fenomeen.
De echte vraag is: Waarom kopiëren die dingen zichzelf? En behalve de functionele instructies die het mogelijk moeten maken van dat kopieermechanisme aan de gang te houden, wat kopiëren die dingen nou? Wat is de échte payload? Het is op dat vraagstuk dat we vast zitten.
Het systeem geeft de indruk dat het doel erin bestaat dat wij een bepaald stuk informatie beschikbaar houden door het voortdurend te kopiëren; en dat we dit nou al héél lang doen, generatie na generatie.
Gezien het feit dat het helemaal niet nodig is dat wij ook weten welke informatie in ons gekodeerd zit -- net zoals papier helemaal niet hoeft te beseffen wat er nou net op geschreven staat -- verwondert het mij niets dat wij helemaal geen besef van hebben van welke informatie we geacht zijn te kopiëren.
Dit kopiëren gebeurt trouwens automatisch. De constructieschema's zorgen ervoor dat wij gebouwd worden met alle voorzieningen om nieuwe kopies te kunnen maken. We worden gewoonlijk ook geboren met een sterke drang om die voorzieningen daartoe te gebruiken. Ik vermoed dat de echte payload waarschijnlijk ook op automatische manier geïnjecteerd wordt in de volgende generatie kopies, die het dan weer op hun beurt injecteren in de generatie kopies die erna komen.
De hypothetische afzender, d.i. diegene die dit zichzelf-kopiërend mechanisme heeft bedacht, is duidelijk niet dom. Als het de bedoeling van de afzender was dat dit systeem het miljoenen jaren zou uithouden, dan is hij er tot nu toe al fantastisch goed in geslaagd van dat te verwezenlijken.
In de terminologie van de zichzelf kopiërende informatiedragers, stelt zich inderdaad de vraag waarom dat systeem dezelfde -- onbekende -- boodschap blijft kopiëren, als die hypothetische afzender zelfs niet zou bestaan?quote:...En daarom kan niemand mijn vraag beantwoorden hoe alles is ontstaan als er geen God niet bestond...
Moet je eens kijken wat voor een ingewikkeld ding die hypothetische afzender heeft in mekaar gezet. Om een CD te kopiëren, alvorens hij vergaat, moet hij er dus een CD-schrijver bijsteken.Maar ja, die CD-schrijver vergaat ook. Dus moet hij er ook een CD-schrijver-fabriek bijsteken. Maar die vergaat ook. M.a.w. hij moet er ook een CD-schrijver-fabriek-fabriek bijsteken. Ad infinitum. Op de duur, zit je met een ding dat alles bevat om het kopieermechanisme volledig te kunnen reproduceren in de kopie.
John Von Neumann, de man die verantwoordelijk is voor de theoretische architectuurblauwdruk van onze computersystemen die je origineel terugvindt in de eerste kladversie van het EDVAC rapport, heeft ook ooit zo'n zichzelf kopiërende automaat theoretisch beschreven. De "universele constructor":
Ik zal maar niet verklappen dat we -- in tegenstelling tot zijn EDVAC computerblauwdruk die ook geïmplementeerd zit in de machine waarvan je nu het scherm leest -- zijn "universele constructor" gewoonweg niet geïmplementeerd krijgen.
Die hypothetische afzender, die dat systeem van zichzelf kopiërende informatiedragers heeft in mekaar gestoken, kan echt heel wat meer dan wij kunnen, hoor ...
En nogmaals: prima dat je dat gelooft. Sterker nog: ik vind het een enorme plus dat je zelf tot zoiets gekomen bent, maar de felheid waarmee je veel minder afwijkende, veel eenvoudigere opmerkingen van tafel veegt, vind ik dan op zijn minst opmerkelijk.
Vergelijk:
- Nee, het leven heeft geen zin, maar dat is juist goed, want dan kun je er zelf zin aan geven.
- Ja, het leven heeft wel zin, want we zijn een zelfreproducerende informatieoverbrenger. We weten niet wie de afzender is, we weten niet wat de inormatie is, we weten niet wie de ontvanger is, maar het is wel zo.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-06-2012 10:07:38 ]
Wat mij intrigeert is het zichzelf kopiërende ding. Dat is hetzelfde wat Von Neumann eertijds intrigeerde. Hij is natuurlijk verder geraakt dan ik met het specifiëren van wat zoiets inhoudt. Het probleem is dat zijn blauwdruk gewoonweg onbouwbaar is gebleken. Hoe maak je nou zoiets?quote:Duidelijk verhaal, maar ik kan me niet voorstellen dat je dit allemaal alleen maar bedacht hebt omdat er zoiets bestaat als DNA.
Die hoogleraar maakt een karikatuur van de wetenschappelijke methode. Dat vind ik verwerpelijk. In mijn verhaal verwijs ik tenminste naar het werk van Von Neumann. Hoewel daar gebreken in zijn, in dat verhaal van Von Neumann, lijkt mij zijn methode wel wetenschappelijk verantwoord.quote:...een hoogleraar psychologie geeft zijn visie op enkele zaken als respect, de zin van het leven en de reden dat mensen tot geloof komen: jij noemt dat 'bavianennonsens'...
Tja. Het werk van Von Neumann is wel degelijk voor iedereen toegankelijk, hoor. Ik zeg niet dat het ooit is toegepast.quote:Dat is natuurlijk je goed recht, maar het verbaast me dan wel dat je vervolgens zelf met een betoog aankomt dat op zijn minst nogal bijzonder is en behalve het DNA eigenlijk geen enkel raakvlak met de werkelijkheid lijkt te hebben.
Niet echt, hoor. Ik gebruik gewoon wat Von Neumann beschrijft als model voor een zichzelf kopiërende fabriek. Ik geef echt wel toe dat ik niet de minste hoop koester om verder te geraken dan waar Von Neumann is geraakt met dat verhaal ...quote:Sterker nog: ik vind het een enorme plus dat je zelf tot zoiets gekomen bent ...
Ik vind Jaap van Heerde's opmerkingen simpelweg niet gefundeerd. Hij heeft gewoonweg geen wetenschappelijke mentaliteit. Vandaar de vraag of die psychologie eigenlijk wel een wetenschap is? Wat dat betreft, ben ik ook niet de eerste die zich die vraag stelt, hoor. Karl Popper is beroemd voor zijn negatieve opmerkingen over die discipline. Daarenboven, wat kan je nou concreet doen met de psychologie? Bestaan daar wel concrete toepassingen voor?quote:...maar de felheid waarmee je veel minder afwijkende, veel eenvoudigere opmerkingen van tafel veegt, vind ik dan op zijn minst opmerkelijk.
Nee hoor. Dat is is niet noodzakelijk zo. Dat is maar een hypothese, hoor. Als je het systeem bekijkt als zelfreproducerende informatieoverbrenger,s dan bots je niet op triviale wijze op contradicties. Vandaar dat de invalshoek misschien zinvol is. Ik heb echter nooit beweerd dat die contradicties er niet zijn. Waarschijnlijk zijn die er trouwens wel, als je grondig genoeg zoekt. Ze liggen volgens mij echter zomaar voor de hand ...quote:- Ja, het leven heeft wel zin, want we zijn een zelfreproducerende informatieoverbrenger. We weten niet wie de afzender is, we weten niet wat de inormatie is, we weten niet wie de ontvanger is, maar het is wel zo.
Ik heb me een beetje georiënteerd op Von Neumann, maar volgens mij heeft hij het over computers, niet over mensen.quote:
[..]
Wat mij intrigeert is het zichzelf kopiërende ding. Dat is hetzelfde wat Von Neumann eertijds intrigeerde. Hij is natuurlijk verder geraakt dan ik met het specifiëren van wat zoiets inhoudt. Het probleem is dat zijn blauwdruk gewoonweg onbouwbaar is gebleken. Hoe maak je nou zoiets?
[..]
Die hoogleraar maakt een karikatuur van de wetenschappelijke methode. Dat vind ik verwerpelijk. In mijn verhaal verwijs ik tenminste naar het werk van Von Neumann. Hoewel daar gebreken in zijn, in dat verhaal van Von Neumann, lijkt mij zijn methode wel wetenschappelijk verantwoord.
Nee, daar zijn we het wel over eens. Van Heerden zelf ook wel vermoed ik.quote:Tja. Het werk van Von Neumann is wel degelijk voor iedereen toegankelijk, hoor. Ik zeg niet dat het ooit is toegepast.
[..]
Niet echt, hoor. Ik gebruik gewoon wat Von Neumann beschrijft als model voor een zichzelf kopiërende fabriek. Ik geef echt wel toe dat ik niet de minste hoop koester om verder te geraken dan waar Von Neumann is geraakt met dat verhaal ...
[..]
Ik vind Jaap van Heerde's opmerkingen simpelweg niet gefundeerd.
Dat vind ik een absurde bewering.quote:Hij heeft gewoonweg geen wetenschappelijke mentaliteit.
Ja, de psychologie is een wetenschap. Ja, er bestaan talloze concrete toepassingen voor. Het lijkt me trouwens niet handig om die discussie hier te gaan voeren.quote:Vandaar de vraag of die psychologie eigenlijk wel een wetenschap is? Wat dat betreft, ben ik ook niet de eerste die zich die vraag stelt, hoor. Karl Popper is beroemd voor zijn negatieve opmerkingen over die discipline. Daarenboven, wat kan je nou concreet doen met de psychologie? Bestaan daar wel concrete toepassingen voor?
Nou ja, ik vind het een nogal vergezocht idee eigenlijk. Die aanwijzingen die jij ziet, zie ik absoluut niet.quote:Nee hoor. Dat is is niet noodzakelijk zo. Dat is maar een hypothese, hoor. Als je het systeem bekijkt als zelfreproducerende informatieoverbrenger,s dan bots je niet op triviale wijze op contradicties. Vandaar dat de invalshoek misschien zinvol is. Ik heb echter nooit beweerd dat die contradicties er niet zijn. Waarschijnlijk zijn die er trouwens wel, als je grondig genoeg zoekt. Ze liggen volgens mij echter zomaar voor de hand ...
Door naar puntje twee?
Zichzelf kopiërende dingen? Gaat dat niet eerder over mensen dan over computers? Heb jij ooit een computer een nieuwe computer zien maken?quote:Ik heb me een beetje georiënteerd op Von Neumann, maar volgens mij heeft hij het over computers, niet over mensen.
Eén voorbeeld? Dat zou toch interessant zijn om die stelling te illustreren ...quote:Ja, de psychologie is een wetenschap. Ja, er bestaan talloze concrete toepassingen voor.
Eigenlijk heb je gelijk. Dat verhaal van die "universele constructor" is nog steeds niet toepasbaar gebleken en er is helemaal geen hoop in zicht dat het ooit tot een toepassing zal leiden.quote:Nou ja, ik vind het een nogal vergezocht idee eigenlijk. Die aanwijzingen die jij ziet, zie ik absoluut niet.
Ok ;-)quote:Door naar puntje twee?
Bij Von Neumann gaat het volgens mij over computers. Een theorie over de biologische voortplanting lijkt me ook niet echt iets voor een wiskundige.quote:
[..]
Zichzelf kopiërende dingen? Gaat dat niet eerder over mensen dan over computers? Heb jij ooit een computer een nieuwe computer zien maken?
Oké. De didactiek bijvoorbeeld. Er promoveren mensen op experimenten naar hoe jongeren leren.quote:Eén voorbeeld? Dat zou toch interessant zijn om die stelling te illustreren ...
[/quote]
Von Neumann's poging bestond erin van abstractie te maken van bestaande technieken, zoals biologische, en een soort van algemeen model te formuleren.quote:Een theorie over de biologische voortplanting lijkt me ook niet echt iets voor een wiskundige.
Von Neumann's conclusies zijn merkwaardig want je vindt ze klaarblijkelijk ook terug in de manier waarop DNA achteraf bleek te werken:
The combination of a universal constructor and a tape of instructions would i) allow self-replication, and also ii) guarantee that the open-ended complexity growth observed in biological organisms was possible. This insight is all the more remarkable because it preceded the discovery of the structure of the DNA molecule by Watson and Crick, though it followed the Avery-MacLeod-McCarty experiment which identified DNA as the molecular carrier of genetic information in living organisms.
Het blijft wel een praktisch probleem om zijn dingen ook écht te bouwen. Dat lukt inderdaad maar niet ...
Ja maar, wij zijn vooral geïnteresseerd in nieuwe en verrassende inzichten, die liefst ook tot nieuwe, verrassende toepassingen leiden. Is er misschien enig voorbeeld van een verrassend inzicht gewonnen uit het experimenteren op jongeren?quote:Oké. De didactiek bijvoorbeeld. Er promoveren mensen op experimenten naar hoe jongeren leren.
Het lijkt me geen toeval dat het op de reproductie van DNA lijkt, want dat zal ongetwijfeld het uitgangspunt zijn geweest.quote:
[..]
Von Neumann's poging bestond erin van abstractie te maken van bestaande technieken, zoals biologische, en een soort van algemeen model te formuleren.
Von Neumann's conclusies zijn merkwaardig want je vindt ze klaarblijkelijk ook terug in de manier waarop DNA achteraf bleek te werken:
The combination of a universal constructor and a tape of instructions would i) allow self-replication, and also ii) guarantee that the open-ended complexity growth observed in biological organisms was possible. This insight is all the more remarkable because it preceded the discovery of the structure of the DNA molecule by Watson and Crick, though it followed the Avery-MacLeod-McCarty experiment which identified DNA as the molecular carrier of genetic information in living organisms.
Jazeker. Natuurlijk heb je het dan niet over enorme sprongen voorwaarts, maar door psychologisch onderzoek is vastgesteld hoe de meeste leerlingen het beste leren. Daar kan het onderwijs van profiteren.quote:Ja maar, wij zijn vooral geïnteresseerd in nieuwe en verrassende inzichten, die liefst ook tot nieuwe, verrassende toepassingen leiden. Is er misschien enig voorbeeld van een verrassend inzicht gewonnen uit het experimenteren op jongeren?
Natuurlijk worden er geen enorme sprongen voorwaarts gemaakt in een bezigheid die zich er niet toe leent:quote:Natuurlijk heb je het dan niet over enorme sprongen voorwaarts, maar door psychologisch onderzoek is vastgesteld hoe de meeste leerlingen het beste leren.
The Freudian analysts emphasized that their theories were constantly verified by their "clinical observations." ... What, I asked myself, did it confirm? ...But it does mean that those "clinical observations" which analysts naïvely believe confirm their theory cannot do this any more than the daily confirmations which astrologers find in their practice....These theories describe some facts, but in the manner of myths ... or simply pseudo-scientific.
Ik vind dat Karl Popper gelijk heeft. De psychologie heeft simpelweg hetzelfde statuut als de astrologie, i.e., Madame Soleil.
Grappig.quote:
[..]
Natuurlijk worden er geen enorme sprongen voorwaarts gemaakt in een bezigheid die zich er niet toe leent:
The Freudian analysts emphasized that their theories were constantly verified by their "clinical observations." ... What, I asked myself, did it confirm? ...But it does mean that those "clinical observations" which analysts naïvely believe confirm their theory cannot do this any more than the daily confirmations which astrologers find in their practice....These theories describe some facts, but in the manner of myths ... or simply pseudo-scientific.
Ik vind dat Karl Popper gelijk heeft. De psychologie heeft simpelweg hetzelfde statuut als de astrologie, i.e., Madame Soleil.
Nou, bel vrijwel alle universiteiten ter wereld dan maar op om ze uit te leggen dat ze het allemaal helemaal verkeerd zien en dat psychologie een pseudowetenschap is. Vergeet niet om hier even te melden wat de reacties waren.
Moet je eigenlijk respect hebben voor religie? Nee, lijkt me niet. Ten eerste omdat respect moeten hebben suggereert dat respect af te dwingen is en dat is uiteraard niet zo. Ten tweede omdat respect in principe volgt op een behaald resultaat; ik heb er respect voor dat iemand een marathon kan uitlopen. Ik heb er respect voor dat wetenschappers vorderingen boeken op het gebied van de geneeskunde, enzovoort.
Respect hebben voor iets waar je zelf geen enkele bewondering voor hebt, is volgens mij onmogelijk.
Dan krijg ik toch gewoon iemand zoals Jaap van Heerde aan de lijn, die zal weten te vertellen dat -- volgens hem -- de pyschologie toch geen Chinese namaakwetenschap zou zijn! So?quote:Nou, bel vrijwel alle universiteiten ter wereld dan maar op om ze uit te leggen dat ze het allemaal helemaal verkeerd zien en dat psychologie een pseudowetenschap is. Vergeet niet om hier even te melden wat de reacties waren.
Dat klopt volledig. Vandaar dat ik geen respect heb voor de psychologie. Welke vooruitgang heeft die Chinese namaakwetenschap ooit geboekt?quote:Moet je eigenlijk respect hebben voor religie? Nee, lijkt me niet. ... omdat respect in principe volgt op een behaald resultaat; ik heb er respect voor dat iemand een marathon kan uitlopen. Ik heb er respect voor dat wetenschappers vorderingen boeken op het gebied van de geneeskunde, enzovoort. Respect hebben voor iets waar je zelf geen enkele bewondering voor hebt, is volgens mij onmogelijk.
Dus de universiteiten van de wereld versus iemand op Fok. Ik zou toch mijn geld op de eerste partij zetten.quote:
[..]
Dan krijg ik toch gewoon iemand zoals Jaap van Heerde aan de lijn, die zal weten te vertellen dat -- volgens hem -- de pyschologie toch geen Chinese namaakwetenschap zou zijn! So?
Puur even voor het beeld: wat is jouw achtergrond? Je lijkt me een behoorlijk bèta-type. Natuurkunde gestudeerd of iets dergelijks? Ik heb de indruk dat je enige kennis hebt van de wetenschapsfilosofie, dus volgens mij heb je in ieder geval wel eens een universiteit van binnen gezien.
Ah, dat gaat lekker snel.quote:
Een standpunt wordt niet beoordeeld aan de hand van wie haar formuleert, maar aan hoe goed ze stand houdt in de zoektocht naar tegenvoorbeelden. Jouw houding is dus onwetenschappelijk. Heb jij misschien psychologie gedaan? (ik zal maar niet zeggen "gestudeerd" want wat valt daaraan te studeren?)quote:Dus de universiteiten van de wereld versus iemand op Fok. Ik zou toch mijn geld op de eerste partij zetten.
Ik heb eertijds inderdaad nog een master gehaald aan de universiteit. Dat was nog in het pre-internettijdperk. Ik zou dat vandaag niet meer doen, hoor. Waarom zou je uiteindelijk tijd en in sommige landen veel geld spenderen aan het lezen van boeken die je ondertussen niet alleen van het internet kan downloaden, maar die op de koop toe nooit focussen op het probleem waar je nú mee bezig bent?quote:Puur even voor het beeld: wat is jouw achtergrond? Je lijkt me een behoorlijk bèta-type. Natuurkunde gestudeerd of iets dergelijks? Ik heb de indruk dat je enige kennis hebt van de wetenschapsfilosofie, dus volgens mij heb je in ieder geval wel eens een universiteit van binnen gezien.
Je leert pas echt iets, wanneer je een concreet probleem moet oplossen en door vervolgens via o.m. Google naar bronnen te zoeken, waarvan de informatie zal bijdragen tot de oplossing van het probleem. Ik heb dus pas véél later Karl Popper en Von Neumann grondig gelezen, hoor. Daar moesten eerst Google en Wikipedia (Engelse versie) voor ontstaan.
De universiteiten zijn hun status als kenniscentrum ondertussen volledig kwijtgespeeld aan het internet. Je vindt aan de universiteiten alleen nog maar wat verouderde en achterhaalde spullen, die op de koop toe gewoonlijk irrelevant zijn. Neem alle universiteiten van de wereld weg en er gebeurt juist niets. Neem het internet weg, neem Google weg, of neem Wikipedia weg, en alle kennisactiviteiten vallen stil.
Google en Wikipedia doen gratis datgene waar de universiteiten jaarlijks miljarden voor betaald worden -- kennis verspreiden -- maar het helemaal niet doen. Die miljarden zouden beter aan Google en Wikipedia worden overgemaakt, maar ja, zij hebben eigenlijk niet nodig. M.a.w. geef die miljarden dan maar terug aan de zielige belastingsbetalers die nog steeds dat nutteloos circus moeten financieren.
Nee, Nederlands.quote:
[..]
Een standpunt wordt niet beoordeeld aan de hand van wie haar formuleert, maar aan hoe goed ze stand houdt in de zoektocht naar tegenvoorbeelden. Jouw houding is dus onwetenschappelijk. Heb jij misschien psychologie gedaan? (ik zal maar niet zeggen "gestudeerd" want wat valt daaraan te studeren?)
Die indruk had ik al.quote:Ik heb eertijds inderdaad nog een master gehaald aan de universiteit.
Zullen we weer verder?
(Hoewel ik nu eerst weer even aan de slag ga met m'n zoon en z'n huiswerk)
Geen mensen meer? Dan moeten we wachten tot ergens in het universum weer een soort met goede hersenen ontstaat zodat weer wezens verlicht kunnen raken en uit deze jammerlijke kringloop van begeerte, teleurstelling en wat al niet meer kunnen stappen.Tot daar zat je goed. Daarna komt het betere boeddhistische gokwerk.
Wat mij opvalt is dat religies de mens op de troon plaatsen (arrogantie), ik heb dan ook het sterke vermoeden dat geloof slechts een (onjuist) antwoord is op een identiteitscrisis en er dus wel een bruggetje naar de psychologie te maken is.quote:
Als Boeddhist kom ik enkel tot de conclusie dat het leven een kosmische grap is. We komen op aarde, krijgen nog wat meer verwarring middels opvoeding binnen gegoten en zijn de rest van ons leven bezig helder te worden. In stand houden van welke soort dan ook zie ik niet als belangrijk. wel is een mensenlichaam het hoogst haalbare (te verkiezen boven een goddelijk bestaan) omdat enkel wij mensen een scherpe geest bezitten en dus verlicht kunnen geraken.
An sich wel, net zoals je respect moet hebben voor alle meningen die mensen kunnen spuien.quote:
Maar goed, verder.
Moet je eigenlijk respect hebben voor religie?
Onder respect voor religie versta ik dan echter wel wat anders dan de gemiddelde gelovige - namelijk dat je bereid bent te luisteren naar het verhaal, er over na te denken enz.
Waar dit afwijkt van de definitie van de gemiddelde gelovige ? Simpel - je kan na deze zorgvuldige afweging tot de conclusie komen dat de religie in kwestie minachting en spot verdient, of erger: dat de leer van de religie schadelijk of kwaadaardig is. En uit respect zal je dat dan ook eerlijk moeten zeggen. En dat vinden veel religieuzen niet respectvol... terwijl het juist het summum van respect is
Schitterend !quote:
[..]
An sich wel, net zoals je respect moet hebben voor alle meningen die mensen kunnen spuien.
Onder respect voor religie versta ik dan echter wel wat anders dan de gemiddelde gelovige - namelijk dat je bereid bent te luisteren naar het verhaal, er over na te denken enz.
Waar dit afwijkt van de definitie van de gemiddelde gelovige ? Simpel - je kan na deze zorgvuldige afweging tot de conclusie komen dat de religie in kwestie minachting en spot verdient, of erger: dat de leer van de religie schadelijk of kwaadaardig is. En uit respect zal je dat dan ook eerlijk moeten zeggen. En dat vinden veel religieuzen niet respectvol... terwijl het juist het summum van respect is
Dan ben ik toch benieuwd naar hoe jij 'respect' definieert. Bereid zijn om naar iemand te luisteren lijkt me toch iets te mager.quote:
[..]
An sich wel, net zoals je respect moet hebben voor alle meningen die mensen kunnen spuien.
Onder respect voor religie versta ik dan echter wel wat anders dan de gemiddelde gelovige - namelijk dat je bereid bent te luisteren naar het verhaal, er over na te denken enz.
Waar dit afwijkt van de definitie van de gemiddelde gelovige ? Simpel - je kan na deze zorgvuldige afweging tot de conclusie komen dat de religie in kwestie minachting en spot verdient, of erger: dat de leer van de religie schadelijk of kwaadaardig is. En uit respect zal je dat dan ook eerlijk moeten zeggen. En dat vinden veel religieuzen niet respectvol... terwijl het juist het summum van respect is
Meer kan je niet vragen. Na geluisterd te hebben kan je alleen nog meer respect opbrengen door geen kritiek te leveren. "Ik heb respect voor je mening" en daarna NIET discussiëren. Dat zouden de gelovigen vast geen probleem vinden. Maar je komt niet tot (meer) kennis door een willekeurig iemand gewoon gelijk te geven en verder je mond te houden.quote:
[..]
Dan ben ik toch benieuwd naar hoe jij 'respect' definieert. Bereid zijn om naar iemand te luisteren lijkt me toch iets te mager.
Ik weet het niet hoor. Ik denk dat hier twee culturen botsen. In een vrije en kritisch denkende maatschappij getuigt het eventueel van respect, hoewel ik dat woord hier niet volledig op zijn plaats vind, als je moeite doet om je mening over de ander zijn stelling naar voren te brengen. Dat geeft aan dat je geluisterd hebt, en tijd wil steken in het praten daarover.quote:En uit respect zal je dat dan ook eerlijk moeten zeggen. En dat vinden veel religieuzen niet respectvol... terwijl het juist het summum van respect is
Echter, in een gelovige maatschappij ( omgeving) wordt het juist op prijs gesteld als je je kritische vermogen opzij zet, om zo het gemeenschappelijke belang niet te schaden. Als je tijdens de kerkdienst opspringt en uitroept: '' ohjaa?Heb je daar bewijs voor dan???'' zullen de mensen je het niet bepaald in dank afnemen. Terwijl als je dat op een hoorcollege doet, de mensen zich er al een stuk minder aan storen en het zelfs goed vinden dat je het één of ander aankaart. Zoals ik tot nu toe sterk de indruk heb gekregen, is geloof een collectieve sprong in het diepe, op niets concreets gebaseerd.
Dus eigenlijk weten die mensen zelf diep van binnen ook wel dat het nergens op slaat. Daardoor zou het dan dus van respect en tolerantie getuigen om ze niet naar bewijzen etc. te vragen. Want daarmee breng je ze in verlegenheid. Het is dus meer een kwestie van 'ze in die waan laten'.
De gelovigen gebruiken het woord respect dus om kritiek te smoren.quote:
[..]
Ik weet het niet hoor. Ik denk dat hier twee culturen botsen. In een vrije en kritisch denkende maatschappij getuigt het eventueel van respect, hoewel ik dat woord hier niet volledig op zijn plaats vind, als je moeite doet om je mening over de ander zijn stelling naar voren te brengen. Dat geeft aan dat je geluisterd hebt, en tijd wil steken in het praten daarover.
Echter, in een gelovige maatschappij ( omgeving) wordt het juist op prijs gesteld als je je kritische vermogen opzij zet, om zo het gemeenschappelijke belang niet te schaden. Als je tijdens de kerkdienst opspringt en uitroept: '' ohjaa?Heb je daar bewijs voor dan???'' zullen de mensen je het niet bepaald in dank afnemen. Terwijl als je dat op een hoorcollege doet, de mensen zich er al een stuk minder aan storen en het zelfs goed vinden dat je het één of ander aankaart. Zoals ik tot nu toe sterk de indruk heb gekregen, is geloof een collectieve sprong in het diepe, op niets concreets gebaseerd.
Dan heb je geen respect voor ze, dan zet je ze weg als debielen die de moeite niet waard zijn. Ondertussen proberen die debielen wel andersdenkenden dwars te zitten met wetgeving.quote:Dus eigenlijk weten die mensen zelf diep van binnen ook wel dat het nergens op slaat. Daardoor zou het dan dus van respect en tolerantie getuigen om ze niet naar bewijzen etc. te vragen. Want daarmee breng je ze in verlegenheid. Het is dus meer een kwestie van 'ze in die waan laten'.
De eerste vraag die we ons moeten stellen is: Wat is eigenlijk godsdienst? Wat is de essentie van een godsdienst?quote:
Simpel - je kan na deze zorgvuldige afweging tot de conclusie komen dat de religie in kwestie minachting en spot verdient, of erger: dat de leer van de religie schadelijk of kwaadaardig is. En uit respect zal je dat dan ook eerlijk moeten zeggen. En dat vinden veel religieuzen niet respectvol... terwijl het juist het summum van respect is
Er wordt vaak gedacht dat godsdienst vooral over metafysische zaken gaat. Dat is niet juist. Godsdienst is een reeks van gedragsregels: dat wat goed is en dat wat kwaad is; dat wat moreel is en dat wat immoreel is; dat wat toegelaten is en dat wat verboden is. Wat is er belachelijk aan morele regels?
De godsdienst botst tegenwoordig zeer sterk met de politiek. Dat is normaal. De politiek meent dat zij de wetgever is. De godsdienst zegt dat er maar één wetgever is en dat is niet de politiek. Ik vind persoonlijk trouwens de praktijk belachelijk om een populariteitswedstrijd onder het gepeupel te houden en op grond daarvan bepalen wat toegelaten en wat verboden zou zijn. Sinds wanneer is het trouwens plotseling gepast geworden om belangrijke beslissingen te baseren op de opvattingen van het plebs?
Allereerst ben ik het niet eens met het onderscheid tussen 'vrije, kritische' maatschappijen en religieuze. Volgens mij kan elke levensbeschouwing, religie of politieke voorkeur voor verdrukking en onvrijheid zorgen in een maatschappij, zodra ze aangehangen wordt door een meerderheid. Dat kunnen evolutionisme, atheïsme, zionisme, communisme etc. Religie heeft echter in het verleden wat vaker een meerderheid gehad in een maatschappij, met de gevolgen van dien. Wacht maar totdat Nederland 80% overtuigd atheïst is. Het zal er dan niet fijn uitzien voor andersdenkenden (lees: gelovigen)quote:
[..]
Ik weet het niet hoor. Ik denk dat hier twee culturen botsen. In een vrije en kritisch denkende maatschappij getuigt het eventueel van respect, hoewel ik dat woord hier niet volledig op zijn plaats vind, als je moeite doet om je mening over de ander zijn stelling naar voren te brengen. Dat geeft aan dat je geluisterd hebt, en tijd wil steken in het praten daarover.
Echter, in een gelovige maatschappij ( omgeving) wordt het juist op prijs gesteld als je je kritische vermogen opzij zet, om zo het gemeenschappelijke belang niet te schaden. Als je tijdens de kerkdienst opspringt en uitroept: '' ohjaa?Heb je daar bewijs voor dan???'' zullen de mensen je het niet bepaald in dank afnemen. Terwijl als je dat op een hoorcollege doet, de mensen zich er al een stuk minder aan storen en het zelfs goed vinden dat je het één of ander aankaart. Zoals ik tot nu toe sterk de indruk heb gekregen, is geloof een collectieve sprong in het diepe, op niets concreets gebaseerd.
Dus eigenlijk weten die mensen zelf diep van binnen ook wel dat het nergens op slaat. Daardoor zou het dan dus van respect en tolerantie getuigen om ze niet naar bewijzen etc. te vragen. Want daarmee breng je ze in verlegenheid. Het is dus meer een kwestie van 'ze in die waan laten'.
Daarnaast is volgens mij respect veel meer dan het stellen van kritische vragen aan de hand van wat iemand zegt of vindt. Het is volgens mij ook niet, zoals eerder gepost is, afhankelijk van de prestaties van iemand. Dat laatste is vaak zo, maar niet per definitie. Ik zou respect duiden als een houding van tolerantie tegenover de verschillen tussen jou en de ander. Misschien zelfs waardering voor het feit dat de ander anders is.
Tot slot inhoudelijk op je post: zoals hierboven gezegd, zal m.i. elke gemeenschap met een leidende overtuiging vergelijkbaar reageren als een religieuze gemeenschap. In een communistische gemeenschap wordt het wellicht niet gewaardeerd als je mensen kritische vragen stelt vanuit je kapitalistische kijk. Aan de andere kant is mijn ervaring dat er zat gelovigen zijn die het waarderen dat je vragen hebt en stelt. Helaas zijn er veel gelovigen die vervolgens met 'Godsbewijzen' en andere discussiedoders op de proppen komen, zo ook hier @ FOK
[ Bericht 0% gewijzigd door needahat op 12-06-2012 03:09:51 ]
Daar hoef je niet op te wachten, hoor. Dat is nu al zo ;-)quote:
Wacht maar totdat Nederland 80% overtuigd atheïst is. Het zal er dan niet fijn uitzien voor andersdenkenden (lees: gelovigen)
Daar ga ik volledig mee akkoord. Een stelling kan slechts worden beoordeeld aan de hand van hoe goed ze standhoudt tijdens de vereiste zoektocht naar tegenvoorbeelden. Dat is inderdaad dan ook de geijkte debatregel van de wetenschap.quote:
Daarnaast is volgens mij respect veel meer dan het stellen van kritische vragen aan de hand van wat iemand zegt of vindt. Het is volgens mij ook niet, zoals eerder gepost is, afhankelijk van de prestaties van iemand. Dat laatste is vaak zo, maar niet per definitie.
Het gepeupel denkt daar natuurlijk anders over, maar wie interesseert zich nou voor de opvattingen van het plebs? Sinds wanneer hebben de opvattingen van het gepeupel ooit meegeteld? En terecht trouwens. Hoe kunnen we ooit vooruitgang boeken op om het even welk domein als we daar gewicht aan zouden beginnen toekennen?
Er is toch ook geen woord voor mensen die niet voetballen
Het grootste gepeupel zit onder de moslims. Jou opvatting hebben we hier dus niet nodig.quote:
Het gepeupel denkt daar natuurlijk anders over, maar wie interesseert zich nou voor de opvattingen van het plebs? Sinds wanneer hebben de opvattingen van het gepeupel ooit meegeteld?
Aan morele regels is op zich niet zo heel veel verkeerd. Aan religieuze morele regels vaak wel. Dat is niet zo vreemd, aangezien religieuze morele regels vaak totaal achterhaald zijn, uit een systeem komen met heel andere doelen dan onze maatschappij, en vaak niets met redelijkheid, logica en gezond verstand te maken hebben. Dan hebben we het nog niet eens gehad over het ronduit discriminerende karakter van veel religieuze morele regels.quote:
[..]
De eerste vraag die we ons moeten stellen is: Wat is eigenlijk godsdienst? Wat is de essentie van een godsdienst?
Er wordt vaak gedacht dat godsdienst vooral over metafysische zaken gaat. Dat is niet juist. Godsdienst is een reeks van gedragsregels: dat wat goed is en dat wat kwaad is; dat wat moreel is en dat wat immoreel is; dat wat toegelaten is en dat wat verboden is. Wat is er belachelijk aan morele regels?
Impliceer je nu dat je religieuze regels hoogwaardiger vindt dan democratisch tot stand gekomen wetten?quote:De godsdienst botst tegenwoordig zeer sterk met de politiek. Dat is normaal. De politiek meent dat zij de wetgever is. De godsdienst zegt dat er maar één wetgever is en dat is niet de politiek. Ik vind persoonlijk trouwens de praktijk belachelijk om een populariteitswedstrijd onder het gepeupel te houden en op grond daarvan bepalen wat toegelaten en wat verboden zou zijn. Sinds wanneer is het trouwens plotseling gepast geworden om belangrijke beslissingen te baseren op de opvattingen van het plebs?
Dat is idd zijn mening. En er zit natuurlijk zeker iets in om democratie niet als zaligmakend te zien.quote:
Impliceer je nu dat je religieuze regels hoogwaardiger vindt dan democratisch tot stand gekomen wetten?
Waarom een schepper absolute zeggenschap over zijn denkende creatie zou moeten hebben is echter iets waar hij waarschijnlijk geen goed antwoord op heeft
Natuurlijk. Wat kan er nou minder minderwaardig zijn aan de uitvindsels die tot stand zijn gekomen door een populariteitswedstrijd te houden onder het gepeupel? Mijn standpunt is dat er maar één bron van wetten bestaat, en dat is de Schepper. Nu, we zouden daar oeverloos over kunnen debatteren, maar dat maakt niets uit. Uiteindelijk zullen het de feiten op het terrein zijn die het laatste woord zullen krijgen.quote:
Impliceer je nu dat je religieuze regels hoogwaardiger vindt dan democratisch tot stand gekomen wetten?
Je gaat nog steeds uit van jou eigen geloof, wat trouwens geen poot heeft om op te staan en thuishoort in de middeleeuwen toen men dacht dat de wereld plat was. Het is niet omdat jij gelooft in een denkbeeldige schepper, dat je deze waanideeën kunt opleggen aan iedereen. De wereld is al gek genoeg.quote:
Natuurlijk. Wat kan er nou minder minderwaardig zijn aan de uitvindsels die tot stand zijn gekomen door een populariteitswedstrijd te houden onder het gepeupel? Mijn standpunt is dat er maar één bron van wetten bestaat, en dat is de Schepper. Nu, we zouden daar oeverloos over kunnen debatteren, maar dat maakt niets uit. Uiteindelijk zullen het de feiten op het terrein zijn die het laatste woord zullen krijgen.
Een elite die uitvindsels met leugens (als een man met een lange baard op een wolk) aan de man brengt.quote:
[..]
Natuurlijk. Wat kan er nou minder minderwaardig zijn aan de uitvindsels die tot stand zijn gekomen door een populariteitswedstrijd te houden onder het gepeupel?
Drogreden van de bovenste plank. Hierdoor zet je jezelf buitenspel.quote:
[..]
Er is nooit 100% DNA gedecodeerd en dat zal nooit gebeuren want dat is door God gemaakt
Ik leg er niet vaak de nadruk op, welke versie van dat geloof ik de beste vind. Dat is omdat dit voor mij eigenlijk weinig rol speelt, zolang het maar niet de uitvindsels van het gepeupel zijn die verheven worden tot wet.quote:
Je gaat nog steeds uit van jou eigen geloof ...
Dat is al gebeurd, hoor. Jouw opmerking komt te laat. Wij zijn met 97.5% en jullie met 2.5% en jullie aandeel in de wereldbevolking wordt alsmaar kleiner. Heb je de intro van het filmpje dan niet gezien?quote:Het is niet omdat jij gelooft in een denkbeeldige schepper, dat je deze waanideeën kunt opleggen aan iedereen.
Dat "aan de man brengen" is al gebeurd, hoor. Wij zijn 97.5% van de wereldbevolking, en als je ons nog verder blijft lastig vallen, sta dan niet versteld van de reactie.quote:
Een elite die uitvindsels met leugens (als een man met een lange baard op een wolk) aan de man brengt.
Misschien weet je dit nog niet, maar het is de elite die deze schepper heeft uitgevonden om het gepeupel, zoals jij, onder de knoet te houden.quote:
Ik leg er niet vaak de nadruk op, welke versie van dat geloof ik de beste vind. Dat is omdat dit voor mij eigenlijk weinig rol speelt, zolang het maar niet de uitvindsels van het gepeupel zijn die verheven worden tot wet.
Dat komt dan zeker doordat de wereldbevolking alsmaar dommer wordt. Dat is aan jou reeds te merken. En al loopt de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald die wel. Blijf maar lekker verder dromen in je dadelboompje.quote:Dat is al gebeurd, hoor. Jouw opmerking komt te laat. Wij zijn met 97.5% en jullie met 2.5% en jullie aandeel in de wereldbevolking wordt alsmaar kleiner. Heb je de intro van het filmpje dan niet gezien?
Kingdom, je stelt een irrelevante vraag. Je zegt DNA bestaat, dus God bestaat. Dat slaat nergens op.quote:
[..]
Ik vroeg het alleen maar, je hoeft niet zo boos te zijn.
Jij zegt dat God niet bestaat, bewijs dat even eens hoe DNA is ontstaan als God niet bestond?
Hoe is DNA ontstaan als God niet bestond.
Wishfull thinking. Het meeste geloof van tegenwoordig heeft meer te maken met ietsisme en peer-pressure dan met religie.quote:
[..]
Dat "aan de man brengen" is al gebeurd, hoor. Wij zijn 97.5% van de wereldbevolking, en als je ons nog verder blijft lastig vallen, sta dan niet versteld van de reactie.
Uitvindsels zoals Jodendom en Islamquote:
[..]
Ik leg er niet vaak de nadruk op, welke versie van dat geloof ik de beste vind. Dat is omdat dit voor mij eigenlijk weinig rol speelt, zolang het maar niet de uitvindsels van het gepeupel zijn die verheven worden tot wet.
?Juist. En ik ben blij dat ik alleen aan de wetten van de Schepper moet gehoorzamen en niet aan de uitvindsels van de rest van het gepeupel.quote:
Misschien weet je dit nog niet, maar het is de elite die deze schepper heeft uitgevonden om het gepeupel, zoals jij, onder de knoet te houden.
dit kloptquote:Op dinsdag 12 juni 2012 14:19 schreef ems. het volgende:
Voor sommige mensen is het inderdaad een zegen om niet teveel te hoeven nadenken.
Zoals dat gaat in dictatoriale moslimlanden ? Goede en behouden reis.quote:
Juist. En ik ben blij dat ik alleen aan de wetten van de Schepper moet gehoorzamen en niet aan de uitvindsels van de rest van het gepeupel.
ah, je staat onder dwang.quote:
[..]
Juist. En ik ben blij dat ik alleen aan de wetten van de Schepper moet gehoorzamen en niet aan de uitvindsels van de rest van het gepeupel.
Bevalt dus prima om slaaf te zijn van een onzichtbare dictator?quote:
[..]
Juist. En ik ben blij dat ik alleen aan de wetten van de Schepper moet gehoorzamen en niet aan de uitvindsels van de rest van het gepeupel.
Hey - het is immers geen gepeupelquote:
[..]
Bevalt dus prima om slaaf te zijn van een onzichtbare dictator?
Vroeger dacht men hetzelfde over koningen en baronnen. Die waren nu eenmaal geen plebs; dus dat je die gehoorzaamde was logisch.
Het is een soort masochisme. In een ergere vorm gaan mensen zichzelf verminken om in een gunstig daglicht te komen bij hun held.quote:
[..]
Bevalt dus prima om slaaf te zijn van een onzichtbare dictator?
Put your money where your mouth is, internetheld.quote:
[..]
Dat "aan de man brengen" is al gebeurd, hoor. Wij zijn 97.5% van de wereldbevolking, en als je ons nog verder blijft lastig vallen, sta dan niet versteld van de reactie.
Prima, maar religie zit dan minimaal in dezelfde hoek en eigenlijk nog veel lager wegens geen enkel bewijs en falsificeerbaarheid. Alleen daar neem je dan opeens alles klakkeloos van aan.quote:
[..]
Natuurlijk worden er geen enorme sprongen voorwaarts gemaakt in een bezigheid die zich er niet toe leent:
The Freudian analysts emphasized that their theories were constantly verified by their "clinical observations." ... What, I asked myself, did it confirm? ...But it does mean that those "clinical observations" which analysts naïvely believe confirm their theory cannot do this any more than the daily confirmations which astrologers find in their practice....These theories describe some facts, but in the manner of myths ... or simply pseudo-scientific.
Ik vind dat Karl Popper gelijk heeft. De psychologie heeft simpelweg hetzelfde statuut als de astrologie, i.e., Madame Soleil.
Nu even een hele flauwe: ben je op een puur wetenschappelijke manier tot de conclusie gekomen dat er zoiets zou bestaan als een "Schepper"? Of hebben alleen ongelovigen de plicht om op wetenschappelijke wijze tot inzichten te komen?quote:
[..]
Natuurlijk. Wat kan er nou minder minderwaardig zijn aan de uitvindsels die tot stand zijn gekomen door een populariteitswedstrijd te houden onder het gepeupel? Mijn standpunt is dat er maar één bron van wetten bestaat, en dat is de Schepper. Nu, we zouden daar oeverloos over kunnen debatteren, maar dat maakt niets uit. Uiteindelijk zullen het de feiten op het terrein zijn die het laatste woord zullen krijgen.
Uiteraard alleen ongelovigen. Dat is de bekende extreme hypocrisie van veel gelovigen: wetenschappelijke theorieën verwerpen wegens niet 100% maar 99,9% bewezen maar dan zelf met religieuze verhalen aankomen waarvoor exact 0,0% bewijs is, sterker nog wiens stellingen al meerdere malen aantoonbaar ontkracht zijn.quote:
[..]
Nu even een hele flauwe: ben je op een puur wetenschappelijke manier tot de conclusie gekomen dat er zoiets zou bestaan als een "Schepper"? Of hebben alleen ongelovigen de plicht om op wetenschappelijke wijze tot inzichten te komen?
Ach ja...
Maar ben jij nou gewoon dom of simpelweg oerdom? Er bestaat GEEN ENKELE wetenschappelijke theorie die bewezen is. Echt GEEN ENKELE. In het beste geval, hebben we voor een wetenschappelijke theorie grondig gezocht naar tegenvoorbeelden, maar ondanks alle moeite nog geen gevonden.quote:Op woensdag 13 juni 2012 08:06 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Uiteraard alleen ongelovigen. Dat is de bekende extreme hypocrisie van veel gelovigen: wetenschappelijke theorieën verwerpen wegens niet 100% maar 99,9% bewezen ...
So? Er hoeft voor een stelling helemaal geen bewijs te bestaan. Een stelling hoeft alleen stand te houden gedurende een grondige zoektocht naar tegenvoorbeelden. Jij begrijpt van de wetenschap en haar methode gewoonweg NIETS. NADA.quote:...maar dan zelf met religieuze verhalen aankomen waarvoor exact 0,0% bewijs is...
Voor welke godsdienstige stelling bestaat er dan een tegenvoorbeeld?quote:... sterker nog wiens stellingen al meerdere malen aantoonbaar ontkracht zijn.
Dit illustreert alweer waarom ik een hekel heb aan het gepeupel. Het is overduidelijk dat het gepeupel van de wetenschap en haar methode helemaal geen kaas gegeten heeft. Toch vindt het gepeupel dat ze misbruik mag maken van de terecht verdiende geloofwaardigheid van de wetenschap, om haar eigen stupiede uitspraken mee te ondersteunen.
Van welke wetenschappelijke discipline versta jij zelfs nog maar het inleidende begin? Bestaat er één praktisch probleem, hoe triviaal ook, waar jij gebruik makende van de wetenschap een oplossing voor kunt vinden? De wetenschap verdient zeker haar geloofwaardigheid, maar dat betekent nog steeds niet dat jij zelf iets nuttigs weet of kunt. Wat kan jij zelf eigenlijk?
quote:
[..]
Maar ben jij nou gewoon dom of simpelweg oerdom? Er bestaat GEEN ENKELE wetenschappelijke theorie die bewezen is. Echt GEEN ENKELE. In het beste geval, hebben we voor een wetenschappelijke theorie grondig gezocht naar tegenvoorbeelden, maar ondanks alle moeite nog geen gevonden.
[..]
So? Er hoeft voor een stelling helemaal geen bewijs te bestaan. Een stelling hoeft alleen stand te houden gedurende een grondige zoektocht naar tegenvoorbeelden. Jij begrijpt van de wetenschap en haar methode gewoonweg NIETS. NADA.
Jezus wapi je wordt dommer en dommer. Een wetenschappelijke theorie is sowieso de hoogst haalbare 'status' in de wetenschap, het wordt nooit een door jou zo geliefd dogma omdat er altijd ruimte is voor voortschrijdend inzicht, je weet wel, wat bij jou soort zo ontbreekt. Zaken moeten falsifieerbaar zijn. Maar dat wil dus niet zeggen dat er geen theorieen zijn die met aan 100% grenzende zekerheid bewezen zijn, alleen vanwege de mogelijkheid tot nieuwe ontdekkingen blijft er altijd, terecht, ruimte open. De aarde is ouder dan een paar duizend jaar.quote:Voor welke godsdienstige stelling bestaat er dan een tegenvoorbeeld?
De bergen zitten niet met pinnen in de aarde om te zorgen dat die niet beeft.
De aarde is rond.
De aarde is niet het centrum van het universum.
Etc etc etc
Mooi, want dat heb je dus hoofdzakelijk een hekel aan je zelf, als er hier iemand de definitie van gepeupel is die het niet snapt ben jij het wel.quote:Dit illustreert alweer waarom ik een hekel heb aan het gepeupel. Het is overduidelijk dat het gepeupel van de wetenschap en haar methode helemaal geen kaas gegeten heeft. Toch vindt het gepeupel dat ze misbruik mag maken van de terecht verdiende geloofwaardigheid van de wetenschap, om haar eigen stupiede uitspraken mee te ondersteunen.
Och, in tegenstelling tot jou ben ik tenminste nog opgeleid met een brede algemene kennis, maar hou jezelf alsjeblieft een spiegel voor want het is duidelijk dat jij net je profeet bent: een de facto analfabeet die niet in staat is 1 zin begrijpend te lezen.quote:Van welke wetenschappelijke discipline versta jij zelfs nog maar het inleidende begin? Bestaat er één praktisch probleem, hoe triviaal ook, waar jij gebruik makende van de wetenschap een oplossing voor kunt vinden? De wetenschap verdient zeker haar geloofwaardigheid, maar dat betekent nog steeds niet dat jij zelf iets nuttigs weet of kunt. Wat kan jij zelf eigenlijk?
Wat is volgens jou 'status' in de wetenschap? Heb je dat concept zelf bedacht?quote:Op woensdag 13 juni 2012 08:34 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Een wetenschappelijke theorie is sowieso de hoogst haalbare 'status' in de wetenschap ...
Je zou helemaal niet binnen mogen in een organisatie die aan wetenschap doet, want daar dienen nou éénmaal de toelatingsvoorwaarden voor. Die dienen echt om mensen zoals jij buiten te houden. Het is net daar voor dat die toelatingsvoorwaarden werden bedacht, uitgewerkt en precies uitgekiend: Opdat mensen zoals jij er nooit in zouden slagen om erdoor te komen. Dat is hoe wij de kwaliteit van het systeem garanderen. Door mensen van jouw slag eruit te houden.quote:Maar dat wil dus niet zeggen dat er geen theorieen zijn die met aan 100% grenzende zekerheid bewezen zijn ...
Mensen zoals jij hebben toch nog één nut. We kunnen van jou gebruik maken als testkonijn om de vragen van de toelatingsproef te calibreren. Hoe slechter jij scoort, hoe beter de vraag. Op die manier wordt de nieuwe toelatingsproef opgesteld als de verzameling van de vragen waar jij een absolute nul op hebt gehaald. Hopelijk haal je op een paar andere vragen meer dan een nul, want anders ben je zelfs als testkonijn niet nuttig.
Vind jij dat? Na al die domme uitspraken die je gedaan hebt?quote:Och, in tegenstelling tot jou ben ik tenminste nog opgeleid met een brede algemene kennis ...
Nee, dat heeft ie niet zelf bedacht. Iedereen die ook maar een beetje verstand van wetenschap en de Socratische methode heeft, weet dat het zo werkt.quote:
Wat is volgens jou 'status' in de wetenschap? Heb je dat concept zelf bedacht?
Kunt u ook eens inhoudelijk reageren, meneer Wilders?quote:
Je zou helemaal niet binnen mogen in een organisatie die aan wetenschap doet, want daar dienen nou éénmaal de toelatingsvoorwaarden voor. Die dienen echt om mensen zoals jij buiten te houden. Het is net daar voor dat die toelatingsvoorwaarden werden bedacht, uitgewerkt en precies uitgekiend: Opdat mensen zoals jij er nooit in zouden slagen om erdoor te komen. Dat is hoe wij de kwaliteit van het systeem garanderen. Door mensen van jouw slag eruit te houden.
Mensen zoals jij hebben toch nog één nut. We kunnen van jou gebruik maken als testkonijn om de vragen van de toelatingsproef te calibreren. Hoe slechter jij scoort, hoe beter de vraag. Op die manier wordt de nieuwe toelatingsproef opgesteld als de verzameling van de vragen waar jij een absolute nul op hebt gehaald. Hopelijk haal je op een paar andere vragen meer dan een nul, want anders ben je zelfs als testkonijn niet nuttig.
quote:
Vind jij dat? Na al die domme uitspraken die je gedaan hebt?
quote:Maar ben jij nou gewoon dom of simpelweg oerdom? Er bestaat GEEN ENKELE wetenschappelijke theorie die bewezen is. Echt GEEN ENKELE. In het beste geval, hebben we voor een wetenschappelijke theorie grondig gezocht naar tegenvoorbeelden, maar ondanks alle moeite nog geen gevonden.
Als ik had geweten dat we met iemand van 12 te maken hadden had ik mijn taal wat versimpeld.
Begin jij nou ook al te beweren dat wetenschappelijke stellingen bewezen zijn? Maar dat gepeupel is echt ongelooflijk! Waar haalt dat gepeupel die idee vandaan? Wie heeft er jou ooit wijsgemaakt dat de wetenschap stellingen bewijst? Er worden geen stellingen bewezen. Er wordt alleen naar tegenvoorbeelden gezocht. Zolang er geen gevonden worden, dan mag men de stelling blijven gebruiken. Dat is alles.quote:
Als ik had geweten dat we met iemand van 12 te maken hadden had ik mijn taal wat versimpeld.
Van welke religie ben jij er eigenlijk een?quote:
[..]
Begin jij nou ook al te beweren dat wetenschappelijke stellingen bewezen zijn? Maar dat gepeupel is echt ongelooflijk! Waar haalt dat gepeupel die idee vandaan? Wie heeft er jou ooit wijsgemaakt dat de wetenschap stellingen bewijst? Er worden geen stellingen bewezen. Er wordt alleen naar tegenvoorbeelden gezocht. Zolang er geen gevonden worden, dan mag men de stelling blijven gebruiken. Dat is alles.
En wat zou dat dan veranderen aan de wetenschappelijke methode?quote:
[..]
Van welke religie ben jij er eigenlijk een?
Niets. Gewoon interesse.quote:
[..]
En wat zou dat dan veranderen aan de wetenschappelijke methode?
Volgende punt: waarom heeft God na de Bijbel niet meer verder geschreven? En als hij dat toch wel gedaan heeft, van welke boeken is God dan medeauteur?
Die vraag herleidt zich tot: Ten aanzien van welke morele regels mogen wij U beoordelen? Of nog: Welke morele regels vind jij voor jou bindend?quote:
Het antwoord daarop is dat ik er geen enkel probleem mee heb om beoordeeld te worden ten aanzien van o.m. de joodse morele regels. In theorie zijn die dezelfde als de christelijke morele regels, maar de christelijke beoordelaar houdt zich veel minder aan de letter en aan de bedoeling van de tekst. Dit vind ik maar gevaarlijk. M.a.w. ik zou de christelijke morele regels ook wel aanvaarden,maar niet de christelijke beoordelaar. Ik heb er ook geen probleem mee om beoordeeld te worden ten aanzien van de islamitische morele regels, welke trouwens alweer een variante zijn op de joodse morele regels. De islamitische beoordelaar beschouw ik dan wel als betrouwbaar. Wat betreft de boedhistische morele regels, moet ik toegeven dat ik ze niet genoeg ken om zomaar een 'nihil obstat' te geven aan hun morele regels. Dus ja, ik aanvaard gerust om beoordeeld te worden ten aanzien van abrahamische morele regels.
Wat betreft mijn persoonlijke visie op de oorspronkelijke oorzaak, die in feite geen publiek belang heeft, want enkel de morele regels die je aanvaardt hebben dat, volg ik in principe de redenering van Aristoteles, die zegt: Gezien we de indruk hebben dat elk gevolg een oorzaak lijkt te hebben, en gezien het feit dat een oorzaak moet voorafgaan aan haar gevolg, en gezien het feit dat de tijd de indruk geeft van eindig te zijn, kan een gevolg in het begin der tijden niet het gevolg van een eerdere oorzaak zijn, en gezien het feit dat elk gevolg toch een oorzaak lijkt te hebben, moet dit gevolg haar eigen oorzaak zijn.
Een joods-islamitische, vrijzinnige theïst dus? Best bijzonder. Ik had geen idee dat dit soort variaties ook nog mogelijk waren.quote:
[..]
Die vraag herleidt zich tot: Ten aanzien van welke morele regels mogen wij U beoordelen? Of nog: Welke morele regels vind jij voor jou bindend?
Het antwoord daarop is dat ik er geen enkel probleem mee heb om beoordeeld te worden ten aanzien van o.m. de joodse morele regels. In theorie zijn die dezelfde als de christelijke morele regels, maar de christelijke beoordelaar houdt zich veel minder aan de letter en aan de bedoeling van de tekst. Dit vind ik maar gevaarlijk. M.a.w. ik zou de christelijke morele regels ook wel aanvaarden,maar niet de christelijke beoordelaar. Ik heb er ook geen probleem mee om beoordeeld te worden ten aanzien van de islamitische morele regels, welke trouwens alweer een variante zijn op de joodse morele regels. De islamitische beoordelaar beschouw ik dan wel als betrouwbaar. Wat betreft de boedhistische morele regels, moet ik toegeven dat ik ze niet genoeg ken om zomaar een 'nihil obstat' te geven aan hun morele regels. Dus ja, ik aanvaard gerust om beoordeeld te worden ten aanzien van abrahamische morele regels.
Wat betreft mijn persoonlijke visie op de oorspronkelijke oorzaak, die in feite geen publiek belang heeft, want enkel de morele regels die je aanvaardt hebben dan, volg ik in principe de redenering van Aristoteles, die zegt: Gezien we de indruk hebben dat elk gevolg een oorzaak lijkt te hebben, en gezien het feit dat een oorzaak moet voorafgaan aan haar gevolg, en gezien het feit dat de tijd de indruk geeft van eindig te zijn, kan een gevolg in het begin der tijden niet het gevolg van een eerdere oorzaak zijn, en gezien het feit dat elk gevolg toch een oorzaak lijkt te hebben, moet dit gevolg haar eigen oorzaak zijn.
Nee dwaas! Er wordt niet 'alleen maar naar tegenvoorbeelden gezocht'quote:
[..]
Begin jij nou ook al te beweren dat wetenschappelijke stellingen bewezen zijn? Maar dat gepeupel is echt ongelooflijk! Waar haalt dat gepeupel die idee vandaan? Wie heeft er jou ooit wijsgemaakt dat de wetenschap stellingen bewijst? Er worden geen stellingen bewezen. Er wordt alleen naar tegenvoorbeelden gezocht. Zolang er geen gevonden worden, dan mag men de stelling blijven gebruiken. Dat is alles.
Er moet een theoretische basis geformuleerd worden die door middel van herhaalbare testen bewezen moet kunnen worden (de uitslagen moeten dus voorspeld worden door de theorie) en niet gefalsificeerd kunnen worden dmv andere testen.
Maar volgens JOUW definitie (en bovenstaande ook trouwens) is jouw islam al 10.000 x debunkt. Immers er staat fout op fout in de koran, waar 1 zelfs al genoeg is maar die heb je in de vorige reply's even weggelaten.
Hij is moslim. En een fundi ook nog eens die graag dreigt met dat zij de wereld over gaan nemen en zo.quote:
In feite zijn alle joden en moslims dat, hoor. De rest is maar show. De joden maken er echter met plezier een gesloten clubje van, terwijl de moslims er graag iedereen bijnemen die interesse toont. Dat is de reden waarom er maar ongeveer 16 miljoen joden zijn, terwijl de moslims ondertussen al 25% van de wereldbevolking zijn geworden. Vooral vanwege hun indrukwekkende getalsterkte heb ik inderdaad een voorkeur voor de moslimgemeenschap.quote:
Een joods-islamitische, vrijzinnige theïst dus? Best bijzonder. Ik had geen idee dat dit soort variaties ook nog mogelijk waren.
Je bent een meeloper dus?quote:
[..]
In feite zijn alle joden en moslims dat, hoor. De rest is maar show. De joden maken er echter met plezier een gesloten clubje van, terwijl de moslims er graag iedereen bijnemen die interesse toont. Dat is de reden waarom er maar ongeveer 16 miljoen joden zijn, terwijl de moslims ondertussen al 25% van de wereldbevolking zijn geworden. Vooral vanwege hun indrukwekkende getalsterkte heb ik inderdaad een voorkeur voor de moslimgemeenschap.
Ah, da's een duidelijk antwoord.quote:
[..]
In feite zijn alle joden en moslims dat, hoor. De rest is maar show. De joden maken er echter met plezier een gesloten clubje van, terwijl de moslims er graag iedereen bijnemen die interesse toont. Dat is de reden waarom er maar ongeveer 16 miljoen joden zijn, terwijl de moslims ondertussen al 25% van de wereldbevolking zijn geworden. Vooral vanwege hun indrukwekkende getalsterkte heb ik inderdaad een voorkeur voor de moslimgemeenschap.
Toch even herformuleren dan: waarom heeft God na de Bijbel/Koran niet meer verder geschreven? En als hij dat toch wel gedaan heeft, van welke boeken is God dan medeauteur?
Karl Popper, Science as falsificationquote:
Er moet een theoretische basis geformuleerd worden die door middel van herhaalbare testen bewezen moet kunnen worden ...
These considerations led me in the winter of 1919-20 to conclusions which I may now reformulate as follows.
It is easy to obtain confirmations, or verifications, for nearly every theory — if we look for confirmations.
Confirming evidence should not count except when it is the result of a genuine test of the theory; and this means that it can be presented as a serious but unsuccessful attempt to falsify the theory. (I now speak in such cases of "corroborating evidence.")
Er wordt niets bewezen door middel van herhaalbare testen. Die testen tellen trouwens alleen maar mee als je kan aantonen dat je eigenlijk op zoek was naar tegenvoorbeelden.
En dan zeuren over populariteitswettenquote:
[..] terwijl de moslims ondertussen al 25% van de wereldbevolking zijn geworden. Vooral vanwege hun indrukwekkende getalsterkte heb ik inderdaad een voorkeur voor de moslimgemeenschap.
Verder lieg je of ben je wederom niet in staat tot een simpele rekensom, want sinds wanneer is 1,2 miljard 25% van 7 miljard?
Zelfs lezen wat je zelf quote kan je niet:quote:
[..]
[i]Karl Popper, Science as falsification
Er wordt niets bewezen door middel van herhaalbare testen. Die testen tellen trouwens alleen maar mee als je kan aantonen dat je eigenlijk op zoek was naar tegenvoorbeelden.
Een wetenschappelijke theorie bestaat niet ALLEEN maar uit iets wat niet gefalsificeert kan worden. Er moet een theoretische basis aan ten grondslag liggen die dmv tests die herhaalbaar zijn met voorspelbare uitslagen komen. Als je dat niet eens weet, heb je niet eens 1 gram basiskennis van wat een wetenschappelijke theorie is.quote:except when it is the result of a genuine test of the theory;
Verder is Poppers kant slechts 1 kant van het verhaal:
Maar goed, ik begrijp dat volgens jou Newtons Gravitatiewet op aarde het vallen van voorwerpen en hun snelheid nauwkeurig voorspeld?quote:Poppers falsificationisme kreeg van verschillende kanten kritiek. Eén probleem met het falsificationisme is dat veel theorieën uit de wetenschap in de praktijk niet falsifieerbaar zijn. Dat komt doordat deze theorieën niet in isolatie te testen zijn, maar alleen in combinatie met andere theorieën. Als in zo'n geval een experiment een negatieve uitkomst heeft, is het aan de wetenschapper om te beslissen welke van deze theorieën hij laat vallen of als foutief aanmerkt. In de praktijk blijkt dan vaak dat juist de theorie die getest zou worden wordt aangehouden door de wetenschapper, terwijl deze een "minder belangrijke" theorie laat vallen.
Zo zou in het bovenstaande voorbeeld over zwaartekracht een experiment waarbij een steen blijft zweven er nooit toe leiden dat de theorie van de zwaartekracht als weerlegd wordt beschouwd. De wetenschapper die het experiment uitvoert zal niet concluderen dat, aangezien de steen blijft zweven, de zwaartekrachttheorie onjuist is en zich afvragen waarom stenen in andere situaties dan wel terugvallen. Hij zal er integendeel juist alles aan doen om te verklaren waarom de steen in de specifieke situatie van het experiment niet terugvalt, en zo proberen de zwaartekrachttheorie te behouden.
Een ander probleem met Poppers falsificationisme is dat inductie binnen de wetenschap als een geldige bewijsvorm wordt gezien en dat wetenschappers gericht zijn op het bewijzen van theorieën en niet op het falsificeren van theorieën. Dat lijkt er op te duiden dat Poppers falsificationisme enkel beschrijft hoe wetenschap zou moeten werken, maar niet hoe ze daadwerkelijk werkt.
Het herschrijven van morele regels brengt alleen maar ellende met zich mee. Wat is trouwens de motivatie daar gewoonlijk voor? Politieke druk? Belangengroepen? Dit systeem dient nou net om wat betreft de morele regels, die belangengroepen buiten spel te zetten.quote:
Ah, da's een duidelijk antwoord. Toch even herformuleren dan: waarom heeft God na de Bijbel/Koran niet meer verder geschreven? En als hij dat toch wel gedaan heeft, van welke boeken is God dan medeauteur?
En dat heeft dan zogenaamd verstand van de wetenschappelijke methode.
Laat me niet lachen, zeg!
Jij volhardt toch o zo graag in de boosheid en de domheid:quote:
[..]
Zelfs lezen wat je zelf quote kan je niet:
[..]
this means that it can be presented as a serious but unsuccessful attempt to falsify the theory.
Het lijkt me toch een verstandig idee voor vrijwel iedere god. De regels worden zo ontzettend divers geïnterpreteerd dat enige verduidelijking niet overbodig zou zijn.quote:
[..]
Het herschrijven van morele regels brengt alleen maar ellende met zich mee. Wat is trouwens de motivatie daar gewoonlijk voor? Politieke druk? Belangengroepen? Dit systeem dient nou net om wat betreft de morele regels, die belangengroepen buiten spel te zetten.
Om maar een populair voorbeeldje te noemen: moeten overspeligen nou gestenigd worden of niet?
Ja, wat daar staat klopt. Maar jij zegt dat er geen bewijzen zijn, terwijl Karl Popper dus zegt dat elke niet geslaagde poging de theorie te falsificeren, dus juist bewijs is dat de theorie klopt.quote:
[..]
Jij volhardt toch o zo graag in de boosheid en de domheid:
this means that it can be presented as a serious but unsuccessful attempt to falsify the theory.
Begrijpend lezen is ook niet je sterkste punt, geloof ik.
Reageer even de rest, troll.quote:
[..]
Jij volhardt toch o zo graag in de boosheid en de domheid:
this means that it can be presented as a serious but unsuccessful attempt to falsify the theory.
Maar goed, aangezien de bergen niet met pinnen in de aarde vast zitten om te zorgen dat de aarde niet beeft, is de koran niet waar toch?
Ze stuurden enkele farizeeën en herodianen naar hem toe om hem een ongeoorloofde uitspraak te ontlokken. Toen ze bij hem gekomen waren, zeiden ze tegen hem: ‘Meester, we weten dat u oprecht bent en dat u zich aan niemand iets gelegen laat liggen. U kijkt niemand naar de ogen, maar geeft in alle oprechtheid onderricht over de weg van God. Is het toegestaan belasting te betalen aan de keizer of niet? Moeten we betalen of niet?’ Maar omdat hij hun huichelarij doorzag, antwoordde hij: ‘Waarom stelt u me op de proef? Laat me eens een geldstuk zien.’quote:
Om maar een populair voorbeeldje te noemen: moeten overspeligen nou gestenigd worden of niet?
En hier mee wil je zeggen dat... het wel allemaal duidelijk is?quote:
[..]
Ze stuurden enkele farizeeën en herodianen naar hem toe om hem een ongeoorloofde uitspraak te ontlokken. Toen ze bij hem gekomen waren, zeiden ze tegen hem: ‘Meester, we weten dat u oprecht bent en dat u zich aan niemand iets gelegen laat liggen. U kijkt niemand naar de ogen, maar geeft in alle oprechtheid onderricht over de weg van God. Is het toegestaan belasting te betalen aan de keizer of niet? Moeten we betalen of niet?’ Maar omdat hij hun huichelarij doorzag, antwoordde hij: ‘Waarom stelt u me op de proef? Laat me eens een geldstuk zien.’
"Begrijpend lezen" is een term die tot in het lager middelbaar onderwijs gebruikt wordt. Ben jij dan echt niet verder geraakt?quote:
Begrijpend lezen is ook niet je sterkste punt, geloof ik.
Wederom ga je weer niet op de inhoud in, maar reageer je met een persoonlijk aanval.quote:
[..]
"Begrijpend lezen" is een term die tot in het lager middelbaar onderwijs gebruikt wordt. Ben jij dan echt niet verder geraakt?
Een bekende drogredenering die ook wel bekend staat als een ad hominem.
Dit is een zwakte in jouw manier van 'discussiëren' (als je dat al zo kunt noemen).
Nee de troll vindt dat je hem vals test omdat je geen oprecht en eerlijk antwoord wil op een specifieke case. Dus gooit hij dat er maar in, net zoals hij willens en wetens mijn opmerking over bergen in de koran negeert omdat dat gelijk zijn waanbeeld ingooit volgens zijn eigen regeltjes.quote:
[..]
En hier mee wil je zeggen dat... het wel allemaal duidelijk is?
Dat is een mislukte poging van jou tot "selective enforcement". Dat lukt niet, hoor, want ik ben totaal ongevoelig voor de opvattingen van het plebs. Zeg trouwens maar 'hallo' aan die goedkopere Chinees die nu tegenwoordig jouw dom werk verder doet. Met elke bijkomende fabriek die er naar China verhuist, gaat het gepeupel -- tot mijn grote satisfactie -- verder op de bek.quote:
Wederom ga je weer niet op de inhoud in, maar reageer je met een persoonlijk aanval.
Alweer een persoonlijke aanval en geen inhoudelijke reactie.quote:
[..]
Dat is een mislukte poging van jou tot "selective enforcement". Dat lukt niet, hoor, want ik ben totaal ongevoelig voor de opvattingen van het plebs. Zeg trouwens maar 'hallo' aan die goedkopere Chinees die nu tegenwoordig jouw dom werk verder doet. Met elke bijkomende fabriek die er naar China verhuist, gaat het gepeupel -- tot mijn grote satisfactie -- verder op de bek.
quote:
[..]
Dat is een mislukte poging van jou tot "selective enforcement". Dat lukt niet, hoor, want ik ben totaal ongevoelig voor de opvattingen van het plebs. Zeg trouwens maar 'hallo' aantegen die goedkopere Chinees die nu tegenwoordig jouw domdomme werk verder doet. Met elke bijkomendenieuwe fabriek die er naar China verhuist, gaat het gepeupel -- tot mijn grote satisfactiegenoegen -- verder op de bek.
Meute, gepeupel, plebs kan volgens hem ook.quote:
Ik wens jouw alvast veel plezier in Guantanamo wanneer je de onvermijdelijke stap neemt je haatbaardgedachtengoed in de praktijk te brengen.quote:
[..]
Dat is een mislukte poging van jou tot "selective enforcement". Dat lukt niet, hoor, want ik ben totaal ongevoelig voor de opvattingen van het plebs. Zeg trouwens maar 'hallo' aan die goedkopere Chinees die nu tegenwoordig jouw dom werk verder doet. Met elke bijkomende fabriek die er naar China verhuist, gaat het gepeupel -- tot mijn grote satisfactie -- verder op de bek.
Tja, je rukt die persoonlijk aanval wel uit zijn context, nietwaar? Ik ben daar echt niet gevoelig voor, hoor. Jouw mening heeft maar gewicht in de mate dat je een expert bent op het vlak waarop je opmerkingen maakt. Er is helemaal geen reden om te geloven dat jij dat bent. Bijgevolg, negeer ik jouw opvattingen, net zoals ik altijd de opvattingen van het gepeupel negeer.quote:
Alweer een persoonlijke aanval en geen inhoudelijke reactie.
Groot gelijk. Hou jij je maar bij een kameel of muilezel. Waarom van voertuig veranderen.quote:
Het herschrijven van morele regels brengt alleen maar ellende met zich mee. Wat is trouwens de motivatie daar gewoonlijk voor?
En om het iets sterker te stellen: wat maakt het geloofwaardig dat God inderdaad inspraak heeft gehad bij het opstellen van die teksten?
quote:
[..]
Tja, je rukt die persoonlijk aanval wel uit zijn context, nietwaar? Ik ben daar echt niet gevoelig voor, hoor. Jouw mening heeft maar gewicht in de mate dat je een expert bent op het vlak waarop je opmerkingen maakt. Er is helemaal geen reden om te geloven dat jij dat bent. Bijgevolg, negeer ik jouw opvattingen, net zoals ik altijd de opvattingen van het gepeupel negeer.
Bergen ontstaan juist door platentektoniek en het inherent instabiel zijn van de aardkost en spelen geen ENKELE rol in de stabiliteit vd aarde.quote:En Hij heeft in de aarde onwrikbare bergen geslagen dat zij niet met jullie zou wankelen en rivieren en wegen opdat jullie wellicht je zouden laten rechtleiden (Surah 16 : Ayah 15)
Zo gepeupel dat je d'r bent, je hele koran gefalsificeerd
PS voor de normale mensen hier: dit beweren moslims dan ook nog:
De moderne platen tektoniek theorie zijn eveneens van mening dat de bergen als stabilisatoren voor de aarde werken. Deze kennis over de rol van bergen als stabilisatoren voor de aarde begon men pas in de late 60-er jaren te begrijpen in het kader van de ontwikkeling van de platen tektoniek theorie.
Gewoon kei- en keihard liegen!
Jij begrijpt er dus helemaal niets van. Ik vind die provocaties niet alleen leuk, maar ook volstrekt noodzakelijk. Alleen zijn ze niet erg genoeg. Vandaar dat het helaas nog niet tot een globale woedeuitbarsting is gekomen. Zoals ik al eerder zei, krijg ik de moslims zelf niet in actie. Ik kan alleen maar wachten totdat er eindelijk ergens een imbeciel van jouw kaliber, zoals Wilders ofzo, op de goeie plek zit, om voor de provocatie te zorgen die eindelijk wat schot in de zaak zal brengen.quote:
Ik wens jouw alvast veel plezier in Guantanamo wanneer je de onvermijdelijke stap neemt je haatbaardgedachtengoed in de praktijk te brengen.
En weet je waarom hij een geldstuk moest vragen en er zelf geen had ? Niet uit armoe hoor, maar omdat er de beeltenis van een ' god-keizer ' op stond. Dit bij zich dragen zou blasfemie zijn.quote:
Ze stuurden enkele farizeeën en herodianen naar hem toe om hem een ongeoorloofde uitspraak te ontlokken. Toen ze bij hem gekomen waren, zeiden ze tegen hem: ‘Meester, we weten dat u oprecht bent en dat u zich aan niemand iets gelegen laat liggen. U kijkt niemand naar de ogen, maar geeft in alle oprechtheid onderricht over de weg van God. Is het toegestaan belasting te betalen aan de keizer of niet? Moeten we betalen of niet?’ Maar omdat hij hun huichelarij doorzag, antwoordde hij: ‘Waarom stelt u me op de proef? Laat me eens een geldstuk zien.’
En wat was toen zijn antwoord ?
" Geef aan de keizer wat de keizer toekomt.." Om je te bescheuren.
Dus niet alleen meeloper maar ook nog eens een lafbek.quote:
[..]
Jij begrijpt er dus helemaal niets van. Ik vind die provocaties niet alleen leuk, maar ook volstrekt noodzakelijk. Alleen zijn ze niet erg genoeg. Vandaar dat het helaas nog niet tot een globale woedeuitbarsting is gekomen. Zoals ik al eerder zei, krijg ik de moslims zelf niet in actie. Ik kan alleen maar wachten totdat er eindelijk ergens een imbeciel van jouw kaliber, zoals Wilders ofzo, op de goeie plek zit, om voor de provocatie te zorgen die eindelijk wat schot in de zaak zal brengen.
Je drukt je nogal abstract uit. Waar hoop je nou op? Op een soort 'heilige oorlog' waarbij de moslims het ongelovige tuig gaan uitroeien? Zijn dat nou die superieure morele regels?quote:
[..]
Jij begrijpt er dus helemaal niets van. Ik vind die provocaties niet alleen leuk, maar ook volstrekt noodzakelijk. Alleen zijn ze niet erg genoeg. Vandaar dat het helaas nog niet tot een globale woedeuitbarsting is gekomen. Zoals ik al eerder zei, krijg ik de moslims zelf niet in actie. Ik kan alleen maar wachten totdat er eindelijk ergens een imbeciel van jouw kaliber, zoals Wilders ofzo, op de goeie plek zit, om voor de provocatie te zorgen die eindelijk wat schot in de zaak zal brengen.
En dan verliezen jullie, zoals altijd, het conflict schromelijk.quote:
[..]
Jij begrijpt er dus helemaal niets van. Ik vind die provocaties niet alleen leuk, maar ook volstrekt noodzakelijk. Alleen zijn ze niet erg genoeg. Vandaar dat het helaas nog niet tot een globale woedeuitbarsting is gekomen. Zoals ik al eerder zei, krijg ik de moslims zelf niet in actie. Ik kan alleen maar wachten totdat er eindelijk ergens een imbeciel van jouw kaliber, zoals Wilders ofzo, op de goeie plek zit, om voor de provocatie te zorgen die eindelijk wat schot in de zaak zal brengen.
Je doet me beetje hieraan denken:
Je gaat nu toch niet beweren dat ze het aan de universiteit met jou over 'begrijpend lezen' hebben gehad? Je bent daar dus nooit geraakt. Als je het alsmaar over 'begrijpend lezen' hebt, dan praat je uit jouw laatste schoolervaring, en over het enige dat jou is bijgebleven uit de brugklas, namelijk, de opmerkingen van jouw klasjesleraar, die jou vroeg waarom je op de leeftijd van achttien nog altijd niet even goed 'begrijpend kon lezen' als jouw twaalfjarige klasgenootjes. Maar dat is natuurlijk niet jouw eigen schuld. Dat ligt uiteraard aan jouw thuissituatie en aan het feit dat elk kind daar een verschillend onbekende vader had. Jij kan er natuurlijk zelf niets aan doen dat je in een dierentuin bent grootgebracht.quote:
Zo gepeupel dat je d'r bent, je hele koran gefalsificeerd ...
Ik heb de woorden 'begrijpend lezen' niet geschreven.quote:
[..]
Je gaat nu toch niet beweren dat ze het aan de universiteit met jou over 'begrijpend lezen' hebben gehad? Je bent daar dus nooit geraakt. Als je het alsmaar over 'begrijpend lezen' hebt, dan praat je uit jouw laatste schoolervaring, en over het enige dat jou is bijgebleven uit de brugklas, namelijk, de opmerkingen van jouw klasjesleraar, die jou vroeg waarom je op de leeftijd van achttien nog altijd niet even goed 'begrijpend kon lezen' als jouw twaalfjarige klasgenootjes. Maar dat is natuurlijk niet jouw eigen schuld. Dat ligt uiteraard aan jouw thuissituatie en aan het feit dat elk kind daar een verschillend onbekende vader had. Jij kan er natuurlijk zelf niets aan doen dat je in een dierentuin bent grootgebracht.
En wederom ga je er niet op in omdat het je fantastiebeeld omver werpt.
Ik heb geen vat op die situatie. Ik heb daar helemaal geen controle over. Ik kan alleen proberen van te berekenen wat de tendenzen zijn. De spelers die controle uitoefenen in dit spel, die de collectieve bewegingen controleren, zijn zelfs geen mensen. De controle-organen ervan maken duidelijk deel uit van de ideëenwereld. Dat zijn dus geen fysieke dingen. Hoe het verder in mekaar zit, weet ik ook niet. Wie er wat gaat doen, weet ik ook niet. Je kan alleen de tendenzen in de gaten houden en daar dan lustig over speculeren. Dat is een beetje zoals met de beurs. Je kunt technische analyses doen of fundamentele analyses, maar in werkelijkheid blijft het in belangrijke mate koffiedik kijken.quote:
Je drukt je nogal abstract uit. Waar hoop je nou op? Op een soort 'heilige oorlog' waarbij de moslims het ongelovige tuig gaan uitroeien? Zijn dat nou die superieure morele regels?
.Tja, als je dat als serieuze optie ziet en de islamitische wereld denkt echt aan een wereldoorlog tegen het westen te moeten beginnen... Doe dan maar. Ik denk dat die oorlog na drie dagen voorbij is. De islam dan trouwens ook.quote:
[..]
Ik heb geen vat op die situatie. Ik heb daar helemaal geen controle over. Ik kan alleen proberen van te berekenen wat de tendenzen zijn. De spelers die controle uitoefenen in dit spel, die de collectieve bewegingen controleren, zijn zelfs geen mensen. De controle-organen ervan maken duidelijk deel uit van de ideëenwereld. Dat zijn dus geen fysieke dingen. Hoe het verder in mekaar zit, weet ik ook niet. Wie er wat gaat doen, weet ik ook niet. Je kan alleen de tendenzen in de gaten houden en daar dan lustig over speculeren. Dat is een beetje zoals met de beurs. Je kunt technische analyses doen of fundamentele analyses, maar in werkelijkheid blijft het in belangrijke mate koffiedik kijken.
Kortom: lijkt me een dom plan. Zonde ook van die honderden miljoenen dode moslims die helemaal niet zaten te wachten op kernbommen.
Bijzonder hoor, je hangt een geloof aan dat zegt dat het vrede is en je zit met een beeld in je hoofd dat alle ongelovigen kwaadaardig zijn, terwijl je niet door hebt dat jij zelf de vrede tegenwerkt door eventueel Jihadist te willen zijn (van de kleine Jihad). Dit soort dingen geven mij alleen maar meer het idee dat als God en de duivel bestaan dat geloof van de duivel komt en niet van God, en allee goede ethische regels in het geloof zijn zijn ultieme misleiding.quote:
[..]
Ik heb geen vat op die situatie. Ik heb daar helemaal geen controle over. Ik kan alleen proberen van te berekenen wat de tendenzen zijn. De spelers die controle uitoefenen in dit spel, die de collectieve bewegingen controleren, zijn zelfs geen mensen. De controle-organen ervan maken duidelijk deel uit van de ideëenwereld. Dat zijn dus geen fysieke dingen. Hoe het verder in mekaar zit, weet ik ook niet. Wie er wat gaat doen, weet ik ook niet. Je kan alleen de tendenzen in de gaten houden en daar dan lustig over speculeren. Dat is een beetje zoals met de beurs. Je kunt technische analyses doen of fundamentele analyses, maar in werkelijkheid blijft het in belangrijke mate koffiedik kijken.
Ik snap nog steeds niet dat hier nog niet eerder is ingegrepen. Die haatbaard heeft al lang de wet overtreden en ook zijn eigen geloofsrichtlijnen. Dit geeft moslims echt een slechte naam.quote:
Wauw. Ik vind het wel bijzonder dat er een nederlandse jihadist gewoon op het FOK! forum zit! Ik denk dat we hem moeten koesteren. Zo kunnen we de gedachtegangen van mensen die onze rechtstaat willen vernietigen leren kennen. En zo kunnen we daar weer van leren. En dan weten we op wie we de Unit Speciale Interventies af kunnen sturen eventueel
wie is dat ook alweerquote:
[..]
En dan verliezen jullie, zoals altijd, het conflict schromelijk.
Je doet me beetje hieraan denken:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:
De enige wereld revolutie die we kunnen verwachten is er 1 naar meer kennis en vrijheid.quote:
[..]
Jij begrijpt er dus helemaal niets van. Ik vind die provocaties niet alleen leuk, maar ook volstrekt noodzakelijk. Alleen zijn ze niet erg genoeg. Vandaar dat het helaas nog niet tot een globale woedeuitbarsting is gekomen. Zoals ik al eerder zei, krijg ik de moslims zelf niet in actie. Ik kan alleen maar wachten totdat er eindelijk ergens een imbeciel van jouw kaliber, zoals Wilders ofzo, op de goeie plek zit, om voor de provocatie te zorgen die eindelijk wat schot in de zaak zal brengen.
Zo ingewikkeld zitten dat soort mensen niet in elkaar, hoor.quote:
Wauw. Ik vind het wel bijzonder dat er een nederlandse jihadist gewoon op het FOK! forum zit! Ik denk dat we hem moeten koesteren. Zo kunnen we de gedachtegangen van mensen die onze rechtstaat willen vernietigen leren kennen. En zo kunnen we daar weer van leren. En dan weten we op wie we de Unit Speciale Interventies af kunnen sturen eventueel
Misschien is er daarom niet ingegrepen?quote:
[..]
Ik snap nog steeds niet dat hier nog niet eerder is ingegrepen. Die haatbaard heeft al lang de wet overtreden en ook zijn eigen geloofsrichtlijnen. Dit geeft moslims echt een slechte naam.
Je zegt zo iets...quote:
[..]
Misschien is er daarom niet ingegrepen?
De ultieme vrijheid bestaat erin dat je je enkel aan de wetten van de Schepper dient te houden. Al het overige mag je eruit trappen, en vooral de uitvindsels van het gepeupel moeten grondig worden ingedijkt. De vraag is nu hoe we die vrijheid kunnen verwezenlijken? Want uiteindelijk kan je geen omelet maken zonder eieren te breken. Met andere woorden, van wie kunnen we gebruik maken om die eieren te breken?quote:
De enige wereld revolutie die we kunnen verwachten is er 1 naar meer kennis en vrijheid.
Als je in verband met het joods concept naar de joden kijkt, dan zie je gewoon een piepklein groepje staan. Als die het ooit aan de stok krijgen met één van de grotere groepen -- en dat zou niet de eerste keer zijn -- dan loopt het naar alle waarschijnlijkheid slecht af. Je kan dat soort van dingen echt niet via een klein privé-clubje waarmaken. Als het puntje bij het paaltje komt, moet je immers een voldoende grote getalsterkte in slagorde kunnen opstellen. Ik ga mij dus niet bij dat kleine groepje zetten, want dat is eigenlijk gevaarlijk, en ze moeten alsmaar geluk hebben om het toch nog verder te kunnen uithouden. Ik vind dat echt geen bezigheid, hoor. Je moet dat joods concept dus op één of andere manier met een grotere groep doen.
Als je dan naar de christenen kijkt, dan zie je hoe die groep wel heel groot is geworden, zeg maar 35% van de wereldbevolking, maar ook dat die volledig verteerd wordt door een soort van totale vertwijfeling. Ze zijn voortdurend bezig hun opvattingen te "moderniseren", wat een eufemisme is voor het voortdurend aanpassen van hun opvattingen aan de voorkeuren en grillen van de goddelozen. Hoe kan ik nou mijn opvattingen aan passen aan de uitvindsels van de goddelozen? En dat terwijl mijn favoriete hobby erin bestaat van te schelden op de goddelozen! Nee, hoor. Ik neem niet deel aan die capitulatie.
Zelfs als je alleen maar via eliminatie te werk gaat, blijft er steeds maar één groep over die aan alle voorwaarden voldoet. De moslims houden goed vast aan een zeer correcte variante van dat originele joodse concept. Ze zijn ook 25% van de wereldbevolking. Daarenboven, spreken ze helemaal niet van capitulatie. Integendeel. Ze schelden ook met plezier op de goddelozen! Met andere woorden, we hebben hier het ideale instrument gevonden om mee in het offensief te gaan tegen de uitvindsels van dat goddeloze gepeupel.
Dat goddeloos gepeupel vormt trouwens maar 2.5% van de wereldbevolking. Zo moeilijk zal het dus nooit worden om daar grondig komaf mee te maken.
En dus ja, het ultieme doel ligt echt wel in het verschiet, namelijk dat we de hoogste vorm van vrijheid zullen kunnen bereiken, omdat we enkel zullen moeten gehoorzamen aan de wetten van de Schepper, terwijl we alle uitvindsels van dat goddeloze gepeupel in de vuilbak zullen kunnen kieperen.
Welke bedoel je?quote:
... bla bla bla ... de Schepper ... bla bla bla ...
quote:
[..]
Ik vind dat de ultieme vrijheid bestaat erin dat je je enkel aan de wetten van de Schepper dient te houden. Al het overige mag je eruit trappen, en vooral de uitvindsels van het gepeupel moeten grondig worden ingedijkt. De vraag is nu hoe we die vrijheid kunnen verwezenlijken? Want uiteindelijk kan je geen omelet maken zonder eieren te breken. Met andere woorden, van wie kunnen we gebruik maken om die eieren te breken?
Als je in verband met het joods concept naar de joden kijkt, dan zie ik gewoon een piepklein groepje staan. Als die het ooit aan de stok krijgen met één van de grotere groepen -- en dat zou niet de eerste keer zijn -- dan loopt het naar alle waarschijnlijkheid slecht af. Je kan dat soort van dingen echt niet via een klein privé-clubje waarmaken, vind ik. Als het puntje bij het paaltje komt, moet je immers een voldoende grote getalsterkte in slagorde kunnen opstellen. Ik ga mij dus niet bij dat kleine groepje zetten, want dat is eigenlijk gevaarlijk, en ze moeten alsmaar geluk hebben om het toch nog verder te kunnen uithouden. Ik vind dat echt geen bezigheid, hoor. Je moet dat joods concept dus op één of andere manier met een grotere groep doen, vind ik dan.
Als ik dan naar de christenen kijk, dan zie ik hoe die groep wel heel groot is geworden, zeg maar 35% 30 % van de wereldbevolking, maar ook dat die volledig verteerd wordt door een soort van totale vertwijfeling. Ze zijn voortdurend bezig hun opvattingen te "moderniseren", wat een eufemisme is voor het voortdurend aanpassen van hun opvattingen aan de voorkeuren en grillen van de goddelozen, dat vind ik. Hoe kan ik nou mijn opvattingen aan passen aan de uitvindsels van de goddelozen? En dat terwijl mijn favoriete hobby erin bestaat van te schelden op de goddelozen! Nee, hoor. Ik neem niet deel aan die capitulatie.
Zelfs als ik alleen maar via eliminatie te werk ga, blijft er volgens mij steeds maar één groep over die aan alle voorwaarden voldoet. De moslims houden goed vast aan een zeer correcte variante van dat originele joodse concept. Ze zijn ook 25% ca. 21% van de wereldbevolking. Daarenboven, spreken ze helemaal niet van capitulatie. Integendeel. De groep waartoe ik behoor scheldt ook met plezier op de goddelozen! Met andere woorden, ik heb hier het ideale instrument gevonden om mee in het offensief te gaan tegen de uitvindsels van dat goddeloze gepeupel.
Dat goddeloos gepeupel vormt trouwens maar 2.5% van de wereldbevolking. Zo moeilijk zal het dus nooit worden om daar grondig komaf mee te maken. (Het niet islamitsch gepeupel vormt helaas wel 79% van de wereldbevolking
En dus ja, het ultieme doel ligt echt wel in het verschiet, ik droom namelijk dat we de hoogste vorm van vrijheid zullen kunnen bereiken, omdat we enkel zullen moeten gehoorzamen aan de wetten van de Schepper, terwijl we alle uitvindsels van dat goddeloze gepeupel in de vuilbak zullen kunnen kieperen.
Ja maar, het gaat niet over het niet-islamitisch gedeelte van de wereldbevolking, hoor. Ten eerste bestaat er een belangrijk onderscheid tussen de ahl al-kitab, namelijk, de eveneens gedocumenteerde godsdiensten en de mushrikuun, de ongedocumenteerde veelgodendom afgodendienaars samen met de goddelozen.quote:Op donderdag 14 juni 2012 05:27 schreef Supertolll het volgende:
... Het niet islamitsch gepeupel vormt helaas wel 79% van de wereldbevolking ...
Om het gestelde doel te verwezenlijken is er helemaal geen conflict nodig met de ahl al-kitab. Al diegenen die zoiets toch beweren, proberen niet alleen een volstrekt onhaalbare kaart te trekken, maar op de koop toe, gaat die opvatting in tegen de richtlijnen in de koran. Ik sta dus persoonlijk negatief ten aanzien van moslims die weigeren van het onderscheid te handhaven tussen de ahl al-kitab en de mushrikuun. Wat voor nieuw uitvindsel is dat trouwens?
Ten tweede, staat de koran inderdaad wel negatief tegenover het ongedocumenteerde veelgodendom, maar we moeten wel vaststellen dat we er op dit ogenblik geen last van hebben. Met andere woorden, in de plaats van nu nog verder energie te verspillen aan de weinige ongedocumenteerde heidenen te verspillen, die je trouwens gemakkelijk kan negeren, vind ik dat de aandacht nu uitsluitend moet gaan naar het conflict met de goddelozen, want die zijn wel gevaarlijk, en die werken wel op onze zenuwen.
Dus neen, het conflict betreft dus helemaal niet 79% van de wereldbevolking, maar uitsluitend de 2.5% die met veel fanfare hun goddeloze uitvindsels aan anderen proberen op te dringen. Trouwens, ik verwerp het standpunt van bepaalde moslims die het conflict groter willen zien. Ik vind dat ze trouwens contraproductief bezig zijn. Ik doe dus niet mee aan een oorlog tegen de ahl al-kitab. Ik ben alleen geïnteresseerd in maatregelen tegen het gevaarlijke gedeelte van de mushrikuun.
Nou stoere wanabe, hier is er 1. Wanneer gaan we los?quote:
[..]
Ja maar, het gaat niet over het niet-islamitisch gedeelte van de wereldbevolking, hoor. Ten eerste bestaat er een belangrijk onderscheid tussen de ahl al-kitab, namelijk, de eveneens gedocumenteerde godsdiensten en de mushrikuun, de ongedocumenteerde veelgodendom afgodendienaars samen met de goddelozen.
Om het gestelde doel te verwezenlijken is er helemaal geen conflict nodig met de ahl al-kitab. Al diegenen die zoiets toch beweren, proberen niet alleen een volstrekt onhaalbare kaart te trekken, maar op de koop toe, gaat die opvatting in tegen de richtlijnen in de koran. Ik sta dus persoonlijk negatief ten aanzien van moslims die weigeren van het onderscheid te handhaven tussen de ahl al-kitab en de mushrikuun. Wat voor nieuw uitvindsel is dat trouwens?
Ten tweede, staat de koran inderdaad wel negatief tegenover het ongedocumenteerde veelgodendom, maar we moeten wel vaststellen dat we er op dit ogenblik geen last van hebben. Met andere woorden, in de plaats van nu nog verder energie te verspillen aan de weinige ongedocumenteerde heidenen te verspillen, die je trouwens gemakkelijk kan negeren, vind ik dat de aandacht nu uitsluitend moet gaan naar het conflict met de goddelozen, want die zijn wel gevaarlijk, en die werken wel op onze zenuwen.
Dus neen, het conflict betreft dus helemaal niet 79% van de wereldbevolking, maar uitsluitend de 2.5% die met veel fanfare hun goddeloze uitvindsels aan anderen proberen op te dringen. Trouwens, ik verwerp het standpunt van bepaalde moslims die het conflict groter willen zien. Ik vind dat ze trouwens contraproductief bezig zijn. Ik doe dus niet mee aan een oorlog tegen de ahl al-kitab. Ik ben alleen geïnteresseerd in maatregelen tegen het gevaarlijke gedeelte van de mushrikuun.
Non sequitur. Door er voor te kiezen moslim te zijn kies je er bewust voor jezelf tot onderworpene of minderwaardig te verklaren. Inferieur. Gepeupel om jouw woord te gebruiken.quote:
Dus neen, het conflict betreft dus helemaal niet 79% van de wereldbevolking, maar uitsluitend de 2.5% die met veel fanfare hun goddeloze uitvindsels aan anderen proberen op te dringen.
Je eigen redenering volgend mag het gepeupel niet tegen de superieuren ingaan. Dus wat voor recht heeft het moslimgepeupel om zich te verzetten tegen hun superieuren, de ongelovigen die geen goddelijk toezicht nodig hebben om te kunnen leven ?
Dus wees een goed moslim en lik de schoenen van Hofstadgroep. Misschien krijg je dan nog een koekje. Braaaf
[ Bericht 10% gewijzigd door MisterSqueaky op 14-06-2012 07:32:24 ]
ja dat zou ik ook wel eens willen weten...quote:
Terug naar het punt dan maar: waarom heeft God niet meer geschreven dan de Bijbel/Koran.
En om het iets sterker te stellen: wat maakt het geloofwaardig dat God inderdaad inspraak heeft gehad bij het opstellen van die teksten?
..vandaar de fossiele schelpen in sommige hooggebergten.quote:En Hij heeft in de aarde onwrikbare bergen geslagen dat zij niet met jullie zou wankelen en rivieren en wegen opdat jullie wellicht je zouden laten rechtleiden (Surah 16 : Ayah 15)
De moslims zeggen alleen maar dat er een Umma is, dat iedereen de Islam op dezelfde manier interpreteert, maar dat is een leugen. En vooral moslism in Wersterse landen zijn voor 90% half seculier.quote:
Zelfs als je alleen maar via eliminatie te werk gaat, blijft er steeds maar één groep over die aan alle voorwaarden voldoet. De moslims houden goed vast aan een zeer correcte variante van dat originele joodse concept. Ze zijn ook 25% van de wereldbevolking. Daarenboven, spreken ze helemaal niet van capitulatie. Integendeel. Ze schelden ook met plezier op de goddelozen! Met andere woorden, we hebben hier het ideale instrument gevonden om mee in het offensief te gaan tegen de uitvindsels van dat goddeloze gepeupel.
Jouw Schepper is door mensen uitgevonden, flikker hem maar weg.quote:Dat goddeloos gepeupel vormt trouwens maar 2.5% van de wereldbevolking. Zo moeilijk zal het dus nooit worden om daar grondig komaf mee te maken.
En dus ja, het ultieme doel ligt echt wel in het verschiet, namelijk dat we de hoogste vorm van vrijheid zullen kunnen bereiken, omdat we enkel zullen moeten gehoorzamen aan de wetten van de Schepper, terwijl we alle uitvindsels van dat goddeloze gepeupel in de vuilbak zullen kunnen kieperen.
Ja erg onwrikbaar die bergen he.quote:
Op woensdag 13 juni 2012 15:56 schreef wapi het volgende:
[..]
..vandaar de fossiele schelpen in sommige hooggebergten.
Ja maar, jij begrijpt er ook niets van. Het is op dit ogenblik niet toegelaten om er een zaak van individuen van te maken. Jij zult zoals wij allemaal ook moeten wachten totdat er eindelijk een globale woedeuitbarsting komt, die vervolgens de mogelijkheid biedt om allerhande schermutselingen op te zetten. Als niet iedereen tegelijk begint, lukt het ook niet, hoor.quote:
[..]
Nou stoere wanabe, hier is er 1. Wanneer gaan we los?
Pfft lafbek.quote:
[..]
Ja maar, jij begrijpt er ook niets van. Het is op dit ogenblik niet toegelaten om er een zaak van individuen van te maken. Jij zult zoals wij allemaal ook moeten wachten totdat er eindelijk een globale woedeuitbarsting komt, die vervolgens de mogelijkheid biedt om allerhande schermutselingen op te zetten. Als niet iedereen tegelijk begint, lukt het ook niet, hoor.
Ik ben de slaaf van iets dat volgens jou zelfs niet bestaat en ik mag geen enkele andere meester erkennen. Hoe kan een mens nou vrijer zijn dan dat?quote:
Door er voor te kiezen moslim te zijn kies je er bewust voor jezelf tot onderworpene of minderwaardig te verklaren. Inferieur. Gepeupel om jouw woord te gebruiken.
Ik ga toch niet in tegen mijn superieur, de volgens jou zelfs niet bestaande Schepper? Ik mag zelfs geen andere superieuren erkennen dan hem. Zeker niet als ze wel bestaan.quote:Je eigen redenering volgend mag het gepeupel niet tegen de superieuren ingaan.
De goddelozen zijn erin geslaagd van de controle over het staatsapparaat in bepaalde landen zoals Nederland van de christenen over te nemen. Dat betekent ook dat de goddelozen moeite zullen hebben om de plaatselijke christenen in slagorde op te stellen om die controle ten voordele van de goddelozen te verdedigen. Ik vermoed dat je op hen dus niet al te veel moet rekenen. Trouwens, ik ben er voorstander van om het met de niet- "gemoderniseerde" christenen en joden op een politiek akkoordje te gooien. Jouw bluf hangt dus vooral af van hoeveel goddelozen je bereid zult vinden om voor de vreemde idee van de goddeloosheid te sneuvelen. De telling ziet er niet goed uit, hoor. Jij houdt dat niet vol.quote:Dus wat voor recht heeft het moslimgepeupel om zich te verzetten tegen hun superieuren, de ongelovigen die geen goddelijk toezicht nodig hebben om te kunnen leven ?
wat bedoel je precies met goddelozen? Mijn moeder beschouwt alles wat niet christelijk is als goddeloos.quote:
[..]
Ik ben de slaaf van iets dat volgens jou zelfs niet bestaat en ik mag geen enkele andere meester erkennen. Hoe kan een mens nou vrijer zijn dan dat?
[..]
Ik ga toch niet in tegen mijn superieur, de volgens jou zelfs niet bestaande Schepper? Ik mag zelfs geen andere superieuren erkennen dan hem. Zeker niet als ze wel bestaan.
[..]
De goddelozen zijn erin geslaagd van de controle over het staatsapparaat in bepaalde landen zoals Nederland van de christenen over te nemen. Dat betekent ook dat de goddelozen moeite zullen hebben om de plaatselijke christenen in slagorde op te stellen om die controle ten voordele van de goddelozen te verdedigen. Ik vermoed dat je op hen dus niet al te veel moet rekenen. Trouwens, ik ben er voorstander van om het met de niet- "gemoderniseerde" christenen en joden op een politiek akkoordje te gooien. Jouw bluf hangt dus vooral af van hoeveel goddelozen je bereid zult vinden om voor de vreemde idee van de goddeloosheid te sneuvelen. De telling ziet er niet goed uit, hoor. Jij houdt dat niet vol.
In het christendom heb je de "heidenen" (niet-christenen) waaronder de "goddelozen" (erkennen geen Schepper). Dat is dus niet hetzelfde. In het christendom bestaat er evenwel geen onderscheid tussen de andere monothëisten en het veelgodendom. Dat onderscheid bestaat wel in de islam.quote:
wat bedoel je precies met goddelozen? Mijn moeder beschouwt alles wat niet christelijk is als goddeloos.
Ha ha ha. Jij begrijpt niets van politiek. De christenen hoeven helemaal niet mee te vechten tegen de goddelozen. Het is al meer dan genoeg dat ze bereid gevonden worden om zich afzijdig te houden, opdat jullie lot bezegeld zou zijn.quote:
Als jij denkt dat christenen aan de zijde van fundi moslims gaan vechten om hun buren ed af te maken dan ben je nog gestoorder dan ik dacht
Ja christenen laten fundi moslims hun gang gaan met het uitroeien van hun medelandersquote:
[..]
Ha ha ha. Jij begrijpt niets van politiek. De christenen hoeven helemaal niet mee te vechten tegen de goddelozen. Het is al meer dan genoeg dat ze bereid gevonden worden om zich afzijdig te houden, opdat jullie lot bezegeld zou zijn.
Je bent echt van ieder greintje realiteitszin gespeend!
Wie sprak er nou van "uitroeien"? We zorgen er gewoon voor dat de goddelozen niets meer in de pap te brokken hebben, en dat ze hun goddeloze uitvindels alleen nog maar aan mekaar kunnen opdringen. Het grootste probleem is inderdaad dat de christenen bereid moeten zijn om even de andere kant op te kijken. Maar dat is gewoon een klassiek politiek probleem. Volgens mij vinden we daar wel iets op.quote:
Ja christenen laten fundi moslims hun gang gaan met het uitroeien van hun medelanders
Jij snapt duidelijk niks van de westerse wereld. We mogen dan verschillende religies (of geen) hebben, maar we delen onze humanistische waarden.quote:
[..]
Wie sprak er nou van "uitroeien"? We zorgen er gewoon voor dat de goddelozen niets meer in de pap te brokken hebben, en dat ze hun goddeloze uitvindels alleen nog maar aan mekaar kunnen opdringen. Het grootste probleem is inderdaad dat de christenen bereid moeten zijn om even de andere kant op te kijken. Maar dat is gewoon een klassiek politiek probleem. Volgens mij vinden we daar wel iets op.
Dat is een probleem van de Amerikaanse christenen, waar ik mij niet mee bemoei.quote:
Haha zoals jouw 'christen' Obama die prohomo huwelijk is en je mattie Osama heeft laten omleggen?
Dat was misschien zo dertig jaar geleden. Diegenen die nu nog christen zijn, en die de ineenstorting van het christendom in Europa hebben meegemaakt, denken er misschien nu anders over. Beter laat dan nooit, trouwens. Het heeft geen zin om toe te geven aan de goddelozen en je eigen stellingen aan te passen aan hun voorkeuren. Dat is altijd een verliezende strategie.quote:
Jij snapt duidelijk niks van de westerse wereld. We mogen dan verschillende religies (of geen) hebben, maar we delen onze humanistische waarden.
In welk brugklasje heb dat alweer "begrijpend gelezen"? Moet je daar nog steeds op oefenen van de lerares?quote:
Welke drugs gebruik jij wapi? En mag ik ook wat?
In welk brugklasje heb dat alweer "begrijpend schrijven"?quote:
[..]
In welk brugklasje heb dat alweer "begrijpend gelezen"?
Joh hij is niet eens in staat te lezen wie wat schrijft.quote:
[..]
In welk brugklasje heb dat alweer "begrijpend schrijven"?
Je snapt echt niet hoe onze samenleving (en de mensheid in zijn geheel) in elkaar zit. Zoveel is wel duidelijk.quote:
Dat was misschien zo dertig jaar geleden. Diegenen die nu nog christen zijn, en die de ineenstorting van het christendom in Europa hebben meegemaakt, denken er misschien nu anders over. Beter laat dan nooit, trouwens. Het heeft geen zin om toe te geven aan de goddelozen en je eigen stellingen aan te passen aan hun voorkeuren. Dat is altijd een verliezende strategie.
Ik snap het maar al te best, hoor. De houding van de goddelozen is voornamelijk gebaseerd op bluf. Uiteindelijk spreken we over een kleine groep van amper 2.5% van de wereldbevolking, die op de koop toe een geboortecijfer heeft dat onder het minimum ligt om zich in stand te houden, maar die toch probeert om haar goddeloze uitvindsels aan de rest op te dringen. Wacht maar tot er een globale woedeuitbarsting komt vanuit de islam. Dan zul je wel zien dat ik gelijk heb en dat de ballon snel doorprikt zal worden.quote:
Je snapt echt niet hoe onze samenleving (en de mensheid in zijn geheel) in elkaar zit. Zoveel is wel duidelijk.
Kijk maar naar de landen waar de koran flink wordt nageleefd. Vrijwel alleen maar landen vol met ellende. Die hebben helemaal geen tijd om naar de 'ongelovige' landen te kijken, die zijn te druk met mensen onderdrukken
Maarja, intelligentie is net zo gevaarlijk dus ze zullen niet snel educatie verbeteren, waardoor de islamlanden voornamelijk zullen bestaan uit simpel en onintelligent volk dat graag knielt voor iets wat niet bestaat. Er zit inherent geen grootheid in deze mensen.
Jouw moslims kunnen een ministaat als israël niet eens met ze allen aanquote:
[..]
Ik snap het maar al te best, hoor. De houding van de goddelozen is voornamelijk gebaseerd op bluf. Uiteindelijk spreken we over een kleine groep van amper 2.5% van de wereldbevolking, die op de koop toe een geboortecijfer heeft dat onder het minimum ligt om zich in stand te houden, maar die toch probeert om haar goddeloze uitvindsels aan de rest op te dringen. Wacht maar tot er een globale woedeuitbarsting komt vanuit de islam. Dan zul je wel zien dat ik gelijk heb en dat de ballon snel doorprikt zal worden.
Zolang een massa er ongeorganiseerd bij zit, betekent ze niets. Dat geldt overal, hoor. Jij onderschat duidelijk de organiserende eigenschappen van simpelweg een gemeenschappelijke idee, namelijk, de islam. Daarenboven ben je veel te ongeduldig. Als die woedeuitbarsting er bijvoorbeeld pas binnen twintig jaar komt, so?quote:
De islam is te zelfdestructief om iets te kunnen betekenen in de wereld. Als ze wat minder belachelijke regels hadden was het misschien anders gelopen en waren moslims wel 'gevaarlijk', maar nu reguleert het zichzelf prima.
Economische ellende? Die komt er ook terug aan in het westen, hoor. Dat is lang begonnen en dat zal er niet op verbeteren. Trouwens, wie zegt dat die verspilzieke en materialistische gewoontes in het westen overal gecopieerd moeten worden? Waarom moet een mens nou zoveel consumeren als hij maar kan, en liefst nog meer? Wat is daar het nut van?quote:Kijk maar naar de landen waar de koran flink wordt nageleefd. Vrijwel alleen maar landen vol met ellende.
Die situatie verbetert vanzelf. Sinds de komst van het internet, is de oude wereld waar jij het over hebt, beginnen verdwijnen. Dat neemt natuurlijk tijd om zich wat te organiseren, maar ondertussen circuleert informatie vrij over het internet. Je hoeft helemaal nergens meer naartoe te gaan om relevante dingen te leren. Scholing is niet langer meer iets waar je naartoe gaat. Het is iets dat je doet. Hetzelfde geldt voor werk. Het is zelfs sterker dan dat. Als je ergens naartoe moet verhuizen om een betere job te vinden, dan zul er geen vinden, want een job is niet iets waar je naartoe gaat, maar iets dat je doet. M.a.w. als je het niet kunt doen waar je nu bent, dan zal je het ook niet kunnen waar je naartoe gaat. Dat is trouwens de reden waarom bijvoorbeeld de meeste software vandaag in India wordt gebouwd, maar dat je nauwelijks Indiërs in Nederland aantreft. Zijn die Indiërs dan zielig? Neen, die willen zelfs helemaal niet naar Nederland. Die zitten perfect goed waar ze nu zijn, hoor. En die zijn helemaal niet naar Nederland geweest om die technologie te leren beheersen, hoor.quote:Maarja, intelligentie is net zo gevaarlijk dus ze zullen niet snel educatie verbeteren ...
Jij woont in een wereld die niet meer bestaat. Jij verwart intelligentie met nationaliteit. Je verwart godsdienst met nationaliteit. Jij verwart intelligentie met godsdienst. En eigenlijk is jouw gedachtengang één grote soep.quote:... waardoor de islamlanden voornamelijk zullen bestaan uit simpel en onintelligent volk ...
Hoe kan een land nou intelligent zijn, of niet? Of hoe kan een godsdienstgemeenschap nou intelligent zijn of niet? Alleen mensen kunnen dat zijn. En wat kan je van een gemiddelde afleiden? Toch helemaal niets? Er bestaat toch niets dommers dan een gemiddelde? Of misschien toch: iemand die in termen van gemiddeldes denkt. Dat is natuurlijk nog een dommer fenomeen.
Kijk bijvoorbeeld in de "credits" sectie van elke populaire software. Je treft daar een heel pak Indiërs aan, waarvan er heel wat moslim zijn. Je kan zó vijftig populaire technologiebedrijven vinden die bijna uitsluitend in India technologie ontwikkelen. Waar is de software voor jouw IPhone ontwikkeld, denk je? Daar heeft nooit iemand in Nederland aan gesleuteld, hoor.
De grote kloof ligt al lang niet meer tussen de verschillende nationaliteiten of tussen de verschillende landen. Vandaag ligt de grote kloof vooral tussen diegenen die iets kunnen en diegenen die niets kunnen, en van die laatsten tref je er groeiende resem aan in Nederland, hoor; die op de koop die moeten concurreren tegen vergelijkbare dommeriken in China, die wel stukken goedkoper zijn. Het zijn dus de Chinezen die de oorlog tussen de dommeriken zullen winnen.
Mensen zoals jij horen duidelijk bij de grote verliezers van de globalisatie, die alleen maar harder en harder zullen beginnen verliezen, en dat vind ik nou echt super-rechtvaardig. Ik vind dat dat arrogante gepeupel nou maar eens op zijn bek moet gaan. Als je persoonlijk zelf niets kan, dan vind ik dat je maar met je kont in de modder moet gaan zitten, in plaats krediet op te eisen voor andermans werk, verdiensten, en creativiteit, want waarom zou jij beter zijn dan bijvoorbeeld een Indiër die ook niets kan?
Je begint nu duidelijk tekenen van verwarring te vertonen. Man wat een bullshit. Je doet net of atheïsten, door jou goddelozen genoemd, zich in georganiseerd verband inzetten om de wereld hun visie op te dringen.quote:
[..]
Ik snap het maar al te best, hoor. De houding van de goddelozen is voornamelijk gebaseerd op bluf. Uiteindelijk spreken we over een kleine groep van amper 2.5% van de wereldbevolking, die op de koop toe een geboortecijfer heeft dat onder het minimum ligt om zich in stand te houden, maar die toch probeert om haar goddeloze uitvindsels aan de rest op te dringen. Wacht maar tot er een globale woedeuitbarsting komt vanuit de islam. Dan zul je wel zien dat ik gelijk heb en dat de ballon snel doorprikt zal worden.
die woede-uitbarstingen zijn vandaag de dag ook al orde van de dag hoor. En als je naar de aanleiding kijkt van deze uitbarstingen....quote:
Als die woedeuitbarsting er bijvoorbeeld pas binnen twintig jaar komt, so?
het is te triest voor woorden.
Waarom lieg je wapi?quote:
[..]
Ik snap het maar al te best, hoor. De houding van de goddelozen is voornamelijk gebaseerd op bluf. Uiteindelijk spreken we over een kleine groep van amper 2.5% van de wereldbevolking, die op de koop toe een geboortecijfer heeft dat onder het minimum ligt om zich in stand te houden, maar die toch probeert om haar goddeloze uitvindsels aan de rest op te dringen. Wacht maar tot er een globale woedeuitbarsting komt vanuit de islam. Dan zul je wel zien dat ik gelijk heb en dat de ballon snel doorprikt zal worden.
Al komt hij in 100 jaar. De huidige islam is dermate verjaard dat het zichzelf automatisch buiten spel zet als het gaat om werelddominatie. Daarnaast kunnen ze lastig organiseren aangezien niet alle moslims zo stupide zijn dat ze naar iets dergelijke streven.quote:
[..]
Zolang een massa er ongeorganiseerd bij zit, betekent ze niets. Dat geldt overal, hoor. Jij onderschat duidelijk de organiserende eigenschappen van simpelweg een gemeenschappelijke idee, namelijk, de islam. Daarenboven ben je veel te ongeduldig. Als die woedeuitbarsting er bijvoorbeeld pas binnen twintig jaar komt, so?
Zelfs met al die economische crisisjes die de laatste tijd langskomen komt het westen nog nergens bij de armoede in de buurt die de meeste islamlanden tentoonstellen. Nederlanders kunnen nu misschien een jaar niet op vakantie. Whooptiedoo.quote:Economische ellende? Die komt er ook terug aan in het westen, hoor. Dat is lang begonnen en dat zal er niet op verbeteren.
Goede vraag, wie zegt dat?quote:Trouwens, wie zegt dat die verspilzieke en materialistische gewoontes in het westen overal gecopieerd moeten worden? Waarom moet een mens nou zoveel consumeren als hij maar kan, en liefst nog meer? Wat is daar het nut van?
Zo simpel werkt het helaas niet. Daarnaast is het volk in de islamlanden vaak te arm of achtergesteld om internet te hebben, als dat al niet wordt gecensureerd door de islamdictators.quote:Die situatie verbetert vanzelf. Sinds de komst van het internet, is de oude wereld waar jij het over hebt, beginnen verdwijnen. Dat neemt natuurlijk tijd om zich wat te organiseren, maar ondertussen circuleert informatie vrij over het internet. Je hoeft helemaal nergens meer naartoe te gaan om relevante dingen te leren.
Niet in de derde wereldlanden waar ik het over heb. En al helemaal niet de soort scholing waar jij het over hebt. Daarom zeg ik ook; de islam houdt zichzelf 'klein' omdat het contraproductief is om islamieten kennis te geven.quote:Scholing is niet langer meer iets waar je naartoe gaat. Het is iets dat je doet.
Zeg dat tegen de moslim-immigranten. Dat is trouwens niet alleen toepasbaar op moslims, dus ik begrijp niet zo goed waar je het over hebt.quote:Hetzelfde geldt voor werk. Het is zelfs sterker dan dat. Als je ergens naartoe moet verhuizen om een betere job te vinden, dan zul er geen vinden, want een job is niet iets waar je naartoe gaat, maar iets dat je doet.
Apart dat jouw beeld zo verschilt van de werkelijkheid waarmee je mede-moslims worden geconfronteerd. Verklaar eens waarom er zoveel buitenlanders graag nederland in willen dan?quote:M.a.w. als je het niet kunt doen waar je nu bent, dan zal je het ook niet kunnen waar je naartoe gaat.
Reken maar dat er een hoop Indiërs naar nederland willen als ze daar de kans voor krijgen. Dat er software wordt gemaakt in India doet verder totaal niet terzake.quote:Dat is trouwens de reden waarom bijvoorbeeld de meeste software vandaag in India wordt gebouwd, maar dat je nauwelijks Indiërs in Nederland aantreft. Zijn die Indiërs dan zielig? Neen, die willen zelfs helemaal niet naar Nederland. Die zitten perfect goed waar ze nu zijn, hoor. En die zijn helemaal niet naar Nederland geweest om die technologie te leren beheersen, hoor.
Eensgelijk.quote:Jij woont in een wereld die niet meer bestaat. Jij verwart intelligentie met nationaliteit. Je verwart godsdienst met nationaliteit. Jij verwart intelligentie met godsdienst. En eigenlijk is jouw gedachtengang één grote soep.
Moet ik het allemaal in basisschool-taal doen zodat je het begrijpt? Het gaat om de inwoners van een land. En nee, daarmee bedoel ik niet dat iedereen in een moslimland per definitie dom is.quote:Hoe kan een land nou intelligent zijn, of niet?
Als je denkt dat alle wijsheid die je nodig zal hebben in een oud fictioneel boek staat vol met subjectieve statements dan ben je niet intelligent.quote:Of hoe kan een godsdienstgemeenschap nou intelligent zijn of niet?
Wartaal zonder doel.quote:Alleen mensen kunnen dat zijn. En wat kan je van een gemiddelde afleiden? Toch helemaal niets? Er bestaat toch niets dommers dan een gemiddelde? Of misschien toch: iemand die in termen van gemiddeldes denkt. Dat is natuurlijk nog een dommer fenomeen.
Wederom begin je over iets wat nergens iets mee te maken heeft en staar je je dood op iets wat je bewust verkeerd interpreteert.quote:Kijk bijvoorbeeld in de "credits" sectie van elke populaire software. Je treft daar een heel pak Indiërs aan, waarvan er heel wat moslim zijn. Je kan zó vijftig populaire technologiebedrijven vinden die bijna uitsluitend in India technologie ontwikkelen. Waar is de software voor jouw IPhone ontwikkeld, denk je? Daar heeft nooit iemand in Nederland aan gesleuteld, hoor.
Die hebben al helemaal niets met moslims, in tegenstelling tot de vaak te zachte west-Europeanen.quote:De grote kloof ligt al lang niet meer tussen de verschillende nationaliteiten of tussen de verschillende landen. Vandaag ligt de grote kloof vooral tussen diegenen die iets kunnen en diegenen die niets kunnen, en van die laatsten tref je er groeiende resem aan in Nederland, hoor; die op de koop die moeten concurreren tegen vergelijkbare dommeriken in China, die wel stukken goedkoper zijn. Het zijn dus de Chinezen die de oorlog tussen de dommeriken zullen winnen.
Ik heb nergens last van hoorquote:Mensen zoals jij horen duidelijk bij de grote verliezers van de globalisatie, die alleen maar harder en harder zullen beginnen verliezen, en dat vind ik nou echt super-rechtvaardig.
De moslims in kwestie hebben het al lastig genoeg en dat lijkt me nou weer nergens voor nodig. Ze moeten gewoon wat minder slaafs zijn en leren nadenken. Net zoals een hoop moslims wel gelukt is. Helaas is dat lastig in een hoop landen omdat ze daar bewust dom en onder de duim worden gehouden met de koran. Het treurige is dat dit vaak vanuit de families zelf gebeurt, geeneens vanuit de politiek.quote:Ik vind dat dat arrogante gepeupel nou maar eens op zijn bek moet gaan.
Ik ben niet beter dan een indiërquote:Als je persoonlijk zelf niets kan, dan vind ik dat je maar met je kont in de modder moet gaan zitten, in plaats krediet op te eisen voor andermans werk, verdiensten, en creativiteit, want waarom zou jij beter zijn dan bijvoorbeeld een Indiër die ook niets kan?
En wederom, ik kan genoeg. Ik ben echt geen groot denker verder maar met mijn expertise kan ik over heel de wereld wel terecht. En "krediet op eisen" wtf? Het heeft niets te maken met krediet opeisen. Het heeft ermee te maken dat nederland zijn volk kan voeden en dat het niet bang hoeft te zijn voor wekelijkse bomaanslagen.Ik zie geen enkele dictator en religieus leider internet verheerlijken, idd.quote:
Kankeren op de goddelozen en dan het internet verheerlijken.....
En internetterroristen?quote:
[..]
Ik zie geen enkele dictator en religieus leider internet verheerlijken, idd.
SPOILER
Ja, die wel. Maar dat zijn dan ook geen machthebbers.quote:
[..]
En internetterroristen?SPOILER[ afbeelding ]
Je zit overal ter wereld met zowel lage als hoge inkomens. Bepaalde landen met moslimmeerderheid, zoals o.m. rond de Perzische Golf hebben de hoogste levensstandaard ter wereld. Andere landen nog, hebben grote arme lagen en relatief kleine rijke lagen binnen de bevolking. Neem nou Marokko. Casablanca is peperduur. Daar wonen heel wat mensen met een goed inkomen. Dan heb je andere streken in Marokko die wat armer zijn. Hetzelfde geldt voor Indonesië. Gemiddeldes zeggen maar weinig, hoor.quote:
Zelfs met al die economische crisisjes die de laatste tijd langskomen komt het westen nog nergens bij de armoede in de buurt die de meeste islamlanden tentoonstellen.
In welk land met moslimmeerderheid kan je dan niet op het internet?quote:Zo simpel werkt het helaas niet. Daarnaast is het volk in de islamlanden vaak te arm of achtergesteld om internet te hebben, als dat al niet wordt gecensureerd door de islamdictators.
Maar kennis wordt niet "gegeven". Dat is iets dat je zelf opzoekt. Wie houdt er nou iemand anders tegen om te lezen over om het even welk onderwerp en daarover te praten met andere mensen? Dat hangt toch alleen van jouw eigen persoonlijke interesse af? Kies maar, hoor: ocw.mit.edu/courses.quote:Daarom zeg ik ook; de islam houdt zichzelf 'klein' omdat het contraproductief is om islamieten kennis te geven.
De tendens is dat iemand die migreert omdat hij niet aan de bak komt, iemand is die elders ook niet aan de bak zal komen. Dat was 30 jaar geleden niet zo, maar dat is wel zo geworden. Je zit tegenwoordig met jaarsalarissen in de technologiesector in Bangelore, India, van 50 000+ USD/jaar. Zo'n Indier wil toch nooit in Nederland komen wonen?quote:Zeg dat tegen de moslim-immigranten.
Historisch gezien, waren er na de dekolonisatie andere redenen, maar die zijn nu grotendeels verdwenen. Vandaag de dag, worden in Nederland, diegenen die niets kunnen, nog steeds gesubsidieerd worden door diegenen die wel iets kunnen. Uiteraard trekt Nederland van over de hele wereld mensen aan die niets kunnen. Dat terwijl, diegenen die wel iets kunnen de neiging hebben om uit Nederland weg te trekken en bijvoorbeeld hun fabriekjes elders neer te poten.quote:Verklaar eens waarom er zoveel buitenlanders graag nederland in willen dan?
Natuurlijk. Diegenen, die niets kunnen.quote:Reken maar dat er een hoop Indiërs naar nederland willen als ze daar de kans voor krijgen.
Jawel, hoor. Dat doet wel ter zake. Er wonen 200+ miljoen moslims in India. Een gedeelte van de technologiesector in India bestaat uit moslims.quote:Dat er software wordt gemaakt in India doet verder totaal niet terzake.
Door naar gemiddelden te kijken, begrijp je van de situatie natuurlijk niets. De ganse natuurkunde werkt bijvoorbeeld met incrementele waarden, en nooit met gemiddelden. De economie bijvoorbeeld ook. Een toename in de ene variabele leidt tot een toename of afname in de andere. Als je met gemiddelden begint te werken, dan werkt er in de natuurkunde niets meer.quote:Het gaat om de inwoners van een land. En nee, daarmee bedoel ik niet dat iedereen in een moslimland per definitie dom is.
Liever de fictie uit een oud boek dan de uitvindsels van dat dom gepeupel.quote:Als je denkt dat alle wijsheid die je nodig zal hebben in een oud fictioneel boek staat vol met subjectieve statements dan ben je niet intelligent.
Er kan heel wat onderwezen worden aan de moslimbevolking, maar zeker niet van de imbeciele uitvindsels van het gepeupel in Nederland over te nemen. De pijlers van de wetenschap die technologisch nut heeft, zijn de wiskunde en de natuurkunde. Voor het overige is het een kwestie van echt goed Engels te leren.quote:De moslims in kwestie hebben het al lastig genoeg en dat lijkt me nou weer nergens voor nodig. Ze moeten gewoon wat minder slaafs zijn en leren nadenken.
Ok. Als je met wat je kan over de hele wereld terecht kan, dan maak je inderdaad geen deel uit van het gepeupel, maar wat vind je dan zo leuk aan de opvattingen van dat plebs? Als je al over de hele wereld geweest bent, waarom spreek je dan in termen van stomme gemiddelden? Je kan in Jakarta toch juist hetzelfde doen als in Amsterdam, als je dat wil? Wat zou je daar niet kunnen doen, dat je in Nederland wel zou kunnen? Daarenboven zit je in Jakarta met een hele groep mensen die een heel "middle class" levenstijl hebben, en die echt niets te kort komen. Ben jij eigenlijk ooit wel eens buiten Nederland geweest? Het internet werkt echt overal, hoor.quote:En wederom, ik kan genoeg. Ik ben echt geen groot denker verder maar met mijn expertise kan ik over heel de wereld wel terecht.
Ca. 130 miljoen moslims in India t.o.v. ca. 830 miljoen hindoes.quote:
Jawel, hoor. Dat doet wel ter zake. Er wonen 200+ miljoen moslims in India. Een gedeelte van de technologiesector in India bestaat uit moslims.
En liever feiten en empirische kennis dan fictie uit een oud boek.quote:Liever de fictie uit een oud boek dan de uitvindsels van dat dom gepeupel.
Biologie, geologie, scheikunde, enz. hebben geen technologisch nut?quote:Er kan heel wat onderwezen worden aan de moslimbevolking, maar zeker niet van de imbeciele uitvindsels van het gepeupel in Nederland over te nemen. De pijlers van de wetenschap die technologisch nut heeft, zijn de wiskunde en de natuurkunde. Voor het overige is het een kwestie van echt goed Engels te leren.
En de grootste inkomensongelijkheid.quote:
[..]
Je zit overal ter wereld met zowel lage als hoge inkomens. Bepaalde landen met moslimmeerderheid, zoals o.m. rond de Perzische Golf hebben de hoogste levensstandaard ter wereld.
Die zitten daar bovenop een plas olie.quote:
[..]
Je zit overal ter wereld met zowel lage als hoge inkomens. Bepaalde landen met moslimmeerderheid, zoals o.m. rond de Perzische Golf hebben de hoogste levensstandaard ter wereld.
Maar die uitvindsels van dat gepeupel zijn ook geen feiten of empirische kennis.quote:
En liever feiten en empirische kennis dan fictie uit een oud boek.
Dat zijn ook natuurwetenschappen. Ik gebruik inderdaad de termen 'natuurkunde' en 'natuurwetenschappen' soms door mekaar omdat die termen nogal sterk op mekaar lijken. Ik bedoelde eigenlijk niet echt 'fysica' met de term 'natuurkunde'. Dat is echter wel de verwarrende officiële corresponderende term. Die verschillende takken worden trouwens wat teveel gebalkaniseerd en die onderverdelingen lijken soms echt kunstmatig. Zodra men daarvan gebruik maakt in toepassingen, ziet die balkanisatie er nog kunstmatiger uit. Welke technologie die bijvoorbeeld gebruik maakt van de fysica, maakt er helemaal geen gebruik van de scheikunde, of andersom?quote:Biologie, geologie, scheikunde, enz. hebben geen technologisch nut?
Laat het nu juist de natuurwetenschappen zijn die de geloofwaardigheid van het Christendom en de Islam het meest hebben ondermijnt.quote:
[..]
Maar die uitvindsels van dat gepeupel zijn ook geen feiten of empirische kennis.
[..]
Dat zijn ook natuurwetenschappen. Ik gebruik inderdaad de termen 'natuurkunde' en 'natuurwetenschappen' soms door mekaar omdat die termen nogal sterk op mekaar lijken. Ik bedoelde eigenlijk niet echt 'fysica' met de term 'natuurkunde'. Dat is echter wel de verwarrende officiële corresponderende term. Die verschillende takken worden trouwens wat teveel gebalkaniseerd en die onderverdelingen lijken soms echt kunstmatig. Zodra men daarvan gebruik maakt in toepassingen, ziet die balkanisatie er nog kunstmatiger uit. Welke technologie die bijvoorbeeld gebruik maakt van de fysica, maakt er helemaal geen gebruik van de scheikunde, of andersom?
Daarmee haal je de 97,5 % lang niet!! Islam is ruim een miljard, geloof ik. Jodendom is verwaarloosbaar; amper 13 miljoen, nog minder dan Sikhs. Christendom komt op pakweg 2 miljard.quote:
[..]
Uitvindsels zoals Jodendom en Islam
Maar het aantal gelovigen is natuurlijk geen argument voor het bestaan van iets of iemand.
Dat valt op zich best mee.quote:
[..]
En de grootste inkomensongelijkheid.
Zie.http://www.nationmaster.c(...)uality-un-gini-index
Al maakt het voor de toekomst van die landen weinig uit aangezien ze gedestabiliseerd worden door het westen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-06-2012 01:43:23 ]
Helemaal niet, hoor. Om een lang verhaal kort te maken, beantwoordt de godsdienst de twee volgende vragen:quote:
Laat het nu juist de natuurwetenschappen zijn die de geloofwaardigheid van het Christendom en de Islam het meest hebben ondermijnt.
(1) Wat is goed en kwaad? M.a.w. welke gedragingen zijn toegelaten en welke zijn er verboden?
(2) Wat is de ultieme oorzaak?
Op de eerste vraag, willen noch de wiskunde noch de natuurwetenschappen een antwoord geven.
De wiskunde/natuurwetenschappen aanvaarden basisassumpties. Zodra je basisassumpties maakt, mag je niet meer zelf beslissen over de juistheid van die basisassumpties. Sterker nog, als je basisassumpties maakt, mag je zelfs niet meer over de juistheid van de stellingen binnen jouw discpline beslissen, want die worden allemaal herleid tot die basisassumpties. Je mag dus enkel nog opmerken dat de eventuele onjuistheid van een stelling uitsluitend te wijten kan zijn aan de onjuistheid van de basisassumpties. Dat is wat er in de volksmond doorgaat voor een "bewijs". De methode laat dus niet toe om zomaar op eigen houtje nieuwe bronnen van onjuistheid in te voeren; maar dat bewijst uiteraard niet dat stellingen via die methode juist zouden zijn.
De wiskunde/natuurwetenschappen mogen zelfs niet op eigen houtje beslissen over hoe hun eigen methode dus werkt. Ze hebben daar echt niets over in te pap te brokken. Deze beslissing mag enkel worden genomen door een discipline die zelf geen basisassumpties maakt, dat is, de zuivere rede: de filosofie. De wiskunde/natuurwetenschappen hebben dus geen enkele normatieve bevoegdheid, zelfs niet over zichzelf, laat staan dat ze normatieve bevoegdheid over menselijk gedrag zouden hebben.
Wat betreft de tweede vraag, namelijk wat de ultieme oorzaak zou zijn, is er vanuit de wiskunde/natuurwetenschappen nog nooit iemand verder geraakt dan Aristoteles, wiens conclusie alleen maar zegt dat de oorspronkelijke oorzaak haar eigen oorzaak moet zijn. Voor het overige, zie ik niet wat de wiskunde/natuurwetenschappen aan dat vraagstuk zouden kunnen bijdragen.
Sterker nog, er bestaat geen absolute moraal. Dus iedereen die dat probeert in te vullen, beweert maar wat. De moraal is een pragmatische aangelegenheid die gebaseerd is op een toestand (de mensenlijke aard).quote:
[..]
Helemaal niet, hoor. Om een lang verhaal kort te maken, beantwoordt de godsdienst de twee volgende vragen:
(1) Wat is goed en kwaad? M.a.w. welke gedragingen zijn toegelaten en welke zijn er verboden?
(2) Wat is de ultieme oorzaak?
Op de eerste vraag, willen noch de wiskunde noch de natuurwetenschappen een antwoord geven.
De natuurwetenschappen zijn experimenteel en beschrijvend. Een losgelaten steen valt naar de aarde toe en niet van de aarde af. Dat berust niet op een assumptie, maar is een feitelijke constatering.quote:De wiskunde/natuurwetenschappen aanvaarden basisassumpties. Zodra je basisassumpties maakt, mag je niet meer zelf beslissen over de juistheid van die basisassumpties. Sterker nog, als je basisassumpties maakt, mag je zelfs niet meer over de juistheid van de stellingen binnen jouw discpline beslissen, want die worden allemaal herleid tot die basisassumpties. Je mag dus enkel nog opmerken dat de eventuele onjuistheid van een stelling uitsluitend te wijten kan zijn aan de onjuistheid van de basisassumpties. Dat is wat er in de volksmond doorgaat voor een "bewijs". De methode laat dus niet toe om zomaar op eigen houtje nieuwe bronnen van onjuistheid in te voeren; maar dat bewijst uiteraard niet dat stellingen via die methode juist zouden zijn.
Filosofen formuleren een methode op basis van eerdere successen uit de wetenschap. Maar de wetenschap kan zijn eigen methoden kiezen en wordt daarin gerechtvaardigd als die leiden tot goede resultaten.quote:De wiskunde/natuurwetenschappen mogen zelfs niet op eigen houtje beslissen over hoe hun eigen methode dus werkt. Ze hebben daar echt niets over in te pap te brokken. Deze beslissing mag enkel worden genomen door een discipline die zelf geen basisassumpties maakt, dat is, de zuivere rede: de filosofie. De wiskunde/natuurwetenschappen hebben dus geen enkele normatieve bevoegdheid, zelfs niet over zichzelf, laat staan dat ze normatieve bevoegdheid over menselijk gedrag zouden hebben.
De ondermijning van religie door de wetenschap zit in het feit dat de wereld zijn eigen wetmatigheden kent die de wereld begrijpelijk maken. De verklaring dat alles Godswil is, wordt daarmee overbodig. De natuurwetenschappen drijven God naar de rand van het wereldbeeld.quote:Wat betreft de tweede vraag, namelijk wat de ultieme oorzaak zou zijn, is er vanuit de wiskunde/natuurwetenschappen nog nooit iemand verder geraakt dan Aristoteles, wiens conclusie alleen maar zegt dat de oorspronkelijke oorzaak haar eigen oorzaak moet zijn. Voor het overige, zie ik niet wat de wiskunde/natuurwetenschappen aan dat vraagstuk zouden kunnen bijdragen.
Het heelal = het geheel. Het geheel heeft geen externe oorzaak, omdat er buiten het geheel niets bestaat.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 15-06-2012 02:00:24 ]
Inkomensongelijkheid is geen probleem op zich. Daar hoeft op zich niets aan te gebeuren, en de koran laat niet toe van binnen dat kader nieuwe uitvindsels te bedenken. De eeuwenoude oplossing bestaat erin dat diegenen die veel vermogen hebben, verondersteld worden van vrijwillig wat van hun overschot te geven aan diegenen die arm zijn, rechtstreeks, of via de initiatieven van de clerus, de ulema. Voor de gelovigen, blijven het uiteindelijk de wetten van de Schepper die bepalen wat moreel is en wat niet.quote:
En de grootste inkomensongelijkheid.
De wiskunde berust uiteindelijk ook op rechtstreekse toetsing, hoor, van haar basisassumpties. Het proces waarbij nieuwe stellingen worden herleid tot reeds herleide en uiteindelijk rechtstreeks getoetste stellingen, leidt tot een grote arbeidsbesparing. Je hoeft helemaal niet opnieuw rechstreeks te toetsen als je kan aantonen dat een onjuistheid in jouw stelling zou leiden tot de onjuistheid van eerder rechtstreeks getoetste stelling.quote:
De natuurwetenschappen zijn experimenteel en beschrijvend. Een losgelaten steen valt naar de aarde toe en niet van de aarde af. Dat berust niet op een assumptie, maar is een feitelijke constatering.
Ter illustratie, als je rechtstreeks en grondig getoetst hebt dat een losgelaten steen steeds naar de aarde toe valt, dan mag je -- voorzichtig natuurlijk -- stellen dat dit ook voor een appel geldt. Dit leidt tot arbeidsbesparing, want nu hoef je die rechtstreekse toetsing niet meer te herhalen voor appels.
Nee, hoor. Dat mag niet. Dan vertrek je immers vanuit de veronderstelling dat de stellingen binnen de wetenschap "suksesvol", en dus juist zouden zijn. Dat wordt dan gewoonweg een cirkelredenering.quote:Filosofen formuleren een methode op basis van eerdere successen uit de wetenschap.
Dat mag ook niet. Toetsingsresultaten die een wetenschappelijke stelling zouden bevestigen, moeten worden genegeerd. De wetenschap mag trouwens helemaal zelf niet beslissen wat "sukses" zou zijn. De wetenschap mag enkel volgens de methode die haar wordt opgelegd, de onjuistheid van wat ze beweert herleiden tot een beperkte verzameling van grondig getoetste onjuistheden, waarvan we pas in de toekomst zullen slagen van te zeggen waarom ze onjuist zijn.quote:Maar de wetenschap kan zijn eigen methoden kiezen en wordt daarin gerechtvaardigd als die leidt tot goede resultaten.
Als elke oorzaak een eerdere oorzaak heeft, en tijd is eindig, dan zijn alle oorzaken uiteindelijk toch het gevolg van de ultieme oorzaak? Welke wetenschappelijke stelling zou er stellen dat dit niet zou zijn? Aristoteles houdt stand, hoor.quote:De ondermijning van religie door de wetenschap zit in het feit dat de wereld zijn eigen wetmatigheden kent die de wereld begrijpelijk maken. De verklaring dat alles Godswil is, wordt daarmee overbodig.
De ultieme oorzaak heeft men noodzakelijkerwijze altijd geplaatst in het begin der tijden. Dat is inderdaad de rand van de tijd en dus van het wereldbeeld. Aristoteles houdt stand, hoor.quote:De natuurwetenschappen drijven God naar de rand van het wereldbeeld.
Een veertje valt anders. In vacuum klopt het weer. Er is dus ook een voordurende toetsing. Het klopt dat een axiomatisch deductief systeem rust op de axioma's, en deze axioma's uiteindelijk berusten op toetsing, als je met dat systeem de werkelijkheid wilt beschrijven. Maar het axioma 'God' is niet toetsbaar.quote:
[..]
De wiskunde berust uiteindelijk ook op rechtstreekse toetsing, hoor, van haar basisassumpties. Het proces waarbij nieuwe stellingen worden herleid tot reeds herleide en uiteindelijk rechtstreeks getoetste stellingen, leidt tot een grote arbeidsbesparing. Je hoeft helemaal niet opnieuw rechstreeks te toetsen als je kan aantonen dat een onjuistheid in jouw stelling zou leiden tot de onjuistheid van eerder rechtstreeks getoetste stelling.
Ter illustratie, als je rechtstreeks en grondig getoetst hebt dat een losgelaten steen steeds naar de aarde toe valt, dan mag je -- voorzichtig natuurlijk -- stellen dat dit ook voor een appel geldt. Dit leidt tot arbeidsbesparing, want nu hoef je die rechtstreekse toetsing niet meer te herhalen voor appels.
Succes is beargumenteerbaar het criterium achter alle andere criteria. Het succesvolle selecteert zichzelf uit in een proces van 'trial and error'. Het is geen cirkelredenering omdat het zich voltrekt binnen de context van een feitelijk bestaande wereld.quote:Nee, hoor. Dat mag niet. Dan vertrek je immers vanuit de veronderstelling dat de stellingen binnen de wetenschap "suksesvol", en dus juist zouden zijn. Dat wordt dan gewoonweg een cirkelredenering.
Toch is de wetenschappelijk methode gebaseerd op de analyse van eerder succes. En deze methode is zeker niet heilig. Er worden binnen de natuurkunde meer criteria voor goede theorieen gebruikt dan de wetenschappelijk methode alleen. De wetenschappelijk methode kijkt alleen naar toetsing, maar dan heb je al theorieen (wat al meer is dan losse hypothesen). Hoe komen deze theorieen tot stand? Daarbij spelen andere criteria een rol. Maar geen in marmer gebeitelde criteria. De wetenschappelijk methode is vaak niet strikt uitvoerbaar. Het is een subtieler spel.quote:Dat mag ook niet. Toetsingsresultaten die een wetenschappelijke stelling zouden bevestigen, moeten worden genegeerd. De wetenschap mag trouwens helemaal zelf niet beslissen wat "sukses" zou zijn. De wetenschap mag enkel volgens de methode die haar wordt opgelegd, de onjuistheid van wat ze beweert herleiden tot een beperkte verzameling van grondig getoetste onjuistheden, waarvan we pas in de toekomst zullen slagen van te zeggen waarom ze onjuist zijn.
Het gaat uiteindelijk wel om de interne consistentie van een theorie en de externe consistentie met de data. Het gaat zeker niet om de autoritaire conformiteit met iemands vooropgezette dogma's.
Wat ik al zei. De natuurwetenschappen hebben God naar de rand van het wereldbeeld gedreven. Het randen probleem tref je overal aan. Als je de aarde voorstelt als een platte schijf heb je er al twee:quote:Als elke oorzaak een eerdere oorzaak heeft, en tijd is eindig, dan zijn alle oorzaken uiteindelijk toch het gevolg van de ultieme oorzaak? Welke wetenschappelijke stelling zou er stellen dat dit niet zou zijn? Aristoteles houdt stand, hoor.
De ultieme oorzaak heeft men noodzakelijkerwijze altijd geplaatst in het begin der tijden. Dat is inderdaad de rand van de tijd en dus van het wereldbeeld. Aristoteles houdt stand, hoor.
1. De rand waar je van de aarde afvalt
2. De drager van de aarde, en de drager daarvan (ad infinitum)
Er zijn wel bepaalde oplosingen voor het randenprobleem denkbaar.
De mens begint dicht bij huis de wereld te verkennen. De buitenste contouren zijn het verst verwijdert. Vragen naar de eerste en laatste dingen zijn het moeilijkst te beantwoorden. Maar jij zal er wel een Godsbewijs in willen zien. Ik kan ook zeggen:
Het is overigens een lange weg van het logische randenprobleem naar, bijvoorbeeld, het moeten dragen van een hoofddoek.quote:Het heelal = het geheel. Het geheel heeft geen externe oorzaak, omdat er buiten het geheel niets bestaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 15-06-2012 14:00:41 ]
In deze context zeggen gemiddeldes juist nogal veel. Het ging erom dat alle moslims 'reunited' waren toch? Juist die inkomensverschillen tussen de bevolking zijn dan nogal problematisch. De ene moslim is (gelukkig) de andere niet. Net zoals dat mijn moslim-friends het ook collectief met jou oneens zullen zijn.quote:
[..]
Je zit overal ter wereld met zowel lage als hoge inkomens. Bepaalde landen met moslimmeerderheid, zoals o.m. rond de Perzische Golf hebben de hoogste levensstandaard ter wereld. Andere landen nog, hebben grote arme lagen en relatief kleine rijke lagen binnen de bevolking. Neem nou Marokko. Casablanca is peperduur. Daar wonen heel wat mensen met een goed inkomen. Dan heb je andere streken in Marokko die wat armer zijn. Hetzelfde geldt voor Indonesië. Gemiddeldes zeggen maar weinig, hoor.
[..]
Als je in Iran iets verkeerds op facebook zet ben je zwaar de lul. Vanuit Saodie Arabie zijn diverse websites die met atheisme en/of evolutie te maken hebben offline gehaald omdat ze beledigend zouden zijn.quote:In welk land met moslimmeerderheid kan je dan niet op het internet?
De kennis over de Islam wordt anders al vroeg in de kinderoortjes gebruld. Daarnaast is het voor een kind wel degelijk handig om over pure basiskennis te beschikken, zeker gezien kinderen gewoon veel beter kunnen leren.quote:Maar kennis wordt niet "gegeven". Dat is iets dat je zelf opzoekt. Wie houdt er nou iemand anders tegen om te lezen over om het even welk onderwerp en daarover te praten met andere mensen? Dat hangt toch alleen van jouw eigen persoonlijke interesse af? Kies maar, hoor: ocw.mit.edu/courses.
Wat een onzinquote:De tendens is dat iemand die migreert omdat hij niet aan de bak komt, iemand is die elders ook niet aan de bak zal komen. Dat was 30 jaar geleden niet zo, maar dat is wel zo geworden.
Waar haal je dat vandaan? Mensen willen nog steeds naar Nederland komen om te werken. Be it moslims, be it polen.Zo een niet, maar genoeg wel.quote:Je zit tegenwoordig met jaarsalarissen in de technologiesector in Bangelore, India, van 50 000+ USD/jaar. Zo'n Indier wil toch nooit in Nederland komen wonen?
Ga ik niet op in want wederom lulkoek.quote:Historisch gezien, waren er na de dekolonisatie andere redenen, maar die zijn nu grotendeels verdwenen. Vandaag de dag, worden in Nederland, diegenen die niets kunnen, nog steeds gesubsidieerd worden door diegenen die wel iets kunnen. Uiteraard trekt Nederland van over de hele wereld mensen aan die niets kunnen. Dat terwijl, diegenen die wel iets kunnen de neiging hebben om uit Nederland weg te trekken en bijvoorbeeld hun fabriekjes elders neer te poten.
Dat lijkt me logisch. Vandaar dat we zoveel moslims in NL hebben.quote:Natuurlijk. Diegenen, die niets kunnen.
Wat doet het terzakequote:Jawel, hoor. Dat doet wel ter zake. Er wonen 200+ miljoen moslims in India. Een gedeelte van de technologiesector in India bestaat uit moslims.
Waar heb je het allemaal overquote:Door naar gemiddelden te kijken, begrijp je van de situatie natuurlijk niets. De ganse natuurkunde werkt bijvoorbeeld met incrementele waarden, en nooit met gemiddelden. De economie bijvoorbeeld ook. Een toename in de ene variabele leidt tot een toename of afname in de andere. Als je met gemiddelden begint te werken, dan werkt er in de natuurkunde niets meer.
Het gemiddelde is precies waar het om gaat en precies datzelfde gemiddelde is de reden dat de meeste moslimlanden in het grote geheel niet zoveel betekenen.Dat is precies hetzelfde.quote:Liever de fictie uit een oud boek dan de uitvindsels van dat dom gepeupel.
Er moet heel wat onderwezen worden aan de moslimbevolking gezien hun intellectuele achterstand. Verder wederom uit de lucht gegrepen reactie waar niet op te reageren is.quote:Er kan heel wat onderwezen worden aan de moslimbevolking, maar zeker niet van de imbeciele uitvindsels van het gepeupel in Nederland over te nemen. De pijlers van de wetenschap die technologisch nut heeft, zijn de wiskunde en de natuurkunde. Voor het overige is het een kwestie van echt goed Engels te leren.
Waar heb je over? Welke opvattingen? Probeer eens iets uit te leggen.quote:Ok. Als je met wat je kan over de hele wereld terecht kan, dan maak je inderdaad geen deel uit van het gepeupel, maar wat vind je dan zo leuk aan de opvattingen van dat plebs?
Als jij zo slim bent, waarom blijf je dan aan de strohalm "durrhurr 0,00000000001% van de mensen in india maken software" hangen? Waar heeft dat ook maar iets mee te maken? Het gaat -juist- om de gemiddelde van een land. Als dat gemiddelde omhoog gaat gaat het beter met dat land.quote:Als je al over de hele wereld geweest bent, waarom spreek je dan in termen van stomme gemiddelden?
Wiet roken zonder onthoofd te worden.quote:Je kan in Jakarta toch juist hetzelfde doen als in Amsterdam, als je dat wil? Wat zou je daar niet kunnen doen, dat je in Nederland wel zou kunnen?
Toevallig dat je over Jakarta begint want daar ben ik geboren en heb ik flink wat tijd doorgebracht (door heel Indonesië trouwens). En ja, ik ben in een hoop landen geweest waarvan trouwens een niet-bescheiden deel moslimlanden waren, waaronder ook Iran. Ben jij zelf wel eens buiten nederland geweest, want het klinkt alsof je alles uit een of ander grafiekje haalt op je geliefde internet.quote:Daarenboven zit je in Jakarta met een hele groep mensen die een heel "middle class" levenstijl hebben, en die echt niets te kort komen. Ben jij eigenlijk ooit wel eens buiten Nederland geweest? Het internet werkt echt overal, hoor.
Wat de middle class van Jakarta hiermee te maken heeft ontgaat me weer compleet. 95% van de Indonesische bevolking is straatarm.
De inkomensverdeling is van groot belang. Een kleine groep rijken en velen die van een aalmoes moeten leven is een onwenselijke situatie. Zeker omdat de ontvanger van de aalmoes waarschijnlijk dankbaar moet zijn en zeker niet kritisch. Tenzij je graag op je knieen zit.quote:
[..]
Inkomensongelijkheid is geen probleem op zich. Daar hoeft op zich niets aan te gebeuren, en de koran laat niet toe van binnen dat kader nieuwe uitvindsels te bedenken. De eeuwenoude oplossing bestaat erin dat diegenen die veel vermogen hebben, verondersteld worden van vrijwillig wat van hun overschot te geven aan diegenen die arm zijn, rechtstreeks, of via de initiatieven van de clerus, de ulema. Voor de gelovigen, blijven het uiteindelijk de wetten van de Schepper die bepalen wat moreel is en wat niet.
Het axiomatisch deductief systeem is niets anders een arbeidsbesparende maatregel om bestaande toetsingen te kunnen hergebruiken. Uiteraard moet dat voorzichtig gebeuren, want anders is dat hergebruik ongeldig; vandaar de rigoureuze voorwaarden aan dewelke hergebruik van bestaande toetsingen onderworpen wordt. Die zijn ook arbeidsintensief, maar meestal minder.quote:
Een veertje valt anders. In vacuum klopt het weer. Er is dus ook een voordurende toetsing. Het klopt dat een axiomatisch deductief systeem rust op de axioma's, en deze axioma's uiteindelijk berusten op toetsing, als je met dat systeem de werkelijkheid wilt beschrijven.
De stelling betreffende de initiële oorzaak is het resultaat van een limietredenering (Aristoteles). Het is dus zowiezo geen axioma.quote:Maar het axioma 'God' is niet toetsbaar.
De astrologie kent ook haar suksessen, hoor. Niettegenstaande elk sukses waarmee de astrologie op de proppen komt, de discipline zal altijd worden verworpen als niet-wetenschappelijk.quote:Succes is beargumenteerbaar het criterium achter alle andere criteria.
Hier zullen we moeten akkoord gaan om niet akkoord te gaan. Mijn opvatting is dat die regels er zijn om zich eraan te houden.quote:De wetenschappelijk methode is vaak niet strikt uitvoerbaar. Het is een subtieler spel.
Er bestaan geen geldige godsbewijzen, hoor. Je hebt gewoon redeneringen die stand houden en je hebt er die geen stand houden. Aristoteles houdt goed stand, hoor.quote:Maar jij zal er wel een Godsbewijs in willen zien. Ik kan ook zeggen:
En als Belkacem vanuit België een filmpje op youtube zet, dan is hij ook zwaar de lul. Wat is nou het verschil?quote:
Als je in Iran iets verkeerds op facebook zet ben je zwaar de lul. Vanuit Saodie Arabie zijn diverse websites die met atheisme en/of evolutie te maken hebben offline gehaald omdat ze beledigend zouden zijn.
Ja, natuurlijk. Diegenen, die maar weinig of niets kunnen.quote:Wat een onzin
De recrutering van arbeidskrachten vanuit Turkije en Marokko was populair in de jaren zestig en zeventig, omdat noch Zuid-Europa noch het oostblok nog wilden 'leveren'.quote:Vandaar dat we zoveel moslims in NL hebben.
Wat betekent nou juist 'veel' betekenen? Von Neumann betekent veel voor de wetenschap, maar betekent dat nu dat elke Amerikaan van Boheemse afkomst veel betekent voor de wetenschap? Op wat voor soort nonsensicale conclusies stuur je aan met "de meeste moslimlanden in het grote geheel niet zoveel betekenen"?quote:Het gemiddelde is precies waar het om gaat en precies datzelfde gemiddelde is de reden dat de meeste moslimlanden in het grote geheel niet zoveel betekenen.
Jij verwart de verdiensten van mensen met die van landen.
Een land heeft geen enkele verdienste. Het is de desbetreffende persoon die verdienstig is, of niet. Het argument van de verdienstigheid van landen wordt alleen maar gebruikt door de idioten van het gepeupel omdat zulke losers zelf geen verdiensten hebben. Vandaar dat zulke losers de verdiensten van iemand anders op hun palmares willen schrijven. Neem nou Lorentz. Dat was een verdienstig man. Hij heeft heel veel nuttig werk verzet voor de wetenschap. Betekent dat dan dat elke loser in het gepeupel in Nederland de verdiensten van Lorentz op zijn eigen palmares mag schrijven? Zelfs mensen die echt geen snars begrijpen van wat Lorentz geschreven heeft? Worden die losers nou vrijgesteld van nou eens zelf een beetje verdienstelijk werk te leveren?
Opnieuw. Een land heeft geen intellectuele achterstand. Alleen een persoon kan dat hebben. Waarom begin je niet met dat domme gepeupel in Nederland te onderwijzen, als je toch zo graag iets aan de bestaande intellectuele achterstand wil doen?quote:Er moet heel wat onderwezen worden aan de moslimbevolking gezien hun intellectuele achterstand.
Wat een nonsens. De gemiddelde mens bestaat simpelweg niet.quote:Het gaat -juist- om de gemiddelde van een land. Als dat gemiddelde omhoog gaat gaat het beter met dat land.
Dat is de laatste decennia sterk verminderd, hoor. In Maleisië, bijvoorbeeld, vormen de armen tegenwoordig al de minderheid. In Indonesië gaan er ook hele bevolkingsgroepen op vooruit. Volgens mij overdrijf je met daar een getal van 95% op te plakken. Wat betekent trouwens armoede? Is iemand die met een brommertje naar het werk moet, en niet met een wagen naar zijn werk kan rijden, arm? Volgens mij niet, hoor. De afwezigheid van nutteloze luxe maakt iemand nog steeds niet arm. Een persoon is volgens mij maar arm als hij echt niet aan zijn vitale noden kan voldoen, bijvoorbeeld: water, voedsel, onderdak, basisgezondheidszorg, en toegang tot minstens een bescheiden professionele bezigheid. Volgens die definitie is zeker niet de meerderheid van de bevolking in landen met moslimmeerderheid arm. Als iemand zich niet onmiddellijk de nieuwste IPad5 kan aanschaffen, dan betekent dat volgens mij nog niet dat die persoon arm zou zijn.quote:Wat de middle class van Jakarta hiermee te maken heeft ontgaat me weer compleet. 95% van de Indonesische bevolking is straatarm.
Het is een proces van kennisontwikkeling (zelforganisatie).quote:
[..]
Het axiomatisch deductief systeem is niets anders een arbeidsbesparende maatregel om bestaande toetsingen te kunnen hergebruiken. Uiteraard moet dat voorzichtig gebeuren, want anders is dat hergebruik ongeldig; vandaar de rigoureuze voorwaarden aan dewelke hergebruik van bestaande toetsingen onderworpen wordt. Die zijn ook arbeidsintensief, maar meestal minder.
De limiet redenering toont alleen een randenprobleem aan. Maar dat is nog geen Godsbewijs. Het bestaan van God is een extra hypothese, tenzij God niets anders is dan de oplossing is voor dit randenprobleem.quote:De stelling betreffende de initiële oorzaak is het resultaat van een limietredenering (Aristoteles). Het is dus zowiezo geen axioma.
Als je theorie niet beter is dan een random generator, dan heeft de theorie geen aantoonbare voorspellende waarde. Dat is (voor een theorie) geen succes.quote:De astrologie kent ook haar suksessen, hoor. Niettegenstaande elk sukses waarmee de astrologie op de proppen komt, de discipline zal altijd worden verworpen als niet-wetenschappelijk.
Dat is in strijd met de open vraagstelling die de wetenschap confronteert. Je kunt jezelf niet op voorhand dogmatisch vastleggen op een aantal (spel)regels. Niet alle regels zijn even fundamenteel. Hoe fundamenteler een regel is, hoe meer eraan vasthangt. Alleen als er een beter alternatief voorhande is, zal men de regel loslaten. Het alternatief zal dan ook een adequate vervanging moeten bieden voor de regel die men loslaat.quote:Hier zullen we moeten akkoord gaan om niet akkoord te gaan. Mijn opvatting is dat die regels er zijn om zich eraan te houden.
Overigens vindt wetenschap nooit zo formeel (op grond van regels) plaats. In het onderzoeksproces is van alles mogelijk. Het onderzoeksresultaat moet aan meer formele criteria voldoen. Maar zelfs een theorie die niet in overeenstemming is met de bestaande data, kan publiceerbaar zijn. Want de bestaande data is ook niet altijd even betrouwbaar. Het kost tijd om kennis en inzicht te laten uitkristaliseren en de betrouwbaarheid vast te stellen.
Dat komt omdat alle theorieen causaal zijn (en dat is een hypothese).quote:Er bestaan geen geldige godsbewijzen, hoor. Je hebt gewoon redeneringen die stand houden en je hebt er die geen stand houden. Aristoteles houdt goed stand, hoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 15-06-2012 15:04:04 ]
Dat hij niet jarenlang gemarteld zal worden.quote:
[..]
En als Belkacem vanuit België een filmpje op youtube zet, dan is hij ook zwaar de lul. Wat is nou het verschil?
Wat ik trouwens niet van jou en andere islamfanatici snap, is waarom jullie per se in Nederland willen blijven wonen. Dat moet verschrikkelijk voor jullie zijn. Als ik me het tegenovergestelde voorstel, als atheïst in een islamitisch land wonen, dan kan ik me maar één reactie voorstellen: vluchten uit die ellende.
Waarom verhuis je niet naar een land waar de meerderheid achter dergelijke wereldbeelden staat? Daar zou je toch veel gelukkiger zijn?
Dus je sluit niets uit, behalve door mensen bedachte verhalen? Een kracht of brein achter het universum is toch ook een door mensen bedacht verhaal?quote:
Ik ben zelf niet gelovig. Naar mijn mening weten we gewoon niks. ja wie weet is er een of andere kracht of een brein achter het universum. Maar dat zullen we nooit weten. Ik geloof er niet in maar ik sluit het niet uit. Maar ik geloof in ieder geval in geen enkel menselijk bedacht verhaal.
quote:
[..]
Dat hij niet jarenlang gemarteld zal worden.
quote:Cel voor Indonesiër die op Facebook zegt atheïst te zijn
In Indonesië is een 32-jarige man veroordeeld tot 2,5 jaar gevangenisstraf omdat hij op Facebook had gezegd dat hij atheïst is. Een rechtbank op het eiland Sumatra vond dat hij zich daarmee schuldig had gemaakt aan godslastering. Hij beledigde de profeet Mohammed, vond de rechter.
Dat meldde de Indonesische krant Jakarta Post. De man heeft zich bij het vonnis van de rechter neergelegd en zijn excuses aangeboden. 'Geloof is een persoonlijke zaak en ik heb excuses aangeboden aan alle betrokkenen, inclusief mijn familie', zo wordt hij in de krant geciteerd.
Hij is volgens de krant vermoedelijk de eerste persoon in het Zuid-Aziatische land die de gevangenis in moet omdat hij geen religie heeft.
Indonesië is een seculier land met de grootste moslimbevolking ter wereld. Ongeveer 88 procent van de ongeveer 240 miljoen inwoners is moslim.
Leuk land om je verlof door te brengen. TIP: vul in; Boeddhist. Kunnen ze niet controleren.quote:
De spelregels van de wetenschap kunnen niet zomaar worden aangepast en je kan er niet zomaar van afwijken. Die spelregels zijn dus inderdaad dogmatisch, en ik vind dat een goede zaak, want anders wordt de astrologie wie weet binnenkort ook nog als een wetenschap erkend.quote:
Dat is in strijd met de open vraagstelling die de wetenschap confronteert. Je kunt jezelf niet op voorhand dogmatisch vastleggen op een aantal (spel)regels.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steeds meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
Als je niet begrijpt hoe het leven of het heelal functioneert, kan je het als iets magisch of wonderlijks zien waar een God voor nodig is. In werkelijkheid zitten de meeste dingen heel simpel in elkaar. Een computer bestaat uit een verzameling elektronische schakelaars. Die hebben twee standen “aan” of “uit”. Toch kan men met dit simpele apparaat de meest complexe berekening uitvoeren en processen besturen. Hetzelfde geld voor hersenen. Een hersencel kan wel of geen signaal sturen, “aan” of “uit”
DNA, een belangrijke bouwsteen van leven, bestaat uit slechts 4 basis-elementen. De eenvoudigste eiwitten bestaan uit maar een paar moleculen.
De evolutietheorie heeft ons (= Atheïsten) geleerd dat het leven geen doel hoeft te hebben of in de toekomst hoeft te kunnen kijken.
Een gelovige vind dat de aarde (het heelal) wel erg precies is aangepast op de mens, dus moet er wel een God zijn. In feite moet je de zaak omdraaien. Als het Heelal er anders had uitgezien, waren wij er niet geweest en hadden driekoppige paars-ogige Frumsels deze discussie gehad. Het leven past bij de omstandigheden of sterft uit. Er is dus geen andere mogelijkheid dan dat het leven en de omgeving voor elkaar “gemaakt” lijken te zijn. En de mechanismen die dit regelen zijn in wezen heel simpel.
Als er een God is, is het een hele domme god die alleen maar 1 bij 1 kan optellen.
De goddelozen maken 2.5% van de wereldbevolking uit. De echte vraag is dus: Wat houdt ons tegen om er eens met de groffe borstel door te gaan en die 2.5% goddelozen eens goed op hun plaats te zetten? Het probleem is dat we liefst eerst tot een politiek vergelijk willen komen met de 30% christenen in de wereldbevolking. Hoeveel vragen de christenen ervoor om zich afzijdig te houden terwijl wij die goddelozen eens grondig een lesje leren? Zodra we daar een stilzwijgende afspraak over hebben, dan kan ik je garanderen dat er niets ons nog zal tegenhouden om er met de vuile voeten door te gaan. De rekening volgt wel, hoor.quote:
Wat ik trouwens niet van jou en andere islamfanatici snap, is waarom jullie per se in Nederland willen blijven wonen. Dat moet verschrikkelijk voor jullie zijn. ... Waarom verhuis je niet naar een land waar de meerderheid achter dergelijke wereldbeelden staat? Daar zou je toch veel gelukkiger zijn?
Er zijn gradaties.quote:
[..]
De spelregels van de wetenschap kunnen niet zomaar worden aangepast en je kan er niet zomaar van afwijken. Die spelregels zijn dus inderdaad dogmatisch, en ik vind dat een goede zaak, want anders wordt de astrologie wie weet binnenkort ook nog als een wetenschap erkend.
Het percentage ongelovigen is inmiddels ongeveer 20% van de wereldbevolking en snel groeiend. Ik zou maar opschieten voor het te laat is.quote:
[..]
De goddelozen maken 2.5% van de wereldbevolking uit. De echte vraag is dus: Wat houdt ons tegen om er eens met de groffe borstel door te gaan en die 2.5% goddelozen eens goed op hun plaats te zetten? Het probleem is dat we liefst eerst tot een politiek vergelijk willen komen met de 30% christenen in de wereldbevolking. Hoeveel vragen de christenen ervoor om zich afzijdig te houden terwijl wij die goddelozen eens grondig een lesje leren? Zodra we daar een stilzwijgende afspraak over hebben, dan kan ik je garanderen dat er niets ons nog zal tegenhouden om er met de vuile voeten door te gaan. De rekening volgt wel, hoor.
Wat bedoel je met 'goed op hun plaats zetten'?quote:
[..]
De goddelozen maken 2.5% van de wereldbevolking uit. De echte vraag is dus: Wat houdt ons tegen om er eens met de groffe borstel door te gaan en die 2.5% goddelozen eens goed op hun plaats te zetten? Het probleem is dat we liefst eerst tot een politiek vergelijk willen komen met de 30% christenen in de wereldbevolking. Hoeveel vragen de christenen ervoor om zich afzijdig te houden terwijl wij die goddelozen eens grondig een lesje leren? Zodra we daar een stilzwijgende afspraak over hebben, dan kan ik je garanderen dat er niets ons nog zal tegenhouden om er met de vuile voeten door te gaan. De rekening volgt wel, hoor.
Dat vroeg ik niet. Maar goed.quote:
[..]
De goddelozen maken 2.5% van de wereldbevolking uit. De echte vraag is dus: Wat houdt ons tegen om er eens met de groffe borstel door te gaan en die 2.5% goddelozen eens goed op hun plaats te zetten? Het probleem is dat we liefst eerst tot een politiek vergelijk willen komen met de 30% christenen in de wereldbevolking. Hoeveel vragen de christenen ervoor om zich afzijdig te houden terwijl wij die goddelozen eens grondig een lesje leren? Zodra we daar een stilzwijgende afspraak over hebben, dan kan ik je garanderen dat er niets ons nog zal tegenhouden om er met de vuile voeten door te gaan. De rekening volgt wel, hoor.
Waarom zou je dat trouwens willen? Wat hebben moslims nou voor last van atheïsten?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-06-2012 19:45:24 ]
Aanbidden als goden natuurlijk. Zoals ik eerder al aangaf is de kerngedachte achter Islam dat moslims zichzelf als minderwaardig en dom zien. Het is een religie van nederigheid en onderworpenheid. Een religie voor subjes voor de SM liefhebbers onder ons.quote:
[..]
Wat bedoel je met 'goed op hun plaats zetten'?
Helaas begrijpt Wapi dat nog niet. Veel andere moslims ook niet trouwens. Maar dat komt vanzelf.
Veel mensen kunnen het idee van zelforganisatie niet vatten. Daarom vermoeden ze dat ongelovigen niet door hebben hoe mooi, interessant en bijzonder alles is (een gebrek aan spiritualiteit ipv een worsteling met complexiteit)quote:
Als er een God is, is het een hele domme god die alleen maar 1 bij 1 kan optellen.
Alle gelovigen hebben last van andersdenkenden. Ze brengen de gelovigen aan het twijfelen.quote:
[..]
Dat vroeg ik niet. Maar goed.
Waarom zou je dat trouwens willen? Wat hebben moslims nou voor last van atheïsten?
Verlossing.quote:
Maar terug naar het onderwerp. Nu maar eens fragment 3, vanaf 1:45. Wat is nou het voordeel van gelovig zijn?
Verlossing van wat? Want dat is juist het bijzondere eraan: je moet eerst geloven dat je met iets belast bent voordat je behoefte zou kunnen hebben aan verlossing.quote:
Het wordt grotendeels aan de mensen zelf overgelaten om daar een invulling aan te geven.quote:
[..]
Verlossing van wat? Want dat is juist het bijzondere eraan: je moet eerst geloven dat je met iets belast bent voordat je behoefte zou kunnen hebben aan verlossing.
...totdat je tot het geloof komt, want dan gaat die religie je vertellen waarvan je verlost dient te worden. Dat komt dus neer op het vervangen van het ene probleem door het andere.quote:
[..]
Het wordt grotendeels aan de mensen zelf overgelaten om daar een invulling aan te geven.
Je kunt het beter aan de mensen zelf overlaten, door het in hele abstracte termen te gieten, liefst zo dat niemand er onderuit komt. Iets met ego ofzo. Zelfs als je kunt melden dat je geen ego hebt, hebt je het toch omdat dat beweert.quote:
[..]
...totdat je tot het geloof komt, want dan gaat die religie je vertellen waarvan je verlost dient te worden. Dat komt dus neer op het vervangen van het ene probleem door het andere.
Vet van mij.quote:
[..]
Inkomensongelijkheid is geen probleem op zich. Daar hoeft op zich niets aan te gebeuren, en de koran laat niet toe van binnen dat kader nieuwe uitvindsels te bedenken. De eeuwenoude oplossing bestaat erin dat diegenen die veel vermogen hebben, verondersteld worden van vrijwillig wat van hun overschot te geven aan diegenen die arm zijn, rechtstreeks, of via de initiatieven van de clerus, de ulema. Voor de gelovigen, blijven het uiteindelijk de wetten van de Schepper die bepalen wat moreel is en wat niet.
Dat zou ik wel eens willen zien, waar de koran dat verbiedt.
Je zegt zelf meteen al dat via initiatieven van de ulema inkomen overgedragen kan worden. En een slimme geestelijke kan vast wel iets bedenken dat niet in de koran staat. Of een idee overnemen.
Als ik me goed herinner raadt de koran herhaaldelijk aan om zelf na te denken.
Nee, daar zijn ze ook niet voor.quote:
[..Stelling dat de natuurwetenschappen de geloofwaardigheid van religie onderuit halen...]
Helemaal niet, hoor. Om een lang verhaal kort te maken, beantwoordt de godsdienst de twee volgende vragen:
(1) Wat is goed en kwaad? M.a.w. welke gedragingen zijn toegelaten en welke zijn er verboden?
(2) Wat is de ultieme oorzaak?
Op de eerste vraag, willen noch de wiskunde noch de natuurwetenschappen een antwoord geven.
Maar de godsdienst beantwoordt die vraag ook niet. Gij zult niet doden, gij zult niet stelen. Twee van de Tien Geboden, die zowel voor het jodendom, het christendom als de islam gelden (chronologische volgorde). Maar wat wordt er door god zelf bevolen in het Oude Testament: roei ze uit en licht ze op. Ook het eigen volk. Een dergelijke tegenstrijdigheid leidt tot cognitieve dissociatie, of in rond Nederlands: geschiftheid. En dat wordt nog herhaald in het Nieuwe Testament en de koran. Paulus preekt dat de liefde het belangrijkste is, maar homo's zijn een gruwel in gods ogen. En de koran herhaalt dergelijke praat.
En de tweede vraag wordt ook niet beantwoord door religie. Zoals deelnemer inmiddels al betoogd heeft: er zijn problemen aan de randen van onze kennis, zowel onze vermeende kennis van god als onze kennis van de wetenschap. Uiteraard, anders waren het ook niet de randen.
De ultieme oorzaak is zowel voor wetenschappers als voor gelovigen onbegrijpelijk en onvoorstelbaar. Wetenschappers erkennen dat ze grote delen nog niet weten, gelovigen spreken dan van de ondoorgrondelijkheid van god.
Nou, er zitten wat haken en ogen aan je formulering en ook aan de uitwerking.quote:De wiskunde/natuurwetenschappen aanvaarden basisassumpties. Zodra je basisassumpties maakt, mag je niet meer zelf beslissen over de juistheid van die basisassumpties. Sterker nog, als je basisassumpties maakt, mag je zelfs niet meer over de juistheid van de stellingen binnen jouw discpline beslissen, want die worden allemaal herleid tot die basisassumpties. Je mag dus enkel nog opmerken dat de eventuele onjuistheid van een stelling uitsluitend te wijten kan zijn aan de onjuistheid van de basisassumpties. Dat is wat er in de volksmond doorgaat voor een "bewijs". De methode laat dus niet toe om zomaar op eigen houtje nieuwe bronnen van onjuistheid in te voeren; maar dat bewijst uiteraard niet dat stellingen via die methode juist zouden zijn.
Elke wetenschap, elke redenering, gaat uit van een paar (zo min mogelijk) axioma's: dingen die voor waar aangenomen worden maar niet bewezen kunnen worden. Want er is nog geen denkkader waarin een bewijs kan passen. Dat geldt zowel voor de wiskunde (de kortste verbinding tussen twee punten is een rechte lijn etc.) als voor religie (god bestaat enz). Voor een consistent geheel moet men blijven uitgaan van de juistheid van die axioma's, maar zoals gezegd: ze kunnen nooit bewezen worden, niet binnen het opgebouwde stelsel.
Maar die stelsels zeggen dus ook niks over elkaars juistheid. En de juistheid van een stelling binnen een kader zegt niets over een absolute juistheid. Nou en?
De wiskunde en andere natuurwetenschappen beslissen wel degelijk over hun eigen methode. En het is ook niet alleen rede die de scepter zwaait: het gevoel dat een elegant bewijs oproept is wel degelijk ook een criterium.quote:De wiskunde/natuurwetenschappen mogen zelfs niet op eigen houtje beslissen over hoe hun eigen methode dus werkt. Ze hebben daar echt niets over in te pap te brokken. Deze beslissing mag enkel worden genomen door een discipline die zelf geen basisassumpties maakt, dat is, de zuivere rede: de filosofie. De wiskunde/natuurwetenschappen hebben dus geen enkele normatieve bevoegdheid, zelfs niet over zichzelf, laat staan dat ze normatieve bevoegdheid over menselijk gedrag zouden hebben.
Maar menselijk gedrag normeren? Nee, daar zijn wiskunde en natuurkunde niet voor.
Daar zijn de gamma-wetenschappen voor.
Zoals ik hierboven al schreef: het verschil tussen een onbegrijpelijke oerknal en een onbegrijpelijke god begrijp ik niet.quote:Wat betreft de tweede vraag, namelijk wat de ultieme oorzaak zou zijn, is er vanuit de wiskunde/natuurwetenschappen nog nooit iemand verder geraakt dan Aristoteles, wiens conclusie alleen maar zegt dat de oorspronkelijke oorzaak haar eigen oorzaak moet zijn. Voor het overige, zie ik niet wat de wiskunde/natuurwetenschappen aan dat vraagstuk zouden kunnen bijdragen.
Daar valt over te onderhandelen.quote:
[..]
Wat bedoel je met 'goed op hun plaats zetten'?
Als dat waar is, dan moeten we echt wel opschieten met de vergeldingsacties. Zodra we een deal hebben, kunnen we eraan beginnen.quote:
Het percentage ongelovigen is inmiddels ongeveer 20% van de wereldbevolking en snel groeiend. Ik zou maar opschieten voor het te laat is.
Het gaat hier niet over andersdenkenden. Het gaat hier enkel over de 2.5% die op onze zenuwen werken, de mushrikuun, dat is, de goddelozen.quote:
[..]
Alle gelovigen hebben last van andersdenkenden. Ze brengen de gelovigen aan het twijfelen.
Jawel, alle andersdenkenden brengen je aan het twijfelen.quote:
[..]
Het gaat hier niet over andersdenkenden. Het gaat hier enkel over de 2.5% die op onze zenuwen werken, de mushrikuun, dat is, de goddelozen.
Het zijn inderdaad de ulema die zich daar gewoonlijk over buigen. Wanneer de zaak ingewikkeld wordt, dan worden er verschillende koranieke determinaties van de ulema naast mekaar gelegd om na te gaan of er consensus bestaat of een voorstel halal -- moreel -- is dan wel haraam -- immoreel.quote:
Dat zou ik wel eens willen zien, waar de koran dat verbiedt.
Van de Romeinen ? Die zijn toch al lang naar huis?quote:
Ik kan er best mee leven dat ik grote delen gewoonweg niet weet en dat ze ondoorgrondelijk zijn.quote:
De ultieme oorzaak is zowel voor wetenschappers als voor gelovigen onbegrijpelijk en onvoorstelbaar. Wetenschappers erkennen dat ze grote delen nog niet weten, gelovigen spreken dan van de ondoorgrondelijkheid van god.
Ha. De situatie is veel erger dan dat. Gegeven de regel die zegt dat als je één tegenvoorbeeld kan vinden voor een stelling, dat die stelling moet worden verworpen, en gegeven de onvolledigheidsstelling van Gódel, die aantoont dat voor elke stelling die gebruik maakt van quantificeerbare grootheden, altijd minstens één tegenvoorbeeld moet bestaan, weten we dat elke stelling binnen de wetenschap volgens haar eigen regels fout moet zijn. We weten alleen nog niet waarom.quote:Elke wetenschap, elke redenering, gaat uit van een paar (zo min mogelijk) axioma's: dingen die voor waar aangenomen worden maar niet bewezen kunnen worden. Want er is nog geen denkkader waarin een bewijs kan passen.
Nee, hoor. We gaan uit van de foutheid van de axioma's, die je mag blijven gebruiken zolang we nog niet ontdekt hebben waar die noodzakelijke foutheid ligt. Een axioma blijft dus in gebruik totdat het bevrijdende tegenvoorbeeld, dat altijd moet bestaan, eindelijk gevonden is. Vervolgens, vervangen we dat axioma door een ander, en beginnen we opnieuw.quote:Voor een consistent geheel moet men blijven uitgaan van de juistheid van die axioma's, maar zoals gezegd: ze kunnen nooit bewezen worden, niet binnen het opgebouwde stelsel.
Alle wetenschappelijke stellingen zijn dus fundamenteel onjuist, en alleen maar in gebruik in afwachting dat het bevrijdende tegenvoorbeeld wordt ontdekt, waarvan we het bestaan theoretisch kennen, maar in de praktijk nog niet hebben gevonden.
O, kun jij dan gelijk eens vragen of ze enig bewijs hebben dat Mohammed de Islam gesticht heeft, en of die wel überhaubt bestaan heeft ? ( lastposten he, die 2,5 % )quote:
Het zijn inderdaad de ulema die zich daar gewoonlijk over buigen. Wanneer de zaak ingewikkeld wordt, dan worden er verschillende koranieke determinaties van de ulema naast mekaar gelegd om na te gaan of er consensus bestaat of een voorstel halal -- moreel -- is dan wel haraam -- immoreel.
Dat zou je graag willen, hé?quote:
Jawel, alle andersdenkenden brengen je aan het twijfelen.
Er kunnen alleen tegenvoorbeelden bestaan voor een stelling. Waar is jouw tegenvoorbeeld? Als je gebruik wil maken van de wetenschap om een stelling in vraag te stellen, dan moet je wel haar methode volgen, niet? De pseudo-wetenschappelijke Chinese namaakaanpak van het goddeloze gepeupel geldt NIET als wetenschap.quote:
O, kun jij dan gelijk eens vragen of ze enig bewijs hebben dat Mohammed de Islam gesticht heeft, en of die wel überhaubt bestaan heeft ? ( lastposten he, die 2,5 % )
Ik zal m"n vraag nog eens herhalen:quote:
[..]
Er kunnen alleen tegenvoorbeelden bestaan voor een stelling. Waar is jouw tegenvoorbeeld? Als je gebruik wil maken van de wetenschap om een stelling in vraag te stellen, dan moet je wel haar methode volgen, niet? De pseudo-wetenschappelijke Chinese namaakaanpak van het goddeloze gepeupel geldt NIET als wetenschap.
O, kun jij dan gelijk eens vragen of ze enig bewijs hebben dat Mohammed de Islam gesticht heeft, en of die wel überhaubt bestaan heeft ? ( lastposten he, die 2,5 % )
Misschien op dit vroege uur van gebed is je zicht nog niet zo goed, daarom:
KUN JE DAN GELIJK EENS VRAGEN OF ZE ENIG BEWIJS HEBBEN DAT MOHAMMED DE ISLAM GESTICHT HEEFT EN OF DIE WEL UBERHAUBT BESTAAN HEEFT.
Nog een prettige dag verder.
Jij stelt de verkeerde vraag. Jouw Chinese namaakaanpak is ongeldig.quote:
KUN JE DAN GELIJK EENS VRAGEN OF ZE ENIG BEWIJS HEBBEN DAT ...
Nee, hoor. Als we in de wetenschap afwijkingen van de wetenschappelijke methode zouden beginnen toelaten, dan profiteert het goddeloze gepeupel daar onmiddellijk van om Chinese namaakwetenschap te propageren. Op welke manier kunnen we dan nog een halt toeroepen aan spullen zoals de astrologie en de andere Chinese namaakwetenschappen die het gepeupel o zo leuk vindt?quote:
[De spelregels van de wetenschap kunnen niet zomaar worden aangepast en je kan er niet zomaar van afwijken. Die spelregels zijn dus inderdaad dogmatisch, en ik vind dat een goede zaak, want anders wordt de astrologie wie weet binnenkort ook nog als een wetenschap erkend.]
Er zijn gradaties.
Bergenquote:
[..]
Jij stelt de verkeerde vraag. Jouw Chinese namaakaanpak is ongeldig.
Koran
Tada! Voor de zoveelste keer verworpen!
quote:
[..]
Jij stelt de verkeerde vraag. Jouw Chinese namaakaanpak is ongeldig.
Wat een troll ben jij zeg !! Bij de eerste ernstige vraag doe je al in je broek, of moet ik jurk zeggen. En jij gaat hier eens gauw van Nederland een moslimland maken. Maak eerst maar je basisschooltje af jochie. 
Waarom gebruik je toch zo graag termen zoals 'troll', waarvoor er geen definitie bestaat? Besef je dan niet dat het gebruik van niet-definieerbare termen, samen met het geloof in Chinese namaakwetenschappen, typische kenmerken zijn van de minderwaardige imbecielen? Natuurlijk niet, want jij bent er ook één ...quote:
Waarom komen hier nooit normale gelovigen? Het zijn altijd van die idioten die een hekel hebben aan homo's, denken dat de wereld pas een paar duizend jaar oud is, er echt vanuit gaan dat er zoiets als een zondvloed en een ark van Noach is geweest enzovoort. Nu hebben we er weer eentje die meent dat het atheïstische deel van de wereldbevolking uitgeroeid dient te worden. Zal wel een salafist zijn, die hebben het gebruik van dodelijk geweld tot kerndeel van hun "geloof" gemaakt.
En daar gaan we dus de grens over. Waar "onze" gelovigen gewoon gek zijn, allerlei natuurlijke gedragingen onderdrukken, mensen discrimineren en anderen proberen hun morele wetten op te leggen, neigen sommige delen van het importgeloof naar het gebruik van genocidaal geweld. Het lijkt me logisch dat dat soort psychopaten opgespoord en als de sodemieter uitgezet moeten worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2012 08:30:02 ]
En waarom loop jij een fictieve profeet achterna ? Zelfs op mijn elementaire vraag heb je zelfs nog geen antwoord. Vraag het eens aan je ' broeders ', misschien kunnen die wel iets verzinnen.quote:
Waarom gebruik je toch zo graag termen zoals 'troll', waarvoor er geen definitie bestaat? Besef je dan niet dat het gebruik van niet-definieerbare termen, samen met het geloof in Chinese namaakwetenschappen, typische kenmerken zijn van de minderwaardige imbecielen? Natuurlijk niet, want jij bent er ook één ...
Zulke kleuters drop je best in een grote zandbak.quote:
wapi is het intellectuele broertje van koning dom. Grappig voor even, maar uiteindelijk natuurlijk volslagen gestoord.
Waarom komen hier nooit normale gelovigen? Het zijn altijd van die idioten die een hekel hebben aan homo's, denken dat de wereld pas een paar duizend jaar oud is, er echt vanuit gaan dat er zoiets als een zondvloed en een ark van Noach is geweest enzovoort. Nu hebben we er weer eentje die meent dat het atheïstische deel van de wereldbevolking uitgeroeid dient te worden. Zal wel een salafist zijn, die hebben het gebruik van dodelijk geweld tot kerndeel van hun "geloof" gemaakt.
En daar gaan we dus de grens over. Waar "onze" gelovigen gewoon gek zijn, allerlei natuurlijke gedragingen onderdrukken, mensen discrimineren en anderen proberen hun morele wetten op te leggen, neigen sommige delen van het importgeloof naar het gebruik van genocidaal geweld. Het lijkt me logisch dat dat soort psychopaten opgespoord en als de sodemieter uitgezet moeten worden.
Jij bent gewoonweg mal. Er bestaat nog helemaal geen consensus over wat er juist moet gebeuren. De ulema zullen trouwens nooit akkoord gaan met de oplossing die jij voorstelt. Daarenboven moet de oplossing ook voldoende aanvaarbaar zijn voor de ahl al-kitab, zodanig dat zij zich neutraal opstellen. Jij bent gewoonweg te dom om dat allemaal in te zien.quote:
Nu hebben we er weer eentje die meent dat het atheïstische deel van de wereldbevolking uitgeroeid dient te worden.
Ik vermoed dat jij het hier over de ahl al-kitab hebt, waarvan de meerderheid christenen zijn. Natuurlijk hebben wij er niets op tegen dat de goddelozen daar ook verder ruzie mee maken, want dat maakt het gemakkelijker om ons voorstel wat betreft hun neutraliteit verder met hen te bespreken. Doe maar verder, hoor!quote:Waar "onze" gelovigen gewoon gek zijn, allerlei natuurlijke gedragingen onderdrukken, mensen discrimineren en anderen proberen hun morele wetten op te leggen ...
Prima man. Succes met je jihad.quote:
[..]
Jij bent gewoonweg mal. Er bestaat nog helemaal geen consensus over wat er juist moet gebeuren. De ulema zullen trouwens nooit akkoord gaan met de oplossing die jij voorstelt. Daarenboven moet de oplossing ook voldoende aanvaarbaar zijn voor de ahl al-kitab, zodanig dat zij zich neutraal opstellen. Jij bent gewoonweg te dom om dat allemaal in te zien.
[..]
Ik vermoed dat jij het hier over de ahl al-kitab hebt, waarvan de meerderheid christenen zijn. Natuurlijk hebben wij er niets op tegen dat de goddelozen daar ook verder ruzie mee maken, want dat maakt het gemakkelijker om ons voorstel wat betreft hun neutraliteit verder met hen te bespreken. Doe maar verder, hoor!
Er worden in de volgende link 281 onafhankelijke historische bronnen geciteerd over de profeet van de islam, moge hij in vrede rusten, die tussen 26 April 570 en 8 June 632, christelijke jaartelling heeft geleefd. Kan jij a.u.b. voor elk van de 281 onafhankelijke historische bronnen duidelijk aangeven waarom jij vindt dat die bron niet betrouwbaar zou zijn?quote:
En waarom loop jij een fictieve profeet achterna ?
Mag ik jou ook feliciteren voor jouw goddeloze scheldtirades op de ahl al-kitab, waaronder de christenen? Jij gaat er misschien in slagen te verwezenlijken wat voor mij misschien anders een onhaalbare taak zou zijn, namelijk, hun neutraliteit in dit conflict te bewerkstelligen. Mag ik jou hiervoor hartelijk bedanken? Goddeloze imbecielen zoals jij zijn absoluut noodzakelijk om ons doel te kunnen verwezenlijken.quote:
Je zal wel met een betere link als deze moeten afkomen hoor. Begin al eens zélf met één bewijs af te komen, domoor.quote:
Er worden in de volgende link 281 onafhankelijke historische bronnen geciteerd over de profeet van de islam, moge hij in vrede rusten, die tussen 26 April 570 en 8 June 632, christelijke jaartelling heeft geleefd. Kan jij a.u.b. voor elk van de 281 onafhankelijke historische bronnen duidelijk aangeven waarom jij vindt dat die bron niet betrouwbaar zou zijn?
Geschiedkundige feiten worden ondersteund met bronnen waar we de betrouwbaarheid van mogen onderzoeken. Waarom weiger je gebruik te maken van de goedgekeurde methoden in het geschiedkundig onderzoek, domoor? Waarom weiger jij alsmaar om je aan de spelregels te houden? Is dat zo omdat jij de spelregels gewoonweg niet kent, domoor?quote:
Je zal wel met een betere link als deze moeten afkomen hoor.[quote]
Op welke grond meen jij dat jij de bronnen geciteerd in deze link kan verwerpen?
[quote]Begin al eens zélf met één bewijs af te komen, domoor.
Ook prima. Je kunt er zelf denk ik ook niets aan doen. Maar om heel eerlijk te zijn, vind ik het toch wel erg voor je.quote:
[..]
Mag ik jou ook feliciteren voor jouw goddeloze scheldtirades op de ahl al-kitab, waaronder de christenen? Jij gaat er misschien in slagen te verwezenlijken wat voor mij misschien anders een onhaalbare taak zou zijn, namelijk, hun neutraliteit in dit conflict te bewerkstelligen. Mag ik jou hiervoor hartelijk bedanken? Goddeloze imbecielen zoals jij zijn absoluut noodzakelijk om ons doel te kunnen verwezenlijken.
Trouwens nog overwogen om naar een hyperislamitisch land te verhuizen? Al Shabaab schijnt nog hulp te zoeken en ook in Jemen kunnen ze nog best een paar islamitische strijders gebruiken. Of ben je daar dan weer te decadent voor? Zal Allah niet leuk vinden...
Daar hebben we jou toch voor?quote:
Ook prima. Je kunt er zelf denk ik ook niets aan doen.
Zie. Wat betreft de goddelozen, ben ik er eigenlijk geen voorstander van om her en der concentratiekampen op te zetten, want dat doet teveel denken aan de methoden van de goddelozen uit de jaren veertig. Er moet dus een andere oplossing gevonden worden. We zullen een soort van finale eindoplossing voor het vraagstuk van de goddelozen ten uitvoer moeten leggen, die zowel aanvaardbaar is voor de ulema als voor de ahl al-kitab. Misschien kan jij wat creatief meedenken?quote:Trouwens nog overwogen om naar een hyperislamitisch land te verhuizen?
Nou, veel geblaat en weinig wol. Ik zie jou tot nu toe geen énkel geschiedkundig feit aandragen.quote:
Geschiedkundige feiten worden ondersteund met bronnen waar we de betrouwbaarheid van mogen onderzoeken. Waarom weiger je gebruik te maken van de goedgekeurde methoden in het geschiedkundig onderzoek, domoor? Waarom weiger jij alsmaar om je aan de spelregels te houden? Is dat zo omdat jij de spelregels gewoonweg niet kent, domoor?
Ja maar, jij trekt de bronnen voor het geschiedkundig feit in twijfel. Mogen we dan vragen waarom? Wat is er volgens jou mis met de geciteerde bronnen?quote:
Nou, veel geblaat en weinig wol. Ik zie jou tot nu toe geen énkel geschiedkundig feit aandragen.
O, nu is het al " WE ". Ik vraag je één enkel feit te geven waaruit blijkt dat Mohammed bestaan heeft. JULLIE kunnen toch lezen, of niet soms ?quote:
[..]
Ja maar, jij trekt de bronnen voor het geschiedkundig feit in twijfel. Mogen we dan vragen waarom? Wat is er volgens jou mis met de geciteerde bronnen?
Doe eens een bron voor zijn praatjes met de aartsengel buiten de islamitische geschriften.quote:
[..]
Er worden in de volgende link 281 onafhankelijke historische bronnen geciteerd over de profeet van de islam, moge hij in vrede rusten, die tussen 26 April 570 en 8 June 632, christelijke jaartelling heeft geleefd. Kan jij a.u.b. voor elk van de 281 onafhankelijke historische bronnen duidelijk aangeven waarom jij vindt dat die bron niet betrouwbaar zou zijn?
"WE" zijn uiteraard de auteurs van de geciteerde bronnen.quote:
Ja, dat zeg ik. Er zijn een heel aantal plaatsen op de wereld waar ze precies zo leven als jouw favoriete regels voorschrijven. Waarom ga je daar dan niet lekker heen? Ben je meteen van al die nare goddelozen af.quote:
[..]
Daar hebben we jou toch voor?
[..]
Zie. Wat betreft de goddelozen, ben ik er eigenlijk geen voorstander van om her en der concentratiekampen op te zetten, want dat doet teveel denken aan de methoden van de goddelozen uit de jaren veertig. Er moet dus een andere oplossing gevonden worden. We zullen een soort van finale eindoplossing voor het vraagstuk van de goddelozen ten uitvoer moeten leggen, die zowel aanvaardbaar is voor de ulema als voor de ahl al-kitab. Misschien kan jij wat creatief meedenken?
Man jij kan een kleuter nog niet de baas. Zolderjihadist.quote:
[..]
Mag ik jou ook feliciteren voor jouw goddeloze scheldtirades op de ahl al-kitab, waaronder de christenen? Jij gaat er misschien in slagen te verwezenlijken wat voor mij misschien anders een onhaalbare taak zou zijn, namelijk, hun neutraliteit in dit conflict te bewerkstelligen. Mag ik jou hiervoor hartelijk bedanken? Goddeloze imbecielen zoals jij zijn absoluut noodzakelijk om ons doel te kunnen verwezenlijken.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2012 09:52:47 ]